第一篇：《最高法院公報》2018年第2期 案例解讀

《最高法院公報》2018年第2期 案例解讀

編者：《最高人民法院公報》2018年第2期共刊登5件案例，其中最高法院案例2件，地方法院案例3件，現(xiàn)將案例基本觀點(diǎn)整理如下，供法律同仁研究參考。案例爭點(diǎn)、裁判要點(diǎn)系小編原創(chuàng)整理轉(zhuǎn)載須授權(quán)，原文請參見生效文書。案例之一：技術(shù)合同糾紛案中，合同標(biāo)準(zhǔn)、市場標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)化目的的關(guān)系裁判要點(diǎn)：1.技術(shù)工業(yè)化以技術(shù)的工業(yè)化應(yīng)用為目標(biāo)，僅能解決技術(shù)能否從實(shí)驗(yàn)室走向工廠的問題。產(chǎn)品商業(yè)化以營利為目標(biāo)，解決產(chǎn)品能否在市場競爭中獲利的問題。在涉及技術(shù)工業(yè)化的合同糾紛中，除非當(dāng)事人明確約定，否則不應(yīng)將產(chǎn)品商業(yè)化認(rèn)定為技術(shù)合同的目的。2.涉及技術(shù)工業(yè)化的合同，投資方在技術(shù)指標(biāo)的設(shè)置和產(chǎn)品合格標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇符合商業(yè)化目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，避免標(biāo)準(zhǔn)選擇過低，導(dǎo)致技術(shù)工業(yè)化成功但產(chǎn)品的商業(yè)化失?。ㄊ袌龈偁幜θ酰?。案例索引：最高人民法院民事判決書（2016）最高法民再251 案例之二：案外人執(zhí)行異議之訴案中，誤劃款項、案外人權(quán)益保護(hù)問題裁判要點(diǎn)：1.案外人誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶的，因該行為缺少轉(zhuǎn)移款項所有權(quán)的真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實(shí)體權(quán)益的法律效果，案外人實(shí)體權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。2.誤劃款項轉(zhuǎn)入被執(zhí)行人賬戶，即被法院凍結(jié)并劃扣的，則可以認(rèn)定被執(zhí)行人未實(shí)際占有該款項，轉(zhuǎn)賬款項并非“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，亦不適用“貨幣占有即所有”原則。3.案外人執(zhí)行異議之訴中，查明涉案款項實(shí)體權(quán)益屬案外人的，應(yīng)直接判決停止對涉案款項的執(zhí)行，無須以不當(dāng)?shù)美碓V。案例索引：最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民申322號

案例之三：非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪的認(rèn)定裁判要點(diǎn)：只要行為實(shí)施了非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物的行為之一，即可構(gòu)成犯罪。案例之四：共同居住的家庭成員，出售其他家庭成員名下房屋的效力認(rèn)定裁判要點(diǎn)：共同居住的家庭成員，出售其他家庭成員名下房屋的，該行為是否有效，關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)人是否事前知曉且同意。對此判定應(yīng)當(dāng)考慮房屋產(chǎn)權(quán)證書、款項支付、買受人占有情況等因素綜合推定。案例索引：江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（2014）揚(yáng)民終字第0264號 法律問題：個人從事網(wǎng)約車是否構(gòu)成非法營運(yùn)，處罰力度問題裁判要點(diǎn)：1.個人未經(jīng)許可擅自從事網(wǎng)約車運(yùn)營，違反現(xiàn)行規(guī)定，構(gòu)成非法運(yùn)營。2.在共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)背景下，網(wǎng)約車社會危害性較小，行政處罰應(yīng)遵循比例原則，不應(yīng)畸重。3.行政處罰決定書記載事項應(yīng)當(dāng)明確具體，未記載違反事實(shí)時間、地點(diǎn)、經(jīng)過等具體事項的，應(yīng)認(rèn)定不符合法律規(guī)定。案例索引：山東省濟(jì)南市中級人民法院（2015）市行初字第29號

第二篇：最高法院公報

最高法院公報：2015最新民商裁判規(guī)則8條

本期導(dǎo)讀

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

2.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定

——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無效，所涉價款應(yīng)予收繳 ——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

規(guī)則詳解

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

標(biāo)簽：保證⊙公司為股東擔(dān)保⊙合同效力

案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以《股東會擔(dān)保決議》的決議事項未經(jīng)股東會同意為由主張無效。

法院認(rèn)為：①作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時其以合同形式對外擔(dān)保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔(dān)保法》制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體間合同行為的范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行評判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋

（二）》第14條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！豆痉ā返?6條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！鄙鲜觥豆痉ā芬?guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定，將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以何種形式召開，何人能代表股東表達(dá)真實(shí)意志，均超出交易相對人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時亦給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故案涉《股東會擔(dān)保決議》的決議事項未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會同 意，亦不影響擔(dān)保合同效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價合同效力的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評：公司為股東擔(dān)保情形，對債權(quán)人所負(fù)合法性審查義務(wù)范圍，此前存在諸多學(xué)理上爭議，本公報案例法理情理胥備，足成定論。2.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：保證⊙越權(quán)擔(dān)?！驯硪姶?/p>

案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔(dān)保、《股東會擔(dān)保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔(dān)保無效。

法院認(rèn)為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代 表行為有效?！卑干妗豆蓶|會擔(dān)保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔(dān)保決議上的簽字及印章與實(shí)業(yè)公司為擔(dān)保行為當(dāng)時提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實(shí)業(yè)公司向銀行提供擔(dān)保時使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且案涉抵押擔(dān)保經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔(dān)保過程中的審查義務(wù)已完成，其有理由相信作為擔(dān)保人法定代表人周某本人代表行為的真實(shí)性。②《股東會擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險，如將此全部歸屬于擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴(yán)苛，亦有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保權(quán)人基于對擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的《股東會擔(dān)保決議》蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無需亦不可能進(jìn)一步鑒別其真?zhèn)?。故銀行在接受作為非上市公司的實(shí)業(yè)公司為其股東提供擔(dān)保過程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周某行為構(gòu)成表見代表，實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評：商事法律規(guī)范同時關(guān)注交易安全與效率。本案對擔(dān)保權(quán)人是否盡到“合理注意義務(wù)”，是否構(gòu)成“善意”作了一種新的詮釋。3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

標(biāo)簽：合同解除⊙預(yù)約合同⊙本約⊙事實(shí)本約

案情簡介：2006年，實(shí)業(yè)公司與通訊公司簽訂購房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價款，同時約定“待購房合同簽訂時，已支付1000萬元定金自動轉(zhuǎn)為購房款”。隨后，實(shí)業(yè)公司交付房屋。2008年，實(shí)業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年，雙方就場地使用權(quán)、過戶稅費(fèi)、付款分期等問題反復(fù)磋商，未達(dá)成一致。2010年3月，實(shí)業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請繼續(xù)履行。

法院認(rèn)為：①預(yù)約是指將來訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系當(dāng)事人意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約全部內(nèi)容，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價款，具備正式房屋買賣合同主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無須另訂本約，但當(dāng)事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動失效條款，表明當(dāng)事人一致認(rèn)為在付款方式等問題上需進(jìn)一步磋商，并明確在將來訂立一新合同，以最終明確雙方之間房屋買賣法律關(guān)系具體內(nèi)容，故僅就案涉購房協(xié)議而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。②但對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡單加以認(rèn)定，而是應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案中，當(dāng)事人在簽訂購房協(xié)議時，通訊公司已實(shí)際交付定金并約定在一定條件下自動轉(zhuǎn)為購房款，實(shí)業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購房協(xié)議的預(yù)約性質(zhì)，實(shí)業(yè)公司交房行為不應(yīng)視為對該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系情形下，實(shí)業(yè)公司該行為應(yīng)認(rèn)定系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，由于實(shí)業(yè)公司在該房屋買賣關(guān)系中的主要義務(wù)就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認(rèn)定當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。③因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實(shí)業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定當(dāng)事人之間形成本約還是預(yù)約，不能僅依協(xié)議約定，而應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議約定內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號“某通訊公司與某實(shí)業(yè)公司等房屋買賣合同案”，見《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201501/219：11）；另見《預(yù)約與本約的區(qū)分與界定——申請再審人成都訊捷通訊連鎖有限公司與申請再審人四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57：190）。

點(diǎn)評：提審一改原審對合同性質(zhì)認(rèn)定，從事實(shí)本約角度廓清迷霧，理據(jù)豐贍。近年來少見優(yōu)秀裁判文書之一。司法智慧，不外如此。4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

標(biāo)簽：質(zhì)押⊙賬戶質(zhì)押⊙金錢特定化⊙移交占有

案情簡介：2009年，銀行與擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定擔(dān)保公司在銀行開立擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不得低于貸款額度的10%，同時約定擔(dān)保公司向銀行提供的為連帶責(zé)任保證，即擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任時，銀行有權(quán)直接從該賬戶中扣劃相應(yīng)款項。2011年，張某因民間借貸糾紛起訴，生效判決認(rèn)定擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院依張某申請，對前述保證金賬戶予以保全查封并扣劃。銀行提出異議。張某主張該賬戶資金不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的理由：銀行與擔(dān)保公司所簽《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》無質(zhì)押的意思表示，賬戶資金本身是浮動的，不符合特定化要求。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第210條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：

（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；

（四）擔(dān)保的范圍；

（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。”第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！币郎鲜龇杉八痉ń忉屢?guī)定，金錢作為一種特殊動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可用于質(zhì)押。②從案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容看，銀行與擔(dān)保公司之間存在質(zhì)押合意，該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。雙方當(dāng)事人依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即銀行可控制該賬戶，擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。判決確認(rèn)銀行對擔(dān)保公司訴爭賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當(dāng)事人已依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占 有的要求。

案例索引：安徽高院2013年11月19日判決“某銀行與張某等保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案”，見《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案》，載《最高人民法院公報·案例》（201501/219：39）。

點(diǎn)評：名義上或形式上均無質(zhì)押表述，法院最終從實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)定保證金賬戶性質(zhì)，對金錢質(zhì)押的成立要件進(jìn)行了合理的目的解釋。5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力抗辯⊙出口退稅款

案情簡介：2006年，科技公司與外貿(mào)公司簽訂《合作協(xié)議》，約定科技公司以外貿(mào)公司名義出口設(shè)備，由外貿(mào)公司負(fù)責(zé)簽署和執(zhí)行外貿(mào)合同和國內(nèi)收購合同，外貿(mào)公司收取外貿(mào)合同總金額0.6%的管理費(fèi)；外貿(mào)公司在收到項目出口退稅款后5個工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司。2008年，因外貿(mào)公司收到外商貨款后未足額支付科技公司出口項目余款及出口退稅款致訴。審理期間，國家稅務(wù)總局出具答復(fù)意見，結(jié)論是：科技公司假借出口企業(yè)名義出口，屬于國稅發(fā)〔2006〕24號文件規(guī)制情形，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報辦理出口貨物退稅。

法院認(rèn)為：①2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《對外貿(mào)易法》，取消了對外貿(mào)易許可制度，擴(kuò)大了“對外貿(mào)易經(jīng)營者”范圍。案涉《合作協(xié)議》約定雙方在相應(yīng)出口貿(mào)易中的權(quán)利及利益分配，是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，該協(xié)議系典型的外貿(mào)代理合同，并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。②案涉出口 業(yè)務(wù)項下外貿(mào)合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的外貿(mào)公司，外貿(mào)公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規(guī)規(guī)定?！逗献鲄f(xié)議》約定外貿(mào)公司在收到外貿(mào)合同項下出口退稅款后，在5個工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司，是當(dāng)事人之間就科技公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思，且外貿(mào)公司有權(quán)處分該筆款項。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實(shí)貨物出口而假冒出口事實(shí)，并非騙取國家出口退稅款情形。③國家稅務(wù)總局答復(fù)意見僅是就國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實(shí)加強(qiáng)出口貨物退（免）稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號）具體條款如何理解提出意見，未就本案系爭《合作協(xié)議》效力作出認(rèn)定。且前述通知并非行政法規(guī)，如外貿(mào)公司與科技公司行為違反其中規(guī)定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，系主管部門行政職責(zé)，并非本案審理范圍，故《合作協(xié)議》并非為達(dá)到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。判決外貿(mào)公司向科技公司支付出口項目余款985萬余元及相應(yīng)利息、出口退稅款3600萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，亦系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，應(yīng)為有效。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73號“某科技公司與某外貿(mào)公司合同糾紛案”，見《北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案》（審判長高曉力，代理審判員沈紅雨、吳光榮），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201503/221：36）。

點(diǎn)評：針對國家稅務(wù)總局在司法審判中就出口退稅主體作出的權(quán)威政策解讀，提審裁判處理彰顯智慧，維護(hù)了商主體意思自治原則。6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：違約責(zé)任⊙責(zé)任認(rèn)定⊙居間合同 案情簡介：2012年，李某、周某與房產(chǎn)中介簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》。在李某支付周某20萬元定金后，發(fā)現(xiàn)周某所持委托代理公證書系偽造。嗣后，法院以周某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑。李某以房產(chǎn)中介經(jīng)辦人不具備經(jīng)紀(jì)人資格、偽造的公證書中載明的權(quán)利人之一蔡某出生日期與其身份證號碼記載不一致為由，訴請房產(chǎn)中介賠償其定金損失。

法院認(rèn)為：偽造的公證書中載明的蔡某出生日期與其身份證號碼記載不一致，該事項無需專業(yè)知識即可判斷。在公證機(jī)構(gòu)無法提供電話核實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，房產(chǎn)中介應(yīng)赴公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公證書存在的問題并提出異議，其完全有機(jī)會主動核實(shí)公證書真?zhèn)魏笤傩懈犊?。由于李某、房產(chǎn)中介均未盡到前述審慎義務(wù)，致使李某本人成為周某合同詐騙的被害人。房產(chǎn)中介作為專門從事居間活動的單位，開展經(jīng)營業(yè)務(wù)理應(yīng)盡職盡力維護(hù)好委托人利益。根據(jù)查明事實(shí)，房產(chǎn)中介經(jīng)辦本案居間業(yè)務(wù)的工作人員不具備經(jīng)紀(jì)人資格，未認(rèn)真核查系爭房屋已被出賣情況，未嚴(yán)格按合同約定履行定金保管義務(wù)，使案外人周某得以實(shí)施詐騙，繼而造成李某損失，判決房產(chǎn)中介在10萬元范圍內(nèi)就案外人周某刑事退賠不足部分對李某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為房屋買賣居間人的中介公司未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過錯程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判決“李某與某房產(chǎn)中介居間合同糾紛案”，見《李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司居間合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201502/220：46）。

點(diǎn)評：本案強(qiáng)調(diào)了提供居間服務(wù)的房產(chǎn)中介的注意義務(wù)，對專業(yè)主體應(yīng)作審查范圍及程度進(jìn)行了界定，體現(xiàn)了過錯與責(zé)任相當(dāng)原則。7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)責(zé)任⊙道路遺撒物⊙環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)

案情簡介：2011年，江蘇某城市。姚某騎電動車在有油污且剛灑過水的潮濕路面摔倒致10級傷殘。姚某起訴環(huán)衛(wèi)處和城管局要求賠償損失。

法院認(rèn)為：依江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第13條規(guī)定，道路出現(xiàn)毀損、污染的，所有權(quán)人或者維護(hù)管理單位應(yīng)及時維修、更換或清洗。從本案訴訟主體看，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)系直接的維護(hù)管理單位。事故發(fā)生地的道路保潔等級為二級，屬于應(yīng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理中未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄，不能證明其已按城市道路日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面。現(xiàn)場照片亦已證明環(huán)衛(wèi)處未能按要求履行保潔義務(wù)，故環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護(hù)管理單位，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決環(huán)衛(wèi)處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項損失的40%。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無法確定具體行為人的情況下，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)又不能提供其巡回保潔和及時清理的相關(guān)記錄時，應(yīng)認(rèn)定環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到清理、保潔的義務(wù)，對他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇鹽城中院2013年判決“姚某與某城管局等公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案”，見《姚友民與東臺市城市管理局、東臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201501/219：44）。

點(diǎn)評：《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條實(shí)務(wù)解讀。8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無效，所涉價款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力性規(guī)定⊙垃圾短信

案情簡介：2013年，網(wǎng)絡(luò)公司與置業(yè)公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定網(wǎng)絡(luò)公司向置業(yè)公司提供定向移動信息發(fā)布服務(wù)。2014年，因置業(yè)公司欠網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費(fèi)8.4萬元致訴。

法院認(rèn)為：①當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請求。②因網(wǎng)絡(luò)公司對該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀上已實(shí)際受益；網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對置業(yè)公司所欠網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬元予以收繳。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于垃圾短信發(fā)布所簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，因侵害不特定公眾的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價款屬于非法所得，法院應(yīng)予收繳。

案例索引：江蘇無錫南長區(qū)法院2014年12月31日判決“某網(wǎng)絡(luò)公司與某置業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，見《無錫市掌柜無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201503/221：46）。

點(diǎn)評：新的商業(yè)交易模式是否合乎法律規(guī)定和公序良俗原則，未來法院將面臨越來越多此般裁奪。治理垃圾短信，法院亦可有作為。

第三篇：最高法院典型案例

最高法院典型案例&183;精釋精解民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協(xié)議申請 執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。相關(guān)法條

《民事訴訟法》第二百零七條第二款 基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（以下簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00)。同年6月11日，雙方又對后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌什元整（￥548000.00)。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。裁判結(jié)果眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010)眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。裁判理由法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實(shí)信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。精釋精解2011年12月20日，最高人民法院發(fā)布了《吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案》（指導(dǎo)案例2號，下稱吳梅案)。該指導(dǎo)案例經(jīng)最高人民法院民事審判第一庭審查認(rèn)為，吳梅案明確了在民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人簽訂了和解協(xié)議，并撤回上訴，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行原一審判決，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。鑒于現(xiàn)行法律和司法解釋對此問題沒有明確規(guī)定，審判實(shí)踐中又經(jīng)常遇到，因此同意將該案例作為備選指導(dǎo)案例。最高人民法院審判委員會討論認(rèn)為，吳梅案符合《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條的有關(guān)規(guī)定，在指導(dǎo)類似案件的審判以及向社會公眾宣傳誠信履約、自覺守法等方面有一定意義。2011年12月20日，最高人民法院以法〔2011〕354號文件，將該案例作為第一批指導(dǎo)案例予以發(fā)布。該指導(dǎo)案例根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定的精神，對涉案和解協(xié)議的性質(zhì)作出了正確認(rèn)定，明確了和解協(xié)議履行與一審生效判決執(zhí)行之間的關(guān)系問題。該指導(dǎo)案例的發(fā)布，有利于依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威，同時，向當(dāng)事人和社會宣傳了合約應(yīng)當(dāng)自覺遵守和忠實(shí)履行的重要意義，有利于倡導(dǎo)自覺守法、誠實(shí)信用的良好社會風(fēng)尚。吳梅案的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。上述裁判要點(diǎn)主要解決了兩方面問題：一是和解協(xié)議的性質(zhì)。民事案件二審期間，當(dāng)事人雙方自行就債務(wù)履行、終結(jié)訴訟等方面內(nèi)容簽訂和解協(xié)議的性質(zhì)，“屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議”。二是不履行和解協(xié)議時應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。如果發(fā)生不履行和解協(xié)議的情形，當(dāng)事人可以申請法院執(zhí)行一審生效判決，法院對此種請求應(yīng)予支持。(一）二審訴訟期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的性質(zhì)①二審訴訟期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的性質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審訴訟期間當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議，既未經(jīng)法院審查確認(rèn)，又沒有制作調(diào)解書，因其內(nèi)容上與執(zhí)行和解協(xié)議大體相似，故這類和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于一種執(zhí)行和解協(xié)議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議有一些不同點(diǎn)，不能簡單地認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議。通過比較分析吳梅案的和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議，可以發(fā)現(xiàn)二者存在以下不同點(diǎn)。一是吳梅案的和解協(xié)議在簽訂時案件的判決還沒有發(fā)生法律效力；而執(zhí)行和解協(xié)議是在判決已經(jīng)生效，進(jìn)入執(zhí)行程序之后雙方簽訂的協(xié)議。二是吳梅案的和解協(xié)議是對未生效判決確定的民事權(quán)利義務(wù)作出新的約定和處分；而執(zhí)行和解協(xié)議是對生效判決確定的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分。三是吳梅案和解協(xié)議的簽訂，法院未以任何形式參與其中；而依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議雖然法院不參與制定，但要求法院的執(zhí)行員要將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。四是吳梅案的和解協(xié)議簽訂后，一方當(dāng)事人申請撤回上訴，經(jīng)法院審查同意的，二審程序終止，一審判決生效；而執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，執(zhí)行程序中止。比較上述兩者的不同特點(diǎn)可以看出，吳梅案的和解協(xié)議不宜簡單歸入執(zhí)行和解范疇，否則就混淆了它與執(zhí)行和解存在的區(qū)別。對于涉訴當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議，理論界還有“訴訟中和解”和“訴訟外和解”之區(qū)分。主要有兩種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：一種以審判和執(zhí)行階段為界限進(jìn)行區(qū)分，凡在訴訟期間、判決生效以前當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解，都屬于“訴訟中和解”；在案件進(jìn)入執(zhí)行階段以后達(dá)成的和解，都稱為“訴訟外和解”。另一種是以法院是否參與和解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，凡是法院參與下達(dá)成的和解，比如法院參與下達(dá)成的調(diào)解，稱為訴訟中和解；法院沒有參與，當(dāng)事人自行在庭外達(dá)成的和解，都稱為“訴訟外和解”。如果按第一種標(biāo)準(zhǔn)劃分，吳梅案的和解協(xié)議應(yīng)歸入“訴訟中和解”；而如果按第二種標(biāo)準(zhǔn)劃分則又應(yīng)劃入“訴訟外和解”。經(jīng)研究，根據(jù)吳梅案和解協(xié)議的特點(diǎn)，該指導(dǎo)案例按照第二種劃分的標(biāo)準(zhǔn)，在裁判要點(diǎn)中將吳梅案的和解協(xié)議認(rèn)定為一種“訴訟外的和解協(xié)議”。關(guān)于吳梅案和解協(xié)議的性質(zhì)，還可以從協(xié)議所包含的內(nèi)容角度進(jìn)一步討論。吳梅案中，雙方當(dāng)事人主要約定了如下具體事項：（1)上訴人西城紙業(yè)有限公司在收到和解協(xié)議時，向法院申請撤回上訴。（2)被上訴人吳梅自愿放棄應(yīng)收貨款的利息。（3)雙方商定了具體還款計劃。審判實(shí)踐中，類似吳梅案的和解協(xié)議，通常都包括上述三方面內(nèi)容：對實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)作出變更或者新的約定；對履行給付義務(wù)作出具體約定；以實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)變更為條件，對訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，雙方達(dá)成終止訴訟的意思表示；等等。因此，從協(xié)議內(nèi)容分析，其具有雙重性質(zhì)：一方面它是當(dāng)事人雙方簽訂的具有私法行為性質(zhì)的和解契約；另一方面，它又是一種訴訟行為。(二）當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時的救濟(jì)問題有關(guān)涉訴當(dāng)事人之間簽訂的和解協(xié)議是否成立了新合同的問題，存在分歧：有學(xué)者認(rèn)為，按照合同自由原則，當(dāng)事人可以通過合同產(chǎn)生、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以在原債務(wù)基礎(chǔ)上設(shè)立一種新債權(quán)債務(wù)。涉訴當(dāng)事人之間簽訂的和解協(xié)議就是當(dāng)事人在原合同基礎(chǔ)上的新約定，完全存在成立新合同的可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第八十六條規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式”。二審期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議同樣也可能涉及變更“法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式”，實(shí)踐中當(dāng)事人雙方還有在協(xié)議中新設(shè)立了債務(wù)履行擔(dān)保等情況。基于以上觀點(diǎn)和法律、司法解釋的規(guī)定以及審判實(shí)踐中存在的實(shí)際情況，理論界和實(shí)務(wù)部門對和解協(xié)議履行中出現(xiàn)違約時可以救濟(jì)的途徑，主要提出了三種意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容具體區(qū)分。如果雙方當(dāng)事人簽訂的新協(xié)議成立了新的合同，構(gòu)成新訴的，人民法院對新合同違約的訴訟應(yīng)當(dāng)受理；而如果法院經(jīng)審査當(dāng)事人就違反和解協(xié)議的約定起訴的案件，認(rèn)為不符合“一事不再理”原則的，則不予受理。第二種意見認(rèn)為，可以通過《民事訴訟法》的修改完善，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。即，當(dāng)事人可以在申請恢復(fù)原生效判決執(zhí)行或者起訴這二者之中擇其一救濟(jì)自己的權(quán)利。當(dāng)然，對當(dāng)事人就和解協(xié)議違約起訴的，要設(shè)置審查程序，按照“一事不再理”原則審查是否受理此類案件。第三種意見認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百零七條第二款對執(zhí)行和解協(xié)議作了如下規(guī)定，即“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”?！秷?zhí)行規(guī)定》第八十七條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，對于執(zhí)行和解協(xié)議這類訴訟外和解協(xié)議，法律一方面是尊重當(dāng)事人的意思自治，承認(rèn)部分履行或者全部履行的和解協(xié)議具有合同的效力；另一方面，一旦出現(xiàn)反悔、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，現(xiàn)行法律提供的并非違約救濟(jì)手段，而是以賦予當(dāng)事人請求執(zhí)行原生效判決的權(quán)利作為救濟(jì)。鑒于《民事訴訟法》對二審期間當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的效力沒有作出明確規(guī)定，二審期間庭外和解，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)或制作調(diào)解書的，作為訴訟外和解協(xié)議，與執(zhí)行和解協(xié)議相類似，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；一方或者雙方撤回上訴時，應(yīng)當(dāng)知道撤訴的法律后果，即一旦法院裁定準(zhǔn)許撤訴，一審判決即為生效判決，而一審生效判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為此，吳梅案的原審人民法院遵循《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議有關(guān)規(guī)定的精神，對吳梅申請執(zhí)行一審生效判決的請求，參照執(zhí)行和解協(xié)議的有關(guān)法律規(guī)定，給予了支持。最高人民法院通過本案例對這一裁判規(guī)則予以了肯定，即民事案件二審審理期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，一方出現(xiàn)不履行和解協(xié)議的情形時，遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的精神，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。其實(shí)，修訂后的《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記錄筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！痹摋l的規(guī)定，完全可以作為此類案件執(zhí)行的參考的法律依據(jù)。依據(jù)該條包含了兩層意思：一是申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，可以向法院提出申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。二是當(dāng)事人包括趙其林和債務(wù)人，均應(yīng)按照約定的內(nèi)容履行和解協(xié)議。(三）該指導(dǎo)案例參照適用時應(yīng)當(dāng)注意的問題在審判實(shí)踐中，參照適用該指導(dǎo)案例時應(yīng)當(dāng)注意下列問題：1.民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人因達(dá)成和解協(xié)議而申請撤回上訴，法官可以告知當(dāng)事人將和解協(xié)議提交法院依法審查、確認(rèn)，制作成調(diào)解書，以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，避免一旦出現(xiàn)違約，就無法按照當(dāng)事人新的約定申請強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議。2.民事案件二審期間，當(dāng)事人因達(dá)成和解協(xié)議而撤回上訴，如果和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當(dāng)事人又向法院申請恢復(fù)執(zhí)行一審生效判決的，法院不予支持。如果一方當(dāng)事人已經(jīng)部分履行和解協(xié)議的，在執(zhí)行一審判決時應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)履行的部分。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人既然在一審判決后自行達(dá)成和解協(xié)議，對一審判決做了變更約定，就表明當(dāng)事人對一審判決不服，這種情況下，法院對一方提起的上訴進(jìn)行審查，就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其撤訴。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法意見》）第一百九十條規(guī)定，在第二審程序中，當(dāng)事人申請撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。這是最高人民法院對二審法院審查后不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴所明確規(guī)定的幾種具體情形。另外，二審期間當(dāng)事人達(dá)成和解，對一審判決作出變更約定的情形，多數(shù)是雙方當(dāng)事人出于盡早結(jié)束訴訟程序、盡快實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利目的而相互協(xié)商、作出妥協(xié)讓步后簽訂的協(xié)議，并不表明當(dāng)事人不服一審的判決。吳梅案就屬此種情況。依據(jù)《民事訴法意見》第一百九十一條?規(guī)定，當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，實(shí)踐中二審法院不宜因雙方簽訂了和解協(xié)議，變更了一審判決而簡單地認(rèn)定當(dāng)事人不服一審判決，并據(jù)此不準(zhǔn)許其撤訴。①全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第270頁。3.當(dāng)事人在一審判決作出之后，因簽訂了和解協(xié)議而未在法定期限內(nèi)提起上訴，在履行和解協(xié)議過程中，當(dāng)事人反悔，申請執(zhí)行一審判決的，參照《民事訴訟法》和司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定，法院應(yīng)予支持。此種情況下，因一審判決已經(jīng)生效，一方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行原生效判決，另一方當(dāng)事人如有異議則可以申請再審。法院對這種情況應(yīng)先依法啟動執(zhí)行程序，然后根據(jù)案件的具體處理情況，可以依法裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行或者予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

第四篇：0910公報案例

0902王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案

0903雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權(quán)糾紛案

0904李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身損害賠償糾紛案

江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有因申請臨時措施損害賠償糾紛案

0912李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案

上海市弘正律師事務(wù)所訴中國船舶及海洋工程設(shè)計研究院服務(wù)合同糾紛案

1003鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業(yè)有限公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

1005無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案

1007邢立強(qiáng)訴上海證券交易所權(quán)證交易侵權(quán)糾紛案

1011楊珺訴東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案

葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案

1101梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案

1102中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案

1103段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

1106浙江省德清縣上武汽車修理廠訴董艷峰損害賠償糾紛案

1107南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案

第五篇：《最高人民法院公報案例》

最高法院《公報》案例目錄

刑 事

危害公共安全罪......................................19

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案............19

——關(guān)鍵詞：從事劇毒化學(xué)品運(yùn)輸工作的專業(yè)人員的義務(wù)......19 2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產(chǎn)品、虛報注冊資本案..................................34

——關(guān)鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產(chǎn)藥品.............34

危害社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪..........................46

3.上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽(yù)案..........46

——關(guān)鍵詞：故意歪曲、夸大事實(shí) 在公共場所砸毀他人商品..46 4.廣州市海珠區(qū)人民檢察院訴汪照洗錢案......................68

——關(guān)鍵詞：明知他人從事毒品犯罪 積極協(xié)助以購買股份的方式投資企業(yè)經(jīng)營..............................................68 5.上海市人民檢察院第二分院訴周德隆等人侵犯商業(yè)秘密案......73

——關(guān)鍵詞：違反保密約定 侵犯商業(yè)秘密罪共犯.............73 6.上海市人民檢察院第二分院訴顧然地等人非法經(jīng)營案..........93

——關(guān)鍵詞：低價購進(jìn)侵權(quán)音像復(fù)制品后高價售出 銷售侵權(quán)復(fù)制品罪......................................................93

7.濱?？h人民檢察院訴劉必仲合同詐騙案.....................110

——關(guān)鍵詞：擅自打印并獲取彩票 挪用資金罪..............110 8.西安市人民檢察院訴裴國良侵犯商業(yè)秘密案.................121

——關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟被告人的范圍 權(quán)利人遭受物質(zhì)損失的認(rèn)定.....................................................121 9.江蘇省南京市人民檢察院訴許官成、許冠卿、馬茹梅集資詐騙案 142

——關(guān)鍵詞：非法占有目的認(rèn)定...........................142 10.浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經(jīng)營案.............................155

——關(guān)鍵詞：為非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)而設(shè)立公司 向不特定公眾代理銷售非上市公司股票.......................................155 11.陜西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責(zé)任公司、惠慶祥、陳創(chuàng)、馮振達(dá)非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案.......166

——關(guān)鍵詞：變相吸收公眾存款...........................166 12.江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院訴成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇侵犯著作?quán)案...................179

——關(guān)鍵詞：以營利為目的 復(fù)制發(fā)行......................179 13.上海市浦東新區(qū)人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發(fā)行股票案.........................................191

——關(guān)鍵詞： 非上市股份有限公司 向不特定社會公眾轉(zhuǎn)讓公司股權(quán).....................................................191 14.江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產(chǎn)、銷售假藥，趙玉俠等銷售

假藥案...................................................202

——關(guān)鍵詞： 生產(chǎn)、銷售假藥主觀故意的認(rèn)定..............202

侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪.......................218

15.鄭州市中原區(qū)人民檢察院訴高知先、喬永杰過失致人死亡案..218

——關(guān)鍵詞：明知車輛有安全隱患 仍然使用 教育設(shè)施重大安全事故罪...................................................218 16.北京市海淀區(qū)人民檢察院訴吳金艷故意傷害案..............227

——關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)...................................227 17.上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴陳祥國綁架案..................239

——關(guān)鍵詞：綁架罪 非法拘禁罪 搶劫罪...................239 18.福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案......................250

——關(guān)鍵詞：吸毒后神志異常 刑事責(zé)任能力................250 19.天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案.............................259

——關(guān)鍵詞：錯誤認(rèn)識犯罪性質(zhì) 非共同犯罪................259

侵犯財產(chǎn)罪.........................................269

20.上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴魏培明等人搶劫案..............269

——關(guān)鍵詞：商店 入戶搶劫的認(rèn)定........................269 21.晉中市人民檢察院訴劉國平挪用資金案....................276

——關(guān)鍵詞：無法查明企業(yè)性質(zhì) 將企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到個人賬戶進(jìn)行股票交易.................................................276

22.南京市玄武區(qū)人民檢察院訴余剛等四人盜竊案..............284

——關(guān)鍵詞：利用編寫、傳播病毒程序 竊取或控制他人網(wǎng)上銀行賬戶.....................................................284 23.內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案..........292

——關(guān)鍵詞：強(qiáng)制禁閉 暴力方法.........................292 24.西安市人民檢察院訴韋國權(quán)盜竊案........................302

——關(guān)鍵詞：機(jī)動車所有人或占有人對車輛的控制 盜竊車輛..302 25.天津市紅橋區(qū)人民檢察院訴李某故意毀壞財物案............312

——關(guān)鍵詞：不具有非法占有目的 偷開機(jī)動車輛 刑事附帶民事賠償責(zé)任的主體...........................................312 26.重慶市渝中區(qū)人民檢察院訴朱波偉、雷秀平搶劫案..........321

——關(guān)鍵詞：出租車駕駛員 強(qiáng)行索取高額服務(wù)費(fèi) 強(qiáng)迫交易罪.321 27.上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案........329

——關(guān)鍵詞：電子文件 虛擬行為 虛擬財產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定 盜竊罪既未遂的認(rèn)定...............................................329 28.四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝、袁小軍等詐騙案............347

——關(guān)鍵詞：設(shè)臵圈套的方法誘使他人參加賭博.............347 29.廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財?shù)葥尳侔?...............357

——關(guān)鍵詞：主觀懷疑賭局中被設(shè)計騙局 為追回賭資非法劫持 當(dāng)場交出財物的認(rèn)定.......................................357 30.河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院訴楊志成盜竊案............366

——關(guān)鍵詞：利用職務(wù)便利的認(rèn)定 職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)別 366

31.海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案............374

——關(guān)鍵詞：綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別...................374

妨害社會管理秩序...................................386

32.上海市靜安區(qū)人民檢察院訴張美華偽造居民身份證案........386

——關(guān)鍵詞：偽造自己身份證 日常生活使用 不構(gòu)成犯罪.....386 33.海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)初級檢察院訴謝杰威、梁雁玲走私制毒物品案.......................................................392

——關(guān)鍵詞：制毒物品的認(rèn)定 明知是制毒物品而走私........392 34.天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉(zhuǎn)移贓物案.............................408

——關(guān)鍵詞：明知 牟取非法利益 促成非法文物交易.........408 35.江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民檢察院訴馬志松等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案.........................................................422

——關(guān)鍵詞：破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定.................422

貪污賄賂罪.........................................431

36.河南省新鄭市人民檢察院訴歹進(jìn)學(xué)挪用公款案..............431

——關(guān)鍵詞：集體決定 將公款劃撥至集體企業(yè)使用 未謀利 企業(yè)性質(zhì)認(rèn)定.................................................431 37.北京市第二檢察分院訴程紹志受賄案......................442

——關(guān)鍵詞：收受銀行卡 未實(shí)際支取卡中存款 收受錢款行為實(shí)施終了...................................................442

38.上海市人民檢察院第二分院訴王一兵貪污案................451

——關(guān)鍵詞：國有企業(yè)工作人員 委派聯(lián)營企業(yè)從事公務(wù) 將公共財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人控股企業(yè)...................................451 39.成都市人民檢察院訴劉愛東貪污、受賄案..................465

——關(guān)鍵詞：明知他人有具體請托事項 收受財物 尚未謀取實(shí)際利益.....................................................465 40.成都市人民檢察院訴尚榮多等人貪污案....................483

——關(guān)鍵詞：國有事業(yè)單位工作人員 侵吞違法收取的不合理費(fèi)用.......................................................483 41.無錫市北塘區(qū)人民檢察院訴束兆龍貪污案..................493

——關(guān)鍵詞：國有事業(yè)改制 將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己占有投資份額的公司 貪污罪數(shù)額的認(rèn)定..................................493

瀆職罪.............................................502

42.河南省沁陽市人民檢察院訴于萍故意泄露國家秘密案........502

——關(guān)鍵詞：辯護(hù)人 合法程序獲得 案件證據(jù)材料 當(dāng)事人親屬查閱.......................................................502 43.上海市靜安區(qū)人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案.......................................511

——關(guān)鍵詞：瀆職罪構(gòu)成 幫助犯罪分子逃避處罰罪構(gòu)成......511

民 事

人格權(quán)糾紛.........................................522

44.李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案.......................................................522

——關(guān)鍵詞：公安機(jī)關(guān) 新聞宣傳 注意義務(wù).................522 45.王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案.536

——關(guān)鍵詞：姓名權(quán) 精神損害賠償........................536 46.徐愷訴上海寶鋼冶金建設(shè)公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案............545

——關(guān)鍵詞：用工單位 不實(shí)不良評價勞動者 侵犯名譽(yù)權(quán).....545 47.李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案.........................................................553

——關(guān)鍵詞：律師事務(wù)所或律師 審查義務(wù) 連帶責(zé)任.........553

婚姻家庭繼承糾紛...................................565

48.向美瓊等人訴張鳳霞等人執(zhí)行遺囑代理合同糾紛案..........565

——關(guān)鍵詞：律師雙方代理...............................565 49.單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案....575

——關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 舉證責(zé)任......................575 50.李雪花、范洋訴范祖業(yè)、滕穎繼承糾紛案..................586

——關(guān)鍵詞：人工授精 視為婚生子女......................586 51.李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案............................597

——關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán) 不屬個人財產(chǎn)............597

物權(quán)糾紛...........................................603

52.勛怡公司訴瑞申公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案......................603

——關(guān)鍵詞：惡意串通 訴訟欺詐..........................603 53.陳清棕訴亭洋村一組、亭洋村村委會征地補(bǔ)償款分配糾紛案..619

——關(guān)鍵詞：農(nóng)轉(zhuǎn)非 土地承包經(jīng)營權(quán) 征地補(bǔ)償款...........619 54.徐蕾訴中匯房產(chǎn)公司財產(chǎn)所有權(quán)糾紛案....................629

——關(guān)鍵詞：出租人 退還押金義務(wù)........................629 55.劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案..........................636

——關(guān)鍵詞：善意取得 機(jī)動車的交易......................636 56.無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案...............................................645

——關(guān)鍵詞：共有部分收益...............................645 57.申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業(yè)有限公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案.......................................................658

——關(guān)鍵詞：股權(quán)掛靠或代持 股權(quán)持有和變動以登記為據(jù)....658

合同糾紛...........................................679

買賣合同.................................................679 58.新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案....................679

——關(guān)鍵詞：違約方解除合同 分割商鋪權(quán)利行使............679 59.百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案......................692

——關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓.................................692

商品房銷售合同...........................................708 60.戴雪飛訴華新公司商品房訂購協(xié)議定金糾紛案..............708

——關(guān)鍵詞：格式合同 定金返還..........................708 61.黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛案................719

——關(guān)鍵詞：推定主張成立 建筑事項改變 違約責(zé)任.........719 62.仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案...................................................726

——關(guān)鍵詞：預(yù)約合同 違約責(zé)任..........................726 63.楊珺訴東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案.738

——關(guān)鍵詞：房屋質(zhì)量缺陷...............................738 儲蓄存款合同糾紛.........................................751 64.吳衛(wèi)明訴上?；ㄆ煦y行儲蓄合同糾紛案....................751

——關(guān)鍵詞：外資金融機(jī)構(gòu) 賬戶管理費(fèi)...................751 65.周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案........................762

——關(guān)鍵詞：保證支付義務(wù)...............................762 66.顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案..........................775

——關(guān)鍵詞：自助銀行 防范責(zé)任..........................775 67.王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案.........................................................785

——關(guān)鍵詞：銀行安全保障服務(wù)...........................785 68.梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案.......................................................797

——關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定 銀行告知義務(wù)..............797 69.信連華訴新港商業(yè)銀行存單糾紛案........................810

——關(guān)鍵詞：存單與底單不符 存款關(guān)系的認(rèn)定..............810 其他合同糾紛.............................................820 70.郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案..820

——關(guān)鍵詞：涉外管轄規(guī)定...............................820 71.鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案......826

——關(guān)鍵詞：非緊急情況 改變醫(yī)療方案 構(gòu)成違約..........826 72.常州新區(qū)工行訴康美公司借款合同糾紛案..................834

——關(guān)鍵詞：賬戶托管貸款 權(quán)利質(zhì)押 優(yōu)先受償.............834 73.孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案........................842

——關(guān)鍵詞：解除合同 減少損失義務(wù)......................842 74.李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案........................851

——關(guān)鍵詞：絕當(dāng).......................................851 75.應(yīng)娟利訴億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛案.........................................................859

——關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易 居間合同..........................859 76.家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案........................866

——關(guān)鍵詞：顯失公平...................................866 77.鄭州二建公司訴王良礎(chǔ)公有住房出售協(xié)議違約糾紛案........875

——關(guān)鍵詞：建筑物區(qū)分所有權(quán) 維修責(zé)任..................875 78.青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻(xiàn)太、陸素俠物業(yè)管理

合同糾紛案...............................................884

——關(guān)鍵詞：建筑物共用部位權(quán)屬 業(yè)主的義務(wù)..............884 79.上海市弘正律師事務(wù)所訴中國船舶及海洋工程設(shè)計研究院服務(wù)合同糾紛案...................................................893

——關(guān)鍵詞：當(dāng)事人對自身權(quán)益的處分.....................893 80.蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案............................906

——關(guān)鍵詞：銀聯(lián)卡特約商戶核對預(yù)留簽名義務(wù).............906

不當(dāng)?shù)美?..........................................912

81.喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當(dāng)?shù)美m紛案......912

——關(guān)鍵詞：金融企業(yè) 不當(dāng)?shù)美?.........................912

知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛...........................920

82.山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案.....920

——關(guān)鍵詞：正當(dāng)使用 商品通用名稱......................920 83.拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經(jīng)營管理有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案.....................................940

——關(guān)鍵詞：商品市場管理者 合理注意義務(wù) 幫助侵權(quán) 連帶責(zé)任.......................................................940

勞動爭議糾紛.......................................949

84.王云飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案.......................................................949

——關(guān)鍵詞：競業(yè)禁止 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償..........................949 85.郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動爭議案............957

——關(guān)鍵詞：大專院校在校學(xué)生 勞動合同的效力............957

與公司、證券、保險、票據(jù)有關(guān)的民事糾紛..............964

86.口福食品公司訴韓國企業(yè)銀行、中行核電站支行信用證糾紛案.964

——關(guān)鍵詞：信用證欺詐的認(rèn)定...........................964 87.張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案........................981

——關(guān)鍵詞：發(fā)起人 禁售期內(nèi) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力...........981 88.陳偉訴廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司、廣州白云國際機(jī)場股份有限公司、上海證券交易所侵權(quán)糾紛案............................1004

——關(guān)鍵詞：權(quán)證 信息披露義務(wù)主體 交易風(fēng)險承擔(dān)........1004 89.邢立強(qiáng)訴上海證券交易所權(quán)證交易侵權(quán)糾紛案.............1023

——關(guān)鍵詞：證券交易所 審核創(chuàng)設(shè)權(quán)證 侵權(quán)責(zé)任..........1023 90.巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案......................................................1040

——關(guān)鍵詞：國有產(chǎn)權(quán) 場外交易無效.....................1040 91.何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司、中國人壽保險股份有限公司佛山分公司保險合同糾紛案................1052

——關(guān)鍵詞：如實(shí)告知義務(wù)..............................1052 92.馮躍順訴光大永明人壽保險有限公司保險合同糾紛案.......1072

——關(guān)鍵詞：意外傷害 人身保險 損失補(bǔ)償原則............1072

93.楊樹嶺訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案................................................1080

——關(guān)鍵詞：家庭成員 免責(zé)條款 說明義務(wù)................1080 94.韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案........................................................1093

——關(guān)鍵詞：說明義務(wù)..................................1093 95.段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案....................................................1101

——關(guān)鍵詞：說明義務(wù) 免責(zé)條款.........................1101

侵權(quán)責(zé)任糾紛......................................1108

96.王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案.1108

——關(guān)鍵詞：死者生前撫養(yǎng)人的認(rèn)定......................1108 97.鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案..............................1115

——關(guān)鍵詞：機(jī)動車第三者責(zé)任險 第三者的認(rèn)定 車上人員的認(rèn)定......................................................1115 98.葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案....................................1131

——關(guān)鍵詞：交通事故認(rèn)定書 證據(jù)效力...................1131 99.吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案 1141

——關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行 安全保障義務(wù).....................1141 100.羅倩訴奧士達(dá)公司人身損害賠償糾紛案..................1157

——關(guān)鍵詞：生產(chǎn)經(jīng)營者 安全保障義務(wù)...................1157 101.楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案..............1168

——關(guān)鍵詞：工傷保險賠償 人身侵權(quán)賠償 責(zé)任競合處理....1168 102.李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身損害賠償糾紛案......1178

——關(guān)鍵詞：處分學(xué)生 傷害事故 學(xué)校賠償責(zé)任............1178 103.吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發(fā)展服務(wù)有限公司人身損害賠償糾紛案........1188

——關(guān)鍵詞：旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)及導(dǎo)游的安全保障義務(wù) 樹木折斷致人損害 無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任劃分.............................1188 104.鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案..........1208

——關(guān)鍵詞：公司清算組成員 連帶賠償責(zé)任...............1208 105.馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案..............1217

——關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù) 合理限度范圍認(rèn)定.............1217 106.朱永勝訴世平公司人身損害賠償糾紛案..................1226

——關(guān)鍵詞：幫工關(guān)系..................................1226 107.楊巧麗訴中州泵業(yè)公司優(yōu)先購買權(quán)侵權(quán)糾紛案............1234

——關(guān)鍵詞：承租人優(yōu)先購買權(quán) 承租房屋.................1234 108.陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案..............1241

——關(guān)鍵詞：照明燈光 環(huán)境污染 排除危害責(zé)任............1241 109.王保富訴三信律師所財產(chǎn)損害賠償糾紛案................1248

——關(guān)鍵詞：經(jīng)律師見證的遺囑 律師事務(wù)所承擔(dān)過錯賠償責(zé)任 1248 110.劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費(fèi)者權(quán)益糾紛案..........1256

——關(guān)鍵詞：化妝品安全使用期 消費(fèi)者知情權(quán).............1256 111.張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案....1267

——關(guān)鍵詞：商品經(jīng)營者的舉證責(zé)任......................1267

行 政

行政處罰..........................................1278

112.伊爾庫公司訴無錫市工商局工商行政處罰案..............1278

——關(guān)鍵詞：扣留、查封與行政處罰行為的獨(dú)立性 商品進(jìn)入流通領(lǐng)域的監(jiān)督管理 進(jìn)口產(chǎn)品外包裝無中文標(biāo)識.................1278 113.焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案......1290

——生效的行政處罰不能隨意撤銷 錯誤的行政處罰應(yīng)依照法定程序糾正 當(dāng)事人的陳述和申辯權(quán).............................1290 114.邵仲國訴黃浦區(qū)安監(jiān)局安全生產(chǎn)行政處罰決定案..........1302

——關(guān)鍵詞：實(shí)施行政處罰 不必先責(zé)令限期改正...........1302 115.廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊道路交通管理行政處罰決定案................................................1316

——關(guān)鍵詞：交警的陳述 優(yōu)勢證據(jù).......................1316 116.上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案......................................1323

——關(guān)鍵詞：使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定 境外注冊企

業(yè)授權(quán)境內(nèi)使用 規(guī)避企業(yè)注冊審查.......................1323

行政裁決..........................................1340

117.宋莉莉訴宿遷市建設(shè)局房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決案..........1340

——關(guān)鍵詞：拆遷人單方委托評估公司所作評估報告 行政裁決的主要證據(jù)................................................1340 118.豐浩江等人訴廣東省東莞市規(guī)劃局房屋拆遷行政裁決糾紛案 1348

——關(guān)鍵詞：評估人不具備法定評估資格 程序違法.........1348 119.上海全能科貿(mào)有限公司訴上海市知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛處理決定案....................................................1358

——關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)的認(rèn)定............................1358

行政確認(rèn)..........................................1375

120.何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政行為案........1375

——關(guān)鍵詞：工作時間、工作場所的認(rèn)定..................1375 121.松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認(rèn)定案..................1384

——關(guān)鍵詞：用人單位應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)........1384 122.楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案....1398

——關(guān)鍵詞：事故傷害發(fā)生之日的認(rèn)定....................1398 123.北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案..........................................1412

——關(guān)鍵詞：兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè) 受傷時工作單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任 上下班途中的認(rèn)定.......................1412

行政許可..........................................1429

124.沈希賢等182人訴北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證糾紛案......................................................1429

——關(guān)鍵詞：審批建設(shè)污染環(huán)境項目 提供環(huán)境保護(hù)影響報告書 1429 125.念泗三村28幢樓居民35人訴揚(yáng)州市規(guī)劃局行政許可行為侵權(quán)案........................................................1438

——關(guān)鍵詞：符合最低日照標(biāo)準(zhǔn) 行政許可合法.............1438

行政復(fù)議..........................................1452

126.張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案........1452

——關(guān)鍵詞：作出不利于他人的行政復(fù)議決定 未通知本人參加 1452

行政賠償..........................................1462

127.上海匯興實(shí)業(yè)公司訴上海浦江海關(guān)行政賠償案............1462

——關(guān)鍵詞：直接損失..................................1462 128.祁縣華譽(yù)纖維廠訴祁縣人民政府行政賠償案..............1469

——關(guān)鍵詞：違法利益 不屬于 國家賠償范圍..............1469

行政不作為........................................1484

129.中海雅園管委會訴海淀區(qū)房管局不履行法定職責(zé)案........1484

——關(guān)鍵詞：要求履行職責(zé) 長時間不予書面答復(fù)...........1484 130.楊寶璽訴天津服裝技校不履行法定職責(zé)案................1492

——關(guān)鍵詞：教育機(jī)構(gòu)未發(fā)放畢業(yè)證書....................1492

其他..............................................1498

131.宣懿成等18人訴衢州市國土資源局收回土地使用權(quán)行政爭議案........................................................1498

——關(guān)鍵詞：具體行政行為 沒有說明依據(jù)的具體法律條款...1498 132.眉山氣霧劑廠訴眉山市人民政府、眉山市國土局土地行政登記案........................................................1506

——關(guān)鍵詞：法院應(yīng)立案而未立案 非自身原因延誤時間 不計算在起訴期限內(nèi)............................................1506 133.黃金成等25人訴成都市武侯區(qū)房管局劃分物業(yè)管理區(qū)域行政糾紛案......................................................1517

——關(guān)鍵詞：劃分物業(yè)管理區(qū)域 考慮物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備問題.1517 134.再勝源公司訴上海市衛(wèi)生局行政強(qiáng)制決定案..............1532

——關(guān)鍵詞：從事采集、提供臨床用血的法定機(jī)構(gòu)..........1532 135.建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案..........1541

——關(guān)鍵詞：上級對下級作出的指示 內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)際影響.....1541 136.夏善榮訴徐州市建設(shè)局行政證明糾紛案..................1551

——關(guān)鍵詞：建設(shè)行政主管部門 審查失職 新證據(jù)..........1551 137.楊一民訴成都市政府其他行政糾紛案....................1569

——關(guān)鍵詞：駁回當(dāng)事人申訴的信訪答復(fù) 重復(fù)處理行為.....1569

刑 事

危害公共安全罪

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案

——關(guān)鍵詞：從事劇毒化學(xué)品運(yùn)輸工作的專業(yè)人員的義務(wù)

【裁判摘要】

一、有危險貨物運(yùn)輸從業(yè)資格的人員，明知使用具有安全隱患的機(jī)動車超載運(yùn)輸劇毒化學(xué)品，有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致這種事故發(fā)生并造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百三十六條規(guī)定的危險物品肇事罪。

二、從事劇毒化學(xué)品運(yùn)輸工作的專業(yè)人員，在發(fā)生交通事故致使劇毒化學(xué)品泄漏后，有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品搶救對方車輛上的受傷人員，有義務(wù)在現(xiàn)場附近設(shè)臵警戒區(qū)域，有義務(wù)及時報警并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學(xué)品的專業(yè)知識以及對運(yùn)輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險人員處臵突發(fā)事故。從事劇毒化學(xué)品運(yùn)輸工作的專業(yè)人員不履行這些義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對由此造成的特別嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)

任。

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院。

被告人：康兆永。

被告人：王剛。

江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報廢輪胎的拖掛罐體車，限超載運(yùn)輸40．44噸液氯，途中因輪胎爆裂導(dǎo)致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發(fā)生后，二人既不救助對方車輛的遇險人員，也不在現(xiàn)場設(shè)臵任何警示標(biāo)志，而是跑到現(xiàn)場附近的麥田里，王剛打電話報警，報警時未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，近9000頭(只)家畜、家禽死亡，2萬余畝農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經(jīng)濟(jì)損失約2000余萬元?？嫡子?、王剛的行為，觸犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險物品肇事罪，請依法追究其刑事責(zé)任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。

公訴機(jī)關(guān)提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術(shù)鑒定書、肇事車輛檢驗(yàn)報告、被害人尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、照片及交通事故認(rèn)定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據(jù)。

被告人康兆永對上述指控未作辯解，其辯護(hù)人認(rèn)為：1．尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論上沒有死亡時間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經(jīng)濟(jì)損失只是估算數(shù)字，不能作為認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。因此，認(rèn)定康兆永的行為造成特別嚴(yán)重后果，證據(jù)不足。2．本次事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發(fā)液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴(yán)重后果，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。3．康兆永離開現(xiàn)場后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構(gòu)成危險物品肇事罪，但后果不是特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)在三年以下量刑。

被告人王剛對上述指控未作辯解，其辯護(hù)人認(rèn)為：1．王剛在事發(fā)后能及時報警，客觀上減輕了犯罪的社會危害性。2．王剛在事發(fā)后投案自首，依法可以從輕處罰。3．王剛平時表現(xiàn)好，犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。請求法院對王剛減輕處罰。

淮安市中級人民法院經(jīng)審理查明：

被告人康兆永、王剛均是山東省濟(jì)寧市遠(yuǎn)達(dá)石化有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)達(dá)公司)雇傭的駕駛員，均領(lǐng)取了危險貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路危險貨物運(yùn)輸操作證，具有從事危險品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)資格。遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)營化工產(chǎn)品和原料的批發(fā)、零售，由于不具備運(yùn)輸危

險品資質(zhì)，遂與濟(jì)寧科迪化學(xué)危險貨物運(yùn)輸中心(以下簡稱科迪中心)簽訂委托管理合同，將遠(yuǎn)達(dá)公司的危險品運(yùn)輸車輛和駕駛?cè)藛T掛靠入戶到科迪中心名下，從而取得運(yùn)輸危險品資質(zhì)，但車輛和人員仍由遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)理馬建國(另案處理，因危險物品肇事罪被判處有期徒刑六年)實(shí)際管理。

2005年3月28日上午，受馬建國指令，遠(yuǎn)達(dá)公司駐南京車隊隊長張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號牽引車，牽引LJ-0065號拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司(以下簡稱沂州化工公司)拖運(yùn)遠(yuǎn)達(dá)公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請裝貨。該公司負(fù)責(zé)銷售工作的銷售二部經(jīng)理劉超和公司副總經(jīng)理朱平書(另案處理，因危險物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個月)違反 LJ-0065號拖掛罐體車的核定載重量，批準(zhǔn)為該車充裝40．44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當(dāng)日約18時40分，該車行至沂淮江段103KM＋525M處時，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護(hù)欄，沖入對面上行車道。LJ-0065號拖掛罐體車與魯H00099號牽引車脫離，向左側(cè)翻在道路上。事發(fā)時，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號車車體左側(cè)與側(cè)翻的LJ-0065號拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護(hù)坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬

建軍轉(zhuǎn)移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ-0065號拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內(nèi)液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護(hù)網(wǎng)，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機(jī)撥打“110”電話報警稱：“有輛裝危險品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車?！碑?dāng)晚，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現(xiàn)場搶險，約二三小時后逃離現(xiàn)場至淮安市區(qū)住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。

該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現(xiàn)場周邊的淮陰區(qū)、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴(yán)海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，并造成數(shù)千頭(只)家畜、家禽死亡，大面積農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財產(chǎn)損失巨大。

事后經(jīng)公安部道路交通管理科學(xué)研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1．該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標(biāo)準(zhǔn)壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2．由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內(nèi)部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復(fù)合材料的物理特性連續(xù)遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應(yīng)力集中，在交變載荷的重復(fù)作用下，應(yīng)

力超過材料的強(qiáng)度極限，開裂處產(chǎn)生逐漸擴(kuò)大的破環(huán)，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產(chǎn)生部分脫空現(xiàn)象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負(fù)荷能力下降，導(dǎo)致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3．左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發(fā)粘、發(fā)毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4．該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標(biāo)準(zhǔn)，且未達(dá)到同一軸輪胎規(guī)格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴(yán)重交通安全隱患的報廢輪胎，行駛中發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。

淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對交通事故責(zé)任作如下認(rèn)定：康兆永駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛運(yùn)輸劇毒化學(xué)品且嚴(yán)重超載，導(dǎo)致左前輪爆胎，罐車側(cè)翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運(yùn)員，對運(yùn)輸劇毒化學(xué)品的車輛安全行駛負(fù)有重要監(jiān)管職責(zé)，卻縱容安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)重超載的劇毒化學(xué)危險品車輛上路行駛，是造成此次事故發(fā)生的又一直接原因。事故發(fā)生后，康兆永、王剛逃離現(xiàn)場，應(yīng)共同負(fù)事故的全部責(zé)任。

上述事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：

1．機(jī)動車駕駛證、危險貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運(yùn)輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實(shí)康兆永、王剛有危險品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)資格，被遠(yuǎn)達(dá)公司雇傭，從事危險品運(yùn)輸工

作。

2．馬建國、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學(xué)危險貨物運(yùn)輸車輛委托管理合同，證實(shí)遠(yuǎn)達(dá)公司的危險品運(yùn)輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實(shí)際由馬建國經(jīng)營管理。

3．遠(yuǎn)達(dá)公司、沂州化工公司及科迪中心的營業(yè)執(zhí)照、遠(yuǎn)達(dá)公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、劇毒化學(xué)品購買憑證和運(yùn)輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實(shí)遠(yuǎn)達(dá)公司從沂州化工公司購買液氯銷售、運(yùn)輸?shù)侥暇┑那闆r。

4．行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發(fā)票、提取代銷貨發(fā)票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實(shí)LJ-0065號拖掛罐體車充裝介質(zhì)為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號拖掛罐體車實(shí)際裝載40．44噸液氯。

5．“110”接警單、王剛報警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊情況說明以及被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實(shí)2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運(yùn)的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時，因左前輪胎爆胎而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現(xiàn)場附近的麥田觀望，王剛僅用電話報警，沒有留在現(xiàn)場救助對方車輛上的人員和協(xié)助警方進(jìn)行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人馬宇的陳述筆錄，證實(shí)馬建軍駕駛的貨車與對面車道上沖過來的車輛相撞，已方車輛沖下路邊護(hù)坡，后馬建軍與自己均被對方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當(dāng)時對方車輛無人前來救助，自己因被救護(hù)人員及時送往醫(yī)院搶救才脫險。

7．交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實(shí)事故現(xiàn)場位于京滬高速公路沂淮江段 103KM＋525M處，魯H00099號牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側(cè)翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯008477號解放半掛車沖入公路護(hù)坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護(hù)坡及邊溝。

8．公安部交通管理科學(xué)研究所出具的道路交通事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)定魯H00099號車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報廢輪胎，發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。

9．淮安市公安局交巡警支隊京滬高速公路大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規(guī)定，共同負(fù)事故全部責(zé)任。

10．淮安市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究所出具的檢驗(yàn)鑒定報告，證實(shí)LJ-0065號拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。

11．法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論及照片、公安機(jī)關(guān)和有關(guān)村委會出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國、趙龍廣、劉琴、馮

林、徐敏軍、張中軍、唐廣國、周成虎等人的陳述筆錄、醫(yī)院病程記錄等，證實(shí)馬建軍、張周氏、唐愛國等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國、趙龍廣等人中毒后到醫(yī)院救治。

12．淮安市人民政府的“情況說明”，證實(shí)此次液氯泄漏事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失和相關(guān)群眾人身及財產(chǎn)損失的情況。

13．淮安市價格認(rèn)證中心出具的價格評估報告、交通事故車損估價鑒定結(jié)論書，證實(shí)魯008477號車損為64 532元、石油液化氣鋼瓶損失為57 541．5元。

以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

《刑法》第一百三十六條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹诳剞q雙方一致確認(rèn)被告人康兆永、王剛的行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定的情況下，本案爭議焦點(diǎn)是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴(yán)重還是特別嚴(yán)重?

淮安市中級人民法院認(rèn)為：

本案涉及的危害社會后果，是道路運(yùn)輸過程中的交通事故導(dǎo)致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險化學(xué)品名錄(2002版)》中列明的劇毒危險化學(xué)品。依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定追究行為人的刑事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)看行為人是否實(shí)施了違反管理規(guī)定的行為，其次看違反管理規(guī)定的行為與危害后果之間是否存在

因果關(guān)系，再次看危害后果的嚴(yán)重程度。

本案發(fā)生于2005年3月29日，當(dāng)時與道路運(yùn)輸液氯行為相關(guān)的法律和管理規(guī)定，有《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)、《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》(以下簡稱《道路運(yùn)輸條例》)和《危險化學(xué)品安全管理條例》。

《危險化學(xué)品安全管理條例》第三十五條第一款規(guī)定：“國家對危險化學(xué)品的運(yùn)輸實(shí)行資質(zhì)認(rèn)定制度；未經(jīng)資質(zhì)認(rèn)定，不得運(yùn)輸危險化學(xué)品?！钡谌邨l第一款規(guī)定：“危險化學(xué)品運(yùn)輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運(yùn)人員進(jìn)行有關(guān)安全知識培訓(xùn)；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運(yùn)人員必須掌握危險化學(xué)品運(yùn)輸?shù)陌踩R，并經(jīng)所在地設(shè)區(qū)的市級人民政府交通部門考核合格(船員經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)考核合格)，取得上崗資格證，方可上崗作業(yè)?！钡诙钜?guī)定：“運(yùn)輸危險化學(xué)晶的駕駛員、船員、裝卸人員和押運(yùn)人員必須了解所運(yùn)載的危險化學(xué)品的性質(zhì)、危害特性、包裝容器的使用特性和發(fā)生意外時的應(yīng)急措施。運(yùn)輸危險化學(xué)品，必須配備必要的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品。”被告人康兆永、王剛分別領(lǐng)取了危險貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運(yùn)輸操作證，證明二人了解道路運(yùn)輸液氯的安全知識，有從事道路運(yùn)輸液氯的專業(yè)資格，同時也證明在道路運(yùn)輸液氯的過程中，必要的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品都隨車配備。

《道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得

駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車?！钡诙l第一款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谌钜?guī)定：“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動車安全駕駛要求駕駛機(jī)動車?！薄段ｋU化學(xué)品安全管理條例》第四十三條第一款規(guī)定：“通過公路運(yùn)輸危險化學(xué)品，必須配備押運(yùn)人員，并隨時處于押運(yùn)人員的監(jiān)管之下，不得超裝、超載，不得進(jìn)入危險化學(xué)晶運(yùn)輸車輛禁止通行的區(qū)域；確需進(jìn)入禁止通行區(qū)域的，應(yīng)當(dāng)事先向當(dāng)?shù)毓膊块T報告，由公安部門為其指定行車時間和路線，運(yùn)輸車輛必須遵守公安部門規(guī)定的行車時間和路線?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，LJ-0065號拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發(fā)生前實(shí)際充裝了40．44噸液氯，嚴(yán)重超載；牽引LJ-0065號拖掛罐體車的魯 H00099號車，使用了多個應(yīng)當(dāng)報廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機(jī)動車駕駛證，對機(jī)動車的安全技術(shù)要求，不僅了解且有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；二人還持有危險貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運(yùn)輸操作證，對用存在安全隱患的機(jī)動車運(yùn)輸液氯可能發(fā)生的危險，二人事先有充分的認(rèn)識。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴(yán)重超載的機(jī)動車上路行駛，王剛作為危險品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)押運(yùn)人員，不盡監(jiān)管職責(zé)，縱容康兆永實(shí)施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避

免，以致事故發(fā)生。對事故的發(fā)生，二人主觀上存在重大過失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位臵?！薄段ｋU化學(xué)品安全管理條例》第四十四條規(guī)定：“劇毒化學(xué)品在公路運(yùn)輸途中發(fā)生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時，承運(yùn)人及押運(yùn)人員必須立即向當(dāng)?shù)毓膊块T報告，并采取一切可能的警示措施?！弊鳛閷ｉT從事劇毒危險化學(xué)品運(yùn)輸?shù)鸟{駛員、押運(yùn)員，被告人康兆永、王剛對液氯泄漏后的危險性是十分清楚的。交通事故導(dǎo)致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品，搶救對方車輛上的受傷人員，在現(xiàn)場附近設(shè)臵警戒區(qū)域，有義務(wù)及時報警，并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學(xué)品的專業(yè)知識以及對運(yùn)輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險人員處臵突發(fā)事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴(kuò)大。但在事故發(fā)生后，康兆永、王剛不但未盡以上應(yīng)盡的義務(wù)，反而迅速逃離現(xiàn)場。王剛雖然在逃離途中通過電話報警，但報警時未說明需要其說明的情況。搶險人員到來后，二人未協(xié)助搶險，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏

在極短的時間內(nèi)迅速衍化為重大公共災(zāi)難事件。康兆永、王剛的行為，與本案的特別嚴(yán)重后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對本案的特別嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任?？嫡子赖霓q護(hù)人提出，警方接警時未能向報警人問清楚事故具體原因，搶險時處理措施不當(dāng)造成液氯二次泄漏，擴(kuò)大了危害后果，故本案的特別嚴(yán)重后果與康兆永的行為無關(guān)，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。該辯護(hù)理由不能成立，不予采納。

《危險化學(xué)品安全管理條例》第五十二條規(guī)定，發(fā)生危險化學(xué)品事故，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)做好指揮、領(lǐng)導(dǎo)工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴(kuò)大。在本案液氯泄漏事故發(fā)生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，立即采取必要措施營救受害人員，迅速控制危害源，并對受害群眾的人身及財產(chǎn)損失情況進(jìn)行調(diào)查，組織相關(guān)方面專業(yè)人員進(jìn)行評估，根據(jù)評估結(jié)果出具“情況說明”?；窗彩腥嗣裾摹扒闆r說明”，是其履行法定職責(zé)的結(jié)果?！扒闆r說明”反映的眾多人員中毒和財產(chǎn)損失巨大等事實(shí)，客觀存在；但“情況說明”中的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，是由評估產(chǎn)生的，尚需其他證據(jù)予以印證。起訴書在沒有提交其他證據(jù)的情況下，根據(jù)“情況說明”提供的數(shù)字指控本次事故造成各類經(jīng)濟(jì)損失為2000余萬元，對這一具體數(shù)額不予確認(rèn)。根據(jù)法醫(yī)鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫(yī)鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實(shí)，足以認(rèn)定29名被

害人的死亡是被告人康兆永、王剛運(yùn)輸液氯肇事的行為所致。據(jù)此，對康兆永的辯護(hù)人所提不能以“情況說明”中的數(shù)字認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的辯護(hù)意見，予以采納，對其所提不能認(rèn)定29名被害人在此次事故中死亡的辯護(hù)意見，不予采納。

綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車超載運(yùn)輸劇毒危險化學(xué)品液氯，被告人王剛不盡押運(yùn)職責(zé)，縱容康兆永實(shí)施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規(guī)定，以致在運(yùn)輸中發(fā)生液氯泄漏的重大事故，其行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險物品肇事罪。事故發(fā)生后，二人不盡救助對方受傷人員、設(shè)臵警戒區(qū)域和協(xié)助搶險人員處臵事故的法定義務(wù)，而是逃離現(xiàn)場，致使損害后果特別嚴(yán)重，依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。

《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”第六十二條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰?！笔鹿拾l(fā)生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機(jī)關(guān)投案，投案后亦能如實(shí)供述自己的罪行，有自首情節(jié)。對康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護(hù)人所提王剛有自首、報警和認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)的辯護(hù)意見，應(yīng)予采納。但是根據(jù)康兆永、王剛在本案中的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及對社會

的危害程度，依照《刑法》第六十一條規(guī)定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對王剛的辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)減輕處罰，以及康兆永的辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)在三年以下量刑的辯護(hù)意見，均不予采納。

據(jù)此，淮安市中級人民法院于2006年 2月21日判決：

被告人康兆永犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

被告人王剛犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產(chǎn)品、虛報注冊資本案

——關(guān)鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產(chǎn)藥品

【裁判摘要】

行為人明知會發(fā)生危害他人身體健康的后果，但基于非法牟利的目的，放任這種結(jié)果的發(fā)生，向藥品生產(chǎn)企業(yè)銷售假冒的藥用輔料用于生產(chǎn)藥品，致使藥品投入市場后發(fā)生致人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省泰州市人民檢察院。

被告人：王桂平，42歲。2006年6月6日被逮捕。

江蘇省泰州市人民檢察院以被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪，向江蘇省泰州市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪。

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工總廠”營業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任。2005年9月，該公司采購人員

鈕忠仁(已因犯重大責(zé)任事故罪被另案處理)向王桂平訂購 1噸藥用丙二醇，每噸價格14 500元。王桂平明知二甘醇不能作為藥用，仍以每噸 7200元的價格，從張家港保稅區(qū)華邦國際貿(mào)易有限公司購買二甘醇1噸，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細(xì)化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發(fā)貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，并將偽造的批號為050919的5張產(chǎn)品合格證，郵寄給鈕忠仁貼在貨桶上。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司用被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇，生產(chǎn)出規(guī)格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，同月28日及4月21日分兩次銷售給廣州金蘅源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司，該公司全部銷售給廣東醫(yī)藥保健品有限公司，廣東醫(yī)藥保健品有限公司分別于4月7日、17日、25日，分三次銷售3600支給廣東省中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院，該院于2006年4月19日開始臨床使用，一共給60余名患者使用了該藥品，導(dǎo)致15名患者出現(xiàn)急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠(yuǎn)等14名患者死亡。

二、被告人王桂平犯銷售偽劣產(chǎn)品罪。

2005年1月至2006年4月間，被告人王桂平以工業(yè)用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業(yè)丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、被告人王桂平犯虛報注冊資本罪。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實(shí)際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯(lián)合會計事務(wù)所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現(xiàn)金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續(xù)，取得驗(yàn)資報告，后至泰興市工商行政管理局領(lǐng)取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細(xì)化工有限公司的營業(yè)執(zhí)照。

綜上，被告人王桂平以用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業(yè)的危險方法致多人死亡，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重；在銷售產(chǎn)品過程中以假充真；在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第一百一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪追究刑事責(zé)任。提請法院依法審判。

被告人王桂平辨稱：本人對公訴機(jī)關(guān)指控本人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪的定性和事實(shí)均無異議，但公訴機(jī)關(guān)指控本人犯以危險方法危害公共安全罪沒有事實(shí)根據(jù)。本人事先并不清楚銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的二甘醇會作為藥用，也不清楚二甘醇冒充藥用丙二醇制為藥品后會危及多人生命安全。本人也知道二甘醇一般只用于化工產(chǎn)品，不能作為藥用，為了避免出事，在銷售前，本人專門喝了一點(diǎn)二甘醇，感覺胃里有點(diǎn)灼痛，其他沒有什么強(qiáng)烈反映，認(rèn)為以二甘醇冒充藥用丙二醇不會有什么問題才進(jìn)行銷售，否則本人絕不會以二甘醇冒充藥用丙二醇出售。故本人的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，只構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪。本人還有檢舉、揭發(fā)他人犯罪線索的表現(xiàn)，請求法院依法從輕處罰。

泰州市中級人民法院一審查明：

一、關(guān)于被告人王桂平涉嫌以危險方法危害公共安全罪的事實(shí)

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工廠”營業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任，雙方發(fā)生購銷業(yè)務(wù)往來。2005年9月，齊齊哈爾第二制藥有限公司采購人員鈕忠仁(已因犯重大責(zé)任事故罪被另案處理)以每噸 14 500元的價格向被告人訂購1噸藥用丙二醇。被告人為牟取利益，在明知二甘醇不能作為藥用的情況下，以每噸7200元的價格，從張家港保稅區(qū)華邦國際貿(mào)易有

限公司購買1噸二甘醇，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細(xì)化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發(fā)貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，后又將偽造的批號為050919的5張產(chǎn)品合格證，郵寄給鈕忠仁。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司對被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)相對密度高于正常值，但為趕生產(chǎn)進(jìn)度，仍違規(guī)開出了合格檢驗(yàn)報告，并將該批丙二醇投入生產(chǎn)，生產(chǎn)出規(guī)格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，并于 2006年3月28日及4月21日將該批注射液分兩次銷售給廣州金蘅源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司，該公司又將該批藥品全部銷售給廣東醫(yī)藥保健品有限公司。廣東醫(yī)藥保健品有限公司分別于同年4月7日、17日、25日分三次將上述藥品銷售給廣東省中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院共計3600支，該院于 2006年4月18日開始臨床使用，一共給 60余名患者使用了該藥品，導(dǎo)致15名患者出現(xiàn)急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠(yuǎn)等14名患者死亡。南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心2006年6月8日對患者吳明遠(yuǎn)的尸體進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1．吳明遠(yuǎn)因多器官功能衰竭死亡；2．吳明遠(yuǎn)的中毒性腎病以及腎衰竭與二甘醇中毒有因果關(guān)系；3．二甘醇中毒可以對吳明遠(yuǎn)的肝壞死及肝衰竭起加重和促進(jìn)作用；4．不排除二甘醇對腦、脾、睪丸等器官有毒性損傷作用。

二、關(guān)于被告人王桂平涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實(shí)

2005年1月至2006年4月，被告人王桂平以工業(yè)用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額共計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業(yè)丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、關(guān)于被告人王桂平涉嫌虛報注冊資本罪的事實(shí)。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實(shí)際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯(lián)合會計事務(wù)所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現(xiàn)金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續(xù)，騙取了驗(yàn)資報告，后至泰興市工商行政管理局領(lǐng)取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細(xì)化工有限公司的營業(yè)執(zhí)照。

上述事實(shí)，有被告人王桂平的供述，證人周東俊、王占江、洪國蘭等70余人的證言，江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于對中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工總廠有關(guān)問題的說明》，齊齊哈

爾第二制藥有限公司出具的合格證、請驗(yàn)單、取樣單、檢驗(yàn)記錄、輔料檢驗(yàn)報告書，王桂平偽造的“中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工總廠”的營業(yè)執(zhí)照以及藥品生產(chǎn)許可證和藥品注冊證等資質(zhì)證明文件，涉案增值稅專用發(fā)票，廣東醫(yī)藥保健品有限公司提供的購銷合同、業(yè)務(wù)入倉單、送貨單、購進(jìn)藥品驗(yàn)收單，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院提供的使用亮菌甲素注射液患者統(tǒng)計表、《亮菌甲素事件中死亡患者情況》，中國藥品生物制品檢定所檢驗(yàn)報告，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局出具的藥品抽樣記錄及憑證，廣東省藥品檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報告、亮菌甲素注射液樣品的鑒定報告，黑龍江省藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報告，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，《零擔(dān)貨物查詢表》及《江都市東北托運(yùn)運(yùn)輸公司回執(zhí)》，王桂平偽造的丙二醇檢驗(yàn)報告單，齊齊哈爾市食品藥品監(jiān)督管理稽查支隊出具的情況說明，江蘇省藥品檢驗(yàn)所出具的編號為2006C0208檢驗(yàn)報告，王桂平偽造的現(xiàn)金繳款單、對賬單、銀行詢證函等在案為證，足以認(rèn)定。

泰州市中級人民法院一審認(rèn)為：

被告人王桂平用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業(yè)，致使制藥企業(yè)生產(chǎn)出來的藥品投入市場后致多人死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。王桂平雖辯稱其不清楚二甘醇是否用于藥品生產(chǎn)，也不清楚制成藥品后是否會對人體造成傷害，但是，根據(jù)王桂平的工作性質(zhì)、生活經(jīng)驗(yàn)及其認(rèn)知能力和水平，在制藥企業(yè)訂購藥用丙二醇的情況下，王

桂平應(yīng)當(dāng)明知其銷售給制藥企業(yè)的二甘醇是用于生產(chǎn)藥品，最終將用于臨床治療。且根據(jù)本案查明的事實(shí)，王桂平在實(shí)際銷售前，自己喝了一點(diǎn)二甘醇，自述感覺胃里有點(diǎn)灼痛，其他沒有什么強(qiáng)烈反映，即將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售?？梢姡豕鹌绞孪纫呀?jīng)知道二甘醇不能用于藥品生產(chǎn)，其主觀上已經(jīng)認(rèn)識到其行為有可能造成危害社會的后果，但卻放任該結(jié)果的發(fā)生，致使齊齊哈爾第二制藥有限公司使用假冒的藥用丙二醇生產(chǎn)出不合格的亮菌甲素注射液。由于該注射液的使用對象是不特定的患者，而二甘醇中毒給人體造成的危害巨大，王桂平將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥公司的行為，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

被告人王桂平在銷售產(chǎn)品過程中，以工業(yè)用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇，屬于以假充真，銷售金額達(dá)20余萬元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；王桂平在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。王桂平犯有數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

被告人王桂平提出其歸案后檢舉、揭發(fā)了他人犯罪的線索，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，王桂平檢舉、揭發(fā)的他人犯罪線索經(jīng)查不實(shí)。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，泰州市中級人民法院依照刑法第一百

一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，于2008年5月23日判決：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金30萬元；犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金40萬元；

二、被告人王桂平違法所得297 310元予以沒收。

王桂平不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴，主要理由是：1．一審判決認(rèn)定上訴人王桂平構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪不當(dāng)，其行為屬于銷售偽劣產(chǎn)品性質(zhì)，或者構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。因?yàn)樯显V人并不明知二甘醇會對人體造成嚴(yán)重傷害的后果，所以不存在以危險方法危害公共安全的犯罪故意，且上訴人的行為與最終產(chǎn)生的嚴(yán)重后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，因其中介入了齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)銷售假藥的因素，正是介入因素對結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用。2．一審判決量刑過重。一審判決認(rèn)定的以危險方法危害公共安全的犯罪事實(shí)，上訴人在未被采取強(qiáng)制措施前，已在行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證過程中如實(shí)供述，應(yīng)視為自首；此外，一審判決認(rèn)定的銷售偽劣產(chǎn)品和虛報注冊資本的犯罪事實(shí)系上訴人被采取強(qiáng)制措施后主動交代的，屬于如實(shí)供述非同種罪行，也應(yīng)以自首論。上訴人歸案

后，認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠積極配合司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：

對于上訴人王桂平提出的上訴人的行為與最終產(chǎn)生的嚴(yán)重后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，一審判決以危險方法危害公共安全罪定性不當(dāng)?shù)纳显V理由，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人不僅知道制藥企業(yè)購買藥用丙二醇的目的是用于藥品生產(chǎn)，而且知道二甘醇不能用于加工藥品，否則會危害他人身體健康，但為了牟取非法利益，放任危害結(jié)果的發(fā)生，具有以危險方法危害公共安全的間接犯罪故意。本案中，齊齊哈爾第二制藥有限公司用上訴人以二甘醇假冒的藥用丙二醇生產(chǎn)藥品，該公司在生產(chǎn)中雖然未按照規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，其生產(chǎn)行為雖然具有一定的獨(dú)立性，但并不能因此否定上訴人的行為與本案危害后果之間存在的因果關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人的該項上訴理由不能成立，不予采納。

對于上訴人王桂平提出的上訴人具有自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度較好、一審量刑過重的上訴理由，根據(jù)本案查明的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在對上訴人第一次訊問之前，已經(jīng)基本掌握其故意以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實(shí)，且在第一次訊問過程中，上訴人并未如實(shí)供述，隱瞞了以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實(shí)。一審

法院認(rèn)定的銷售偽劣產(chǎn)品罪和虛報注冊資本罪的犯罪事實(shí)，亦是偵查機(jī)關(guān)主動偵查的結(jié)果，上訴人系在偵查機(jī)關(guān)掌握一定證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)上被迫交代犯罪事實(shí)。此外，泰州市食品藥品監(jiān)督管理局于 2005年5月12日對上訴人的調(diào)查筆錄表明，上訴人在行政機(jī)關(guān)調(diào)查過程中同樣隱瞞了其以二甘醇冒充藥用丙二醇進(jìn)行銷售的主要事實(shí)。因此，上訴人稱其具有自首情節(jié)的上訴理由不能成立。此外，上訴人歸案后雖認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠積極配合司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，但其犯罪行為造成的后果嚴(yán)重，故一審法院對其量刑并無不當(dāng)。

綜上，上訴人王桂平采用以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業(yè)的危險方法，致使制藥企業(yè)生產(chǎn)出來的藥品投入市場后，導(dǎo)致15名患者出現(xiàn)急性腎衰竭或病情加重，其中14名患者死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；上訴人以假充真，銷售偽劣產(chǎn)品金額達(dá) 29萬余元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；上訴人在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本500萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。上訴人犯有數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，于2008年8月 28日裁定：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

危害社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪

3.上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽(yù)案

——關(guān)鍵詞：故意歪曲、夸大事實(shí) 在公共場所砸毀他人商品

【裁判摘要】

被告人為詆毀他人商品的聲譽(yù)，故意歪曲、夸大事實(shí)，在公共場所砸毀他人商品，對他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動造成重大損失的，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十一條的規(guī)定，其行為構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪。

公訴機(jī)關(guān)：上海市奉賢區(qū)人民檢察院。

被告人：陳恩，江蘇省連云港市錢江賓館投資人。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金月根，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金家祥，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：錢廣如，江蘇省《南京晨報》記者。2002年6月21日被逮捕。

被告人陳恩、金月根、金家祥、錢廣如損害商品聲譽(yù)案由上海市奉賢區(qū)人民檢察院于2002年12月6日向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴。

起訴書指控：2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營的江蘇省連云港黃海度假村客房部(以下簡稱“度假村客房部”)向連云港廣源電器有限公司(以下簡稱“廣源公司”)購買雙菱牌空調(diào)84臺，僅支付了部分貨款。同年11月起，被告人陳恩、金月根、金家祥以雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問題為由，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司(以下簡稱“雙菱公司”)提出巨額索賠。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后在報紙上刊登雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問題的文章，并收受陳恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人經(jīng)商量分工，由錢廣如確定地點(diǎn)、通知媒體，陳恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，當(dāng)眾砸毀雙菱牌空調(diào)各一臺，并向圍觀群眾和記者散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣、存在批量質(zhì)量問題等言論。同年5月13日，被告人陳恩、金月根、金家祥又在南京繼續(xù)公開砸毀雙菱牌空調(diào)，詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)。多家媒體報道了“砸空調(diào)”事件。雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)受損后，僅產(chǎn)品退貨就造成雙菱公司直接損失人民幣59萬余元。案發(fā)后經(jīng)檢驗(yàn)，該批空調(diào)質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規(guī)定，四名被告人的行為已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，應(yīng)予懲處。

被告人陳恩、金月根、金家祥均辯稱：度假村客房部購買的

雙菱牌空調(diào)確實(shí)存在噪聲等質(zhì)量問題，他們在投訴無門的情況下，當(dāng)眾砸毀空調(diào)、向群眾和媒體進(jìn)行宣傳，是正常的維權(quán)行為，目的是要雙菱公司出面解決問題，并不具有損害商品聲譽(yù)的故意。

陳恩、金家祥的辯護(hù)人認(rèn)為，損害商品聲譽(yù)罪的立法本意在于制裁不正當(dāng)競爭，陳恩等人作為消費(fèi)者，并非競爭主體，指控被告人的行為構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪與立法本意不符。雙菱牌空調(diào)確實(shí)存在質(zhì)量問題，陳恩等人沒有捏造事實(shí)進(jìn)行虛假的宣傳，主觀上也沒有損害商品聲譽(yù)的故意，因此均不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人還對59萬余元的損失結(jié)論認(rèn)定提出異議。

被告人錢廣如辯稱：他所寫的兩篇新聞報道是依據(jù)環(huán)境監(jiān)測報告和陳恩等人反映所作的客觀報道，他沒有參與商量砸空調(diào)，不存在起訴書指控的確定地點(diǎn)、通知媒體等行為。

被告人錢廣如的辯護(hù)人認(rèn)為，錢廣如主觀上沒有損害商品聲譽(yù)的故意，客觀上也沒有實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)的行為，不構(gòu)成犯罪。

上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，控辯雙方對以下事實(shí)無爭議：

2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營的度假村客房部向廣源公司購買了84臺雙菱牌空調(diào)器，共計價值人民幣27萬余元。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬余元。在此期間，廣源公司對個別出現(xiàn)故障的空調(diào)器進(jìn)行了檢修。同年11月，陳恩以空調(diào)器存在質(zhì)量問題為由，向雙菱公司投訴，雙菱公司即派員赴連云

港進(jìn)行檢測和協(xié)商。協(xié)商過程中，陳恩一方認(rèn)為上述空調(diào)器質(zhì)量低劣，要求雙菱公司賠償；雙菱公司則認(rèn)為空調(diào)器總體質(zhì)量沒有問題，雙方未達(dá)成一致意見。此后，陳恩一方多次發(fā)函至雙菱公司，提出巨額索賠，并聲稱若不出面解決，就要到南京、上海等地砸毀空調(diào)，進(jìn)行新聞曝光。

2001年12月4日，陳恩一方委托連云港市環(huán)境監(jiān)測中心站(以下簡稱“環(huán)境監(jiān)測中心”)對度假村客房部進(jìn)行空調(diào)噪聲監(jiān)測。三個監(jiān)測點(diǎn)的噪聲均超過標(biāo)準(zhǔn)。連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊為此向陳恩發(fā)出一份現(xiàn)場監(jiān)理記錄，提出了限期整改、加倍征收噪聲超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)2．8萬元的監(jiān)理意見(未實(shí)際繳付)。此后，陳恩一方又通過連云港質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱連云港質(zhì)監(jiān)局)委托，先后將兩臺雙菱空調(diào)器自行送往江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所(以下簡稱“江蘇質(zhì)檢中心”)檢驗(yàn)。江蘇質(zhì)檢中心在檢驗(yàn)報告中認(rèn)定，送檢的一臺空調(diào)器噪聲不合格。

2002年3月14日，被告人陳恩、金月根、金家祥持上述現(xiàn)場監(jiān)理記錄和檢驗(yàn)報告，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無門，砸毀有理”的宣傳語，當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮(zhèn)坪路站附近打出“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，路人愿砸，獎勵十元”的宣傳語，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺。同年5月1月，三名被告人打出“上海雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，八個月來，投訴無門，不要賠償，只要公理”的宣傳語，在南京市樂富來廣場

再次當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺。上述事件發(fā)生后，南京、上海等地媒體分別作了報道，國內(nèi)其他一些地方的媒體也作了轉(zhuǎn)載或報道。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后采寫了題為《噪音超標(biāo)被處罰，客戶索賠200萬—84臺雙菱空調(diào)惹麻煩》和《雙菱空調(diào)惹麻煩有續(xù)聞—業(yè)主停業(yè)索賠300萬元》的兩篇新聞報道。在《南京晨報》上登載。報道的內(nèi)容主要是度假村客房部因空調(diào)噪聲過大而被環(huán)境監(jiān)理部門處罰2．8萬元、客房部因空調(diào)不制熱而關(guān)門停業(yè)、陳恩向生產(chǎn)廠家提出200余萬元索賠等。

四名被告人及辯護(hù)人雖不否認(rèn)上述事實(shí)的存在，但對被告人行為的目的、動機(jī)、性質(zhì)等均提出了不同意見。

上海市奉賢區(qū)人民法院對控辯雙方有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：

一、關(guān)于雙菱牌空調(diào)是否存在質(zhì)量問題

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，雙菱公司生產(chǎn)的雙菱牌空調(diào)器是符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并享有一定聲譽(yù)的商品。度假村客房部所使用的雙菱牌空調(diào)質(zhì)量也是合格的。主要依據(jù)是：

1．上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報告，證明該所受上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市公安局奉賢分局委托，對度假村客房部使用的雙菱牌空調(diào)進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，結(jié)論為合格；鑒定人郭衛(wèi)軍的陳述，證明該所采用的抽樣方式及過程均符合國家規(guī)定；國家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報告，證明上海市公安局奉賢分