第一篇：審計(jì)失敗的成因和對策

審計(jì)失敗的成因和對策

【摘要】審計(jì)失敗是造成會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)執(zhí)業(yè)人員承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的主要原因。文章從注冊會(huì)計(jì)師，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)三個(gè)角度，全面剖析審計(jì)失敗的成因，并針對其防范制定相應(yīng)的措施。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；職業(yè)審慎；審計(jì)程序；審計(jì)責(zé)任

一 審計(jì)失敗的概念

審計(jì)失敗是指執(zhí)業(yè)人員沒有遵守審計(jì)準(zhǔn)則和保持職業(yè)審慎而形成或提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見，信息使用者據(jù)此而做出了錯(cuò)誤的判斷或決策，并因此要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所和簽字注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審計(jì)失敗的發(fā)生，輕者會(huì)使投資者經(jīng)濟(jì)利益受損，重者會(huì)影響整體經(jīng)濟(jì)市場的運(yùn)行效率及社會(huì)資源的配置效果。當(dāng)然，會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展也會(huì)因?yàn)閷徲?jì)失敗的發(fā)生而不得不放慢腳步。另一方面，審計(jì)失敗的發(fā)生也影響著注冊會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所的聲譽(yù)，這不僅會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所業(yè)務(wù)量的減少，嚴(yán)重的話甚至導(dǎo)致事務(wù)所的倒閉和解體。

二 審計(jì)失敗的成因分析

引起審計(jì)失敗的不僅有注冊會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)自身的原因，還有整個(gè)社會(huì)環(huán)境的因素。

(一)注冊會(huì)計(jì)師的原因

缺少審計(jì)獨(dú)立性。

獨(dú)立性是注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)存在的前提，離開獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量幾乎是不可期望的。對事務(wù)所而言，非審計(jì)業(yè)務(wù)則是影響?yīng)毩⑿缘闹匾?，大部分事?wù)所在為同一客戶提供審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)也提供非審計(jì)業(yè)務(wù)，而且非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入高出審計(jì)業(yè)務(wù)收入，這就使審計(jì)人員主觀上對被審單位相當(dāng)信賴、放松警惕，使獨(dú)立性受到影響。另外，隨著審計(jì)任期的延長，注冊會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位的溝通不斷增多，關(guān)系自然越來越密切，從而可能為了避免審計(jì)意見對被審計(jì)單位產(chǎn)生不利影響而放棄應(yīng)堅(jiān)持的原則。

轟動(dòng)一時(shí)的美國“安然事件”就是審計(jì)獨(dú)立性受損的典型案例。安達(dá)信事務(wù)所從20世紀(jì)80年代開始，一直為安然公司提供外部審計(jì)業(yè)務(wù)。從90年代起。安達(dá)信事務(wù)所又受聘為安然內(nèi)部審計(jì)師。全面負(fù)責(zé)安然的咨詢工作。在長達(dá)20年的委托審計(jì)業(yè)務(wù)中，咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)成了安達(dá)信事務(wù)所獲得收益的重要組成部分。如2001年，安然向安達(dá)信事務(wù)所支付的費(fèi)用達(dá)5200萬美元，其中2500萬美元是審計(jì)費(fèi)用，2 700萬美元是顧問費(fèi)用，非審計(jì)的咨詢費(fèi)占了絕大部分。安達(dá)信事務(wù)所一方面為安然公司提供各種咨詢服務(wù)。另一方面又來驗(yàn)證這些服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。這種做法不可避免地存在利益沖突，影響了審計(jì)的獨(dú)立性，引起審計(jì)失敗。

2審計(jì)過程中未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)懷疑，專業(yè)能力不足。

由于我國注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展時(shí)間短等方面的因素，我國注冊會(huì)計(jì)師的專業(yè)能力參差不齊，主要表現(xiàn)為承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的執(zhí)業(yè)水平不高，缺乏專業(yè)勝任能力或行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不能勝任審計(jì)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)工作；參與審計(jì)工作的人員普遍專業(yè)能力較低，專業(yè)經(jīng)驗(yàn)不豐富。許多審計(jì)人員或?qū)灰资马?xiàng)缺乏應(yīng)有的專業(yè)懷疑，或收集的審計(jì)證據(jù)明顯不足，或運(yùn)用不當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，或過分信賴管理當(dāng)局，或?qū)蛻粑璞椎难芯颗c重視不夠。

3審計(jì)程序執(zhí)行中存在諸多的缺陷。

審計(jì)準(zhǔn)則要求，注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)，應(yīng)保持應(yīng)有的關(guān)注。對審計(jì)對象應(yīng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)評估程序。特別是對某些具體審計(jì)內(nèi)容，關(guān)鍵程序不能省略，但藍(lán)田的造假丑聞曝光，不是來自于對藍(lán)田進(jìn)行常年年報(bào)審計(jì)的注冊會(huì)計(jì)師，而是來自于業(yè)外人士，這著實(shí)讓人吃驚。其實(shí)，藍(lán)田主要是通過虛假交易或事項(xiàng)來“創(chuàng)造利潤”，其造假手法非常簡單。注冊會(huì)計(jì)師只要認(rèn)真執(zhí)行分析性復(fù)核程序，便可以輕易發(fā)現(xiàn)藍(lán)田的造假問題，但是，注冊會(huì)計(jì)師卻沒有查出任何問題。事后發(fā)現(xiàn)，藍(lán)田的會(huì)計(jì)賬目非常混亂，按理說注冊會(huì)計(jì)師是不能表示意見的，但是，對藍(lán)田進(jìn)行年報(bào)審計(jì)的注冊會(huì)計(jì)師卻發(fā)表了相應(yīng)的審計(jì)意見，其執(zhí)業(yè)水平之低，責(zé)任意識之弱，令人嘆息！由于未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)藍(lán)田的造假行為，致使許多對其進(jìn)行貸款的銀行受牽連，國家資財(cái)遭受重大損失。

4審計(jì)人員違反職業(yè)道德準(zhǔn)則，提供虛假的審計(jì)報(bào)告。

對于投資者來說，注冊會(huì)計(jì)師就是“不穿制服的經(jīng)濟(jì)衛(wèi)士”，注冊會(huì)計(jì)師就代表著客觀、公正，但有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊會(huì)計(jì)師缺乏職業(yè)道德，在職業(yè)過程中不能勤勉盡責(zé)，疏忽大意，出現(xiàn)過失甚至欺詐，隨著近幾年審計(jì)失敗案件的增多，注冊會(huì)計(jì)師在投資者心目中的地位已經(jīng)大大下降，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德受到投資者的懷疑。上海勤業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所某注冊會(huì)計(jì)師在2006年3月2日—2006年3月8日7天時(shí)間內(nèi)，出具了166份內(nèi)容虛假的驗(yàn)資報(bào)告，上海興中會(huì)計(jì)師事務(wù)所某注冊會(huì)計(jì)師在2005年6月—2005年9月，為68家單位出具有重大失實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，驗(yàn)證注冊資本8613萬元，致使沒有注冊資金的 68家單位被違法注冊登記。此種做法嚴(yán)重違反了注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德準(zhǔn)則，給投資者造成巨大損失，導(dǎo)致審計(jì)失敗。

(二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因

1會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模小致使其在經(jīng)濟(jì)上對客戶的依賴。

我國事務(wù)所規(guī)模偏小是導(dǎo)致市場混亂造成審計(jì)失敗的原因之一，我國恢復(fù)注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)的時(shí)間較短，盡管許多事務(wù)所在政府推動(dòng)下規(guī)模有所擴(kuò)展，但總體規(guī)模與國際“四大”相比，仍差之甚遠(yuǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模普遍偏小，業(yè)務(wù)收入偏低。由于事務(wù)所規(guī)模偏小，不僅正常的審計(jì)業(yè)務(wù)難以規(guī)范，而且，由小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)大公司，在經(jīng)濟(jì)上也不可避免地會(huì)對大客戶產(chǎn)生依賴，致使其難以獨(dú)立、客觀、公正地發(fā)表審計(jì)意見。國際上一般認(rèn)為，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所從單一客戶所取得的審計(jì)收費(fèi)超過其年度收入的5%，其發(fā)表的審計(jì)意見便會(huì)受到質(zhì)疑。這樣，對每家事務(wù)所來說，爭取客戶、尋求生存就是第一要?jiǎng)?wù)。由于事務(wù)所對客戶在經(jīng)濟(jì)上的依賴性較強(qiáng)，甚至有些事務(wù)所認(rèn)為，如果不做假賬，就拿不到項(xiàng)目，掙不到錢，所以他們也就很容易被內(nèi)部人控制的客戶收買，往往發(fā)表不恰當(dāng)?shù)囊庖姟?/p>

2會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部控制體系不嚴(yán)密。

（1）大型事務(wù)所對下屬分所的管理不力。目前很多知名的事務(wù)所在本國甚至跨國建立了很多自己的分所，相當(dāng)一部分客戶是沖著主管事務(wù)所的招牌去的，然而，由于時(shí)間及審計(jì)成本等方面的因素，上級事務(wù)所對下屬分所的管理僅停留在表面，這使分所的審計(jì)質(zhì)量在很大程度上不能得到保證，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)失敗。

（2）將重要的工作授權(quán)于訓(xùn)練不足的人。在審計(jì)業(yè)務(wù)量較大時(shí)，審計(jì)工作過程中需要審計(jì)助理人員的協(xié)助，而一些事務(wù)所就將一些重要的工作交給剛工作不久的新人甚至是實(shí)習(xí)的大學(xué)生，并且對于這些助理人員的工作又缺乏有效或適時(shí)的督導(dǎo)，從而使得企業(yè)一些重要的會(huì)計(jì)信息（尤其是存在錯(cuò)誤或舞弊的信息）沒有得到應(yīng)有的查證，最終導(dǎo)致審計(jì)失敗。

(三)企業(yè)方面的原因

1企業(yè)管理層串通舞弊，造成審計(jì)失敗。

會(huì)計(jì)行為的價(jià)值取向常常為管理者的利益偏好所控制，使得會(huì)計(jì)信息往往淪為反映管理者意圖的工具。再加上管理者的有限理性和道德風(fēng)險(xiǎn)，作為企業(yè)會(huì)計(jì)信息外部使用者的注冊會(huì)計(jì)師想要僅僅依賴實(shí)施外部審計(jì)來防范虛假信息，審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)是很難避免的。會(huì)計(jì)報(bào)表的不真實(shí)表達(dá)主要來自企業(yè)的錯(cuò)誤或舞弊，或者二者兼而有之。注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的目的在于通過其審計(jì)對被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度作出合理保證。在被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)資料存在錯(cuò)誤或舞弊的情況下如果注冊會(huì)計(jì)師沒有查出被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊行為發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，那么他就會(huì)遭到指控，并可能承擔(dān)一定的法律責(zé)任，審計(jì)失敗就發(fā)生了。

顧雛軍收購科龍后，公司的經(jīng)營狀況并無明顯改善，凈利潤的大起大落屬于人為調(diào)控，扭虧神話原來靠的是做假賬。科龍舞弊手法之一：虛構(gòu)主營業(yè)務(wù)收入、少計(jì)壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)訴訟賠償金等編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。經(jīng)查，在2002年至2004年的3年間，科龍共在其年報(bào)中虛增利潤3.87億元(其中，2002年虛增利潤1.1996億元，2003年虛增利潤1.1847億元，2004年虛增利潤1.4875億元)。之二：使用不正當(dāng)?shù)氖杖氪_認(rèn)方法，虛構(gòu)收入，虛增利潤，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表。經(jīng)查，2002年科龍年報(bào)中共虛增收入4.033億元，虛增利潤近1.2億元。其具體手法主要是通過對未出庫銷售的存貨開具發(fā)票或銷售出庫單并確認(rèn)為收入，以虛增年報(bào)的主營業(yè)務(wù)收入和利潤。之三：利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資金。經(jīng)查，科龍電器2002年至2004年未披露與格林柯爾公司共同投資、關(guān)聯(lián)采購等關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，2000年至2001年未按規(guī)定披露重大關(guān)聯(lián)交易，2003年、2004年科龍公司年報(bào)也均未披露使用關(guān)聯(lián)方巨額資產(chǎn)的事項(xiàng)。企業(yè)管理層一系列的有意舞弊，給注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)造成了巨大的障礙，采用常規(guī)的審計(jì)程序不能查出有意舞弊的問題。導(dǎo)致審計(jì)失敗。

2上市公司的制度缺陷不容忽視。

從近年來一系列國內(nèi)上市公司財(cái)務(wù)舞弊以及由此導(dǎo)致的審計(jì)失敗案例來看，我國上市公司治理機(jī)制的缺陷是導(dǎo)致審計(jì)失敗的重要原因。我國的上市公司大多由國有企業(yè)改制而來，企業(yè)質(zhì)量得不到保證，上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)不健全。董事會(huì)、經(jīng)理層多是同一套班子，他們集管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，從而導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。有時(shí)為了“業(yè)績”和良好的市場形象，上市公司經(jīng)營者難免要做假賬，而注冊會(huì)計(jì)師是根據(jù)企業(yè)提供的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)工作的，有的公司甚至提供整套假的會(huì)計(jì)資料，從會(huì)計(jì)方法上難以辨別真?zhèn)?，審?jì)并沒有化假為真的能力。

三 解決審計(jì)失敗的具體措施

(一)加大對造假審計(jì)的處罰力度，保持應(yīng)有的職業(yè)審慎是防范審計(jì)失敗的關(guān)鍵。

我國審計(jì)失敗案例中幾乎未發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的作假手段，而注冊會(huì)計(jì)師在面臨審計(jì)沖突時(shí)妥協(xié)的主要原因是作假成本遠(yuǎn)低于作假收益。作假成本底在兩個(gè)方面有所表現(xiàn)：一是發(fā)現(xiàn)概率低；二是處罰輕。因此相關(guān)的監(jiān)管部門應(yīng)通過明確法律責(zé)任，完善責(zé)任追究機(jī)制，建立民事賠償機(jī)制，加大對違規(guī)的懲處力度來遏制虛假審計(jì)的發(fā)生，迫使注冊會(huì)計(jì)師謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，從而提高行業(yè)誠信，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)成本大大高于違規(guī)收益。注冊會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)報(bào)告，與公眾利益密切相關(guān)。提供真實(shí)、正確的審計(jì)報(bào)告是注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。在審計(jì)工作中，注冊會(huì)計(jì)師保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)關(guān)注是降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、避免審計(jì)失敗的有效途徑，因?yàn)橹挥斜３謶?yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)關(guān)注，才可能對被審計(jì)單位財(cái)務(wù)信息中存在的重大錯(cuò)報(bào)、遺漏或虛假陳述等問題給予重點(diǎn)關(guān)注避免審計(jì)失敗。保持高度的職業(yè)審慎，能夠幫助注冊會(huì)計(jì)師敏銳地發(fā)現(xiàn)問題，提高審計(jì)效率，使審計(jì)工作事半功倍。

(二)嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，關(guān)鍵程序不能省略。

重視符合性測試工作，國外會(huì)計(jì)師事務(wù)所相當(dāng)重視符合性測試，他們花在符合性測試上的精力甚至超過實(shí)質(zhì)性測試。而國內(nèi)很多事務(wù)所并不注重符合性測試，往往只是走走形式。我們不僅要做符合性測試，而且要評估客戶信譽(yù)，謹(jǐn)慎承接審計(jì)業(yè)務(wù)。對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評估不足，這是造成審計(jì)失敗的主要原因。注冊會(huì)計(jì)師在接受委托之前，要仔細(xì)調(diào)查企業(yè)背景和經(jīng)營狀況，把握企業(yè)內(nèi)控制度建立及運(yùn)做情況，并與前任注冊會(huì)計(jì)師聯(lián)系，評價(jià)客戶管理高層的品格。一旦發(fā)現(xiàn)其缺乏正直的品格確定風(fēng)險(xiǎn)過高，應(yīng)當(dāng)盡量拒絕接受。對于陷入財(cái)務(wù)困境的客戶要尤為注意，因?yàn)橛胸?cái)務(wù)危機(jī)的公司比沒有財(cái)務(wù)危機(jī)的公司更容易虛報(bào)收入和隱瞞需要在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的真實(shí)。一旦判斷客戶陷入財(cái)務(wù)困境，最好考慮拒絕接受這類客戶；若無法拒絕，則應(yīng)提高審計(jì)費(fèi)用，執(zhí)行較為詳細(xì)的審計(jì)，以降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

科龍案例提醒審計(jì)人員，必要的審計(jì)程序不能省略，特別是關(guān)鍵審計(jì)程序必須保證其執(zhí)行的規(guī)范性，才能取得有效的審計(jì)證據(jù)，才能充分支持審計(jì)結(jié)論。

(三)加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，避免惡性競爭。目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所競爭激烈，專業(yè)分工不明顯。各會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了生存，是業(yè)務(wù)就接，不考慮專業(yè)勝任能力和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)程度。甚至為了獲得審計(jì)費(fèi)用惡性競爭，幫助被審計(jì)單位出具虛假審計(jì)報(bào)告。擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)?？梢杂行У种瞥蛯徲?jì)收費(fèi)，抑制審計(jì)惡性競爭，使注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)不會(huì)因?qū)徲?jì)成本問題而減少審計(jì)程序，也不會(huì)擔(dān)心其他事務(wù)所會(huì)以更低收費(fèi)“搶”走客戶，在很大程度上避免了審計(jì)失敗。

(四)凈化經(jīng)濟(jì)環(huán)境，提高被審計(jì)單位的信息質(zhì)量。

審計(jì)對象離不開被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息。應(yīng)從源頭上杜絕信息失真，提高審計(jì)對象的信息質(zhì)量，為審計(jì)工作奠定一個(gè)良好的工作環(huán)境。在目前的公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)一直是公司治理結(jié)構(gòu)的核心。一個(gè)公平而有效率的董事會(huì)對抑制虛假會(huì)計(jì)信息有著重要的作用。董事會(huì)的公平與效率主要取決于董事會(huì)的結(jié)構(gòu)。而獨(dú)立董事的比例增加，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立，有助于優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)公司的內(nèi)部控制，提升上市公司的信息質(zhì)量，減少錯(cuò)誤和舞弊的發(fā)生，并有助于形成一個(gè)需求高質(zhì)量的注冊會(huì)計(jì)師服務(wù)的市場。

(五)建立健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所的全面質(zhì)量控制。

質(zhì)量控制是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理工作的核心。要全面加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制，事務(wù)所應(yīng)將不同業(yè)務(wù)進(jìn)行歸類管理，在此基礎(chǔ)上再把某一具體業(yè)務(wù)按照不同的環(huán)節(jié)和不同的事項(xiàng)分別進(jìn)行管理，以便根據(jù)業(yè)務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)對具體項(xiàng)目進(jìn)行跟蹤控制從而明確分工和各自的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量控制。為了保證、提高審計(jì)質(zhì)量，防止審計(jì)失敗，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和確定相關(guān)人員的責(zé)任，必須對工作底稿嚴(yán)格執(zhí)行逐級復(fù)核制度。(六)聘請懂行的律師。會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)聘請熟悉注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的律師擔(dān)當(dāng)顧問。這樣，在審計(jì)過程中遇到可能發(fā)生訴訟的可以同律師商量，尋找避免途徑。一旦發(fā)生訴訟，有經(jīng)驗(yàn)的律師會(huì)對事務(wù)所的幫助很大。

參考文獻(xiàn)：

[1]張春玲，陳 燕.2009，(09)，審計(jì)失敗的原因及規(guī)避 [J] 當(dāng)代經(jīng)濟(jì) [2]韓瑞紅.2009，(01)，試論審計(jì)失敗的成因及其對策 [J] 山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)

[3]余玉苗，張婷.2004，(02)，脅迫威脅下的審計(jì)獨(dú)立性問題研究 [J] 財(cái)會(huì)通訊(綜合版)

[4] 2009，6，24，行業(yè)觀察：上市公司財(cái)務(wù)造假原因及對策分析

文章來源：網(wǎng)絡(luò)

[5]黃世忠.2003年06期，安達(dá)信對世界通信公司審計(jì)失敗原因剖析--中國注冊會(huì)計(jì)師

[6][美]Ｈ·Ｔ.2003，中國證券市場中的審計(jì)報(bào)告行為：監(jiān)管視角與經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [Ｍ] 北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

[7]李爽，吳溪.2003，中國證券市場中的審計(jì)報(bào)告行為：監(jiān)管視角與經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [Ｍ] 北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

[8]明亮，吳征.2000年7期，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的成因及規(guī)避--上海會(huì)計(jì) [9]吳秋生，張玉珠.2000，6，淺議注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)失敗及其防范--財(cái)金貿(mào)易

[10]馬蘭，王延明.經(jīng)營失敗、審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)--中國注冊會(huì)計(jì)師

文獻(xiàn)綜述

一 張春玲，陳 燕.2009，(09)，審計(jì)失敗的原因及規(guī)避 [J] 當(dāng)代經(jīng)濟(jì) 文章分析了審計(jì)失敗帶來的危害：1造成投資者的巨大損失、2損害了注冊會(huì)計(jì)師的行業(yè)形象、3損害了會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師自身的利益。并從審計(jì)人員自身、審計(jì)程序、被審計(jì)單位、審計(jì)業(yè)務(wù)所處的職業(yè)環(huán)境等4個(gè)方面探究了審計(jì)失敗的原因，具體原因有：注冊會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所喪失獨(dú)立性；審計(jì)人員缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；制定審計(jì)程序不恰當(dāng)；對客戶經(jīng)營狀況了解不到位；被審計(jì)單位公司治理存在缺陷等，并針對導(dǎo)致審計(jì)失敗的各種因素提出了防范審計(jì)失敗的具體措施。

二 黃世忠.2003年06期，安達(dá)信對世界通信公司審計(jì)失敗原因剖析--中國注冊會(huì)計(jì)師

本文詳細(xì)解析了安達(dá)信對世界通信這一項(xiàng)可載入史冊的典型的重大審計(jì)失敗案例?？偨Y(jié)出安達(dá)信對世界通信的審計(jì)失敗，主要?dú)w于以下四個(gè)方面：1安達(dá)信缺乏形式上的獨(dú)立性 2安達(dá)信未能保持應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)懷疑 3安達(dá)信編制審計(jì)計(jì)劃前沒有對世界通信的會(huì)計(jì)程序進(jìn)行充分了解 4安達(dá)信沒有獲取足以支持其審計(jì)意見的直接審計(jì)證據(jù)。以此警醒審計(jì)方在審計(jì)過程中應(yīng)保持獨(dú)立性和良好的職業(yè)道德。

三 [美]Ｈ·Ｔ麥吉爾.2001，注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)機(jī)遇、責(zé)任和服務(wù)范圍 [Ｍ] 北京：世界圖書出版社，本書的內(nèi)容主要是圍繞注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)，以及該職業(yè)從業(yè)人員的責(zé)任而展開的，在當(dāng)今的商業(yè)和執(zhí)業(yè)環(huán)境中，雖然對“道德行為”這一概念的含義尚不分清晰，但人們卻給予了它相當(dāng)多的關(guān)注。作者希望通過闡述有關(guān)法律、專業(yè)團(tuán)體和個(gè)人對注冊會(huì)計(jì)師的要求和期望，說明注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)的特征和地位。注冊會(huì)計(jì)師的責(zé)任和義務(wù)，以及注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)的職業(yè)和人員在“道德”等方面的面臨的問題和挑戰(zhàn)。其實(shí)，對注冊會(huì)計(jì)師的有關(guān)要求和期望可以通過注冊會(huì)計(jì)師職責(zé)任，在這一部分中有15%的內(nèi)容是專門測試注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)責(zé)任和法律責(zé)任的。在本書中，作者審視了注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)為學(xué)生等有志于此的人提供的機(jī)會(huì)，及注冊會(huì)計(jì)師服務(wù)范圍的演化發(fā)展。雖然注冊會(huì)計(jì)師通常是與“辦公眾執(zhí)業(yè)”相聯(lián)系的，但也有許多注冊會(huì)計(jì)在學(xué)校、私人公司、股份公司和政府部門工作。除非另有所能，本書所提到的會(huì)計(jì)師、公眾會(huì)計(jì)師、專業(yè)人員以及其他類似的稱呼，不論他是否正在執(zhí)行注冊會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)，都是指持有或努力爭取持有注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)證書的人。

四 李爽，吳溪.2003，中國證券市場中的審計(jì)報(bào)告行為：監(jiān)管視角與經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [Ｍ] 北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

本書以注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告作為行為研究對象，并圍繞多項(xiàng)監(jiān)管政策或措施分章展開研究。包括脫鉤改制、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)報(bào)告行為，審計(jì)意見變通，以及其他主體的審計(jì)報(bào)告行為透視等。這部書有以下一些特點(diǎn)：其一，專注于我國證券市場的審計(jì)報(bào)告行為。應(yīng)該說圍繞證券市場中的審計(jì)報(bào)告展開研究已經(jīng)有些年了，但把注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告視為一種行為結(jié)果并分析這種行為的影響因素的研究在國內(nèi)尚不多見。其二，專注于監(jiān)管視角。近年來，獨(dú)立審計(jì)在我國資本市場的發(fā)展過程中起到了不可或缺的積極作用，但不可否認(rèn)，也存在著一些問題，尤其是在審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量方面。圍繞著這種關(guān)注，市場監(jiān)管部門也在不斷思考并作出相應(yīng)對策。其三，專注于實(shí)證研究，并與規(guī)范研究密切融合。

五 馬蘭，王延明.經(jīng)營失敗、審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)--中國注冊會(huì)計(jì)師 本文通過典型案例分析，旨在研究注冊會(huì)計(jì)師在高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)審計(jì)時(shí)的行為特征，及審計(jì)失敗與經(jīng)營失敗的關(guān)系，并針對如何提高審計(jì)質(zhì)量、規(guī)避審計(jì)失敗提出相關(guān)建議。文章首先具體介紹了經(jīng)營失敗、審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)三者的概念，并對它們進(jìn)行了辨析；然后通過對歷年審計(jì)意見類型匯總對照分析歷年非標(biāo)審計(jì)意見原因分析 樣本公司中存在的審計(jì)失敗案例分析等三種方法對暫停上市公司歷年審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)分析；最后筆者就提高審計(jì)質(zhì)量，防止審計(jì)失敗提出以下建議：1.加強(qiáng)外部監(jiān)管、提高審計(jì)的外部關(guān)注。2.強(qiáng)化內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理意識，提高審計(jì)質(zhì)量。3.加大懲戒力度，提高作假成本。

第二篇：審計(jì)失敗成因及其對策

審計(jì)失敗成因及其對策

2009-8-13 16:47 郭海燕 【大 中 小】【打印】【我要糾錯(cuò)】

摘要：隨著我國審計(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)展，審計(jì)失敗的案件時(shí)有發(fā)生，給社會(huì)造成巨大的損失，審計(jì)失敗的問題也引起了審計(jì)理論與實(shí)踐研究界的高度關(guān)注。本文試從審計(jì)失敗的本質(zhì)談起，著重論述筆者對審計(jì)失敗形成的原因及其規(guī)避措施的一些看法與對策。

關(guān)鍵詞：審計(jì)失??；思考；原因；對策

何為審計(jì)失敗，顧名思義，審計(jì)失敗就是指審計(jì)人員未能發(fā)現(xiàn)財(cái)政、財(cái)務(wù)收支及財(cái)務(wù)報(bào)表中的虛假不實(shí)，未能在企事業(yè)單位經(jīng)營活動(dòng)中通過系統(tǒng)、規(guī)范審計(jì)方法評價(jià)和改善組織的風(fēng)險(xiǎn)管理、組織經(jīng)營而出具或披露了審計(jì)意見，由此引起審計(jì)爭議，導(dǎo)致審計(jì)形象的失敗。近二十多年來，隨著我國審計(jì)事業(yè)的迅速發(fā)展，審計(jì)失敗的案件屢屢發(fā)生，給審計(jì)機(jī)構(gòu)、企業(yè)和社會(huì)造成巨大的損失，審計(jì)失敗的問題也引起了審計(jì)理論與實(shí)踐研究界的高度關(guān)注。本文試從審計(jì)失敗的本質(zhì)談起，著重論述筆者對審計(jì)失敗形成的原因及其規(guī)避措施的一些看法與對策，希望在進(jìn)一步完善我國現(xiàn)有的審計(jì)監(jiān)督體系，杜絕虛假會(huì)計(jì)信息披露泛濫有所裨益。

一、審計(jì)失敗的本質(zhì)剖析

審計(jì)失敗的本質(zhì)具體講涵概以下三方面內(nèi)容：首先，審計(jì)失敗的結(jié)果是錯(cuò)誤的審計(jì)意見，而這一結(jié)果是因?yàn)閷徲?jì)人員未能正確遵循審計(jì)準(zhǔn)則的具體要求而造成的。這就與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)劃清了界限：如果審計(jì)人員正確地遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，但仍然提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見，這種情況就屬于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的范疇。可見，審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要界限在于審計(jì)人員是否在審計(jì)過程中正確遵守了審計(jì)準(zhǔn)則。

其次，審計(jì)失敗的產(chǎn)生并不取決于企事業(yè)單位是否發(fā)生了經(jīng)營失敗。企事業(yè)管理當(dāng)局是經(jīng)營失敗的第一責(zé)任人，當(dāng)企事業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)失敗時(shí)，審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)行為是否遵守審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)規(guī)范是判斷審計(jì)失敗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，企事業(yè)發(fā)生經(jīng)營失敗時(shí)，審計(jì)失敗可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。

最后，從理論上講，審計(jì)失敗還包括：被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表實(shí)際是合法公允的，但由于審計(jì)人員執(zhí)業(yè)行為的瑕疵導(dǎo)致其發(fā)表了否認(rèn)會(huì)計(jì)報(bào)表公允性的審計(jì)意見。當(dāng)然，在實(shí)踐中由于被審計(jì)單位對于不利事件的敏感性，這種情況較容易被覺察并得以及時(shí)糾正。

二、審計(jì)失敗產(chǎn)生的原因

是否造成審計(jì)失敗的決定性因素是審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)行為。不論被審計(jì)單位的經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)錯(cuò)弊的嚴(yán)重程度如何，如果審計(jì)人員缺乏應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注、沒有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)能力、沒有進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)性測試，最終出具了與事實(shí)不符的審計(jì)意見，就屬于審計(jì)失敗。但是，被審計(jì)單位的經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)錯(cuò)弊的嚴(yán)重程度對審計(jì)人員執(zhí)業(yè)判斷、方法手段、能力要求等方面的影響不容忽視，它直接影響到審計(jì)人員正確執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則的難度，從而間接地與審計(jì)失敗相關(guān)聯(lián)。下面將從審計(jì)主體和審計(jì)客體兩個(gè)角度出發(fā)闡述審計(jì)失敗的原因。

（一）審計(jì)主體方面的原因

1、審計(jì)人員對被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)和會(huì)計(jì)信息處理過程缺乏充分了解。財(cái)務(wù)活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的貨幣表現(xiàn)，財(cái)務(wù)活動(dòng)中的舞弊行為無疑是為了掩飾經(jīng)營活動(dòng)的虛假性和違法性，被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)一般講本身不存在問題，除非技術(shù)上的低級錯(cuò)誤，但是其反映的內(nèi)容是否真實(shí)？又是通過怎樣的程序出籠？因此，審計(jì)人員如果不熟悉被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)和會(huì)計(jì)信息處理程序，僅限于有關(guān)的會(huì)計(jì)資料，是很難查清問題的。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，當(dāng)被審計(jì)單位存在以下情況時(shí)出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性極大。（1）被審單位存在嚴(yán)重舞弊行為或違法現(xiàn)象；（2）被審單位存在決策失誤并由此帶來一定損失；（3）被審單位業(yè)務(wù)量大，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜；（4）被審單位會(huì)計(jì)核算程序復(fù)雜，有大量關(guān)聯(lián)方交易；（5）被審單位存在財(cái)務(wù)危機(jī)等。由此可見，不充分了解被審單位的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)和會(huì)計(jì)程序，就首先意味著審計(jì)不到位，審計(jì)證據(jù)搜集不充分，對虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告也就無從查起。

2、審計(jì)人員的過失行為。過失是指審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，沒有完全遵循或完全沒有遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，而出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的行為。它往往是審計(jì)人員未能保持審計(jì)工作應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度，未能嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則的要求，未能對被審計(jì)單位的內(nèi)控制度、審計(jì)的重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的評估，未能恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用審計(jì)程序獲取審計(jì)證據(jù)，未能嚴(yán)格執(zhí)行工作底稿的三級復(fù)核制度等諸多方面因素造成。這些應(yīng)該做而未做的后果是審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重失真。如：深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊會(huì)計(jì)師在對銀廣夏的應(yīng)收帳款進(jìn)行審計(jì)時(shí)，不僅詢證函的寄發(fā)與回收讓被審單位經(jīng)手，而且對于取得的回函也未作必要的分析；對于無法執(zhí)行函證程序的應(yīng)收帳款，注冊會(huì)計(jì)師在運(yùn)用替代程序時(shí)，未能取得海關(guān)報(bào)關(guān)單、運(yùn)單、提單等外部證據(jù)，僅根據(jù)公司內(nèi)部證據(jù)便確認(rèn)公司的應(yīng)收帳款；此外未能有效執(zhí)行分析性測試程序，在銀廣夏2000主營業(yè)務(wù)收入大副增長的情況下生產(chǎn)用電的電費(fèi)卻降低的情況沒有發(fā)現(xiàn)或報(bào)告。諸如此類的問題還有很多，問題都出在疏于對審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行，在專業(yè)勝任能力方面存在重大過失。

3、審計(jì)方法方面的缺陷。從審計(jì)方法來看，審計(jì)人員過度依賴于被審單位的內(nèi)部控制制度測試及內(nèi)部審計(jì)結(jié)果。內(nèi)審和內(nèi)控制度測試固然是審計(jì)的重要環(huán)節(jié)，但是內(nèi)控制度的運(yùn)行受到單位管理的局限，特別是當(dāng)被審單位的內(nèi)控制度較差，會(huì)計(jì)信息失真時(shí)，內(nèi)部審計(jì)本身就意味著錯(cuò)誤與失敗。另一方面，審計(jì)在采用傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)抽樣方法下，具有一定的機(jī)械性和風(fēng)險(xiǎn)性，當(dāng)取證采樣存在不同或不均衡，特別是當(dāng)樣本情況復(fù)雜或遇到新的問題時(shí)，容易影響到審計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性，從而導(dǎo)致審計(jì)失敗。

（二）審計(jì)客體方面的原因

1、審計(jì)對象、范圍的拓展，致使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增大，審計(jì)失敗的概率增加。被審單位的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)隨市場經(jīng)濟(jì)的不斷拓展，會(huì)計(jì)客體方法會(huì)日趨復(fù)雜，特別是受知識經(jīng)濟(jì)及信息化網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展影響，大量的智力密集型企業(yè)，如“網(wǎng)上公司”、“模擬公司”等虛擬實(shí)體的興起，在一定程度上拓展了被審實(shí)體的范圍，也增加了相應(yīng)的審計(jì)內(nèi)容，如人力資源審計(jì)、非財(cái)務(wù)報(bào)表信息審計(jì)、企業(yè)購并審計(jì)、跨國業(yè)務(wù)審計(jì)等新內(nèi)容，都以不同程度拓展了審計(jì)內(nèi)容，增加了審計(jì)難度。增加了審計(jì)失敗的可能性。

2、被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表表述不實(shí)，增大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)失敗的概率增加。會(huì)計(jì)報(bào)表表述不實(shí)主要有兩種：錯(cuò)誤和舞弊。從我國證監(jiān)會(huì)的處罰公告中可以看出，絕大部分審計(jì)失敗都存在上市公司蓄意財(cái)務(wù)舞弊。我國上市公司質(zhì)量大多不高，為了達(dá)到上市的要求，以及上市后為了能夠配股、增發(fā)新股，財(cái)務(wù)舞弊成了達(dá)到目的的捷徑。另外，政府過多的干預(yù)行為，如證券市場準(zhǔn)入審批制、調(diào)動(dòng)政府資源進(jìn)行“救市”等，使得虛假會(huì)計(jì)信息得以長期存在。國家會(huì)計(jì)學(xué)院誠信教育課題組作了一次問卷調(diào)查，從回答的問卷統(tǒng)計(jì)中，形成假帳的主要因素排位是：“政府領(lǐng)導(dǎo)要政績”為第一因素，占48%；“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要政績”為第二因素，占36%；“會(huì)計(jì)人員要飯碗”為第三因素，占9.33%；“注冊會(huì)計(jì)師要鈔票”排在第四因素，占6.67%。從問卷調(diào)查可以看出形成假帳的主要因素并不在于會(huì)計(jì)人員和審計(jì)人員方面，而是在于政府和企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)官員。

三、審計(jì)失敗的防范措施

基于對上述審計(jì)失敗的本質(zhì)與原因的分析，防范審計(jì)失敗的發(fā)生應(yīng)從審計(jì)主體和審計(jì)客體兩個(gè)方面綜合考慮，既要加強(qiáng)審計(jì)主體自身的“抗失敗”能力，又必須針對不同審計(jì)客體的不恰當(dāng)行為保持高度警惕。根據(jù)這樣的原則，筆者認(rèn)為，審計(jì)人員防范和減少審計(jì)失敗的有效措施可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：

一是要審計(jì)人員提升自身的業(yè)務(wù)能力，尤其是具備現(xiàn)代化的審計(jì)業(yè)務(wù)能力是規(guī)避審計(jì)失敗的基本前提。審計(jì)的執(zhí)業(yè)環(huán)境是不斷變化發(fā)展的，社會(huì)對審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力和執(zhí)業(yè)水平的要求也是不斷變化發(fā)展的。審計(jì)人員必須不斷掌握和運(yùn)用相關(guān)的新知識、新技能和新法規(guī)，才能滿足執(zhí)業(yè)的要求，保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量。更不用說現(xiàn)有的審計(jì)人員執(zhí)業(yè)能力參差不齊，有的本身就存在能力不足的情況。很難想像，一個(gè)業(yè)務(wù)水平低的審計(jì)人員能夠在其領(lǐng)導(dǎo)與組織的所有重大、復(fù)雜的審計(jì)事項(xiàng)中完全避免審計(jì)失敗。

二是要完善公司治理結(jié)構(gòu)，尤其是創(chuàng)造良好的審計(jì)人員執(zhí)業(yè)環(huán)境是規(guī)避審計(jì)失敗的基本條件。在我國目前的法律框架下，決定公司內(nèi)部審計(jì)人員聘任的是公司股東大會(huì)。審計(jì)人員的作用是向投資者公開披露審計(jì)報(bào)告，作為溝通上市公司管理當(dāng)局與投資者之間的棟梁，同時(shí)是約束公司管理當(dāng)局行為的一種有效監(jiān)督機(jī)制。由于上市公司的股權(quán)集中、國有股東缺位問題，導(dǎo)致上市公司存在較為嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，股東大會(huì)往往流于形式，審計(jì)師事物所聘任與解聘實(shí)際上也是由公司內(nèi)部管理層來決定。這種不合理的公司治理結(jié)構(gòu)致使審計(jì)師事務(wù)所不能代表所有投資者、特別是中小投資者的利益出具審計(jì)意見。在這種情況下，如果審計(jì)人員說“不”，就可能被解聘，事物所為了保住市場份額，就只好降低質(zhì)量。因此，審計(jì)質(zhì)量的提高決不是單靠審計(jì)行業(yè)自身就能解決的，一個(gè)健全有效的公司治理結(jié)構(gòu)能為審計(jì)人員審計(jì)提供良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，從而減少審計(jì)失敗的發(fā)生。

三是要加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)督與指導(dǎo)力度，尤其是加大對審計(jì)人員敗德行為的懲罰力度是規(guī)避審計(jì)失敗的重要措施。改革和創(chuàng)新行業(yè)監(jiān)管，通過嚴(yán)厲的處罰，讓審計(jì)人員對其敗壞執(zhí)業(yè)道德行為承擔(dān)巨大壓力和風(fēng)險(xiǎn)成本，可以減少欺詐的可能性，也是控制審計(jì)失敗發(fā)生的重要制度措施。必須讓審計(jì)人員意識到，一旦違規(guī)造成重大損失就要追究其民事賠償責(zé)任，直到其傾家蕩產(chǎn)，以遏制其造假的動(dòng)機(jī)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識。

四是要謹(jǐn)慎選擇被審計(jì)單位，尤其不要承接審計(jì)部門能力所不能承擔(dān)的審計(jì)事項(xiàng)是規(guī)避審計(jì)失敗的重要步驟。審計(jì)人員在接受委托業(yè)務(wù)時(shí)，必須謹(jǐn)慎地評價(jià)客戶管理層的品格。一旦發(fā)現(xiàn)其缺乏正直的品格，那么惡意的委托目的應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值墓烙?jì)，直接有效的辦法是拒絕接受此類業(yè)務(wù)。此外，對陷入財(cái)務(wù)和法律困境的被審計(jì)單位要尤為關(guān)注。這樣的客戶雖不一定存在欺詐意圖，但客戶狀況的復(fù)雜性加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并且其“補(bǔ)償心理”也不容忽視。這些因素都加大了審計(jì)難度，是審計(jì)失敗的催生劑。因此，警惕被審計(jì)單位的不恰當(dāng)行為并審慎選擇客戶是避免審計(jì)失敗的必經(jīng)程序。

以上各項(xiàng)措施是基于審計(jì)主客體方面一些基本的規(guī)避方法而言，它們并不截然獨(dú)立，而是密切相關(guān)的，必須同時(shí)貫徹實(shí)施才能達(dá)到預(yù)期效果。當(dāng)然，關(guān)于規(guī)避審計(jì)失敗的措施還有許多，比如提高上市公司質(zhì)量，完善會(huì)計(jì)師事物所聘任制度，健全審計(jì)收費(fèi)制度，建立健全事物所質(zhì)量控制制度，建立和完善注冊會(huì)計(jì)師責(zé)任制度等等方面的內(nèi)容，本文就不再深入闡述。

責(zé)

第三篇：銀行內(nèi)部審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)成因及解決對策

[關(guān)鍵詞]銀行內(nèi)部審計(jì)；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；道德風(fēng)險(xiǎn)

[摘 要]銀行產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的原因主要是內(nèi)部審計(jì)體制不合理、激勵(lì)約束機(jī)制不健全等。必須加快改革步伐，建立垂直管理的內(nèi)部審計(jì)體制；加強(qiáng)審計(jì)隊(duì)伍的內(nèi)部管理，建立完善的激勵(lì)約束機(jī)制；加強(qiáng)對現(xiàn)場審計(jì)全過程的控制。

銀行審計(jì)人員不認(rèn)真履行職責(zé)、違反職業(yè)道德等行為對審計(jì)工作造成不利影響即為銀行審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，不僅降低了審計(jì)工作的質(zhì)量和效果，而且可能導(dǎo)致審計(jì)失??；不僅敗壞了審計(jì)職業(yè)形象，而且將危害整個(gè)審計(jì)職業(yè)的發(fā)展。由于存在多層級的管理體制和不健全的內(nèi)部約束機(jī)制，商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)重。從某種意義上講，商業(yè)銀行無論采取分級管理還是垂直管理的內(nèi)部審計(jì)體制，如果不能有效地防范審計(jì)人員的道德風(fēng)險(xiǎn)，均不會(huì)取得應(yīng)有的成效。

一、道德風(fēng)險(xiǎn)是一種重要的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)含義寬泛的概念，可以理解為審計(jì)人員在執(zhí)行整個(gè)審計(jì)業(yè)務(wù)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這一概念不僅僅是指審計(jì)人員判斷失誤的風(fēng)險(xiǎn)，而且擴(kuò)展到客戶和環(huán)境因素造成的審計(jì)人員受到損害或不利的可能性。根據(jù)審計(jì)主體和風(fēng)險(xiǎn)影響范圍大小，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可以劃分為審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。前者是指對審計(jì)職業(yè)界生存和發(fā)展可能帶來不利影響的行為和環(huán)境的總和，后者是指審計(jì)準(zhǔn)則中定義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)即審計(jì)人員判斷失誤的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)類型劃分的一個(gè)重要假設(shè)是，審計(jì)機(jī)構(gòu)在接受審計(jì)委托后，會(huì)盡職盡責(zé)、努力工作，出現(xiàn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)完全是能力、水平和方法的問題，與審計(jì)人員的品質(zhì)、態(tài)度等無關(guān)，即審計(jì)人員不存在道德風(fēng)險(xiǎn)。這顯然失之偏頗。

在全部審計(jì)關(guān)系中，有兩種委托—代理關(guān)系，一是委托人與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的委托代理關(guān)系，二是審計(jì)機(jī)構(gòu)與派出的審計(jì)組之間就具體的審計(jì)項(xiàng)目而產(chǎn)生的委托代理關(guān)系。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，有委托代理關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。這是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的理論根源。從委托人的立場看，審計(jì)機(jī)構(gòu)作為受托人必然存在道德風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)人員和其他“經(jīng)濟(jì)人”一樣，也會(huì)有偷懶行為和機(jī)會(huì)主義傾向。如被審計(jì)人要求審計(jì)機(jī)構(gòu)避重就輕，大事化小、小事化了，審計(jì)機(jī)構(gòu)在不違規(guī)時(shí)可能會(huì)滿足被審計(jì)人的要求。這種“共謀”就是一種道德風(fēng)險(xiǎn)，這對委托人是不利的。因而道德風(fēng)險(xiǎn)可以表述為，在審計(jì)工作中審計(jì)人員在沒有嚴(yán)格的責(zé)任約束情況下，有可能受種種利害關(guān)系的影響，故意不盡職盡責(zé)地工作或與審計(jì)對象勾結(jié)，隱瞞審計(jì)結(jié)果，不及時(shí)、如實(shí)向?qū)徲?jì)委托人反饋信息，或違反審計(jì)工作紀(jì)律，損害審計(jì)職業(yè)形象，對審計(jì)工作的質(zhì)量和效果造成重大不良影響。

從審計(jì)機(jī)構(gòu)的立場看，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)包括判斷失誤風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。判斷失誤風(fēng)險(xiǎn)只是發(fā)生在審計(jì)機(jī)構(gòu)與被審單位之間的一種風(fēng)險(xiǎn)，是審計(jì)機(jī)構(gòu)接受委托，挖掘、披露所有權(quán)人與經(jīng)營管理者之間因信息不對稱而產(chǎn)生的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所產(chǎn)生的一種風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)則是在審計(jì)機(jī)構(gòu)的上下級之間、在審計(jì)部門與所派出的審計(jì)組之間甚至在審計(jì)組內(nèi)部，存在的故意隱瞞審計(jì)結(jié)果、不如實(shí)向上級反饋信息等的可能性。[!--empirenews.page--] 無論從廣義看還是從狹義看，道德風(fēng)險(xiǎn)都是一種重要的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是和審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)并列的一種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

二、商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)及成因

（一）商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)

我國的商業(yè)銀行，大多在總行、分行分別設(shè)置內(nèi)部審計(jì)部門，實(shí)行分級管理或不完全垂直管理的體制，在內(nèi)部審計(jì)尚未真正成為商業(yè)銀行加強(qiáng)內(nèi)部控制的自身需要時(shí)，下級審計(jì)部門或?qū)徲?jì)人員喪失職業(yè)道德，不認(rèn)真履行職責(zé)，不如實(shí)向上級反映審計(jì)結(jié)果的現(xiàn)象就不可避免。這種道德風(fēng)險(xiǎn)主要有以下四種表現(xiàn)：

一是在審計(jì)過程中消極怠工，敷衍了事。由于激勵(lì)約束機(jī)制不健全，一些審計(jì)人員受種種利害關(guān)系的影響，不能堅(jiān)持原則或故意不認(rèn)真履行審計(jì)職責(zé)，致使違規(guī)、違紀(jì)行為或有關(guān)事項(xiàng)的真實(shí)狀況沒有被完全揭示出來，即所謂審計(jì)的力度不夠、質(zhì)量較差。在實(shí)際工作中，審計(jì)人員的知識水平、工作能力、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等可能是決定審計(jì)工作質(zhì)量的主要因素，但審計(jì)人員的工作態(tài)度、個(gè)人品質(zhì)（誠信度）等對審計(jì)工作質(zhì)量的影響也不容忽視，有時(shí)這種影響甚至是決定性的。但這種道德風(fēng)險(xiǎn)往往被“能力不足、經(jīng)驗(yàn)不夠”等借口所掩蓋。

二是截留、隱瞞審計(jì)結(jié)果和有關(guān)信息。一些審計(jì)人員以審計(jì)結(jié)果為籌碼和被審計(jì)單位進(jìn)行不正當(dāng)交易，拉關(guān)系、送人情或要挾被審計(jì)單位以獲取其他好處；下級審計(jì)部門出于小集體利益的考慮，在向上級審計(jì)部門進(jìn)行工作報(bào)告時(shí)，故意隱瞞一些審計(jì)結(jié)果等。在“審計(jì)人員—下級審計(jì)部門—上級審計(jì)部門—最高管理層”的信息傳遞鏈條中，由于層層截留、隱瞞審計(jì)結(jié)果和有關(guān)信息，最終到達(dá)最高管理層的審計(jì)信息量大大減少和失真。

三是在審計(jì)查處過程中，喪失原則，徇私舞弊。一些審計(jì)人員為了包庇被審計(jì)單位或有關(guān)責(zé)任人，嚴(yán)重違反紀(jì)律。如故意泄露機(jī)密，為違規(guī)責(zé)任人通風(fēng)報(bào)信；接受說情，主動(dòng)為關(guān)系人開脫責(zé)任；與被審計(jì)方串通，篡改、銷毀、隱匿審計(jì)證據(jù)，為審計(jì)工作的正常開展制造障礙；在提出審計(jì)處理意見和建議時(shí)避重就輕，對不認(rèn)真落實(shí)、執(zhí)行審計(jì)決定的行為視而不見，聽之任之等。

四是在審計(jì)工作中違規(guī)違紀(jì)。如接受被審計(jì)單位的宴請和禮品，參與被審計(jì)單位組織的公款旅游、參觀，泄露被審計(jì)單位的商業(yè)機(jī)密，向被審計(jì)單位提出與工作無關(guān)的各種要求，耍態(tài)度、擺架子，故意刁難、要挾被審計(jì)單位等。這些問題可能不會(huì)直接影響審計(jì)結(jié)果和審計(jì)工作的質(zhì)量，但卻嚴(yán)重?fù)p害了審計(jì)部門的職業(yè)形象。

（二）商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)工作中道德風(fēng)險(xiǎn)的成因

商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)工作中道德風(fēng)險(xiǎn)的成因主要有兩個(gè)方面。

一是內(nèi)部審計(jì)體制不完善。我國的商業(yè)銀行大多采取分級管理或不完全垂直管理的內(nèi)部審計(jì)體制，其內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性受到了一定的限制?，F(xiàn)代商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性一般包括如下內(nèi)容：內(nèi)部審計(jì)組織必須是獨(dú)立于其他部門的；內(nèi)部審計(jì)必須取得管理層和董事會(huì)的支持，以便得到審計(jì)對象的合作；內(nèi)部審計(jì)應(yīng)直接對一個(gè)具有足夠權(quán)利的人負(fù)責(zé)，以保證審計(jì)報(bào)告和審計(jì)結(jié)果能夠得到應(yīng)有的重視和合理的利用；內(nèi)部審計(jì)部門領(lǐng)導(dǎo)人的任免應(yīng)由董事會(huì)決定；內(nèi)部審計(jì)應(yīng)有明確的授權(quán)，責(zé)、權(quán)關(guān)系應(yīng)當(dāng)科學(xué)、對稱；內(nèi)部審計(jì)的工作計(jì)劃、人事計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算等應(yīng)由管理層批準(zhǔn)和提供保障等。相比而言，我國商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性存在著明顯的局限性，如審計(jì)費(fèi)用不能單獨(dú)列支，審計(jì)工作尚未完全取得管理層的支持等。這使得審計(jì)部門和審計(jì)人員無法徹底擺脫被審計(jì)單位的影響和制約。此外，審計(jì)報(bào)告和審計(jì)結(jié)果未得到應(yīng)有的重視和合理的利用，也是引致道德風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要的體制因素。審計(jì)工作是由檢查、報(bào)告、處理三個(gè)環(huán)節(jié)組成的，即查得出、報(bào)得上、處理到位。當(dāng)審計(jì)結(jié)果不能完全、及時(shí)上報(bào)時(shí)，必然影響處理的力度和檢查的深度；當(dāng)處理不到位時(shí)，必然降低報(bào)告的質(zhì)量，抑制檢查的積極性。[!--empirenews.page--] 二是激勵(lì)約束機(jī)制不健全。審計(jì)部門的內(nèi)部管理依然是粗放式的，在工作紀(jì)律、工作能力、業(yè)務(wù)水平、工作效率、工作質(zhì)量和數(shù)量等方面，尚未建立起科學(xué)有效的考核、評比、獎(jiǎng)懲機(jī)制；一些商業(yè)銀行的審計(jì)部門在組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性加強(qiáng)后，思想政治、職業(yè)道德教育相對滯后；審計(jì)部門在行使監(jiān)督職權(quán)時(shí)，缺乏有效的反監(jiān)督和權(quán)利制約機(jī)制等。

三、商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范和治理

加快改革步伐，建立完全垂直管理的內(nèi)部審計(jì)體制。建立垂直管理的體制是落實(shí)商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)工作獨(dú)立性的必要條件，而獨(dú)立性則是防范道德風(fēng)險(xiǎn)的前提和基礎(chǔ)。從理論上講，內(nèi)部審計(jì)是在經(jīng)營管理權(quán)的委托—代理關(guān)系中，被代理人出于對代理行為的了解和控制的需要而產(chǎn)生的。商業(yè)銀行是統(tǒng)一的法人，在商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)多層級的委托—代理關(guān)系中，總行所代表的法人是唯一的被代理人，而不同層級的分支機(jī)構(gòu)則都是代理人（轉(zhuǎn)代理人），其代理行為（轉(zhuǎn)代理行為）是否合法、是否有效率，需要通過一個(gè)相對獨(dú)立的系統(tǒng)來進(jìn)行監(jiān)控和反饋信息，這就是內(nèi)部審計(jì)。因此，垂直管理的體制是商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)作為一個(gè)相對獨(dú)立的信息反饋系統(tǒng)和控制工具而存在的先決條件。在保證組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的同時(shí)，還要切實(shí)重視和合理利用審計(jì)報(bào)告、審計(jì)結(jié)果。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立完善的內(nèi)部審計(jì)處罰制度，防止審查而不處理現(xiàn)象的發(fā)生，杜絕對違規(guī)、違紀(jì)行為的寬容和放縱，嚴(yán)肅對待審計(jì)發(fā)現(xiàn)的各種問題，認(rèn)真落實(shí)審計(jì)意見和建議。

加強(qiáng)審計(jì)隊(duì)伍的內(nèi)部管理，建立完善的激勵(lì)約束機(jī)制。首先要健全內(nèi)部審計(jì)的各種規(guī)范，包括商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的職業(yè)道德準(zhǔn)則、審計(jì)工作質(zhì)量控制制度等。其次要加強(qiáng)崗位管理，實(shí)行競聘上崗、優(yōu)化組合，健全業(yè)績和違紀(jì)情況的綜合考評和獎(jiǎng)懲制度，審計(jì)人員的進(jìn)入、退出機(jī)制等。再次，要加強(qiáng)對審計(jì)人員的思想政治和職業(yè)道德教育。

加強(qiáng)對現(xiàn)場審計(jì)全過程的控制?？梢圆扇〉拇胧┯校航y(tǒng)一制定詳盡的審計(jì)方案和完備的審計(jì)報(bào)告格式，減少審計(jì)人員的隨意性和盲動(dòng)性；實(shí)行主審負(fù)責(zé)制，明確審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任主體；派出現(xiàn)場審計(jì)監(jiān)察員（督導(dǎo)員），加強(qiáng)對現(xiàn)場審計(jì)的實(shí)時(shí)監(jiān)控；及時(shí)對現(xiàn)場審計(jì)的質(zhì)量進(jìn)行復(fù)查和評議；推行被審計(jì)單位對審計(jì)人員執(zhí)行紀(jì)律和遵守職業(yè)道德情況的評議和反監(jiān)督制度，審計(jì)部門的高層領(lǐng)導(dǎo)要按規(guī)定到被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)回訪。

第四篇：審計(jì)失敗案例

山登公司審計(jì)失敗案例

1999年12月7日，美國新澤西州法官William H.Walls判令山登(Cendant)公司向其股東支付28.3億美元的賠款。這項(xiàng)判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。12月17日，負(fù)責(zé)山登公司審計(jì)的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款，也創(chuàng)下了迄今為止審計(jì)失敗的最高賠償記錄。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計(jì)師共向投資者賠償了近32億美元。山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營銷(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營業(yè)務(wù)遍布100多個(gè)國家和地區(qū)，營業(yè)收入50多億美元。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財(cái)務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊會(huì)計(jì)師)、Anne Pember(前主計(jì)長，加入山登公司前曾任安永的注冊會(huì)計(jì)師)和Casper Sabatino(會(huì)計(jì)報(bào)告部副總裁，會(huì)計(jì)師)對財(cái)務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門和SEC的調(diào)查，并作為“污點(diǎn)證人”，以將功贖罪。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團(tuán)除了對他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對山登公司的前董事長兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運(yùn)營官Kirk Shelton提出證券舞弊、財(cái)務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項(xiàng)指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對舞弊視而不見，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2003年4月24日，SEC對安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們在4年內(nèi)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計(jì)其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見的，顯示出美國司法部門懲治舞弊的決心早已有之。

整合中發(fā)現(xiàn)的秘密

根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。為了實(shí)現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營班子在山登公司成立后，立即對CUC公司和HFS公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對財(cái)務(wù)報(bào)告體系實(shí)行一體化管理。1998年2月下旬，Silverman決定，財(cái)務(wù)報(bào)告的編制改由HFS公司的首席會(huì)計(jì)官Scott Forbes負(fù)責(zé)合并報(bào)表的編制。在雙方共同商討1997合并報(bào)表的編制事宜時(shí)，Shelton要求將CUC公司與HFS公司合并中所計(jì)提的5.56億美元“重組準(zhǔn)備”中的1.65億美元轉(zhuǎn)回，作為1997的利潤，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊會(huì)計(jì)師一直認(rèn)可這種做法。這一明顯有悖于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法使Scott對CUC公司過去的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樵诤喜⑶?，CUC公司并沒有披露以往有許多利潤來自重組準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回。Silverman對CUC公司沒有告知以前采用一些有違會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對CUC公司盈利能力的判斷表示強(qiáng)烈不滿和抗議，并責(zé)成立即對重組準(zhǔn)備賬戶展開全面調(diào)查，并聘請德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。經(jīng)過四個(gè)月的調(diào)查取證，特別調(diào)查組在8月28日向SEC提交了一份長達(dá)280頁的調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)說明了CUC公司的財(cái)務(wù)舞弊手法及其影響。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過6種伎倆進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報(bào)表；無端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷資產(chǎn)，減少折舊和攤銷；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會(huì)員費(fèi)收入；蓄意隱瞞會(huì)員退會(huì)情況，低估會(huì)員資格準(zhǔn)備；綜合運(yùn)用其他舞弊伎倆，編造虛假會(huì)計(jì)信息。通過上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期間，共虛構(gòu)了15.77億美元的營業(yè)收入、超過5億美元的利潤總額和4.39億美元的凈利潤，虛假凈利潤占對外報(bào)告凈利潤的56%。下表列示了山登公司1995至1997年的財(cái)務(wù)舞弊對其經(jīng)營業(yè)績和財(cái)務(wù)狀況的影響程度。

山登公司審計(jì)失敗的警示

山登公司會(huì)計(jì)造假影響范圍之廣、判決程度之嚴(yán)，在美國上市公司財(cái)務(wù)舞弊史上堪稱一絕。安永的注冊會(huì)計(jì)師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，構(gòu)成了重大的審計(jì)失敗。從審計(jì)的角度看，安永對山登公司的審計(jì)失敗給世人留下兩個(gè)深刻的警示。

1.實(shí)質(zhì)獨(dú)立固然重要，形式獨(dú)立也不可偏廢

山登舞弊案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬縷的關(guān)系。已認(rèn)罪等待判決的3個(gè)主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人中有兩人在加盟CUC公司之前都是安永的注冊會(huì)計(jì)師。參與造假的其他2個(gè)財(cái)務(wù)主管也都來自安永。山登公司董事會(huì)特別調(diào)查小組提交的報(bào)告表明，CUC公司的關(guān)鍵財(cái)務(wù)崗位有6個(gè)，其中首席財(cái)務(wù)官、主計(jì)長、財(cái)務(wù)報(bào)告主任、合并報(bào)表經(jīng)理均由來自安永的注冊會(huì)計(jì)師把持，也正是這四個(gè)前安永注冊會(huì)計(jì)師占據(jù)了CUC公司關(guān)鍵的財(cái)務(wù)崗位，直接策劃和組織實(shí)施了財(cái)務(wù)舞弊。這4名造假者熟悉安永的審計(jì)套路，了解安永對CUC公司的審計(jì)重點(diǎn)和審計(jì)策略，更具隱蔽性和欺騙性。

安永的主審合伙人和審計(jì)經(jīng)理由于與Corigliano等人曾是同事關(guān)系，特別容易放松警惕。在審計(jì)過程中雖然也發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡，但往往被這4位“前同事”所提出的解釋和辯解輕易化解。而且，當(dāng)HFS公司的高管人員對CUC公司1995至1997年的會(huì)計(jì)處理(主要是將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回作為利潤)提出質(zhì)疑時(shí)，安永的合伙人Robinowitz卻百般為其辯解，試圖尋找合理的借口。獨(dú)立性的缺失由此可見一斑。

山登舞弊案表明，注冊會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，還應(yīng)當(dāng)重視形式上的獨(dú)立性。誠然，實(shí)質(zhì)重于形式，但在獨(dú)立性問題上，忽略形式就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差。注冊會(huì)計(jì)師“跳槽”轉(zhuǎn)而投奔審計(jì)客戶，不論在美國還是在其他國家都是司空見慣的，隨之而來的問題是，注冊會(huì)計(jì)師能否與這些搖身一變成為客戶財(cái)務(wù)主管的“前同事”保持超然獨(dú)立?會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這種情況下因獨(dú)立性受到潛在威脅應(yīng)否回避?對于這些問題，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的答案都是否定的，理由不外乎是事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制體系能夠確保注冊會(huì)計(jì)師保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所私下也不得不承認(rèn)，這種由同事關(guān)系轉(zhuǎn)化為客戶關(guān)系的事實(shí)，往往有損于注冊會(huì)計(jì)師形式上的獨(dú)立性。形式獨(dú)立的缺失，甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗，山登舞弊案及安永的審計(jì)失敗就是最好的例證。

2.密切的客戶關(guān)系既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗

與客戶保持密切關(guān)系，是多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營策略。然而，密切的客戶關(guān)系可能是一把雙刃劍，既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗。辯證地看，與客戶保持一種長期穩(wěn)定的密切關(guān)系，既有助于增進(jìn)注冊會(huì)計(jì)師對客戶所處行業(yè)和經(jīng)營業(yè)務(wù)的了解，也有利于注冊會(huì)計(jì)師判斷客戶的高管人員和內(nèi)部控制是否值得信賴，進(jìn)而提高審計(jì)效率。此外，密切的客戶關(guān)系既可能淡化注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)懷疑態(tài)度(如CUC公司存在著數(shù)百筆沒有任何原始憑證支持的會(huì)計(jì)分錄，安永的注冊會(huì)計(jì)師竟然一筆也沒有發(fā)現(xiàn)。又如，對于

Corigliano就一些異常會(huì)計(jì)處理方法的解釋，安永的會(huì)計(jì)師往往也偏聽偏信)，也可能使會(huì)計(jì)師偏離超然獨(dú)立的立場(如安永的主審合伙人居然為CUC公司將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)作利潤的做法進(jìn)行辯護(hù))。過分密切的關(guān)系甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗。獨(dú)立審計(jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶的股東和高管人員保持一定的距離，否則，獨(dú)立審計(jì)就失去意義。然而，長期穩(wěn)定的工作關(guān)系，最終使安永與CUC公司“榮辱與共”，這或許是導(dǎo)致安永審計(jì)失敗的重要原因之一。與安然、施樂和世界通信的審計(jì)失敗一樣，安永對CUC公司的審計(jì)失敗迫使人們反思這樣的一個(gè)問題：應(yīng)否要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期的強(qiáng)制輪換(Compulsory Rotation)，以防止它們與客戶之間的關(guān)系過于密切?

錦州港——KPMG 追溯調(diào)整1995-2001年年報(bào)，在中國上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時(shí)間之最。錦州港最終淪為ST。

2002年下半年至今，對于錦州港（600190.SH）而言，真是多事之秋。

4月8日，錦州港發(fā)布《董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提示公告》稱，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所擬對本公司2002財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表作較大調(diào)整，雖然尚有待于對未決事項(xiàng)進(jìn)一步確認(rèn)，但初步調(diào)整意見可能會(huì)將公司2002凈利潤調(diào)至微利甚至虧損，股東權(quán)益合計(jì)低于公司注冊資本。請投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。

一位資深注冊會(huì)計(jì)師向記者表示，股東權(quán)益低于注冊資本的含義是每股凈資產(chǎn)低于股本面值，也就是低于一元人民幣，按照有關(guān)規(guī)定，出現(xiàn)上述情況，上市公司將被ST。

十年老賬引爆危機(jī)

此次畢馬威華振對錦州港2002年年報(bào)實(shí)施重大調(diào)賬，可以算是錦州港的第三次了。在之前不到半年的時(shí)間內(nèi)，錦州港曾兩度調(diào)整會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)。

2002年10月，財(cái)政部檢查發(fā)現(xiàn)，錦州港在2000年及以前多確認(rèn)收入36717萬元；公司還將應(yīng)計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用的利息支出予以資本化，少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用4945萬元；同時(shí)，由于工程完工轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)不及時(shí)，折舊計(jì)提起始月份不準(zhǔn)確及港口設(shè)施、設(shè)備資產(chǎn)分類不適當(dāng)?shù)葘?dǎo)致2000少計(jì)提折舊780萬元，相應(yīng)的少計(jì)主營業(yè)務(wù)成本等780萬元。此外，公司對在建工程確認(rèn)不準(zhǔn)確，1998年至2000年多列資產(chǎn)11939萬元。

按照財(cái)政部限期整改要求，以及指出的這些問題，錦州港對2000年及以前會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行了追溯調(diào)整，并對2002年第三季度報(bào)告進(jìn)行更正。

錦州港在第一次調(diào)賬后，凈資產(chǎn)由原來的14.51億變?yōu)?0.58億元，每股凈資產(chǎn)為1.12元，凈利潤為3474萬元。

2003年2月11日，錦州港在前次初步整改的基礎(chǔ)上，再次對以前會(huì)計(jì)核算情況進(jìn)行徹底清理整改：調(diào)減1998年至2000年虛增收入約985萬元；調(diào)減虛列賬面貨幣資金3858多萬元；調(diào)減虛列在建工程814萬多元；調(diào)整1997年及以前應(yīng)計(jì)入費(fèi)用或損失而計(jì)入其他應(yīng)收款2348多萬元，計(jì)入公司的凈資產(chǎn)中。調(diào)整以虛增貨幣資金沖減的其他應(yīng)收款3687多萬元。進(jìn)行這些調(diào)整使公司凈資產(chǎn)減少8846多萬元。

其實(shí)明眼人都能看出，錦州港二次調(diào)賬后已經(jīng)徘徊在ST邊緣，公司凈資產(chǎn)減少至9.5億多，每股凈資產(chǎn)降到1.01元。

錦州港董事會(huì)秘書高鴻敏坦誠，“這些問題并非一朝一夕形成的，大多是十年老賬的積累，公司有意把這些歷史遺留問題統(tǒng)統(tǒng)解決，這樣輕裝上陣也有利于今后主營業(yè)務(wù)的發(fā)展?！?/p>

高接著表示：“公司正在與畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)商，很有可能會(huì)把目前9.5億多的凈資產(chǎn)與兩千多萬的凈利潤再次向下調(diào)整，主要原因是公司在1997年（10派3元）與2000年（10送4轉(zhuǎn)增1股）的分紅送股時(shí)，把原先虛增的利潤分出去了，由于多分的利潤不可追回，初步的方案是調(diào)整未分配利潤、資本公積等項(xiàng)目，未分配利潤可能出現(xiàn)負(fù)值?！?/p>

據(jù)知情人士透露，錦州港可能還會(huì)采取調(diào)整生產(chǎn)減值準(zhǔn)備、壞賬與補(bǔ)齊折舊等措施，經(jīng)過這三次底朝天的調(diào)賬，公司的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)該基本上沒有問題了。

主業(yè)穩(wěn)健上升

錦州港一位老員工曾告訴記者，公司十年前的許多領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)不在其位了，公司會(huì)計(jì)信息造假并非全是現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)班子的錯(cuò)。目前公司主營業(yè)務(wù)經(jīng)營十分穩(wěn)健。

據(jù)了解，公司2002年前三季度主營業(yè)務(wù)收入為2.42億元，而2001年全年的主營業(yè)務(wù)

收入是2.86億元，業(yè)績保持穩(wěn)步增長勢頭。

高鴻敏表示：“扣除目前調(diào)整因素，公司每年利潤保持增長，同比主營利潤還創(chuàng)新高。目前公司只要按部就班地保持現(xiàn)狀，業(yè)績就相當(dāng)不錯(cuò)?！?/p>

據(jù)查實(shí)，錦州港2001年吞吐量為1200萬噸，2002年吞吐量達(dá)到1400萬噸，2003年第一季度吞吐量高達(dá)400多萬噸，全年預(yù)計(jì)超過2002年的業(yè)績。

有關(guān)會(huì)計(jì)專家分析，從錦州港的預(yù)警公告看，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是公司接受畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)賬，戴上ST帽子；二是公司不接受調(diào)賬，畢馬威華振可能出具保留意見的審計(jì)報(bào)告或否定意見的審計(jì)報(bào)告，最終公司還得停牌再進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，ST科龍就是一個(gè)很好的例子。

華夏證券一位研究員指出，錦州港接受畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所意見，共同調(diào)賬的可能性較大?！鞍凑漳壳暗慕?jīng)營情況，如果今年被ST，錦州港不排除有明年摘帽的希望?！?21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)

施樂公司——KPMG

第五篇：審計(jì)學(xué)(審計(jì)失敗案例)

20140125班

蔣城

2014012412 普華永道對薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗的分析

一、薩蒂揚(yáng)公司簡介

薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司是一家全球性咨詢與信息技術(shù)服務(wù)公司。它提供一系列的專業(yè)技術(shù)，旨在幫助客戶重新策劃與重新創(chuàng)造其業(yè)務(wù)，而軟件外包就是企業(yè)為了專注核心競爭力業(yè)務(wù)和降低軟件項(xiàng)目成本，將軟件項(xiàng)目中的全部或部分工作發(fā)包給提供外包服務(wù)的企業(yè)完成的軟件需求活動(dòng)。薩蒂揚(yáng)的理念與產(chǎn)品導(dǎo)致了巨大的技術(shù)變革，滿足了最嚴(yán)格的國際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。位于美國、英國、阿拉伯聯(lián)合酋長國、加拿大、匈牙利、馬來西亞、新加坡、印度、中國、日本與澳大利亞的薩蒂揚(yáng)開發(fā)中心為全球 541家公司提供服務(wù)，其中 158 家為財(cái)富全球 500 強(qiáng)與財(cái)富美國 500 強(qiáng)企業(yè)。薩蒂揚(yáng)在六大洲 55 個(gè)國家設(shè)有辦事處。

二、薩蒂揚(yáng)巨額財(cái)務(wù)造假丑聞事件

2009年1月7日，印度軟件外包服務(wù)業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)、行業(yè)排名第四的薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司董事長兼首席執(zhí)行官拉拉賈突然宣布辭職。在長達(dá)5頁的辭職信中，他承認(rèn)曾在“幾年”間操縱公司賬戶，大幅夸大公司的利潤，虛報(bào)資產(chǎn)。他在辭職信中表示，他操縱公司賬戶，夸大了過去幾年的公司利潤和債權(quán)規(guī)模，少報(bào)了公司負(fù)債，事情最終發(fā)展到無法收場的地步。拉賈在向董事會(huì)提交的信中承認(rèn)，最初公司的實(shí)際營運(yùn)利潤與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距并不大。但隨著公20140125班

蔣城

2014012412 司規(guī)模的擴(kuò)大和成本的上升，缺口也越來越大。他擔(dān)心，如果公司被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)不佳，則可能會(huì)引發(fā)其它企業(yè)發(fā)起收購，進(jìn)而導(dǎo)致這一缺口曝光，因此便想方設(shè)法隱瞞事實(shí)。其中，他用他和其它公司支持者所持股票作抵押。在過去兩年里為薩蒂揚(yáng)總共籌集了2.5億美元貸款，以確保薩蒂揚(yáng)能夠繼續(xù)運(yùn)營。但隨該公司財(cái)富的縮水，這種欺騙手法越來越難以隱瞞。拉賈在信中說，在截至9月30日的財(cái)季中，薩蒂揚(yáng)的實(shí)際銷售額為4.34億美元，但公司公布的數(shù)據(jù)是5.55億美元。薩蒂揚(yáng)公布的利潤是1.36億美元，但實(shí)際利潤只有1,250萬美元。該公司還公布可用現(xiàn)金為11億美元，但實(shí)際只有6,600萬美元，恐怕連工人的工資都發(fā)不起。印度證券交易委員會(huì)主席巴維形容該事件為“令人恐怖的大地震”。薩蒂揚(yáng)財(cái)務(wù)欺詐案，也由此成為上世紀(jì)90年代以來印度最大的公司丑聞。該案的主角薩蒂揚(yáng)是印度第四大IT及業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)商，審計(jì)師則是“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道，作為一家享有良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在對薩蒂揚(yáng)連續(xù)六年的審計(jì)中，居然沒有發(fā)現(xiàn)總額超過10億美元的造假，是疏忽大意的過失行為，還是同馬林加·拉賈的合謀欺詐？

三、薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗案件的成因分析

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景方面的原因

1.次貸危機(jī)蔓延

2008年融海嘯席卷整個(gè)歐美，印度外包業(yè)也被迅速殃及。據(jù)估計(jì)，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品20140125班

蔣城

2014012412 的61%售往美國，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成了海嘯的重災(zāi)區(qū)。

2.社會(huì)監(jiān)管不力

印度對上市公司信息披露的規(guī)定還很不完善，一些重要信息披露要求的缺失給企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)操作提供了機(jī)會(huì)

（二）企業(yè)內(nèi)部管理方面的原因 1.增長壓力驅(qū)動(dòng)

勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企業(yè)的利潤率逐年下降，日益上升的成本壓力迫使企業(yè)抬高接包價(jià)格。在日益增長的壓力下，薩蒂揚(yáng)公司不得不通過財(cái)務(wù)舞弊“保持”其增長趨勢，而這種舞弊在次貸危機(jī)中最終再難掩蓋

2.治理結(jié)構(gòu)不完善

薩蒂揚(yáng)公司獨(dú)立董事均有優(yōu)秀的職業(yè)背景，但他們卻未能發(fā)揮獨(dú)立董事應(yīng)盡的作用。同時(shí)，家族型企業(yè)的弊端使內(nèi)部治理無法發(fā)揮制衡作用。隨著企業(yè)的發(fā)展，外部環(huán)境的變遷，投資的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來越大，如果創(chuàng)始人的決策出現(xiàn)問題，就會(huì)給整個(gè)企業(yè)帶來毀滅性的災(zāi)難

四、普華永道方面

1.人員素質(zhì)不達(dá)標(biāo)

自2002年起，普華永道加速了其亞洲市場業(yè)務(wù)的開拓。但是人員素質(zhì)并未跟上擴(kuò)張腳步。日益繁忙的審計(jì)業(yè)務(wù)迫使這個(gè)培養(yǎng)時(shí)間不斷縮短。審計(jì)人員所從事的工作經(jīng)常會(huì)超出他們的能力范圍，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升不言而喻。20140125班

蔣城

2014012412 2.經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)責(zé)任失衡

注冊會(huì)計(jì)師的委托人是社會(huì)公眾，公眾的信任是其存在的基礎(chǔ)。過度追求經(jīng)濟(jì)利益而置社會(huì)責(zé)任于不顧，就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗案件頻發(fā)，最終影響到公眾對行業(yè)的期望與信任，使整個(gè)行業(yè)失去存在的基礎(chǔ)

五、案例與會(huì)計(jì)師事務(wù)所

自2006年開始，拉賈用手中股票作抵押，向銀行貸款以填補(bǔ)公司收入，以8%的家族股份換取了2.5億的銀行貸款，金融危機(jī)爆發(fā)后，拉賈手中所持股票價(jià)值大跌，隨后銀行開始拍賣拉賈的抵押品，導(dǎo)致薩蒂揚(yáng)的財(cái)務(wù)漏洞漸漸浮出水面。稍有些審計(jì)常識的人都知道，這樣的抵押業(yè)務(wù)是可以通過銀行函證來獲得相關(guān)信息的，但是，作為國際知名的“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道居然連續(xù)六年都沒有發(fā)現(xiàn)這樣的把戲，使問題金額累計(jì)到近10億，不得不懷疑，普華永道的審計(jì)工作是否真的實(shí)施了。薩蒂揚(yáng)的問題，并不是在其它方面一點(diǎn)端倪都沒有的，如果實(shí)施了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評估程序，可以相信，普華永道完全可以正確評估薩蒂揚(yáng)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的審計(jì)程序查出問題，降低自己的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。問題就在于，普華永道做了沒有，想不想做？

六、審計(jì)人員正確做法

（1）行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境因素

2008年，金融海嘯席卷歐美。據(jù)估計(jì)，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品的61%售往美國，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成為金融海嘯的重災(zāi)區(qū)。到200920140125班

蔣城

2014012412 年1月，印度軟件外包行業(yè)的整體盈利能力下降了6%。

在全行業(yè)都萎縮的情況下，薩蒂揚(yáng)卻能夠保持持續(xù)增長的業(yè)績，是不符合行業(yè)整體的發(fā)展趨勢的。審計(jì)人員就應(yīng)懷疑公司業(yè)績是否有粉飾之嫌。

在印度，信息披露關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在上市公司自身，而對于上市公司的控股股東和實(shí)際控制人則沒有太多的強(qiáng)制披露要求。拉賈作為薩蒂揚(yáng)的創(chuàng)始人、控股股東和實(shí)際控制人，他用自身的股份質(zhì)押以獲取流動(dòng)貸款并不需要進(jìn)行披露。在監(jiān)管環(huán)境不嚴(yán)格的情況下，就要求審計(jì)人員更加注意對一些雖然未披露但是非常重要的交易和業(yè)務(wù)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，獲取充足的證據(jù)支持審計(jì)意見

（2）被審計(jì)單位的性質(zhì)

印度上市公司尤其是家族管理的上市公司治理上存在的嚴(yán)重問題，家族控制和家族化管理流弊重重薩蒂揚(yáng)公司雖然是一家上市公司，但不可否認(rèn)，拉賈才是這家公司的靈魂和控制人物。拉賈在公司內(nèi)部有著舉足輕重的地位。在公司中，股東不會(huì)質(zhì)疑拉賈的決定和管理，這種信任為財(cái)務(wù)舞弊的操作提供了機(jī)會(huì)。

審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)評估和考慮的公司獨(dú)立董事是否真的發(fā)揮了自己應(yīng)盡的作用，還應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)評估過程中了解被審計(jì)單位的債務(wù)結(jié)構(gòu)和相關(guān)條款，包括擔(dān)保質(zhì)押情況及表外融資

（3）被審計(jì)單位的目標(biāo)、戰(zhàn)略以及相關(guān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)

近些年來，印度的軟件外包業(yè)面臨著勞動(dòng)力成本上升的嚴(yán)峻問題。勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企20140125班

蔣城

2014012412 業(yè)的利潤率逐年下降。成本的上升加之公司規(guī)模的擴(kuò)張，使得公司的財(cái)務(wù)業(yè)績難以持續(xù)保持“光鮮亮麗”，實(shí)際運(yùn)營利潤與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距越來越大，為了避免因業(yè)績不好而被收購，薩蒂揚(yáng)的實(shí)際控制者拉賈只能在財(cái)務(wù)造假的泥潭中越陷越深。從被審計(jì)單位的戰(zhàn)略的角度，普華永道的審計(jì)師也應(yīng)該能從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的比較和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢中嗅出一些“味道”，那么薩蒂揚(yáng)相關(guān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也不言而喻了

被審計(jì)單位的內(nèi)部控制

由于印度家族上市公司的特點(diǎn)，在內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和實(shí)施上，薩蒂揚(yáng)公司存在不少問題。比如，在控制環(huán)境中，管理層的理念和經(jīng)營風(fēng)格是非常重要的。但是薩蒂揚(yáng)公司基本上是創(chuàng)始人拉賈的“一言堂”，他在自白書中也提及，他的造假?zèng)]有其他人員參與，可見公司的管理和經(jīng)營出于失控狀態(tài)

如果普華永道的注冊會(huì)計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)認(rèn)真執(zhí)行了內(nèi)部控制的了解及評估程序，就會(huì)對薩蒂揚(yáng)公司的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)正確的評價(jià)。

七、案例帶來的啟示

（一）提升公司治理和管理水平是基礎(chǔ)

完善公司的治理結(jié)構(gòu)、形成優(yōu)良的企業(yè)文化、建立有效的內(nèi)部控制是公司管理層的責(zé)任，只有當(dāng)制度與文化相互作用形成企業(yè)機(jī)制時(shí)，才能使公司在一個(gè)制度管人而不是人管制度的環(huán)境下運(yùn)行，避免各類舞弊的發(fā)生。薩蒂揚(yáng)最終走向舞弊正是公司制度和文化的缺陷20140125班

蔣城

2014012412 所致。

（二）加強(qiáng)審計(jì)執(zhí)業(yè)能力是關(guān)鍵

加強(qiáng)職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)能力是注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師的職責(zé)，只有具備專業(yè)勝任能力并在審計(jì)工作中保持獨(dú)立性、保持職業(yè)懷疑和應(yīng)有的謹(jǐn)慎，審計(jì)工作才能順利開展。非審計(jì)業(yè)務(wù)也是影響?yīng)毩⑿缘闹匾颉，F(xiàn)實(shí)中，一些事務(wù)所在為同一客戶提供審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)也提供非審計(jì)業(yè)務(wù)，而且非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入高出審計(jì)業(yè)務(wù)收入。這種審計(jì)與咨詢業(yè)務(wù)的兼容存在嚴(yán)重的自我評價(jià)威脅，也使審計(jì)人員容易放松警惕，影響到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的保持。

（三）完善會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)制是保障

在薩蒂揚(yáng)案件中，印度政府的監(jiān)管不力為拉賈的造假提供了可乘之機(jī)，印度政府在案件查處的同時(shí)，也應(yīng)該反思自身存在的問題。政府及有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要根據(jù)新的業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢，根據(jù)經(jīng)營決策的需要，及時(shí)修訂會(huì)計(jì)信息披露制度。只有相關(guān)的法律法規(guī)、準(zhǔn)則制度能與時(shí)俱進(jìn)地得以完善，會(huì)計(jì)工作才能最大限度地避免人為操作，審計(jì)工作才能更有質(zhì)量、更值得信賴。