第一篇：對司法現(xiàn)狀的解讀(二)-----關于公開審判制度

對司法現(xiàn)狀的解讀

（二）-----關于公開審判制度

公開審判制度在我國憲法、人民法院組織法和幾大訴訟法中都作了規(guī)定，通常是指人民法院審理刑事、民事、行政等各類案件，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私外，一律公開進行，無論是否公開審理的案件，宣告判決，一律公開進行。

作為一項基本的司法制度，公開審判制度在我國司法實踐中呈現(xiàn)出認識不斷深化、范圍不斷擴大、內(nèi)涵不斷延伸的特點。初期的公開審判主要指的是庭審的公開，其主要形式表現(xiàn)為允許公民旁聽或召開公審大會，其他的訴訟活動則高度保密，當事人始終處于配角的地位被動地接受審判的結果；八十年代隨著庭審方式改革的進行，公開審判雖仍以庭審公開為主要內(nèi)容，但其形式已在原來基礎上增加了公開舉證、質證、認證，也因此，誰主張誰舉證、舉證不能承擔敗訴責任等的訴訟權利義務從此深入人心，公開審判原則已初步指向了程序正義和當事人為自己訴訟行為負責的目標所在；進入二十一世紀，隨著網(wǎng)絡社會的發(fā)展及公民權利和監(jiān)督意識的進一步高漲，庭審公開由于其環(huán)節(jié)的局限性，已不能滿足當事人和社會對知情權、參與權、監(jiān)督權的渴求，公開審判也逐漸向司法透明公開轉身演變，其公開范圍從庭審逐步擴大到立案公開、執(zhí)行公開、裁判文書公開及重大司法政策和司法解釋公開，裁判文書的說理也不斷被重視。“陽光司法”成為此時期各地法院工作總結中普遍的關鍵詞。

從公開審判的簡略的歷史回顧我們可以發(fā)現(xiàn)，我國的司法公開實際上是伴隨著當事人訴訟主體地位和主體權利的落實不斷發(fā)展的。這里既有司法改革的主動選擇，但更是社會和當事人基于對司法不透明所導致司法不公的強烈不滿所推動。從當前的司法地位現(xiàn)狀及現(xiàn)代法治社會司法應有的政治地位來講，選擇更進一步的司法公開，應該成為社會和法院共同的追求。因為對于當事人而言，透明的司法意味著可預期、可信賴，而對于法院而言，司法公開如能切實得以推進，或將成為重塑司法公信、發(fā)揮司法權對行政權制衡作用及真正落實獨立審判原則的契機。最近司法公開問題在全國法院系統(tǒng)又成一個熱門話題。最高院于2009年月公布了《關于司法公開的六項規(guī)定》，今年10月底再度下發(fā)了包含立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務和工作機制全面公開內(nèi)容的《司法公開示范法院標準》,同時公布了100個“司法公開示范法院”,提出了相應的考核標準和考評分值。筆者所在省高院也正緊鑼密鼓開展調(diào)研，擬出臺本省的細化標準。在筆者的印象中，最高院出臺的工作措施能引起各地法院如此自覺、主動且迅速響應的并不多見。足見這一問題確實點中了當前司法的要害。但中國的文字有時就是這么奇妙，當大家都在討論同一話題的時候，事實上我們對該話題的內(nèi)涵的理解卻可能有著天壤之別，最終的結果就如基督教一般分成了天主教、東正教等不同的流派。對司法公開的討論也是如此，最高院出臺的司法公開標準對公開的范圍、對象和具體內(nèi)容已經(jīng)予以了明確，但從司法公開的長遠追求目標看，這樣的規(guī)定顯然還是太為形式化，與當事人所期盼的及社會所熱血沸騰的還有很大的差距。而且從各地法院的實際情況看，經(jīng)過近些年的強調(diào)與落實，上述標準的絕大部分事實上已經(jīng)得到執(zhí)行。一言以蔽之，這一標準并未直指司法公開問題的核心-----當事人的知情權、參與權與監(jiān)督權。

司法公開的對象，毫無疑問不僅包括當事人也包括整個社會，最高院的標準中也是按這樣的思路進行安排的，但更加毫無疑問的還有，中國現(xiàn)在的司法公開最最缺乏的是對當事人知情權和參與權的尊重及具體機制上的安排，而對于缺乏知情權和參與權的當事人來說，監(jiān)督司法的最終結果可能而且極可能是司法腐敗莫須有。這既是當事人的無奈，更是法院的不幸。而解決這一問題，主動權掌握在法院手中。

對于當事人知情權和參與權的保障，筆者愚見，當前重在以下環(huán)節(jié)：一是立案環(huán)節(jié)。除立案條件、程序、費用、權利義務公開外，還應賦予當事人訴訟程序選擇權，包括適用普通程序還是簡易程序，是否采用陪審制，是否接受案外調(diào)解或人民調(diào)解組織調(diào)解等等。二是審理環(huán)節(jié)。由于信息技術已在法院廣泛應用，因此可充分利用網(wǎng)絡加強與當事人的互動，一方面即時公開案件流轉的節(jié)點情況，并告知每一程序節(jié)點相關的規(guī)定及下一步程序，另一方面對當事人有重大利害關系的權利義務應及時予以必要的法律及后果釋明，并充分尊重當事人的意志及選擇。三是庭審環(huán)節(jié)。在堅持當事人主義的基礎上，重點保證弱勢當事人的訴訟地位，通過適當?shù)尼屆饕龑?，確保弱勢方當事人能平等參與訴訟。四是裁判文書環(huán)節(jié)。在強調(diào)裁判文書基本格式規(guī)范化的前提下，提倡法官心證公開，鼓勵法官在說理部分體現(xiàn)個人風格。同時對合議庭的不同意見應在裁判文書中予以體現(xiàn)，這既是裁判結果公開的應有之義，也能使當事人和社會對司法判斷這一獨特的行為產(chǎn)生更為理性的認識，減少對司法的重重誤解。五是司法解釋及司法政策類文件環(huán)節(jié)。從各地法院司法權實際運作情況看，由于法律及司法解釋天然的滯后性，不少法院采用了自行出臺地方性司法政策或指導性意見來彌補漏洞。但這種司法政策和指導性意見較少直接向當事人公開，從而影響了當事人對司法結果的預期，而當事人對司法結果的可預期性是增強公眾法治信心的重要內(nèi)容。因此這一環(huán)節(jié)同樣值得關注。

第二篇：新時期公開審判制度的現(xiàn)狀分析

新時期公開審判制度的現(xiàn)狀分析

公開審判的原則的發(fā)展前景與中國獨特的社會事實

一，公開審判權的歷史淵源及在我國的發(fā)展。

對于公開審判的權的認識，有學者認為是15世紀對西班牙宗教法庭、英國星座法院和法國國王的秘密逮捕等形式的秘密審判的不信任（例如：在具有普通法傳統(tǒng)的英格蘭早在15世紀，就有法律專家對當時的秘密起訴、審判感到擔憂，提出被告人公開質證起訴人的重要性。在其著作中提到：證人必須在12位值得信任的鄰居出息的情況下就有爭議的事實作證，避免秘密的、不誠實的起訴）。在1693年蘇格蘭通過了《議會法案》，其中保障公開審判的部分被看作繼1689年革命后憲法的基礎部分之一。在美國，憲法的第六修正案也規(guī)定了公開審判的原則。

而在我國公開審判權是憲法性原則和權力?！稇椃ā返?25條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行?！痹谧罡咴侯C發(fā)的《關于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》中，第一條提到：人民法院進行審判活動，必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證，公開宣判。在2007年6月，最高院頒布《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見的通知》。最高院再次強調(diào)了公開審判的意義，并規(guī)定了在貫徹審判公開中應掌握的具體原則，即：依法公開，及時公開和全面公開。

隨著世界環(huán)境的不斷變化，各國的法律也都開始沿著自己的本國的國情做了相應的變更，然而，公開審判的爭議也漸漸的被忽視，公開審判的隨著矛盾中心的轉移，逐漸成為各國所倡導的重要審判制度。我國經(jīng)濟體制的轉型，市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的法律體制也面對新的機遇與挑戰(zhàn)，我國也緊跟時代的步伐，從憲法的角度訂立了公開審判制度。但是公開審判制度存在問題是否應該得到重新的審視呢？個人認為，公正審判的制度應該得到合理的修正，才能更好的適應中國未來的發(fā)展。

二，公開審判制度在實施過程中的得與失。

首先，從法理學的角度來看，公開審判制度是裁判公正的保障。是實現(xiàn)程序公正的重要措施。是樹立司法的權威性的重要方式。其次，從現(xiàn)實意義上看，公開審判是滿足公民知情權的必要措施，實行審判公開，可以密切法院同群眾的關系，增強審判人員的責任感，防止發(fā)生違法亂紀現(xiàn)象。實行審判公開，可以充分發(fā)揮審判的教育作用，擴大辦案的效果和影響，教育犯罪分子認罪伏法，教育廣大群眾積極同犯罪作斗爭，預防犯罪，減少犯罪。

但是在公開審判制度的實施中，多數(shù)條款并不是真正的、很好的保護當事人的利益。例如《最高人民法院關于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第二款： 人民法院對于第一審案件，除下列案件外，應當依法一律公開審理：

（一）涉及國家秘密的案件；

（二）涉及個人隱私的案件；

（三）十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件；經(jīng)人民法院決定不公開審理的十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件；

（四）經(jīng)當事人申請，人民法院決定不公開審理的涉及商業(yè)秘密的案件；

（五）經(jīng)當事人申請，人民法院決定不公開審理的離婚案件；

（六）法律另有規(guī)定的其他不公開審理的案件。

對于不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由。

在上述的不公開審判中，涉及個人隱私的案件可以不公開審理，一些國際人權專家認為，公開審判應當保護當事人私生活利益，然而這個利益包括了家庭事務、性犯罪或其他案件。但是在公開審判中，如何保證當事人的個人信息不被泄露呢？在宣判之前過度公開個人信息必定會對當事人造成不必要的影響，造成當事人心里的負擔，可能造成當事人在法庭中并不能完全地表達自己的意思。

在信息化的時代中，新聞輿論的存在，對我國司法體系的影響更是不可忽視的，審判者在輿論的導向中能否維持法律的天平公正，是否能不被大眾的輿論影響，是否會造成判罰尺度不合理呢？這無疑是對司法人員的嚴峻挑戰(zhàn)！

中國社會的獨特的歷史環(huán)境，給中國人思想中留下許多根深蒂固的東西，如：無訟是求，在中國當下，人們依舊對訴訟存在著厭棄的心理，對那些處于“官司”中的人更是敬而遠之的態(tài)度。這不難發(fā)現(xiàn)，在中國訴訟并不是被大眾認可的解決矛盾的方式，反而，大家對訴訟的偏見更是顯而易見的。在這種社會環(huán)境下，公開審判是否會對當事人以后的生活造成更深的影響呢？答案應該是肯定的。

從近幾年最高院對公開審判的通知中，不難發(fā)現(xiàn)最高院一再強調(diào)對案件的公開，即“依法公開、及時公開和全面公開?！钡沁@樣做是否真的就能保證司法權威的樹立、是否真的保障法律程序的公正呢？結果可能會并不是一定的。在我國的訴訟法中并未明確規(guī)定當事人可申請不公開審理。這就可能造成對當事人造成不必要的影響。況且，在民事訴訟里當事人大多情況下并不影響第三方的利益，所以，公開審判制度在保護當事人隱私的范圍更應該擴大，并制定具體的實施細則。

所以，公開審判制度在中國司法體系發(fā)展中，是否應該繼續(xù)全面公開，個人感覺中國當下不適合全面公開審判制度的實施。針對刑事訴訟和民事訴訟應制定出具體的細則，來保護當事人的隱私和權益。

三，公開審判的歷史走向，以及在中國未來的發(fā)展趨勢。

歷覽公開審判在當下世界各國的發(fā)展中，個人認為：中國可以學習德國對公開審判的設定及認識。德國將庭審程序的公開分為:直接的公開——德國法院的組織法的規(guī)定對業(yè)已完成的訴訟程序進行監(jiān)督手段的判決。間接的公開——通過口頭或書面的對程序的報道。在中國無論是刑事訴訟、還是民事訴訟一律公開、并要求全面公開，是否過于籠統(tǒng)的制定公開審判制度，這便不言而喻。所以，公開審判是否應該從中國的具體國情出發(fā)，綜合歷史因素、社會因素來制定出適應當下的公開審判制度，個人認為這是一種不可否定的事實，也是司法文明的一種

體現(xiàn)，是我國司法體系更加人性化的新的一種標志。

第三篇：清代司法審判制度研究

《清代司法審判制度研究》

作者:鄭秦著 頁數(shù):256 出版社:長沙市：湖南教育出版社 出版日期:1988.05

《中國法律思想史綱 上》

作者:張國華，饒鑫賢主編 頁數(shù):526 出版社:蘭州市：甘肅人民出版社 出版日期:1984

《中國法制史自學精要》

作者:王振安編 頁數(shù):206 出版社:烏魯木齊市：新疆大學出版社 出版日期:1990

《青少年犯罪新論》

作者:董穎著 頁數(shù):330 出版社:北京市：中國婦女出版社 出版日期:2010.08

《中國傳統(tǒng)行刑文化研究》

作者:孟祥沛著 頁數(shù):265 出版社:北京市：法律出版社 出版日期:2009.11

簡介:本書主要內(nèi)容包括概論、中國傳統(tǒng)行刑思想及其表現(xiàn)、中國傳統(tǒng)行刑制度研究、中國傳統(tǒng)行刑行為研究、中國傳統(tǒng)行刑相關人研究、刑訊用刑和監(jiān)獄行刑、清末行刑制度的改革和中國傳統(tǒng)行刑文化的近代轉型等。

《中國法律思想史綱》

作者:馬作武著 頁數(shù):396 出版社:廣州市：中山大學出版社 出版日期:2007

簡介:本書將以秦三代、春秋戰(zhàn)國、秦漢、唐宋及明清之際共五個部分作為古代法律思想史的時期劃分，闡述古代法律思想的產(chǎn)生、發(fā)展、主流的形成以及演變的基本過程。

《天有兇年 清代災荒與中國社會》

作者:李文海，夏明方編 頁數(shù):572 出版社:北京市：生活·讀書·新知三聯(lián)書店 出版日期:2007

簡介:這是一本會議論文集，涉及清代災荒及其社會影響、清代官方救災制度與實踐、清代基層社會與民間救荒機制、官義合辦與中國救荒制度的近代轉型、清代救荒觀念的變遷。

《中國法律形象的一面 外國人眼中的中國法》

作者:張中秋編 頁數(shù):339 出版社:北京市：法律出版社 出版日期:2002

簡介:本書主要內(nèi)容包括：論中國的法律觀；傳統(tǒng)中國法律的基本觀念；中國法思想的基礎；中國早期法治傳統(tǒng)比較觀等

《法苑談往》

作者:洪丕謨著 頁數(shù):315 出版社:上海市：上海書店出版社 出版日期:1991.05

《中國法律之最》

作者:王健安，唐域編寫 頁數(shù):230 出版社:武漢市：湖北人民出版社 出版日期:1987.11

第四篇：對司法現(xiàn)狀的解讀(一)：關于法官遴選制度

對司法現(xiàn)狀的解讀

（一）-----關于法官遴選制度

不管對國內(nèi)司法現(xiàn)狀是否滿意，司法畢竟仍在現(xiàn)實地承擔著它的法定職能。因此對于社會而言，不管你是法學研究者還是實務工作者抑或是一般公民，在排除砸爛公檢法的可能性之后，我們都只能希望或致力于司法的進一步改進。而在對現(xiàn)行司法進行批判之前，較為全面而非片面地了解司法的現(xiàn)狀是任何一位理性公民發(fā)表司法改革意見的基礎?；诖?，筆者嘗試從一位基層法官的視角，根據(jù)本地法院的實際運行，盡量客觀地描述一下司法現(xiàn)狀的角角落落，供各位同好批判研究。

如果把司法看作是一座雄偉的大廈，筆者愿意視法官是整個司法大廈的磚石。再好的設計，若缺乏符合質量和與設計要求相匹配的一定數(shù)量的基礎材料，大廈的合格完工是不可想象的。因此考察一下現(xiàn)行法官的遴選過程，我想對于研究大廈中出現(xiàn)的問題應該會不無裨益。

從歷史的角度觀察，我國法官的遴選大致經(jīng)歷了三個階段。

第一階段是1995年前。法院在需要進人時，根據(jù)編制情況向勞動人事部門提出要求，人事部門按照國家工作人員招錄要求配置給法院。此期間進入法院的多為復員軍人、軍轉干部及從社會招干的其他人員。八十年代后期開始，法律院校學生也開始逐漸被分配到法院。這些新進人員在從事數(shù)年的書記員后可由法院院長直接任命為助理審判員，從事案件審判工作，再經(jīng)數(shù)年磨練，由法院提名報同級人大任命為審判員。這批非法律院校出身的法官在法院還有一定的比例，從筆者所在法院一線辦案人員統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，這一比例達到57%。而且這批非法律院校出身的法官經(jīng)過多年的磨練和自身的努力，52%的人正擔任著一線辦案部門的中層正職或副職。在筆者法院目前一線辦案部門17個中層正副職崗位中，他們占到了13個。

第二階段是1995年至2002年。1995年《法官法》通過并實施，根據(jù)該法的規(guī)定，法院系統(tǒng)開始建立起初任法官考試制度，即規(guī)定通過考試者方能提請人大任命為法官。法院系統(tǒng)1995、1997、1999進行了三次考試。由于是內(nèi)部考試，且考慮到將來全國統(tǒng)一司法考試對現(xiàn)有人員的沖擊，這幾次考試在指導思想上更多傾向于讓現(xiàn)有人員有機會實現(xiàn)順利過渡。因此考試難度與當時的全國律考相比明顯差了許多，也導致當時產(chǎn)生了法官素質不如律師的社會評價。但不管怎樣，以考試取法官的做法客觀上還是將一部分素質明顯不過關的人員攔在了法官隊伍之外，而這些人在1995年之前按照當時的慣例也是肯定會被任命為法官的。從這個意義上說，法官選任制度的改變和進步正在開始。

第三階段是2002年之后。首次國家司法考試于2002年3月舉行。全國有31萬多人實際參加考試，約有24000多人通過考試，合格率大體在7%。自2002年首次實行國家司法考試以來，至今8次考試報名人數(shù)達235萬人次，實際參考206萬人次，有36萬余人通過了考試，平均通過率17.5%。全國司法統(tǒng)考給法官隊伍的正面影響無疑是巨大的。其一是有效改善了進人關，2002年之后筆者所在法院進人35名，其中4名屬政治性安置的軍轉干部，2名為事業(yè)編制的速錄員，其余所進人員均為法律院校本科生或研究生。其二是新任法官法律理論及實務操作技能在經(jīng)歷嚴酷的司法統(tǒng)考后有了一定的保證。我國司法統(tǒng)考雖不以法律本科畢業(yè)為前提，但近幾年參加司法統(tǒng)考的多以法律專業(yè)院校本科生為主體，17.5%的平均通過率使得競爭更為激烈，沒有較全面的法律理論知識和較扎實的邏輯分析判斷能力是難以在考試中脫穎而出的。在筆者法院，本科生經(jīng)過兩三次統(tǒng)考后才通過的就并非特例。

讓我們換個視角，看看通過了司法考試的人員如何才能成為真正的法官。一般本科或研究生畢業(yè)進入法院都是從擔任書記員或從事其他輔助性工作開始起步，目的是讓他們熟悉司法的運作流程并了解掌握一些處理社會問題的實踐經(jīng)驗。司法考試的通過只是產(chǎn)生了擔任法官的可能性，讓這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性還會受到三種因素影響。一是法院法官員額是否需增加?，F(xiàn)在我國對各法院只有全員編制的控制，而無按不同序列對法官員額的限制。因此實務中法官員額是否增加決定權在各法院自己，只要全員編制不突破，理論上非業(yè)務部門的人也可能被任命為法官。當然一般情況下法院主要依據(jù)通過司考的人是否已工作了一定年限以及業(yè)務部門工作量情況來進行抉擇。在訴訟爆炸的今天，通過司考的人的工作年限事實上已成為增加法官的主要考量因素。二是法院根據(jù)自身發(fā)展需要而對法官素質的特別要求。現(xiàn)在許多法院都將在市級或省級刊物上發(fā)表過法律論文作為擔任法官的資格條件之一，其目的相信在于提高法官的研究和解決類型化問題的能力，并對法院內(nèi)日益增多的通過司考的人員進行再次選擇。三是人大任命前的資格審查。人大對擬任法官的資格審查是我國法官遴選制度的一道重要程序。其審查內(nèi)容一般為兩項：職業(yè)水準和道德、是否審判工作需要。雖然現(xiàn)實中人大的審查還有許多值得改進之處，但筆者相信隨著司法改革的深入和司法制度的完善，這一程序將日益顯現(xiàn)出制衡的魅力。

通過上述描述，我們可以對當前我國法官遴選制度作出如下檢討。其一，對法官遴選中的法律理論素養(yǎng)要求還不夠高。由于現(xiàn)代社會關系的復雜化和多樣化，調(diào)整社會關系的法律已成為一門龐雜的技術性極強的藝術，而且許多新類型的社會問題并不能簡單地套用法條就可以得到解決答案，需要法官們運用法律原則及精神方能洞悉玄奧，把握方向。而我國現(xiàn)在司法考試在參加對象上的要求是應當具有高等院校法律專業(yè)本科以上學歷，或者高等院校其他專業(yè)本科以上學歷具有法律專業(yè)知識。這一規(guī)定本身就將法官職業(yè)視為工匠，認為任何人只要掌握法條就可以成為法官，而忽視了大學階段法學理論的熏陶對法官乃至我國法治長遠的影響力。

其二，對法官選任中職業(yè)經(jīng)驗的關注還不夠。法律解決的不是自然知識而是人類社會關系，因而沒有對社會的深刻理解就不可能真正地理解法律。正如美國大法官霍姆斯所言：“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯”。對初任法官實踐經(jīng)驗的要求是國外司法制度所共同關注的。我國通過司考者雖也會有擔任書記員或從事司法輔助工作的數(shù)年經(jīng)歷，但這種職業(yè)經(jīng)驗的積累并不系統(tǒng)，多靠自身的悟性和自覺。對于案多人少矛盾突出的法院（從一些報道看，我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)法院法官年人均辦案二、三百件已是常事，有的甚至達到上千件），更會選擇先上崗再熟悉的趕鴨子上架的模式。這無疑會對辦案的質量產(chǎn)生負面的影響。其三，對初任法官的品格要求不具操作性。各國對初任法官均要求具有高尚的品格。正如日本大木雅夫所說：“法官非有良知不能表現(xiàn)出正義。??????對他們的資質不僅要求具有法律知識，而且特別應有廣博的教養(yǎng)和廉潔的品質?！蔽覈ü俜ǖ诰艞l規(guī)定擔任法官必須具有良好的政治、業(yè)務素質和良好的品行。實務中對這一原則性規(guī)定的落實措施是采取傳統(tǒng)的政審方式，即由法院人事部門到被考察人家鄉(xiāng)、學校進行了解，而且這項工作一般是在法院進人時同步進行。在法官任命時目前并無單獨的品格審查程序。從筆者從事司法工作20余年的經(jīng)歷看，尚無法官因品格問題被拒絕提名或任命的例子。顯然這已與法官違紀違法案件頻發(fā)的現(xiàn)實嚴重不相適應。

其四法官逐級晉升制度未能建立。國外法治發(fā)達國家大都規(guī)定初任法官必須在初審法院任職，然后根據(jù)其業(yè)績和能力逐級晉升。其原因在于基層案件量大且相對簡單，有利于初任法官更好了解社會、掌握技能，一旦出現(xiàn)判決問題也能在之后的司法程序中得到解決。其次有利于層級較高法院集中更優(yōu)秀人才，從而有效掌控轄區(qū)內(nèi)的司法態(tài)勢。在我國，各法院每年會根據(jù)編制情況獨自從應屆畢業(yè)生中招錄工作人員，法官也大多產(chǎn)生于這些所招錄人員中。雖然上級法院偶爾會從下級法院選調(diào)優(yōu)秀法官，但這種做法未形成制度，并非常態(tài)。我國法院系統(tǒng)也明白逐級晉升制度的好處，但現(xiàn)實中實施這一制度并不容易。首當其沖的是法官異地選調(diào)后的住房、家屬安置等問題。在缺乏國家相關配套措施的情況下，憑法院自身力量是難以解決這些問題的。這可能是法官逐級晉升制度在我國難以大規(guī)模開展的最實際原因。

第五篇：司法公開

六安市裕安區(qū)人民法院司法公開工作

事跡材料

公開審判是憲法規(guī)定的一項重要原則，也是人民法院的一項重要程序制度。推進司法公開，弘揚司法民主，加強監(jiān)督制約，始終是當前司法改革的重中之重，也是確保司法公正、維護社會公平正義的關鍵所在。近年來，我院以《最高人民法院關于司法公開的六項規(guī)定》的精神為指導，結合《司法公開示范法院標準》的具體要求，把推行司法公開、黨務公開作為推進司法規(guī)范建設和促進司法公正效率的重要切入點，不斷創(chuàng)新工作思路，增強司法公開、黨務公開透明度，規(guī)范司法自由裁量權，有效提升了司法公信力。對此，我院著力從以下幾個方面開展司法公開工作：

一、加強組織領導，增強公開意識

組織領導到位。我院專門成立了由院長擔任組長，黨組成員擔任副組長，各部門負責人為成員的司法公開領導小組，并下設辦公室及督查室，由分管領導擔任辦公室主任，明確各自工作職責，為有效推動司法公開工作開展提供強有力的組織保障。

思想認識到位。我院黨組高度重視司法公開工作，將其提上重要議事日程，多次專題研究。組織全院干警學習最高院《最高人民法院關于司法公開的六項規(guī)定》以及《司法公開示范法院標準》，切實提高全院干警對司法公開工作的認識。

二、圍繞三步環(huán)節(jié)，落實公開內(nèi)涵

（一）立案信息公開，完善便民舉措

1、公開立案流程。我院在立案大廳以公告牌的形式，公開各類案件的立案條件、立案流程、法律文書樣式、訴訟費用標準、緩減免交訴訟費程序和條件、當事人權利義務等內(nèi)容。幫助當事人全面、詳細地了解整個立案流程。為方便當事人及時了解案件處理情況，我院建立了案件信息網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，內(nèi)容包括案件的案號、立案日期、案由、當事人姓名或名稱、案件承辦人和合議庭組成人員名單、案件流程等。

2、完善導訴服務。我院在立案大廳設立立案、信訪服務窗口，設置導訴臺，配備導訴人員，告知訴訟風險、查詢案件信息、解答訴訟疑問、引導當事人合理選擇訴訟外糾紛解決方式、進行信訪接待答復等。

3、受理情況及時通知。我院重視及時將案件受理情況告知當事人，急當事人之所急，盡可能為當事人節(jié)省時間、降低訴訟成本。對于不予受理的，應當及時將不予受理裁定書、不予受理再審申請通知書、駁回再審申請裁定書、駁回申訴通知書等相關法律文書依法送達當事人，并說明理由，告知當事人有關訴訟權利。

（二）審判流程公開，規(guī)范庭審運作

1、嚴格執(zhí)行公開審判。我院嚴格依照法律和司法解釋的規(guī)定，對于應當公開審理的案件一律公開審理，允許當事人近親屬、媒體記者和公眾旁聽。本著有序開放、有效管理的旁聽和庭審報道規(guī)則，我院多措并舉，致力于消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙。具體措施是建立案件邀請旁聽制度，對人大代表、政協(xié)委員或者有關方面關注的案件，除法律規(guī)定不允許公開審理外，一律公開開庭審理并邀請人大代表、政協(xié)委員或者有關方面代表旁聽庭審；完善庭審旁聽制度，對依法可以公開開庭審理的案件，允許旁聽，并優(yōu)先保證當事人近親屬旁聽的需要；建立健全新聞媒體旁聽和報道庭審制度，確保媒體旁聽不受限制我院大法庭還設有媒體席，并設立同步庭審視頻室，對那些無法當場旁聽的公眾，還可以通過庭審視頻、直播錄播的方式了解到案件審理情況。

2、抓好抓實程序公正。我院重視證據(jù)在案件審理中的重要作用，嚴格把握對證據(jù)“三性”的審查，所有證據(jù)均要求在法庭上公開并質證，對于能夠當庭認證的，均予以當庭認證。對于案件的證人及鑒定人，我院嚴格要求，逐年提高其出庭比率。對于未能在審限內(nèi)審結的案件，我院均能在法定期限屆滿前中止訴訟或延長審限，并能及時將該情況告知當事人。對于需要提請審判委員會討論的案件，我院均向當事人宣布了審委會委員名單，以保證當事人能夠行使其申請回避的訴訟權利。

3、重點開展答疑釋明。我院要求各業(yè)務庭在裁判文書送達時，由承辦法官向當事人重點解釋經(jīng)庭審查明的事實、認定的證據(jù)、采信證據(jù)的理由以及裁判的法律依據(jù)，并主動征詢當事人對判決有無疑問，對于當事人就判決內(nèi)容提出的疑問，耐心進行解釋，特別是抓住訴訟當事人爭議或反復糾纏的突出問題進行有針對性的說理，努力追求勝敗雙方都服從和尊重裁判。

（三）執(zhí)行信息公開，解決“執(zhí)行難”問題

1、完善執(zhí)行案件信息公開工作。我院在本院網(wǎng)站上，公開了執(zhí)行案件的立案標準、收費標準、執(zhí)行風險、執(zhí)行規(guī)范、執(zhí)行程序等信息。在執(zhí)行案件信息查詢系統(tǒng)中公開了當事人情況、立案信息、被執(zhí)行財產(chǎn)信息、執(zhí)行過程中形成的法律文書、執(zhí)行中止情況和理由、結案信息、執(zhí)行異議信息以及變更、追加被執(zhí)行人階段的聽證信息等。對選擇鑒定、評估、拍賣等機構的過程和結果，全面向當事人公開；對執(zhí)行款項的收取發(fā)放、執(zhí)行標的物的保管、評估、拍賣、變賣的程序和結果等重點環(huán)節(jié)和重要事項，及時告知當事人，使執(zhí)行工作在雙方當事人監(jiān)督下進行。

2、實行重大執(zhí)行手段告知制度。我院在采取查封、扣押、凍結、劃撥等重大措施后，應當及時將有關情況告知雙方當事人。公開選定評估、拍賣機構的條件、程序，向社會公布選定的具有相應資質的鑒定、評估機構、拍賣機構名單。案件執(zhí)行中委托評估、拍賣的，向當事人和利害關系人公開評估、拍賣的過程和結果。

3、加大對“老賴”的曝光力度。我院通過報紙、網(wǎng)絡等媒體公布不履行法律文書確定義務的被執(zhí)行人的基本信息、財產(chǎn)狀況、執(zhí)行標的等信息。對于未按照規(guī)定的期限完成執(zhí)行行為的，我院均能及時向申請執(zhí)行人說明原因。

三、強化三類制度，保障公開質量

（一）完善聽證制度，保障當事人知情權

我院在開庭審理中，對于審理程序之外的涉及當事人或者案外人重大權益的案件實行公開聽證，并將聽證事由、時間地點、聽證法官、聽證參加人的權利義務予以公告。我院注意在聽證工作中擴大聽證范圍，在審查刑事、行政、執(zhí)行申訴案件及民商事申請再審案件中普遍推進聽證制度，并公開聽證事由、時間、地點和聽證合議庭成員及承辦人信息，擴大聽證參加人范圍，全面接受聽證參加人的監(jiān)督，依法保障相關當事人的合法權益。同時，各級人民法院普遍將聽證范圍擴大到涉訴信訪案件，邀請人大代表、政協(xié)委員、相關機關和組織、律師、專家學者、信訪機構領導、信訪人的親友和同事、鄰居等相關人員共同參與聽證。

（二）規(guī)范文書公開，便宜群眾監(jiān)督

裁判文書是案件處理結果的載體，實行裁判文書公開，有利于接受當事人和群眾對案件的監(jiān)督，提高司法公信力。近年來，我院在裁判文書中公開了訴訟過程和程序，充分表述當事人各方的訴辯意見，闡述當事人舉證、質證的內(nèi)容；加強裁判說理，在裁判文書中全面公開證據(jù)采信情況及理由，對當事人的請求和主張詳細論證支持與否的理由，做到說理公開，當事人勝得明白，輸?shù)梅?；嚴格?zhí)行最高人民法院規(guī)定的裁判文書上網(wǎng)公開的規(guī)定，實行生效裁判文書上網(wǎng)制度，并注意上網(wǎng)文書中個人信息的保護，對文書中涉及的個人身份證號碼、家庭住址等信息進行必要的技術處理，平衡好公眾知情權與個人隱私之間的關系。

（三）暢通審務公開，注意與公眾的溝通聯(lián)絡 在審務公開方面，我院充分利用法院網(wǎng)站或者其他信息公開平臺，公布工作流程、管理制度、人員狀況等基本情況，并公布重大案件審判情況、法院重要活動部署和規(guī)范性文件等信息；積極利用媒體宣傳法院工作，并對網(wǎng)絡輿論進行合理疏導。

四、建立三項機制，奠定公開基礎

（一）考評督查機制。由我院司法公開領導小組負責具體落實司法公開工作，并按照示范法院的考評標準，嚴格要求各項工作的開展，定期組織專項檢查。對違反司法公開規(guī)定，損害當事人合法權益，造成嚴重后果的，進行查處。

（二）舉報投訴機制。

我院為保證司法公開工作取得應有效果，確保各項工作按照預先規(guī)定開展，在我院網(wǎng)站及立案大廳設立投訴電話、舉報投訴郵箱，以及時對違規(guī)行為進行查處。

（三）物質保障機制。

我院領導高度重視司法公開工作，著力解決立案大廳及審判法庭的設施、技術建設，分配專人管理法院網(wǎng)站，使對網(wǎng)站的更新維護常態(tài)化，一系列的資金、技術投入，為司法公開工作奠定了堅實的基礎。

在我院領導的高度重視和正確領導下，憑借以上一整套措施方案的有序有效運行，使得我院在司法公開工作中，取得了顯著的成績。然而，是否符合全國司法公開示范法院的要求，敬請上級領導考核指導。