第一篇：夏善榮訴徐州市建設(shè)局行政證明糾紛案

夏善榮訴徐州市建設(shè)局行政證明糾紛案

公報(bào)2006年第9期

摘要:

一、建設(shè)行政主管部門對(duì)在集體土地上建造的住宅小區(qū)組織竣工綜合驗(yàn)收并頒發(fā)驗(yàn)收合格證。不違背《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》關(guān)于“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”的立法原意，是依職權(quán)實(shí)施的具體行政行為。該行為直接影響到住宅小區(qū)居民的利益．屬可訴的具體行政行為。

二、建設(shè)行政主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收的組織者和最終審驗(yàn)者．代表國家對(duì)住宅小區(qū)行使竣工綜合驗(yàn)收權(quán)力。在竣工綜合驗(yàn)收合格后建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》。是以政府機(jī)關(guān)公信力來擔(dān)保住宅小區(qū)的建筑質(zhì)量達(dá)到了可以交付使用的水平。建設(shè)行政主管部門在頒發(fā)證書前．必須保證證書所證明的每個(gè)事實(shí)都真實(shí)。以免因此破壞政府機(jī)關(guān)的公信力。如果證書所證明的某一事實(shí)是虛假的．建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查失職的法律責(zé)任。

三、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼男姓V訟案件，當(dāng)事人應(yīng)依法提供其在原審舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)．對(duì)確因客觀原因不能自行收集且提供了相關(guān)線索的。當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)?。嗣穹ㄔ阂部梢砸缆殭?quán)向行政機(jī)關(guān)、其他組織或者公民調(diào)取證據(jù)。經(jīng)過對(duì)新的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證，被訴具體行政行為所依據(jù)的主要事實(shí)不能成立的．應(yīng)當(dāng)改判撤銷原具體行政行為。[編者按]

原告：夏善榮，女，55歲，江蘇省徐州市奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村農(nóng)民，暫住徐州市湖北路西段菜地。

被告：江蘇省徐州市建設(shè)局，住所地：徐州市解放路。

法定代表人：郭宗明，該局局長。

第三人：江蘇省徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：徐州市中山南路。

法定代表人：聞遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。

2001年6月18日，被告徐州市建設(shè)局給第三人徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒信房產(chǎn)公司）頒發(fā)徐建驗(yàn)證（15)號(hào)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》（以下簡稱15號(hào)驗(yàn)收合格證），認(rèn)定：恒信房產(chǎn)公司建設(shè)的世紀(jì)花園1-6號(hào)、11號(hào)住宅樓經(jīng)專家組驗(yàn)收，驗(yàn)評(píng)得分80.5分，符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，具備入住條件。原告夏善榮認(rèn)為該證書侵犯其合法權(quán)益，向江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院提起行政訴訟，云龍區(qū)人民法院將此案移送徐州市泉山區(qū)人民法院，泉山區(qū)人民法院追加恒信房產(chǎn)公司為第三人公開審理了此案。

原告夏善榮訴稱：世紀(jì)花園小區(qū)內(nèi)有第三人恒信房產(chǎn)公司給原告提供的拆遷安置房。由于該房質(zhì)量不合格，且第三人還拖欠著過渡房費(fèi)，原告提起民事訴訟，在訴訟中得知，世紀(jì)花園是經(jīng)被告徐州市建設(shè)局驗(yàn)收的合格工程。原告認(rèn)為，在被告驗(yàn)收時(shí)，世紀(jì)花園住宅小區(qū)尚未安裝電表，明顯不具備竣工合格條件，被告卻為第三人頒發(fā)驗(yàn)收合格證，嚴(yán)重?fù)p害原告利益。請(qǐng)求判令撤銷被告頒發(fā)的15號(hào)驗(yàn)收合格證。

原告夏善榮提交以下證據(jù)：

1.《拆遷協(xié)議書》，用以證明夏善榮是世紀(jì)花園合法住戶，對(duì)房屋質(zhì)量有權(quán)主張權(quán)利；

2.照片7張，用以證明世紀(jì)花園內(nèi)的房屋存在質(zhì)量問題；

3.通知1份，用以證明世紀(jì)花園住宅小區(qū)竣工時(shí)未安裝電表，直至2002年3月25日第三人恒信房產(chǎn)公司才開始校驗(yàn)電表及內(nèi)線。

除此以外，原告夏善榮還申請(qǐng)證人許吉良出庭作證。許吉良的證言內(nèi)容是：夏善榮提交的反映房屋質(zhì)量問題的照片為其所攝，世紀(jì)花園住宅小區(qū)內(nèi)垃圾未清理、綠化未搞好、道路不通，電表直至2001年9月才安裝，根本不具備交房條件，被拆遷戶為此曾多次到市政府反映問題。

被告徐州市建設(shè)局辯稱：為履行法定職責(zé)，依照法定程序，被告在組織專家組對(duì)世紀(jì)花園住宅小區(qū)進(jìn)行綜合驗(yàn)收后，根據(jù)建設(shè)單位整改情況才頒發(fā)驗(yàn)收合格證。被告向第三人恒信房產(chǎn)公司頒證的行為，與原告夏善榮主張的“房屋質(zhì)量不合格以及拖欠過渡房費(fèi)”等事實(shí)無關(guān)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告徐州市建設(shè)局提交以下證據(jù)：

1.徐州市計(jì)劃委員會(huì)制作的《關(guān)于奎山鄉(xiāng)劉場(chǎng)東村改造項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，徐州市規(guī)劃局制作的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，徐州市國土管理局制作的《征用土地批準(zhǔn)通知書》，徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站制作的《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)等級(jí)證書》，徐州市公安消防支隊(duì)制作的《消防驗(yàn)收意見書》，以及《物業(yè)托管合同書》等，用以證明綜合驗(yàn)收需審查的各單項(xiàng)手續(xù)齊全、合法；

2.住宅竣工驗(yàn)收申報(bào)表、《徐州市住宅小區(qū)竣工驗(yàn)收評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》、15號(hào)驗(yàn)收合格證，用以證明綜合驗(yàn)收符合程序、符合要求；

3.國務(wù)院發(fā)布的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》，建設(shè)部發(fā)布的《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》，徐州市建設(shè)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于修改住宅小區(qū)竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的通知》，用以證明實(shí)施綜合驗(yàn)收具體行政行為的法律依據(jù)。

第三人恒信房產(chǎn)公司述稱：被告徐州市建設(shè)局向第三人頒發(fā)驗(yàn)收合格證，是依照法定程序履行法定職責(zé)。頒證行為與原告夏善榮主張的“房屋質(zhì)量不合格以及拖欠過渡房費(fèi)”等事實(shí)無關(guān)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，徐州市泉山區(qū)人民法院查明：

徐州市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)在劉場(chǎng)村建設(shè)世紀(jì)花園小區(qū)住宅樓，用于安置在徐州市奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實(shí)施舊城改造中私房被拆除的村民，該項(xiàng)目工程交第三人恒信房產(chǎn)公司開發(fā)。原告夏善榮是私房被拆除的村民，1999年7月，奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村委會(huì)與其簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定在世紀(jì)花園住宅小區(qū)為夏善榮安置住房，18個(gè)月內(nèi)交房。2001年5月8日，恒信房產(chǎn)公司向被告徐州市建設(shè)局報(bào)告，世紀(jì)花園住宅小區(qū)的住宅樓已經(jīng)建成，申請(qǐng)竣工綜合驗(yàn)收，同時(shí)提供了竣工綜合驗(yàn)收所需的各種驗(yàn)收資料。徐州市建設(shè)局組織專家到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收后，世紀(jì)花園住宅小區(qū)總得分為80.5分，無不合格項(xiàng)目。據(jù)此，徐州市建設(shè)局于2001年6月18日為恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)了15號(hào)驗(yàn)收合格證。

另查，世紀(jì)花園住宅小區(qū)自通知交房后，能夠保證居民通電，但電表是2001年9月才安裝到位。

徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：被告徐州市建設(shè)局是徐州市的建設(shè)行政主管部門，具備組織實(shí)施城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收的法定職責(zé)；驗(yàn)收合格證是建設(shè)行政主管部門履行綜合驗(yàn)收職責(zé)、確認(rèn)住宅符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的載體，徐州市建設(shè)局具有頒發(fā)驗(yàn)收合格證的主體資格。

被告徐州市建設(shè)局舉證證明，該局在接受了第三人恒信房產(chǎn)公司的申報(bào)材料后，于2001年5月8日組織綜合驗(yàn)收小組到現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)綜合驗(yàn)收小組的現(xiàn)場(chǎng)檢查、鑒定和評(píng)價(jià)，世紀(jì)花園住宅小區(qū)在規(guī)劃設(shè)計(jì)、建筑設(shè)計(jì)、工程質(zhì)量、公建配套設(shè)施、市政基礎(chǔ)設(shè)施以及物業(yè)管理等方面均合格，總評(píng)分80.5分，符合國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》、建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》和徐州市建設(shè)委員會(huì)《關(guān)于修改住宅小區(qū)竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定的程序與實(shí)體要求。對(duì)上述法規(guī)和規(guī)范性文件的效力，原告夏善榮認(rèn)可。徐州市建設(shè)局根據(jù)這些文件的規(guī)定和綜合驗(yàn)收結(jié)果，向恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。

被告徐州市建設(shè)局的職責(zé)，是對(duì)世紀(jì)花園住宅小區(qū)進(jìn)行綜合驗(yàn)收，不是對(duì)該小區(qū)的單項(xiàng)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)等級(jí)證書》證明，世紀(jì)花園住宅小區(qū)的工程質(zhì)量符合《徐州市住宅小區(qū)竣工驗(yàn)收評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》的要求。世紀(jì)花園住宅小區(qū)內(nèi)的電表未及時(shí)安裝，綜合驗(yàn)收時(shí)已經(jīng)被專家注意到，并在評(píng)分時(shí)相應(yīng)扣 2 除。該小區(qū)雖然存在局部瑕疵，但總評(píng)分仍舊合格，局部瑕疵沒有影響整個(gè)小區(qū)的工程質(zhì)量，況且法律也沒有規(guī)定安裝電表是住宅小區(qū)綜合驗(yàn)收的必要條件。原告夏善榮如果對(duì)該小區(qū)的單項(xiàng)工程質(zhì)量存在異議，可依建設(shè)工程保修制度或投訴制度保護(hù)自身合法權(quán)益。夏善榮以單項(xiàng)工程質(zhì)量存在的問題否定徐州市建設(shè)局對(duì)世紀(jì)花園住宅小區(qū)的竣工綜合驗(yàn)收工作，理由不能成立。

綜上，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2002年11月26日判決：

維持被告徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的15號(hào)驗(yàn)收合格證。

一審宣判后，夏善榮不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提出上訴。理由是：世紀(jì)花園1-6號(hào)樓、11號(hào)樓未執(zhí)行現(xiàn)行的建筑設(shè)計(jì)國家標(biāo)準(zhǔn)，還存在擅自改動(dòng)圖紙及房屋結(jié)構(gòu)，以至外觀整體造型不美觀等問題，屬建筑設(shè)計(jì)、規(guī)劃設(shè)計(jì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)中的應(yīng)保證項(xiàng)目不合格；廚房、衛(wèi)生間及墻體多處漏水，無地漏，水電未安裝到位，地基深度不夠，說明工程質(zhì)量不合格；供電、供水設(shè)施不齊全，不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，說明公建配套設(shè)施和市政基礎(chǔ)設(shè)施不合格；建筑垃圾在驗(yàn)收時(shí)未全部清運(yùn)，說明物業(yè)管理不合格。存在這么多問題的住宅樓，根本不具備驗(yàn)收條件。在此情況下，被上訴人徐州市建設(shè)局仍向第三人恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判。

被上訴人徐州市建設(shè)局答辯稱：根據(jù)建設(shè)單位申請(qǐng)，被上訴人在查驗(yàn)了其提供的相關(guān)資料后，于2001年5月8日組織專家組現(xiàn)場(chǎng)綜合驗(yàn)收，然后根據(jù)建設(shè)單位整改情況給世紀(jì)花園1-6號(hào)、11號(hào)樓頒發(fā)了驗(yàn)收合格證。一審對(duì)被上訴人的頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

原審第三人恒信房產(chǎn)公司稱：第三人是嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)和圖紙施工，世紀(jì)花園住宅小區(qū)不存在任何工程質(zhì)量問題。被上訴人嚴(yán)格按照法定程序給第三人頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，是合法的行政行為，二審應(yīng)當(dāng)維持一審判決。

徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定的案件事實(shí)與一審無異。

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：作為徐州市的建設(shè)行政主管部門，被上訴人徐州市建設(shè)局在其組織實(shí)施的竣工綜合驗(yàn)收工作中的法定職責(zé)，是檢查小區(qū)的土地使用情況是否符合要求，小區(qū)建設(shè)是否符合建設(shè)工程規(guī)劃、是否具備各單項(xiàng)工程的檢驗(yàn)合格證明、是否有消防驗(yàn)收合格證明等。而出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、各單項(xiàng)工程的檢驗(yàn)合格證明、消防驗(yàn)收合格證明等，則是相應(yīng)職能部門的法定職責(zé)，不在建設(shè)行政主管部門的職權(quán)范圍內(nèi)；各項(xiàng)證明的內(nèi)容是否正確、綜合驗(yàn)收小組的打分是否恰當(dāng)，也不屬建設(shè)行政主管部門的審查范圍。上訴人夏善榮上訴所稱的房屋工程質(zhì)量不合格，與徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)等級(jí)證書》相矛盾。如果夏善榮認(rèn)為徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的證明錯(cuò)誤，或其他單項(xiàng)工程質(zhì)量有問題，可通過其他途徑解決，以維護(hù)自身合法權(quán)益，但不屬本案審查范圍。至于夏善榮所提1、2號(hào)樓地基深度不夠、小區(qū)垃圾未清運(yùn)、電表未及時(shí)安裝等問題，綜合驗(yàn)收小組在評(píng)分時(shí)均已適當(dāng)扣除，且局部瑕疵不影響整個(gè)小區(qū)的綜合驗(yàn)收工作，因此不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確。徐州市中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2003年4月14日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審宣判后，夏善榮仍不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。主要理由是：《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是原審被上訴人徐州市建設(shè)局在竣工綜合驗(yàn)收中必須審查的一項(xiàng)證明。原審第三人恒信房產(chǎn)公司申請(qǐng)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收時(shí)，只向徐州市建設(shè)局提交過徐市規(guī)建20010108號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（以下簡稱108號(hào)規(guī)劃許可證）的復(fù)印件。經(jīng)了解，108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件與徐州市規(guī)劃局留存的同一編號(hào)規(guī)劃許可證存根內(nèi)容不一致；徐州市規(guī) 3 劃局證明，恒信房產(chǎn)公司承建世紀(jì)花園從未辦理過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該局?jǐn)M對(duì)恒信房產(chǎn)公司進(jìn)行處罰；充分證明恒信房產(chǎn)公司提交的108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件是偽造的證據(jù)。徐州市建設(shè)局依據(jù)偽造的規(guī)劃許可證給恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，頒證的主要證據(jù)不足。原判稱徐州市建設(shè)局的頒證行為合法，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求再審撤銷原一、二審行政判決，依法改判撤銷15號(hào)驗(yàn)收合格證；原一、二審訴訟費(fèi)由徐州市建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

為證明再審理由成立，再審申請(qǐng)人夏善榮提交了徐州市規(guī)劃局于2004年7月29日作出的《關(guān)于對(duì)許吉良人民來信的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》的主要內(nèi)容為：徐州市規(guī)劃局接到許吉良舉報(bào)后，查明恒信房產(chǎn)公司承建的世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，依法對(duì)其進(jìn)行了查處，并擬在組織聽證后，按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)取徐州市規(guī)劃局對(duì)恒信房產(chǎn)公司進(jìn)行行政處罰作出的（2004）徐規(guī)行罰字第90號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱90號(hào)處罰決定書）。

原審被上訴人徐州市建設(shè)局答辯稱：作為徐州市的建設(shè)行政主管部門，徐州市建設(shè)局只是本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作的組織者。世紀(jì)花園使用的是集體土地，對(duì)在集體土地上建設(shè)的住宅小區(qū)，法律沒有規(guī)定必須由建設(shè)行政主管部門進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收。為了保護(hù)舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現(xiàn)不同的交付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)廣大拆遷安置戶的要求，并應(yīng)原審第三人恒信房產(chǎn)公司申請(qǐng)，徐州市建設(shè)局才對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行了竣工綜合驗(yàn)收。在竣工綜合驗(yàn)收中，徐州市建設(shè)局僅對(duì)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》進(jìn)行形式審查，不負(fù)責(zé)驗(yàn)證真?zhèn)危虼瞬恢篮阈欧慨a(chǎn)公司未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；況且在綜合驗(yàn)收時(shí)，對(duì)世紀(jì)花園落實(shí)規(guī)劃設(shè)計(jì)方面的情況，是由綜合驗(yàn)收小組中的徐州市規(guī)劃局工作人員負(fù)責(zé)檢查的。徐州市規(guī)劃局的工作人員從未在綜合驗(yàn)收時(shí)提出規(guī)劃許可證存在問題，事后該局雖然發(fā)現(xiàn)了規(guī)劃許可證存在問題，并據(jù)此對(duì)恒信房產(chǎn)公司進(jìn)行了行政處罰，也未將有關(guān)情況向徐州市建設(shè)局通報(bào)。因此，徐州市建設(shè)局雖然是依據(jù)恒信房產(chǎn)公司提交的復(fù)印件進(jìn)行綜合驗(yàn)收，但只要該復(fù)印件得到規(guī)劃部門的認(rèn)可，徐州市建設(shè)局就可以認(rèn)定世紀(jì)花園住宅小區(qū)落實(shí)了規(guī)劃設(shè)計(jì)。該復(fù)印件如果被證明是假的，責(zé)任也只能由認(rèn)可該復(fù)印件的徐州市規(guī)劃局承擔(dān)。徐州市建設(shè)局根據(jù)綜合驗(yàn)收小組提交的竣工綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，并無不當(dāng)。

原審被上訴人徐州市建設(shè)局提交徐州市人民政府辦公室于1999年5月21日作出的第20號(hào)《市政府辦公室關(guān)于曉莊部分居民拆遷問題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》），用以證明在奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實(shí)施舊村改造中建造農(nóng)民住宅安置房所用的土地是集體土地。再審申請(qǐng)人夏善榮認(rèn)為，該《會(huì)議紀(jì)要》未加蓋公章，也不是新的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

原審第三人恒信房產(chǎn)公司稱：108號(hào)規(guī)劃許可證的原件由于被盜而丟失，恒信房產(chǎn)公司才在世紀(jì)花園竣工綜合驗(yàn)收中，向原審被上訴人徐州市建設(shè)局提交了該證復(fù)印件；在一、二審中，再審申請(qǐng)人夏善榮從未對(duì)108號(hào)規(guī)劃許可證的真實(shí)性提出過異議，108號(hào)規(guī)劃許可證的效力經(jīng)過法律程序得到確認(rèn)；徐州市建設(shè)局依據(jù)有法律效力的108號(hào)規(guī)劃許可證頒發(fā)巧號(hào)驗(yàn)收合格證，是合法的。108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件如果與徐州市規(guī)劃局留存的該許可證存根內(nèi)容不一致，只能證明徐州市規(guī)劃局內(nèi)部管理極其混亂。徐州市規(guī)劃局對(duì)恒信房產(chǎn)公司所作的90號(hào)處罰決定書，僅涉及世紀(jì)花園項(xiàng)目中部分建筑的違規(guī)超建，且未明確超建范圍，與本案訴爭(zhēng)的頒證行為無關(guān)。夏善榮的房屋建造在集體土地上，對(duì)集體土地上建造的房屋，徐州市建設(shè)局沒有組織竣工綜合驗(yàn)收的法定職責(zé)。徐州市建設(shè)局為保護(hù)拆遷安置戶的利益才組織世紀(jì)花園的竣工綜合驗(yàn)收，這不是依法行使職權(quán)的具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

原審第三人恒信房產(chǎn)公司提交徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日填寫的《接處警登記表》，用以證明108號(hào)規(guī)劃許可證的原件因被盜丟失。

江蘇省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以 4 下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，是新的證據(jù)。再審申請(qǐng)人夏善榮申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，以《答復(fù)》作為證據(jù)?！洞饛?fù)》于原審判決生效后作出，夏善榮不可能在舉證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，因此屬于新的證據(jù)。夏善榮持新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合再審條件，對(duì)本案應(yīng)當(dāng)立案再審。

再審期間，江蘇省高級(jí)人民法院依照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十二條、第二十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)再審申請(qǐng)人夏善榮的申請(qǐng)，向徐州市規(guī)劃局調(diào)取了90號(hào)處罰決定書和108號(hào)規(guī)劃許可證的存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根和發(fā)放登記等證據(jù)。90號(hào)處罰決定書載明：恒信房產(chǎn)公司在世紀(jì)花園建12棟樓合計(jì)49 139.9 rd，其中超規(guī)劃定點(diǎn)建5049.4 rd的行為，違反了《徐州市城市規(guī)劃管理辦法》第十九條的規(guī)定，根據(jù)該辦法第三十七條、第三十八條規(guī)定，決定對(duì)恒信房產(chǎn)公司罰款49527元，繳清罰款后按規(guī)定補(bǔ)辦規(guī)劃審批手續(xù)。108號(hào)規(guī)劃許可證的存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根和發(fā)放登記等證據(jù)證明，108號(hào)規(guī)劃許可證的建設(shè)單位為徐州市奎山農(nóng)房綜合開發(fā)公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為營業(yè)、住宅樓（1-8#)，建設(shè)位置為泰山路南側(cè)，建設(shè)規(guī)模為40930平方米。而原審第三人恒信房產(chǎn)公司提交給原審被上訴人徐州市建設(shè)局的108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件，載明的建設(shè)單位為恒信房產(chǎn)公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為住宅樓（1-11#），建設(shè)位置為湖北路北側(cè)劉場(chǎng)東村，建設(shè)規(guī)模為66800平方米。兩份規(guī)劃許可證的編號(hào)雖然一致，所載內(nèi)容卻完全不同。

再審?fù)徶薪?jīng)質(zhì)證、辯論，各方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)部分存在以下兩個(gè)爭(zhēng)議：

1.世紀(jì)花園住宅小區(qū)所在土地是集體所有還是國有？再審申請(qǐng)人夏善榮認(rèn)為，世紀(jì)花園住宅小區(qū)所在土地的性質(zhì)已由集體土地變更為國有土地，因此對(duì)世紀(jì)花園住宅小區(qū)，原審被上訴人徐州市建設(shè)局有責(zé)任組織竣工綜合驗(yàn)收。徐州市建設(shè)局認(rèn)為，世紀(jì)花園住宅小區(qū)所在土地仍然是集體土地，其為保護(hù)舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，根據(jù)廣大拆遷安置戶的要求，并應(yīng)原審第三人恒信房產(chǎn)公司申請(qǐng)，才對(duì)世紀(jì)花園組織竣工綜合驗(yàn)收，進(jìn)行此項(xiàng)工作不屬于其履行法定職責(zé)。恒信房產(chǎn)公司認(rèn)為，世紀(jì)花園住宅小區(qū)所在土地是集體土地，對(duì)在集體土地上建造的住宅小區(qū)組織竣工綜合驗(yàn)收，不是徐州市建設(shè)局的法定職責(zé)，由此引起的糾紛也不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。法庭認(rèn)為，一審時(shí)，徐州市建設(shè)局提交了徐州市計(jì)劃委員會(huì)徐計(jì)投（1996)第184號(hào)《關(guān)于奎山鄉(xiāng)劉場(chǎng)東村改造項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、徐州市規(guī)劃局徐市規(guī)地（99)95號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，這些證據(jù)足以證明世紀(jì)花園住宅小區(qū)所處土地為集體土地，各方當(dāng)事人在一、二審時(shí)對(duì)此本無爭(zhēng)議。再審期間，夏善榮雖然主張世紀(jì)花園住宅小區(qū)所在土地已由集體變更為國有土地，但未提供新的證據(jù)支持這一主張，故該主張不能成立。

2: 108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件是否真實(shí)？再審申請(qǐng)人夏善榮以《答復(fù)》為證，指控原審第三人恒信房產(chǎn)公司偽造了108號(hào)規(guī)劃許可證。恒信房產(chǎn)公司則以《接處警登記表》為證，辯稱108號(hào)規(guī)劃許可證的原件丟失，所以才向原審被上訴人徐州市建設(shè)局提交了復(fù)印件；對(duì)復(fù)印件與108號(hào)規(guī)劃許可證存根的內(nèi)容不一致，恒信房產(chǎn)公司以“徐州市規(guī)劃局管理極其混亂”做解釋。法庭認(rèn)為，《接處警登記表》上僅記錄了報(bào)警內(nèi)容、損失情況，沒有記錄失竊文件名稱，不能證明恒信房產(chǎn)公司曾持有108號(hào)規(guī)劃許可證原件。徐州市規(guī)劃局保留的108號(hào)規(guī)劃許可證存根，其內(nèi)容有同時(shí)存檔的建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根、發(fā)放登記等證據(jù)印證，是真實(shí)的。而恒信房產(chǎn)公司提交的108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件，所載內(nèi)容不僅與108號(hào)規(guī)劃許可證的存根內(nèi)容不一致，且沒有其他證據(jù)可以印證。據(jù)此認(rèn)定，恒信房產(chǎn)公司提交的108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件，是虛假的、偽造的證據(jù)。

除上述兩點(diǎn)以外，各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)無異議，再審予以確認(rèn)。

再審應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1．對(duì)在集體土地上建設(shè)的世紀(jì)花園住宅小區(qū)，徐州市建設(shè)局在組織竣工綜合驗(yàn)收后頒發(fā)驗(yàn)收合格證，是否屬于可訴的行政行為？2.108號(hào)規(guī)劃許可證 5 復(fù)印件被查出是偽造的證據(jù)后，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。”“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向項(xiàng)目所在地的縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到竣工驗(yàn)收申請(qǐng)之日起30日內(nèi)，對(duì)涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進(jìn)行驗(yàn)收?！苯ㄔO(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款規(guī)定：“城市人民政府建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作?！爆F(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章雖然規(guī)定建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)的組織竣工綜合驗(yàn)收工作，但建設(shè)行政主管部門對(duì)建設(shè)在集體土地上的住宅小區(qū)組織竣工綜合驗(yàn)收，也不違背“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”的立法原意。無論世紀(jì)花園住宅小區(qū)所在的土地是國有還是集體所有，原審被上訴人徐州市建設(shè)局都必須依其享有的行政職權(quán)，才能對(duì)該住宅小區(qū)組織竣工綜合驗(yàn)收。其在竣工綜合驗(yàn)收后頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，直接影響到世紀(jì)花園住宅小區(qū)居民的利益，屬可訴的行政行為。原審第三人恒信房產(chǎn)公司認(rèn)為徐州市建設(shè)局對(duì)世紀(jì)花園頒發(fā)驗(yàn)收合格證的行為不屬于行政訴訟受案范圍，理由不能成立。

二、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十八條第一款規(guī)定：“住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，應(yīng)當(dāng)依照本條例第十七條的規(guī)定和下列要求進(jìn)行綜合驗(yàn)收：

（一）城市規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的落實(shí)情況；

（二）城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況；

（三）單項(xiàng)工程的工程質(zhì)量驗(yàn)收情況；

（四）拆遷安置方案的落實(shí)情況．；

（五）物業(yè)管理的落實(shí)情況?！薄冻鞘凶≌^(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第八條第一款規(guī)定：“住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行：

（一）住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目全部竣工后，開發(fā)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向城市人民政府建設(shè)行政主管部門提出住宅小區(qū)綜合竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告并附本辦法第六條規(guī)定的文件資料；

（二）城市人民政府建設(shè)行政主管部門在接到住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告和有關(guān)資料1個(gè)月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)組成由城建（包括市政工程、公用事業(yè)、園林綠化、環(huán)境衛(wèi)生）、規(guī)劃、房地產(chǎn)、工程質(zhì)量監(jiān)督等有關(guān)部門及住宅小區(qū)經(jīng)營管理單位參加的綜合驗(yàn)收小組；

（三）綜合驗(yàn)收小組應(yīng)當(dāng)審閱有關(guān)驗(yàn)收資料，聽取開發(fā)建設(shè)單位匯報(bào)情況，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)住宅小區(qū)建設(shè)、管理的情況進(jìn)行全面鑒定和評(píng)價(jià)，提出驗(yàn)收意見并向城市人民政府建設(shè)行政主管部門提交住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；

（四）城市人民政府建設(shè)行政主管部門對(duì)綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告進(jìn)行審查。綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告審查合格后，開發(fā)建設(shè)單位方可將房屋和有關(guān)設(shè)施辦理交付使用手續(xù)。”

依照上述規(guī)定，作為徐州市人民政府的建設(shè)行政主管部門，原審被上訴人徐州市建設(shè)局是依法代表國家對(duì)世紀(jì)花園住宅小區(qū)行使竣工綜合驗(yàn)收權(quán)力。在竣工綜合驗(yàn)收合格后，徐州市建設(shè)局向原審第三人恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》，是憑借由國家公權(quán)力形成的政府機(jī)關(guān)公信力，來擔(dān)保該住宅小區(qū)的建筑質(zhì)量達(dá)到了可以交付使用的水平。徐州市建設(shè)局在頒發(fā)該證書前，必須保證該證書所依據(jù)的每個(gè)事實(shí)都真實(shí)，以免因此而破壞政府機(jī)關(guān)的公信力。在竣工綜合驗(yàn)收中，徐州市建設(shè)局雖然不直接審閱有關(guān)驗(yàn)收資料，但卻是綜合驗(yàn)收小組的組織者，對(duì)綜合驗(yàn)收小組提交的住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告負(fù)有審查職責(zé)?！督ㄔO(shè)工程規(guī)劃許可證》是住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告所附的驗(yàn)收資料之一，對(duì)該證件的真實(shí)性，當(dāng)然由參加綜合驗(yàn)收小組的徐州市規(guī)劃局工作人員先行審查，但徐州市建設(shè)局不能因此而推脫自己最終審核的責(zé)任。特別是在恒信房產(chǎn)公司只提交了108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件的情況下，徐州市建設(shè)局更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查。徐州市建設(shè)局沒有審查出108號(hào)規(guī)劃許可證復(fù)印件是偽造的證據(jù)，并據(jù)此偽造證據(jù)頒發(fā)了15號(hào)驗(yàn)收合格證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查失職的法律責(zé)任。巧號(hào)驗(yàn)收合格證是徐州市建設(shè)局對(duì)世紀(jì)花園住宅小區(qū)進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收后所作的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論 6 建立在虛假證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此不具備證明世紀(jì)花園住宅小區(qū)經(jīng)驗(yàn)收合格可以交付使用的作用。徐州市建設(shè)局向恒信房產(chǎn)公司頒發(fā)15號(hào)驗(yàn)收合格證，主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤．應(yīng)當(dāng)撤銷。

鑒于在原一、二審中，再審申請(qǐng)人夏善榮不是以世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件未落實(shí)為由提起訴訟，在訴訟中各方當(dāng)事人也均未對(duì)108號(hào)規(guī)劃許可證的真實(shí)性提出過異議，故一、二審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)已知的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，并作出維持被訴具體行政行為的判決，不違反法律規(guī)定。再審查明原一、二審據(jù)以定案的證據(jù)發(fā)生了改變，原一、二審判決的事實(shí)根據(jù)已不存在，因此再審依法應(yīng)當(dāng)予以改判。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目，第六十一條第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規(guī)定，于2006年3月6日判決：

一、撤銷二審行政判決；撤銷一審行政判決；

二、撤銷原審被上訴人徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的15號(hào)驗(yàn)收合格證。

本判決為終審判決。

再審改判后，江蘇省高級(jí)人民法院為妥善化解行政爭(zhēng)議，促進(jìn)依法行政，于2006年3月13日以司法建議向徐州市人民政府通報(bào)了本案案情，指出：某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員偽造國家公文，已嚴(yán)重影響到國家正常的行政管理秩序，損害了政府的誠信，極易引發(fā)行政爭(zhēng)議、激化官民矛盾，不利于建設(shè)法治江蘇、構(gòu)建和諧社會(huì)。建議徐州市人民政府依法追究相關(guān)人員偽造國家公文的責(zé)任。

第二篇：夏善榮與徐州市建設(shè)局等行政證明糾紛再審案

夏善榮與徐州市建設(shè)局等行政證明糾紛再審案

江蘇省高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）蘇行再終字第0001號(hào)

原審上訴人（一審原告）夏善榮，女，1947年2月14日生，漢族，農(nóng)民，住徐州市泉山區(qū)世紀(jì)花園小區(qū)2-4-101室。

委托代理人孫楊，男，1973年5月8日生，漢族，住徐州市韓山村290號(hào)。

委托代理人許吉良，男，1964年3月6日生，漢族，住徐州市劉場(chǎng)世紀(jì)花園4-2-401室。

原審被上訴人（一審被告）徐州市建設(shè)局，地址在徐州市民主南路76號(hào)。

法定代表人靖大榮，該局局長。

委托代理人吳忠厚，徐州市建設(shè)局干部。

委托代理人李則棟，徐州市建設(shè)局干部。

原審被上訴人（一審第三人）徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址在徐州市中山南路229號(hào)。

法定代表人聞遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周修旺，江蘇徐州恒毅律師事務(wù)所律師。

原審上訴人夏善榮訴原審被上訴人徐州市建設(shè)局城建行政證明一案，徐州市泉山區(qū)人民法院于2002年11月26日作出（2002）泉行初字第78號(hào)行政判決，維持徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的徐建驗(yàn)證（15）號(hào)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》[以下簡稱（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》]。夏善榮不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（以下簡稱徐州中院）于2003年4月14日作出（2003）徐行終字第48號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。夏善榮不服，向徐州中院提出再審申請(qǐng)，徐州中院于2003年10月31日作出（2003）徐行監(jiān)字第26號(hào)通知，駁回其再審申請(qǐng)。夏善榮仍不服，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2005年11月25日作出（2005）蘇行監(jiān)字第0041號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。后本院依法組成合議庭，于2006年2月21日公開開庭審理了本案。原審上訴人夏善榮的委托代理人孫楊、許吉良，原審被上訴人徐州市建設(shè)局的委托代理人吳忠厚、李則棟，原審被上訴人徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒信公司）的法定代表人聞遠(yuǎn)、委托代理人周修旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：經(jīng)徐州市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)，原奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實(shí)施舊城改造，拆除村民私房，在劉場(chǎng)村建設(shè)住宅樓，后奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村將項(xiàng)目交恒信公司開發(fā)。夏善榮屬被拆遷范圍，1999年7月與奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村委會(huì)簽訂《拆遷協(xié)議書》，被安置于劉場(chǎng)村世紀(jì)花園小區(qū)（以下簡稱世紀(jì)花園），約定18個(gè)月內(nèi)上房。2001年5月8日，恒信公司向徐州市建設(shè)局申報(bào)住宅竣工驗(yàn)收，并提供了申報(bào)所需的材料。徐州市建設(shè)局組織小區(qū)竣工驗(yàn)收專家現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收、評(píng)分的結(jié)果為無不合格項(xiàng)目，總得分80.5分。根據(jù)相關(guān)法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定，徐州市建設(shè)局于2001年6月18日為恒信公司頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》。另查明，世紀(jì)花園自通知上房后能夠保證居民通電，但電表2001年9月才安裝到位。

原審法院認(rèn)為：參照建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款的規(guī)定，徐州市建設(shè)局作為徐州市建設(shè)行政主管部門，具備組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作的法定職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)住宅小區(qū)的土地使用情況、各單項(xiàng)工程的工程檢驗(yàn)合格證明文件以及市政公用基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套設(shè)施項(xiàng)目等組織驗(yàn)收。即作為綜合驗(yàn)收，建設(shè)行政主管部門應(yīng)檢查小區(qū)的土地使用情況是否符合要求、小區(qū)建設(shè)是否符合《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、是否具備各單項(xiàng)工程檢驗(yàn)合格證明、是否有消防驗(yàn)收合格證明等，并組織有關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)綜合驗(yàn)收；而出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、各單項(xiàng)工程檢驗(yàn)合格證明、消防驗(yàn)收合格證明等，均屬相應(yīng)職能部門的法定職責(zé)，而非建設(shè)行政主管部門的職權(quán)范圍，因此上述文件內(nèi)容是否正確、綜合驗(yàn)收小組的打分是否正確，不屬建設(shè)行政主管部門的審查范圍。本案中，徐州市建設(shè)局根據(jù)恒信公司的申請(qǐng)，在審驗(yàn)了恒信公司提供的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)合格證》等文件資料后，按規(guī)定組織綜合驗(yàn)收小組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為得分80.5分，且無不合格項(xiàng)目，結(jié)合建設(shè)單位恒信公司的整改情況，頒發(fā)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。夏善榮訴稱房屋工程質(zhì)量不合格，與徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)等級(jí)證書》相矛盾，如其認(rèn)為徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的證明錯(cuò)誤，或工程質(zhì)量確有問題，可通過其他途徑解決，以維護(hù)自身合法權(quán)益，但不屬本案審查范圍。對(duì)于夏善榮要求對(duì)1、2號(hào)樓地基深度進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，以及其所稱小區(qū)垃圾未清運(yùn)、電表未及時(shí)安裝等理由，由于已在綜合驗(yàn)收小組的評(píng)分中予以適當(dāng)扣除，且局部的瑕疵并不影響整個(gè)小區(qū)的綜合驗(yàn)收，因此法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由夏善榮負(fù)擔(dān)。

原審上訴人夏善榮向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛蔀椋汉阈殴疚窗凑赵O(shè)計(jì)要求施工，工程質(zhì)量、公共配套設(shè)施、物業(yè)管理等存在嚴(yán)重問題，根本不具備竣工驗(yàn)收條件；恒信公司承建世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》的主要證據(jù)不足；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院撤銷徐州中院（2003）徐行終字第48號(hào)行政判決，依法改判撤銷（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》；

一、二審訴訟費(fèi)用由徐州市建設(shè)局承擔(dān)。

原審被上訴人徐州市建設(shè)局、恒信公司未向本院提交書面答辯意見。

本院決定再審后，原審法院已將各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)隨卷移送本院。

庭審中，各方當(dāng)事人圍繞徐州市建設(shè)局是否具有對(duì)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》所涉房屋進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的法定職權(quán)，以及徐州市建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》是否合法進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。

關(guān)于徐州市建設(shè)局是否具有對(duì)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》所涉房屋進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的法定職權(quán)問題：

原審被上訴人徐州市建設(shè)局認(rèn)為：夏善榮房屋所處的是集體土地。對(duì)集體土地上的拆遷安置房屋，并無法律規(guī)定必須由建設(shè)行政主管部門進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收。但為了保護(hù)舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現(xiàn)不同的交付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)廣大拆遷安置戶的要求，并應(yīng)恒信公司的申請(qǐng)，其對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行了竣工綜合驗(yàn)收。為此，徐州市建設(shè)局在庭審中提交了徐州市人民政府辦公室1999年5月21日作出的第20號(hào)《市政府辦公室關(guān)于曉莊部分居民拆遷問題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》），以證明在原奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實(shí)施舊村改造中，建造農(nóng)民住宅安置房的土地性質(zhì)不變，仍為集體土地。

原審上訴人夏善榮認(rèn)為，其房屋所處土地已經(jīng)由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋兀熘菔薪ㄔO(shè)局具有對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的職權(quán)；《會(huì)議紀(jì)要》未加蓋公章，不能作為定案依據(jù)。

原審被上訴人恒信公司認(rèn)為，夏善榮房屋所處土地為集體土地，徐州市建設(shè)局并無對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的法定職責(zé)，其進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收是為了保證小區(qū)居民的生活環(huán)境和生活質(zhì)量，沒有侵犯到夏善榮的合法權(quán)益，因此被訴行政行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于徐州市建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》是否合法問題：

被上訴人徐州市建設(shè)局認(rèn)為：參照建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款的規(guī)定，徐州市建設(shè)局作為徐州市建設(shè)行政主管部門，是實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作的組織者。而對(duì)世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件落實(shí)情況進(jìn)行檢查的具體工作，是由綜合驗(yàn)收小組中徐州市規(guī)劃局的工作人員完成。只要規(guī)劃部門認(rèn)可，就可認(rèn)定該住宅小區(qū)落實(shí)了規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。徐州市建設(shè)局在竣工綜合驗(yàn)收中，對(duì)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》僅進(jìn)行形式審查，不負(fù)責(zé)對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行查證。因此，其在不知曉恒信公司未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的情況下，根據(jù)綜合驗(yàn)收小組提交的竣工綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告作出（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》并無不當(dāng)。

原審上訴人夏善榮認(rèn)為，恒信公司申請(qǐng)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收所提交的徐市規(guī)建20010108號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（以下簡稱0108號(hào)《規(guī)劃許可證》）系偽造，因此，徐州市建設(shè)局據(jù)此作出（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

原審被上訴人恒信公司認(rèn)為：世紀(jì)花園竣工綜合驗(yàn)收中，其向徐州市建設(shè)局提供了涉案房屋的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》，但該證原件現(xiàn)因被盜而丟失；且原審上訴人在一、二審中并未對(duì)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的真實(shí)性提出異議。因此，徐州市建設(shè)局作出的（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》符合相關(guān)法律規(guī)定。

夏善榮在提出再審申請(qǐng)后，為證明恒信公司承建世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，向本院提供了其在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的徐州市規(guī)劃局2004年7月29日作出的《關(guān)于對(duì)許吉良人民來信的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》的主要內(nèi)容為：徐州市規(guī)劃局接到許吉良舉報(bào)后，查明恒信公司承建的世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，依法對(duì)其進(jìn)行了查處，并擬在組織聽證后按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時(shí)向本院申請(qǐng)調(diào)取徐州市規(guī)劃局對(duì)恒信公司上述違法行為進(jìn)行行政處罰的（2004）徐規(guī)行罰字第90號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱90號(hào)《處罰決定書》）。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第二十三條第一款第（三）項(xiàng)、第五十一條、第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣粚徳婊蛘叩谌丝梢砸婪ㄌ峁┢湓谂e證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，確因客觀原因不能自行收集且提供了相關(guān)線索的，可以申請(qǐng)法院調(diào)取。原審上訴人提交的《答復(fù)》及申請(qǐng)本院調(diào)取的90號(hào)《處罰決定書》均于原審判決生效之后作出，夏善榮不可能在舉證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，因此其向本院提交新的證據(jù)，以及申請(qǐng)本院調(diào)取新的證據(jù)符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。

依照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，本院向徐州市規(guī)劃局調(diào)取了90號(hào)《處罰決定書》。該《處罰決定書》載明：恒信公司在世紀(jì)花園建12棟樓合計(jì)49139.9?O，其中超規(guī)劃定點(diǎn)建5049.4?O的行為，違反了《徐州市城市規(guī)劃管理辦法》第十九條的規(guī)定。根據(jù)《徐州市城市規(guī)劃管理辦法》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，決定給予其罰款肆萬玖千伍佰貳拾柒元整，繳清罰款后按規(guī)定補(bǔ)辦規(guī)劃審批手續(xù)。

因本案中0108號(hào)《規(guī)劃許可證》是否真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定涉及國家利益和他人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第二款和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院依職權(quán)向徐州市規(guī)劃局調(diào)取了0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單[徐規(guī)定批字（1998）第712號(hào)]、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根[徐規(guī)定通字（1998）第712號(hào)]、發(fā)放登記等4份證據(jù)材料。

庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和辯論。

原審上訴人夏善榮認(rèn)為：法院依申請(qǐng)和依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容與其向法院提交的新證據(jù)能夠相互印證，而徐州市建設(shè)局提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》載明的建設(shè)單位、建設(shè)項(xiàng)目名稱、建設(shè)位置、建設(shè)規(guī)模等，與法院調(diào)取證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容均不一致，足以證明恒信公司承建的世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其向徐州市建設(shè)局提交的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》系偽造。

原審被上訴人徐州市建設(shè)局對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為：雖然其向法院提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》為復(fù)印件，但綜合驗(yàn)收小組中徐州市規(guī)劃局的工作人員理應(yīng)對(duì)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的原件進(jìn)行了審核，徐州市規(guī)劃局后來也并未將對(duì)恒信公司進(jìn)行行政處罰的有關(guān)情況對(duì)其進(jìn)行告知。

原審被上訴人恒信公司對(duì)《答復(fù)》的真實(shí)性存在異議，對(duì)90號(hào)《處罰決定書》與本案的關(guān)聯(lián)性存在異議，并認(rèn)為：90號(hào)《處罰決定書》中僅涉及世紀(jì)花園項(xiàng)目中部分建筑的違規(guī)超建，且未明確超建范圍，而夏善榮所住房屋的建設(shè)手續(xù)是完備、合法的；世紀(jì)花園是舊村改造項(xiàng)目，有部分證件是由村里辦理，哪些手續(xù)由恒信公司辦理現(xiàn)已無法查明；申請(qǐng)竣工綜合驗(yàn)收時(shí)提交的有關(guān)材料的原件現(xiàn)已被盜丟失，有徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日的《接處警登記表》證明；其向徐州市建設(shè)局提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》與法院依職權(quán)調(diào)取的同一編號(hào)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》存根等內(nèi)容不一致，只能證明徐州市規(guī)劃局內(nèi)部管理混亂。

除原審上訴人夏善榮對(duì)徐州市建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》所依據(jù)的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的真實(shí)性存在異議，以及各方當(dāng)事人對(duì)夏善榮房屋所處土地的性質(zhì)有爭(zhēng)議外，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：

1、依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條第一款，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。原審被上訴人徐州市建設(shè)局在再審期間向本院提交《會(huì)議紀(jì)要》已超過舉證期限，本院不予認(rèn)證。但其在一審中向法院提交的徐州市計(jì)劃委員會(huì)徐計(jì)投（1996）第184號(hào)《關(guān)于奎山鄉(xiāng)劉場(chǎng)東村改造項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、徐州市規(guī)劃局徐市規(guī)地（99）95號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等證據(jù)足以證明夏善榮房屋所處土地為集體土地。夏善榮在原審中對(duì)上述證據(jù)并未提出異議，在再審期間亦未能提供新的證據(jù)證明該土地性質(zhì)在徐州市建設(shè)局作出被訴行政行為前已發(fā)生改變，故夏善榮認(rèn)為其房屋所處土地性質(zhì)已由集體土地變更為國有土地的主張不能成立。

2、徐州市公安局彭城派出所的《接處警登記表》僅有報(bào)警內(nèi)容、損失情況等記錄，并無有關(guān)失竊文件的記錄，故不能證明恒信公司曾持有世紀(jì)花園的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。恒信公司對(duì)《答復(fù)》的真實(shí)性提出異議，但由于其未能提出相反的證據(jù)，且夏善榮向本院提交的《答復(fù)》為加蓋有徐州市規(guī)劃局印章的原件，因此對(duì)其異議本院不予支持。對(duì)本院依夏善榮申請(qǐng)調(diào)取的90號(hào)《處罰決定書》，以及本院依職權(quán)調(diào)取的存檔于徐州市規(guī)劃局的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根、發(fā)放登記等證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。本院依職權(quán)調(diào)取的上述4份證據(jù)材料載明：0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的建設(shè)單位為徐州市奎山農(nóng)房綜合開發(fā)公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為營業(yè)、住宅樓（1—8#），建設(shè)位置為泰山路南側(cè)，建設(shè)規(guī)模為40930平方米。而恒信公司向徐州市建設(shè)局提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》載明的建設(shè)單位為恒信公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為住宅樓（1—11#），建設(shè)位置為湖北路北側(cè)劉場(chǎng)東村，建設(shè)規(guī)模為66800平方米，雖然其編號(hào)與本院調(diào)取的上述四份原始證據(jù)一致，但所載相關(guān)內(nèi)容卻完全不同，與90號(hào)《處罰決定書》、《答復(fù)》亦不能相互印證。據(jù)此可以認(rèn)定，本案中，徐州市建設(shè)局作出被訴行政行為所依據(jù)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》是虛假的、偽造的證據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為：

依照國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十七條、第十八條的規(guī)定，國有土地上的住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，須經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門進(jìn)行綜合驗(yàn)收合格后方可交付使用。建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款亦規(guī)定，城市人民政府建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作。但對(duì)集體土地上住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的竣工綜合驗(yàn)收，現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章尚無禁止性規(guī)定。徐州市建設(shè)局作為地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門和建設(shè)行政主管部門，依恒信公司申請(qǐng)而對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收，并不違反上述有關(guān)法律規(guī)范的立法本意。徐州市建設(shè)局對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收，并頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》以對(duì)所涉房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的落實(shí)情況等進(jìn)行證明的行為，直接影響到該小區(qū)居民的權(quán)利義務(wù)，故屬可訴的行政行為。原審被上訴人恒信公司認(rèn)為被訴行為不屬于行政訴訟受案范圍的理由不能成立。

徐州市建設(shè)局對(duì)夏善榮房屋所處小區(qū)進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。依據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十八條第一款的規(guī)定，住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的落實(shí)情況等進(jìn)行綜合驗(yàn)收。《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是反映建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的載體。因此，參照《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第七條第（一）項(xiàng)、第八條的規(guī)定，申請(qǐng)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)提交規(guī)劃部門批準(zhǔn)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；有關(guān)驗(yàn)收材料由綜合驗(yàn)收小組負(fù)責(zé)審閱。原審被上訴人徐州市建設(shè)局是綜合驗(yàn)收小組的組織者，并不參加所有驗(yàn)收項(xiàng)目的鑒定、評(píng)價(jià)和提出驗(yàn)收意見，但其作為住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收的主管部門，既是有關(guān)驗(yàn)收材料的收取者，又是綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的審查者，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)驗(yàn)收材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。徐州市建設(shè)局在有規(guī)劃部門參加綜合驗(yàn)收小組的情況下，通過正常的審核本應(yīng)發(fā)現(xiàn)但沒有發(fā)現(xiàn)恒信公司提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》是虛假的，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，由于徐州市建設(shè)局未能對(duì)有關(guān)驗(yàn)收材料真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，致其根據(jù)虛假的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》作出對(duì)世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件落實(shí)情況的審查結(jié)論，顯然不符合有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定。徐州市建設(shè)局據(jù)此頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》，主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

鑒于在一、二審中，原審上訴人夏善榮未提出世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件未落實(shí)的訴訟理由，各方當(dāng)事人也均未對(duì)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的真實(shí)性提出異議，一、二審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)已知證據(jù)作出原審判決事實(shí)認(rèn)定，并不違反法律規(guī)定。但由于定案證據(jù)發(fā)生了改變，原審判決維持被訴行政行為的事實(shí)根據(jù)已不存在，因此依法應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目，第六十一條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2003）徐行終字第48號(hào)行政判決；撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院（2002）泉行初字第78號(hào)行政判決；

二、撤銷徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的徐建驗(yàn)證（15）號(hào)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》；

一審案件受理費(fèi)人民幣50元，二審案件受理費(fèi)人民幣100元，合計(jì)150元，由原審被上訴人徐州市建設(shè)局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 倪志鳳 代理審判員 陳 迎 代理審判員 朱 嶸 二○○六年三月六日 書 記 員 周 萍

第三篇：林群英訴廈門大學(xué)行政糾紛案終審判決 廈大勝訴

林群英訴廈門大學(xué)行政糾紛案終審判決 廈大勝訴

時(shí)間：2007-6-25 16:14 來源：法制網(wǎng) 作者：郭宏鵬

原告林群英訴稱，其報(bào)名參加廈門大學(xué)2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生入學(xué)考試，所報(bào)導(dǎo)師為廈門大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。原告于2005年3月經(jīng)過初試，成績?yōu)閲H法73，國際經(jīng)濟(jì)法69，英語78，總分為220，并進(jìn)入了復(fù)試。經(jīng)過復(fù)試，原告復(fù)試成績?yōu)?0.8，最終成績(初試+復(fù)試)在報(bào)考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三。2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學(xué)生，第三位是報(bào)考曾華群教授的丁××。根據(jù)《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》規(guī)定的精神，每位博導(dǎo)招生數(shù)不超過三名，原告初試和復(fù)試的成績均符合規(guī)定的要求，原告應(yīng)當(dāng)被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為，實(shí)際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求法院：撤銷被告作出的2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單；判令被告按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告。

關(guān)于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)教育部《關(guān)于招收攻讀博士學(xué)位研究生的暫行規(guī)定》的規(guī)定，錄取博士生要根據(jù)德智體全面衡量、擇優(yōu)錄取、確保質(zhì)量、寧缺毋濫的原則。教育部《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規(guī)則(即《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》)的相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行錄取工作時(shí)要堅(jiān)持公平、公正、公開的原則，擇優(yōu)錄取；錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄取；調(diào)劑錄取原則上在同專業(yè)不同導(dǎo)師間進(jìn)行；擬錄取名單的確定應(yīng)根據(jù)考生總成績高低排序和學(xué)校確定的錄取原則等。本案中，由于原告的實(shí)際成績排名是最后一名這一事實(shí)的存在，故其未被被告錄取。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案的實(shí)際錄取情況也完全是嚴(yán)格按照各個(gè)考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。

關(guān)于被告是否違反《調(diào)劑辦法》規(guī)定的問題

被告對(duì)該問題的辯解理由為“《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國際法專業(yè)博士點(diǎn)考生調(diào)劑錄取的具體實(shí)施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則；該《調(diào)劑辦法》中所述的由‘各指導(dǎo)教師從報(bào)考自己的考生中按總成績從高到低錄取’還應(yīng)包括在征求考生調(diào)劑意愿時(shí)，在調(diào)劑申請(qǐng)表中填報(bào)了該導(dǎo)師的其他考生?！北驹赫J(rèn)為，《調(diào)劑辦法》是被告下屬法學(xué)院制定的，目的是為了貫徹?fù)駜?yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前。而且，該《調(diào)劑辦法》的執(zhí)行結(jié)果對(duì)其他考生而言也是公正的。故被告對(duì)此問題的辯解理由成立，本院予以采納。

綜上，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告作出不予錄取為博士生的行政行為并不違法，故原告的訴求本院不予支持。判決駁回原告林群英的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，林群英不服提起上訴。

廈門市中級(jí)法院審理認(rèn)為，2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取共18名考生，按總成績從高到低依次錄取，該做法并無不當(dāng)，也未違反規(guī)定。林群英的總成績排在第19名是不爭(zhēng)的事實(shí)，廈門大學(xué)未錄取林群英為博士研究生的行為并未違背招收博士研究生所確定的基本原則，一審判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。廈門大學(xué)作出的《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》中規(guī)定“本校博導(dǎo)招生數(shù)不超過3名??”，不能理解為每位導(dǎo)師均需招滿3名學(xué)生。林群英認(rèn)為其考試成績排在報(bào)考廖益新教授的考生中的第3名，根據(jù)每個(gè)導(dǎo)師招收博士研究生不超過3名的規(guī)定，應(yīng)錄取其為博士研究生的觀點(diǎn)，不能成立。

廈門市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

2007-6-25

第四篇：楊某0訴B單位工傷認(rèn)定行政糾紛案

【文書標(biāo)題】楊某0訴B單位工傷認(rèn)定行政糾紛案聲明

【審理法院】江蘇省無錫市中級(jí)人民法院

【案件字號(hào)】

【審理日期】2007.10.12 【調(diào)解日期】

【案件分類】勞動(dòng)和社會(huì)保障/行政確認(rèn)

【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.89967

楊某0訴B單位工傷認(rèn)定行政糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。

原告：楊某0。

被告：B單位。

法定代表人：錢宗建，該局局長。

第三人：C單位。

法定代表人：王國強(qiáng)，該公司董事長。

原告楊某0因與被告B單位(以下簡稱無錫市勞動(dòng)局)發(fā)生工傷認(rèn)定糾紛，向江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告楊某0訴稱：原告于2004年3月進(jìn)入無錫市市級(jí)機(jī)關(guān)汽車修理所(以下簡稱汽車修理所)從事汽車修理工作。后汽車修理所改制為第三人C單位(以下簡稱汽車修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時(shí)鐵屑濺入原告左眼中。當(dāng)時(shí)原告只是感到左眼疼痛，視物有點(diǎn)模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒有特別在意，汽車修理所也沒有及時(shí)送 1 原告就醫(yī)診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫(yī)院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經(jīng)過手術(shù)治療，雖然病情趨于穩(wěn)定，但造成左眼永久性失明。而且，根據(jù)醫(yī)生的陳述，從醫(yī)學(xué)的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會(huì)進(jìn)一步感染發(fā)展，導(dǎo)致另一眼的失明。原告于 2006年12月21日向無錫市南長區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令第三人汽車修理公司及其上級(jí)主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告系因工傷事故受到人身損害，應(yīng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無錫市勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于2007年4月11日以原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過法定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為事故傷害發(fā)生之日，而不是被告所稱的事故發(fā)生之日。涉案事故雖然發(fā)生在2004年6月，但當(dāng)時(shí)傷害結(jié)果并沒有實(shí)際發(fā)生，至2006年10月3日原告眼疾發(fā)作時(shí)，才是涉案事故傷害發(fā)生的時(shí)間，2006年10月13日原告在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑之時(shí)，才是最終確診涉案事故傷害的時(shí)間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時(shí)間。因此，原告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效，應(yīng)從2006年10月13日醫(yī)院確診開始計(jì)算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》。

原告楊某0提交以下證據(jù)：

1．被告無錫市勞動(dòng)局作出的[2007]第 0003號(hào)《不予受理通知書》一份，用以證明無錫市勞動(dòng)局作出的、被訴具體行政行為的內(nèi)容；

2．楊某0的身份證復(fù)印件，用以證明楊某0的身份及其訴訟主體資格；

無錫市南長區(qū)人民法院根據(jù)原告楊某0的申請(qǐng)，調(diào)取了該院(2007)南民一初字第2號(hào)案件卷宗內(nèi)的以下證據(jù)：

1．兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當(dāng)庭證言，用以證明涉案事故發(fā)生的情況；

2．楊某0的醫(yī)療費(fèi)憑證、出院記錄，用以證明楊某0因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關(guān)系，以及楊某0為此所支出的醫(yī)療 2 費(fèi)用；

3．無錫市南長區(qū)人民法院最初對(duì)楊某0主治醫(yī)生王祥群所作的調(diào)查筆錄，用以證明楊某0眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺情況的個(gè)體差異，可能導(dǎo)致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊某0所受傷害之間存在必然聯(lián)系；

4．楊某0的工資表，用以證明楊某0與第三人汽車修理公司存在勞動(dòng)關(guān)系；

5．企業(yè)轉(zhuǎn)制材料，用以證明汽車修理公司應(yīng)對(duì)涉案事故負(fù)責(zé)；

6．無錫市南長區(qū)人民法院(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。

被告無錫市勞動(dòng)局辯稱：2007年4月 9日，原告楊某0以第三人汽車修理公司職工的名義，申請(qǐng)被告對(duì)其在2004年6月從事汽車修理工作時(shí)發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告受理后，經(jīng)調(diào)查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發(fā)生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超過法定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。故被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理?xiàng)钅?提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。理由如下：1．根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涉案事故發(fā)生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，早已超過了工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。根據(jù)《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確。2．原告關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。原告認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定 2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發(fā)生之日，并認(rèn)為其工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)從該日起開始計(jì)算。其訴訟主張并無法律依據(jù)。沒有事故就沒有傷害，事故與傷害密切相關(guān)，事故發(fā)生之日也就是傷害發(fā)生之日，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固 3 定的，不是隨意可以變動(dòng)的?！豆ｋU(xiǎn)條例》之所以規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，就是要在最大限度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)工傷職工怠于申請(qǐng)工傷認(rèn)定作出一定的限制，以節(jié)約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)。綜上，被告作出的不予受理?xiàng)钅?工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。請(qǐng)求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告無錫市勞動(dòng)局提交以下證據(jù)：

1．被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內(nèi)容；

2．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、原告楊某0的工資表、身份證、醫(yī)療證明復(fù)印件，用以證明被告審核楊某0提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)所依據(jù)的材料；

3．被告對(duì)原告的調(diào)查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認(rèn)定程序中進(jìn)行了調(diào)查并形成相關(guān)材料；

4． 《無錫市職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接收單》、涉案《不予受理通知書》交寄郵件清單、送達(dá)回執(zhí)，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。

第三人汽車修理公司述稱：同意被告無錫市勞動(dòng)局的答辯意見。

第三人汽車修理公司提交以下證據(jù)：

1．企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、單位組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證明第三人的法人資格；

2．單位轉(zhuǎn)制批復(fù)，用以證明汽車修理所改制為第三人的情況。

無錫市南長區(qū)人民法院一審查明：

原告楊某0于2004年3月進(jìn)入汽車修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車修理公司)從事汽車修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時(shí)導(dǎo)致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當(dāng)時(shí)感覺左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫(yī)院檢查。2006年10月 3日，原告感覺左眼劇烈疼痛，視覺模糊，于同年10月5日到無錫市第二人民醫(yī)院診療，同年10月11日至13日經(jīng)醫(yī)院手術(shù)治療，診斷為：1．左眼外傷性白內(nèi)障；2．左眼鐵銹沉著綜合癥；3．左眼球內(nèi)附異物。雖經(jīng)治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫(yī)生診斷認(rèn)為楊某0左眼所受傷害與涉案事故存在因果關(guān)系，從醫(yī)學(xué)角度看此類事故傷害可以存在較長的潛伏期。2007年4月9日，原 4 告向被告無錫市勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于同年4月11日以原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》，并于同年4月17日郵寄送達(dá)給原告和汽車修理公司。原告不服，于2007年 4月25日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的涉案《不予受理通知書》。

另查明：2006年12月21日，原告楊某0以人身損害賠償糾紛為由起訴無錫市市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局(系第三人汽車修理公司的上級(jí)主管部門)、汽車修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫(yī)診療所支出的醫(yī)療費(fèi)人民幣10 718．29元并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。案經(jīng)無錫市南長區(qū)人民法院審理，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月 26日作出(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書，駁回了原告的起訴。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。......

第五篇：王麗萍訴中牟縣交通局行政賠償糾紛案

王麗萍訴中牟縣交通局行政賠償糾紛案

（《公報(bào)》2003·03）

原告：王麗萍，女，44歲，下崗職工，住河南省開封市西郊鄉(xiāng)。

被告：河南省中牟縣交通局。

法定代表人：耿鮮明，該局局長。

原告王麗萍因與被告河南省中牟縣交通局(以下簡稱縣交通局)發(fā)生行政賠償糾紛，向河南省中牟縣人民法院提起行政賠償訴訟。

原告訴稱：2001年9月27日上午，我借用他人3臺(tái)農(nóng)用小四輪拖拉機(jī)，用拖帶的兩輪拖斗運(yùn)送31頭生豬。路上，被告的工作人員以這3臺(tái)車沒交養(yǎng)路費(fèi)為由，提出扣車。盡管我聲明車上裝的貨物不能停留，請(qǐng)求把生豬卸下后再扣車，被告的工作人員卻置之不理，強(qiáng)行摘下拖斗后駕車離去，致使拖斗內(nèi)的生豬因自然擠壓和氣候炎熱中暑，共死亡15頭，給我造成直接經(jīng)濟(jì)損失10500元，其他損失1700元。我向被告申請(qǐng)賠償，被告不予理睬。請(qǐng)求判令被告賠償我的一切經(jīng)濟(jì)損失。

原告王麗萍提交如下證據(jù)：

1.張軍明、王老虎的證言，主要內(nèi)容是：9月27日上午，王相林、王新春、張軍明、王老虎四人駕駛3臺(tái)農(nóng)用小四輪拖拉機(jī)幫忙給王麗萍送豬。車走到西吳村南約一公里處，遇到中牟縣交通局地方公路管理所的5名工作人員查養(yǎng)路費(fèi)。我們說明是農(nóng)用車，沒有養(yǎng)路費(fèi)。這些人堅(jiān)持扣車。這時(shí)王麗萍說：“你們稍等一會(huì)兒，讓我們把豬送到黨莊村，回來就辦理養(yǎng)路費(fèi)手續(xù)?！边@些人仍不同意，強(qiáng)行把車發(fā)動(dòng)著開走，我們就在后面追。追到后黑訾村正東路口，我們又和他們協(xié)商，讓他們開走兩臺(tái)車，給我們留下一臺(tái)，等我們把豬盤到黨莊村，他們?cè)匍_走這一臺(tái)。他們不同意，強(qiáng)行把3臺(tái)小四輪主車從拖斗上摘下開走了。當(dāng)時(shí)正值11時(shí)，天氣很熱，現(xiàn)場(chǎng)沒有樹蔭，生豬在拖斗里擠成一團(tuán)現(xiàn)場(chǎng)就死亡兩頭。

2.馬書杰的證明，主要內(nèi)容是：9月27日，開封實(shí)業(yè)公司來我的養(yǎng)豬場(chǎng)收豬。由于收豬大卡車不能開到小店村；收豬的人通知王麗萍，讓她把豬送到我的養(yǎng)豬場(chǎng)。王麗萍送豬到了離我的養(yǎng)豬場(chǎng)二里多路時(shí)，3臺(tái)小四輪車被中牟縣交通局地方公路管理所的人開走，裝豬的拖斗被摘下放在路邊。拖斗一頭著地，車身嚴(yán)重傾斜成45度角拖斗內(nèi)的生豬擠成一團(tuán)，加之當(dāng)時(shí)氣溫高達(dá)30多度，現(xiàn)場(chǎng)沒有樹蔭，沒有水，豬受熱嚴(yán)重，當(dāng)場(chǎng)死亡兩頭。我叫來一輛農(nóng)用車，幫助王麗萍先把剩下的豬抬上農(nóng)用車，再從農(nóng)用車上抬到兩層高的收豬車上，這時(shí)又有十幾頭豬奄奄一息。收豬車開到開封生豬中轉(zhuǎn)站卸車時(shí)，13頭豬死亡。其余16頭豬因受驚嚇嚴(yán)重，渾身充血，上?？蛻艨戳撕缶苁眨缓迷陂_封市賤賣處理。

3.霍小換的證明，主要內(nèi)容是：那一天上午十點(diǎn)多，馬書杰讓我去幫忙往收豬車上盤豬。我開車去了那里，才知道是小店村一個(gè)女人的豬。當(dāng)時(shí)天氣比較熱，我看到有的豬身上都熱紅了，就趕緊把豬從小四輪拖斗上倒在我的車上，然后再倒裝到收豬大卡車上。裝車時(shí)，我就看到有一頭豬死了，被扔在地上。有些豬快死了，我們把它裝上了收豬車。

4.開封市郊區(qū)動(dòng)物檢疫站證明，主要內(nèi)容是：9月27日下午3點(diǎn)40分，我站接到開封市西貨場(chǎng)中轉(zhuǎn)站張寶紅的報(bào)檢電話，就派呂合星、劉獻(xiàn)忠二人到場(chǎng)檢疫，發(fā)現(xiàn)中牟縣王麗萍拉來的29頭豬里，有13頭已經(jīng)死亡。經(jīng)詢問和檢疫，認(rèn)定這13頭豬是熱死的。我站隨即給其他豬出具了檢疫合格準(zhǔn)予運(yùn)出的證明。

5.開封貿(mào)易實(shí)業(yè)公司張寶紅的證明，主要內(nèi)容是：9月27日，王麗萍賣給我公司活大豬16頭1777公斤，每公斤價(jià)格是6.60元，賣豬款共計(jì)11720.20元，當(dāng)時(shí)付清。

6.劉毅寫下的欠條，內(nèi)容是：收到王麗萍死豬13頭，每頭死豬30元，共欠390元。

7.收條，內(nèi)容是：2001年9月27日，王麗萍收到賣豬款11720元。

8.何東剛的證明，內(nèi)容是：從2001年10月15日至12月27日，王麗萍租用我的出租1

車到中牟縣辦事往返20趟有余，每趟費(fèi)用80元，共計(jì)費(fèi)用1700元左右。

9.2001年9月27日的《鄭州晚報(bào)》，其上刊登當(dāng)日白天鄭州地區(qū)最高溫度是24℃。

10.王麗萍的賠償申請(qǐng)書以及中牟縣交通局收到該申請(qǐng)書的收條。

被告辯稱：(1)我局工作人員依照《中華人民共和國公路法》第三十六條、《河南省公路管理?xiàng)l例》第五十三條第二款的規(guī)定，查扣了行政相對(duì)人王書田、王老虎、張軍民駕駛的3臺(tái)沒有養(yǎng)路費(fèi)繳納憑證的小四輪拖拉機(jī)，同時(shí)為三人出具了《交通違法行為通知書》和《暫扣車輛憑證》。我局工作人員是依法行政，行為并無不當(dāng)。(2)原告雇用小四輪拖拉機(jī)運(yùn)送生豬，與小四輪車主之間形成合同關(guān)系，小四輪車主有義務(wù)把原告的生豬安全運(yùn)抵目的地。小四輪未交養(yǎng)路費(fèi)上公路行駛被查扣，如果因此使原告受到損害，那是車主的違法行為造成的原告應(yīng)當(dāng)向車主要求賠償。原告起訴的損害結(jié)果與被告的依法行政行為沒有直接關(guān)系，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

審理中被告的代理律師又提出：(3)原告用狹窄的小四輪拖斗運(yùn)豬，每個(gè)拖斗內(nèi)裝生豬10-11頭，運(yùn)輸途中肯定會(huì)擠壓，不是拖斗傾斜才造成擠壓?？圮嚂r(shí)正值秋高氣爽，氣溫不足24℃，扣車地點(diǎn)是通風(fēng)透光的曠野。在這樣的環(huán)境下，原告說生豬因中暑死亡，證據(jù)不足。再有，扣車地點(diǎn)離原告要去的生豬收購點(diǎn)不足200米，原告本應(yīng)能設(shè)法把生豬送到收購點(diǎn)，卻在3個(gè)小時(shí)以內(nèi)不采取任何措施，眼睜睜地看著生豬死去，坐視損失擴(kuò)大，不可思議。(4)原告在黨莊村把生豬賣給開封貿(mào)易實(shí)業(yè)公司，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。運(yùn)抵開封后的生豬死亡，與原告無關(guān)，原告不能就此請(qǐng)求賠償。

被告提交如下證據(jù)和執(zhí)法依據(jù)：1.1997年7月3日頒布的《中華人民共和國公路法》第三十六條第二款內(nèi)容是：“燃油附加費(fèi)征收辦法施行前，仍實(shí)行現(xiàn)行的公路養(yǎng)路費(fèi)征收辦法。公路養(yǎng)路費(fèi)必須用于公路的養(yǎng)護(hù)和改建。擁有車輛的單位和個(gè)人繳納公路養(yǎng)路費(fèi)的，由交通主管部門發(fā)給公路養(yǎng)路費(fèi)收訖標(biāo)志；公路養(yǎng)路費(fèi)收訖標(biāo)志應(yīng)當(dāng)放置在車輛的明顯位置。沒有公路養(yǎng)路費(fèi)收訖標(biāo)志的車輛不得在公路上行駛。”

2.1995年9月6日河南省第八屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布的《河南省公路管理?xiàng)l例》第五十三條第二款，內(nèi)容是：“不按規(guī)定繳納或逃繳、拒繳公路養(yǎng)路費(fèi)的，交通行政主管部門可以暫扣車輛，待其接受處理后，立即放行車輛?！?/p>

3.1994年6月6日河南省人民政府印發(fā)的《河南省公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理辦法》第三十八條，內(nèi)容是：“對(duì)漏、拖欠、拒繳、抗繳養(yǎng)路費(fèi)及未審驗(yàn)的車輛，現(xiàn)場(chǎng)不能及時(shí)處理的，養(yǎng)路費(fèi)征稽機(jī)構(gòu)可以暫扣車輛及牌證，簽發(fā)《公路養(yǎng)路費(fèi)違章車輛(證)暫扣憑證》及《交通行政現(xiàn)場(chǎng)處罰決定書》，責(zé)令其自被扣之日起7日內(nèi)到指定的養(yǎng)路費(fèi)征稽機(jī)構(gòu)接受處理?！?/p>

4.《交通違法行為通知書》(征通字第16-18號(hào))。

5.《暫扣車輛憑證》(扣字第16-18號(hào))。

6.詢問王書田、張軍民、王老虎等人的筆錄。

7.《交通行政處罰結(jié)案報(bào)告》(結(jié)字第16-18號(hào))。

8.張春香、張秀菊、杜秀花的證明，內(nèi)容是：9月27日下午，第二稽查隊(duì)外勤李慶偉送來征收半年養(yǎng)路費(fèi)的3張單子，每張720元，讓我們內(nèi)勤人員開票。次日下午來了幾個(gè)人，他們把每車720元的養(yǎng)路費(fèi)交了，當(dāng)時(shí)沒有提出任何問題。我們隨即給他們辦理了車輛放行手續(xù)。

9.胡廣玉的證明，內(nèi)容是：9月27日，中牟縣農(nóng)用車養(yǎng)路費(fèi)征收站暫扣的3臺(tái)小四輪，停在我負(fù)責(zé)的停車場(chǎng)，次日這3臺(tái)車放行。

根據(jù)原告提交的證據(jù)，中牟縣人民法院調(diào)查詢問了馬書杰、張軍明、王老虎、王相林、王新春、呂合星、劉毅、張寶紅等證人，各制作調(diào)查筆錄一份。各證人講述的內(nèi)容，與他們給原告出具的證明內(nèi)容一致。證人劉毅證明，其以每頭30元的價(jià)格買下13頭因受熱而死的豬，是用于喂養(yǎng)自己的十幾條狗。經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，中牟縣人民法院認(rèn)為以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，且能相互印證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定的本案事實(shí)如下：原告王麗萍是開封市金屬回收公司下崗工人，現(xiàn)在中牟縣東漳鄉(xiāng)小店村開辦一個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)。2001年9月27日上午，王麗萍借用小店村村民張軍明、王老虎、王書田的小四輪拖拉機(jī)，裝載31頭生豬，準(zhǔn)備到開封貿(mào)易實(shí)業(yè)公司所設(shè)的收豬點(diǎn)銷售。路上，遇被告縣交通局的工作人員查車。經(jīng)檢查，縣交通局的工作人員以沒有交納養(yǎng)路費(fèi)為由，向張軍明、王老虎、王書田3人送達(dá)了《暫扣車輛憑證》，然后將裝生豬的3輛兩輪拖斗摘下放在倉寨鄉(xiāng)黑寨村村南，駕駛3臺(tái)小四輪車離去。卸下的兩輪拖斗失去車頭支撐后，成45度角傾斜。拖斗內(nèi)的生豬站立不住，往一側(cè)擠壓，當(dāng)場(chǎng)因擠壓受熱死亡兩頭。王麗萍通過倉寨鄉(xiāng)黨莊村馬書杰的幫助，才將剩下的29頭生豬轉(zhuǎn)移到收豬車上。29頭生豬運(yùn)抵開封時(shí)，又死亡13頭。王麗萍將13頭死豬以每頭30元的價(jià)格，賣給了開封市個(gè)體工商戶劉毅。同年11月22日，王麗萍向縣交通局申請(qǐng)賠償，遭縣交通局拒絕，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令縣交通局賠償生豬死亡損失10500元、交通費(fèi)損失1700元。

原告王麗萍此次銷售的生豬，平均每頭重110公斤，每公斤價(jià)值6.6元。

中牟縣人民法院認(rèn)為：

原告王麗萍認(rèn)為被告縣交通局的扣車行為給其財(cái)產(chǎn)造成損害，在向縣交通局申請(qǐng)賠償無果后，提起行政賠償訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱行政訴訟法)第六十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受理。

行政賠償是一種國家賠償，只有在符合行政賠償責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，國家才會(huì)對(duì)行政侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在行政賠償訴訟中，解決行政賠償責(zé)任的構(gòu)成是首要問題。

行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：

一、侵權(quán)行為主體，是指誰實(shí)施的行為有可能引起行政賠償責(zé)任。《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱國家賠償法)規(guī)定，能夠成為行政侵權(quán)行為主體的主要有：1.行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員；2.法律法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員；3.受行政機(jī)關(guān)委托的組織及其工作人員；

4.受行政機(jī)關(guān)委托的個(gè)人。

原告王麗萍指控被告縣交通局的工作人員扣車使其遭受財(cái)產(chǎn)損失。縣交通局是行政機(jī)關(guān)其工作人員是行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員。根據(jù)國家賠償法第三條的規(guī)定，縣交通局符合侵權(quán)行為主體這一要件。

二、行政違法行為，是指什么性質(zhì)的行為有可能導(dǎo)致國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。根據(jù)國家賠償法第三條、第四條以及第五條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員只有“在行使行政職權(quán)時(shí)”侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的，國家才負(fù)責(zé)賠償；行政機(jī)關(guān)工作人員“與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為”，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體行政行為的合法性，不僅包括認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序，還包括行政機(jī)關(guān)在自由裁量領(lǐng)域合理使用行政自由裁量權(quán)，明顯不合理的具體行政行為構(gòu)成濫用職權(quán)。

張軍明、王老虎、王書田駕駛的小四輪拖拉機(jī)未交養(yǎng)路費(fèi)而在公路上行駛，被告縣交通局的工作人員據(jù)此事實(shí)作出暫扣車輛的決定。由于行政相對(duì)人張軍明、王老虎、王書田或者本案原告王麗萍都對(duì)暫扣車輛決定不存異議，故本案對(duì)這一決定的合法性不予審查。

準(zhǔn)備暫扣的小四輪拖拉機(jī)，正處在為原告王麗萍運(yùn)送生豬的途中。無論暫扣車輛的決定是否合法，被告縣交通局的工作人員準(zhǔn)備執(zhí)行這個(gè)決定時(shí)，都應(yīng)該知道：在炎熱的天氣下，運(yùn)輸途中的生豬不宜受到擠壓，更不宜在路上久留。不管這生豬歸誰所有，只有及時(shí)妥善處置后再行扣車，才能保證不因扣車而使該財(cái)產(chǎn)遭受損失。然而，縣交通局工作人員不考慮該財(cái)產(chǎn)的安全甚至在王麗萍請(qǐng)求將生豬運(yùn)抵目的地后再扣車時(shí)也置之不理，把兩輪拖斗卸下后

就駕車離去?？h交通局工作人員在執(zhí)行暫扣車輛決定時(shí)的這種行政行為，不符合合理、適當(dāng)?shù)囊?，是濫用職權(quán)。依照行政訴訟法第五十四條第一款第(二)項(xiàng)第5目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)縣交通局工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)的行為違法。

三、實(shí)際損害，是指違法職務(wù)行為只有造成一定的損害后果，才會(huì)引發(fā)國家的行政賠償責(zé)任。這里所說的“損害”，是指人身自由的損害、生命健康的損害以及財(cái)產(chǎn)的損害，而且這些損害應(yīng)該是實(shí)際發(fā)生的損害。

原告王麗萍的15頭生豬因長時(shí)間受熱受壓而死亡，這個(gè)實(shí)際損害足以構(gòu)成請(qǐng)求國家賠償?shù)睦碛伞?/p>

四、因果關(guān)系，是指違法職務(wù)行為和損害后果之間存在可以讓國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的聯(lián)系。

原告王麗萍的15頭生豬因長時(shí)間受熱受壓而死亡，是被告縣交通局的工作人員在執(zhí)行暫扣車輛決定時(shí)實(shí)施了不合理、不適當(dāng)?shù)男姓袨樵斐傻?，二者之間存在著因果關(guān)系。暫扣車輛的行政決定是縣交通局工作人員自主執(zhí)行的，因執(zhí)行措施不當(dāng)造成的后果，自然應(yīng)由縣交通局承擔(dān)。

綜上，原告王麗萍因被告縣交通局工作人員濫用職權(quán)的行政行為給自己造成了財(cái)產(chǎn)損害，起訴請(qǐng)求賠償，其訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)當(dāng)支持?？鄢鲑u死豬得款390元，王麗萍遭受的經(jīng)濟(jì)損失是10500元，縣交通局應(yīng)當(dāng)賠償。王麗萍請(qǐng)求賠償交通費(fèi)1700元，但其提交支持該請(qǐng)求的相應(yīng)證據(jù)無法核實(shí)認(rèn)證，故對(duì)該部分請(qǐng)求不予支持。本案證據(jù)足以證明，15頭生豬是因小四輪車被扣后，長時(shí)間在傾斜的車斗內(nèi)擠壓受熱而死亡；扣車地點(diǎn)離生豬收購點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出200米，王麗萍在離開車輛運(yùn)送的情況下，無法保證生豬安全；出售生豬必須經(jīng)過檢疫，王麗萍把生豬賣給開封貿(mào)易實(shí)業(yè)公司，如何履行檢疫手續(xù)，如何成交，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移，是雙方約定范圍內(nèi)的事務(wù)，他人無權(quán)干涉；到了開封后發(fā)現(xiàn)的死豬也屬于王麗萍所有?？h交通局關(guān)于王麗萍應(yīng)當(dāng)向小四輪車主索賠，生豬因中暑死亡證據(jù)不足、王麗萍不應(yīng)坐視損失擴(kuò)大以及對(duì)運(yùn)抵開封后死亡的生豬沒有索賠權(quán)等辯解理由，不能成立。據(jù)此，中牟縣人民法院于2002年3月19日判決：

被告縣交通局于2001年9月27日上午扣押原告王麗萍借用的3臺(tái)小四輪拖拉機(jī)車頭造成王麗萍的生豬死亡的行為違法。

被告縣交通局于判決生效之日起3日內(nèi)賠償原告王麗萍經(jīng)濟(jì)損失10500元。訴訟費(fèi)430元，由被告縣交通局負(fù)擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力

比例原則的精髓之一就是在比較公益與私益的大小之后——取大而舍小。通常情況下，公益大于私益，但并不絕對(duì)，也有例外。例如本案，三個(gè)人未交養(yǎng)路費(fèi)，每人需交720元，合計(jì)2160元。這是國家應(yīng)該獲得的利益。原告的31頭生豬按照賤賣的價(jià)格是每公斤6.6元，按每頭豬110公斤計(jì)算，合計(jì)22506元。這是原告至少應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的利益。兩相對(duì)比，私益是公益的十倍有余。孰大孰小，清晰明確。采取強(qiáng)制扣押行為，必然會(huì)導(dǎo)致間接相對(duì)人的損害結(jié)果發(fā)生，這樣的因果關(guān)系，正常理性足以判斷。執(zhí)法人員明知損害結(jié)果的發(fā)生而采取放任的態(tài)度，已經(jīng)構(gòu)成間接故意。在公益與私益不能兩全的情況下，利大者優(yōu)先，而并非——公益優(yōu)先。在本案中，執(zhí)法人員按照如下兩種方式處置是合乎情理和法理的：

1、在時(shí)間、人員和其他條件允許的情況下，可以派執(zhí)法人員跟隨欠交養(yǎng)路費(fèi)的車輛，待其運(yùn)送生豬完畢，再行扣押。

2、當(dāng)上述條件不具備之時(shí)，寧可放過欠交養(yǎng)路費(fèi)的車輛，使稅費(fèi)流失，也不能強(qiáng)行扣押?！翱梢詴嚎圮囕v”（言外之意：“也可以不暫扣車輛”），其實(shí)法律已經(jīng)留出了裁量的空間。這種情況可以歸入——執(zhí)法不能的范疇。這不僅不是玩忽職守，而恰恰是真正領(lǐng)會(huì)了法律的本來意圖，以國民的根本利益為重，“兩害相權(quán)取其輕”，從而真正維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。