第一篇：法院機構(gòu)設(shè)置

臨汾市中級人民法院 內(nèi)設(shè)機構(gòu)職能配置情況

一、主要職責(zé)

臨汾市中級人民法院是國家審判機關(guān)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨立行使審判權(quán)，對臨汾市人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作，主要職責(zé)是：

（一）審判法律規(guī)定由本院管轄的第一審刑事、民事和行政案件。

（二）審判法律規(guī)定由本院管轄的刑事、民事、行政等第二審案件和抗訴案件。

（三）依照法律規(guī)定提審下級法院管轄的第一審刑事、民事和行政案件。

（四）審理省高級人民法院交由審判的刑事、民事和行政案件。

（五）審理檢察機關(guān)按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。

（六）審理本院管轄的減刑和假釋案件。

（七）依照法律監(jiān)督程序，受理不服本院及基層人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的各類案件的申訴和再審申請，對其中確有錯誤的判決、裁定進(jìn)行再審、提審或指定基層人民法院再審。

（八）依法行使司法執(zhí)行權(quán)和司法決定權(quán)；執(zhí)行本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及國家行政機關(guān)申請執(zhí)行而又需要本院執(zhí)行的案件和外地區(qū)法院委托執(zhí)行的案件。

（九）根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，受理并決定國家賠償。

（十）監(jiān)督、指導(dǎo)基層人民法院的審判工作。

（十一）調(diào)查研究審判工作中的法律政策問題，參與地方社會治安綜合治理活動，對法律、法規(guī)、規(guī)章提出修訂意見，對審判工作中發(fā)現(xiàn)的問題提出司法建議。

（十二）指導(dǎo)全市法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)和隊伍建設(shè)；協(xié)助地方黨委考察、配備協(xié)管干部；按照權(quán)限管理法官、執(zhí)行員、書記員、司法警察、司法行政人員、司法鑒定人員及工勤人員；協(xié)同主管部門管理人民法院的機構(gòu)設(shè)置、人員編制領(lǐng)導(dǎo)本院直屬事業(yè)單位的工作。

（十三）指導(dǎo)全市法院的司法行政工作，管理全市人民法院的有關(guān)經(jīng)費和物資裝備。

（十四）指導(dǎo)和開展全市法院系統(tǒng)的法制宣傳報道工作。

（十五）領(lǐng)導(dǎo)全市法院監(jiān)察工作。

（十六）承辦其它應(yīng)由市中級人民法院負(fù)責(zé)的工作。

二、內(nèi)設(shè)機構(gòu)

根據(jù)上述職責(zé)，臨汾市中級人民法院設(shè)置14個職能科室和機關(guān)黨委及紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)。

（一）辦公室

負(fù)責(zé)內(nèi)外聯(lián)系與綜合協(xié)調(diào)工作，協(xié)助院領(lǐng)導(dǎo)處理司法政務(wù)；組織安排本院各種會議和院領(lǐng)導(dǎo)的公務(wù)活動；組織辦理機關(guān)綜合性文電、保密工作；負(fù)責(zé)秘書、機要工作；負(fù)責(zé)機關(guān)檔案的收集、管理、利用工作；負(fù)責(zé)全市法院的密碼管理和保密指導(dǎo)工作；負(fù)責(zé)社會治安綜合治理工作；負(fù)責(zé)接待、外事工作。

（二）政治部

負(fù)責(zé)全市法院隊伍的政治工作；協(xié)助地方黨委搞好法院系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)；按照分類管理的原則，抓好全市法院隊伍建設(shè)；指導(dǎo)管理全市法院干部教育培訓(xùn)工作；負(fù)責(zé)全市法院系統(tǒng)獎勵工作，按權(quán)限審批、呈報記功、評模、表彰事項，總結(jié)推廣先進(jìn)典型經(jīng)驗；負(fù)責(zé)本院法官考評委員會日常工作和法官的考試、考核、等級評定與晉長的審核、呈報工作；負(fù)責(zé)全市法院司法警察警銜審核與呈報工作；協(xié)助編制部門管理全市法院機構(gòu)設(shè)置、人員編制；負(fù)責(zé)本院機關(guān)干部考察、任免、調(diào)配、工資、福利、辭退、離退休干部和計劃生育等工作；管理直屬事業(yè)單位的干部人事及職稱評定工作；指導(dǎo)基層法院政工工作。政治部內(nèi)設(shè)組織人事科、綜合科、宣教科，均為副科級建制。

（三）立案庭

審查應(yīng)由本院受理的民事糾紛、行政案件的起訴，決定立案或者裁定不予受理；審查應(yīng)由本院受理的執(zhí)行案件的申請，決定是否立案或裁定不予受理；對應(yīng)由本院受理的刑事公訴案件進(jìn)行立案登記；對應(yīng)由本院受理的各類上訴（抗訴）案件審查立案；審查應(yīng)由本院受理的申訴、申請再審案件，并決定是否再審立案；對本院決定再審、上級法院指令再審和抗訴案件進(jìn)行立案登記；負(fù)責(zé)應(yīng)由本院依法受理的其他案件的立案工作。根據(jù)當(dāng)事人申請，依法進(jìn)行訴前財產(chǎn)、訴前證據(jù)保全及調(diào)解；對立案階段提出的管轄異議案件進(jìn)行審理裁決；審理不服管轄異議、不予受理、駁回起訴等上訴案件并作出裁決；核算當(dāng)事人預(yù)交訴訟費用，辦理緩、減、免訴訟費的審批手續(xù)；處理來信來訪（其中，對本院正在審理的案件的來訪，由有關(guān)審判庭接待處理）；對本院審理的各類案件進(jìn)行審判流程管理，對審限（審理辦案的期限）跟蹤督辦；負(fù)責(zé)有關(guān)法律文書的送達(dá)。監(jiān)督指導(dǎo)下級法院的立案工作。

（四）刑事審判第一庭

審判危害國家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪等第一、二審案件；審理相關(guān)涉外內(nèi)審、移送管轄、請示案件；負(fù)責(zé)因特殊情況在法定刑以下判處刑罰的案件的審查和報批工作；審理有期徒刑的減刑案件和因特殊情況假釋的案件；負(fù)責(zé)對下級法院審理相關(guān)案件的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)工作；辦理其他有關(guān)刑事審判工作事宜。

（五）刑事審判第二庭

審判破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等第一、二審案件；審理相關(guān)的請示、涉外和涉港、澳、臺案件；負(fù)責(zé)因特殊情況在法定刑以下判處刑罰的案件的審理和報批工作；負(fù)責(zé)以下級法院審理相關(guān)案件的協(xié)調(diào)指導(dǎo)工作；辦理其他有關(guān)刑事審判工作事宜。

（六）民事審判第一庭

依法審理第一、二審有關(guān)婚姻家庭、勞動爭議、不當(dāng)?shù)美o因管理等傳統(tǒng)民事案件，房地產(chǎn)案件，不動產(chǎn)相鄰關(guān)系案件，鄰地利用權(quán)案件以及其它不動產(chǎn)案件，農(nóng)村承包合同案件；審理自然人之間、自然人與法人、其它組織之間的合同、侵權(quán)案件；審理申請撤銷相關(guān)仲裁的案件；審理適用特別程序的案件；辦理相關(guān)的申請復(fù)議案件；指導(dǎo)人民法庭工作。

（七）民事審判第二庭

依法審理第一、二審國內(nèi)法人之間、法人與其它組織之間的合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件；審理第一、二審國內(nèi)證券、期貨、票據(jù)、公司、破產(chǎn)等案件；審理申請撤銷相關(guān)仲裁的案件；辦理相關(guān)的申請復(fù)議案件。

（八）民事審判第三庭

依法審理第一、二審著作權(quán)（包括計算機軟件）、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)合同、不正當(dāng)競爭以及科技成果權(quán)、植物新品種等知識產(chǎn)權(quán)案。

（九）民事審判第四庭 依法審理第一、二審法人之間，法人與其它組織之間的合同和侵權(quán)涉外及涉港、澳、臺案件；審理第一、二審證券、期貨、票據(jù)、公司、破產(chǎn)等涉外及涉港、澳、臺案件；審理第一、二審信用證案件；審查申請撤銷、承認(rèn)和強制執(zhí)行國際仲裁裁決、外國法院判決的案件；審查有關(guān)涉外仲裁條款效力的案件。

（十）行政審判庭（賠償委員會辦公室）審判第一、二審行政案件和行政賠償案件；審查處理立案庭移送的不服下級法院生效裁判的行政申訴案件和申請再審案件；審查市人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)ο录壏ㄔ鹤鞒龅男姓Р门刑岢龅目乖V的案件，對確有錯誤的，指令下級法院立案再審；審查行政機關(guān)申請強制執(zhí)行案件；依法審理應(yīng)由本院賠償委員會受理的國家賠償案件；辦理賠償委員會日常事務(wù)，執(zhí)行賠償委員會決定事項。

（十一）審判監(jiān)督庭

審理上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)ξ以鹤鞒龅男淌?、民事生效裁判提出的抗訴的案件；審理市人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)ο录壏ㄔ鹤鞒鲱}的刑事、民事生效裁判提出抗訴的案件；審理本院已經(jīng)發(fā)生法律效力、經(jīng)立案庭審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審的刑事、民事案件；審理下級法院已發(fā)生法律效力、經(jīng)立案庭審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院再審的刑事、民事案件；審理院領(lǐng)導(dǎo)交辦的其他再審案件；審批下級法院民事案件延長審限的申請。

（十二）執(zhí)行局

組織、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)全市兩級法院的執(zhí)行工作；執(zhí)行本院一審生效法律文書及法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由本院執(zhí)行的其他生效法律文書；會同行政審判庭執(zhí)行需要本院執(zhí)行非訴行政強制執(zhí)行案件；組織全市法院統(tǒng)一的執(zhí)行行動，必要時組織或參加下級法院重大疑難案件的執(zhí)行工作；審理當(dāng)事人對基層人民法院在執(zhí)行過程中作出的拘留、罰款決定不服，按照民事訴訟法的規(guī)定向本院申請復(fù)議的案件；審查、監(jiān)督立案庭移送的當(dāng)事人或案外人提出的中級人民法院和基層人民法院執(zhí)行案件過程中存在違法執(zhí)行或消級執(zhí)行問題的執(zhí)行案件；協(xié)調(diào)處理本市基層人民法院間執(zhí)行過程中發(fā)生的爭議案件；協(xié)調(diào)處理執(zhí)行過程中突發(fā)的暴力抗法案件；協(xié)調(diào)處理基層法院報送的執(zhí)行法院與公安、檢察、工商、銀行、稅務(wù)、海關(guān)、部隊等有關(guān)部門或其他執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)行過程中發(fā)生沖突的案件；負(fù)責(zé)全市法院委托外地區(qū)法院和外地區(qū)法院委托本地區(qū)法院執(zhí)行案件的審查、執(zhí)行、批轉(zhuǎn)、督辦、協(xié)調(diào)工作；辦理上級法院指定由本院執(zhí)行的執(zhí)行案件。辦理其他執(zhí)行工作相關(guān)事宜。

（十三）研究室

負(fù)責(zé)調(diào)查掌握全市法院審判工作動態(tài)；研究有關(guān)法院工作全局性方針、政策問題和重大理論問題；考察了解審判工作中執(zhí)行法律政策的情況；總結(jié)推廣經(jīng)驗，提出解決問題的建議；負(fù)責(zé)本院報告、講話、總結(jié)等綜合性文件的起草；辦理審判委員會會務(wù)；總結(jié)審判工作經(jīng)驗；負(fù)責(zé)全市法院系統(tǒng)司法統(tǒng)計工作；負(fù)責(zé)組織和指導(dǎo)全市法院系統(tǒng)的法制宣傳工作；負(fù)責(zé)與上級法院宣傳部門、黨委宣傳部門、新聞單位的聯(lián)系和新聞記者的來訪接待工作；負(fù)責(zé)公布司法裁判文書的組織協(xié)調(diào)工作；負(fù)責(zé)全市法院的信息編輯工作。指導(dǎo)基層人民法院的司法研究工作。

（十三）司法警察支隊

領(lǐng)導(dǎo)全市法院司法警察隊伍完成警衛(wèi)機關(guān)安全、警衛(wèi)法庭、提押人犯、執(zhí)行死刑任務(wù)、協(xié)助執(zhí)行案件和送達(dá)法律文書；擬制全市法院司法警察執(zhí)勤、訓(xùn)練、考核等方面的規(guī)定和意見，并負(fù)責(zé)組織實施；主管全市法院的警械具、武器裝備管理、警用標(biāo)志發(fā)放及警風(fēng)、警紀(jì)糾察工作；組織指導(dǎo)全市法院司法警察隊伍的業(yè)務(wù)培訓(xùn)；組織協(xié)調(diào)下級法院司法警察力量調(diào)配，依法執(zhí)行任務(wù)；警衛(wèi)本院法庭、仍法執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留、押送、看管人犯，維護(hù)審判秩序；負(fù)責(zé)本院機關(guān)安全保衛(wèi)工作。

（十四）司法行政裝備管理處 負(fù)責(zé)本院財務(wù)、裝備、訴訟費、國有資產(chǎn)等管理使用工作；指導(dǎo)協(xié)調(diào)全市兩級人民法院財務(wù)、裝備、訴訟費、兩庭建設(shè)（基層人民法庭建設(shè)、審判法庭建設(shè)）等方面工作；負(fù)責(zé)本院（含直屬事業(yè)單位）基本建設(shè)規(guī)劃和計劃，項目申請和組織、協(xié)調(diào)、實施工作；監(jiān)督、指導(dǎo)直屬事業(yè)單位的財務(wù)和國有資產(chǎn)的管理。

負(fù)責(zé)本院及下級人民法院通訊、計算機網(wǎng)絡(luò)、辦公現(xiàn)代化、司法鑒定工作；負(fù)責(zé)全市法院司法科學(xué)技術(shù)的研究、發(fā)展工作。

機關(guān)黨委

負(fù)責(zé)本院機關(guān)及其直屬事業(yè)單位黨組織的思想、組織、作風(fēng)建設(shè)工作；領(lǐng)導(dǎo)本院共青團(tuán)、工會、婦聯(lián)工作。

第二篇：法院機構(gòu)設(shè)置

安遠(yuǎn)縣人民法院機構(gòu)設(shè)置

根據(jù)《 中共江西省委辦公廳關(guān)于印發(fā)＜江西省各級人民

法院機構(gòu)改革實施方案）和＜江西省各級人民檢察院機構(gòu)改革實施方案＞的通知 》（贛辦發(fā)［2001］11 號）精神，安遠(yuǎn)縣人民法院職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定如下：

一、主要職責(zé)安遠(yuǎn)縣人民法院是國家審判機關(guān)，對縣人民代

表大會及其常委員會負(fù)責(zé)并報告工作。其主要職責(zé)是：

（一）依法審判刑事、民事、行政案件和市中級人民法院交辦的案件。

（二）依法執(zhí)行已發(fā)生法律效力的判決、裁定和委托執(zhí)行的案件以及國家行政機關(guān)依法申請執(zhí)行的案件。

（三）調(diào)查研究審判工作中適用法律、執(zhí)行政策的疑難問題，提出解決的辦法、意見和司法建議，開展司法統(tǒng)計工作，參與地方綜合治理。

（四）抓好法官隊伍思想政治教育培訓(xùn)、法制宣傳和隊伍建設(shè)工作；協(xié)同縣機構(gòu)編制主管部門管理本院的機構(gòu)編制工作。

（五）搞好本

院財務(wù)、裝備、技術(shù)、鑒定及司法警察保衛(wèi)工作。

二、內(nèi)設(shè)機構(gòu)根據(jù)上述職責(zé)，縣人民法院內(nèi)設(shè)職能部門：

（一）辦公室負(fù)責(zé)協(xié)助院領(lǐng)導(dǎo)組織、協(xié)調(diào)、處理內(nèi)外聯(lián)系與綜合協(xié)調(diào)工作；辦理審判委員會、院務(wù)會、院長辦公會等會議事務(wù)；組織綜合性會議，負(fù)責(zé)文秘、資料、檔案、保密、辦公自動化管理及信息工作；負(fù)責(zé)法院的計劃財務(wù)、武器、裝備、車輛等專項物資裝備管理工作，訴訟費的收繳、使用、管理工作；負(fù)責(zé)本院機關(guān)行政財務(wù)管理和后勤保障、接待服務(wù)工作；協(xié)調(diào)本院各部門的工作，起草綜合性文件（報告）；負(fù)責(zé)司法統(tǒng)計與分析工作；負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)辦縣委、人大、政協(xié)有關(guān)批示及匯報。落實縣委、政府布置的中心工作。

（二）政工科負(fù)責(zé)法院干警的思想政治、業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)活動、考勤考核管理工作。負(fù)責(zé)法官等級評定、晉升及司法警察警銜晉級晉升呈報工作。負(fù)責(zé)人事檔案管理、干部、職工工資晉級普升呈報工作。負(fù)責(zé)干部、工人考察錄用、任免呈報有關(guān)材料。負(fù)責(zé)

離退休干部的有關(guān)管理和服務(wù)工作。負(fù)責(zé)組織爭先創(chuàng)優(yōu)、表彰獎勵及調(diào)研宣傳工作。辦理工作證、警官證、執(zhí)行公務(wù)證及其它各類證件。

（三）立案庭負(fù)責(zé)群眾來信來訪工作；負(fù)責(zé)受理各類案件立案工作；依法采取訴前保全；負(fù)責(zé)各業(yè)務(wù)庭移送執(zhí)行案伴的審查和立案及非訴執(zhí)行案件立案工作；負(fù)責(zé)仲裁機構(gòu)的裁決、公正機關(guān)的債權(quán)文書立案，處理司法救助事宜，負(fù)責(zé)本院各業(yè)務(wù)庭案件催辦、督辦、審限；負(fù)責(zé)本院案件流程管理工作；負(fù)責(zé)上訴和發(fā)回案件的登記和催辦工作。

（四）刑事審判庭依法審判由基層人民法院審理的刑事案件；負(fù)責(zé)審判刑事自訴案件。

（五）民事審判第一庭依法審判有關(guān)勞動爭議、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等傳統(tǒng)民事案件，房地產(chǎn)案件、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系案件，農(nóng)村承包合同案件，婚姻家庭案件，自然人之間、自然人與法人、其他組織之間的合同案件；依法審查申請撤銷相關(guān)仲裁的案件和適用特別程序的案件；指導(dǎo)基層人民法庭工作。

（六）民事審判第二庭 依法審理一審破產(chǎn)案件、借款合同、買賣合同、聯(lián)營合同、承攬合同、建筑工程承包合同、運輸合同糾紛案件，供用水、電、氣、熱力合同糾紛，依法審判國內(nèi)證券、期貨、票據(jù)、公司、破產(chǎn)等案件。

（七）行政審判庭依法審判行政訴訟案件；對全縣行政機關(guān)申請非訴執(zhí)行的案件進(jìn)行審查和裁定。

（八）審判監(jiān)督庭審理發(fā)回重審的案件，負(fù)責(zé)組織全院各類案件的質(zhì)量評查工作。

（九）執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行安遠(yuǎn)縣人民法院的發(fā)生法律效力的判決書、調(diào)解書、裁定書；負(fù)責(zé)執(zhí)行由安遠(yuǎn)縣人民法院一審提起上訴、抗訴，經(jīng)贛州中院終審裁決已生效的判決書、調(diào)解書、裁定書；負(fù)責(zé)執(zhí)行安遠(yuǎn)縣人民法院行政庭裁定已發(fā)生法律效力的非訴行政執(zhí)行案件；負(fù)責(zé)執(zhí)行上級人民法院指定執(zhí)行、其他法院委托執(zhí)

行的案件及仲裁機構(gòu)的裁決、公正機關(guān)的債權(quán)文書等。協(xié)調(diào)處理法院之間以及與其他有關(guān)部門在執(zhí)行過程中發(fā)生爭議的案件。

（十）司法警察大隊負(fù)責(zé)法院司法警察的警務(wù)和教育培訓(xùn)等工作；組織參與對死刑人犯的執(zhí)行，配合有關(guān)審判庭和執(zhí)行庭的執(zhí)行事項，負(fù)責(zé)機關(guān)治安、消防、安全保衛(wèi)、警衛(wèi)法庭、看管押解人犯、送達(dá)法律文書等工作。

（十一）司法技術(shù)室負(fù)責(zé)司法鑒定，以及其他專業(yè)性技術(shù)工作；接受有關(guān)單位委托依法作出司法鑒定。

（十二）版石人民法庭

1、依法審理轄區(qū)的簡易民事案件。

2、配合當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)做好綜合治理工作。

（十三）孔田人民法庭

1、依法審理轄區(qū)的簡易民事案件。

2、配合當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)做好綜合治理工作。

（十四）天心人民法庭

1、依法審理轄區(qū)的簡易民事案件。

2、配合當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)做好綜合治理工作。

（十五）龍布人民法庭

1、依法審理轄區(qū)的簡易民事案件。

2、配合當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)做好綜合治理工作。

紀(jì)檢組：（監(jiān)察室與紀(jì)檢組合署辦公）為縣紀(jì)委派駐機構(gòu)。負(fù)責(zé)安遠(yuǎn)縣人縣法院的監(jiān)察工作；監(jiān)督、檢查法院干警執(zhí)行國家法律、法規(guī)、政策及工作紀(jì)律的情況；受理對法院及其工作人員違紀(jì)行為的檢舉、控告；負(fù)責(zé)安遠(yuǎn)縣人民法院審判人員違法審判追究工作。

第三篇：法院機構(gòu)設(shè)置

人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)知多少？

作者：南門徙木 文章來源：高魁法律博客 點擊數(shù)：1058 更新時間：2011-11-1

一、典型的審判業(yè)務(wù)庭

（一）民事審判庭

最高院設(shè)置民事審判庭4個，高級人民法院設(shè)置民事審判庭3個或4個，中級人民法院設(shè)立民事審判庭2至6個（如北京二中院、上海一中院、昆明中院、東營中院、深圳中院均設(shè)立6個民事審判庭），絕大多數(shù)中院民事審判庭數(shù)為3個或4個，基層人民法院設(shè)立民事審判庭2至6個（如北京市海淀區(qū)法院就設(shè)立6個民事審判庭），絕大多數(shù)基層法院民事審判庭數(shù)為2個（不含派出人民法庭）。

（二）刑事審判庭

最高院設(shè)置刑事審判庭5個，高級人民法院設(shè)置刑事審判庭2至4個（西藏高院為2個），絕大多數(shù)高院設(shè)刑事審判庭數(shù)為3個或4個；中級人民法院設(shè)立刑事審判庭2至4個，絕大多數(shù)中院刑事審判庭數(shù)為3個或4個，基層人民法院設(shè)立刑事審判庭1至3個（如漯河市源匯區(qū)法院就曾設(shè)立刑三庭，北京市朝陽區(qū)、海定區(qū)法院，山西省堯都區(qū)法院等就設(shè)立2個刑事審判庭），絕大多數(shù)基層法院刑事審判庭數(shù)為1個。

（三）行政審判庭

最高院、高級人民法院均設(shè)立行政審判庭1個，絕大多數(shù)中級人民法院和基層人民法院設(shè)立行政審判庭1個。

（四）審判監(jiān)督庭

最高院設(shè)置審判監(jiān)督庭1個；高級人民法院設(shè)置審判監(jiān)督庭1至3個（如西藏、寧夏、安徽、陜西高院設(shè)1個，河南、山東、新疆高院設(shè)2個，河北、湖南、湖北高院設(shè)3個）；大多數(shù)

中級人民法院設(shè)立審判監(jiān)督庭1，部分中級人民法院設(shè)立2個審判監(jiān)督庭，如吉林中院、長春中院、邵陽中院、焦作中院、哈爾濱中院、南京中院、大連中院等；基層法院普遍設(shè)置審判監(jiān)督庭1個，沒有發(fā)現(xiàn)基層法院設(shè)立兩個以上審判監(jiān)督庭的報道。

（五）派出人民法庭

基層人民法院普遍設(shè)有派出人民法庭，截止2010年底，我國共有人民法庭9880個，平均到全國3119個基層法院，平均每個法院設(shè)立3個人民法庭。目前從網(wǎng)上查到的設(shè)立派出人民法庭最多的法院是湖北省隨縣人民法院，共設(shè)立10個人民法庭。

二、專業(yè)性審判業(yè)務(wù)庭

（一）少年審判庭

自1984年11月上海市長寧區(qū)法院建立我國第一個專門審理未成年人刑事案件合議庭以來，我國少年司法發(fā)展走過24個年頭。以少年法庭審判為重心的少年司法，經(jīng)歷了1984年至1988年的創(chuàng)設(shè)、探索階段，1989年至1993年的推廣、普及階段，1994年至2003年的鞏固、規(guī)范階段，2004年至今的深化改革、健全完善階段。1999年預(yù)防未成年人犯罪法首次明確了少年法庭的名稱，2001年上海市高級人民法院第一次提出設(shè)立少年法院的試點設(shè)想，2003年全國人大內(nèi)司委提出在有條件的大中城市可以開展設(shè)立少年法院試點工作。2006年7月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于在全國部分中級人民法院開展設(shè)立獨立建制的未成年人案件綜合審判庭（簡稱少年審判庭）試點工作的通知》，啟動試點工作。確定了北京市二中院等17個中級人民法院作為試點單位。截至2008年12月，試點少年審判庭共審判一、二審未成年人刑事案件2731件，一、二審未成年人民事案件2959件。截至2007年年底，全國法院已設(shè)立少年審判法庭2219個，共有7018名法官專門從事少年審判工作。

（二）林業(yè)審判庭

目前，林業(yè)審判機構(gòu)有兩類：一是在北方大面積國有林區(qū)設(shè)立林區(qū)中級 人民法院和基層人民法院，受理轄區(qū)內(nèi)所有刑事、民事、經(jīng)濟和行政案件，獨立行使相當(dāng)于地方人民法院的職權(quán)；二是在重點林區(qū)所在地的地方人民法院內(nèi)設(shè)立林業(yè)審判庭，或者在重點國營林場派駐林業(yè)法庭，受理轄區(qū)內(nèi)的森林案件，成為地方人民法院的組成部分。以福建省為例，截止2011年3月，該省三級法院總共擁有林業(yè)審判庭60個，其中高院1個，中院8個，基層法院51個。林業(yè)審判庭專門審理涉林等生態(tài)環(huán)境資源類刑事、民事、行政案件。從1982年至2010年共審結(jié)涉林生態(tài)環(huán)境資源類刑事、民事、行政各類案件40659件。

（三）專門行政審判庭

如湖南省永州市中院設(shè)立林業(yè)審判庭，負(fù)責(zé)審理涉及林業(yè)的一、二審行政案件；永州市的道縣、寧遠(yuǎn)縣、雙牌縣人民法院設(shè)立計劃生育法庭，對內(nèi)統(tǒng)稱“行政審判第二庭”，對外統(tǒng)稱“計劃生育法庭”。

（四）金融審判庭

2008年11月，浦東新區(qū)法院成立了我國首個金融審判庭。同年12月，黃浦區(qū)法院以民事審判第五庭作為專門的金融審判庭。2009年6月，上海高、中兩級法院建立了金融審判庭。到2011年5月，上海高院、兩個中院以及5個基層法院都已設(shè)立了金融審判庭

根據(jù)浦東法院的統(tǒng)計，自2006年至2010年，該院受理的各類金融民商事案件達(dá)5603件；受理金融犯罪案件158件178人，主要包括金融詐騙、破壞金融管理秩序、金融系統(tǒng)腐敗犯罪等三大類型；受理涉金融機構(gòu)執(zhí)行案件2508件。今年以來，浦東法院已受理的1000萬元以上標(biāo)的金融案件有11件，其中一件借款合同糾紛案訴訟標(biāo)的達(dá)到4950萬元。

繼上海浦東新區(qū)之后，全國第二個、西部首個金融審判庭在重慶渝中區(qū)法院設(shè)立。融審判庭受案范圍覆蓋儲蓄、借款、信用卡、存單、擔(dān)保、證券、期貨、保險、票據(jù)、信托、基金等金融行業(yè)各個領(lǐng)域，采取金融案件民事、刑事、行政“三審合一”的審理模式。重慶渝中區(qū)

法院金融審判庭成立一年以來，已累計受理金融案件1914件，審結(jié)1704件，結(jié)案率89.03%。2011年，沈陽中院和鄭州中院也相繼成立了金融審判庭。

（五）環(huán)保法庭

2004年，河北省晉州市成立了專門的環(huán)保法庭，2007年11月20日貴州省貴陽市中級人民法院成立環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭，負(fù)責(zé)審理貴陽市轄區(qū)內(nèi)包含刑事、民事、行政所有涉及環(huán)境保護(hù)的一審案件，同時還負(fù)責(zé)環(huán)保案件生效后的執(zhí)行工作，在全國率先建立起環(huán)境保護(hù)類案件三類審判合一、集中專屬管轄的嶄新模式。

目前，云南省已有3家中級人民法院和6家基層法院成立了環(huán)境保護(hù)法庭，是全國成立數(shù)量最多的省份。該省環(huán)保審判庭，實行行政、民事、刑事三種類型的訴訟合一方式，對涉及環(huán)保的各類案件實行歸口管理，由同一審理機構(gòu)的專業(yè)審判人員集中審理。

為適應(yīng)海南生態(tài)立省和國際旅游島建設(shè)需要，海南省高院決定2011年在省高院和各中級法院，以及五指山、瓊中、儋州等環(huán)保任務(wù)較重并且具備條件的基層法院，設(shè)立環(huán)保法庭。而重慶市2011年將試點設(shè)立兩個環(huán)境保護(hù)審判法庭，集中審理涉及全市長江水資源、森林資源和其他環(huán)境保護(hù)的民事、行政和刑事案件。

此外，一些地方還成立了諸如“婦女、兒童、老人維權(quán)法庭”、“勞動爭議法庭”、“道路交通法庭”、“土地法庭”等名稱五花八樣、管轄范圍各不相同的專業(yè)法庭，因上述法庭不具有典型性，個別法庭雖稱作法庭，但因為不是獨立建制，實際上是巡回法庭或合議庭。

三、非審判性業(yè)務(wù)庭室

（一）立案庭

最高院設(shè)置立案庭2個；高級人民法院設(shè)置立案庭1至3個（如西藏、寧夏高院設(shè)1個立案庭；湖南高院設(shè)置1個副廳級的立案局，下設(shè)三個副處級部門；遼寧高院設(shè)立立案庭3個；

其它高院普遍設(shè)立2個立案庭）；大多數(shù)中級人民法院設(shè)立1個或2個立案庭，部分中級人民法院設(shè)立3個立案庭，如遼寧省遼陽中院設(shè)立3個立案庭；基層法院設(shè)立1個或2個立案庭。

（二）執(zhí)行局

在法院內(nèi)部，執(zhí)行局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)與法院審判業(yè)務(wù)庭室地位相同，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機構(gòu)的負(fù)責(zé)人為法院的中層負(fù)責(zé)人。各級法院的執(zhí)行局大多內(nèi)設(shè)執(zhí)行一庭（有些法院稱綜合處）、執(zhí)行二庭、執(zhí)行三庭三個部門。也有一些法院執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機構(gòu)超過了3個，如山東省寧陽市人民法院執(zhí)行局下設(shè)四個執(zhí)行庭和1個裁決庭，內(nèi)設(shè)機構(gòu)達(dá)到了5個。其中，執(zhí)行一庭、二庭、三庭根據(jù)轄區(qū)劃分具體負(fù)責(zé)執(zhí)行發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，以及法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書；執(zhí)行四庭負(fù)責(zé)非訴行政案件的執(zhí)行；裁決庭內(nèi)設(shè)外勤組、裁決組和內(nèi)勤組。外勤組主要負(fù)責(zé)法律文書的送達(dá)；裁決組負(fù)責(zé)各種裁決事項的研究審批以及調(diào)研信息、經(jīng)驗推廣、工作總結(jié)；內(nèi)勤組負(fù)責(zé)執(zhí)行局檔案管理、財務(wù)及辦公用品等行政管理。

（三）賠償委員會辦公室

最高人民法院設(shè)置賠償委員會辦公室1個，全國大多數(shù)高院和中院都設(shè)立了賠償委員會辦公室。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》，各基層人民法院自2004年10月1日起不再受理國家賠償確認(rèn)案件，故基層法院不設(shè)賠償委員會辦公室，但全國大部分基層人民法院均成立了理賠小組（理賠小組一般設(shè)在審判監(jiān)督庭），辦理本院為賠償義務(wù)機關(guān)的國家賠償案件?！痘鶎臃ㄔ翰辉偈芾韲屹r償確認(rèn)案件》。

四、后勤部門（指不具體承辦案件的法院后勤保障部門）

（一）最高人民法院

最高人民法院設(shè)有后勤部門9個，分別為辦公廳、政治部、研究室、審判管理辦公室、監(jiān)察室、外事局、司法行政裝備管理局、機關(guān)黨委、離退休干部局。同時，最高院還下設(shè)機關(guān)服務(wù)局、國家法官學(xué)院、人民法院出版社、人民法院報社、中國應(yīng)用法學(xué)研究所、最高人民法院司法科學(xué)技術(shù)研究所等直屬事業(yè)單位。

（二）高級、中級人民法院

各高級、中級人民法院后勤部門設(shè)置與最高人民法院基本相同，絕大多數(shù)都設(shè)有辦公室、政治部、研究室、審判管理辦公室、監(jiān)察室、司法行政裝備管理處、司法技術(shù)處、司法警察總（中）隊、機關(guān)黨委、離退休干部處等內(nèi)設(shè)后勤機構(gòu)，以及法官培訓(xùn)學(xué)院和機關(guān)后勤服務(wù)中心等直屬事業(yè)單位。另外，一些高院和中院還設(shè)立績效考核辦、評查問責(zé)辦等內(nèi)設(shè)機構(gòu)。

（三）基層人民法院

絕大多數(shù)基層人民法院設(shè)有辦公室、政治部、研究室、監(jiān)察室、司法警察大隊等后勤部門。一些基層法院在內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置上復(fù)制上級法院，還設(shè)立審判管理辦公室、司法行政裝備管理處、司法技術(shù)科、機關(guān)黨委、離退休干部處、機關(guān)后勤服務(wù)中心、信訪接待科等內(nèi)設(shè)機構(gòu)，一些法院還設(shè)立訴訟服務(wù)中心（便民服務(wù)中心）、訴前調(diào)解室（訴調(diào)對接中心）、績效考核辦、評查問責(zé)辦、審判委員會辦公室、裁判文書校核辦公室、調(diào)解工作辦公室、基建辦公室、院史院志修訂辦公室等內(nèi)設(shè)機構(gòu)。

第四篇：法院的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置的改革

一、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分司法行政權(quán)與司法審判權(quán)

我國法院現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制大體是：人民法院正副院長構(gòu)成院級行政領(lǐng)導(dǎo)層。案件的審理由法院內(nèi)部的各審判業(yè)務(wù)庭完成，庭長是主持審判業(yè)務(wù)庭工作的中層負(fù)責(zé)人。法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織機構(gòu)是審判委員會，合議庭和獨任庭則是人民法院具體承辦案件的審判組織。除基層人民法院審理非簡單的民事案件，均適用合議制，即由三人以上單數(shù)的審判人員組成合議庭審理民事案件。應(yīng)當(dāng)說，這套機構(gòu)設(shè)置的模式大體上符合我國的國情，實踐中出現(xiàn)的 問題 主要在于未能嚴(yán)格依據(jù)程序法落實合議庭和法官的審理案件的職權(quán)以及將司法行政權(quán)與審判權(quán)混淆的問題。由于多年來，我國法院的體制完全是按照行政的模式運作的，法院內(nèi)部也基本上采用行政的運作方式，所謂對案件的裁定意見實行“領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批”，是指對案件的審理由獨任審判或合議審判的審判人員進(jìn)行，而對案件的最后裁判要由庭長、主管副院長、院長以及審判委員會最后決定，從而形成了案件的實際審理與案件的判決相分離的狀況。法官和合議庭不能真正成為案件的決定者，審與判發(fā)生分離，法院的院長、庭長等成為裁判的決定者，行政權(quán)完全主導(dǎo)著審判，要改變這種狀況，必須要嚴(yán)格區(qū)分司法行政權(quán)與司法審判權(quán)。

我們首先需要討論司法行政權(quán)與司法審判權(quán)的關(guān)系。在法院內(nèi)部，存在著司法行政權(quán)與司法審判權(quán)，這兩種權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。司法行政權(quán)主要是對法院內(nèi)部的人財物進(jìn)行管理的權(quán)利，是保障法院的活動正常運轉(zhuǎn)的所必須的。司法行政權(quán)由法、副院長，庭長院的院長以及有關(guān)行政部門的領(lǐng)導(dǎo)享有并行使，而司法權(quán)則由每一個法官具體行使，由于根據(jù)法官法，法院的院長、副院長、庭長等人也是法官，因此他們同其他法官一樣。都要依法享有司法審判權(quán)。司法行政權(quán)在行使過程中，要實行下級服從上級的原則，因此，普通法官要服從享有司法行政權(quán)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的安排，但司法行政權(quán)只能是針對人財物的管理而行使權(quán)利而絕對不可以就具體的案件的裁判行使權(quán)利，除了 法律 有特別規(guī)定，法院院長享有發(fā)動再審程序、將重大疑難案件提交審判委員會討論以外，原則上每一法官所享有的對具體案件的審判權(quán)都是平等的，審判權(quán)不是一種行政支配權(quán)，一個法官不能在對具體案件的裁量中受另一個法官的支配，否則，前者將不是一個真正的法官，而不過是成為了后者的助手，而后者由不具體審理案件，但有權(quán)作出裁判的決定，這不僅是違背審判規(guī)定的，而且是違法的。

根據(jù)審判權(quán)的性質(zhì)及法官法規(guī)定的法官的職責(zé)，法官所享有的審判權(quán)都是平等的，法官之上不應(yīng)當(dāng)有法官。具體的說，在同一的法院中，以及上下審級的法院中，所有的法官依法享有并行使審判權(quán)，其權(quán)利都應(yīng)當(dāng)是平等的，每個法官對自己審理的案件享有依法裁判的權(quán)利，其在權(quán)限范圍內(nèi)對案件作出裁判不需要其他法官的審查和批準(zhǔn)，各個法官在工作能力、和實務(wù)經(jīng)驗及資歷深淺等方面會存在區(qū)別、工資級別上也會有高下之分，但就行使審判權(quán)而言法官都是平等的，法官之上無法官，然而，從實踐來看，在法院內(nèi)部實行層層把關(guān)和層層審批制度，上下審級法院之間，上級法院對下級法院的獨立審判有時也有不適當(dāng)?shù)母深A(yù)。如某些案件在作出裁判前，上級法院對下級法院的具體案件定調(diào)劃框，甚至對個別案件直接下達(dá)裁決指示（也包括下級法院主動請示要求先定后審，這實際上是將行政隸屬關(guān)系混同于法院的審判監(jiān)督及審級監(jiān)督關(guān)系，事實上干擾了法院的獨立審判。法院內(nèi)部的所謂對案件的層層審批的制度造成了“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，使審判的環(huán)節(jié)脫節(jié)。法院的庭長、院長對案件作出審批時，并沒有依法進(jìn)行開庭審理，而只是聽取匯報或書面審理，所以其作出裁決實際上是行政式的審批方式，也就是以行政權(quán)干預(yù)了審判活動。[xxv]而實行獨立審判、保證裁判公正，必須是要強調(diào)在法院內(nèi)部及法院系統(tǒng)內(nèi)實行獨立，即在同一法院內(nèi)以及上下審級的法院之間，每一個法官在行使審判權(quán)時，有權(quán)獨立于其他法官，其依法對案件作出判斷或在合議庭中表述自己的裁判意見，不受其他法官的干預(yù)[xxvi].由院長或庭長審批案件導(dǎo)致了法官之上還有法官的現(xiàn)象，使司法行政權(quán)與審判權(quán)發(fā)生混淆。我們認(rèn)為，必須要嚴(yán)格區(qū)分法院內(nèi)部的行政活動和審判活動，審判活動不能行政化而應(yīng)當(dāng)遵守審判活動的自身的 規(guī)律，行政活動強調(diào)效率，采取的下級服從上級的原則，行政工作人員必須要按照行政首長的指揮命令行為，然而，審判活動則強調(diào)的是裁判的公正，程序的合法，法官并不是行政工作人員，不能采取下級服從上級的的原則，為了實現(xiàn)審判的公正，需要審判人員在裁判中獨立公正，而不能受外來的任何干預(yù)，在這一點上，審判人員的裁判活動與競賽中的裁判員是十分相似的，如果一個裁判在場上執(zhí)法時，要處處聽命于第三者的指揮，則根本不可能作到裁判的公正，尤其需要指出的是，目前 在法院內(nèi)部的審判活動行政化的趨向，不僅難以保證裁判的公正，而且與司法的 現(xiàn)代 化要求相距甚遠(yuǎn)，司法行政化的結(jié)果導(dǎo)致司法審判人員注重行政級別而不是專業(yè)化技術(shù)化。

還需要指出的是，使院長庭長權(quán)利過于集中，且缺乏有效的監(jiān)督，則很難避免個人濫用權(quán)利。層層把關(guān)和層層審批制度，從設(shè)立的初衷來看，是為了通過設(shè)立更多的把關(guān)程序而確保案件的審理質(zhì)量，然而，在很多情況下，可能是事與愿違的，因為如果把關(guān)者對案情缺乏了解，或者不具有足夠的法律知識和審判經(jīng)驗，或者希望通過把關(guān)而辦人情案和關(guān)系案，甚至徇私枉法，在此情況下，多一道把關(guān)程序，則多一份對裁判公正的威脅，以及多一道對裁判結(jié)果達(dá)成的障礙。

二、關(guān)于法院的院長的職權(quán)和選拔

法院院長是指法院的正職院長，根據(jù)我國法律規(guī)定，最高人民法院的院長應(yīng)由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，而地方各級人民法院的院長應(yīng)由地方同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，由此可見，在法院所有法官中，盡管院長也是法官但他與一般法官有所不同，除了要選舉產(chǎn)生以外，還依法享有如下的權(quán)利，具體來說，第一，院長可以依法發(fā)起審判監(jiān)督程序。我國民事訴訟法第117條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。第二，法院院長有權(quán)就重大疑難案件提請審判委員會討論并有權(quán)主持審判委員會的討論。例如，刑事訴訟法第107條規(guī)定，凡是重大的或者疑難的案件由院長提交審判委員會討論決定，審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。第三，法院院長有權(quán)對副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。院長享有對本院的司法行政權(quán)，應(yīng)主持本院的全面司法行政管理工作。同時，法院院長也是法院的法定代表人。

除了上述法定的權(quán)限以外，在實踐中法院院長實際上享有更大的權(quán)利。這是因為我國多年來，法院內(nèi)部一直采用行政的模式進(jìn)行操作，不僅人事的安排要套用行政的級別，而且整個司法審判活動也采用行政管理中的下級服從上級的原則，這就決定了法院院長不僅僅是司法行政方面的負(fù)責(zé)人，而且也是一個法院內(nèi)部的最大的法官。正如有人指出的，法院院長在審判權(quán)的各個環(huán)節(jié)上，都享有指示權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，并對法院的全面工作享有組織權(quán)和監(jiān)督權(quán)[xxvii].尤其是因院長享有提請權(quán)力機關(guān)任命其他法官的權(quán)力，因此在很大程度上 影響 著本院法官的升遷，從而事實上對其他法官能夠產(chǎn)生重大影響。

如前所述，司法行政權(quán)與司法審判權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力，必須嚴(yán)格分開，嚴(yán)格的說，法院院長在實際上所享有的對案件的審批權(quán)限乃是因為這兩種權(quán)力混淆的結(jié)果，這純粹是舊體制的產(chǎn)物。而法院院長對案件的審判和裁判所享有的的指示權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，明顯缺乏的法律依據(jù)。當(dāng)然，法院院長權(quán)利的擴大，在法律不健全和程序缺乏的情況下，如果法院院長確實是德高望重、法學(xué)造詣精深、實務(wù)經(jīng)驗豐富的人士，則院長享有極大的權(quán)限對保障辦案質(zhì)量、提高法院的整體素質(zhì)可能是有利的。也有利于法院的辦案效率的提高。然而，在法律已經(jīng)初步健全的情況下，一切權(quán)力都要依法規(guī)范。而如果法院院長對審判活動的各個環(huán)節(jié)上都享有指示權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，則明顯不符合法律規(guī)定。尤其從實踐來看，院長權(quán)力過大，對確保裁判公正未必是一件好事。因為一方面，由于我國多年來選拔法院院長注重行政級別和 政治 素質(zhì)，院長一般都是行政級別相當(dāng)?shù)?、有一定威望的、甚至可能是德高望重的人士，然而，在選拔法院院長時，對院長的專業(yè)知識和實務(wù)經(jīng)驗卻重視不夠，更有不少基層的法院院長主要是為了獲得副縣級、副地級之類的行政級別上的安排，而在從未受到專門的法律訓(xùn)煉或未從事過司法工作的情況下進(jìn)入法院，執(zhí)掌對案件裁量的指示權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)、決定權(quán)，在此情況下，對裁判的質(zhì)量很難起到保證作用。廣州一名法官指出，“有少數(shù)法院院長不甚熟悉法律，特別是新頒布的法律，又不愿正視自己的弱點，動輒把黨的政策和法律對立起來，把上級領(lǐng)導(dǎo)人的講話和法律對立起來，把所謂的實際情況和法律對立起來，批評那些堅持依法辦事的人是死扣法條、教條主義，甚至發(fā)生個別法院院長帶頭破壞法制的現(xiàn)象?！盵xxviii]如果確實是這種情況，則院長享有極大的權(quán)限對嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法很難說是一件好事。另一方面，由于在現(xiàn)有的法院體制下，院長完全可影響到每個法官的升遷甚至在法院的去留，如果院長權(quán)利過于集中，不僅不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，而且很難對院長的此種權(quán)利實行有效的監(jiān)督。從而很難保證裁判的公正，我們認(rèn)為，司法改革的 內(nèi)容 之一，就是要正確確立院長的職權(quán)以及改革院長的選拔方式，這首先要嚴(yán)格區(qū)分司法審判權(quán)和司法行政權(quán)，院長有權(quán)享有司法行政權(quán)，但不能由此而產(chǎn)生對合議庭及獨任庭的法官的裁決進(jìn)行干預(yù)審批和最終決定的權(quán)利，更不能對下級法院的法官正在審理的案件進(jìn)行干預(yù)。目前實行的所謂院長審批案件的制度完全無法律根據(jù)，是不符合程序的。法院院長雖然依法享有某些特殊的權(quán)限，但依據(jù)法官法院長首先是一名法官，作為一名法官，院長與其他法官一樣都平等地享有審判權(quán)。據(jù)此院長應(yīng)當(dāng)親自辦案和審理案件，而絕不是領(lǐng)導(dǎo)其他法官辦案，也不是居于其他法官之上的法官。院長只有親自辦案，才能夠準(zhǔn)確了解實踐中的新情況和新問題，從而可以通過審判委員會 總結(jié) 經(jīng)驗，改進(jìn)法院的工作。

關(guān)于院長的選拔問題，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法改革中的一項重要課題。由于在現(xiàn)有的體制下院長在法院中的具有極端重要性，院長的選拔直接影響到法院的整體素質(zhì)和辦案質(zhì)量。因為即使在廢除了審批制、合議庭的職權(quán)落實以后，院長在整個法院的審判過程中仍具有其他法官所不具有的作用。例如院長對其他法官的升遷所具有的影響，使得在審判委員會中院長的一票表決權(quán)與其他法官的一票表決權(quán)在份量上明顯不同。如果院長懂法知法、帶頭 學(xué)習(xí)法律，并做嚴(yán)格執(zhí)法的表率，審判委員會會發(fā)揮其應(yīng)有的作用。必將有利的推動整個法院的司法審判人員努力鉆研和學(xué)習(xí)法律，認(rèn)真執(zhí)行法律，從而不僅會提高整個法院的素質(zhì)和會提高整個審判的質(zhì)量，如果院長根本不懂法律，則很難要求法官具有較高的專業(yè)素質(zhì)，如果院長在不懂法律的情況下，由不愿意認(rèn)真學(xué)習(xí)法律和嚴(yán)格執(zhí)法，則整個法院的學(xué)習(xí)法律的和嚴(yán)格執(zhí)法的風(fēng)氣是不可能形成的，司法的公正是不可能得到保證的，所以，提高整個法院的素質(zhì)努力實現(xiàn)司法的公正，在現(xiàn)有的體制下首先要從院長的選拔著手。

我們認(rèn)為，院長首先應(yīng)當(dāng)是受過專門法律訓(xùn)練的具有一定司法實踐經(jīng)驗的人士中選拔，而絕不能過度強調(diào)所謂的副縣級、副地級、副省級。這些級別的存在只能表明其具有一定的行政工作經(jīng)驗，而絕不能表明其具有法律工作尤其是法院的審判工作的經(jīng)驗。如果僅僅是為了行政級別上的照顧和按排，而使某些從未受過法律訓(xùn)練和從事過司法實踐工作的人進(jìn)入法院擔(dān)任院長，不要說完全不具備擔(dān)任院長的資格，甚至也根本不符合法官法關(guān)于擔(dān)任法官的條件。如果仍然采用此種做法，要保障嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正要適應(yīng)法制的需要提高整個司法隊伍的素質(zhì)，恐怕是根本不可能做到的，據(jù)此我們認(rèn)為，第一，院長應(yīng)當(dāng)從法律界人士中選拔，可以從法官、檢查官、司法行政部門的干部、律師以及法學(xué)教授中選拔，在確定院長后選人的過程中，應(yīng)當(dāng)充分聽取法律界人士的意見必要時應(yīng)進(jìn)行民意測驗。第二，在地方各級人大選舉院長的過程中，應(yīng)當(dāng)逐漸引進(jìn)競爭機制，候選人不應(yīng)當(dāng)只限于一人，至少應(yīng)當(dāng)考慮兩個候選人，使地方各級人大代表有所比較和選擇。第三，院長也不一定要從本地的人士中選拔，按照任職回避制的要求，從外地人士中選拔院長盡量少一些與本地各界人士千絲萬縷的聯(lián)系，從而盡量減少人情案和關(guān)系案。

三、業(yè)務(wù)庭

自80年代以來，我國各級法院的業(yè)務(wù)庭呈逐漸增長的趨勢。從最初的民刑庭，增加到后來的 經(jīng)濟、行政庭，為加強執(zhí)行則設(shè)立了執(zhí)行庭，為處理信訪告訴申訴，又專設(shè)了告訴申訴庭。近幾年，法院內(nèi)部新增了不少業(yè)務(wù)庭，諸如知識產(chǎn)權(quán)庭、房地產(chǎn)庭、消費者權(quán)益保護(hù)庭、賠償委員會等，而原先的民庭、經(jīng)濟庭也大都分為民

一、民

二、經(jīng)

一、經(jīng)二等庭，業(yè)務(wù)庭越分越細(xì)。應(yīng)當(dāng)看到，由于我國法院審理的案件不斷增長，法院承擔(dān)的任務(wù)越來越重，且審理的案件的類型越來越復(fù)雜，因此，為適應(yīng)專業(yè)化和效率的需要，將原有的業(yè)務(wù)庭作出適當(dāng)?shù)膭澐趾蛿U大是必要的。從現(xiàn)代司法的 發(fā)展 來看，司法日益專業(yè)化，法官在審理案件的職責(zé)方面分工越來越細(xì)，這是一個總的發(fā)展趨勢。然而，業(yè)務(wù)庭的劃分和增加，必須建立在合理分工和客觀需要的基礎(chǔ)上，而不能僅僅是為了人事上的安排等原因，而劃分和增加業(yè)務(wù)庭。據(jù)此我們建議，第一，按照 科學(xué) 合理的原則重新劃分業(yè)務(wù)庭并明確其職責(zé)，并減少非業(yè)務(wù)庭的設(shè)置。由于目前業(yè)務(wù)庭的劃分及收案范圍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)性，導(dǎo)致彼此交叉、職能模糊、機構(gòu)重疊，人員增多、力量分散。例如最初設(shè)置經(jīng)濟庭是因為自1981年經(jīng)濟合同法頒布后出現(xiàn)了經(jīng)濟合同的概念，經(jīng)濟庭主要審理經(jīng)濟合同糾紛，但由于我國合同法已經(jīng)不再使用經(jīng)濟合同的概念，因此經(jīng)濟庭的名稱是否有必要保留，是值得 研究 的。由于經(jīng)濟庭的概念本身的不確切，我們認(rèn)為最好采用商事庭的概念。此外，某些在設(shè)立時缺乏科學(xué)性的業(yè)務(wù)庭，如消費者保護(hù)庭等，建議取消。尤其需要指出，目前法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭和非業(yè)務(wù)庭的比例失調(diào)，業(yè)務(wù)庭甚至多與非業(yè)務(wù)庭，法院有限的編制被大量占用，一個法院看起來人數(shù)很多，但辦案人員并不多，一方面造成人于事，相互扯皮：另一方面，由于案件每年增產(chǎn)長很快，而法院的增編人員被非業(yè)務(wù)庭占用，審判人員并沒有增加多少，導(dǎo)致辦案人員十分緊張。有時因為案件急壓，被迫抽調(diào)行政人員辦案，從而嚴(yán)重影響了辦案質(zhì)量。為此，必須要健全指導(dǎo)，尤其是要嚴(yán)格限制非業(yè)務(wù)庭的人數(shù)，以保證法院的司法審判人員的質(zhì)量。

第二，壓縮基層人民法庭的數(shù)量。人民法庭是人民法院的派出機構(gòu)，其設(shè)置有利于為民眾參與訴訟提供方便。然而在許多地方，人民法庭設(shè)置過多，人數(shù)極劇膨漲，人員的素質(zhì)也普遍不高，這不僅使法院有限的財力難以維持，而且辦案質(zhì)量也很難保證。某些法庭甚至成了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府的一個部門，法庭的干警時常被往各村去催糧催款、落實計劃生育政策，這與法庭的職責(zé)也不符合。個別法警在從事上述活動中濫用司法權(quán)力，也影響了司法的形象。我認(rèn)為，最高人民法院盡快地制定有關(guān)人民法庭的設(shè)置的條件和規(guī)則，對不符合設(shè)置條件的應(yīng)當(dāng)盡快予以撤銷。

第三，根據(jù)便民和效率的要求設(shè)立小額法庭。在這方面可借鑒美國的經(jīng)驗。美國在民事法庭內(nèi)所設(shè)的小額法庭（small claims court）專門處理金額較小的民事爭議（如紐約規(guī)定金額不超過2000美圓的案件可通過小額法庭解決）。小額法庭通常在晚上開庭，可采取法官審理和仲裁二種方式。對法官判決不服也可上訴。但有些州規(guī)定，如果當(dāng)事人同意可實行一審終結(jié)。在小額法庭出庭一般不需請律師，且收案以后應(yīng)很快開庭審理，迅速結(jié)案。為了提高訴訟效率，便民利民，極有必要在基層法院設(shè)立小額法庭，小額法庭適用的程序可以簡化，并可以實行即受即審、隨傳隨審，并努力作到當(dāng)庭結(jié)案。目前，在廣東等地法院已經(jīng)設(shè)立了小額錢債法庭，并在實踐中受到群眾的好評，[xxix]

第四，明確由庭長主持的庭務(wù)會的職能。在許多法院，設(shè)立了以庭長所主持的庭務(wù)會，由庭務(wù)會討論案件的方式取代合議庭對案件的評議，以討論意見取代合議庭評議意見。庭務(wù)會的討論意見可以否定合議庭的合意意見，或者以庭務(wù)會討論的意見而不是合議庭的意見上報審判委員會討論。[xxx]我認(rèn)為此種作法是不符合程序法的規(guī)定的，因為我國程序法僅確認(rèn)了合議庭作為主要的審判組織的職權(quán)而并沒有在法律上確認(rèn)庭務(wù)會作為一種審判組織的存在，以庭務(wù)會替代合議庭的職責(zé)，是違反程序法的。在此，還需要規(guī)范業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人在審判工作中的作用和角色。目前，由于業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人不僅僅是司法行政的負(fù)責(zé)，而且也承擔(dān)了對案件質(zhì)量的把關(guān)任務(wù)，合議庭和審判員在作出裁判前，需報請業(yè)務(wù)庭庭長批準(zhǔn)，結(jié)果業(yè)務(wù)庭雖多但審判員反而并無權(quán)。業(yè)務(wù)庭的庭長，其主要職責(zé)應(yīng)該是案件的分配、業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、日常行政工作的管理以及有關(guān)政策的上傳下達(dá)等，而不應(yīng)是對具體案件的把關(guān)和審批。實際上，我國法院對案件的審批有明確具體的規(guī)定，院長庭長對案件的審批，必須在符合法定程序的情況下才能進(jìn)行。

四、合議庭和獨任庭

根據(jù)我國程序法的規(guī)定，法院審理案件實行合議制和獨任制，合議制的具體體現(xiàn)就是合議庭，合議庭是審理和裁判案件的法定的審判組織。合議庭可以由法官或者由法官與陪審員所共同組成，合議庭的成員都應(yīng)當(dāng)參與案件的審理或評議，在評議案件時應(yīng)由審判長主持，每個合議庭成員都應(yīng)當(dāng)發(fā)表意見，在決定案件的裁判結(jié)果時，每人有一票的權(quán)利，如果意見不一致，則應(yīng)當(dāng)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則而作出決定。合議庭的這種設(shè)計體現(xiàn)了民主集中制的原則，因為集體參與案件的審理并由集體評議和集體決定，從而保證了合議庭集思廣益并能防止單個的法官的審判會出現(xiàn)的失誤、專斷以及腐敗現(xiàn)象，因此合議庭審理案件本身是一種公正程序的體現(xiàn)。然而在實踐中，合議庭的作用并沒有得到充分的發(fā)揮，突出的問題表現(xiàn)在合議庭存在著合而不議的現(xiàn)象，一方面，就大多數(shù)案件來說，名義上是合議庭審理案件，實際上是由主辦人或承辦人一人審理，其他合議庭成員不直接參與，評議案件也是主審法官的意見起主要作用，其他成員在多數(shù)情況下，不進(jìn)行實質(zhì)性的合意，只是原則上表個態(tài)。個別的甚至由主審法官先作出裁判然后在向其他合議庭成員分別通氣。另一方面，案件在判決前，合議庭雖然形成了裁判意見，也要報請庭長院長層層審批，合議庭對案件的處理實際上并沒有完全的決定權(quán)，有些地方還明確提出合議庭和獨任審判員只負(fù)責(zé)查明案件事實，而不負(fù)責(zé)適用法律，此外，合議庭在運作中，如何發(fā)揮陪審員的作用，也是一個迫切需要解決的問題，目前全國各基層法院陪審員的出勤率極低，有的地方因此常常臨時抓差，隨便找人，或者干脆不在請陪審員陪審，致使陪審制度不能發(fā)揮作用，即使有陪審員陪審也常常是陪而不審，整個案件審判及其他工作都由主審法官承擔(dān)，陪審?fù)耆蔀榕阋r，有關(guān)這方面的問題我們將在本書第十章專門論述。

獨任制也是我國程序法所規(guī)定的一種審判形式，它只適用于簡易程序?qū)徖淼囊粚彴讣?，獨任制的體現(xiàn)是獨任庭，獨任審判員依法也應(yīng)當(dāng)對案件的審理享有裁判權(quán)。

法院審理案件實行合議制和獨任制，屬于法定的重要程序制度的規(guī)定，必須要認(rèn)真遵守。由于在我國法院內(nèi)部一直采取所謂對案件的裁判實行“層層把關(guān)、層層審批”制度，合議庭或獨任庭的職權(quán)未能落實。表現(xiàn)在：第一，在某些法院，庭長未經(jīng)合議庭復(fù)議或?qū)徟形瘑T會討論，以簽署意見的方式直接改變合議庭評議的結(jié)果?；蛘咭栽?、庭長主持的“案件討論會”取代合議庭對案件的評議，以討論意見取代合議庭評議意見[xxxi].第二不經(jīng)過會議庭同意而由院長將案件提交審判委員會討論。按照刑事訴訟法第149條的規(guī)定，只有合議庭難以作出決定的案件，才由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。但在許多法院，仍由院長一人審查決定是否提交審判委員會討論。[xxxii]第三，先定后審現(xiàn)象依然存在。而解決這一問題，不僅是法定的程序的要求，而去且也是實現(xiàn)司法公正所必須的。因為合議庭或獨任庭的審判人員實際參與了審判的全過程，實際聽取了訴訟當(dāng)事人的意見和辯論，對案件的證據(jù)和事實具有比較明確和全面的了解，因此，由主審法官通過參與合議庭或作為獨任庭法官對案件作出裁決，應(yīng)該比沒有參與審理的人來裁決更為客觀和公正。如果由沒有參與審理的人來裁決，則不僅剝奪了訴訟當(dāng)事人向裁判者當(dāng)面陳述意見的程序權(quán)利，而且不利于保證裁判的公正。而法院的院長、庭長、審判委員會委員在沒有參與庭審過程的情況下，僅僅通過聽取匯報，是很難對案件作出全面了解的。院長、庭長及審判委員會委員不僅沒有足夠的時間和精力進(jìn)行把關(guān)，而且也不可能具有足夠的信息、法律知識水平甚至足夠的辦案經(jīng)驗對每年成百上千的案件進(jìn)行把關(guān)，因此所謂層層把關(guān)，實際上因為每一道關(guān)口把關(guān)都不嚴(yán)，或不可能完全把好，而使把關(guān)或者流于形式，或者會增加對裁判公正的妨礙，由于案件層層審批，大量的案件由庭長、院長或?qū)徟形瘑T會決定，案件審理的好壞不能與決定者個人的責(zé)任發(fā)生聯(lián)系，導(dǎo)致對案件的裁判無人負(fù)責(zé)的狀況。更為槽糕的是，責(zé)任不明為徇私舞弊創(chuàng)造了條件，審判人員可以在集體的名義下，行個人私利，而且不會和難以受到追究。

當(dāng)前的審判方式的改革的一項重要內(nèi)容就是要依據(jù)法律的規(guī)定落實合議庭的權(quán)力。合議庭審判案件，原則上應(yīng)當(dāng)有權(quán)裁決案件，而不必要經(jīng)過庭長、院長、審判委員會的批準(zhǔn)。我國法律從未規(guī)定合議庭審理案件后所作的裁決必需要經(jīng)過庭長、院長的批準(zhǔn)，庭長、院長也是法官，他們必須擔(dān)任審判員或?qū)徟虚L直接參與合議庭的審理活動，并在合議庭中發(fā)揮作用。即使是審判委員會，也沒有審批案件的權(quán)力。例如，刑事訴訟法第107條規(guī)定，凡是疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以決定的，應(yīng)由合議庭提請院長決定院長提交審判委員會討論決定，審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。可見，審判委員會討論的案件也要合議庭提交院長決定后，才能由審判委員會討論決定，如果合議庭不提交給院長，審判委員會無權(quán)討論決定，而應(yīng)由合議庭自己作出決定。所以，依據(jù)法律的規(guī)定，合議庭不僅有權(quán)審理而且有權(quán)作出判決[xxxiii].院長、庭長、審判委員會的委員應(yīng)當(dāng)充分尊重合議庭對案件的處理意見，不得對其進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。

在落實合議庭和獨任庭的責(zé)任以后，院長庭長也可以從繁重的審批案件的工作中解脫出來，而將許多時間投入到司法行政管理的工作之中，他們可以作為普通的法官經(jīng)常參與合議庭的辦案和審判，事實上院長庭長作為普通的法官與其他法官一樣都享有平等的審判權(quán)，他們應(yīng)當(dāng)經(jīng)常參與合議庭的審判，而不是履行所謂層層把關(guān)的職責(zé)。從而可以改變過去那種院長不能親自辦案而由可以決定案件的極不正常的現(xiàn)象，由于院長庭長親自辦案，便可以從辦案中了解實際情況從而可以對法院的審判工作更好的作出監(jiān)督指導(dǎo)，也可以不斷總結(jié)本院的審判經(jīng)驗，從而提高本院的辦案質(zhì)量。

合議庭審理案件實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，如果合議庭是由一名法官和兩名陪審員組成的，主審法官也不能一人決定案件裁決結(jié)果，把自己凌駕于其他合議庭成員之上。合議庭作為法定的審判組織必須認(rèn)真作出合意，每個成員要對事實的認(rèn)定、法律的適用、裁判的結(jié)果等必須全面、充分地發(fā)表意見，尤其是要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，從根本上改變陪而不審、一人審二人陪的現(xiàn)象，充分發(fā)揮集體的智慧努力提高辦案質(zhì)量，當(dāng)然，每個合議庭的成員也應(yīng)當(dāng)對自己的裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，也只有這樣才能夠督促合議庭成員認(rèn)真辦案、努力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷吸收審判經(jīng)驗，從而有利于法院的審判人員的整體素質(zhì)的提高。當(dāng)然，落實合議庭和獨任庭的職權(quán)絕不是由其享有絕對的、完全獨立的審判權(quán)，每個法官在行使審判權(quán)中，必須要受到嚴(yán)格的監(jiān)督。嚴(yán)格禁止合議庭濫用職權(quán)，辦人情案、關(guān)系案或枉法裁判，著就需要不斷的完善各項監(jiān)督制度。

還應(yīng)當(dāng)看到，落實和議庭和獨任庭的職權(quán)，必須要努力提高和保障法官的整體素質(zhì)，目前，法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)尚不能適應(yīng)這種需要，這就需要實行法官制度的改革，通過 考試 和考核的方式進(jìn)入競爭和淘汰機制，真正將一些道德品行良好、具有較高的專業(yè)素質(zhì)和交好的實踐經(jīng)驗的人士選拔到法官隊伍之中，才能真正適應(yīng)法官的獨立審判的要求。為了真正實行法官的獨立審判制，還需要嚴(yán)格區(qū)分法院內(nèi)部的行政職能和審判職能。有人建議，應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部實行以法官為中心的以審判活動為中心的制度，法官應(yīng)當(dāng)成為法院內(nèi)唯一的享有審判權(quán)的和決定權(quán)的人，同時也是司法行政的決策者。[xxxiv]這一看法有一定的道理，對法院內(nèi)部的行政管理也應(yīng)當(dāng)實行民主集中制的方式，通過成立法官委員會，使每個法官參與對司法管理或重大事件的討論，充分發(fā)表意見和建議，該機構(gòu)類似于國外的法官會議，這不僅有助于民主管理，而且也能夠進(jìn)一步減少司法行政權(quán)對司法審判權(quán)的干預(yù)。

五、審判委員會的職能

審判委員會是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定在法院內(nèi)部設(shè)立的重要的審判機構(gòu)。審判委員會制度起源于新民主主義革命時期，早在1932年6月9日，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會公布的《裁判部暫行組織及裁判條例》第7條規(guī)定，縣以上裁判部（即法院）組織裁判委員會，由裁判部長、副部長、裁判員及民警所長等組成。該裁判委員會就是審判委員會的前身。1934年2月17日的《中華蘇維埃組織法》第38條也規(guī)定，在最高法院內(nèi)組織委員會，其人數(shù)由中央執(zhí)行委員會主席按需要決定，以后在解放區(qū)曾設(shè)立過類似于審判委員會的組織，1949年均改稱為“裁判研究委員會”[xxxv].新 中國 建立以后，繼續(xù)沿襲了審判委員會制度，如1951年中央人民政府委員會通過的〈中華人民共和國法院暫行條例〉第15條規(guī)定，省、縣級人民法院設(shè)審判委員會，以院長、副院長、審判庭長及審判員組成。審判委員會負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判原則上的指導(dǎo)。設(shè)立審判委員會制主要是為了加強審判中的民主集中制，審判委員會在建國初期確實發(fā)揮了較為重要的作用，如在鎮(zhèn)反反革命及“三反”“五反”運動中，而新成立的司機構(gòu)需要處理大批的案件、當(dāng)時的法律和程序又不健全，大批司法審判人員主要是從工農(nóng)干部和復(fù)轉(zhuǎn)軍人中抽調(diào)進(jìn)法院的，其處理案件明顯缺乏經(jīng)驗，由審判委員會把關(guān)，確實有利于保障案件審判的質(zhì)量[xxxvi].因此，1954年的〈中華人民共和國人民法院組織法〉第10條不僅進(jìn)一步確認(rèn)了審判委員會制度，而且擴大了審判委員會的職權(quán)，規(guī)定審判委員會有權(quán)討論重大的或者疑難的案件或其他有關(guān)審判工作的問題。1979年頒布的人民法院組織法基本上沿襲了過去的規(guī)定，該法第11條規(guī)定，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的任務(wù)，根據(jù)該法的規(guī)定審判委員會委員需要由院長提名由同級人民代表大會討論通過。因此可見，采取審判委員會制度是我國的一貫做法。

關(guān)于審判委員會的地位和職權(quán)，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，依據(jù)法院組織法的規(guī)定，審判委員會有權(quán)討論重大的或者疑難的案件，盡管該條并沒有明確審判委員會有權(quán)對重大或疑難的案件的裁判作出決定，但一般都認(rèn)為該法中所提及的討論實際上是指決定。因此，它并不是一個單純的審判咨詢機構(gòu)而是一個審判機構(gòu)。尤其是在有關(guān)法律中確認(rèn)了審判委員會對案件的裁判具有決定權(quán)。例如，刑事訴訟法第107條規(guī)定，凡是疑難、復(fù)雜、重大的案件由合議庭提請院長決定院長提交審判委員會討論決定，審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。從建國初期到現(xiàn)在，法院設(shè)立審判委員會的目的，就是要強調(diào)審判工作中的集體領(lǐng)導(dǎo)原則，審判委員會是作為一個整體而行使審判權(quán)的機構(gòu)。

從建國到現(xiàn)在審判委員會確實在審判中發(fā)揮了積極作用，尤其是在許多重大刑事案件中，通過集體討論和決定，為避免發(fā)生冤錯假案、提高辦案質(zhì)量等方面不無意義。具體來說，該制度在實踐中的主要優(yōu)點在于：第一，通過集體決定貫徹民主集中制原則，有利于發(fā)揮集體智慧提高辦案質(zhì)量，并提高辦案的質(zhì)量，由于目前法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍不高，許多法官也缺乏辦案經(jīng)驗，因此，由審判委員會對案件的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，有利于保證質(zhì)量。有學(xué)者指出，“基層法官的文化素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)問題將在比較長的一段時間內(nèi)繼續(xù)存在。所有這些問題，都不可能在短期內(nèi)靠‘大躍進(jìn)’的方式解決。”[xxxvii]因此審判委員會的制度的設(shè)制，符合我國目前法官素質(zhì)的狀況。第二，審判委員會有利于防止司法腐敗減少司法中的辦人情案和關(guān)系案的現(xiàn)象，因為集體作出決定較之于個人單獨決定有利于避免或者減少腐敗現(xiàn)象。第三，審判委員會作出決定，有利于排除各種對審判活動的干預(yù)和干擾。由于目前法官在辦案中經(jīng)常遇到各種各樣的干預(yù)，單個的法官很難有能力抵抗這些干預(yù)因此將案件提交審判委員會決定，可通過集體決定而抵抗外來的壓力。

由于上述原因，按照蘇力的考查結(jié)論，“審判委員會對中國基層法院的司法獨立和司法公正就整體來說是利大于弊，是這種制約條件下的一種相對有利、有效且公正的司法制度。”[xxxviii]然而，這一結(jié)論是否正確尚有待于進(jìn)一步研究。從目前審判委員會的實際運作來看，由于現(xiàn)行法律并沒有對審判委員會討論決定的重大的、疑難的案件作出明確的解釋，在實踐中，對這一概念常常作出了擴大的理解。尤其是在許多基層法院，不僅刑事案件一般都要審判委員會討論，而且對大多數(shù)民事案件都要由審判委員會討論，合議庭作成的決定都要有審判委員會最后討論決定，這就大大擴大了審判委員會的職權(quán)，使審判委員會在各級法院內(nèi)部成為了享有最終決定權(quán)和實際行使審判權(quán)的機構(gòu)。不適當(dāng)?shù)臄U大了審判委員會的職權(quán)，使審判委員會成為法院內(nèi)部的最終裁決案件的機構(gòu)，不僅不符合法律的規(guī)定，而且必然會在一定程度上損害了司法的獨立和裁判的公正，也與程序公正的要求不相符合。[xxxix]具體來說：

（一）關(guān)于審判委員會制度與司法裁判的公正性。要保證審判委員會集體作出的裁判都是公正的，前提是大多數(shù)委員通曉各個法律，具有豐富的司法審判經(jīng)驗，且對討論和決定的案件掌握了足夠的信息。然而，就民事經(jīng)濟案件的審理而言，由于審判委員會委員來自于不同的廳室，不可能對各類案件的審理都富有經(jīng)驗，由于受法院內(nèi)部專業(yè)分工的限制，作為審判委員會委員的各個庭室的負(fù)責(zé)人對自己的本庭的業(yè)務(wù)較為熟悉，對其他庭的業(yè)務(wù)并不一定熟悉，甚至主管院長也只是對自己主管的業(yè)務(wù)較為熟悉。因此，各個委員并不一定是審判業(yè)務(wù)的通才，尤其是在民事經(jīng)濟審判業(yè)務(wù)方面，審判委員會委員大都不一定是民事經(jīng)濟審判方面的專家，且大都對民法 理論 及民事經(jīng)濟審判缺乏專門研究，而提交審判委員會討論的案件都是較為復(fù)雜的民事經(jīng)濟案件，動輒卷宗上千頁，證據(jù)數(shù)十個，在審判委員會討論過程中，大多數(shù)委員僅僅只是靠聽匯報或閱讀案情介紹，來提出意見，是很難保證其提出的意見的正確性的。要保證民事經(jīng)濟案件裁判質(zhì)量的，不僅需要各個委員詳細(xì)了解案情，而且要精通民法，事實上，民法學(xué)本身是博大精深，且專業(yè)性及強的理論體系，尤其是一個復(fù)雜的民事案件，單靠短短數(shù)十分鐘的匯報，何以窺得案件全貌。指望審判委員會的委員們?nèi)绱舜掖覟g覽加討論就對所有案件作出公正合理的解決豈非天方夜潭！在刑事案件的裁決中，盡管每一個審判委員會委員憑借一般的 社會 生活經(jīng)驗和法律知識，對許多重大的刑事犯罪的定罪量刑也能談出某些意見，但對涉及罪與非罪以及對案件的定性等復(fù)雜問題，并非每一個人都是內(nèi)行，尤其是各位委員并沒有直接參與庭審，也沒有聽取當(dāng)事人雙方的意見和辯論，對證據(jù)的認(rèn)識缺乏直接的感受，因此其對被告是否犯罪及犯何種罪及量刑問題并不一定能作出比合議庭更公正的裁決。尤其是主審法官應(yīng)無權(quán)作出最終的決定，很難對案件投入最大的精力，或者對案件所適用的法律作認(rèn)真的研究，從而難以保證案件的裁判質(zhì)量。

（二）關(guān)于審判委員會制度與程序的公正性。審判委員會替代合議庭的功能本身是違反法律程序制度的，而且也根本不可能體現(xiàn)程序的公正性。具體來說，第一，它與公開審判的要求是相違背的，公開審判是最重要的程序制度，它要求裁判者必須要公開審理案件、親自聽取當(dāng)事人的意見和辯論，認(rèn)真聽取當(dāng)事人對其提交的證據(jù)的看法、對對方證據(jù)的意見等等，只有在這樣的基礎(chǔ)上，才能作出公正的裁判。公開審判是當(dāng)事人依法享有的程序權(quán)利。而審判委員會在代替合議庭的職權(quán)以后，事實上已經(jīng)實際成為了裁判者，因此他們必須要公開聽審才符合公開審判制度的要求，然而，審判委員會決定案件只是憑聽取有關(guān)人士的匯報，委員們根據(jù)匯報發(fā)表各自的意見，這就難以全面了解當(dāng)事人雙方各自的證據(jù)和理由從而剝奪了當(dāng)事人所享有的公開審理的案件及向裁判者當(dāng)面陳述意見的程序權(quán)利，此種權(quán)利是訴訟當(dāng)事人所享有正當(dāng)權(quán)利的一部分。第二，它與審與判必須結(jié)合的要求相違背。按照審判結(jié)合的制度，裁判者必須要直接審理案件，審與判是不可分割的，任何裁判者沒有直接審理是不能作出裁判的。然而審判委員會代替合議庭功能以后，則完全違背了審判的規(guī)律。尤其是在地方的基層法院對許多刑事案件采取了先由審判委員會討論決定，合議庭只是履行一下開庭審理形式的方式，這就是所謂先定后審的方式。[xl]此種方式不僅造成開庭審理、認(rèn)證質(zhì)證、直接審理流于形式，導(dǎo)致“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象大量發(fā)生，使旨在體現(xiàn)和保證審判公正的法定的程序不能適用，而且因為草率的先作決定，及易造成冤錯假案。第三，審判委員會與回避制度相違背，按照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對與案件有利害關(guān)系的審判人員有權(quán)依法請求其回避，由于審判委員會委員從不向任何當(dāng)事人公開，當(dāng)事人也不可能要求其回[xli]，因此不可能適用回避制度。在實踐中，某些法院的審判委員會，經(jīng)常邀請同級檢察機關(guān)的檢察長或檢察機關(guān)的代表參加會議，[xlii]這實際上造成了裁判者與公訴的一方單獨接觸，被告的程序權(quán)利未得到充分保障的狀況，并妨礙了法院的中立地位。此外，由于審判委員會在討論案件中，不進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查工作，使本應(yīng)貫穿于審判過程的直接審理、言詞辯論、等訴訟原則難以發(fā)揮作用。[xliii]第四，審判委員會與訴訟制度的不間斷原則是相違背的。按照不間斷原則，一個案件在審理過程中，不應(yīng)更換審判員，而應(yīng)連續(xù)審理，以防止外界的干擾。而由審判委員會定案，則實際上是更換了審判員，從而與不間斷原則不相符合。

（三）關(guān)于審判委員會制度與所謂集體負(fù)責(zé)。集體決定在一定程度上確實有助于集中集體的智慧、保證裁判的質(zhì)量。但我國法律已經(jīng)通過合議制而采取了集體審判和負(fù)責(zé)的精神。按照程序的要求，合議庭應(yīng)當(dāng)成為實際審理和裁判案件的機構(gòu)。而審判委員會制度雖有可能發(fā)揮集體的智慧，但集體的決定的作用在實踐也是打折扣的，因為在審判委員會討論過程中，能夠?qū)ψ罱K的裁決發(fā)揮實質(zhì)性作用的，只能是少數(shù)幾個人（如會議主持人、院長、主管該案件的院長和主管庭長），承辦人在匯報中的傾向性意見也對裁判結(jié)果起重要的影響，這就使審判委員會的集體決定作用受到限制。更何況審判委員會名為集體負(fù)責(zé)，實際上只能造成無人負(fù)責(zé)的結(jié)果。因為一方面，此種集體裁判和負(fù)責(zé)與合議庭的集體負(fù)責(zé)不同，合議庭的成員親自參與審判，每個成員都已向當(dāng)事人公開并且要在判決書中載明，因此，每個合議庭的成員都應(yīng)當(dāng)對裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。而審判委員會的各位成員因人數(shù)眾多且不可能對當(dāng)事人公布，在裁判書中也不會披露，因此不可能集體承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人也很難要求審判委員會集體負(fù)責(zé)。另一方面，審判委員會主要是在聽取匯報的基礎(chǔ)上履行一種把關(guān)的責(zé)任，而把關(guān)的責(zé)任如何界定本身是很困難的，如果把關(guān)是因為匯報者的失誤及不客觀造成的，則要審判委員會各位委員負(fù)把關(guān)責(zé)任也是很困難的。而由于承辦案件者不需要對自己的不客觀的匯報承擔(dān)責(zé)任，而每個委員也不會對自己的在審判委員會上發(fā)表的不正確的意見承擔(dān)個人責(zé)任，所以所謂集體負(fù)責(zé)實際上是無人負(fù)責(zé)。而無人負(fù)責(zé)的結(jié)果是，它不僅不難真正減少不正之風(fēng)和徇私舞弊行為，而且“人情案”、“關(guān)系案”可能會進(jìn)入審判委員會內(nèi)部。尤其是某些法官為偏袒一方當(dāng)事人往往把案件甩給審判委員會，并以其帶傾向性的匯報影響后者，使其作出對己有利的決定。這樣，體現(xiàn)個人私立的判決，可能經(jīng)由集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有可能歪曲了審判責(zé)任制。

第五篇：教研室機構(gòu)設(shè)置

教科室小組及分工

一、組長：韓敬堯（教學(xué)副校長）

負(fù)責(zé)教研全面工作，全校教學(xué)教研管理，教育理論與教育科研。

二、副組長：孟自昆（教導(dǎo)主任）

分管學(xué)校教育教學(xué)工作。

副組長：雷敏、陳俊祥（教科室主任）

具體負(fù)責(zé)教研室工作，布置和落實教科室的所有工作。

三、教研人員：

杜建林：語文組組長 陳俊祥：數(shù)學(xué)組組長 馬永娟：英語組組長 徐楊春：物理組組長 劉 闖：化學(xué)組組長 何學(xué)順：政治組組長 何昌華：歷史組組長。雷 敏：地理組組長 蘇開蘭：生物組組長 施佳順：信息技術(shù)組組長 張國平：音、體、美組組長

柯渡中學(xué)教導(dǎo)處 2016年3月1