第一篇：2015年上海黃浦法院融資租賃合同糾紛典型案例

2015年上海黃浦法院融資租賃合同糾紛典型案例

前言

上海黃浦、外灘競輝、金融領航、萬象更新。黃浦、盧灣兩區(qū)撤二建一以來，黃浦法院在區(qū)委領導下，在區(qū)人大以及上級法院的監(jiān)督、指導下，充分發(fā)揮金融審判職能作用，準確把握司法服務金融發(fā)展的功能和定位，為保護金融市場主體的合法權(quán)益創(chuàng)建良好的法治環(huán)境。特別是2014年3月1日《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》施行和2015年8月31日國務院辦公廳《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導意見》[國發(fā)（2015）68號]發(fā)布之后，針對融資租賃合同糾紛案件頻發(fā)的現(xiàn)象，結(jié)合我院審判實踐中融資租賃合同糾紛的多樣性、復雜性和艱巨性的特點，為更加充分地發(fā)揮金融審判職能作用，引領和規(guī)范黃浦區(qū)融資租賃行業(yè)的有序發(fā)展，進一步培育融資租賃行業(yè)這一金融新高地，有必要對融資租賃合同案件進行匯總和研究。最近，我院特地對融資租賃合同案件的審判進行了挑選、分析和梳理，合成一個案例集，供審理融資租賃案件的法官、金融監(jiān)管機構(gòu)的人員、融資租賃公司工作人員以及相關(guān)行業(yè)人員進行對比、研究和參考。

目錄

1.承租人破產(chǎn)對合同解除權(quán)之影響

2.第三人代付約定之法律性質(zhì)的認定

3.出租人要求加速支付全部租金的法律要件

4.融資租賃出租人對訴訟請求的選擇權(quán)

5.名義留購價制度下融資租賃物殘值的司法判定

6.回購型融資租賃中保證金性質(zhì)甄別及回購價格的確定

7.租賃期內(nèi)租賃物完成物權(quán)登記不能對抗所有權(quán)約定

1、承租人破產(chǎn)對合同解除權(quán)之影響

【要旨】

遇承租人進入破產(chǎn)程序的案件，應根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定解決合同解除相關(guān)法律后果問題。

【案情】

2010年5月15日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定乙公司以融資租賃形式租賃甲租賃公司所有的鉆孔機五臺，乙公司須每月向甲租賃公司支付租金。后因乙公司多次拖欠租金，甲租賃公司遂于2012年9月14日訴至法院，主張依據(jù)合同約定的違約條款，要求判令乙公司支付全部未付租金及逾期利息。2012年9月19日，乙公司向浙江省某市中級人民法院申請破產(chǎn)并獲受理。甲租賃公司遂變更訴訟請求，要求判令合同于2012年11月19日（破產(chǎn)申請受理后兩個月）解除，要求乙公司返還系爭租賃物，并確認甲租賃公司對乙公司享有截至合同解除之日止逾期未付租金及逾期利息的債權(quán)。

乙公司辯稱，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定，系爭《融資租賃合同》應于2012年9月19日（即破產(chǎn)申請受理之日）解除，因此甲租賃公司主張的逾期未付租金和逾期利息都應當計算至該日止。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于《融資租賃合同》的解除日期，雖然乙公司在甲租賃公司起訴之前已欠付租金，符合合同約定解除權(quán)的行使條件；但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款之規(guī)定，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而雙方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，但管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通

知對方當事人，視為解除合同。而乙公司破產(chǎn)申請受理后，其與甲租賃公司均未通知對方解除或履行合同，因此系爭《融資租賃合同》的解除日期應為破產(chǎn)申請受理日后的二個月，即2012年11月19日，相應地，法院確認甲租賃公司對乙公司享有計算至該日的逾期未付租金和逾期利息的債權(quán)。但在計算逾期利息具體數(shù)額的問題上，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，法院確定逾期利息應計算至破產(chǎn)申請受理之時（2012年9月19日）止。

【提示】

在融資租賃合同糾紛案件中，承租人逾期未付租金導致出租人依據(jù)法律規(guī)定要求承租人支付剩余全部租金時，若在案件審理過程中承租人的破產(chǎn)申請被法院受理，則融資租賃合同在何時解除、出租人是否享有合同解除權(quán)、租金及相關(guān)利息應如何計算成為此類案件的審理難點。又因為案件牽涉到破產(chǎn)受理法院和融資租賃糾紛案件受理法院之間適用法律的統(tǒng)一性協(xié)調(diào)，對于此類問題的研究就顯得尤為重要。本案判決認為，當出租人未選擇解除融資租賃合同的情形下，依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，承租人的破產(chǎn)管理人被法律賦予了對所有未履行完畢的雙務合同選擇是否繼續(xù)履行的權(quán)利，同時規(guī)定了兩個月的除斥期間。當承租人的破產(chǎn)管理人未通知出租人是否繼續(xù)履行合同，則法律視作承租人解除合同。對于出租人是否享有解除權(quán)問題，理論爭議較大，法院認為若承租人存在違約事由，出租人依然可以依據(jù)合同約定解除合同。相應的，融資租賃的租金應計算至推定的合同解除之日，但租金的利息計算，依據(jù)《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，利息應自破產(chǎn)申請受理之日起停止計算。

2、第三人代付約定之法律性質(zhì)的認定

【要旨】

區(qū)分第三人代為履行與債務承擔的關(guān)鍵在于是否有明確的債務承擔的意思表示。

【案情】

2012年9月13日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資回租合同》，約定：甲租賃公司根據(jù)乙公司的要求，購買乙公司所有的一系列設備并回租給乙公司，轉(zhuǎn)讓價款為231萬余元，乙公司則須按期向原告支付首付款和36期租金共計267萬余元。丙公司向甲租賃公司出具《款項代付說明》，表示其代乙公司向原告支付系爭《融資回租合同》項下的應付款項。嗣后，甲租賃公司按約向乙公司支付了租賃設備的貨款，并由其簽收了《租賃物件接收證書》。后因乙公司欠付租金，甲租賃公司訴至法院，要求判令解除《融資回租合同》，乙公司返還租賃設備、支付到期未付租金及逾期利息，并要求丙公司承擔連帶保證責任。

被告丙公司辯稱，對原告要求其承擔連帶保證責任的訴請不予認可，因其向原告出具的《款項代付說明》僅表示委托付款關(guān)系，并不代表其愿意承擔連帶清償責任，故請求駁回原告的該項訴請。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議的主要焦點在于丙公司向甲租賃公司出具的《款項代付說明》的法律性質(zhì)應當如何認定。甲租賃公司依據(jù)丙公司向其出具的《款項代付說明》，要求丙公司對乙公司的債務承擔連帶清償責任，而丙公司認為該《款項代付說明》的文字表述“代乙公司向原告支付系爭《融資回租合同》項下的應付款項”，僅表明存在委托付款關(guān)系，不能證明其有承擔連帶清償責任的意思表示。從丙公司向原告出具的《款項代付說明》的性質(zhì)和內(nèi)容來看，丙公司作為系爭《融資回租合同》的第三人，有代為履行的意思表示，但并無加入系爭債務關(guān)系、與乙公司共同承擔責任的意思表示，且沒有證據(jù)證明該意思表示已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債務轉(zhuǎn)移。故債務承擔的主體仍是乙公司，而丙公司僅僅是履行人，不是合同的當事人，無需向甲租賃公司承擔連帶清償責任。據(jù)此判決丙公司無須承擔連帶清償責任，駁回了原告的該項訴請。

【提示】

在金融類案件中經(jīng)常出現(xiàn)合同關(guān)系外第三人向債權(quán)人出具愿意就債務人的款項代為支付的承諾書，但對于第三人此類表述的法律性質(zhì)如何認定，在理論和實務界均有不

同看法。本案在處理該問題上樹立了一個較好的審判思路。首先在法院主動釋明基礎上，要求甲租賃公司明確要求第三人承擔責任的請求權(quán)基礎，是第三人代為履行、債務轉(zhuǎn)讓、并存的債務承擔、抑或是保證。其次，待請求權(quán)基礎明確之后再對該主張是否成立進行判定，法院應從當事人書面文件的文義分析出發(fā)，結(jié)合合同履行具體情況準確界定第三人的意思表示，結(jié)合債務承擔相應的法律特征，對每個案件中第三人的表述作出準確厘清和界定：債務轉(zhuǎn)讓中第三人作為新債務人在法律地位上具有替代性，若原債務人依然處在合同關(guān)系中履行合同義務，則不宜認定為債務轉(zhuǎn)讓；保證的意思應當明確而不應推定；并存的債務承擔與保證高度類似，也應當有當事人明確意思表示。本案中，甲租賃公司主張第三人丙公司承擔責任的請求權(quán)基礎是保證，而丙公司出具的《款項代付說明》中并無保證的明確意思表示，故無需向甲租賃公司承擔連帶清償責任。

3、出租人要求加速支付全部租金的法律要件

【要旨】

融資租賃合同項下出租人如未按約支付每月租金，則構(gòu)成違約，承租人得要求其加速支付所有到期和未到期全部租金。

【案情】

2006年1月12日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定乙公司租賃甲租賃公司DC1255＋X15機器設備一臺，首付款為8萬元，租期分為12個月，每月支付租金6000余元，乙公司如有任何延遲支付的租金，就任何到期未付租金及延遲付款利息，乙公司須每月支付該到期應付金額的百分之二作為延遲利息；如果乙公司未按期向甲租賃公司支付租金及其他應付款項，甲租賃公司可以向乙公司收取合同項下的所有到期和未到期租金及其他應收款項。同年6月28日，供應商交付了設備，乙公司驗收后向甲租賃公司出具設備接收確認書，但乙公司除支付8萬元首付款和三個月租金2萬元之外，并未按照合同約定向甲租賃公司支付其他到期租金，故甲租賃公司請求判令乙公司支付到期及未到期租金5萬余元，支付暫計至2007年10月31日延遲付款利息

8000余元，以及自2007年11月1日起至實際付清日止的延遲付款利息（以未支付的到期租金為基數(shù)，按每月百分之二計付）。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，甲租賃公司與乙公司簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，依法有效，雙方應恪守約定，乙公司承租設備后，未按約支付租金，違反了合同約定的租金支付義務，甲租賃公司主張按照合同約定要求乙公司支付合同到期及未到期租金和延遲付款利息，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此判決乙公司支付甲租賃公司租金5萬余元、支付至2007年10月31日延遲付款利息8000余元、支付逾期付款利息（自2007年11月1日起至實際付清日止以未支付的到期租金為基數(shù)，按照每月的百分之二計算）。

【提示】

融資租賃集貿(mào)易和金融兩個領域的功能于一身，承租人以分期歸還租金的形式換取大額資金的期限利益，因此租金成為出租人的利益關(guān)注點，當承租人出現(xiàn)未按期支付租金的違約形態(tài)時，作為以租金作為收益和合同目的的出租方來說，未按期收到承租方支付的租金即意味著合同目的的落空，要求提前支付全部剩余租金通常成為出租人最樂意采用的救濟方式。與一般合同違約救濟一樣，出租人要采取提前收取未到期租金這一救濟方式應具備一定的條件：承租人構(gòu)成實質(zhì)違約，并且該違約對出租人造成重大損害；承租人未支付到期租金的行為呈一種連續(xù)狀態(tài)，或者是承租人聲明將不會支付今后所有的租金；法律有相關(guān)規(guī)定或者當事人雙方在合同中對此有約定。

本案中，首先，乙公司除支付合同約定的首付款以及前三個月的租金外，并未按合同約定支付每月的利息，構(gòu)成違約事實；其次，乙公司的違約處于持續(xù)的狀態(tài)；再次，《融資租賃合同》對于提前收取全部到期和未到期的全部租金有明確約定，且《合同法》第248條也有明確規(guī)定，故提前支付租金有法律和合同基礎。綜上法院判決甲租賃公司有權(quán)要求乙公司加速支付到期和未到期的所有租金。

4、融資租賃出租人對訴訟請求的選擇權(quán)

【要旨】

融資租賃承租人出現(xiàn)未按約支付租金等違約情形時，出租人對要求承租人支付到期租金并取回租賃物，或要求支付全部剩余租金具有選擇權(quán)。

【案情】

2005年10月18日，原告甲融資租賃公司與被告乙公司簽訂《融資租賃協(xié)議》，約定甲融資租賃公司根據(jù)乙公司的指示購買相應設備，租賃給乙公司使用。在租賃期限結(jié)束后，除非承租人在履行了全部合同義務后，租期屆滿時以100元的價格留購設備，否則所有設備所有權(quán)仍屬于甲融資租賃公司。如發(fā)生承租人違約，出租人可以采取以下部分或全部補救措施：終止協(xié)議；宣布任何租賃協(xié)議項下所有到期款額立即應付并償付約定遲延利息；在承租人違約日宣布自違約日之日起至適用期限屆滿之日的任何租賃項下全部未到期租金為到期應付；無須通知承租人即可進入設備所在地取回設備。合同履行過程中，乙公司發(fā)生拖欠租金的違約情形，甲融資租賃公司據(jù)此訴至法院，要求解除與乙公司簽訂的《融資租賃協(xié)議》，并要求乙公司支付截至2007年2月8日止的到期租金206萬余元，未到期租金188萬余元（包括100元的留購款）及計算至2006年9月20日止違約金6萬余元。

被告乙公司辯稱，甲公司要求解除合同，乙公司作為承租人應將租賃物返還給甲公司，并對2006年9月20日后的剩余未到期租金不再支付。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于原告主張解除租賃合同后是否可向被告乙公司要求支付剩余未到期的租金。本案中，承租人在接受原告租賃設備后，未依約支付租金，構(gòu)成違約。根椐合同法規(guī)定，承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解

除合同，收回租賃物。就本案融資租賃性質(zhì)而言，出租人目的并非獲得租賃物的所有權(quán)，在承租人違約不履行租賃合同的情況下，出租人依合同賦于承租人優(yōu)先購買租賃物的權(quán)利，按合同租賃期屆滿要求承租人以支付留購款較小代價方式取得租賃物所有權(quán)的主張于法不悖。據(jù)此，法院判決乙公司應于判決生效后十日內(nèi)支付甲融資租賃公司到期租金206萬余元和違約金6萬余元、未到期租金188萬余元；并支付租賃設備留購款100元，同時取得上述租賃設備的所有權(quán)。

【提示】

根據(jù)《合同法》第二百四十八條的規(guī)定，承租人未按約支付租金時，出租人有權(quán)要求承租人支付全部租金或者要求承租人支付到期租金并收回租賃物兩種處理方式。要求出租人對于收回全部租金和收回租賃物作出選擇，雖有效避免了雙重獲利情形，卻使出租人在追索利益時因選擇的或然性，而導致最終獲償效果不同。因此，2014年3月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條第二款明確規(guī)定“出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理”，言下之意在于，出租人在訴訟時可以根據(jù)個案情形不同，首先選擇一種訴訟策略，若不能獲償，待前案法律程序徹底終結(jié)后，可再行選擇另一種訴訟策略。這種制度安排，其一避免了出租人在一案中雙重獲利的可能性，其二避免了出租人因為選擇或然性致使債權(quán)落空風險加大的問題。

由此又產(chǎn)生了關(guān)于要求支付全部租金或取回租賃物的選擇權(quán)歸屬何方的問題。一般來說，除去售后回租的融資租賃形式，出租人向承租人提供的本質(zhì)上是一種融資服務，其目的也是為了獲得資金所帶來的收益，而非獲取租賃設備所有權(quán)。在承租人發(fā)生違約情形時，賦予出租人設備收回權(quán)，僅是為保障出租人的租金債權(quán)安全性。因此，承租人違約后，支付全部租金或取回租賃物兩種處理方式的選擇權(quán)應該歸屬出租人更合理。

5、名義留購價制度下融資租賃物殘值的司法判定

【要旨】

融資租賃業(yè)務中，對租賃期屆滿后，若承租人不存在承租人違約或違約行為已得以救濟的，承租方可以象征性的名義留購價取得租賃物的所有權(quán)的約定，并不等同于合同法第249條中“約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”的約定情形。

【案情】

2009年8月26日，原告甲融資租賃公司與被告乙公司簽訂融資租賃合同，約定乙公司以融資租賃形式租賃甲融資租賃公司所有的某型號太陽能電池生產(chǎn)線二條，租賃期限3年，乙公司須每季度向甲融資租賃公司支付租金。其中，合同附件《租賃交易明細表》載明：“承租人未發(fā)生違約行為或違約行為已經(jīng)得以救濟的，承租人可以100元的名義貨價留購租賃物件?！焙笥捎谝夜就锨纷詈笠黄谧饨鹞粗Ц?，甲融資租賃公司遂訴至法院，主張依據(jù)合同約定的違約條款，要求判令乙公司返還系爭租賃物并支付逾期未付租金等。

乙公司辯稱，乙公司已支付大部分租金，僅余最后一期未支付，且融資租賃合同雖名義上約定了承租期滿后租賃物的100元留購價，但該約定實質(zhì)的意思是租賃期滿后租賃物所有權(quán)歸乙公司所有，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第249條規(guī)定，若乙公司主張返還租賃物，則法院判決乙公司應支付的金額應扣除租賃物目前的價值。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，融資租賃合同中明確約定租賃期滿時，乙公司可以以支付留購款的方式取得貨物所有權(quán)，并不等同于合同法第249條中規(guī)定“租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”的情形，并不適用于本案。同時，承租人乙公司未按期支付租金已構(gòu)成違約，且該違約行為至今未得到救濟，同時其亦未向甲融資租賃公司支付過100元留購款，因此本案系爭租賃物的所有權(quán)仍屬于甲融資租賃公司。法院遂支持了甲融資租賃公司主張返還設備及支付剩余租金的訴請。

【提示】

傳統(tǒng)的融資租賃業(yè)務操作中，對于租賃期滿后租賃物的歸屬一般直接約定歸出租方或承租方所有，在租金配置上即已將期滿后租賃物的殘值計入。近年有部分融資租賃公司對租賃期滿后租賃物歸屬約定中引入了“名義留購價”的概念——約定在租賃期滿時，若承租方不存在違約或違約行為已得以救濟的，承租方可以以象征性的名義留購價取得租賃物的所有權(quán)（通常僅為100元或更少）。

由于名義留購價具有鮮明的象征性特點，價值計算上相當于約定期滿后租賃物歸承租方所有，租金因此相對較高。同時，名義留購價制度的設計從程序上對融資租賃物在期滿時的歸屬產(chǎn)生了深遠影響，它在賦予承租方選擇權(quán)利的同時也沖擊了合同法第249條規(guī)定在此種情形下的適用——依據(jù)第249條，只要“約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有”，則出租人在期滿前收回租賃物時應考慮租賃物殘值與所欠租金的差異。但本案中名義留購價適用的條件與合同法第249條適用的條件是完全不同：“到期后租賃物直接歸承租人所有的約定”屬于附期限條款；名義留購價制度中留購的啟動需要具備“沒有違約且承租人支付對價選擇留購”兩個前提，該約定屬于附條件條款。因此在本案承租人出現(xiàn)違約、出租人要求收回租賃物的情形下，哪怕只有最后一期租金未付，也無須考慮沖抵租賃物的殘值。

6、回購型融資租賃中保證金性質(zhì)甄別及回購價格的確定

【要旨】

回購型融資租賃業(yè)務中回購價格的計算，應考量承租人繳納的租賃保證金、回購人繳納的回購保證金及融資租賃合作保證金等三種保證金的抵扣方式問題。

【案情】

2008年4月11日，甲融資租賃公司與乙公司簽訂《租賃合作協(xié)議》，約定甲融資租賃公司為乙公司推薦的客戶提供融資租賃服務，乙公司為其提供融資租賃業(yè)務所需的機械設備。后甲融資租賃公司與乙公司推薦的客戶閆某簽訂了《融資租賃合同》，約定

甲融資租賃公司根據(jù)閆某的選擇和決定向乙公司購買旋挖鉆機一臺以融資租賃形式出租給閆某使用，閆某并支付50萬元租賃保證金。2008年4月11日，甲融資租賃公司與乙公司、丙公司三方簽訂了《回購擔保合同》，約定了乙公司、丙公司承諾向甲融資租賃公司為閆某的債務承擔設備回購擔保義務?；刭弮r格為租賃合同全部未付租金總額減去甲融資租賃公司已經(jīng)收取的保證金數(shù)額。乙公司向甲融資租賃公司支付50萬元作為回購保證金，并向甲融資租賃公司支付273萬元合作保證金，為其與甲融資租賃公司所有合作項目的逾期租金作相應墊付，墊付租金不影響雙方對逾期租金的催收。合同履行過程中，閆某拖欠租金，甲融資租賃公司因此訴至法院，要求承租人閆某支付租金451萬余元及罰息50萬余元；乙公司、丙公司支付回購價款351萬余元（即閆某所欠租金451萬余元－租賃保證金50萬元－回購保證金50萬元）。

被告丙公司辯稱，即便承擔回購責任，也應扣除乙公司273萬合作保證金中為承租人閆某墊付的9萬余元。被告乙公司辯稱，乙公司支付50萬元回購保證金，只是暫時墊付承租人拖欠租金，不應在回購價款中扣除；273萬元合作保證金的性質(zhì)也是代承租人暫時墊付租金，而非支付，不同意丙公司提出將273萬元用于沖抵租金或者回購款的意見。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，對于丙公司認為回購款項中應扣除乙公司以合作保證金273萬元為承租人閆某墊付的9萬余元的意見，因《租賃合作協(xié)議》中明確約定合作保證金是乙公司為所有融資租賃合作項目的逾期租金支付的墊付款，且該《租賃合作協(xié)議》系乙公司與甲融資租賃公司在三方《回購擔保合同》之后簽訂，合作保證金不在回購價中結(jié)算亦不加重丙公司原有的回購責任。故對《租賃合作保證金協(xié)議》所涉墊付款項不予處理，可由當事人另行結(jié)算。對于乙公司認為其向甲融資租賃公司支付的回購保證金亦不應在回購價款中扣除的意見，因《回購擔保合同》約定回購金額為“租賃合同全部未付租金總額減去甲融資租賃公司已經(jīng)收取的保證金數(shù)額”，保證金應包括租賃保證金及回購保證金，故原告扣除租賃保證金和回購保證金后，向乙公司及丙公司主張回購價款并無不當，應予支持。

【提示】

租賃保證金系承租人為確保融資租賃合同履行而支付的保證金。出租人與回購人簽訂的回購合同中約定，“回購價格等于承租人未支付的剩余租金總額減去承租人繳納的保證金”。雖然融資租賃合同約定，承租人違約時，租賃保證金應先抵扣罰息，再抵扣租金，但對回購人而言，其并非融資租賃合同當事人，對回購價格的計算，依照回購合同的約定將租賃保證金全部用于抵扣回購價款更為合理。本案中，原告主動要求按照回購合同約定抵扣保證金，符合相關(guān)法律規(guī)定。

回購保證金系回購人為確保某項具體的回購義務履行而支付的保證金，回購條件成就時，原告依約扣除回購人繳納的回購保證金并無不當。至于該保證金的扣付是否可同時惠及丙公司的問題，原告以上述回購價格向丙公司主張回購價款，僅是原告自身對權(quán)利的讓步，未損及乙公司的權(quán)利，應予支持。

合作保證金系回購人為確保其與出租人一系列融資租賃業(yè)務的按約履行而支付的保證金，合作保證金只是為了保證合作繼續(xù)進行，而用于墊付租金，并非用于代為履行支付租金義務。且乙公司繳付保證金的目的是擔保自身履約能力，與丙公司無涉，若丙公司的回購價格也直接扣除乙公司的合作保證金，無異于乙公司代丙公司支付了部分回購價款，與情與法均不恰當。因此，法院認定合作保證金不應在回購價款中進行抵扣，亦是合理的。

7、回賃期內(nèi)租賃物完成物權(quán)登記不能對抗所有權(quán)約定

【要旨】

出租人在租賃物出租期間享有所有權(quán)，即使出租人和承租人約定將租賃車輛登記于承租人名下，并完成相關(guān)登記，亦不發(fā)生物權(quán)變動效力。

【案情】

2002年8月6日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資租賃合同》，約定由甲租賃公司向乙公司指定的供應商支付貨款購買乙公司選定的兩輛轎車租賃給乙公司使用，并約定在租賃期內(nèi)租賃物的所有權(quán)屬于甲租賃公司，乙公司對租賃物只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。乙公司不得于租賃期內(nèi)對租賃物進行銷售、抵債、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、分租、抵押、投資或采取其他任何侵犯租賃物所有權(quán)的行為。甲租賃公司按約委托乙公司與供應商簽訂《車輛訂購合同》，購買奧迪A6和別克GS轎車各一輛，為便于車輛的日常使用、維修、保養(yǎng)及驗車等事項，同時考慮到租賃車輛在租賃期滿后，乙公司將認購租賃車輛的所有權(quán)，故雙方約定將租賃車輛的名義車主登記為乙公司。后因乙公司經(jīng)營發(fā)生重大問題，導致上述租賃車輛被凍結(jié)辦理過戶手續(xù)。甲租賃公司為保障其所有權(quán)，提起訴訟，請求確認奧迪A6和別克GS轎車所有權(quán)在租賃期內(nèi)歸其所有。

乙公司辯稱，甲租賃公司訴稱屬實，認可其訴請，認為公安機關(guān)對車輛的登記并非民法意義上的物權(quán)登記，不影響甲租賃公司作為車輛所有權(quán)人的事實。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，甲租賃公司根據(jù)乙公司對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人乙公司使用，并由乙公司支付租金。甲租賃公司與乙公司之間建立了融資租資關(guān)系。依照《融資租賃合同》的約定，作為出租人的甲租賃公司享有租賃物的所有權(quán)。當事人對租賃物所有權(quán)的約定符合融資租賃相關(guān)法律的規(guī)定。在融資租賃交易中，租賃物所有權(quán)的占有、使用、收益和處分等四項權(quán)能存在著分離。本案租賃物兩輛租賃轎車雖然登記在乙公司名下，但出租人作為《車輛訂購合同》的買受人，在支付合同規(guī)定的價款后，即取得了兩輛租賃車輛的所有權(quán)。甲租賃公司對租賃物享有的物權(quán)可以對抗包括承租人在內(nèi)的所有人。在《融資租賃合同》存續(xù)期間，在乙公司認購租賃物之前，兩輛租賃車輛的所有權(quán)始終屬于出租人。據(jù)此，法院判決確認登記在乙公司名下的別克GS轎車和奧迪A6轎車所有權(quán)在融資租賃期內(nèi)屬甲租賃公司所有。

【提示】

當租賃物為根據(jù)法律規(guī)定需登記物權(quán)的情況下，《融資租賃合同》約定租賃物為出租人所有，但登記于承租人名下，該登記行為不能對抗雙方約定的物權(quán)歸屬效力。因車輛登記本身并不具有設權(quán)效力，僅發(fā)生對抗第三人的公示公信效力，即車輛登記其本質(zhì)是私法自治意義上的公示方法，而并非確定物權(quán)歸屬的依據(jù)。本案中車輛的權(quán)屬爭議發(fā)生于出租人和承租人之間，并不涉及到第三人，雙方對于租賃期內(nèi)車輛的歸屬以及對于車輛登記的歸屬都是達成合意的，車輛屬于出租人甲租賃公司合法所有。

上海高院：融資租賃糾紛案件中的若干法律適用問題探討 上海高院民五庭

一、涉動產(chǎn)的融資租賃合同糾紛案件中，如承租人先與出賣人簽訂買賣合同并已經(jīng)支付全部或部分價款，此后出賣人、出租人、承租人另行簽訂三方買賣合同和融資租賃合同，該融資租賃合同的效力如何認定？

觀點一：應認定為名為融資租賃實為借款，并按借款法律關(guān)系處理。

觀點

二、應區(qū)分承租人支付全部或部分價款后，租賃物是否實際交付作相應處理。【傾向觀點】

同意觀點二。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。針對上述情形，實踐中應作如下區(qū)分處理：

1、若承租人支付全部或部分價款后，租賃物已經(jīng)實際交付，合同亦未約定價款付清之前所有權(quán)保留歸出賣人，則交付后所有權(quán)，承租人已經(jīng)實際取得所有權(quán)，此進，三方買賣合同、融資租賃合同、，應認定為名為融資租賃實為借款，并按照借款法律關(guān)系處理。

2、若租賃物尚未實際交付，或租賃物雖已交付但原雙方買賣合同約定付清款項前所有權(quán)保留歸出賣人，此后三方另行簽訂買賣合同，出租人將貨款支付給出賣人，出賣人將已經(jīng)收取的承租人貨款退還承租人，或融資租賃合同中約定將已經(jīng)支付的貨款扣抵首付租金、保證金，出賣人再根據(jù)出租人的指示將物交付給承租人，應視為成立新的三方買賣合同和融資租賃合同，替代、變更原買賣合同，融資租賃合同應認定為有效。

二、融資租賃糾紛中，出租人請求解除合同并返還租賃物的，往往同時提出訴請要求支付已到期的租金，實踐中對于已到期的租金的主張不盡相同，有要求計算到起擴日的，有審理中變更要求計算到開庭日的，也有要求計算到判決生效之日的，此時該如何處理？

觀點一認為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，辯論終結(jié)前原告可變更訴訟請求，因此可以變更計算至開庭日。

觀點二認為，融資租賃合同即便解除，但承租人仍實際占有租賃物，因此仍就計算租金至承租人實際返還租賃物之日。

觀點三認為，已經(jīng)到期租金的計算取決于雙方合同解除的時間、合同解除后，租金即不應再行計算?！緝A向觀點】

同意觀點三。已經(jīng)到期租金的計算取決于雙方合同解除的時間，合同解除后，租金即不應再行計算。在生效判決確定的租賃合同解除之日或雙方同意解除日之前的已經(jīng)到期租金，出租人均有權(quán)主張。合同解除后，承租人繼續(xù)占有租賃物，占賠償相應的損失。

三、在承租人僅余一期或少部分租金未支付的情況下，對出租人訴請要求返還租賃物的請求應否支持？

觀點一認為，不應支持，出租人在合同解除后通過回收租賃物等取得的權(quán)益，不應超過合同正常履行下所約定的期待利益，即合同約定的租金總額。

觀點二認為，因融資租賃合同的標的物以機器設備為主，折舊率較高，應綜合租賃物的殘值予以確定，若殘值高于剩余租金和出租人損失或違約金部分的，超過應予以返還承租人，若低于，則出租人可取得所有權(quán)。

觀點三認為，評估人為增加了訴訟成本，降低了訴訟效率，故在合同沒有另行約定的情況下，租賃物仍應歸出租人所有?！緝A向觀點】

同意觀點二。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十九條的規(guī)定，當事人約定租賃物期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。出租人在合同解除后通過回收租賃物等取得的利益，不應超過合同正常履行下所約定的期待利益，即合同約定的租金總額。也就是說，出租人因收回租賃物所得到的，無論按所評估的公允價值，還是按公開拍賣的實際所得，都不直接歸出租人所有。這一所得必須與出租人這時的租金債權(quán)，即承租人尚未付清的租金及費用作比較。只有出租人收回租賃物的所得小于或等于出租人的租金債權(quán)的部分時，才歸出租人所有，超出租金債權(quán)的部分，是出租人多得的利益，應返還給承租人，或者充任承租人支付的損害賠償金，不足部分仍應由承租人清償。

四、融資租賃合同中約定的首付租金金額通常較高，有的高達幾十萬元，甚至上百萬元，但僅對應一個租期，是否金額過高？此時首付租金應否在融資總額中直接扣除？ 觀點一認為，不應扣，因為沒有能與該金額相對應的合理租期，且扣除后就不能達到承租人要融資的金額，不合理。

觀點二認為，雖然首付租金金額較高且僅對應一個租期，但該約定未違反禁止性規(guī)定，應為有效。但在首付租金金額過高的情況下，法院有權(quán)進行調(diào)整?！緝A向觀點】

同意觀點二。融資租賃合同明確約定了首付租金金額和付款時間，雖首付租金金額較高且僅對應一個租期，但該約定未違反禁止性規(guī)定，應為有效，且扣除后承租人從未提出異議，并支付其余租金，應視為同意。融資租賃合同非單純的租賃關(guān)系，應充分考慮其融資和融物結(jié)合的雙重特殊屬性，不能割裂。當然，對于首付租金占融資總額的比例是否過高，應結(jié)合首付租金、租期、總?cè)谫Y金額等進行綜合判斷，如確屬過高的情形，法院有權(quán)進行調(diào)整，以防當事人借融資為名行借貸之實。

五、融資租賃企業(yè)在起訴時對于保證金有不同的主張：有的主張保證金沖抵租金，有的主張沒收保證金，有的則不涉及保證金。對于保證金能否直接抵扣租金，可否沒收以及在承租人未到庭抗辯、出租人訴請未涉及保證金的情況下，法院是否依職權(quán)主張審查抵扣？

觀點一認為，應主動審查并沖抵租金，無論抗辯與否或訴請是否涉及。

觀點二認為，對于保證金的性質(zhì)和功能應當結(jié)合融資租賃合同約定的具體內(nèi)容來判斷。【傾向觀點】

同意觀點

二、對于保證金的性質(zhì)和功能應當結(jié)合融資租賃合同的約定進行判斷。若合同約定承租人違約時，出租人有權(quán)沒收保證金，融資租賃企業(yè)主張沒收保證金的，即為違約責任的承擔方式之一。若融資租賃企業(yè)訴請保證金沖抵租金，可依照合同約定或者債的抵銷規(guī)則予以處理。若融資租賃企業(yè)并未就保證金提出訴訴求，承租人抗辯保證金應沖抵欠付租金，屬債的抵銷，法院應審查后予以沖抵。

在融資租賃企業(yè)未主張保證金沖抵租金，承租人未到庭抗辯保證金沖抵租金的情況下，如果合同中對保證金有約定，法官應行使釋明權(quán)，并按約定進行處理；如果合同對此未作約定，雖然保證金非訴請范圍，法官亦可根據(jù)案情行使釋明權(quán)，在查清事實的基礎上作出相應判決。

最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋

（2013年11月25日最高人民法院審判委員會第1597次會議通過）

為正確審理融資租賃合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。

一、融資租賃合同的認定及效力

第一條人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

第二條承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

第三條根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對于租賃物的經(jīng)營使用應當取得行政許可的，人民法院不應僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。

第四條融資租賃合同被認定無效，當事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當事人協(xié)商不成的，租賃物應當返還出租人。但因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會顯著降低租賃物價值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權(quán)歸承租人，并根據(jù)合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進行折價補償。

二、合同的履行和租賃物的公示

第五條出賣人違反合同約定的向承租人交付標的物的義務，承租人因下列情形之一拒絕受領租賃物的，人民法院應予支持：

（一）租賃物嚴重不符合約定的；

（二）出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的。

承租人拒絕受領租賃物，未及時通知出租人,或者無正當理由拒絕受領租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>

第六條承租人對出賣人行使索賠權(quán)，不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務，但承租人以依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物為由，主張減輕或者免除相應租金支付義務的除外。

第七條承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外。

第八條出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。

第九條承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。第十條當事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物導致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補償?shù)?，人民法院應予支持?/p>

三、合同的解除

第十一條有下列情形之一，出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持：

（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的；

（二）租賃物因不可歸責于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；

（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的。

第十二條有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持：

（一）承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的；

（二）承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；

（三）合同對于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達到兩期以上，或者數(shù)額達到全部租金百分之十五以上，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；

（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現(xiàn)的其他情形。

第十三條因出租人的原因致使承租人無法占有、使用租賃物，承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。

第十四條當事人在一審訴訟中僅請求解除融資租賃合同，未對租賃物的歸屬及損失賠償提出主張的，人民法院可以向當事人進行釋明。

第十五條融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責于當事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>

第十六條融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應損失的，人民法院應予支持。

出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)?，應當免除承租人相應的賠償責任。

四、違約責任

第十七條出租人有下列情形之一，影響承租人對租賃物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五條的規(guī)定，要求出租人賠償相應損失的，人民法院應予支持：

（一）無正當理由收回租賃物；

（二）無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用；

（三）因出租人的原因?qū)е碌谌藢ψ赓U物主張權(quán)利；

（四）不當影響承租人對租賃物占有、使用的其他情形。

第十八條出租人有下列情形之一，導致承租人對出賣人索賠逾期或者索賠失敗，承租人要求出租人承擔相應責任的，人民法院應予支持：

（一）明知租賃物有質(zhì)量瑕疵而不告知承租人的；

（二）承租人行使索賠權(quán)時，未及時提供必要協(xié)助的；

（三）怠于行使融資租賃合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權(quán)的；

（四）怠于行使買賣合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權(quán)的。

第十九條租賃物不符合融資租賃合同的約定且出租人實施了下列行為之一，承租人依照合同法第二百四十一條、第二百四十四條的規(guī)定，要求出租人承擔相應責任的，人民法院應予支持：

（一）出租人在承租人選擇出賣人、租賃物時，對租賃物的選定起決定作用的；

（二）出租人干預或者要求承租人按照出租人意愿選擇出賣人或者租賃物的；

（三）出租人擅自變更承租人已經(jīng)選定的出賣人或者租賃物的。

承租人主張其系依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的，對上述事實承擔舉證責任。

第二十條承租人逾期履行支付租金義務或者遲延履行其他付款義務，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應違約金的，人民法院應予支持。

第二十一條出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。

出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理。

第二十二條出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應予支持。

前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。

第二十三條訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價值。

承租人或者出租人認為依前款確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估或者拍賣確定。

五、其他規(guī)定

第二十四條出賣人與買受人因買賣合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當事人僅對其中一個合同關(guān)系提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認為另一合同關(guān)系的當事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。

承租人與租賃物的實際使用人不一致，融資租賃合同當事人未對租賃物的實際使用人提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認為租賃物的實際使用人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。

承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應通知出租人作為第三人參加訴訟。

第二十五條當事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護其權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計算。

第二十六條本解釋自2014年3月1日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1996〕19號）同時廢止。

本解釋施行后尚未終審的融資租賃合同糾紛案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋[1]。

最高院就頒布此解釋答記者問 編輯

問：近日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋，您能否為我們介紹一下制定該司法解釋的相關(guān)背景？

答：融資租賃在上世紀八十年代被引入我國，與交易實踐相比，有關(guān)融資租賃的立法則相對滯后。1996年最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，在立法尚付闕如的情況下，有效解決了實務之需。1999年《合同法》制定時，對該規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容予以吸收，并在第十四章專章規(guī)定了融資租賃合同，成為審理融資租賃合同糾紛案件的主要法律依據(jù)。近年來，融資租賃業(yè)在我國呈持續(xù)高速發(fā)展態(tài)勢。不僅新設的融資租賃公司數(shù)量持續(xù)快速增長，融資租賃業(yè)務總量和糾紛數(shù)量也呈高速增長態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，2008年人民法院受理的一審融資租賃合同案件為860件，2012年為4591件，2013年則已達8530件。各地法院普遍反映，在融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面爭議較多。因《合同法》的規(guī)定相對較為原則，現(xiàn)行法律規(guī)定已不足以滿足司法實踐之需。2009年底，根據(jù)全國人大財經(jīng)委和全國人大常委會法工委的建議，最高人民法院啟動了融資租賃合同司法解釋的起草工作。

在廣泛征集各地法院及融資租賃行業(yè)對融資租賃合同爭議法律問題的基礎上，最高人民法院于2010年起草了司法解釋稿，并先后召開了法院系統(tǒng)、融資租賃行業(yè)、專家學者的論證會，對司法解釋稿進行反復論證、修改。2013年3月，最高人民法院通過官網(wǎng)公布了司法解釋稿，向社會公開征求意見，并專門征求了全國人大財經(jīng)委、全國人大常委會法工委、銀監(jiān)會、中國人民銀行、商務部、工商總局、國務院法制辦等國家機關(guān)和部門的意見。在綜合社會各界通過網(wǎng)絡反饋的1000余條意見及有關(guān)國家機關(guān)和部門的意見后，我們對司法解釋稿作了進一步的修改和完善。在此基礎上，經(jīng)2013年11月25日最高人民法院審判委員會第1597次會議討論，通過了該解釋。本解釋稿共五部分26條，主要針對融資租賃經(jīng)營實踐和審判實務中反映突出、爭議較多的法律問題作出了規(guī)定，重點解決了融資租賃合同的認定及效力、合同的履行及租賃物的公示、合同的解除、違約責任以及訴訟當事人、訴訟時效等問題。

問：司法解釋的制定堅持了哪些指導思想？

答：在司法解釋制定過程當中，我們主要遵循了以下指導思想：

一是促進交易，規(guī)范發(fā)展。通過減少認定融資租賃合同無效的情形、嚴格限定融資租賃

合同的解除條件等方式，維護融資租賃合同按約正常履行。充分考慮融資租賃合同所具有的融資與融物相結(jié)合的特點，審慎認定融資租賃合同法律關(guān)系，引導金融資本為實體經(jīng)濟服務，規(guī)范和促進我國融資租賃市場的健康發(fā)展。

二是尊重市場，鼓勵約定。合同法規(guī)范在本質(zhì)上屬于任意性、補充性的規(guī)范，本司法解釋也更多的體現(xiàn)出了約定優(yōu)先的指導思想。商人是自身利益的最好判斷者，融資租賃合同是平等市場主體之間簽訂的合同，合同條款的約定本身就包含了出租人和承租人雙方對履約成本、履約收益和履約風險的判斷。因此，在司法解釋中，我們堅持約定優(yōu)先原則，鼓勵雙方當事人以市場化的方式對合同的履行和解除、租賃物的風險負擔、租賃物清算等問題作出約定，以減少訴訟風險和損失的不確定性。

三是細化規(guī)則，易于操作。現(xiàn)行的《合同法》以法律的形式正式確定了融資租賃合同制度的基本框架，但是從司法審判的角度看，一些條文的規(guī)定較為抽象，各地法院在條文的理解和適用上存在差異。比如，出租人的協(xié)助索賠義務及其法律責任，出租人對租賃物的瑕疵擔保免責的例外情形，承租人違約時出租人的司法救濟方式等。針對這些問題，司法解釋均做了進一步的明確和細化，以統(tǒng)一司法裁判尺度，增進裁判結(jié)果的可預測性。

四是尊重現(xiàn)實，適度前瞻。融資租賃被引入我國已有近三十年的時間，但其在近五年才取得了較快速度的發(fā)展。融資租賃交易形式和交易實踐尚處于不斷的發(fā)展變化之中，相關(guān)監(jiān)管制度、法律制度的建立和完善也需要一個積累和穩(wěn)定的過程。在此背景下，一方面司法解釋對行業(yè)經(jīng)營實踐中已經(jīng)相對成熟的做法、行業(yè)慣例給予了必要的認可；另一方面司法解釋也保持了適度的開放性和前瞻性，為融資租賃交易的實踐需求與未來相關(guān)法律制度的完善提供了必要的銜接。

五是立足國情，參照慣例。在司法解釋的起草過程中，我們堅持從實際出發(fā)，在對我國融資租賃交易實踐進行深入調(diào)研的基礎上，積極聽取各方的意見和建議，依法衡平各方利益，力求司法解釋的各項規(guī)定契合我國的融資租賃交易實踐和發(fā)展階段，并對相關(guān)域外立法例和國際公約的共性規(guī)定給予了必要的參照。

問：在融資租賃行業(yè)高度發(fā)展的過程中，租賃物的范圍、租賃的形式不斷拓展，由此也產(chǎn)生了對一些融資租賃合同的性質(zhì)和效力的爭議。比如，有的合同被認定為借款合同，有的融資租賃公司開展的業(yè)務被認為是影子銀行業(yè)務，還有不少融資租賃交易采取了售后回租的形式，存在是屬于抵押借款合同還是融資租賃合同的爭議。司法解釋對此問題持何態(tài)度？

答：融資租賃是與實體經(jīng)濟聯(lián)系最為密切的金融交易形式。在支持工業(yè)企業(yè)設備更新、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)模化、推動航運業(yè)發(fā)展以及解決小微企業(yè)融資難等方面均發(fā)揮了不可替代的重要作用?？陀^地說，在我國融資租賃行業(yè)獲得高速發(fā)展的同時，一些融資租賃公司所從事的融資租賃業(yè)務也存在不夠規(guī)范的問題，比如，有的合同雖然名為融資租賃合同，但實際上并無實際的租賃物，從當事人的權(quán)利義務約定上看，僅有資金的借貸，而無租賃物的占用、使用。有的雖有租賃物，但租賃物的價值與租金構(gòu)成并無直接關(guān)聯(lián)或差異過大，合同中約定的租金體現(xiàn)的不是租賃物的購買價值及出租人的成本利潤，而是承租人占用資金的利息成本。就這些合同的性質(zhì)問題，各界存有不同認識。司法解釋第一條對此作出了明確規(guī)定：人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實

際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形，人民法院按其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。由此可以看出，司法解釋嚴格堅持融資租賃交易所具有的融資與融物相結(jié)合的特征，不認可僅有資金空轉(zhuǎn)的“融資租賃合同”，以促進金融與實業(yè)的結(jié)合，規(guī)范和引導融資租賃業(yè)務及行業(yè)的健康發(fā)展。

對融資租賃行業(yè)實踐中廣泛存在的售后回租交易問題，確實存在合同性質(zhì)是屬于抵押貸款合同還是融資租賃合同的爭議。考慮到售后回租交易有利于市場主體盤活資產(chǎn)、引導資金服務實體經(jīng)濟，相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)章對此類交易形式也已明確認可，且承租人與出賣人相重合并不違反合同法第二百三十七條有關(guān)融資租賃合同構(gòu)成要件的規(guī)定，司法解釋對售后回租合同的融資租賃合同性質(zhì)予以了認可。但如果出租人與承租人簽訂了售后回租合同，但實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應按照其實際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。

問：實務中，基于部分租賃物的特殊性，有關(guān)政府部門就特定租賃物的經(jīng)營許可作出了資質(zhì)限制。對融資租賃合同中的出租人即租賃公司是否需要取得特定租賃物的經(jīng)營許可以及未取得此類許可所簽訂的融資租賃合同是否有效，均存在不同認識。請問司法解釋對此是如何規(guī)定的？

答：對于特定的租賃物，比如醫(yī)療器械設備，因涉及到人民的生命健康安全，有關(guān)行政部門就其經(jīng)營許可作出限制是非常必要的。與此同時，也應當看到，融資租賃交易有其特殊性，即出租人在融資租賃交易中主要承擔資金融通的功能，其購買租賃物的目的系提供給承租人使用，而非將租賃物作為其自身從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的工具。因此，從融資租賃交易的本質(zhì)來看，要求出租人具備特定租賃物的經(jīng)營許可并無必要。從承租人的角度來看，減少對出租人具備此類經(jīng)營許可的限制，也有利于承租人獲得更多的資金支持。基于上述原因，我們在司法解釋中對此作出了相應的規(guī)定，即根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，承租人對租賃物的經(jīng)營使用應當取得行政許可的，人民法院不應僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。

問：融資租賃交易通常涉及買賣和融資租賃兩個合同及出租人、承租人、出賣人三方主體，但《合同法》融資租賃合同章對有關(guān)融資租賃合同與買賣合同的銜接問題規(guī)定不明確。司法解釋對此是否作出了相應的規(guī)定？

答：典型的融資租賃交易包括三方當事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。但根據(jù)合同法的規(guī)定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣人之間的買賣合同，由此產(chǎn)生融資租賃交易中因買賣合同中產(chǎn)生的訴爭及損失是否可以通過融資租賃合同予以救濟，以及如何救濟的問題。而買賣合同與融資租賃合同的效力的關(guān)系、解除的關(guān)系，因涉及兩個合同，也無法在合同法的融資租賃合同章中找到明確的法律依據(jù)，成為困擾司法實踐的一個重要問題。司法解釋從不同角度對此問題作出了規(guī)定。比如，根據(jù)司法解釋第五條第一款有關(guān)承租人拒絕受領租賃物的規(guī)定，出賣人違反合同約定的向承租人交付標的物義務，承租人因租賃物嚴重不符合約定或出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的，承租人享有拒絕受領租賃物的權(quán)利。

在融資租賃交易中，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同訂立的前提，因此，買賣合同與融資租賃合同的效力、履行與解除必然影響到另一個合同?，F(xiàn)行

合同法融資租賃合同章系基于融資租賃合同所作出的規(guī)定，融資租賃交易中的涉及買賣合同的訴爭應當依據(jù)合同法買賣合同章及買賣合同司法解釋的規(guī)定予以解決，但涉及買賣合同與融資租賃合同之間的牽連關(guān)系的問題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明。司法解釋對此從三個方面做了積極的探索。一是規(guī)定因買賣合同導致融資租賃合同目的無法實現(xiàn)的，可解除融資租賃合同。如根據(jù)司法解釋第十一條的規(guī)定，在出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同的，或因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。二是就合同解除后的損失賠償問題做了進一步明確。根據(jù)司法解釋第十六條的規(guī)定，融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應損失的，人民法院應予支持。該條第二款同時規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)?，應當免除承租人相應的賠償責任。三是就承租人向出賣人索賠的問題予以了進一步明確。司法解釋第二十四條第三款規(guī)定，承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應通知出租人作為第三人參加訴訟。此項規(guī)定以同時將兩個合同及兩個合同的連接點出租人均納入到審判程序為前提，從訴訟程序上對承租人的索賠權(quán)予以了間接的認可，這不僅符合融資租賃合同中承租人享有索賠權(quán)的基本法理及立法慣例，也有效解決了買賣合同與融資租賃合同的權(quán)利義務銜接問題，有利于在一個訴訟程序中全面解決兩個合同和三方當事人之間的責任承擔問題，既減少了訴累，也更符合融資租賃合同中出租人承擔融資功能的本質(zhì)。

問：融資租賃行業(yè)普遍反映，由于租賃物為承租人所占用使用，故經(jīng)常出現(xiàn)承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物的情形?，F(xiàn)行法律未就融資租賃合同中的租賃物登記問題作出明確規(guī)定，給出租人的物權(quán)保障帶來較大風險。請問，司法解釋就此問題是否作出了規(guī)定？

答：您所說的問題客觀確實存在。我們在司法解釋制定過程中，也注意到了這一點。但租賃物的登記機關(guān)及登記效力應當由法律作出規(guī)定，而不應由司法解釋作出規(guī)定。在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實際為承租人所占用使用，因此，承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物以再融資的風險始終客觀存在。對有明確登記機關(guān)的飛機、輪船、企業(yè)廠房等租賃物，因租賃物的所有權(quán)以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權(quán)在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權(quán)登記機關(guān)的機械設備及其他無所有權(quán)登記機關(guān)的動產(chǎn)而言，占有為所有權(quán)的主要公示方式，在承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物時，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，但對出租人而言，其租金債權(quán)的物權(quán)保障消失殆盡。在立法未就租賃物的登記機關(guān)作出明確規(guī)定的前提下，實踐中，出租人不得不采取各種各樣的措施來保護其對租賃物的所有權(quán)。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標識，顯示租賃物的所有權(quán)歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機關(guān)的前提下，通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以避免租賃物被承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押的風險。但此類行為能否產(chǎn)生對抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態(tài)。有鑒于此，相關(guān)部門也對融資租賃登記查詢工作開始了實踐探索。

司法解釋第九條對出租人的物權(quán)保護問題給予了積極的回應。根據(jù)該條規(guī)定，承租人或者租賃物的實際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權(quán)，第三人依

據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；二是出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記的；三是第三人與承租人交易時未按照行業(yè)或地區(qū)主管部門的要求在相應機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；四是出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。該條規(guī)定從第三人取得租賃物的所有權(quán)或者他物權(quán)是否構(gòu)成善意的事實認定角度，將實務中出租人廣泛采用的并且符合現(xiàn)行法律規(guī)定的所有權(quán)保護措施予以認可，將有利于加強出租人對租賃物的物權(quán)保障，并引導和促進融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。

問：在融資租賃合同糾紛中，最常見的是承租人違約，未能按期支付租金。對此，出租人多在主張收回租賃物的同時，要求承租人賠償全部未付租金。也有觀點認為，出租人只能選擇要求收回租賃物或者承租人支付全部未付租金，而不能同時主張。司法解釋對此問題是如何規(guī)定的？

答：根據(jù)《合同法》第二百四十八條的規(guī)定，承租人違約，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時要求支付全部租金和收回租賃物，存有不同認識。從法理上看，支付全部租金的訴訟請求實際上是要求繼續(xù)履行合同，僅是要求租金加速到期；而收回租賃物的訴訟請求實際上是要求解除合同，故這兩項請求在本質(zhì)上是相矛盾的。因此，出租人只能擇一行使。司法解釋第二十一條第一款對此予以明確：出租人同時提出上述兩項訴請的，人民法院應告知其作出選擇。

對出租人請求承租人支付全部租金但未能最終實現(xiàn)時如何進行救濟的問題，實務中也有不同認識。一種觀點認為出租人可以直接請求就租賃物進行強制執(zhí)行，以執(zhí)行所得清償租金債權(quán)。另有觀點認為，按照一事不再理的原則，出租人不能再訴請解除合同、收回租賃物。我們認為，從法理上看，前后兩訴的訴請并不相同，故此種情形并不構(gòu)成一事不再理。司法解釋第二十一條第二款對此予以明確：出租人訴請全部租金未予清償后，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理。

如出租人選擇解除合同，收回租賃物，能否就損失未獲補償?shù)牟糠忠蟪凶馊速r償？司法解釋第二十二條對此予以明確，即出租人可以在收回租賃物的同時，要求承租人賠償損失。應予注意的是，租賃物價值與租金存在對應關(guān)系，故在出租人選擇收回租賃物的前提下，租賃物價值相對應的那部分損失額應當從損失賠償額中扣除，以免導致出租人雙重受償和承租人雙重賠償?shù)牟还?/p>

第二篇：金融消費合同糾紛典型案例-上海高級人民法院

金融消費糾紛典型案例

案例一：甲銀行訴陸某、高某金融借款合同糾紛案

【要旨】

在書面材料上簽名，一般應視為簽字人對該書面材料內(nèi)容的認可，具有法律效力。簽字人如僅以疏忽大意、未看條款等理由對該書面材料內(nèi)容不予認可或主張合同約定非自己真實意思表示的，不能推翻合同效力。

【案情】

2014年2月14日，甲銀行與陸某簽訂《個人循環(huán)貸款額度協(xié)議》，約定甲銀行提供個人循環(huán)貸款額度117萬元。同日，陸某、高某與甲銀行簽訂《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》，以自有房屋為借款作擔保。2014年2月20日，陸某向甲銀行出具《委托放款授權(quán)書》，要求將貸款117萬元發(fā)放至案外人沈某賬戶。2014年2月25日，甲銀行與陸某簽訂《個人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》一份，約定陸某為個人消費向甲銀行貸款117萬元。甲銀行按約放款。后借款到期，甲銀行訴至法院要求陸某、高某償付本金1,053,001.63元及其利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。陸某以其簽字時，《委托放款授權(quán)書》等文件是空白等理由提出抗辯。

【審判】

法院認為，《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》、《委托放款授權(quán)書》、《借款憑證》三份證據(jù)均有陸某的親筆簽名，結(jié)合貸款辦理過程等情況可以確定陸某指定放款至沈某賬戶。陸某提出其是在上述文件空白的情況下簽名，后甲銀行篡改來進行抗辯，未提供足夠證據(jù)，故法院不予采納。《個人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》簽名欄有陸某的親筆簽名，但陸某以未看清合同內(nèi)容，未收到合同文本等否認該合同效力，缺乏依據(jù)。甲銀行已按合同約定將117萬元發(fā)放至指定賬戶，陸某和高某未依約履行。法院判決陸某和高某共同支付所欠貸款本息，可就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。

【提示】

在簽訂抵押合同等書面文件時，合同當事人應仔細閱看合同條款，明確自身權(quán)利義務后再進行簽章，切忌盲目信賴或是存有怕麻煩的心理而不看合同條款。雖然本案沒有證據(jù)證明合同條款不完備或在空白文件上簽章的事實，但社會上不乏有不法分子以此種方法侵害合同當事人的權(quán)益。金融消費者在辦理金融業(yè)務時應強化風險意識，不輕信中介人，并對合同約定的資金數(shù)額、放款賬戶等關(guān)鍵性的內(nèi)容重點關(guān)注，以避免因疏忽而造成預計外的損失。銀行等金融機構(gòu)在開展抵押貸款等業(yè)務時也應注重規(guī)范經(jīng)營，對可能存在風險的環(huán)節(jié)積極把關(guān)，加強提示和風險說明，防止和減少類似糾紛的發(fā)生。

案例二：韋某訴甲銀行儲蓄存款合同糾紛案

【要旨】 持卡人對偽卡交易無過錯的，銀行應對持卡人因偽卡交易造成的損失承擔賠償責任。

【案情】

韋某在甲銀行辦理借記卡一張，未開通手機短信通知功能，但開通了網(wǎng)上銀行功能(非U盾)。2014年4月25日17時56分韋某在上海消費1,500元，19時08分在上?，F(xiàn)金取款300元。但19時25分至27分該銀行卡在廣東湛江跨省轉(zhuǎn)賬取款共計65,040元。4月27日、4月28日、5月1日、5月2日韋某還消費和取款4,992元。5月3日19時韋某方發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)65,040元不見了（即2014年4月25日幾筆跨省交易），告知銀行后銀行要求其報案。次日，韋某至派出所報案。韋某訴至法院要求甲銀行支付存款65,040元及利息。

【審判】

法院認為，根據(jù)韋某提供的ATM機取款記錄顯示，韋某于上海ATM機取現(xiàn)300元后二十分鐘內(nèi)，遠在廣東湛江一男子使用相同賬戶信息的卡片在ATM機上進行了連續(xù)取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬操作。因韋某未開通手機短信通知功能，未在交易當時得知盜刷亦屬合理。由此可以證明韋某并不存在人卡分離的情況，異地轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)屬偽卡交易。甲銀行無證據(jù)證明韋某未妥善保管銀行卡及密碼，且對于他人使用偽卡交易未能從技術(shù)上識別，存在過錯。法院判決甲銀行賠償韋某65,040元。

【提示】 現(xiàn)實生活中，偽卡盜刷現(xiàn)象頻頻發(fā)生，嚴重損害持卡人利益。銀行作為發(fā)卡方，從銀行卡業(yè)務中獲取利潤，因而有義務針對銀行卡及交易系統(tǒng)存在的風險隱患，建立完善的檢測、評估、維護、升級機制，及時升級銀行安全技術(shù)，提升銀行卡等物理設備及交易環(huán)境的安全性能。持卡人也應妥善保管銀行卡信息與密碼，盡到卡、密碼妥善保管、使用的注意義務。同時，可采取開通手機短信通知功能等方法，及時掌握銀行卡使用情況。在發(fā)現(xiàn)卡被盜刷的情況下，應立即與銀行聯(lián)系、向公安機關(guān)報案，固定證據(jù)，及時止損。若持卡人未盡義務，對損害產(chǎn)生及損失擴大存有過錯的，則視過錯程度承擔責任。

案例三：張某訴李某P2P網(wǎng)絡借貸糾紛案

【要旨】

P2P網(wǎng)絡借款中，出借人與借款人通過平臺撮合形成借貸合意，款項交付后，雙方確立借貸法律關(guān)系，出借人有權(quán)向借款人請求還款。

【案情】

上海某網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司經(jīng)營某網(wǎng)絡借貸平臺。張某系該平臺的注冊會員，于2014年4月8日向該網(wǎng)絡平臺充值20萬元。該平臺設置的借款流程為：借款人注冊并上傳認證資料、申請貸款、視頻審核+電審、提現(xiàn)。2014年11月，李某向該網(wǎng)絡平臺提出借款3,000元的借貸申請。該網(wǎng)絡平臺公布借款標書，內(nèi)容包括借款本金、借款期限和年利率。平臺審核后同意了李某的申請，并于系統(tǒng)后臺形成了借款協(xié)議和居間協(xié)議，于2014年11月5日通過某第三方支付公司客戶備付金賬戶向李某支付了2,878元（扣除了居間費）。借款協(xié)議和居間協(xié)議約定，借款人如發(fā)生逾期還款等違約行為，應承擔支付罰息以及處理因糾紛而產(chǎn)生的律師費。借款到期后，李某未按時歸還本息，該網(wǎng)絡借貸平臺向張某披露了李某的信息，張某訴至法院要求李某償付本金3,000元及利息、律師費。

【審判】

法院認為，張某具有通過該網(wǎng)絡借貸平臺向不特定主體作出借款的意思，李某具有通過該網(wǎng)絡借貸平臺向投資人借款的意思。雖然李某在借款時可能并不知曉出借人的具體信息，但雙方通過居間撮合形成了借貸合意。根據(jù)平臺注冊及借款流程，李某在申請貸款時清楚系向一投資人借款，標書注明了借款本金、借款期限和年利率等內(nèi)容。平臺數(shù)據(jù)顯示李某所借款項由張某提供，故應認定雙方通過互聯(lián)網(wǎng)媒介形成了借貸法律關(guān)系，李某應當按約定歸還借款及利息。因本案借款協(xié)議和居間合同系后臺生成保留，沒有證據(jù)表明李某在借款時知曉其具體內(nèi)容，訴訟后李某也不認可上述協(xié)議、合同條款，故張某據(jù)此要求李某承擔罰息、律師費的訴請，法院不予支持。故法院判決李某歸還張某3,000元及利息。

【提示】 隨著互聯(lián)網(wǎng)應用大眾化與普惠金融的深度融合，以P2P網(wǎng)貸為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在我國井噴式發(fā)展。在P2P專項整治中發(fā)現(xiàn)，不少問題平臺的違規(guī)經(jīng)營使得風險累積，引發(fā)了多起糾紛。P2P網(wǎng)貸雖然有門檻低，資金運轉(zhuǎn)快，投資理財手續(xù)便捷等優(yōu)點，但也逐漸顯現(xiàn)出較大的風險，如網(wǎng)貸平臺業(yè)務經(jīng)營不規(guī)范，借款人違約的風險高等。本案爭議發(fā)生的一個重要原因是網(wǎng)絡借貸平臺公司在交易程序設置上存在不足，借款人在借款時，平臺并未披露出借人，也未披露借款合同、居間合同，導致在發(fā)生糾紛時披露信息后，發(fā)生爭議。對于此類問題，監(jiān)管部門應進一步予以懲治和督促改進。平臺公司應依法合規(guī)誠信經(jīng)營，樹立良好的企業(yè)信譽。投資人在投資P2P網(wǎng)貸時，應選擇在預期收益率合理、平臺信用好、交易依法合規(guī)的平臺中開展。切忌在投資中一味追逐超高回報而不注重風險防范。借款人在借款中應恪守誠信，在清楚法律后果條件下，進行與自己還款能力相適應的借款行為。

案例四：陳某訴王某委托理財合同糾紛案

【要旨】

違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定從事外匯保證金交易的委托理財合同無效，當事人由于過錯造成他人財產(chǎn)損失的，應當承擔相應的民事責任。

【案情】

王某系國外某外匯交易平臺公司在中國的代理人。根據(jù)QQ聊天記錄顯示，王某主動向陳某推薦交易平臺，并承諾開戶后負責保底并實際操盤交易，隨后陳某在國內(nèi)注冊為該國外平臺賬戶會員。2014年10月9日至10日，陳某投入資金合計5,600.04美元，同時依規(guī)則獲取了平臺贈金3,000美元。其后，陳某該平臺賬戶開始進行外匯保證金交易，杠桿高達1:500。陳某與王某通過電子郵件簽訂了《共同投資協(xié)議》，共同合伙投資。協(xié)議約定陳某為共同賬戶資金出資人，王某負責實盤操作，同時還約定若合同到期，陳某賬戶虧損，則王某須支付陳某虧損部分資金。自2014年10月15日起至2014年11月12日止，發(fā)生了多筆虧損，最終賬戶結(jié)余為4.80美元。王某自陳某的交易累計獲得約900美元傭金。在陳某賬戶發(fā)生虧損后，王某一直聲稱自己不做代客理財，陳某將錢轉(zhuǎn)給他后，他直接將錢轉(zhuǎn)給了該國外平臺。王某認為其與該國外平臺的合作并不違反法律的規(guī)定，拒絕賠償陳某投資損失。陳某訴至法院要求王某承擔投資本金損失人民幣31,828.12元及利息損失、公證費。

【審判】

法院認為，境內(nèi)機構(gòu)和個人參與境外機構(gòu)提供的外匯保證金交易屬違法違規(guī)行為。陳某在國內(nèi)注冊外國外匯交易平臺賬戶從事外匯保證金交易，不符合國家外匯管理部門的監(jiān)管規(guī)定，王某與陳某簽訂的《共同投資協(xié)議》無效。由于雙方都有過錯，應各自承擔相應的責任。王某一再承諾由其操盤并負責保底，鼓勵和引導陳某到該平臺進行交易，其不僅不合理提示交易風險，而且在出現(xiàn)交易虧損時也未按約支付陳某虧損的部分資金，故王某既未盡到一般人所應負有的合理提示義務，也未履行雙方的約定義務。不論王某是否對該平臺的合法性存在認識錯誤，其向陳某推薦該平臺并實際從事交易的行為，違反了謹慎注意的義務。王某在本案存在較大過錯。法院判決王某對陳某的損失承擔60%的賠償責任，即王某賠償陳某人民幣19, 147.99元。

【提示】

本案陳某雖然獲得了理財損失60%的賠償，但依然損失了數(shù)額可觀的本金，反映出其在金融消費活動中不夠謹慎，未能充分認識到自己在國內(nèi)從事國外外匯交易平臺外匯保證金交易可能面臨的風險。陳某在未充分了解平臺公司金融產(chǎn)品等情況下即貿(mào)然委托他人操作賬戶從事違法交易，且在知悉賬戶密碼情況下未能及時查詢賬戶情況，監(jiān)控止損，說明其依法理性交易意識和風險防范意識薄弱。金融消費者在日常生活中應樹立正確的投資理念，強化風險意識，加強投資知識的學習，增強自身投資理財能力。

案例五：李某訴甲保險公司人身保險合同糾紛案

【要旨】

保險合同是最大誠信合同，在保險合同訂立和履行時，投保人因故意或重大過失未對被保險人的有關(guān)情況履行如實告知義務足以影響保險人同意承保、提高保險費率，或虛構(gòu)事故理賠的，保險人有權(quán)行使解除合同等權(quán)利。

【案情】

2012年11月21日，李某向甲保險公司投保平安智勝人生終身壽險(萬能型)，包括智勝人生主險、智勝重疾等附加險。其中智勝人生主險的保險金額20萬元，保險期間為終身。被保險人為李某。身故保險金受益人為其子李某某。2014年7月24日至同年7月28日，李某于甲市人民醫(yī)院住院治療，入院記錄中記載，患者12年前因排尿困難等在某醫(yī)院行膀胱手術(shù)。李某以乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票向甲保險公司申請理賠，獲得保險金9,000元。之后李某又以2014年9月就醫(yī)的材料再次申請理賠，甲保險公司發(fā)現(xiàn)李某涉嫌保險欺詐，遂于2014年11月18日出具理賠決定通知書作出解除保險合同并不退還保險費的決定。李某于2015年7月20日死亡，其子李某某再次向甲保險公司申請理賠20萬元身故保險金遭拒，訴至法院要求甲保險公司給付身故保險金20萬元。訴訟中，李某某承認第一次理賠材料即乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票均系在醫(yī)院門口購買的偽造材料，法院同時查明李某在投保時未如實告知常年患腎病的事實。

【審判】

法院認為，在訂立保險合同時，保險人在投保書中對投保人是否患過腎病進行了明確的詢問，而投保人李某隱瞞了既往病史，違反了投保人的如實告知義務。2014年8月13日，李某使用偽造的病歷資料、發(fā)票等申請理賠，故其存在隱瞞既往病史、騙取保險金的主觀故意，構(gòu)成了保險法規(guī)定的“謊稱發(fā)生了保險事故”的行為，違反了保險合同應遵循的最大誠信原則，保險人依法有權(quán)解除保險合同。系爭保險合同在投保人身故前已經(jīng)解除，法院判決駁回李某某訴訟請求。

【提示】

投保人在投保及申請理賠的過程中均應秉承最大誠信原則。在訂立人身保險合同時，投保人未履行如實告知義務，如投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務，或因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的；或是有騙保行為，如未發(fā)生保險事故，被保險人或受益人謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除保險合同，并不退還保險費。因此，保險消費者應誠信投保，誠信理賠，而保險人則應及時做好審查工作，共同推動誠信、健康的保險市場的形成，使各方利益得到有效的維護。

案例六：楚某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

【要旨】

對保險合同條款首先應按照一般人的認知進行文義解釋；對格式條款有爭議，一般應根據(jù)法律規(guī)定，采取不利于格式條款提供方的解釋。保險公司提供的保險條款約定車輛未進行安全技術(shù)檢驗為免責情形，但此前行政主管部門已對上述安全技術(shù)檢驗實行免檢，故保險公司仍應承擔賠償責任。

【案情】

2014年11月28日，楚某為其轎車向甲保險公司投保車損險、三者險及相應的不計免賠險和交強險等保險。保險合同條款約定，未按時進行安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過屬免責情形。2014年4月29日，公安部、國家質(zhì)檢總局印發(fā)《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》，規(guī)定“自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)，每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領取檢驗標志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗”。楚某車輛購置不滿六年。2015年5月6日10時，楚某駕駛該車追尾案外人周某車輛。事故經(jīng)交警認定，楚某負事故全部責任，周某無責。經(jīng)定損，楚某車輛損失為59,000元，周某車輛損失為2,400元。各方據(jù)此對受損車輛進行了維修，楚某支出施救費1,700元。后楚某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以該車屬于“未按時進行安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”這一免責條款中“檢驗未通過”為由而拒賠。楚某訴至法院要求甲保險公司理賠保險金。

【審判】 法院認為，系爭保險條款系甲保險公司延用多年至今的格式條款，在合同制定時，并無免除安全技術(shù)檢驗的規(guī)定。但2014年4月29日國家規(guī)范性文件出臺后，免除了試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)年檢的義務，合同條款因此發(fā)生爭議。從系爭保險免責條款的表述來看，已明確為“安全技術(shù)檢驗”，而《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》明確免除了這一義務，這種理解更符合文義和普通人的認知。即便甲公司與楚某對該格式免責條款的含義存在不同的理解，也應作對格式條款提供者甲公司不利的解釋。涉案保險車輛在事故發(fā)生時因無需進行安全技術(shù)檢驗，故不存在安全技術(shù)檢驗未通過的情形。楚某未按時申領檢驗合格標志的行為不屬于系爭免責條款約定的免責情形。法院判決甲公司賠付楚某保險金63,100元。

【提示】

對保險條款在內(nèi)的所有合同條款的理解，首先應采用文義解釋，以一般人的認知去解釋。對于保險合同中免責條款的解釋，還應嚴格按照合同法、保險法的規(guī)定，即采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有兩種以上解釋的，應當采用有利于被保險人和受益人的解釋。保險公司應對保險合同中免除保險人責任的條款，在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司應根據(jù)法律法規(guī)的修訂及時更新保險合同條款，否則將可能承擔不利后果。當然，為更好地維護自身的權(quán)益，投保人在簽約時也應注重對免責條款的閱看與理解，并積極詢問保險人，以避免產(chǎn)生糾紛，更好地維護自身的合法權(quán)益。

案例七：顧某訴甲公司證券虛假陳述責任糾紛案

【要旨】上市公司等信息披露義務人違反法律規(guī)定，進行證券虛假陳述，致使投資人遭受損失的，應承擔民事賠償責任。

【案情】

甲上市公司在2008年至2011年報告中虛增資產(chǎn)和利潤總額，虛減成本，存在虛假記載。2012年報告未對2008年至2011年報告中披露財務數(shù)據(jù)進行更正，而是將2008年至2011年隱瞞的所有虧損作為2012年當年虧損反映在2012報告中，存在虛假記載。2015年6月9日，證監(jiān)局認定甲公司存在虛假陳述行為，并對其進行了行政處罰。顧某在上述期間購買9,500股該公司股票，認為甲公司虛假陳述造成其股票投資虧損，起訴要求甲公司賠償其股票損失43,890元。

【審判】

法院認為，證監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》已確認甲公司存在虛假陳述行為，并應以2013年10月12日甲公司在證監(jiān)會指定網(wǎng)站公布其收到證監(jiān)局對其信息披露違法違規(guī)的《調(diào)查通知書》之日為虛假陳述揭露日。顧某投資系爭股票發(fā)生于虛假陳述行為實施日至揭露日之間，如投資者在該期間的證券買入平均價與其賣出平均價或基準價存在差額的，就相應的投資損失，甲公司應承擔賠償責任。顧某的投資差額損失計算方式為：買入平均價與賣出平均價之差乘以所持證券數(shù)量，即：(18.01元/股-13.39元/股)*9,500股=43,890元。法院判決甲公司賠償顧某損失43,890元。

【提示】

為保障投資者利益、接受社會公眾的監(jiān)督，上市公司應嚴格履行信息披露義務，將自身的財務變化、經(jīng)營狀況等信息和資料真實、準確、全面、及時向證券管理部門和證券交易所報告，并向社會公開或公告，以便使投資者充分了解情況。證券市場虛假陳述，是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為。如上市公司存在虛假陳述行為，不僅要受到監(jiān)管部門的行政處罰，而且同樣應賠償投資者因虛假陳述所造成的經(jīng)濟損失。在證券虛假陳述糾紛中，投資者索賠一般需滿足以下條件：投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；投資者在虛假陳述日至揭露日或更正日之間的時間段買入該證券；投資人在虛假陳述揭露或者更正日之后，因賣出或持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。如果明知虛假陳述存在而進行投資、惡意投資、操縱證券價格等不在賠償之列。

案例八：應某訴甲公司期貨強行平倉糾紛案

【要旨】

證券公司在履行了通知義務并給予投資者追加保證金的合理時間后，可依規(guī)則強行平倉。

【案情】

2013年4月3日，應某與甲公司簽訂期貨經(jīng)紀合同，并于2015年7月13日買入中證500指數(shù)合約IC1507。當日13點43分26秒，交易系統(tǒng)向應某發(fā)送通知，告知其交易保證金已不足，要求采取追加保證金或減倉措施，否則將依據(jù)市場情況進行強平。當日13點46分11秒，交易系統(tǒng)向應某發(fā)送通知，告知其風險級別提升為強平，此時應某的持倉風險率為110.36%。15點06分，甲公司工作人員致電應某，告知其保證金嚴重不足須馬上平倉或入金，否則將在收盤前強平，應某詢問能否次日再平掉并可能補足保證金。在通話過程中，甲公司工作人員又告知應某因跌得太快，已經(jīng)強平，強平時應某的持倉風險率為256.78%。應某認為甲公司的強行平倉行為違反合同約定和法律規(guī)定，存在明顯過錯，應當依法承擔賠償責任，故訴至法院要求甲公司賠償其被強行平倉的損失123,880元及利息損失。

【審判】

法院認為，甲公司盤中強行平倉符合系爭期貨經(jīng)紀合同的約定。甲公司在強平之前也履行了通知義務。對于首次通知的效力認定為，在收到通知后無論客戶的持倉合約價格如何波動，只要在盤中強行平倉的時間節(jié)點該持倉合約仍處于須追加保證金狀態(tài)，且客戶的持倉在此期間保持不變的，則同一交易日中首次追加保證金的通知就仍應認定有效。甲公司給予了應某追加保證金的合理時間。從通知至強平這一個多小時內(nèi)，應某有足夠充分的時間追加保證金或自行減倉，也具備入金的相應客觀條件，但應某并未采取相應措施。法院判決駁回應某的訴請。

【提示】

期貨市場尤其是金融期貨市場對各類市場信息的反應迅速、敏感，價格波動頻繁，波幅較大，加之期貨交易的杠桿規(guī)則，市場風險較大。進入該市場的投資者需充分了解交易品種的交易規(guī)則，全面準確掌握期貨市場的保證金、強行平倉、限倉等規(guī)則。在交易的過程中，應嚴格進行資金管理，善用止損，在某一投資出現(xiàn)的虧損達到預定數(shù)額時，及時斬倉出局，以免形成更大的虧損。

第三篇：2015年上海法院金融典型案例

2015 金融商事審判十大案例

2016年6月17日，上海高院發(fā)布了2015上海法院金融審判系列白皮書，并公布了2015 金融商事審判十大案例。

01.內(nèi)幕交易行為人對投資者的損失應承擔侵權(quán)賠償責任

02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認定原則 03.信用卡遭盜刷非因臨時額度期限過長所致應由泄露密碼的持卡人承擔責任 04.保險理財產(chǎn)品的保險人信息披露義務及其認定標準

05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財合同無效 06.P2P網(wǎng)貸平臺受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格

07.車損險合同中對火災所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應當認可 08.金融機構(gòu)承擔懲罰性賠償責任應以存在欺詐行為為前提 09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔保之債務無法取得票據(jù)追索權(quán) 10.夫妻之間的財產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍

01.內(nèi)幕交易行為人對投資者的損失應承擔侵權(quán)賠償責任

裁判要旨

本案系我國首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內(nèi)幕交易民事賠償案。內(nèi)幕交易行為人實施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過錯，如投資者在內(nèi)幕交易期間進行了與內(nèi)幕交易品種直接相關(guān)的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應當對投資者承擔相應的損害賠償責任。

基本案情

2013年8月16日 11時05分，乙證券公司在進行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購股票，實際成交 72.7億元。在當日下午13時開市后，乙證券公司在未披露相關(guān)事實的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至 14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業(yè)務在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。同年 11月，中國證監(jiān)會對乙證券公司作出行政處罰決定，認定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒收非法所得及罰款 5.2億元等處罰。在乙證券公司錯單交易過程中，甲某等投資者認為市場可能有重大利好消息，且乙證券公司董事會秘書通過媒體否認烏龍傳聞，故進行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。甲某等投資者認為其損失與乙證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關(guān)系，故起訴至法院，要求乙證券公司承擔賠償責任。2014 年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊某訴被告中國證監(jiān)會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請求。楊某不服上訴。2015年5月，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判結(jié)果

上海市第二中級人民法院于2015年9月30日作出（2014）滬二中民六(商)初字第8號等民事判決：乙證券公司賠償甲某等部分投資者損失。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五(商)終字第61號等終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為 ：乙證券公司于 2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購 180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監(jiān)會處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易。乙證券公司在發(fā)生錯單交易后，應立即披露卻未披露該信息，反而實施對沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯，乙證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，乙證券公司應承擔相應賠償責任。

首先，關(guān)于侵權(quán)行為的認定：乙證券公司存在內(nèi)幕交易行為。中國證監(jiān)會的行政處罰以及相關(guān)行政訴訟生效判決已認定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案定案依據(jù)。乙證券公司提出媒體報道已經(jīng)事先公開了錯單交易信息，但該報道并非由乙證券公司主動披露或經(jīng)其他權(quán)威機構(gòu)確認，而是由財經(jīng)媒體自主報道，不能視為乙證券公司履行了法律法規(guī)以及證券監(jiān)管部門、證券交易所要求的公開披露義務。在當天市場出現(xiàn)大幅波動，市場上各種消息魚龍混雜的情況下，該報道的權(quán)威性和真實性受到市場各方的懷疑，難以作為各方投資者進行投資決策的可靠依據(jù)。此外，乙證券公司董事會秘書在下午開市前又對外否認存在錯單交易。鑒于投資者對同一事件所獲得的信息截然相反且真?zhèn)坞y辨，絕大部分投資者難以從當天中午出現(xiàn)的各種信息中獲得準確答案。因此，相關(guān)媒體報道不能作為對錯單交易信息進行公開的依據(jù)。受眾無法從中確信內(nèi)幕信息已經(jīng)公開。

其次，關(guān)于侵權(quán)主觀方面的認定：乙證券公司具有主觀過錯。當日11時40分，乙證券公司已經(jīng)開會準備進行對沖，這說明乙證券公司此時完全知曉其上午的交易屬于錯單交易。乙證券公司作為上市公司，又系專業(yè)的證券、期貨經(jīng)營單位，理應知道并充分理解我國證券、期貨法律法規(guī)關(guān)于禁止內(nèi)幕交易的規(guī)定，其對于錯單交易可能影響投資者的判斷，對相關(guān)證券、期貨品種可能產(chǎn)生重大影響應屬明知，其關(guān)于不能判斷是否屬于內(nèi)幕信息的辯解沒有事實和法律依據(jù)。乙證券公司作為上市公司，有義務在了解事件真相后的第一時間，將相關(guān)錯單交易信息向市場予以及時、全面的披露，同時在內(nèi)幕信息未披露前應戒絕交易。但乙證券公司出于自身利益的考慮，在尚未披露內(nèi)幕信息的情況下，采取對沖減損的措施以規(guī)避自身的損失，其隱瞞事實真相，利用內(nèi)幕信息獲取非法利益的主觀過錯至為明顯。

第三，關(guān)于行為違法性的認定：乙證券公司提出，其進行的對沖交易是根據(jù)既定的、公開的交易策略和《策略投資部業(yè)務管理制度》進行的，所以具有合規(guī)性和正當性。對此，法院認為，對沖交易策略其本身是中性的，不存在是否違法違規(guī)的問題，采用何種交易策略和方式是市場參與者的自主選擇。但無論采用何種交易策略和方式在市場上進行交易，都不能違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，否則就構(gòu)成違法交易行為，應當承擔相應的法律責任。乙證券公司可以進行正常的對沖交易，但是該案中，乙證券公司決策層在了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有披露之前就決定進行交易，并非針對可能遇到的風險進行一般對沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進行的違法交易。

第四，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系的認定：基于證券、期貨市場的特殊性，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往不直接進行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對應，而且市場中影響證券、期貨價格發(fā)生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能。對此，可參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，采用推定因果關(guān)系。即在乙證券公司實施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為主要交易方向相反的交易行為，而且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，最終遭受損失，則應認定內(nèi)幕交易與投資者損失具有因果關(guān)系。至于內(nèi)幕交易人進行內(nèi)幕交易的數(shù)量多少和時間長短，內(nèi)幕交易人是否因內(nèi)幕交易獲得實際的利益，其內(nèi)幕交易行為是否對相關(guān)證券、期貨品種的交易價格產(chǎn)生實質(zhì)性影響，都不影響對內(nèi)幕交易侵權(quán)因果關(guān)系的認定。（1）具體針對交易品種而言，如果原告投資者進行50ETF、180ETF、IF1309、IF1312交易，可推定存在因果關(guān)系。如果原告投資者進行50ETF、180ETF的成份股交易，因乙證券公司在內(nèi)幕交易期間50ETF、180ETF的成交量與市場同期成交量相比巨大，足以通過套利機制等因素影響50ETF、180ETF成份股的價格，故可推定50ETF、180ETF成份股損失與乙證券公司內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。至于原告投資者上述品種之外的交易品種，與乙證券公司內(nèi)幕交易品種的價格關(guān)聯(lián)性極為微弱，無法認定存在法律上認可的因果關(guān)系。（2）具體針對交易方向而言，50ETF、180ETF以及相應的成份股交易規(guī)則為T+1，可根據(jù)買賣方向判斷交易方向。對于股指期貨IF1309、IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規(guī)避風險的策略，投資者會存在反復買賣行為，這種情況下可根據(jù)內(nèi)幕交易時間段內(nèi)投資者買入的總手數(shù)與賣出總手數(shù)進行比較來認定交易方向。如果兩者總手數(shù)相同，則應對該時間段內(nèi)的交易結(jié)算結(jié)果來判斷交易方向，產(chǎn)生損失的，可認定為原告交易方向與乙證券公司交易方向相反。（3）具體針對交易時間而言，原告投資者在非內(nèi)幕交易時間段跟風操作引發(fā)的損失，與乙證券公司的內(nèi)幕交易行為不存在因果關(guān)系。因為對于投資者而言，在一個價格瞬息萬變、波動巨大的市場上，每位投資者做出投資決策時應依賴于自己的判斷，而不應對其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴，而且根本無法事先判斷其他投資者的投資行為是有意、無意或者是存在錯誤。在交易之時，該投資者并不存在重大誤解，也無從要求撤銷這種交易行為。

第五，關(guān)于損失范圍的確定：應區(qū)分不同情況計算損失金額?？紤]到不同品種的交易規(guī)則區(qū)別較大(比如保證金交易、T+1還是T+0等等)，對適格投資者的標準亦不相同，投資者的交易頻率也有所差別，故應根據(jù)實際情況確定基準價及損失計算方法。（1）對于50ETF、180ETF及其成份股，應以內(nèi)幕信息公開后的十個交易日平均收盤價作為基準價格。如果原告在基準日及以前賣出證券的，其損失為買入證券總成交額與實際賣出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準日之后賣出或者仍持有證券的，其損失為買入證券總成交額與以基準價格計算的賣出證券總成交額之差?？偝山活~以股數(shù)×交易價格計算，多次買入的累計計算；如果原告有庫存股票，則應根據(jù)先進先出的原則計算差價。（2）對于股指期貨品種，則以三個交易日平均結(jié)算價作為基準價格。計算損失時，原告內(nèi)幕交易時間段內(nèi)的所有反向交易(無論開倉或者平倉)價格減去基準價格形成的差額，乘以交易的具體數(shù)量，以此作為損失額。如果原告在內(nèi)幕交易時間段內(nèi)還存在同向交易的，則應將反向交易與同向交易在同等交易量(手)基礎上先行結(jié)算沖抵計算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項原則計算交易盈虧額，然后兩項交易盈虧額相加，以此作為損失額。

裁判意義

證券市場中的內(nèi)幕交易侵權(quán)行為，是我國當前證券市場多發(fā)的一種侵權(quán)行為，其不僅破壞了證券市場公平交易，影響了證券市場健康、規(guī)范、有序發(fā)展，更直接損害了廣大證券投資者的利益，應予依法規(guī)范。當前，我國對證券市場的內(nèi)幕交易多采取行政處罰方式予以制裁和規(guī)范，但僅此尚不能彌補投資者的損失，內(nèi)幕交易行為人理應承擔相應民事賠償責任。本案受理之后，為維護資本市場的公開公平公正，保護中小投資者的利益，法院對于內(nèi)幕交易民事責任相關(guān)法律適用問題進行了積極的探索，依據(jù)我國證券期貨法律規(guī)定，充分考量了相關(guān)法律制度的精神、證券期貨市場的相關(guān)政策和監(jiān)管規(guī)則、證券期貨民事索賠的現(xiàn)狀，立足于制裁內(nèi)幕交易行為，保護金融消費者，最終判決乙證券公司賠償投資者的損失，開啟了我國內(nèi)幕交易民事賠償先例。本案的法律適用標準確立主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是探索界定內(nèi)幕交易行為以及認定行為人的主觀過錯；二是以推定因果關(guān)系認定內(nèi)幕交易行為同期間的反向交易損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系；三是初步通過市場差別、交易量大小、套利模式等因素來區(qū)分不同交易品種之間的價格關(guān)聯(lián)互動關(guān)系；四是嘗試認定股指期貨的交易方向及損失計算方法。本案判決依法制裁了內(nèi)幕交易行為，保護了投資者利益，對證券市場產(chǎn)生了積極的作用，獲得了社會各界的好評，同時為我國證券內(nèi)幕交易民事賠償糾紛的司法處理積累了寶貴的經(jīng)驗，具有開創(chuàng)性的示范意義。

02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認定原則

裁判要旨

銀行向其客戶發(fā)送與銀行卡商業(yè)性消費服務有關(guān)的信息，已成為目前銀行向其客戶提供金融服務的一種普遍做法，但也產(chǎn)生了客戶因不滿銀行向其發(fā)送商業(yè)性服務信息所引發(fā)的訴訟。銀行卡領用合約對發(fā)送商業(yè)信息等行為有明確約定的，銀行依據(jù)合同約定發(fā)送與銀行卡相關(guān)的商業(yè)性服務信息的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

2011年6月3日，甲某向乙銀行申領信用卡一張，相應領用合約第五條約定：“甲方（申領人）在申請表中所填內(nèi)容（包括但不限于工作單位、聯(lián)系方式及地址、身份證件號碼）有所變更時，需立即以書面或雙方認可的其他形式通知乙方辦理資料變更。否則，由此產(chǎn)生的后果或損失由甲方承擔。甲方同意乙方可通過短信或電子郵件方式向其發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，乙方保留終止發(fā)送的權(quán)利。”

2013年6月起，乙銀行使用客服短號碼向甲某發(fā)送諸如“某某卡攜手連卡佛傾情回饋！11/2-11/17持乙銀行某某信用卡至大上海時代廣場連卡佛化妝品專柜刷卡消費，當日單張POS消費滿1,000元獲贈100元現(xiàn)金券，滿2,000元獲贈300元現(xiàn)金券及限量版連卡佛化妝包一個，憑購物小票可在下次購買化妝品時抵用”、“購車有驚喜，分期0費率！3月15日-16日，乙銀行攜上海通銳汽車4S店在閔行體育公園開展一汽馬自達購車促銷活動，乙銀行信用卡客戶申請2年期購車分期享0手續(xù)費0利息，成功申請更可獲贈驚喜禮品”、“乙銀行信用卡持卡人登陸card.zoe360.com參加歌詩達大西洋游輪6月3日出發(fā)6天5晚濟州釜山游，最低僅需2,799元/人起，港務/簽證等費用全包，更享免費升艙特惠”等多條短信。

2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信，內(nèi)容為：“根據(jù)全國人大關(guān)于網(wǎng)絡信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應立即停止發(fā)送。否則需依法承擔責任?！蓖眨毅y行客服短號碼回復短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請撥我行服務熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點進行反映，我們會盡快地為您解決問題。”2014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信：“你使用短號碼發(fā)送商業(yè)信息，未經(jīng)同意，應停止發(fā)送。賠償損失。再次警告，否則起訴?！币毅y行客服短號碼回復短信稱：“您好，短信客服是我行新推出的服務渠道，由于您是我行優(yōu)質(zhì)客戶，符合我行各類宣傳短信的發(fā)送條件，如經(jīng)常使用客服熱線的客戶等，因此有可能會收到多條宣傳短信。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信：“你使用短號碼發(fā)送商業(yè)信息屬于違法行為，請停止。否則依法應承擔責任?！币毅y行客服短號碼回復短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請撥我行服務熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點進行反映，我們會盡快地為您解決問題。”之后，甲某提起本案訴訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費及律師費損失，并賠償其精神損害50,000元。

裁判結(jié)果

上海市第一中級人民法院于2015年10月21日作出（2015）滬一中民六（商）終字107號民事判決：駁回甲某原審全部訴訟請求。

裁判理由

法院認為：雙方當事人簽訂的銀行卡領用合約明確載明，乙銀行可通過短信或電子郵件方式向持卡人發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，該領用合約雖未對何謂“與信用卡有關(guān)的信息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內(nèi)容均為與系爭銀行卡有關(guān)的將來商業(yè)信息，雖與涉案信用卡已實際發(fā)生的交易行為并無直接關(guān)聯(lián)，但顯然亦屬于系爭銀行卡有關(guān)的信息，故乙銀行發(fā)送系爭電子信息具有相應合同依據(jù)。當然，乙銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在其擬定的格式合同中未對相應概念予以細化并由此引發(fā)爭議，有所不當，但此種瑕疵并不足以否定系爭電子信息的法律屬性，亦不能據(jù)此認定乙銀行存在相應過錯。

甲某在收到系爭電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認為其同意接收系爭電子信息，屬以默示方式表達其意思表示，故即使締約時甲某對系爭領用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應認定甲某與乙銀行已達成相應合意，乙銀行發(fā)送系爭電子信息并無不當。此后甲某雖又有拒絕接收此類信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應手續(xù)，則其變更合同的意思表示尚未送達乙銀行，相應變更行為并未完成，乙銀行之后繼續(xù)發(fā)送系爭電子信息亦無過錯，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。

此外，系爭電子信息均為簡短之文字，占用移動設備的空間極小，對甲某所有移動設備及其存儲空間不構(gòu)成價值上的貶損，且甲某可自行對其移動設備恢復原狀，認定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構(gòu)成對財產(chǎn)性權(quán)利的侵害，既無金額上的計算依據(jù)，亦缺乏實際必要。乙銀行發(fā)送系爭電子信息的行為分布于16個月的期間內(nèi)，甲某又自認其收到系爭電子信息數(shù)量為30余條，則其每月所收到系爭電子信息不過2、3條，相應電子信息的內(nèi)容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求乙銀行承擔精神損害賠償責任的事實基礎。故駁回甲某原審全部訴訟請求。

裁判意義

近年來，有關(guān)“垃圾短信”的話題一度曾成為社會各界討論的焦點，一方面，社會上確有商業(yè)主體利用通訊手段頻繁向社會大眾發(fā)送各種商業(yè)性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業(yè)性信息確實為消費者提供了優(yōu)惠，給企業(yè)帶來了商業(yè)機會。因此，對于商業(yè)性信息的發(fā)送行為，既不能全盤否定，也不能聽之任之，而應通過清晰合理的方式對其予以規(guī)范。本案裁決確定的審理原則對銀行發(fā)送商業(yè)性信息行為的權(quán)利義務邊界的合理界定具有較強的借鑒意義。本案判決對認定銀行發(fā)送商業(yè)服務短信的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考量了以下三個方面的要素：

1、本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過錯的重要考量因素。銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，如其發(fā)送商業(yè)性信息的行為具有相應的合同依據(jù)，則即使合同對信息內(nèi)容未做細化約定，亦不能以合同約定不明為由認定銀行具有主觀過錯。

2、銀行發(fā)送的商業(yè)性信息的內(nèi)容。銀行發(fā)送的商業(yè)性服務信息應與其發(fā)行的銀行卡的使用消費相關(guān)聯(lián)，具有較強的針對性。同時，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。

3、銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率應保持合理水平，不得濫用合同權(quán)利，影響持卡人生活安寧。結(jié)合本案事實，乙銀行信息的發(fā)送數(shù)量及頻率極低，不足以構(gòu)成民事侵權(quán)。

本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對于此類糾紛，法院首先應當依照法律法規(guī)對相關(guān)商事行為的性質(zhì)及效力作出認定，之后應當在保護消費者合法權(quán)益與促進金融市場創(chuàng)新發(fā)展間求得合理的平衡。尤其對于商事行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應從行為性質(zhì)、過錯程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過度干預、不當加重金融機構(gòu)的義務。

03.信用卡遭盜刷非因臨時額度期限過長所致應由泄露密碼的持卡人承擔責任

裁判要旨

信用卡消費中，銀行基于持卡人的申請在一定期限內(nèi)臨時調(diào)整信用卡授信額度，已成為市場中的一種交易慣例，其核心在于充分實現(xiàn)信用卡持卡人的消費目的和提高交易效率。在發(fā)卡行已通過短信方式與持卡人就臨時調(diào)高信用卡授信額度達成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時調(diào)高系爭卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時授信額度期限的長短不存在因果關(guān)系，故持卡人應就其過錯自行承擔相應的法律后果。

基本案情

原告乙某持有被告甲銀行信用卡中心核發(fā)的信用卡一張，初始額度為18,000元。2014年9月5日，原告向被告系統(tǒng)發(fā)送短信申請臨時提升授信額度，后收到被告短信確認臨額調(diào)整成功，額度為36,000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網(wǎng)上購物，翌日接到陌生電話，對方稱因系統(tǒng)問題需將購物款退還原告，爾后在QQ上發(fā)送了一個鏈接，原告點擊后進入某網(wǎng)絡退款頁面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號碼、銀行卡號及密碼等信息。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1,995元并顯示了驗證碼。原告將其中的某幾條驗證碼告知對方后，收到95***發(fā)送的七條金額分別是1,995元的消費使用短信通知。交易發(fā)生后，原告信用卡當月產(chǎn)生爭議款項13,965元。原告認為，被告給予其58天的臨時額度期限違反了上海銀監(jiān)局關(guān)于“給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過一個月”的規(guī)定，屬于過度授信，且被告的交易系統(tǒng)存在漏洞，對于異常交易未做到實時監(jiān)控，導致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔上述被盜刷的爭議款項，并恢復原告的征信記錄。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六(商)初字第4639號民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔盜刷款項的訴訟請求，但被告應撤銷原告名下系爭信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已生效。

裁判理由

法院認為：首先，從雙方約定角度，系爭信用卡的領用合約對額度調(diào)整期限未作約定，雙方系通過短信的方式對調(diào)高臨時額度及具體期限達成了合意。原告提出的上海銀監(jiān)局相關(guān)規(guī)定系于2014年11月14日發(fā)布，在時間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業(yè)務風險管控的行政監(jiān)管要求，不屬于法律、行政法規(guī)的強制禁止性規(guī)定，故被告給予原告超過一個月的臨時授信額度期限未違反法律規(guī)定。其次，原告自認其在系爭交易過程中將關(guān)鍵信息告知案外人進而導致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過錯，該等情形已超出了被告的合理預見和控制范圍?？紤]交易效率的因素，要求被告將系爭每筆交易均列為異常交易而進行特別風險提示未免過于苛求，且被告將動態(tài)驗證碼發(fā)送至原告本人手機的步驟已是對系爭交易進行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務。因此，原告應對其損失自行承擔相應的法律后果。最后，在雙方當事人就原告是否負有還款義務存在重大爭議的情形下，原告對系爭交易的暫不還款行為并非失信的體現(xiàn)，不應記入不良征信記錄。

裁判意義

本案系持卡人的信用卡在臨時授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。我國現(xiàn)行對信用卡授信額度調(diào)整的法律、法規(guī)，均是從風險控制的角度要求發(fā)卡行對信用卡授信額度進行動態(tài)管理，并未對具體的授信額度或期限加以法律限制?？梢?，對信用卡授信額度的調(diào)整是國家賦予商業(yè)銀行的一項自主決策權(quán)。作為發(fā)卡行的經(jīng)營策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風險和收益的交換關(guān)系，對信用卡的效益影響重大，尤其當發(fā)卡行同意臨時調(diào)高授信額度時，雖加大了該卡的潛在壞賬風險和欺詐交易風險，但同時也增加了持卡人刷卡消費的余地，提高了交易效率，有利于其消費目的的實現(xiàn)，銀行利息收益潛力也隨之增加，發(fā)卡行一般會對此進行綜合權(quán)衡。即使發(fā)卡行給予持卡人超過一個月的臨時授信額度期限，亦系其結(jié)合持卡人信用風險及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。持卡人通過與發(fā)卡行協(xié)商一致的方式就臨時額度調(diào)整的內(nèi)容達成合意，即應對相應的交易風險存有預期。銀行在調(diào)整臨時額度方面不存在過錯，且已盡到合理的安全保障義務，而持卡人自身泄露交易信息導致盜刷的，持卡人應自行承擔相應后果。本案判決從維護金融交易效率，尊重銀行運營信用卡業(yè)務的自主性及合理商業(yè)判斷的角度出發(fā)，一方面指出銀行安全保障義務存在一定限度，另一方面亦提示金融消費者在交易中應當盡到謹慎注意義務，妥善保管個人信息，共同促進信用卡業(yè)務的良性健康發(fā)展。04.保險理財產(chǎn)品的保險人信息披露義務及其認定標準

裁判要旨

分紅人身保險屬于人身保險領域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。保險人應當就分紅人身保險紅利的不確定性風險和紅利分配的相關(guān)信息履行信息披露義務。就保險人披露信息的內(nèi)容，在法律尚無規(guī)定的情況下，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。

基本案情

2012年11月8日，甲某向乙保險公司投保人身兩全保險（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險人為其子丙某；投保主險為人身兩全保險（分紅型），保險期間終身，繳費年限10年，基本保險金額200,000元，首期交保險費54,940元，紅利領取方式為累積生息。保險條款第2.3條保險責任中約定乙保險公司承擔給付生存保險金和身故保險金的保險責任；第4.1條保單紅利中約定，“本主險合同為分紅保險合同??每年根據(jù)分紅保險業(yè)務的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的。??我們會向您寄送每個保單的分紅報告，告知您分紅的具體情況”；第8.1條解除合同的手續(xù)及風險中約定“猶豫期后可以申請解除本主險合同??自我們收到解除合同申請書時起，本主險合同終止??您在猶豫期后解除合同會遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險人暨法定監(jiān)護人處簽名確認，甲某親筆書寫“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險公司支付保險費54,940元，共計109,880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險公司處領取生存金20,000元、紅利1,576.29元（不包括利息）。乙保險公司向甲某發(fā)送的分紅通知書中，載明了上一紅利核算被告分紅保險保費收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計利率。甲某稱乙保險公司未將紅利來源、相關(guān)經(jīng)營項目的收益、支出及相關(guān)財務報表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險公司構(gòu)成根本違約，致其訂立合同的目的無法實現(xiàn)，故訴至法院，要求判令：解除系爭人身保險合同并由乙保險公司全額返還已繳納的保險費109,880元，并主張需全額退費，否則不行使解除權(quán)。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號民事判決：駁回甲某的訴訟請求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六(商)終字第220號終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：分紅人身保險屬于人身保險新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復雜。雖然法律尚未對保險人信息披露義務的內(nèi)容和標準作出具體規(guī)定，但為保障金融消費者的合法權(quán)益，保險人仍應遵循最大誠信原則就此類保險合同主動披露重要信息。就信息披露義務的內(nèi)容和標準，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。2009年保監(jiān)會制定的《人身保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，對于投資連接保險、萬能保險、分紅保險等人身保險新型產(chǎn)品,保險人應當從產(chǎn)品特性、利益測算和經(jīng)營成果三個方面履行信息披露的義務。系爭合同簽訂時，保險人就該險種的紅利存在不確定風險以投保提示書、保險條款等保險合同明確記載的方式進行了披露，甲某亦簽字確認。就利益預測，保險人在投保時提供的《保險利益和分紅測算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應當能夠預見實際分紅水平存在的不確定性。就經(jīng)營成果，保險人在保險條款中明確約定紅利來源于乙保險公司的分紅保險業(yè)務經(jīng)營狀況，也以定期發(fā)送通知書的方式告知甲某相關(guān)紅利分配的信息。據(jù)此，應當認為保險人已履行了信息披露義務。甲某因?qū)崼@紅利低于預期水平從而認為未能實現(xiàn)合同目的，要求解除合同，缺乏依據(jù)。

裁判意義

以“理財投資有收益+人身風險有保障”為賣點的新型人身保險產(chǎn)品，已經(jīng)成為當前保險市場的新寵，引得眾多保險消費者的青睞。該類保險產(chǎn)品，既有人身保險保障功能，又有投資理財功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復雜。為保障金融消費者的合法權(quán)益，保險人應當在合同簽訂時和履行期間，就此類產(chǎn)品的重要信息進行必要披露，比如紅利來源和具體收益。但關(guān)于保險人披露信息的內(nèi)容標準，目前尚無法律、司法解釋層面的相應規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，保險人常提出自己并無法定信息披露義務的抗辯。本案判決指出，雖然沒有具體法律規(guī)定，保險人仍應基于最大誠信原則，按照監(jiān)管部門規(guī)定承擔必要披露義務。本裁判所確立的規(guī)則對解決此類糾紛進行積極探索。

05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財合同無效

裁判要旨

證券及期貨從業(yè)人員以個人名義接受委托人全權(quán)委托進行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關(guān)規(guī)定嚴格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個人名義接受委托進行理財?shù)男袨椋禂_亂金融市場秩序的行為，應屬無效，其與投資者所訂立的委托理財合同應歸于無效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應當返還其基于無效合同取得的收益并承擔損失賠償責任。委托人自身存在過錯的，亦應分擔相應損失。

基本案情

乙某系丙期貨公司投資部經(jīng)理，接受公司指派對甲某進行投資指導。2011年4月甲某在丙公司開立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬元。同年5月乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財合同關(guān)系，由甲某聘請的交易員根據(jù)乙某的交易指令進行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計向乙某支付19萬余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內(nèi)進行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產(chǎn)達到600萬元，若未能達到由乙某負責補償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒有補足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。由于甲某賬戶自2011年12月2日起開始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉后，該賬戶虧損121萬余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬余元系其應得款項，且認為承諾書并非其真實意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應由其承擔，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務費5萬余元。

裁判結(jié)果

上海市長寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長民二(商)初字第1251號民事判決：認定甲某、乙某之間的口頭委托理財合同無效，乙某應返還甲某19萬余元，并承擔60%的損失，同時駁回了甲某的其余訴訟請求及乙某的反訴請求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一(民)終字第2655號終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：合同效力問題中法院應依職權(quán)主動審查是否存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，或是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進而損害社會公共利益之情形。

本案中，系爭委托理財合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國務院頒布的《期貨交易管理條例》第二十五條規(guī)定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀業(yè)務中與客戶約定分享利益或者共擔風險。且根據(jù)《期貨從業(yè)人員管理辦法》規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶提供專業(yè)服務時不得作出不當承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權(quán)委托之禁止性規(guī)定，擾亂了金融市場交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場高風險、高信用要求的行業(yè)特性，及其市場秩序的安全、穩(wěn)定在社會經(jīng)濟運行中的關(guān)鍵性作用，被告行為勢將導致?lián)p害社會公共利益之后果。

因此，系爭期貨從業(yè)人員作為受托主體簽訂的委托理財合同屬于違反禁止性規(guī)定進而損害社會公眾利益的情形，應認定為無效，作為其補充內(nèi)容的兩份承諾函，亦應均屬于無效。根據(jù)法律規(guī)定，因無效合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，有過錯的一方應賠償對方因此所受到的損失，雙方都有錯的，應當各自承擔相應責任。乙某作為期貨行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務范圍內(nèi)較一般民事主體具有更高的認知能力，應當知曉雙方違規(guī)約定的不利后果，但仍接受客戶全權(quán)委托直接進行期貨交易操作并收取傭金，其過錯程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進行期貨交易，但其仍委托乙某進行交易，且在長達兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對損失亦存在一定過錯。因此，綜合考慮雙方過錯程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔損失。

裁判意義

期貨市場不同于一般市場，是具有高風險、高信用特征的金融市場，因此證券、期貨等專業(yè)人員的違法、違規(guī)行為相較于一般市場主體而言具有更為嚴重的不良影響和后果。期貨從業(yè)人員，作為從事金融行業(yè)的專業(yè)人員，因掌握一定的專業(yè)知識、行業(yè)內(nèi)信息和客戶交易信息，且與投資者存在信息不對稱、利益并非完全一致之情形，若允許從業(yè)人員接受全權(quán)委托，容易引發(fā)操縱市場、內(nèi)幕交易、利用客戶賬戶和資金炒作、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等行為，損害金融市場公開、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全?；诖耍煞ㄒ?guī)對期貨從業(yè)資格及操作規(guī)范予以了較高要求，明確禁止期貨從業(yè)人員接受客戶全權(quán)委托或向客戶做獲利保證。

當前，證券期貨行業(yè)不少從業(yè)人員為謀求高額利益而鋌而走險，規(guī)避法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，違規(guī)接受客戶的委托理財，擾亂了金融市場的有序運行，最終損害了金融投資者的根本利益。加之近年來期貨、證券市場迅猛發(fā)展過程中，業(yè)務發(fā)展、創(chuàng)新速度與制度約束、風險管控之間呈現(xiàn)不匹配現(xiàn)象，因此期貨、證券業(yè)的監(jiān)管迫切需要向從嚴化、精細化方向轉(zhuǎn)型，更加側(cè)重于對風險的控制，對行為的監(jiān)管和對良性、規(guī)范、有序的金融市場秩序的維護。因此，本案判決從期貨、證券市場的行業(yè)屬性及相關(guān)規(guī)章的立法目的出發(fā)，對期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定的行為，認定為違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定進而損害金融市場秩序的行為；明確該行為將導致委托理財合同無效的法律后果，并對委托人和受托人各自過錯的認定進行了界定。此種裁判必然有助于從司法層面規(guī)范期貨從業(yè)人員的從業(yè)行為，契合證券監(jiān)管轉(zhuǎn)型要求，維護期貨金融市場秩序，同時對此類委托理財糾紛的處理亦具有一定的示范和指導意義。

06.P2P網(wǎng)貸平臺受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格

裁判要旨

P2P網(wǎng)貸平臺可以與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務人。借款本金金額應以出借人實際出借的金額為準。

基本案情

甲公司系提供網(wǎng)絡借貸居間服務的有限責任公司，擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過成為該網(wǎng)站會員達成借貸意向。2013年9月29日，乙某通過甲公司網(wǎng)站與會員號為94702等264人達成借款意向，該網(wǎng)站提供的經(jīng)乙某點擊確認的電子合同打印件顯示：會員號為94702等264人共計向乙某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付之日，借款到期日為借款開始后的第12個自然月的借款開始日當日，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告丙某、丁某、戊公司通過簽訂《保證合同》承諾，對乙某的還款義務承擔連帶責任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺向乙某放款50萬元，后乙某開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進行催收均未果。甲公司通過電子郵件告知乙某已受讓出借人的全部債權(quán)。鑒于乙某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請求判令乙某支付借款本金及相應利息、逾期利息，丙某、丁某、戊公司對上述債務承擔連帶保證責任。裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）黃浦民五(商)初字第6199號民事判決：乙某向甲公司支付借款本金及相應利息、逾期利息；丙某、丁某、戊公司對上述債務承擔連帶保證責任。一審判決宣判后，各方當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院認為：全體出借人與被告乙某通過甲公司網(wǎng)站達成的《借款協(xié)議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，應屬有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。出借人已依約向乙某履行了放款義務，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應承擔清償本金、償付利息、罰息之責任。丙某、丁某、戊公司均承諾對乙某的上述債務承擔連帶保證責任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應按《保證合同》的約定對乙某的上述債務承擔連帶保證責任。丙某、丁某、戊公司在承擔了保證責任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向乙某追償。

原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的系居間服務。但同時出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告，由原告統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過電子郵件形式通知本案被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務時，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應以出借人實際借出金額50萬元為計算標準。

裁判意義

P2P網(wǎng)貸，英文為Peer-to-Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網(wǎng)絡平臺的幫助下，實現(xiàn)信息交流，確立借貸關(guān)系進而完成資金轉(zhuǎn)移的新型商業(yè)運營模式。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式之一，近年來發(fā)展迅猛。在P2P網(wǎng)貸的實際運營中，網(wǎng)貸平臺為方便實現(xiàn)債權(quán)，集中受讓眾多債權(quán)人的債權(quán)。對此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，法律法規(guī)并無明文禁止，故法院通過司法裁判確認其轉(zhuǎn)讓效力。但由于缺少相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)制，審判實踐中對于P2P平臺訴訟主體資格審核、電子證據(jù)如何認定、本金認定等問題爭議較大。本案中法院基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)理論，結(jié)合訴訟經(jīng)濟原則，認定P2P平臺具有訴訟主體資格，并審慎認定P2P網(wǎng)站上的電子證據(jù)，在P2P平臺提供完整證據(jù)鏈的基礎上，賦予電子證據(jù)打印件同等證明力。本案對于今后P2P網(wǎng)貸同類案件的審理具有借鑒意義。

07.車損險合同中對火災所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應當認可

裁判要旨

火災一詞系非保險術(shù)語，系爭車損險合同中就火災和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災之外，該解釋與保險監(jiān)管部門就機動車輛火災責任所作規(guī)定一致，應認定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。

基本案情

原告甲公司為其車輛向被告乙保險公司投保交強險、車輛損失險等保險，并不計免賠。被保險車輛行駛證上使用性質(zhì)欄記載為“貨運”，保單正面車輛使用性質(zhì)欄記載為“營業(yè)特種車”。

《車損險條款》為乙保險公司提供的格式條款，附于保單背面。其中保險責任部分第五條第2款約定：“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：??

2、火災、爆炸，黨政機關(guān)、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃???！必熑蚊獬糠值诎藯l約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：??

（三）??保險責任第五條第2款中未列名的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃???！钡谌鍡l保險合同術(shù)語第5款約定：“火災：是指保險機動車本身以外的火源引起、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害。”第8款約定：“自燃：是指保險機動車因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或載運的貨物自身、機動車運轉(zhuǎn)摩擦等原因造成的起火燃燒?！北握婷魇靖嬷粰谥械?條記載：“請您在收到保險單后立即核對，保險單內(nèi)容如與事實不符，請立即通知本公司采用‘神行車保系列產(chǎn)品批單’批改，自行改動或采用其他方式更改無效?！钡?條記載：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容。”

2014年6月25日11時19分許，被保險車輛于本市某路口500米處發(fā)生火災，事故造成車頭部分燒毀。上海市浦東新區(qū)公安消防支隊出具的《火災事故簡易調(diào)查認定書》記載：該起火災原因為車輛電氣線路故障引起。事故發(fā)生后，上海天磊價格評估有限公司為原告車輛定損為169,621元，原告為此支付了評估費3,600元。后原告因向被告索賠未果，訴至法院，要求被告支付相應保險金。

另查明，中國保險監(jiān)督管理委員會在其于2003年6月20日作出的《關(guān)于機動車輛火災責任等問題的復函》（以下簡稱“保監(jiān)會復函”）中指出：“

一、中國保監(jiān)會《關(guān)于明確〈機動車輛保險條款〉中‘火災’責任的批復》（保監(jiān)復[2000]159號）中已經(jīng)明確指出：《機動車輛保險條款解釋》第一部分第一條第一款第２項的‘火災’責任是指，因保險車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導致保險車輛的損失。

二、《機動車輛保險條款解釋》第一部分第三條第（六）項‘自燃以及不明原因產(chǎn)生火災’是指保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛因不明原因產(chǎn)生火災而造成的損失，保險人不負責賠償。該條規(guī)定中對于‘自燃’和‘不明原因產(chǎn)生火災’均作出了解釋?！匀肌侵福骸疀]有外界火源，保險車輛也沒有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運的貨物等自身問題引起的火災?！袊１O(jiān)會《關(guān)于機動車輛保險條款中‘自燃’解釋的復函》（保監(jiān)函[2001]133號）中指出，‘自燃’定義中‘等’字指‘保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運的貨物’引起火災的幾種情況，無更多內(nèi)涵?！?/p>

審理中，原告甲公司確認火災原因為車輛自燃，要求被告乙保險公司承擔保險責任的依據(jù)為《車損險條款》第五條第2款約定，即“火災、爆炸，黨政機關(guān)、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃”。裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）虹民五（商）初字第2578號民事判決：駁回甲公司要求乙保險公司支付保險金172,368元并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付起訴之日至實際賠付日的利息損失的訴訟請求。雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院認為：《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生條款含義的爭議時，應首先采取“通常理解”對條款內(nèi)容進行解釋，即按照文義解釋、體系解釋及歷史解釋的方法解釋條款內(nèi)容，在窮盡上述解釋方法后仍有兩種以上理解的，方可適用疑義利益解釋規(guī)則。從文義解釋的角度，火災可以理解為（機動車因）失火造成的災害，并不區(qū)分起火原因為機動車自身或外來火源，但《車損險條款》第35條保險合同術(shù)語第5款、第8款已就火災、自燃的概念作出了明確區(qū)分，火災為機動車本身以外火源引起的燃燒，自燃為機動車本身故障引起的燃燒，該定義表達清晰無歧義，兩者顯然不是包含與被包含的關(guān)系；從體系解釋的角度，《車損險條款》第5條第2款將火災與黨政機關(guān)、事業(yè)團體等車輛自燃并列，也與《車損險條款》對火災、自燃的定義邏輯相恰，聯(lián)系上下文語境，不存在其他的理解；從歷史解釋的角度，被告保險合同中對火災、自燃的定義與保監(jiān)會復函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告甲公司作為專業(yè)的物流運輸企業(yè)，應當知曉本行業(yè)保險慣例，如認為車損險不足以覆蓋損失風險，可以附加投保相應自燃險種。因此，在采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋的方法后，對火災概念應得出《車損險條款》中火災定義的唯

一、確定解釋，故不適用疑義利益規(guī)則。

再者，火災一詞系非保險術(shù)語，系爭車損險合同中就火災和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災之外。上述解釋與保險監(jiān)管部門就機動車輛火災責任所作規(guī)定一致，應認定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。被保險車輛為營業(yè)特種車，發(fā)生的自燃事故不符合原、被告在保險合同中約定的“火災、爆炸，黨政機關(guān)、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃”的責任范圍，故原告甲公司請求被告乙保險公司支付保險金缺乏合同依據(jù)，法院對原告要求支付保險金及利息損失的訴訟請求不予支持。

裁判意義

保險合同使用的詞語常會與日常生活使用中的含義存在差異，保險人為了避免發(fā)生糾紛，通常會在保險合同中對這些詞語作出解釋。比如火災、車輛顛覆。當被保險人、受益人和保險人就這些詞語的含義發(fā)生爭議時，法院應當根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋

（二）》第十七條的規(guī)定處理。對合同已就詞語作出解釋的，應當判斷該詞語是否屬于保險術(shù)語，對于不屬于保險術(shù)語的，保險合同對于該術(shù)語的解釋如果符合專業(yè)意義的，法院應當認定其效力。判斷保險合同的解釋是否符合專業(yè)含義，可以參考監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定?；馂囊辉~雖然不屬于保險專業(yè)術(shù)語，但我國保險監(jiān)管部門在車輛保險中長期將之界定為不包括自燃。所以系爭合同將自燃排除在火災之外的解釋，符合專業(yè)含義。

08.金融機構(gòu)承擔懲罰性賠償責任應以存在欺詐行為為前提

裁判要旨

目前，金融消費者依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定起訴金融機構(gòu)要求其承擔懲罰性賠償責任的金融糾紛案件日益增多。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為時應承擔懲罰性賠償責任。金融消費者在主張懲罰性賠償責任時，應按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，舉證證明金融機構(gòu)在向其提供金融服務時存在欺詐行為。

基本案情

2011年12月3日，乙某在甲銀行處申辦借記卡賬戶，在其簽訂的《領用合約》中約定：“存款按照中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定計付利息”。使用過程中，乙某發(fā)現(xiàn)有四筆活期存款在計息時未計算大月31日的利息，合計少付利息0.40元。乙某認為：甲銀行未按照中國人民銀行的規(guī)定計算利息，應當賠償其利息損失；由于甲銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)故意違反中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成欺詐，應當承擔懲罰性賠償責任。故起訴要求甲銀行支付利息損失0.40元并賠償500元。

審理中，中國人民銀行上海分行就居民儲蓄活期存款的計息方式向法院函復：“現(xiàn)行的居民儲蓄活期存款和定期存款計、結(jié)息方式以《中國人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計結(jié)息問題的通知》（以下簡稱“[2005]129號文”）的有關(guān)規(guī)定為準。該文規(guī)定，銀行可采用積數(shù)計息法和逐筆計息法計算利息。逐筆計息法的計息期中有整年（月）又有零頭天數(shù)的，整年（月）按對應的年（月）利率乘以本金和年（月）數(shù)計算利息，零頭天數(shù)按日利率乘以本金和零頭天數(shù)計算利息。計息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率；銀行也可選擇將計息期全部化為實際天數(shù)計算利息，即每年為365天（閏年366天），每月為當月公歷實際天數(shù)，計息公式為：利息＝本金×實際天數(shù)×日利率?！?/p>

經(jīng)查明，甲銀行未與乙某具體明確采用何種計息方式，其實際采用的計息方式系 [2005]129號文規(guī)定的逐筆計息法的第一種公式，即計息期既有整年（月）又有零頭天數(shù)的，計息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率。

另查明，2005年11月，甲銀行發(fā)布下發(fā)［2005］129號文的通知和公告，稱將根據(jù)［2005］129號文調(diào)整部分人民幣存貸款計結(jié)息規(guī)則。

裁判結(jié)果

上海市閔行區(qū)人民法院于2015年5月22日作出（2014）閔民四（商）初字第526號民事判決：

一、甲銀行向乙某賠償0.40元；

二、駁回乙某的其他訴訟請求。乙某不服一審判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2015年7月10日作出（2015）滬一中民六(商)終字第303號終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：本案雙方當事人對于應適用[2005]129號文規(guī)定方式計息并無異議，在雙方就應采用[2005]129號文規(guī)定的何種計息方式未作明確約定，并對此產(chǎn)生了不同理解的情況下，應當如何計算儲戶的利息是本案的關(guān)鍵問題。根據(jù)[2005]129號文的規(guī)定，逐筆計息法有整年（月）又有零頭天數(shù)的，利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率，而本案系爭四筆活期存款的時間均不滿月，僅存在“零頭天數(shù)”，故法院認定此時只需按照通常的理解，計算零頭天數(shù)的利息即可。

本案主要焦點在于，甲銀行是否應承擔《消費者權(quán)益保護法》第五十五條所規(guī)定的三倍賠償責任。所謂欺詐，是指故意使相對方陷于錯誤認識而作出不真實意思表示之行為。認定欺詐是否成立，應以行為人有無欺詐故意及行為，相對方是否作出不真實意思表示，該意思表示是否與欺詐行為有因果關(guān)系為基礎要件。甲銀行于2005年發(fā)布的公告中，已公示將依[2005]129號文調(diào)整計結(jié)息規(guī)則，鑒于上述[2005]129號文中已明確規(guī)定相應計息方式，故甲銀行的上述公告已達到對計息方式予以公示的法律效果，并無隱瞞的故意。雙方雖就計息方式產(chǎn)生爭議，但爭議導致的金額差異極微，就此種微小差異產(chǎn)生的原因僅應認為雙方對計息方式存在理解差異，并不能據(jù)此認定乙某因甲銀行的行為作出了不真實意思表示。甲銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，對于計息方式的理解雖不盡合理，但并不構(gòu)成欺詐惡意，乙某據(jù)此要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，法院不予采納。

裁判意義

2013年，我國對《消費者權(quán)益保護法》作了再次修訂，除了將經(jīng)營者和服務提供者的范圍擴大至保險、銀行、證券等金融機構(gòu)外，還對經(jīng)營者課以更加嚴格的欺詐賠償責任。該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！逼淞⒎康脑谟谕ㄟ^設定嚴格的賠償責任，平衡經(jīng)營者、服務提供者與消費者之間的實力強弱對比和信息不對稱，震懾企圖侵犯消費者合法權(quán)益的不法經(jīng)營者。本案中，法院從欺詐的構(gòu)成要件出發(fā)，重點審查了金融機構(gòu)是否具有欺詐的主觀故意和客觀行為，尤其是在認定金融機構(gòu)存在不足的情況下，區(qū)分了一般過錯和欺詐故意，認定銀行雖在計息方式的選擇上不夠合理，但并無隱瞞真實信息、侵犯儲戶合法權(quán)益的故意。本案審判結(jié)果對于金融消費者保護類訴訟中如何適用《消費者權(quán)益保護法》的懲罰性賠償規(guī)定具有一定的示范意義。

09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔保之債務無法取得票據(jù)追索權(quán)

裁判要旨

貼現(xiàn)申請人提出貼現(xiàn)申請，貼現(xiàn)擔保人另行簽訂擔保合同，其本質(zhì)上是擔保法律關(guān)系。擔保人承擔擔保責任后，依法取得擔保追償權(quán)?；谫N現(xiàn)擔保法律關(guān)系而非票據(jù)法律關(guān)系清償?shù)膫鶆?，清償人不能因此取得持票人的法律地位，從而對出票人行使票?jù)追索權(quán)。無論是持票人行使票據(jù)追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時效是不變的，其中對本票出票人、匯票出票人、承兌人的時效是兩年。

基本案情

1996年12月10日，乙公司簽發(fā)一張金額為400萬元的匯票，收款人為甲公司，付款人為乙公司并已承兌，到期日為1997年4月10日，交易合同號碼載明為096－00157。1996年12月25日，甲公司持該匯票向丁銀行申請貼現(xiàn)，并填寫《承兌匯票貼現(xiàn)申請書》（以下簡稱“申請書“）一份，申請書中載明商品交易品名及合同編號為膠合板096－00157（甲公司、乙公司均承認不存在對應的膠合板交易，填寫上述交易編號是基于銀行貼現(xiàn)要求），丙公司在該申請書中蓋章承諾為甲公司的貼現(xiàn)進行擔保。丁銀行貼現(xiàn)后到期請求付款，因乙公司賬戶余額不足而被退票。丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔貼現(xiàn)擔保責任。丙公司作為貼現(xiàn)擔保人向丁銀行履行了400萬元付款義務后，遂訴訟向甲公司和乙公司進行追償。法院經(jīng)審理后判決，丙公司有權(quán)以貼現(xiàn)擔保關(guān)系向甲公司追償688萬余元（票款加利息），但不能直接向乙公司行使票據(jù)法上的追索權(quán)。甲公司履行該判決后，又于2014年以行使票據(jù)追索權(quán)為由起訴乙公司（即本案訴訟），請求判令乙公司支付票據(jù)追索款600萬余元及利息。乙公司則抗辯稱：甲公司無票據(jù)原件，無權(quán)追索；票據(jù)追索權(quán)時效已過；甲公司取得票據(jù)無對價，當時簽發(fā)票據(jù)完全是為了從銀行融資。

法院還查明：丙公司、甲公司、乙公司原為關(guān)聯(lián)企業(yè)，其中甲公司為丙公司全資子公司。1997簽發(fā)票據(jù)時，甲公司與乙公司的法定代表人均為王某。后乙公司改制后脫離關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外，為認定對價問題，一審法院組織雙方對賬，發(fā)現(xiàn)在1996年至1997年6月期間，甲公司與乙公司之間有數(shù)十筆銀行轉(zhuǎn)賬往來，經(jīng)軋差后甲公司流入乙公司的資金額為1600余萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2014年9月25日作出（2014）虹民二(商)初字第137號民事判決：乙公司支付甲公司已清償?shù)娜拷痤~688萬余元及利息。乙公司不服一審判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年1月26日作出(2014)滬二中民六(商)終字第266號終審判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹民二(商)初字第137號民事判決；

二、對甲公司全部訴訟請求不予支持。

裁判理由

法院認為，本案涉及以下兩個法律問題：

一是法律關(guān)系的確定對追索權(quán)的影響。本案中丙公司為甲公司的貼現(xiàn)提供擔保，丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔貼現(xiàn)擔保責任，這不是主張票據(jù)權(quán)利，而是主張貼現(xiàn)擔保合同的權(quán)利。為此，丙公司付款后后取得了向貼現(xiàn)申請人甲公司追償?shù)臋?quán)利。無論是丙公司向丁銀行履行貼現(xiàn)擔保責任的行為，還是之后丙公司向甲公司追償并獲甲公司清償?shù)男袨?，均系基于貼現(xiàn)擔保法律關(guān)系，而非基于票據(jù)法律關(guān)系。丙公司并非票據(jù)法律關(guān)系中任一環(huán)節(jié)的參與主體，其提供的是貼現(xiàn)擔保而不是票據(jù)保證，因此其承擔的責任系擔保責任，而非票據(jù)責任。同理，丙公司向甲公司行使擔保追償權(quán)后，甲公司向丙公司清償債務的行為并不能產(chǎn)生其向丁銀行清償因票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債務的法律后果，甲公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對出票人乙公司行使票據(jù)權(quán)利。簡而言之，基于貼現(xiàn)擔保而產(chǎn)生的追償權(quán)，并非票據(jù)法律關(guān)系中的票據(jù)追索權(quán)。

二是票據(jù)追索權(quán)行使的時間要求。《票據(jù)法》第十七條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：

（一）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。??

（三）持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；

（四）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：《票據(jù)法》第十七條第一款第（三）、（四）項規(guī)定的持票人對前手的追索權(quán)，不包括對票據(jù)出票人的追索權(quán)。再追索權(quán)的行使“自清償日或者被提起訴訟之日起三個月”如何理解是本案的爭議所在。甲公司認為，只要自己隨時清償，自此后便有追索權(quán)，不受票據(jù)簽發(fā)時間限制。這種觀點有誤。上述法律條文應解讀為：無論是持票人行使追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時效是不變的，其中對本票出票人、匯票出票人、承兌人的時效是兩年。本案中甲公司2014年清償債務，無權(quán)對1996年簽發(fā)票據(jù)的出票人行使票據(jù)追索權(quán)。

裁判意義

票據(jù)和票據(jù)貼現(xiàn)擔保屬于兩種不同的法律關(guān)系?；诓煌姆申P(guān)系，各主體之間的權(quán)利義務關(guān)系以及行為法律后果均存在差異。在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)是文義、無因、設權(quán)證券，票據(jù)行為是要式法律行為?；诜蓪τ谄睋?jù)的特殊規(guī)定，在票據(jù)記載、票據(jù)時效方面有其獨特的規(guī)則，不符合這些規(guī)則，無法行使票據(jù)權(quán)利。在符合這些規(guī)則的情況下，持票人有追索權(quán)和付款請求權(quán)，被追索人有對其前手的再追索權(quán)。而貼現(xiàn)擔保法律關(guān)系，系由貼現(xiàn)申請人提出貼現(xiàn)申請，貼現(xiàn)擔保人另行簽訂擔保合同，并未在票據(jù)上有任何記載，其本質(zhì)上是擔保法律關(guān)系，擔保人承擔擔保責任后，依法取得擔保追償權(quán)。追索權(quán)與追償權(quán)雖僅有一字之差，但法律要求及后果并不相同。由于票據(jù)法律關(guān)系的特殊性，即便存在資金交付的行為，如果所對應的法律關(guān)系不同，不能視為《票據(jù)法》意義上的“清償債務”，并不能據(jù)此取得票據(jù)追索權(quán)。

關(guān)于票據(jù)追索權(quán)時效，《票據(jù)法》第十七條規(guī)定：持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月，持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。該條文中的“前手”是否包括出票人引發(fā)了爭議，如果不包括，不符合《票據(jù)法》對“前手”所下的定義;如果包括，持票人對出票人的權(quán)利究竟是“二年”還是“六個月”需要明確。為了解決這一問題，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》十八條規(guī)定，上述持票人對前手的追索權(quán)，不包括對票據(jù)出票人的追索權(quán)。該條文應正確理解為：持票人對出票人之外的其他前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；持票人對出票人之外的其他前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。而對于出票人的追索權(quán)或者再追索權(quán)，仍應為《票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項所規(guī)定的“自票據(jù)到期日起二年”。不能把第十八條解讀為對于出票人的再追索權(quán)僅受清償之日限制，不受其他任何時間限制。因為票據(jù)的交易，貴在流通，比起其他商業(yè)活動，更注重迅速。錯誤的解讀違背了《票據(jù)法》對于票據(jù)權(quán)利較短時效的立法精神，會導致票據(jù)權(quán)利人怠于行使其票據(jù)權(quán)利。.夫妻之間的財產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍

裁判要旨

商業(yè)三者險本質(zhì)上是責任保險，即以對第三者承擔侵權(quán)責任為前提。夫妻雙方各自駕駛的車輛互撞發(fā)生交通事故的，夫妻分別為侵權(quán)人和受害人。在無證據(jù)證明事故發(fā)生時夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，夫或妻一方以家庭共有財產(chǎn)向另一方承擔賠償責任，構(gòu)成債權(quán)債務混同。由于獨立意義上的侵權(quán)責任并不存在，被保險人基于責任保險要求保險公司賠償?shù)?，法院不予支持?/p>

基本案情

原告甲某為其名下的車輛A向被告乙保險公司投保交強險、車輛損失險、第三者商業(yè)責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。機動車交通事故責任強制保險條款第五條約定，“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”；交強險保險責任第八條約定，“被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任??”。商業(yè)三者險條款第四條約定，“本保險合同中的第三者是指保險機動車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發(fā)生時保險機動車本車上人員”；商業(yè)三者險保險責任第六條約定，“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的保險金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”。商業(yè)三者險責任免除第九條約定，“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：??

（三）被保險人或其允許的駕駛?cè)怂小⒊凶?、使用、管理、運輸或代管的財產(chǎn)的損失”。

A車與B車的所有人均為甲某。2014年8月9日15時，在本市南北高架共和新路出口處，案外人甲某之妻丙某駕駛的A車追尾撞上原告甲某駕駛的B車，致車輛受損。經(jīng)公安部門認定丙某負事故全部責任。2014年8月26日，B車維修完畢，維修費用為48,000元。乙保險公司于2014年9月29日出具機動車保險損失計算書，載明修理費總金額為48,000元。

甲某與丙某系夫妻關(guān)系，雙方于2009年登記結(jié)婚，夫妻關(guān)系存續(xù)期間未約定夫妻分別財產(chǎn)制。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2015年5月21日作出（2014）虹民五(商)初字第956號民事判決：駁回原告甲某的訴訟請求。雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院認為，保險責任的成立必須以符合保險法規(guī)定和保險合同約定為前提，不違背責任保險的基本性質(zhì)。本案中，原告主張的財產(chǎn)損失不屬于交強險、三者險的保險責任范疇，具體理由分析如下：

首先，原告依據(jù)交強險、商業(yè)三者險主張權(quán)利，應符合責任保險的本質(zhì)。根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，責任保險是以被保險人依法對第三者應負的賠償責任為保險標的。交強險和商業(yè)三者險本質(zhì)上是責任保險，即以需對第三者承擔侵權(quán)責任為前提。侵權(quán)責任系因民事主體自身的過錯侵害行為而對他人所應承擔的一種義務。侵權(quán)之債關(guān)系中存在兩個以上主體是應有之義。任何人不得對自己享有債權(quán)，向自己請求或履行債務亦毫無意義。當債權(quán)、債務同歸一人時，侵權(quán)之債歸于消滅。本案中，侵權(quán)人雖然為實際駕駛滬A車輛的案外人丙某，且存在獨立財產(chǎn)意義上的兩輛車和兩份保險合同關(guān)系，但從終局責任主體而言，債權(quán)、債務同歸一人，即丙某為債務人，甲某為債權(quán)人?；陔p方的夫妻身份和我國夫妻財產(chǎn)法定共有制，在無證據(jù)證明事故發(fā)生時夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，從財產(chǎn)關(guān)系而言在法律上應視為一人，夫或妻一方以家庭共有財產(chǎn)向另一方履行給付，構(gòu)成債權(quán)債務混同，侵權(quán)損害賠償之債也因此消滅。因此，獨立意義上的侵權(quán)責任并不存在，不符合責任保險適用的前提，甲某無法基于責任保險主張理賠。

其次，甲某依據(jù)所投保的交強險、商業(yè)三者險主張合同權(quán)利，理應受合同條款的約束。交強險條款第五條、商業(yè)三者險條款第四條均開宗明義對保險合同的基本概念和其賠付對象，即“受害人”、“第三者”進行了定義，明確排除了“被保險人”本人。而本案中滬B車的損失恰恰系滬A車的被保險人甲某自己的財產(chǎn)損失，顯然不屬交強險和商業(yè)險的賠付范圍。上述條款規(guī)定系關(guān)于險種類型、保障責任范圍的統(tǒng)領性約定，保險人有權(quán)對其提供的保險服務范疇作出劃定，合同相對方自愿簽訂后理應予以遵照，投保人有義務對其所投保的險種和基本承保范圍進行了解和注意。如果將保險服務范疇的約定視為免責條款，則會打破保險險種的既有合理劃分也有違契約自由精神。此外，在商業(yè)三者險責任免除條款中對被保險人的財產(chǎn)損失亦予以明確排除。該免責條款系在上述賠付對象統(tǒng)領規(guī)定下的單列與細化，且乙保險公司已經(jīng)以黑體加粗的形式予以特別提示，以示對被保險人財產(chǎn)不予賠付的進一步強調(diào)，結(jié)合合同類型和承保范圍基本約定，投保人應予注意且能夠理解，無需額外解釋說明。

綜上，法院認為無論是根據(jù)保險法的規(guī)定，還是依照交強險、商業(yè)三者險條款之約定，甲某均不符合責任保險的理賠條件與要求。甲某可通過訴爭車輛已投保的其他財產(chǎn)險實現(xiàn)損失填補目的，以適當途徑救濟權(quán)利。裁判意義

交強險和商業(yè)第三者責任險均屬于責任險范疇。責任險設立的初衷在于排除被保險人的責任，保護受害的第三者獲得有效的賠償，解決的是對外責任。本案侵權(quán)人與被保險人是夫妻關(guān)系，基于夫妻財產(chǎn)法定共有制，一共有人向另一共有人賠償沒有債權(quán)法上的意義。因此在無證據(jù)證明事故發(fā)生時夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，從財產(chǎn)關(guān)系而言夫妻在法律上應視為一人，侵權(quán)人不符合責任險中第三者身份的定位。同時，在侵權(quán)關(guān)系中，因夫妻雙方債權(quán)債務混同，獨立意義上的侵權(quán)責任并不存在，侵權(quán)之債歸于消滅。既然作為前提基礎的侵權(quán)之債不存在，被保險人也就失去了行使責任險的基礎，自有財產(chǎn)的損失無法通過責任險進行理賠。此外，責任險關(guān)于險種類型、保障責任范圍的統(tǒng)領性約定，屬于保險公司對提供的保險服務范疇作出劃定，不同于免責條款。按照契約自由精神，投保人有義務對其所投保的險種和基本范疇進行了解和注意。合同相對方自愿簽訂后理應予以遵照，無需保險公司履行額外的解釋說明義務。當下，家庭擁有多輛車輛現(xiàn)象比較普遍，正確投保險種事關(guān)家庭財產(chǎn)能否有效分散風險。本案通過剖析責任險的本質(zhì)，以“第三者所負侵權(quán)責任”為導向，明晰了該類險種項下保險賠付的機理，防范可能存在的道德風險，同時強調(diào)車損險的重要性，在引導家庭通過投保正確的險種保護財產(chǎn)方面具有積極的社會意義。

第四篇：融資租賃合同糾紛法律探討（最終版）

融資租賃合同糾紛法律探討

——上海朋洋律師事務所張戰(zhàn)坡律師（***）

[案情簡介]：

2010年12月19日，王某與被上海某租賃公司簽訂了融資租賃合同，購買運輸車輛。按約定租賃公司與上海某汽車銷售有限公司（出賣方）簽訂了租賃物買賣合同，由王某從出賣方購買“格爾發(fā)”牌重型牽引車6部，與牽引車配套的重型半掛車6部，通過融資公司付清了車輛款項，由出買人負責新車上牌登記，該車輛由王某掛靠在上海某物流公司名下。2011年7月份該車輛發(fā)生交通事故，在對車輛進行勘查時發(fā)現(xiàn)該車輛行駛證登記車架號與實際車輛不相符，隨立即通知出賣人，銷售商立刻派人赴新疆為該車輛重新打車架號，但從交警部門得知，車輛號碼在車輛出廠即具備，并在公安機關(guān)進行備案，自行打車輛架號系一種違法行為，因此車輛仍不能上路行駛，根據(jù)融資租賃合同約定，租賃公司已經(jīng)將索賠權(quán)讓度給王某一方。為此王依合同管轄，向上海仲裁委員會申請仲裁。

[法律分析]：

融資租賃合同，是指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結(jié)合在一起的交易方式。融資租賃合同是由出賣人與買受人（租賃合同的出租人）之間的買賣合同和出租人與承租人之間的租賃合同構(gòu)成的，但其法律效力又不是買賣和租賃兩個合同效力的相加。此案中涉及諸多法律問題：

一、融資租賃合同可否解除，如何解除。

合同法僅規(guī)定了出租人的法定解除情況，即第二百四十八條：承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)，不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。而未對承租人規(guī)定解除合同的情況，這也是由融資租賃合同的性質(zhì)決定的，因租賃公司一次性的履行完畢付款義務，主要起到融資的作用，對于租賃物的質(zhì)量瑕疵及權(quán)利瑕疵主要由承租人和出賣人來解決。但問題在于此種情況剝奪了承租人，也就是實際占有人的解除合同的權(quán)利，如果標的物不符合約定，或有瑕疵，只能通過重作，更換，修理等來維權(quán)，而不能解除租賃物買賣合同。因租賃物買賣合同系出租人融資公司于出賣方簽訂，出租人轉(zhuǎn)讓給承租人的只是索賠權(quán)，不包括解除合同的權(quán)利。

整個融資租賃關(guān)系中的三方兩個合同相互影響，但又獨立存在。在實際事件中要根據(jù)合同相對性來尋找權(quán)利相對人和義務相對人，理順法律關(guān)系。

二、租賃物有瑕疵，承租方如何維權(quán)

合同法第二百四十四條：租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任，但承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外。由此可知，出租人只在兩種情況下車工承擔連帶責任，即承租人依賴出租人的技能確定租賃物和出租人干預選擇租賃物時，其它情況下均與出租人無關(guān)，承租人可以直接向出賣方維權(quán)。按照買賣合同中違約條款的規(guī)定或合同中關(guān)于違約事項的約定來實施。

三、融資租賃合同中索賠權(quán)轉(zhuǎn)移是否包括合同解除權(quán)

合同法第一百一十一條:質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。一般融資租賃合同中都會約定將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，此時的索賠權(quán)內(nèi)容應當和合同法中對違約責任的規(guī)定一樣，包括修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等，并不包括解除合同。

合同法第九十四條對解除合同情況做了明確規(guī)定，主要有四種情況：一是不可抗力致合同目的不能實現(xiàn)；二中預期違約；三是一方遲延履行經(jīng)催告后仍不履行；四是其它違約行為致合同目的不能實現(xiàn)。

[總結(jié)]：

一、理順合同關(guān)系，一般由三方當事人及兩個合同關(guān)系。

三方為出賣方、出租方、承租方，兩個合同關(guān)系為融資租賃合同與租賃物買賣合同。認清合同相對方，及合同中的權(quán)利義務關(guān)系。

二、明確訴訟請求

如果是及于出賣方交付標的物的質(zhì)量瑕疵，承租方有權(quán)直接向出賣方行使。此時出租方只負協(xié)助義務。如果有三包的按三包規(guī)定，無三包的按一般的合同違約規(guī)定。

如果是及于出租方?jīng)]有盡到付款義務導致出賣方不能及時交付標的物，承租方可以按融資租賃合同的規(guī)定追究出租方的責任，出租方只對付款義務。

第五篇：融資租賃案例

融資租賃案例:

某醫(yī)院通過一家國際租賃公司，以融資租賃的方式引進一臺國外生產(chǎn)的核磁共震設備。在合同執(zhí)行期內(nèi)，該院設備管理人員進行了更換。新的設備管理者兩次向租賃公司提出更換一臺新設備的要求，其理由是原設備的性能落后，不能滿足需要。租賃公司未同意這一要求。為此該醫(yī)院設備管理人員很不滿意,并未按時交納租金，醫(yī)院和租賃公司發(fā)生爭議，請你分析此案中哪方的做法不妥，為什么？

答：醫(yī)院方不妥。

因為融資租賃是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物后提供給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的交易方式。案例中融資公司在提供機器時，是根據(jù)醫(yī)院的技術(shù)、資金要求，來提供的相應的機器，也就是說，是醫(yī)院當時和供貨商選擇的這個型號的機器，再叫出租人出錢買下來，租給自己使用的。

合同生效后，出租人沒有義務按承租人的意愿更換租賃物，承租人也沒有權(quán)利要求出租人更換。如果想換的話，醫(yī)院方可以在租賃物到期以后，選擇不留購物品，然后在從新申請一項新的融資租賃合同。

但是，承租人未按時照合同約定支付租金及造成違約，承租人應按合同約定支付租金，逾期利息，并賠償出租人相應的損失。案例中醫(yī)院的行為已經(jīng)是違約行為。