第一篇：上海鐵路運(yùn)輸法院環(huán)境資源審判典型案例-上海高級(jí)人民法院

上海鐵路運(yùn)輸法院 環(huán)境資源審判典型案例

一、傅世春、陳西全、顧建權(quán)等污染環(huán)境案

（一）基本案情

2016年7月至2016年12月底，被告人傅世春為牟取不法利益，在未獲得相關(guān)部門許可的情況下，與被告人陳西全、顧建權(quán)等7人合謀在傅世春實(shí)際控制的本市金山區(qū)某處約25000平方米的農(nóng)業(yè)用地內(nèi)傾倒、填埋混有建筑垃圾和生活垃圾混雜物，期間由傅世春等人主要策劃安排，呂東彬、劉軍、周紅專、石建瓊等人共同參與。經(jīng)環(huán)境部門評(píng)估，從上述涉案地塊內(nèi)均檢出有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，相關(guān)清理工程費(fèi)近2500萬元。

（二）裁判結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，被告人傅世春、陳西全、顧建權(quán)等人違反國家規(guī)定，傾倒、處置有毒物質(zhì)，共同嚴(yán)重污染環(huán)境且后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。上述被告人在共同犯罪中，共同謀劃，相互配合，對(duì)犯罪行為的完成起到關(guān)鍵作用，均系主犯。綜合各被告人犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，法院以污染環(huán)境罪分別對(duì)被告人傅世春等七名被告人判處五年至三年有期徒刑，并處罰金； 違法所得予以追繳。

（三）典型意義

該案系上海鐵路運(yùn)輸法院集中管轄全市環(huán)資刑事案件以來涉案人數(shù)最多、影響最大的一起案件。涉案七名被告人與另案處理的其他共犯相互配合，形成了一條隱蔽、完整的污染物非法處置產(chǎn)業(yè)鏈條，作案時(shí)間較長，造成環(huán)境損失近2500萬元，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，后果特別嚴(yán)重。上海鐵路運(yùn)輸法院至案發(fā)地法院巡回開庭審理該案，通過依法審判嚴(yán)厲打擊了此類偷倒污染物的黑色產(chǎn)業(yè)鏈條，起到普法宣傳和社會(huì)教育作用。

二、祁扣健偷排工業(yè)廢水案

（一）基本案情

2015年3月起，被告人祁扣健以上海某玻璃制品有限公司的名義租賃本市寶山區(qū)富錦路某處廠房從事玻璃制品加工，祁扣健擔(dān)任公司法定代表人。其明知公司未經(jīng)環(huán)保部門審批且未設(shè)置污水處理設(shè)施，仍將清洗玻璃產(chǎn)生的含氟化銨和氫氟酸的廢水排入車間集水池，之后又通過私設(shè)的地面溝渠直排雨水井后流入河道。2016年12月，環(huán)保部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)對(duì)該公司進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，并對(duì)廠房廢液外排口、生產(chǎn)車間廢液地溝排放處分別取樣。經(jīng)相關(guān)職能部門檢測該公司外排廢液的無機(jī)氟化物超過《國家危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)浸出毒性》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)值，屬于危險(xiǎn)廢物，同時(shí)環(huán)保部門認(rèn)定，該公司的排污方式屬于以使用暗管逃避監(jiān)管的方式排污。

（二）判決結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，被告人祁扣健違反國家規(guī)定，通過暗管逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。綜合犯罪案情，對(duì)被告人祁扣健判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金。

（三）典型意義

該案屬于典型的利用暗管逃避監(jiān)管的污染環(huán)境案件。利用暗管、滲井、滲坑等方式進(jìn)行污染物的排放往往具有隱蔽性，具有數(shù)量多、發(fā)現(xiàn)難、修復(fù)難的特點(diǎn)。打擊此類犯罪，在環(huán)保執(zhí)法部門的積極查處之外，還需要廣大市民積極配合，提供線索，共同守護(hù)美好家園。

三、黃中剛非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案

（一）基本案情

2016年9月起，被告人黃中剛在本市普陀區(qū)靈石路某花鳥市場內(nèi)經(jīng)營寵物店，出售各類烏龜。期間被告人黃中剛為謀取利益，明知陸龜系保護(hù)動(dòng)物，仍在店內(nèi)售賣。2017年4月6日，公安機(jī)關(guān)接報(bào)后依法對(duì)該店鋪進(jìn)行搜查，當(dāng)場查獲店內(nèi)待售的陸龜六只，并抓獲被告人。經(jīng)鑒定，上述陸龜中四只系蘇卡達(dá)陸龜、兩只系紅腿陸龜，均為《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄Ⅱ的物種，被核準(zhǔn)為國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。

（二）裁判結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，被告人黃中剛非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其行為已構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)被告人黃中剛判處有期徒刑一年，并處罰金；繳獲的珍貴、瀕危野生動(dòng)物予以沒收。

（三）典型意義

該案系一起典型的非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件。近年來隨著生活水平的進(jìn)一步提高，人們對(duì)于寵物的需求已經(jīng)不僅限于貓狗，各種各樣的野生動(dòng)物也都被當(dāng)做寵物進(jìn)入交易市場中，市場需求導(dǎo)致捕獵、銷售野生動(dòng)物等違法犯罪行為高發(fā)。而該案的特點(diǎn)正在于被告人為了迎合非法市場需求，在明知售賣的是國家保護(hù)動(dòng)物的情況下，利欲熏心，鋌而走險(xiǎn)，繼而觸犯刑法。保護(hù)野生動(dòng)物、推進(jìn)人與自然和諧相處人人有責(zé)，此類案件的處理告誡公眾，經(jīng)營、飼養(yǎng)寵物，必須符合法律規(guī)定。

四、邵友勤非法狩獵案

（一）基本案情

2015年8月至10月，被告人邵友勤在本市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)某村，架設(shè)掛網(wǎng)捕捉野生鳥類。后經(jīng)群眾舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)將邵友勤抓獲，并從其居住地冰箱內(nèi)查獲已死亡的鳥類160只。經(jīng)鑒定，涉案鳥類中黃鹡鸰111只、珠頸斑鳩1只、虎 斑地鶇2只、理氏鷚5只、樹鷚5只、灰背鶇16只、鹀屬小型鳥類20只，除理氏鷚外其余被鑒定物種均被列入《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，黃鹡鸰、虎斑地鶇、樹鷚、灰背鶇另被列入《中華人民共和國政府和日本國政府保護(hù)候鳥及其棲息環(huán)境的協(xié)定》，黃鹡鸰另被列入《中華人民共和國政府和澳大利亞國政府保護(hù)候鳥及其棲息環(huán)境的協(xié)定》。

（二）裁判結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，被告人邵友勤違反狩獵法規(guī)，使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法狩獵罪。根據(jù)相關(guān)犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，判處被告人邵友勤有期徒刑八個(gè)月。

（三）典型意義

野生動(dòng)物資源對(duì)于實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)平衡和資源永續(xù)利用具有重要的價(jià)值。2017年上海市政府發(fā)布了《崇明世界級(jí)生態(tài)島發(fā)展“十三五”規(guī)劃》，力求以更高標(biāo)準(zhǔn)、更開闊視野、更高水平和質(zhì)量推進(jìn)崇明生態(tài)島的建設(shè)。該案被告人環(huán)境資源保護(hù)意識(shí)及法律觀念淡薄，私自架設(shè)捕鳥網(wǎng)群、非法狩獵，對(duì)此類犯罪的打擊，能促使人們進(jìn)一步提高野生動(dòng)物保護(hù)理念，助力上海生態(tài)環(huán)境建設(shè)。

五、肖臘生、張曙光非法處置廢油料案

（一）基本案情

2016年9月起，被告人肖臘生伙同張曙光在未取得行政部門許可的情況下，在寶山區(qū)陳廣路某廢棄廠房內(nèi)無證開設(shè)經(jīng)營廢機(jī)油回收加工點(diǎn)，裝卸、過濾、處理廢機(jī)油后轉(zhuǎn)賣牟利。2017年1月，公安機(jī)關(guān)對(duì)上述地址進(jìn)行檢查時(shí)，當(dāng)場查獲非法處置的廢機(jī)油50余噸。經(jīng)環(huán)保部門對(duì)涉案廢機(jī)油及地面土壤取樣分析，認(rèn)定涉案廢機(jī)油為《國家危險(xiǎn)廢物名錄》所列危險(xiǎn)廢物，廢物類別為HW08。經(jīng)測試，該加工點(diǎn)地面土壤中石油烴TPH(C10-C40)濃度為290000mg/kg（檢出限值10mg/kg）。

（二）判決結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，被告人肖臘生、張曙光違反國家規(guī)定，共同非法處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。判處被告人肖臘生有期徒刑六個(gè)月，張曙光拘役四個(gè)月，兩被告人均被并處罰金。

（三）典型意義

廢機(jī)油等有害廢棄物的處理必須取得相關(guān)經(jīng)營許可資質(zhì)，不起眼的小作坊往往隱藏著破壞生態(tài)的大隱患。保護(hù)環(huán)境，懲處環(huán)境違法行為，需要多方聯(lián)動(dòng)，加強(qiáng)監(jiān)管。

第二篇：2014上海法院金融刑事審判典型案例

2014上海法院金融刑事審判典型案例

1.嵐林公司等騙取貸款、鄭某信用卡詐騙案???????（1）2.顧某、沈某非法吸收公眾存款、合同詐騙、貸款詐騙、騙取貸款案??????????????????????（3）3.吳某等偽造金融票證案??????????????（8）4.艾某、徐某妨害信用卡管理案???????????（10）5.錢某利用未公開信息交易案????????????（11）6.大乾同公司等逃匯案??????????????（13）7.張某信用證詐騙、合同詐騙案???????????（16）8.劉某信用卡詐騙案????????????????（18）9.薛某、曹某保險(xiǎn)詐騙案??????????????（20）10.俞某非法經(jīng)營案????????????????（22）

嵐林公司等騙取貸款、鄭某信用卡詐騙案

【裁判要旨】

以偽造公司財(cái)務(wù)資料、采購合同，虛構(gòu)貸款用途等方式，取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失的，構(gòu)成騙取貸款罪。以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額巨大，構(gòu)成信用卡詐騙罪?！净景盖椤?/p>

被告單位嵐林公司及其實(shí)際負(fù)責(zé)人被告人鄭某、阮某，在上海某鋼材市場經(jīng)營期間，為獲取銀行貸款，經(jīng)預(yù)謀后于2012年5月，采取偽造公司財(cái)務(wù)資料、采購合同，虛構(gòu)貸款用途等方式，向華夏銀行上海分行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款500萬元，貸款發(fā)放后全部用于償還嵐林公司原有債務(wù)，至貸款期限屆滿，嵐林公司無力償還貸款本息，造成銀行損失500萬元。

2007年12月、2008年7月，鄭某還分別向交通銀行、民生銀行申領(lǐng)信用卡。至2013年8月，累計(jì)透支信用卡本金296,000余元，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后，超過三個(gè)月未還?！緦徟薪Y(jié)果】

上海市閔行區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告單位嵐林公司及公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人被告人鄭某、阮某，以虛構(gòu)事實(shí)的欺騙手段，取得銀行貸款500萬元，至今尚有470萬元未歸還，給銀行造成特別重大損失，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪，且屬共同犯罪。阮某還以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成信用卡詐騙罪。阮某犯兩罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。對(duì)于騙取貸款犯罪，嵐林公司、鄭某、阮某均具有自首情節(jié)，依法均可從輕、減輕處罰。在共同犯罪中，鄭某起主要作用，系主犯，阮某起次要作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。被告單位及兩名被告人均有部分退贓情節(jié)，可酌情從輕處罰。對(duì)于信用卡詐騙犯罪，鄭某有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰。據(jù)此，以騙取貸款罪判處被告單位嵐林公司罰金三十萬元；判處被告人阮某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金五萬元；以騙取貸款罪和信用卡詐騙罪兩罪并罰判處被告人鄭某有期徒刑六年，并處罰金十一萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！鞠嚓P(guān)法條】

刑法第一百七十五條之一

以欺騙手段取得銀行或者其他 金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

刑法第一百九十六條

有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

??

（四）惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

顧某、沈某非法吸收公眾存款、合同詐騙、貸款詐騙、騙取貸款案

【裁判要旨】

違反國家金融管理法律規(guī)定，向不特定社會(huì)公眾借款，承諾支付高額利息，非法吸收公眾資金，數(shù)額巨大的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取擔(dān)保公司為銀行承兌匯票提供擔(dān)保，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成合同詐騙罪。以非法占有為目的，采用欺騙手段取得銀行貸款，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。冒用公司名義，私刻印章，騙取小額貸款公司貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成騙取貸款罪?！净景盖椤?/p>

2005年至2012年5月間，被告人顧某以籌措經(jīng)營資金等為由，口頭或者書面承諾支付高額利息，以本人或者路用材料分公司名義，通過直接收取現(xiàn)金或者銀行轉(zhuǎn)賬等方式，在被告人沈某的介紹和協(xié)助下，向社會(huì)不特定個(gè)人或單位吸收資金2.3億余元，至案發(fā)尚有1.2億余元本金無法歸還。此外，顧某還以上述方式，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金600余萬元，至案發(fā)大部分未予歸還。

2011年9月，顧某明知其個(gè)人經(jīng)營的路用材料分公司已嚴(yán)重資不抵債，伙同沈某，在向中信銀行嘉定支行提供734萬元的保證金和向住房擔(dān)保公司提供110萬元的反擔(dān)保資金后，利用偽造的羅依萊公司法定代表人授權(quán)書、財(cái)務(wù)報(bào)表、購銷合同、發(fā)票等材料，騙得上海住房置業(yè)擔(dān)保公司為其一張金額為 1,833萬元的銀行承兌匯票提供擔(dān)保。在扣除先期支付的保證金等費(fèi)用后，顧某將騙得的匯票資金主要用于歸還借款。2012年4月，票據(jù)到期后，住房擔(dān)保公司因代其歸還銀行而損失799.79萬元。

2011年11月至2012年4月，顧某伙同沈某，假借采購原材料的名義，詐騙中國農(nóng)業(yè)銀行普陀支行、平安銀行上海分行等5家銀行貸款8,900萬元，主要用于歸還借款。至案發(fā)，前述五家銀行共計(jì)損失8,549.95萬元。

2011年8月，顧某伙同沈某，采用私刻印章等手法，冒用羅依萊公司名義與上海嘉定嘉加小額貸款公司簽訂《借款合同》，騙取該公司250萬元貸款資金。【審判結(jié)果】

上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告人顧某在被告人沈某的協(xié)助和參與下，未經(jīng)批準(zhǔn)向社會(huì)不特定對(duì)象變相吸收公眾存款達(dá)2.3億余元，顧某還單獨(dú)變相吸收公眾存款600余萬元，數(shù)額巨大；顧某伙同沈某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取住房擔(dān)保公司790余萬元，數(shù)額特別巨大；顧某伙同沈某以非法占有為目的，采用欺騙手段取得中國農(nóng)業(yè)銀行普陀支行等5家銀行貸款8,500余萬元，數(shù)額特別巨大；顧某伙同沈某以欺騙手段取得上海嘉定嘉加小額貸款公司貸款250萬元，情節(jié)嚴(yán)重，兩人的行為均已分別構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪和騙取貸款罪，依法應(yīng)四罪 并罰予以處罰。在共同犯罪中，顧某系主犯，沈某系從犯。沈某自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的非法吸收公眾存款、合同詐騙和貸款詐騙罪行，系自首。據(jù)此，以非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪四罪并罰判處被告人顧某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)六百八十萬元；判處被告人沈某有期徒刑十二年，并處罰金八十萬元。判決后，被告人不服提出上訴。上海市高級(jí)人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判?！鞠嚓P(guān)法條】

刑法第一百七十五條之一

以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

??

刑法第一百七十六條

非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

?? 刑法第一百九十三條

有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；

(二)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；

(三)使用虛假的證明文件的；

(四)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；

(五)以其他方法詐騙貸款的。

刑法第二百二十四條

有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；(二)以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；(三)沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

(五)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

吳某等偽造金融票證案

【裁判要旨】

竊取他人信用卡信息制作偽卡，并利用偽卡進(jìn)行信用卡詐騙，可能同時(shí)構(gòu)成竊取信用卡信息罪、偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪，三罪之間成立牽連犯，應(yīng)從一重處。本案以偽造金融票證罪定罪屬于較重的處罰?！净景盖椤?/p>

2012年7月，被告人吳某、彭某經(jīng)商議后，由吳某聯(lián)系被告人胡某，利用其在酒店工作的便利，竊取消費(fèi)客戶銀行卡磁條信息并伺機(jī)窺探銀行卡交易密碼。2012年7月至8月，胡某竊取銀行卡磁條信息52條，彭某、吳某利用竊得的信息偽造銀行卡18張。2012年10月，彭某、吳某使用其中2張?zhí)赚F(xiàn)、消費(fèi)，金額共計(jì)33萬余元。2012年8、9月間，吳某指使胡某采用相同手法，竊取信用卡磁條信息117條，并利用竊取的信息偽造銀行卡34張。吳某使用其中2張?zhí)赚F(xiàn) 78,000元，將部分贓款分給胡某。胡某單獨(dú)使用其中1張?zhí)赚F(xiàn)24,000元。【審判結(jié)果】

上海市金山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人吳某、胡某、彭某的行為均分別觸犯竊取信用卡信息、偽造金融票證、信用卡詐騙三個(gè)罪名，且屬于手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰。吳某、胡某偽造金融票證的行為系情節(jié)特別嚴(yán)重，彭某偽造金融票證的行為系情節(jié)嚴(yán)重，而三被告人竊取信用卡信息的行為均達(dá)到數(shù)量巨大，信用卡詐騙的行為均達(dá)到數(shù)額巨大。故對(duì)吳某、胡某、彭某均應(yīng)以偽造金融票證罪定罪處罰，且吳某、胡某系情節(jié)特別嚴(yán)重，彭某系情節(jié)嚴(yán)重。三被告到案后如實(shí)供述自己的行為，可以從輕處罰。胡某有退贓情節(jié)，可酌情從輕處罰。據(jù)此，以偽造金融票證罪判處被告人吳某有期徒刑十二年，并處罰金十二萬元；判處被告人胡某有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金十萬元；判處被告人彭某有期徒刑七年，并處罰金六萬元。一審判決后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院終審裁定：駁回抗訴，維持原判?！鞠嚓P(guān)法條】

刑法第一百七十七條第一款

有下列情形之一，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處 二萬元以上二十萬元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。并處五萬元以上五十萬元以下罰金，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

??

(四)偽造信用卡的。

艾某、徐某妨害信用卡管理案

【裁判要旨】

為牟取非法利益，明知系他人非法獲取的銀行卡，代為接收、校驗(yàn)、轉(zhuǎn)交，數(shù)量巨大的，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。在他人指使下，持有大量銀行卡進(jìn)行密碼修改的行為，也構(gòu)成妨害信用卡管理罪。【基本案情】

2012年6月起，被告人艾某為牟取非法利益，明知相關(guān)人員將非法獲取的他人銀行卡用于違法行為，仍應(yīng)相關(guān)人員的要求，實(shí)施接收、校驗(yàn)、轉(zhuǎn)交銀行卡等行為。被告人徐某明知艾某非法持有他人銀行卡，仍在艾某指使下，分二次在廣東省東莞市常平鎮(zhèn)數(shù)家金融機(jī)構(gòu)的ATM機(jī)上，將艾某當(dāng)場交于其的70余張銀行卡進(jìn)行密碼修改，獲取非法利益600元。同年11 月1日，公安人員抓獲艾某，當(dāng)場繳獲其非法持有的發(fā)卡行為中國銀行上海市南京西路第二支行等金融機(jī)構(gòu)的他人銀行卡290余張?！緦徟薪Y(jié)果】

上海市嘉定區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人艾某、徐某非法持有他人信用卡，數(shù)量巨大，其行為均已構(gòu)成妨害信用卡管理罪。在共同犯罪中，艾某系主犯，徐某系從犯，對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；艾某、徐某如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。據(jù)此，以妨害信用卡管理罪判處被告人艾某有期徒刑五年，并處罰金五萬元；判處被告人徐某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金一萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！鞠嚓P(guān)法條】

刑法第一百七十七條之一

有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：

（一）明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸，數(shù)量較大的；

（二）非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；

（三）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；

（四）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假 的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。

??

錢某利用未公開信息交易案

【裁判要旨】

基金管理公司從業(yè)人員，利用因職務(wù)便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成利用未公開信息交易罪?！净景盖椤?/p>

2007年9月至2014年1月，被告人錢某在光大保德信基金公司先后擔(dān)任該公司新增長基金、紅利基金、量化基金三只基金的基金經(jīng)理。2009年2月28日至2014年1月23日間，錢某利用因職務(wù)便利獲取的基金股票交易情況等未公開信息，使用其控制的“戴元東”證券賬戶，先于或同期于其管理的基金買入或賣出 “航天電器”“寧波富達(dá)”“國投電力”等135只相同的股票，累計(jì)交易金額1.22億余元，累計(jì)獲利金額1,40萬余元?！緦徟薪Y(jié)果】

上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告人錢某身為基金公司的從業(yè)人員，利用因職務(wù)便利獲取的未公開信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，交易金額1.22億余元，獲利140萬余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成利用未公開信息交 易罪。錢某主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)；其協(xié)助偵查機(jī)關(guān)凍結(jié)相關(guān)賬戶內(nèi)資金297萬余元，可視為主動(dòng)退繳全部違法所得。據(jù)此，以內(nèi)幕交易罪判處被告人錢某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金一百六十萬元。一審宣判后，被告未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！鞠嚓P(guān)法條】

刑法第一百八十條

證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

……

證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān) 交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

大乾同公司等逃匯案

【裁判要旨】

違反國家規(guī)定，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，數(shù)額巨大的，構(gòu)成逃匯罪?！净景盖椤?/p>

2012年8月至2013年4月，被告人王某在經(jīng)營大乾同公司期間，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，以虛假的銷售合同、貨物裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請(qǐng)外匯貸款；同時(shí)，向他人借款、借用銀票以用于向銀行支付保證金、提供銀票質(zhì)押等，為外匯貸款提供擔(dān)保，其中保證金存入銀行保證金賬戶，利息按定期存款利率計(jì)算。由此，以獲取人民幣定期存款利息收入與外匯貸款成本之間的利差部分。

通過上述方式，王某以大乾同公司名義從7家國內(nèi)銀行獲取外匯融資資金76筆，金額累計(jì)為29,493.11萬美元（折合人民幣181,885.17萬元），均以轉(zhuǎn)口貿(mào)易名義匯入王某控制的境外公司銀行賬戶。

另查明，2013年3月，王某在經(jīng)營昊祥公司期間，為達(dá)到前述同樣目的，以虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景且支付保證金的方式向交通銀行上海新區(qū)支行申請(qǐng)付款保函6筆，金額總計(jì)6,259.36 萬美元，同時(shí)存入等額于票面金額的人民幣保證金。2013年9月4日至23日，上述保函業(yè)務(wù)陸續(xù)到期，交通銀行上海新區(qū)支行即購匯向境外貼現(xiàn)行付款6259.35萬美元。2013年10月16日，昊祥公司在保證金賬戶內(nèi)歸還銀行上述購匯墊款本金，償還銀行墊款逾期利息，支付各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)后，實(shí)際獲利370萬余元?！緦徟薪Y(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告單位大乾同公司、昊祥公司虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，致使境內(nèi)外匯被非法轉(zhuǎn)移至境外，其中大乾同公司涉及金額為2.9億余美元，昊祥公司涉及金額為6,259萬余美元，數(shù)額巨大，大乾同公司、昊祥公司均構(gòu)成逃匯罪；王某系大乾同公司、昊祥公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成（單位）逃匯罪。王某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)王某及被告單位均依法從輕處罰；被告單位的相關(guān)銀行賬戶被凍結(jié)，王某也當(dāng)庭表示愿意退繳違法所得，對(duì)被告人及被告單位再酌情從輕處罰。據(jù)此，以逃匯罪判處被告單位上海大乾同公司罰金九千一百萬元；判處被告單位昊祥公司罰金二千萬元；判處被告人王某有期徒刑五年六個(gè)月。一審判決后，被告單位和被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。【相關(guān)法條】

刑法第一百九十條

公司、企業(yè)或者其他單位，違反國家 規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，數(shù)額較大的，對(duì)單位判處逃匯數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)單位判處逃匯數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五年以上有期徒刑。

張某信用證詐騙、合同詐騙案

【裁判要旨】

采用虛構(gòu)貿(mào)易、偽造相關(guān)單據(jù)的方式，騙取銀行開立信用證，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成信用證詐騙罪。單位以非法占有為目的，編造項(xiàng)目等虛假理由，騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪?！净景盖椤?/p>

1998年11月至1999年3月間，被告人張某以上海捷耀公司名義，采用虛構(gòu)貿(mào)易、指使公司員工偽造信用證附隨單據(jù)和虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等方式騙取銀行開立信用證，先后騙取招商銀行上海分行、民生銀行上海分行、農(nóng)業(yè)銀行上海分行、蘇州分行信用證項(xiàng)下資金共計(jì)3,410余萬元，造成實(shí)際損失3,240余萬元。

1998年9月、1999年3月至4月，上海捷耀公司以虛構(gòu) 的購買原料用途先后向農(nóng)行漕河涇支行貸款980萬元，后將錢款用于支付到期信用證及開證保證金等。2002年2月，上海捷耀公司被吊銷法人營業(yè)執(zhí)照?！緦徟薪Y(jié)果】

上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原上海捷耀公司采用騙取信用證、偽造信用證附隨單據(jù)、文件并使用等方法，騙取信用證項(xiàng)下資金共計(jì)3,410余萬元，造成實(shí)際損失3,240余萬元；在簽訂合同過程中，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取銀行貸款共計(jì)980萬元，被告人張某作為原上海捷耀公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為應(yīng)以信用證詐騙罪、合同詐騙罪追究刑事責(zé)任，且均屬數(shù)額特別巨大。鑒于張某主動(dòng)投案自首，并退繳贓款200萬元，依法可對(duì)其所犯兩罪均予以減輕處罰。據(jù)此，以信用證詐騙罪、合同詐騙罪兩罪并罰判處被告人張某有期徒刑八年，并處罰金八十萬元。一審判決后，被告未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。【相關(guān)法條】

刑法第一百九十五條

有下列情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的；

（二）使用作廢的信用證的；

（三）騙取信用證的；

（四）以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的。

刑法第二百二十四條

有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

刑法第二百三十一條

單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。

劉某信用卡詐騙案

【裁判要旨】

持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪?！净景盖椤?/p>

被告人劉某自2009年3月至2011年6月間，陸續(xù)以本人名義向交通銀行、中信銀行和工商銀行申領(lǐng)多張信用卡，并于2009年4月至2013年2月期間，持上述信用卡透支消費(fèi)和提取現(xiàn)金。雖經(jīng)上述銀行多次催討，超過三個(gè)月其仍拒不歸還欠款，截止案發(fā)尚有本金346萬余元未歸還。

【審判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人劉某以非法占有為目的，持本人信用卡惡意透支，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。劉某到案后如實(shí)供述自己的犯罪行為，并主動(dòng)退賠部分違法所得，可依法和酌情從輕處罰。據(jù)此，以信用卡詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金十萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！鞠嚓P(guān)法條】 刑法第一百九十六條

有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

??

（四）惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

??

薛某、曹某保險(xiǎn)詐騙案

【裁判要旨】

投保人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故、夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?！净景盖椤?/p>

2009年1月至2013年4月，被告人薛某為騙取保險(xiǎn)公司 醫(yī)療保險(xiǎn)理賠款，陸續(xù)以本人、其子、親屬的名義，向中國人壽、平安保險(xiǎn)、建信人壽保險(xiǎn)、招商信諾保險(xiǎn)、泰康人壽保險(xiǎn)、海康保險(xiǎn)、美亞保險(xiǎn)、安聯(lián)保險(xiǎn)購買含有住院補(bǔ)貼的險(xiǎn)種。之后，薛某利用與醫(yī)生相熟的關(guān)系，虛構(gòu)或夸大本人及家屬的病情，在上海中醫(yī)醫(yī)院、上海閘北區(qū)市北醫(yī)院、上海第二人民醫(yī)院、上海閘北區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院開具虛假病歷、辦理虛假住院，并以虛假住院證明材料作為理賠依據(jù)，騙取上述保險(xiǎn)公司理賠款共計(jì)32萬余元。

2008年4月至2012年10月間，被告人曹某在妻子薛某的授意、出資下，以其本人名義向友邦保險(xiǎn)、安聯(lián)保險(xiǎn)、美亞保險(xiǎn)、合眾人壽保險(xiǎn)、中國人壽、海康保險(xiǎn)、招商信諾保險(xiǎn)購買含有住院補(bǔ)貼的險(xiǎn)種，后薛某采用前述手段，幫助曹某虛構(gòu)或夸大病情，偽造病歷并開具住院證明，以此為依據(jù)向上述保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，共同騙取保險(xiǎn)理賠款13萬余元。

2009年7月至2013年4月，薛某為徐某、王某、張某介紹相熟的醫(yī)生出具虛假病史及住院證明材料，幫助上述人員騙取保險(xiǎn)理賠款共計(jì)16.8萬余元，薛從中獲利。【審判結(jié)果】

上海市閘北區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人薛某、曹某以非法占有為目的，在購買保險(xiǎn)后通過虛構(gòu)或夸大病情的方式，騙取保險(xiǎn)金，其中薛某犯罪數(shù)額特別巨大，曹某犯罪數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。在共同犯罪中，薛某系主犯，曹 某系從犯，依法可對(duì)曹某減輕處罰。兩名被告人到案后均如實(shí)供述自己的罪行，依法均可從輕處罰。另在案件審理中，薛某退出部分違法所得，曹某退出全部違法所得，依法均可酌情從輕處罰。據(jù)此，以保險(xiǎn)詐騙罪判處被告人薛某有期徒刑十年，并處罰金六萬元；判處被告人曹某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金三萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力?！鞠嚓P(guān)法條】

刑法第一百九十八條

有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；

（二）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；

（三）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

??

俞某非法經(jīng)營案

【裁判要旨】

未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營黃金期貨業(yè)務(wù)，從中賺取傭金，情節(jié)特別嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！净景盖椤?/p>

2009年7月至案發(fā)，被告人俞某同殷某、陳某（均已被判刑）為非法經(jīng)營黃金期貨業(yè)務(wù)設(shè)立上海金嘯投資管理公司、上海頂勝投資管理公司、香港黃金匯行公司，在未取得經(jīng)營黃金期貨、基金業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，租借商務(wù)樓，招聘員工以隨機(jī)撥打電話形式招攬客戶，并向客戶提供香港黃金匯行、香港中國金、香港金業(yè)金庫交易平臺(tái)，非法經(jīng)營黃金期貨業(yè)務(wù)、共同基金業(yè)務(wù)，從中賺取傭金。其間，俞某擔(dān)任公司副總經(jīng)理、行政總監(jiān)，負(fù)責(zé)員工考勤、設(shè)備維護(hù)等行政管理，并經(jīng)殷某、陳某授意，將客戶部分資金提現(xiàn)。至案發(fā)，該公司非法經(jīng)營黃金期貨等業(yè)務(wù)金額共計(jì)30,769,786.70元?！緦徟薪Y(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人俞某與他人結(jié)伙，違反國家規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營黃金期貨業(yè)務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在共同犯罪中，俞某起主要作用，系主犯；案發(fā)后其自首，可從輕處罰。據(jù)此，以非法經(jīng)營罪判處被告人俞某有期徒 刑八年，并處罰金四十萬元。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。【相關(guān)法條】

刑法第二百二十五條 違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

??

（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

??

第三篇：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布環(huán)境資源審判十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：河南省高級(jí)人民法院通報(bào)八起環(huán)境資源審判典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：涉外涉港澳臺(tái)商事審判十大典型案例-上海高級(jí)人民法院

新聞發(fā)布會(huì)材料二

上海法院涉外、涉港澳臺(tái)商事審判十大案例

目 錄

1.依法行使涉外案件管轄權(quán)，維護(hù)國家司法主權(quán)

——尚德電力控股有限公司訴尚德電力投資有限公司企業(yè)借貸糾紛管轄權(quán)異議案

…………………………………………………………（1）

2.準(zhǔn)確適用《蒙特利爾公約》，切實(shí)履行國際義務(wù)

——新時(shí)代國際運(yùn)輸服務(wù)有限公司上海分公司訴阿聯(lián)酋FZE公司、美國格魯普公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案

……………………………（4）

3.首次認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民商事判決，維護(hù)涉臺(tái)案件當(dāng)事人合法權(quán)益 ——美亞貿(mào)易發(fā)展有限公司訴上?，撔窠饘僦破酚邢薰旧暾?qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決糾紛案

………………………………………（6）

4.準(zhǔn)確查明適用外國法，確立“單邊選擇性爭端解決條款”的效力 ——廈門建發(fā)化工有限公司訴瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

……………………………………………………………………（8）5.突破性運(yùn)用國際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則處理解約后跨境退貨事宜，降低守約方訴訟成本

——美國西茉莉公司訴南京舜鑫進(jìn)出口貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案

……………………………………………………………（10）

6.明晰過錯(cuò)清算義務(wù)人賠償責(zé)任，合理保護(hù)公司債權(quán)人利益

——華寶信托有限責(zé)任公司訴陳大寧等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

……………………………………………………………（12）

7.尊重當(dāng)事人意思自治，依法維護(hù)外國投資者的股東知情權(quán)

——科朗公司訴上海和豐中林林業(yè)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛案

………………………………………………………………………（14）8.注重審查買賣合同締約履行事實(shí)，正確認(rèn)定國際貨物買賣交易主體 ——中國服裝股份有限公司訴司麥特羊毛公司買賣合同糾紛案 ………………………………………………………………………（16）

9.引入外籍調(diào)解員參與涉外案件調(diào)解，促進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制完善 ——克里斯蒂安訴漢莎福萊克斯國際公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

………………………………………………………………………（18）

10.恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)，營造自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境 ——西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案

………………………………………（20）

依法行使涉外案件管轄權(quán)，維護(hù)國家司法主權(quán)

——尚德電力控股有限公司訴尚德電力投資有限公司企業(yè)借貸糾紛管轄權(quán)異議案

【基本案情】

尚德電力控股有限公司（以下簡稱尚德控股公司）、尚德電力投資有限公司（以下簡稱尚德投資公司）的注冊(cè)地均位于中國境外，尚德投資公司因增資事宜向尚德控股公司借款，后因尚德投資公司未能按期歸還涉訴。尚德投資公司在答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方未約定由中國法院管轄，也未選擇適用中國法律，發(fā)生爭議的主要事實(shí)在境外，相關(guān)的證據(jù)材料也需要在境外收集，甚至案件的執(zhí)行結(jié)果涉及多個(gè)境外企業(yè)，且關(guān)聯(lián)案件已在新加坡法院起訴和受理。故認(rèn)為一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)或不方便管轄，要求駁回尚德控股公司的訴請(qǐng)?！静门薪Y(jié)果】

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，本案系爭借款關(guān)系履行的主要事實(shí)均發(fā)生在中國境外，且雙方就本案準(zhǔn)據(jù)法的確定無法達(dá)成一致意見，本案糾紛將適用香港法律或新加坡法律，如繼續(xù)審理將在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難。本案存在不方便管轄因素。其次，雙方均為外國企業(yè)，根據(jù)系爭借款的匯付情況，香港法院或新加坡法院對(duì)雙方爭議有管轄權(quán)，且審理更加方便。最后，雙方未約定糾紛由中國法院管轄，且尚德投資公司在本案中已經(jīng)提出適用“不方便法院原則”請(qǐng)求，故一審法院對(duì)于審理本案借款糾紛為不方便法院，裁定駁回尚德控股公司的起訴。尚德控股公司向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：第一，本案涉及中國國家、公民、法人或其他組織的利益。本案雙方當(dāng)事人雖然為境外注冊(cè)公司，但本案并非與中國國家、公民、法人或其他組織的利益無涉，一審法院將本案當(dāng)事人作為普通的外國企業(yè)對(duì)待，而未能充分考慮其作為離岸公司注冊(cè)地和實(shí)際經(jīng)營地相分離的特點(diǎn)，不妥。第二，中國法院審理本案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面并不存在重大困難。雙方的實(shí)際經(jīng)營地和辦事機(jī)構(gòu)均位于中國，原告的付款指令是在中國作出，銀行完成劃款后是向雙方在無錫的辦公地進(jìn)行通知，借款亦是用于被告在境內(nèi)的增資，因此，本案爭議的主要事實(shí)并非與中國無涉。第三、外國法院審理本案并非更加方便。對(duì)于是否“更方便外國法院”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從及時(shí)、有效和最大限度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，綜合考量各種因素予以確定。本案中，被告可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在中國境內(nèi)并被采取保全措施，由中國法院審理案件最有利于判決的執(zhí)行。一審法院以自身是不方便法院為由拒絕對(duì)本案糾紛行使管轄權(quán)依據(jù)不足?！镜湫鸵饬x】

隨著改革開放的深化和“一帶一路”戰(zhàn)略、自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的推進(jìn)，對(duì)于涉及中國國家、公民、法人或者其他組織利益的涉外民商事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)積極行使管轄權(quán)，以更好的維護(hù)國家利益和司法主權(quán)。本案主要涉及對(duì)實(shí)際經(jīng)營地在中國境內(nèi)的離岸公司的管轄問題，從具體案例出發(fā)，進(jìn)一步闡釋了適用“不方便法院原則”的考量因素，確立了對(duì)實(shí)際經(jīng)營地在中國境內(nèi)的離岸公司積極行使管轄權(quán)的管轄原則，對(duì)于法院處理類似案件具有導(dǎo)向作用。雙方當(dāng)事人雖然為境外注冊(cè)公司，但雙方的實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)和辦公場所均位于中國境內(nèi)，雙方的多名董事和工作人 員也居住于境內(nèi)，系爭借款也是用于中國境內(nèi)子公司的增資，且尚德投資公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)亦在中國境內(nèi)，因此，本案爭議并非與中國國家和其他組織的利益無涉，相反，系爭合同與中國有著十分密切的聯(lián)系，本案不符合“不方便法院原則”的適用條件，而應(yīng)由中國法院進(jìn)行審理和判決，這不僅有利于案件的執(zhí)行，也能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

準(zhǔn)確適用《蒙特利爾公約》，切實(shí)履行國際義務(wù)

——新時(shí)代國際運(yùn)輸服務(wù)有限公司上海分公司訴阿聯(lián)酋FZE公司、美國格魯普公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

FZE公司系設(shè)立于阿聯(lián)酋的法人，格魯普公司系設(shè)立于美國的法人，阿聯(lián)酋FZE公司系美國格魯普公司的下屬公司。新時(shí)代國際運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱新時(shí)代上海分公司）與阿聯(lián)酋FZE公司簽訂包機(jī)合同，約定由阿聯(lián)酋FZE公司承運(yùn)新時(shí)代上海分公司的貨物至美國芝加哥市。新時(shí)代上海分公司按約支付阿聯(lián)酋FZE公司運(yùn)費(fèi)33萬美元，后阿聯(lián)酋FZE公司未能按約運(yùn)輸貨物，新時(shí)代上海分公司只得另尋其他公司運(yùn)輸，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失31.80萬美元，訴至法院。阿聯(lián)酋FZE公司認(rèn)為上海市浦東新區(qū)人民法院無管轄權(quán)，要求駁回訴請(qǐng)?！静门薪Y(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于人民法院是否有權(quán)管轄本案。本案當(dāng)事人阿聯(lián)酋FZE公司、美國格魯普公司系設(shè)立于中華人民共和國境外的法人，故本案應(yīng)屬涉外糾紛。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》和《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，中國締結(jié)或參加的國際條約和中國法律不同的，適用國際條約的規(guī)定。中國是《蒙特利爾公約》的締約國，阿聯(lián)酋、美國亦是前述國際條約的締約國，且本案中運(yùn)輸?shù)呢浳锵祻闹袊\(yùn)至美國，符合《蒙特利爾公約》中有關(guān)國際貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，故應(yīng)適用該條約來確定本案的管轄。根據(jù) 《蒙特利爾公約》的規(guī)定，損害賠償訴訟由原告選擇，向承運(yùn)人住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者向目的地點(diǎn)的法院提起，而上述地點(diǎn)皆非在中國境內(nèi)，人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，故依法裁定駁回新時(shí)代上海分公司的訴訟請(qǐng)求。【典型意義】

自貿(mào)區(qū)作為中國新形勢(shì)下全面深化改革和擴(kuò)大開放的一項(xiàng)戰(zhàn)略舉措，體現(xiàn)中國更大力度地對(duì)外開放、更大程度地參與國際競爭、更高精度地適應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)。隨著自貿(mào)區(qū)發(fā)展，國際貨物運(yùn)輸貿(mào)易更加頻繁，本案即涉及注冊(cè)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的國內(nèi)運(yùn)輸企業(yè)與國外航空運(yùn)輸企業(yè)之間的國際航空運(yùn)輸合同關(guān)系。法院在準(zhǔn)確界定涉案合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，優(yōu)先適用國際條約，在司法中體現(xiàn)了“切實(shí)履行國際義務(wù)”現(xiàn)代國際法基本準(zhǔn)則。同時(shí)，還闡明了《蒙特利爾公約》優(yōu)于《華沙條約》及《海牙議定書》適用的規(guī)則，并對(duì)《蒙特利爾公約》規(guī)定的訴訟管轄連接點(diǎn)的范圍做了準(zhǔn)確理解和適用。法院通過對(duì)案件涉外性、國際條約適用性及其內(nèi)容理解合理性等方面進(jìn)行層層論證，做出了優(yōu)先適用國際條約及本案應(yīng)由域外管轄的裁定，平等保護(hù)中外主體的程序權(quán)利，充分展現(xiàn)了中國司法尊重國際規(guī)則及公平開放的姿態(tài)，有助于促進(jìn)國際貿(mào)易，營造公開、透明、可預(yù)期的良好市場法治環(huán)境。

首次認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民商事判決，維護(hù)涉臺(tái)案件當(dāng)事人合法權(quán)益 ——美亞貿(mào)易發(fā)展有限公司訴上?，撔窠饘僦破酚邢薰?/p>

申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決糾紛案

【基本案情】

申請(qǐng)人美亞貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱美亞公司）住所地在香港，被申請(qǐng)人上?，撔窠饘僦破酚邢薰荆ㄒ韵潞喎Q瑩旭公司）住所地在上海（系臺(tái)資企業(yè)）。2007年，美亞公司以共同侵權(quán)為由將瑩旭公司等列為被告，向臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)中地方法院提起訴訟。2009年臺(tái)中地方法院判決駁回美亞公司的訴訟請(qǐng)求。美亞公司不服，上訴至臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院。2010年，臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院二審判決瑩旭公司向美亞公司給付761603美元及相應(yīng)利息。該判決已于2011年10月27日在臺(tái)灣地區(qū)生效?，F(xiàn)美亞公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起申請(qǐng)，請(qǐng)求認(rèn)可臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院所作判決的法律效力。瑩旭公司稱本案當(dāng)事人之間交易時(shí)所用的訂貨單上載有仲裁條款，故臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第九條的相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)該臺(tái)灣地區(qū)法院的判決不應(yīng)認(rèn)可。美亞公司稱，該案在臺(tái)灣地區(qū)法院訴訟期間，瑩旭公司從未以該案含有仲裁條款臺(tái)灣地區(qū)法院無權(quán)管轄為由提出過抗辯，現(xiàn)在再以此提出抗辯人民法院不應(yīng)采納?！静门薪Y(jié)果】 上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)在于當(dāng)事人之間在臺(tái)灣地區(qū)法院歷經(jīng)三審的訴訟期間，瑩旭公司從未以雙方訂有仲裁條款為由提出過臺(tái)灣地區(qū)法院無管轄權(quán)；待到美亞公司向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院判決時(shí)，瑩旭公司卻以訂有仲裁條款為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)仲裁制度一般原理，即使當(dāng)事人之間曾經(jīng)達(dá)成過仲裁協(xié)議，但之后一方起訴，另一方應(yīng)訴且對(duì)受訴法院不提管轄權(quán)異議的，即視為雙方均同意放棄仲裁途徑，接受法院管轄，這既符合我國《仲裁法》第26條的規(guī)定，也符合國際商事仲裁的通例。本案還涉及跨不同法域糾紛對(duì)所適用程序法的判斷問題(程序上的準(zhǔn)據(jù)法)，對(duì)于糾紛是否由法院受理還是由仲裁處理的判斷屬于程序法適用問題，根據(jù)沖突法的基本原理，程序問題一般適用受訴法院所在地的程序法。對(duì)此，法院在審理本案時(shí)也作了查明，即使按照臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)本案亦有管轄權(quán)。鑒于本案無其他法定不予認(rèn)可的情形，上海市第二中級(jí)人民法院裁定對(duì)臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院所作民事判決的法律效力予以認(rèn)可?！镜湫鸵饬x】

本案系一起住所地在香港的公司向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決效力的案件。認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民商事裁判是中國主權(quán)之下兩個(gè)不同法域之間區(qū)際司法協(xié)助的重要組成部分，也是維護(hù)兩岸同胞合法權(quán)益、促進(jìn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的重要法律環(huán)節(jié)與手段。本案主要涉及對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第九條第(二)項(xiàng)關(guān)于“被告缺席又未經(jīng)合法傳喚”、第(四)項(xiàng)“雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議”及第(六)項(xiàng)“公共秩序保留原則”等內(nèi)容的審查和認(rèn)定問題。本案的依法審理，確立了審查臺(tái)灣地區(qū)法院民商事判決效力的思路，有利于維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)、文化、社會(huì)交流與合作，增進(jìn)兩岸同胞唇齒相依、血濃于水的骨肉情誼。

準(zhǔn)確查明適用外國法，確立“單邊選擇性爭端解決條款”的效力 ——廈門建發(fā)化工有限公司訴瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

原告廈門建發(fā)化工有限公司（以下簡稱廈門建發(fā)公司）和被告瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞士艾伯特公司）簽訂《銷售確認(rèn)書》，《銷售確認(rèn)書》第14條約定：“出售方（被告）可以選擇將由此產(chǎn)生的一切爭議提交瑞士楚格州法院解決或根據(jù)巴黎國際商會(huì)仲裁調(diào)解規(guī)則在楚格州進(jìn)行仲裁，仲裁地在楚格州”。瑞士艾伯特公司認(rèn)為，此條款根據(jù)瑞士法律規(guī)定是一個(gè)有效條款，具體管轄?wèi)?yīng)由被告選擇，中國法院對(duì)該案無管轄權(quán)，據(jù)此提出管轄權(quán)異議。為查明瑞士的法律或判例，上海市浦東新區(qū)人民法院委托華東政法大學(xué)外國法查明中心進(jìn)行外國法查明，該中心出具了《法律意見書》，雙方當(dāng)事人對(duì)該《法律意見書》均無異議。【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中瑞士艾伯特公司基于雙方約定而取得單方選擇權(quán)，其選擇瑞士楚格州法院處理雙方爭議與法不悖，中國法院對(duì)本案無管轄權(quán)，遂裁定駁回廈門建發(fā)公司的起訴。上海市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原裁定。【典型意義】 在涉外商事案件審理中，查明外國法是我國法院和法官的職責(zé)，不能輕易以“無法查明外國法”為由而適用中國法。在當(dāng)事人無法提供外國法，法院窮盡合理途徑仍無法查明的情況下，才可以依據(jù)“無法查明外國法”的規(guī)定適用中國法。本案系爭合同約定了“單邊選擇性爭端解決條款”，約定的仲裁地是瑞士楚格州，故要認(rèn)定該條款的效力，就必須查明瑞士法的相關(guān)規(guī)定。浦東新區(qū)人民法院在雙方當(dāng)事人均無法提供瑞士法的情況下，沒有直接適用中國法，而是通過委托專門的外國法查明機(jī)構(gòu)對(duì)案件所涉外國法進(jìn)行了查明，在此基礎(chǔ)上，對(duì)合同約定“單邊選擇性爭端解決條款”的效力作出正確認(rèn)定，對(duì)此類案件的審理思路有一定參考價(jià)值。

突破性運(yùn)用國際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則

處理解約后跨境退貨事宜，降低守約方訴訟成本

——美國西茉莉公司訴南京舜鑫進(jìn)出口貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案

【基本案情】

美國西茉莉公司于2011年4月16日、6月3日向南京舜鑫公司采購兩款運(yùn)動(dòng)鞋，明確運(yùn)動(dòng)鞋大底不得吐酸、白色材料不得變黃及需符合美國消費(fèi)品安全法案要求。南京舜鑫公司先后于同年8月29日、11月15日裝箱發(fā)貨，共8400雙運(yùn)動(dòng)鞋。出貨前，美國西茉莉公司駐廠質(zhì)檢人員對(duì)兩款鞋檢驗(yàn)確認(rèn)有一些表面瑕疵但總體合格。產(chǎn)品運(yùn)抵美國后，美國西茉莉公司發(fā)現(xiàn)存在顏色遷移、幫面起皺等質(zhì)量問題，在美國市場無法銷售，遂委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)存放以及倉庫系爭貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告載明每雙運(yùn)動(dòng)鞋均有兩個(gè)或兩個(gè)以上不同程度的質(zhì)量問題。美國西茉莉公司起訴請(qǐng)求解除合同、退貨，南京舜鑫公司承擔(dān)美國境內(nèi)運(yùn)費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)等損失以及不再支付貨款79317.20美元?！静门薪Y(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：南京舜鑫公司交付美國西茉莉公司的運(yùn)動(dòng)鞋不符合雙方約定的質(zhì)量要求，且該質(zhì)量瑕疵已經(jīng)影響銷售，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。雖然美國西茉莉公司駐廠質(zhì)檢人員在出貨前做出表面質(zhì)檢并總體認(rèn)定為合格，但不能因此免除南京舜 鑫公司作為貨物出賣方的物的瑕疵擔(dān)任責(zé)任。法院在征詢雙方當(dāng)事人退貨意愿及綜合考慮跨境退貨可行性的情況下，判決解除雙方的買賣合同。美國西茉莉公司以國際貿(mào)易術(shù)語FOB洛杉磯（洛杉磯港船上交貨）的方式向南京舜鑫公司退回系爭貨物。南京舜鑫公司賠償運(yùn)費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)損失，美國西茉莉公司以FOB洛杉磯方式交付退貨后，無需支付貨款?！镜湫鸵饬x】

本案處理的難點(diǎn)是國際貨物買賣合同解除后的貨物返還問題。本案審理中，法院尊重當(dāng)事人意思自治，征詢雙方當(dāng)事人退回意愿，并綜合考量跨境退貨的可行性，同時(shí)充分考慮到境外主體對(duì)國際通行規(guī)則認(rèn)可度更高的實(shí)際情況，最終適用國際貿(mào)易術(shù)語確定退貨方式，并在判決中將雙方當(dāng)事人退貨涉及的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)及進(jìn)出口海關(guān)手續(xù)辦理等權(quán)利義務(wù)予以明確，具有突破性，為類似國際貨物買賣合同糾紛退貨解決提供了新思路。本案裁判未采取適用于境內(nèi)貨物買賣退貨的通常做法，而是考慮到境外主體的特殊性，極大降低了守約方退貨成本，充分保護(hù)其合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法裁判對(duì)自貿(mào)區(qū)國際化、法治化營商環(huán)境的培育和維護(hù)。

明晰過錯(cuò)清算義務(wù)人賠償責(zé)任，合理保護(hù)公司債權(quán)人利益

——華寶信托有限責(zé)任公司訴陳大寧等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

【基本案情】

華寶信托有限責(zé)任公司（以下簡稱華寶公司）對(duì)債務(wù)人上海錦亭餐飲有限公司（以下簡稱錦亭公司）享有250萬元借款債權(quán)，上述債權(quán)錦亭公司未能清償。錦亭公司系中外合資企業(yè)，工商登記股東為上海小亭實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱小亭公司）和香港華寧集團(tuán)有限公司（以下簡稱香港華寧公司），香港華寧公司委派其法定代表人陳大寧擔(dān)任錦亭公司的董事長。2006年6月，經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定，香港華寧公司的主體并不存在。2012年，華寶公司向法院申請(qǐng)對(duì)錦亭公司進(jìn)行清算。同年9月，法院以錦亭公司的清算義務(wù)人未及時(shí)依法清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)等重要文件和公司人員下落不明，造成公司無法清算為由，裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序。華寶公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，起訴要求小亭公司、陳大寧對(duì)錦亭公司未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】

上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)華寶公司的債權(quán)損失需承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)是對(duì)錦亭公司負(fù)有清算義務(wù)的人。本案中，錦亭公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，其登記的外方股東為香港華寧公司，故香港華寧公司依法是負(fù)有清算義務(wù)的責(zé)任主體。然 而，經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定，香港華寧公司的主體并不存在，在此情況下陳大寧作為香港華寧公司資料的簽字確認(rèn)人及香港華寧公司的法定代表人，其對(duì)香港華寧公司主體不存在的事實(shí)以及提交材料的虛假性應(yīng)當(dāng)是明知的，而且對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)。同時(shí)，陳大寧又是香港華寧公司委派的錦亭公司的法定代表人，故香港華寧公司對(duì)錦亭公司的清算責(zé)任依法應(yīng)由陳大寧承擔(dān)。遂判決小亭公司、陳大寧對(duì)錦亭公司所欠華寶公司的未清償款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】

本案債權(quán)人華寶公司系注冊(cè)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的法人。華寶公司以債權(quán)人身份要求債務(wù)人錦亭公司的股東對(duì)錦亭公司未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告陳大寧的身份表面看來并不是法律規(guī)定的錦亭公司的清算義務(wù)人。由于錦亭公司的外方股東香港華寧公司的主體并不存在，故其也無法承擔(dān)清算義務(wù)。如果機(jī)械套用法條的字面意思，則會(huì)產(chǎn)生錦亭公司沒有外方股東來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的結(jié)果，華寶公司的債權(quán)損失將得不到有效保護(hù)。因此，判決以陳大寧系香港華寧公司虛假資料的簽字確認(rèn)人及香港華寧公司記載的法定代表人的身份為基礎(chǔ)，認(rèn)定陳大寧對(duì)錦亭公司外方股東主體不存在的結(jié)果負(fù)有過錯(cuò)，判決結(jié)果切實(shí)保護(hù)了債權(quán)人的利益，防止責(zé)任人逃避責(zé)任。

尊重當(dāng)事人意思自治，依法維護(hù)外國投資者的股東知情權(quán)

——科朗公司訴上海和豐中林林業(yè)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛案

【基本案情】

上海和豐中林林業(yè)股份有限公司（以下簡稱和豐公司）是中外合資股份有限公司。CROWN CANOPY HOLDINGS SRL（以下簡稱科朗公司）系和豐公司股東之一。和豐公司章程規(guī)定：股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。公司應(yīng)向股東提供所有股東大會(huì)、董事會(huì)及其委員會(huì)會(huì)議材料，任何公司及/或其子公司向任何政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交的所有報(bào)備文件的復(fù)印件。公司應(yīng)向股東提供公司及其各子公司合并經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，并附帶公司及其各子公司審計(jì)師分別出具的審計(jì)報(bào)告。股東可檢查各公司及其子公司制備的單獨(dú)的賬簿、記錄和管理賬目。股東有權(quán)在任何時(shí)間、經(jīng)提前書面通知董事會(huì)后自費(fèi)聘請(qǐng)審計(jì)師對(duì)公司（包括其子公司）全部或部分會(huì)計(jì)賬簿或某個(gè)特定財(cái)務(wù)問題進(jìn)行審計(jì)。2012年，科朗公司對(duì)和豐公司1.96億元銀行存款和部分林權(quán)證的自查報(bào)告存有異議，要求和豐公司配合審計(jì)，遂涉訴?？评使菊?qǐng)求判令：

1、和豐公司向科朗公司提供以下材料供查閱、復(fù)制：……（2）和豐公司及其所有子公司/分公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、銀行賬戶對(duì)賬單等；（4）和豐公司及其所有子公司/分公司的公司組織架構(gòu)，銷售和采購政策、業(yè)務(wù) 政策以及流程等；……

【裁判結(jié)果】

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：股東知情權(quán)的對(duì)象僅及于公司及分公司，子公司不能作為股東知情權(quán)義務(wù)主體。故判決和豐公司應(yīng)將公司及分公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等交由科朗公司查閱，對(duì)科朗公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，股東有權(quán)依據(jù)公司章程主張知情權(quán)利。公司章程載明公司應(yīng)向股東提交子公司財(cái)務(wù)報(bào)表、股東享有檢查公司及子公司的會(huì)計(jì)賬簿、記錄和管理賬目的權(quán)利，故予以改判。【典型意義】

本案的核心問題在于公司章程關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定是否有效，即公司章程是否是股東知情權(quán)的依據(jù)。法院認(rèn)為，對(duì)公司章程中超越《公司法》規(guī)定范疇的股東知情權(quán)約定，如股東可以查閱會(huì)計(jì)資料之外的公司自身資料、子公司資料，以及對(duì)公司及子公司進(jìn)行審計(jì)等，在原則上有效的前提下，應(yīng)結(jié)合《公司法》立法目的及該公司個(gè)體情況進(jìn)行綜合考量和評(píng)判。審查原則是既要保證股東了解公司經(jīng)營狀況，又要將知情權(quán)對(duì)公司正常經(jīng)營的影響控制在合理范圍內(nèi)。本案的裁判結(jié)果充分尊重當(dāng)事人意思自治，依法維護(hù)外國投資者合法權(quán)益，對(duì)構(gòu)建國際化、法治化的營商環(huán)境具有促進(jìn)作用。

注重審查買賣合同締約履行事實(shí)，正確認(rèn)定國際貨物買賣交易主體 ——中國服裝股份有限公司訴司麥特羊毛公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

司麥特羊毛公司（以下簡稱司麥特公司）經(jīng)中間商福特公司的介紹，委托中國服裝股份有限公司（以下簡稱服裝公司）在文桑廠貼牌生產(chǎn)有司麥特公司商標(biāo)的羊毛內(nèi)衣等羊毛制品。2003年服裝公司與福特公司簽訂了三份銷售合同，約定由服裝公司賣給福特公司各種款式超級(jí)耐洗純羊毛內(nèi)衣及頭飾，后司麥特公司申請(qǐng)開立了三份受益人為福特公司的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓跟單信用證，福特公司收到信用證后曾轉(zhuǎn)讓部分款項(xiàng)給服裝公司。服裝公司即委托文桑廠生產(chǎn)羊毛制品，文桑廠生產(chǎn)完畢后，福特公司經(jīng)檢驗(yàn)出具了相關(guān)證明文件，服裝公司交單議付了信用證項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。后司麥特公司與福特公司在合同履行中，對(duì)前兩份合同項(xiàng)下貨物質(zhì)量提出異議，并向服裝公司要求解除第三份合同。

2005年，美國科羅拉多州聯(lián)邦地方法院就司麥特公司訴福特公司、服裝公司一案，簽發(fā)了《事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論以及針對(duì)中國服裝股份有限公司的缺席判決的建議》。該文件認(rèn)定司麥特公司和服裝公司存在可強(qiáng)制執(zhí)行的合同關(guān)系，并判決支持了司麥特公司對(duì)服裝公司的索賠請(qǐng)求。

服裝公司請(qǐng)求判令司麥特公司向服裝公司賠償合同項(xiàng)下的全部貨物損失。而司麥特公司辯稱雙方?jīng)]有直接或事實(shí)上的合同關(guān)系，服裝公司 據(jù)以起訴的合同是其與案外人福特公司間簽署的貨物銷售合同，司麥特公司并非該合同的當(dāng)事人，鑒于服裝公司在前兩份合同項(xiàng)下向司麥特公司交付的貨物存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，司麥特公司有理由解除系爭合同，故請(qǐng)求駁回服裝公司的訴訟請(qǐng)求?！静门薪Y(jié)果】

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，司麥特公司與服裝公司訂購羊毛內(nèi)衣的行為系建立在雙方充分協(xié)商并實(shí)地考察加工場所的基礎(chǔ)上的，司麥特公司在全部購銷過程中均明知服裝公司作為供貨商而存在，司麥特公司開具的信用證中也清楚表明其最終交易并付款的對(duì)象系服裝公司；其次，司麥特公司就本案系爭合同曾向美國法院提出要求服裝公司賠償?shù)挠嘘P(guān)訴求，在國內(nèi)其他訴訟中也曾明確認(rèn)可服裝公司的合同相對(duì)方地位，上述行為表明司麥特公司在合同履行過程中將服裝公司作為交易對(duì)象，涉案三份合同可以視作服裝公司通過福特公司向司麥特公司分批交付羊毛制品，司麥特公司與服裝公司之間事實(shí)上的買賣合同關(guān)系成立，理應(yīng)受到買賣合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的約束?！镜湫鸵饬x】

國際貨物買賣合同糾紛中，常因?qū)嶋H簽訂買賣合同的主體與實(shí)際收貨主體不一致而發(fā)生爭議。本案在確認(rèn)合同主體時(shí)，審查了實(shí)際收貨主體直接參與合同締結(jié)和履行的事實(shí)，對(duì)合同關(guān)系的雙方作出正確認(rèn)定。本案的審理思路對(duì)于類似案件如何確定實(shí)際合同主體具有一定借鑒意義。法院裁判時(shí)還參考了當(dāng)事人在美國法院、中國法院另案訴訟中所作確認(rèn)存在合同關(guān)系的陳述，符合“禁反言”原則的適用要求。但應(yīng)指出的是，美國法院文書本身并非法院進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的直接依據(jù)，僅作為一份普通民事證據(jù)加以使用。

引入外籍調(diào)解員參與涉外案件調(diào)解，促進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制完善

——克里斯蒂安訴漢莎福萊克斯國際公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【基本案情】

2014年10月15日，克里斯蒂安（ARMERDING CHRISTIAN）與漢莎福萊克斯公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其所持有的漢莎福萊克斯液壓技術(shù)（上海）有限公司100%的股權(quán)以400萬歐元轉(zhuǎn)讓給漢莎福萊克斯公司，漢莎福萊克斯公司需在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款一次性轉(zhuǎn)賬支付給克里斯蒂安。協(xié)議生效后，克里斯蒂安配合漢莎福萊克斯公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，漢莎福萊克斯公司已成為漢莎福萊克斯液壓技術(shù)（上海）有限公司股東。但在協(xié)議約定的支付期限內(nèi)，克里斯蒂安未收到漢莎福萊克斯公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故請(qǐng)求判令確認(rèn)雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除，恢復(fù)克里斯蒂安原股權(quán)份額，并由漢莎福萊克斯公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記?！静门薪Y(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院在本案審理過程中，委托上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心就雙方爭議進(jìn)行調(diào)解。鑒于涉案雙方均系外籍公民及法人，法院及調(diào)解機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)澳大利亞籍調(diào)解員孔宏德主持雙方的調(diào)解工作，并獲得巨大成功。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由漢 莎福萊克斯公司配合克里斯蒂安辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批及工商登記手續(xù)。【典型意義】

因涉外民商事訴訟受其固有的程序嚴(yán)格、耗時(shí)長、對(duì)抗性強(qiáng)等特點(diǎn)所限，市場主體往往更傾向于談判式的、便利化的、更符合“在商言商”意愿的糾紛解決模式。同時(shí)，專業(yè)化與國際化是非訴訟糾紛解決方式在國際上的普遍發(fā)展趨勢(shì)，外籍商事主體在我國不僅會(huì)有更多商事糾紛，也會(huì)出現(xiàn)很多與文化相關(guān)的問題，適度的開放對(duì)于解決糾紛本身有所裨益。為此，自貿(mào)區(qū)法庭積極拓展多元化糾紛解決渠道，其中便包括引入外籍調(diào)解員參與涉外案件的調(diào)解。本案在非訴調(diào)解環(huán)節(jié)引入外籍調(diào)解員，是一次有益的嘗試，最終案件得到妥善解決，促進(jìn)了上海自貿(mào)區(qū)商事爭議多元解決機(jī)制的完善。

恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)，營造自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境 ——西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司

申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案

【基本案情】

上海黃金置地有限公司（以下簡稱黃金置地公司）及西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱上海西門子公司）均為注冊(cè)在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)。2005年，雙方簽訂了《貨物供應(yīng)合同》，約定上海西門子公司向黃金置地公司提供相應(yīng)設(shè)備，且合同爭議需提交新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決。為履行上述合同，上海西門子公司從境外購買了合同項(xiàng)下的設(shè)備，先運(yùn)至上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)，辦理相關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)后，最終在黃金置地大廈工地履行了交貨義務(wù)。后因合同履行發(fā)生爭議，黃金置地公司遂于2007年向新加坡國際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，以上海西門子公司交付的設(shè)備存在質(zhì)量問題為由，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。上海西門子公司則提出仲裁反請(qǐng)求，要求黃金置地公司支付尚欠的合同貨款。仲裁庭于2011年作出裁決，駁回了黃金置地公司的全部仲裁請(qǐng)求，支持了上海西門子公司的反請(qǐng)求。上述仲裁裁決作出后，黃金置地公司僅部分履行裁決項(xiàng)下的支付義務(wù)，故上海西門子公司向中國法院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行上述仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】 上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系爭合同表面上看并不具有典型的涉外因素。然而縱觀本案合同所涉的主體、履行特征等方面的實(shí)際情況，該合同存在與普通國內(nèi)合同明顯差異的獨(dú)特性，可以認(rèn)定為涉外民事法律關(guān)系：第一，本案合同的主體均具有一定的涉外因素。上海西門子公司與黃金置地公司雖然都是中國法人，但注冊(cè)地均在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)，且均為外商獨(dú)資企業(yè)，此類主體與普通內(nèi)資公司相比具有較為明顯的涉外因素。第二，本案合同的履行特征具有涉外因素。合同項(xiàng)下的標(biāo)的物設(shè)備雖然最終在境內(nèi)工地完成交貨義務(wù)，但該設(shè)備系先從中國境外運(yùn)至上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要適時(shí)辦理清關(guān)完稅手續(xù)、從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外，至此貨物進(jìn)出口手續(xù)方才完成，故合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)過程也具有一定的國際貨物買賣特征，與一般的國內(nèi)買賣合同糾紛具有較為明顯的區(qū)別。綜上，本案合同關(guān)系符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法>若干問題的解釋

（一）》第一條第五項(xiàng)規(guī)定的“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”，因此雙方約定將合同爭議提交新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決的條款有效。據(jù)此裁定對(duì)新加坡國際仲裁中心的仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)并執(zhí)行?！镜湫鸵饬x】

自貿(mào)區(qū)是中國推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺(tái)、重要節(jié)點(diǎn)和戰(zhàn)略支撐。接軌國際通行做法，支持自貿(mào)區(qū)發(fā)展、健全國際仲裁以及其他非訴訟糾紛解決機(jī)制，有助于增強(qiáng)中國法治的國際公信力和影響力。本案雙方當(dāng)事人約定合同爭議須提交外國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁解決，影響該條款效力的關(guān)鍵在于系爭合同是否具有涉外因素。本案涉及兩個(gè)中國法人之間在中國履行的買賣合同，審判實(shí)踐中一般認(rèn)為此類合同并不具有涉 外因素。但本案裁定在自貿(mào)區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利的改革背景下，對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)之間的合同糾紛，在涉外因素的認(rèn)定方面給予必要重視，確認(rèn)仲裁條款有效，體現(xiàn)了中國恪守國際條約義務(wù)的基本立場。同時(shí)，該案由點(diǎn)及面推動(dòng)了自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇境外仲裁的突破性改革，是自貿(mào)區(qū)可復(fù)制、可推廣司法經(jīng)驗(yàn)的一宗成功范例，在國際商事仲裁領(lǐng)域展現(xiàn)了中國法院支持仲裁的良好形象，對(duì)今后涉自貿(mào)區(qū)的同類案件審理和中國仲裁制度的進(jìn)步具有積極意義。