第一篇：01建行襄汾支行被訴人身損害賠償案代理詞

中國建設(shè)銀行股份有限公司襄汾支行被訴人身損害賠償糾紛（一審）

民 事 代 理詞

山西金貝律師事務(wù)所臨汾分所 趙 軍 律師

二0一一年五月十一日

尊敬的審判長、審判員：

山西金貝律師事務(wù)所臨汾分所接受人身損害賠償糾紛案被告中國建設(shè)銀行股份有限公司襄汾支行（簡稱建行襄汾支行）的委托，指派我擔(dān)任其一審階段的委托代理人。經(jīng)會見委托人、審閱相關(guān)證據(jù)，特別是參加庭審，現(xiàn)結(jié)合本案既已查明的事實及證據(jù)，發(fā)表如下代理意見，謹(jǐn)供合議庭評議時參考、采納。

代理人認(rèn)為：建行襄汾支行不是事發(fā)家屬院的管理人，并非本案適格被告，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王耀先的死亡后果系其處置不當(dāng)造成，應(yīng)就其過錯自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果，因此應(yīng)當(dāng)依法駁回諸原告對建行襄汾支行的訴訟請求。以下詳述之：

一、建行襄汾支行不是本案適格被告，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、諸原告雖然提供了建行襄汾支行為修建家屬宿舍而簽訂的補償協(xié)議及政府的征地批文，但只能證明征地當(dāng)時的具體情況，并不能證明建行襄汾支行至今仍對事發(fā)地點享有土地使用權(quán)；且現(xiàn)行法律并無土地使用權(quán)人應(yīng)對地下設(shè)施致人損害承擔(dān)法律責(zé)任的具體規(guī)定，因此，要求建行襄支行承擔(dān)法律責(zé)任于法無據(jù)。

2、雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但諸原告沒有任何證據(jù)足以證明建行襄汾支行是事發(fā)地點地下設(shè)施的管理人，故無權(quán)要求建行襄汾支行承擔(dān)管理人職責(zé)及責(zé)任。

3、建行襄汾支行舉證的《襄汾縣稅務(wù)局、建設(shè)銀行關(guān)于聯(lián)合修建家屬宿舍的協(xié)議》雖然名為聯(lián)合修建，但其主要內(nèi)容是將建行襄汾支行所征土地交由稅務(wù)局使用、稅務(wù)局對征地補償費用予以補償?shù)龋辔醇s定建行襄汾支行對該家屬院進(jìn)行投資或者管理；而歷史事實亦證實該家屬院始終作為稅務(wù)局家屬院存續(xù)至今、建行襄汾支行從未收取過任何形式的管理費、對該家屬院從未享有任何權(quán)益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》（法發(fā)【1996】2號）第二十二條規(guī)定：名為合作建房，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的，按合同實際性質(zhì)處理。因此，建行襄汾支行在收到征地補償費用補償后不再具有土地使用權(quán)人的管理權(quán)，同樣亦不承擔(dān)對該家屬院地下設(shè)施的管理人職責(zé)。

總之，建行襄汾支行并非事發(fā)家屬院的管理人，不是本案適格被告，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、王耀先的死亡后果是其自身過錯所致，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

1、從諸原告提供的事故現(xiàn)場照片一、二可清晰看出王耀先

作為機(jī)動三輪車的駕駛者，其停車位置明顯不當(dāng)：機(jī)動三輪車斜靠樓門，其前輪竟然位于樓前臺階之上。而眾所周知，三輪車是靠三個車輪形成平面分?jǐn)傊亓Γ朔N停車位置卻將車輛及貨物重力大部分集中在車輛左后輪，從而破壞了重力平衡。因此，事故的發(fā)生并非偶然，王耀先對事故的發(fā)生具有過錯。

2、從諸原告提供的事故現(xiàn)場照片均可看出：該家屬院在事發(fā)時已對地面積雪進(jìn)行初步清理，走道無雪、清晰可見，而地下設(shè)施水泥蓋板斷裂位置正是位于走道正中。因此，作為機(jī)動三輪車駕駛者的王耀先應(yīng)當(dāng)盡到合理、審慎確定停車位置以避開地下設(shè)施水泥蓋板的義務(wù)，而其竟然將機(jī)動三輪車后車輪置于地下設(shè)施水泥蓋板上，從而導(dǎo)致水泥蓋板超負(fù)荷受壓而斷裂，主觀上具有過錯。

3、從原告當(dāng)庭陳述及被告梁國英答辯中查實，當(dāng)時王耀先已搬運兩袋水泥上樓，在搬運過程中水泥蓋板斷裂，可見水泥蓋板斷裂的發(fā)生是一個漸進(jìn)的過程，并非是由于水泥蓋板斷裂而導(dǎo)致王耀先死亡。

4、從諸原告提供的事故現(xiàn)場照片三的原件可以清晰看到：在三輪車底部正中有血液痕跡、下陷車輪處無痕跡。再結(jié)合諸原告提供的襄汾縣中醫(yī)醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書中王耀先系車體擠壓致傷、搶救無效死亡的結(jié)論及被告梁國英代理人指出事發(fā)當(dāng)時王耀先頭部在下陷車輪前部并未受傷害等事實，足以證實王耀先在機(jī)動三輪車發(fā)生側(cè)傾時冒險鉆入車底且處置措施不當(dāng)，致使其身

體被機(jī)動三輪車車體擠壓而致傷亡。因此，王耀先的傷亡后果系由其自身過錯造成，與他人無關(guān)。

綜上所述，建行襄汾支行不是事發(fā)家屬院地下設(shè)施的管理人，并非本案適格被告，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王耀先的死亡后果是由其自身過錯造成，應(yīng)就其過錯自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。因此，諸原告對建行襄汾支行的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回，以維護(hù)建行襄汾支行的合法權(quán)益。

謝謝！

第二篇：醫(yī)療過錯人身損害賠償案代理詞1

醫(yī)療過錯人身損害賠償案代理詞

發(fā)布日期：[2012-2-22 16:16:08] 共閱[770]次

尊敬的審判長、審判員：

原告嚴(yán)某

一、嚴(yán)某

二、嚴(yán)某

三、宋某某訴被告廣州市白云區(qū)某某醫(yī)院醫(yī)療過錯人身損害賠償糾紛一案，我作為原告的一審代理人參加了開庭審理?，F(xiàn)根據(jù)庭審中雙方舉證、質(zhì)證的情況，并針對本案爭議的焦點問題發(fā)表如下代理意見，供合議庭裁判時參考。

一、被告在對何某某治療過程中的醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致何某某的死亡，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

200x年x月x日x時何某某到被告急診科就診，當(dāng)時何某某已經(jīng)腹瀉、嘔吐、腹痛兩天，病情應(yīng)是較嚴(yán)重的，被告只是開藥和靜脈滴注，未做血、便常規(guī)檢查，靜脈滴注完后就讓何某某回家而沒有留院觀察，而衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》第十五條“急診室工作制度”第二款規(guī)定“2.對急診病員應(yīng)以高度的責(zé)任心和同情心、及時、嚴(yán)肅、敏捷地進(jìn)行救治，嚴(yán)密觀察病情變化，做好各項記錄。疑難、危重病員應(yīng)及請上級醫(yī)師診視或急會診?！痹摋l第五款規(guī)定“5.急診室應(yīng)設(shè)若干觀察病床，病員由有關(guān)科室急診醫(yī)師和急診護(hù)士負(fù)責(zé)診治護(hù)理。要寫好病歷，開好醫(yī)囑，密切觀察病情變化，及時有效地采取診治措施。觀察時間一般不超過三天?！睆囊陨弦?guī)定可知，被告沒有嚴(yán)格執(zhí)行“急診室工作制度”的地方有如下幾點：

一、沒有嚴(yán)密觀察病情，沒有做好記錄；

二、沒有進(jìn)行血、便常規(guī)檢查;

三、沒有留院觀察，以便及時采取措施?？梢哉f，如果被告做到了以上幾點措施的話，何某某就不可能死亡，所以正是被告的不負(fù)責(zé)任的態(tài)度和不負(fù)責(zé)任的治療行為導(dǎo)致何某某猝死家中。

關(guān)于廣州市醫(yī)學(xué)會和廣東省醫(yī)學(xué)會“分析意見”中認(rèn)為“醫(yī)方的上述違規(guī)過失行為與患者的死亡無因果關(guān)系”是不顧客觀事實的，如果被告做到了上述急診室工作制度中的仛何一條，何某某命不致死，怎么會無因果關(guān)系呢？更為重要的是，《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》的鑒定意見為“何某某符合冠心病、急性腸炎致循環(huán)功能障礙死亡的病理改變”，而廣州市醫(yī)學(xué)會和廣東省醫(yī)學(xué)會結(jié)論性意見中完全排除了“急性腸炎致循環(huán)功能障礙死亡的病理改變”，并且無任何解釋和合理分析。

綜上，正是由于被告的醫(yī)療過錯導(dǎo)致何某某的死亡，故被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，廣州市醫(yī)學(xué)會和廣東省醫(yī)學(xué)會所作的認(rèn)定 “醫(yī)方的上述違規(guī)過失行為與患者的死亡無因果關(guān)系”是錯誤的。

二、根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二條第三款規(guī)定“患者一方以醫(yī)療事故為由起訴要求醫(yī)療損害賠償，經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，患者一方在案件一審辯論終結(jié)前可以變更訴因為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛”，故原告方在此次庭審前提交《變更訴訟請求申請書》是符合此規(guī)定的。

三、根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條第二款規(guī)定“醫(yī)療過錯損害賠償糾紛案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定?！?，所以根據(jù)《民法通則》和最高人民法院《精神賠償解釋》第一條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，要求被告賠償醫(yī)療費186.36元、誤工費1212元、法醫(yī)鑒定費5500元、死亡賠償金353986元、精神損害撫慰金86020.8元、喪葬費18198元、被撫養(yǎng)人生活費71684.35元，共計536769.45元，具體計算方法見兩份《賠償費用計算書》（被撫養(yǎng)人生活費法院可根據(jù)被撫養(yǎng)人子女人數(shù)確定），此處不再詳述。

四、《廣東省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條第三款的規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在不足、不當(dāng)或過失，如人民法院認(rèn)定上述過錯與醫(yī)療損害存在因果關(guān)系的，可直接判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任。”故從以上分析，被告方診療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但構(gòu)成醫(yī)療過錯，且此過錯是導(dǎo)致何某某死亡的原因，法院完全應(yīng)以此判決被告承擔(dān)醫(yī)療過錯損害賠償?shù)娜控?zé)任。

綜上所述，被告方由于在何某某的治療過程中存在醫(yī)療過錯行為，且此行為是導(dǎo)致何某某死亡的原因，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療過錯損害賠償?shù)娜控?zé)任。請法院充分考慮原告方的意見和闡明，為保護(hù)更多的病人不重蹈覆轍喪失生命，為更多的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（當(dāng)然更包括被告）真正地承擔(dān)起治病救人的天職，請法庭依法判如所請。

原告代理人：北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所

熊劍橋律師

X年X月X日

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

甘肅為公律師事務(wù)所接受原告李嚴(yán)的委托，指派我們擔(dān)任其訴y縣中醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，現(xiàn)根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定提出如下代理意見，希望法庭依法采納。

一．y縣中醫(yī)院對李嚴(yán)的手術(shù)醫(yī)療行為存在重大過錯，該過錯行為與李嚴(yán)的人身損害結(jié)果之間存在完全直接因果關(guān)系。理由如下：

其一，被告y縣中醫(yī)院在為原告李嚴(yán)行“腹腔鏡膽囊切除術(shù)”時，違規(guī)操作，醫(yī)術(shù)不高，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致三枚鐵夾遺留在原告體內(nèi)，三枚鐵夾緊緊鉗夾膽總管，致使膽汁流通受阻，不但造成原告李嚴(yán)梗阻性黃疸，而且由于鐵夾持續(xù)用力鉗夾膽總管長達(dá)25天，造成膽總管破裂缺損。甘肅省人民醫(yī)院手術(shù)記錄進(jìn)一步證實：被告遺留鐵夾造成原告李興燕膽總管存約1cm缺損，缺損上端一枚金屬夾，下端兩枚金屬夾，膽總管上端斷端至左右肝管匯合處約0.5cm，內(nèi)徑約0.4cm，腹腔黃色積液達(dá)400ml。甘肅省人民醫(yī)院術(shù)后診斷：梗阻性黃疸，肝外膽總管缺損。這就是被告榆Y縣中醫(yī)院有章不循，違規(guī)遺留三枚鐵夾給原告李嚴(yán)造成的損害事實。被告Y縣中醫(yī)院違反手術(shù)操作規(guī)程，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對手術(shù)器械，敷料沒有病歷記錄，術(shù)前術(shù)后沒有進(jìn)行對所用各種器械，敷料數(shù)量的清點，核對，違反手術(shù)操作中的核對制度。衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》有關(guān)查對制度對手術(shù)操作規(guī)程的要求是，凡進(jìn)行體腔或深部組織手術(shù)，要在術(shù)前與縫合前清點所用敷料和器械，防止醫(yī)療器械遺留患者體內(nèi)，造成患者損害。但被告Y縣中醫(yī)院違反該規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，術(shù)前術(shù)后沒有對所用醫(yī)療器械和敷料進(jìn)行清點核對，導(dǎo)致鐵夾遺留在原告體內(nèi)，造成損害，被告手術(shù)操作存在重大過失，該過失程度幾乎接近故意傷害?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條規(guī)定，醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中履行下列義務(wù)：(一)遵守法律法規(guī)，遵守技術(shù)操作規(guī)范(二)樹立敬業(yè)精神，遵守職業(yè)道德，履行醫(yī)師職責(zé)，盡職盡責(zé)為患者服務(wù)。但被告Y縣中醫(yī)院卻置法律規(guī)定于不顧，我行我素，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，嚴(yán)重違反手術(shù)操作規(guī)范，沒有盡職盡責(zé)為患者服務(wù)，而且“盡職盡責(zé)”傷害患者原告?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反法律、行政法規(guī)以及其他診療規(guī)范的規(guī)定，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯；該法第五十七條同時規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡診療注意義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其二，李嚴(yán)在Y縣中醫(yī)院做完腹腔鏡膽囊切除術(shù)后，原告隨即出現(xiàn)全身皮膚，粘膜黃染，再次到Y(jié)縣中醫(yī)院求診時，被告Y縣中醫(yī)院未作任何化驗檢查，在沒有確診病情的情況下僅給予“膽石通”口服，癥狀無明顯緩解，明顯不當(dāng)。Y縣中醫(yī)院的這種不負(fù)責(zé)任的診療行為，致使遺留在原告體內(nèi)的鐵夾長時間持續(xù)作用鉗夾膽總管，最終導(dǎo)致膽總管破裂缺損。如果Y縣中醫(yī)院在原告再次求診時，遵循醫(yī)療規(guī)范，及時檢查化驗，確診病情，果斷治療，絕不會造成原告李嚴(yán)如此嚴(yán)重的損害后果。

其三，被告Y縣中醫(yī)院的違法侵權(quán)行為是導(dǎo)致原告李嚴(yán)二次手術(shù)“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”(又稱膽汁內(nèi)引流術(shù))的必然結(jié)果。被告Y縣中醫(yī)院在手術(shù)過程中違規(guī)遺留三枚鐵夾，造成原告體內(nèi)膽汁無法流動，全身皮膚粘膜黃染，導(dǎo)致膽汁淤積，加上鐵夾長達(dá)25天的持續(xù)鉗夾作用，最終造成原告膽總管破裂缺損。對于這樣的損害結(jié)果，全國高等學(xué)校教材《外科學(xué)》(人衛(wèi)生出版社2007年版)第555—559頁說的非常清楚，如不及時解除梗阻會導(dǎo)致嚴(yán)重的難以恢復(fù)的后果，如反復(fù)發(fā)作的膽道感染，膽汁性肝硬化，肝功能衰竭，腹腔感染等，甚至死亡。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學(xué)技術(shù)，解除這一損害的唯一措施就是行“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”(又稱膽汁內(nèi)引流術(shù))。甘肅省人民醫(yī)院針對原告的病情，通過化驗檢查，診斷治療，并為原告實施了“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”解除了危害原告生命健康的膽道梗阻及膽總管破裂的疾患。不難看出，被告y縣中醫(yī)院嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任違規(guī)遺留的三枚鐵夾，給原告造成的身體傷害令人毛骨悚然，不寒而慄。被告y縣中醫(yī)院的違法侵權(quán)行為，即使我們普通人也能預(yù)見到體內(nèi)遺留鐵夾的危害性，遺憾的是作為具備專門醫(yī)學(xué)知識的醫(yī)護(hù)人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，竟然沒有履行醫(yī)學(xué)專家應(yīng)當(dāng)履行的一般注意義務(wù)，造成原告損害，因此，被告存在重大過錯，該重大過錯行為造成了原告目前的損害結(jié)果，過錯及因果關(guān)系再清楚不過了，根本無需原告代理人再次畫蛇添足。

其四，被告y縣中醫(yī)院的重大過錯醫(yī)療行為是造成原告損害結(jié)果的唯一原因。事實十分清楚，沒有被告y縣中醫(yī)院違規(guī)遺留三枚鐵夾長達(dá)25天的連續(xù)損害，原告的膽總管就不會存在約1㎝的缺損，原告也不會出現(xiàn)全身皮膚粘膜黃染，原告也就不會遭受二次手術(shù)“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”，原告也絕不會有七級傷殘的損害結(jié)果。有了被告違規(guī)遺留的三枚鐵夾，鐵夾鉗夾用力，必然會形成梗阻性黃疸，鉗夾作用時間過長必然會損傷膽總管造成膽總管破裂缺損。被告y縣中醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為，就必然產(chǎn)生了這樣的損害結(jié)果。綜上所述，被告對原告的醫(yī)療行為存在重大過錯，該重大過錯行為與原告的損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，損害事實清楚，因果關(guān)系明確，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。其五，y縣中醫(yī)院在損害發(fā)生后，對部分醫(yī)療費的積極賠付行為，說明y縣中醫(yī)院勇于承認(rèn)錯誤，原告表示認(rèn)可和敬佩。正是基于此點，原告要求代理人保守秘密，不得向任何新聞媒體透露本案信息，我們目前遵守著保密約定。

二.被告重大過錯醫(yī)療行為給原告造成的損害結(jié)果。被告y縣中醫(yī)院的重大過失醫(yī)療行為造成原告李嚴(yán)七級傷殘。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告方有權(quán)委托司法鑒定，除非被告有相反證據(jù)足以推翻，本案被告并沒有提供相反證據(jù)能夠推翻該鑒定結(jié)論，因此法庭依法應(yīng)該采信該鑒定結(jié)論。當(dāng)然，被告也當(dāng)庭認(rèn)可這一鑒定結(jié)論。甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心具備相應(yīng)的司法鑒定資格，鑒定程序合法，依據(jù)的鑒定材料均來源于被告Y縣中醫(yī)院和甘肅省人民醫(yī)院，所以甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心[2010]甘政司[法]鑒字第﹙194﹚號鑒定書的鑒定結(jié)論客觀公正，科學(xué)合法，依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)依法有據(jù)，該鑒定結(jié)論法庭依法應(yīng)當(dāng)采信。鑒定結(jié)論只是證據(jù)的形式之一，人民法院審理案件還應(yīng)綜合分析全部證據(jù)，結(jié)合本案原告被侵權(quán)后的就診病歷，入院記錄，檢查檢驗單，手術(shù)記錄，術(shù)后診斷，教科書文獻(xiàn)等證據(jù)，足以印證該鑒定結(jié)論客觀公正，合法有效，該鑒定結(jié)論是本案原告損害結(jié)果的真實反映，具備證據(jù)的三性原則，即該鑒定結(jié)論具備客觀性，合法性，以及與本案的關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)得到法庭采信。三..本案的法律適用

按理說，法律適用不應(yīng)是本案的爭議焦點。但由于我國在醫(yī)療侵權(quán)的法律適用方面長期受“二元化”現(xiàn)象的影響，導(dǎo)致有人仍然留戀“行政化”的“醫(yī)療事故”觀念，這是可以理解的。但2010年7月1日生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章畢竟摒棄了“醫(yī)療事故”的概念，采用了“醫(yī)療損害”的概念，改變了過去“醫(yī)療損害”必須以“醫(yī)療事故”鑒定為前提的尷尬局面。也就是說，因醫(yī)療損害而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)不再受“醫(yī)療事故”的限制了?！肚謾?quán)責(zé)任法》適應(yīng)了社會的需要，將醫(yī)療損害的侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為醫(yī)療損害責(zé)任，避免了醫(yī)療侵權(quán)法律適用的“二元化”現(xiàn)象，改變了現(xiàn)行的法律適用混亂狀態(tài)，使受害患者在統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任制度中得到平等保護(hù)。本案原告就是依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋起訴的。無論根據(jù)法律適用的“新法優(yōu)于舊法”原則，還是依據(jù)“法律效力原則”，本案都應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。正因為如此，最高人民法院在2010年6月30日發(fā)布關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，通知明確規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定。

本案發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行后，即發(fā)生在2010年9月21日，依法應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，這一點應(yīng)是法律人的共識。

四．關(guān)于賠償項目的問題

1.關(guān)于陪護(hù)費。這是原告住院及手術(shù)的客觀需要及事實。在現(xiàn)有條件下，醫(yī)院實施的主要是醫(yī)學(xué)護(hù)理，家屬實施的主要是生活護(hù)理，相互并不能代替。就本案原告的重癥及手術(shù)的情況看，原告需要護(hù)理的時間并不局限于住院期間，原告住院前后都需要專人陪護(hù)，況且對于一個一個月之內(nèi)連續(xù)兩次遭重大手術(shù)創(chuàng)傷的原告來說，術(shù)后更需要專人的生活護(hù)理，直到其能夠完全獨立照顧自己的生活，這是人之常情，也是原告病情的現(xiàn)實需要。我們誰也無法保證自己家里永遠(yuǎn)不會有病人，兩個月時間的陪護(hù)費主張是適當(dāng)?shù)模瑹o可非議，原告方希望法庭依法公正酌定。

2.關(guān)于誤工費。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告住院27天，自出院到現(xiàn)在仍然不能正常上班，持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，應(yīng)該說符合實事求是的法律精神，不應(yīng)受到善良人們的質(zhì)疑。

至于原告誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一職工的平均工資計算。因此原告的誤工費按甘肅省上相近行業(yè)涉農(nóng)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定和客觀事實。

3.關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金的法律意義在于保障受害人不因傷殘導(dǎo)致的收入減少而影響其正常的生活水準(zhǔn)。因此，殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。對此，最高人民法院(2005)民他字第25號答復(fù)對該問題作出了明確規(guī)定： 最高人民法院(2005）民他字第25號 云南省高級人民法院：

你院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團(tuán)公司旅客運輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合本案實際情況，原告李嚴(yán)雖然農(nóng)村戶口，但在蘭州市居住生活工作和主要收入來源地均為城市，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。

4.關(guān)于精神損害賠償金。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，精神損害賠償金額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)加害人過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，加害人承擔(dān)責(zé)任的能力等因素確定。本案被告Y縣中醫(yī)院違反法律規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，遺留醫(yī)用器械，造成原告膽總管缺損1㎝及二次手術(shù)的損害事實，構(gòu)成重大過錯，該過錯行為造成原告七級傷殘的損害結(jié)果，給原告造成了無形的精神壓力和身心痛苦，考慮上述因素，原告酌情主張精神損害賠償金30000元，符合最高人民法院該司法解釋的精神和我省的實際情況，被告給原告造成的損害后果是嚴(yán)重而久遠(yuǎn)的，法庭應(yīng)依法全額支持原告的這一合法主張。

5.關(guān)于被告的答辯。被告辯稱說原告的醫(yī)藥費有部分已經(jīng)由醫(yī)保機(jī)構(gòu)報銷，醫(yī)藥費賠償應(yīng)當(dāng)扣除這部分醫(yī)藥費。這是被告的狡辯。通過醫(yī)保報銷的醫(yī)藥費被告也應(yīng)當(dāng)賠償。理由如下：其一，醫(yī)療統(tǒng)籌基金是指某統(tǒng)籌地區(qū)所有人單位為職工繳納的醫(yī)療保險費中，扣除劃入個人賬戶后的其余部分。醫(yī)療統(tǒng)籌基金屬于全體參保人員，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)集中管理，統(tǒng)一調(diào)劑使用，主要用于支付參保職工發(fā)生的醫(yī)藥費、手術(shù)費、護(hù)理費、基本檢查費等。原告為參保人員才享受醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)對統(tǒng)籌基金的支付。通常，在審理醫(yī)療損害賠償糾紛中，無論醫(yī)療費是醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)支付，還是個人支付，人民法院根據(jù)原告提供的費用票據(jù)，決定賠償醫(yī)藥費的數(shù)額。其二，醫(yī)保法律關(guān)系和醫(yī)療侵權(quán)法律關(guān)系系不同的兩個獨立的法律關(guān)系，相互并不能彼此代替。其三，原告享受醫(yī)保，是因為其繳納了醫(yī)保費，履行了醫(yī)保的相關(guān)法律義務(wù)，享受醫(yī)保，也是其履行義務(wù)后依法應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利。如果按照被告的觀點，法律會失去公平，因為，沒有任何付出的受害人可能得到與支付了醫(yī)保費的受害人一樣的賠償，繳納醫(yī)保費后，反而給侵權(quán)人減輕責(zé)任，法律的本意絕非如此，不然會鼓勵了侵權(quán)人的侵權(quán)勇氣，這是法律不能接受的社會結(jié)果。因此，被告的辯解缺乏法律依據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回其辯解。

最后，我希望本案的審理能實現(xiàn)三個愿望：第一，希望Y縣人民法院對本案的判決將是我省首例適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理醫(yī)療損害賠償案件的經(jīng)典案例；第二，希望Y中醫(yī)院既然沒有履行法定義務(wù)，違規(guī)操作，該做的沒有做，導(dǎo)致原告嚴(yán)重?fù)p害，那么就勇敢地承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的完全責(zé)任；第三，希望Y縣中醫(yī)院能從本案中吸取教訓(xùn)，從管理入手，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)和訓(xùn)練，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和水平，增強責(zé)任性，愛護(hù)每一位患者，減少或者避免不應(yīng)該發(fā)生的醫(yī)療損害事件，這是一項系統(tǒng)工程，希望Y縣中醫(yī)院能做得更好。謝謝大家

原告代理人：王立勝

第三篇：人身損害七級傷殘代理詞

人身損害七級傷殘代理詞

王代理詞

江漢區(qū)人民法院:

在王某海訴莫某華,章某超雇傭損害糾紛一案中,受王某海委托,。。。指派我擔(dān)任其代理人。根據(jù)法律和事實,本代理人發(fā)表如下代理意見。

一、原告不承擔(dān)責(zé)任

本案經(jīng)庭審質(zhì)證,原告與被一被告是雇傭勞務(wù)關(guān)系,第一被告指派原告到第二被告所在地處理塑料垃圾,第一被告與第二被告是承攬關(guān)系。原告在第二被告的車上堆放垃圾塑料,堆垃圾高度必定是超過車箱板,車周圍無任何防護(hù)攔,也無人看護(hù),原告堆高時從車上摔下,這個過程有滿春派出所的筆錄。被告稱原告自已有過錯,但無證據(jù)證明是原告自已故意從車上跳下,原告也無自傷的意圖,摔下不是原告希望的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。?！币虼?雇員在雇傭活動中遭受人身損害,不論雇員是否有過失,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案原告不存在故意與重大過失,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、第一被告承擔(dān)責(zé)任

第一被告與原告簽訂了《員工協(xié)議合同書》:第1條:…隨叫隨到、多勞多得,工錢是每月結(jié)算一次。第5條:乙方必須服侍甲方的管理,一定要為甲方服務(wù)到每年陰歷的臘月二十六日為止…《員工違規(guī)條款》中甲方規(guī)定:“乙方擅自離開工作場所,罰款10-50元,有事不做的,未經(jīng)甲方同意離開上班場所的人罰款50元?！彪p方鑒定合同有效時間是09年1月16日至年終?？梢娫媾c第一被告關(guān)系緊密,而且原告與第一被告的結(jié)算工資的記工本也顯示原告每天都有活,第一被告辯稱原告可能出去攬私活,即沒有任何證據(jù)也不適合實際。庭審中兩被告已經(jīng)承認(rèn)了塑料垃圾是第二被告承包給第一被告,原告受第一被告指派到第二被告從事雇傭活動中受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償?！笨梢娭灰蛦T在雇傭活動中遭受人身損害,雇傭就應(yīng)當(dāng)承攬責(zé)任,即使第三人造成的,雇主也承擔(dān)責(zé)任。

三、第二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第一百三十條:二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告因工受傷,第二被告存在重大過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其

一、本案第一被告與原告約定的工作性質(zhì)及發(fā)工資的方式(員工協(xié)議),證明第一被告與原告是雇傭勞務(wù)關(guān)系不是勞動關(guān)系,庭審質(zhì)證無法達(dá)成是第二被告辯稱的勞動關(guān)系的效果。第一被告與第二被告是承攬關(guān)系,原告被派到第二被告的車上堆垃圾,不能忽略車子是第二被告提供,原告在第二被告車上出事故這一事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其

二、第一被告是自然人且不具有相應(yīng)的資質(zhì)與安生條件,第二被告在明知情況下將垃圾處理工作發(fā)包給第一被告,以致原告因安全事故遭受人身損害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 第二款雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上本案第二被告存在重大過錯,應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)主要責(zé)任。

四、原告訴訟請求的事實清楚、證據(jù)確鑿

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十七條“受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費,賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?/p>

1、兩被告應(yīng)當(dāng)支付原告?zhèn)麣堎r償金37248元。原告現(xiàn)年58歲,適應(yīng)《解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算?！?/p>

2、兩被告應(yīng)當(dāng)支付原告誤工費24000元。原告每月收入XX元,誤工時間12個月,根據(jù)《解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！?/p>

3、護(hù)理費7500元。依據(jù)《解釋》第二十一條“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”武漢市請護(hù)工每天60元,護(hù)理150天。

4、住院伙食補助費2300元?！督忉尅返诙龡l 住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒谊P(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)湖北省財政廳關(guān)于印發(fā)《湖北省省級國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的通知鄂財行發(fā)[XX]17號第四章、伙食補助費。第十三條“出差人員的伙食補助費按出差自然(日歷)天數(shù)實行定額包干,每人每天50元”

5、被扶養(yǎng)人生活費11202元?！督忉尅返诙藯l”被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的,計算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。”原告有一母(80歲)由包括其在內(nèi)的五個子女撫養(yǎng),妻子(53歲)常年患病沒有勞動能力一直是靠其撫養(yǎng),兩被告扶養(yǎng)人生活費共計11202元.代理人:

第四篇：李某某訴某大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療事故人身損害賠償案

【關(guān)鍵詞】肺癌；誤診；醫(yī)療糾紛

【中圖分類號】r374．

2【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(2005)04—0248—0

3案情

2002年5月9日原告李某某因“發(fā)熱、咳嗽、咳痰

伴咯血半月”人住被告某大學(xué)附屬醫(yī)院肺科。人院檢

查：全胸片示左上肺占位(肺癌可能)伴左上肺部

分不

張．胸部ct示左上肺癌伴縱隔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。同月1

4日．原告丈夫董某某在手術(shù)志愿書上簽字同意手術(shù)。

16日被告對原告進(jìn)行了在表面麻醉下經(jīng)鼻行纖維支

氣管鏡檢查，氣管刷檢涂片找到癌細(xì)胞(鱗癌)，診斷：

左上肺鱗癌(ilia期)，左上肺結(jié)核可能。22日原告轉(zhuǎn)

胸外科．24日原告丈夫在手術(shù)前小結(jié)上簽寫“同意手

術(shù)”。27日被告對原告在全麻下行左上肺葉切除術(shù)。術(shù)

后病理診斷：(左上肺)曲菌病伴肺炎性假瘤形成。同

年6月12日原告出院。原告出院后，以被告在病理學(xué)

和細(xì)胞學(xué)上對原告所作的診斷不同為由要求被告予

以解釋．其間因雙方各執(zhí)己見，未果。

2002年l1月．原告李某某向某某省某某市某某

區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱被告侵害了原告的知情

權(quán)．對原告的人身健康造成傷害，要求判令被告賠禮

道歉．賠償3000元，退還違規(guī)超收病歷復(fù)印費4．9

元；賠償原告醫(yī)療費18 156．23元、殘疾生活補助費

500元、住院伙食補助費990元、陪護(hù)費990元、市內(nèi)交通費924元、精神損害撫慰金18000元；承擔(dān)

案件訴訟費用。

被告某大學(xué)附屬醫(yī)院辯稱，被告在術(shù)前已告知原

告病情、醫(yī)療措施等相關(guān)情況，并未侵害原告的知情

權(quán)；對原告進(jìn)行手術(shù)治療符合診療規(guī)范，沒有過錯，請

求駁回原告的訴訟請求。

鑒定

法院受理此案后．委托某某市醫(yī)學(xué)會就原告的病

例是否構(gòu)成醫(yī)療事故做出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該醫(yī)學(xué)

會作出的鑒定結(jié)論為：本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。

審判一、一審情況

某某市某某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李某某

因肺疾至被告某大學(xué)附屬醫(yī)院診治，并人院進(jìn)行手

術(shù)．雙方已形成醫(yī)療合同關(guān)系。被告有告知原告術(shù)前、術(shù)后檢查結(jié)果的義務(wù)．并征求原告家屬意見是否同意

手術(shù)：原告有支付醫(yī)療費用的義務(wù)?，F(xiàn)原告以被告術(shù)

前檢查結(jié)論與術(shù)后切片報告結(jié)論不一致為由，稱被告

無端將原告左上肺切除。對此鑒定結(jié)論已表明：原告

有臨床癥狀．ct、胸片提示左上肺占位，纖維支氣管鏡

檢查見左上葉前段支氣管開口堵塞．細(xì)胞學(xué)檢查提示

有癌細(xì)胞．有手術(shù)指征：術(shù)后病理提示肺曲菌病伴炎

性假瘤、支氣管粘膜上皮和肺泡上皮異性增生，仍需

要手術(shù)治療。即被告對原告的左上肺實施切除手術(shù)并

無不當(dāng)．不構(gòu)成醫(yī)療事故，原告要求被告賠償醫(yī)療費

等請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴

訟法》第128條、《中華人民共和國合同法》第5條、第6條、第8條之規(guī)定．于2003年5月19日作出駁回原

告李某某的訴訟請求的判決。

二、二審情況

一審判決宣判后．李某某不服．向某某市中級人

民法院提出上訴．稱：某大學(xué)附屬醫(yī)院侵犯其知情權(quán)，存在醫(yī)療過錯．造成其損害．要求某大學(xué)附屬醫(yī)院予

以賠償。

被上訴人某大學(xué)附屬醫(yī)院辯稱．原判決正確，兩

種不同檢查結(jié)論可能系一點癌已被刷檢去除．不能認(rèn)

定醫(yī)院存在過錯。

某某市中級人民法院認(rèn)為，李某某因“發(fā)熱、咳

嗽、咳痰伴咯血半月”人住某大學(xué)附屬醫(yī)院，在治療過

程中．經(jīng)ct檢查及氣管刷檢涂片論斷為：“左上肺鱗

癌(11a期)，左上肺結(jié)核可能”，后經(jīng)手術(shù)病理診斷為

“(左上肺)曲菌病伴肺炎性假瘤形成”。對于兩種不同的診斷結(jié)果．某大學(xué)附屬醫(yī)院認(rèn)為該兩種不同檢查結(jié)

論的形成原因系李某某所患一點癌被刷檢去除。但其

【作者簡介】姚~(1976-)，男，漢族，揚中市人，法學(xué)學(xué)士，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院助理審判員，現(xiàn)從事民事審判工作。tel：+86—511-5319356；

e—mail：yaoy_ 1976@126．covii。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第4期)

無據(jù)證明在同種類肺病中存在一點癌的病例．而鑒定

結(jié)論也未對此明確解釋和合理判斷。故某大學(xué)附屬醫(yī)

院的抗辯理由不成立。由于某大學(xué)附屬醫(yī)院對李某某

手術(shù)治療是在其經(jīng)ct檢查及氣管刷檢涂片診斷為

“左上肺鱗癌(ma期)，左上肺結(jié)核可能”基礎(chǔ)上進(jìn)行的，使李某某失去了治療方案的選擇機(jī)會。但對李某

某進(jìn)行手術(shù)治療也是治療方案之一．且手術(shù)未對李某

某造成明顯的損害后果。故對李某某要求某大學(xué)附屬

醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持，但可由某大學(xué)附

屬醫(yī)院給予李某某一定的經(jīng)濟(jì)補償。據(jù)此，依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)

定，于20o3年9月16日判決如下：(1)維持某某

市某

某區(qū)人民法院(2002)某民一初第910號民事判決：

(2)某大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)一次性

補償李某某人民幣18 0oo元。

評析

在證據(jù)規(guī)則實施之初，很多醫(yī)學(xué)界的學(xué)者擔(dān)心醫(yī)

療糾紛案件在舉證責(zé)任實行倒置后，將導(dǎo)致醫(yī)院在遇

到醫(yī)學(xué)上疑難或罕見病例時采取保守措施，從而影響

到醫(yī)學(xué)發(fā)展的進(jìn)程。如何在兩者之間尋找一個衡平，即在法律上如何客觀公正地評價醫(yī)院該各情況下的醫(yī)療行為，這恰是本案所要著手解決的重點問題。

一、某大學(xué)附屬醫(yī)院是否侵害了李某某的知情權(quán)

患者到醫(yī)院就診與醫(yī)院之間形成一種特殊的醫(yī)

療合同關(guān)系。根據(jù)《民法通則》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處理條例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律法規(guī)，在這一法律關(guān)系中患者及其家屬在醫(yī)療過程中享有的知情權(quán)主要有：(1)了解和認(rèn)識自己所患疾病在檢查、診斷、治療處理等方面的情況；(2)參與涉及患者醫(yī)療

計劃諸方面的決定。與此相對應(yīng)的醫(yī)院則負(fù)有向患者

提供有關(guān)醫(yī)療服務(wù)真實信息，包括提供醫(yī)療服務(wù)的內(nèi)

容、方法、效果、不良反應(yīng)和副作用等。本案中，某大學(xué)

附屬醫(yī)院在術(shù)前、術(shù)后均向李某某及其親屬履行了告

知義務(wù)：術(shù)前以書面形式向患者征求手術(shù)意見；術(shù)后，對該病例進(jìn)行了病理檢查并如實出具詳細(xì)報告，向患

者及其家屬進(jìn)行了通報。應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)院在向患者披露

真實信息方面不存在過失。而本案原告據(jù)以主張醫(yī)院

侵害其知情權(quán)的．是因為被告在病理學(xué)和細(xì)胞學(xué)上對

原告所作的診斷不同而原告要求被告予以解釋引起，與診療過程無關(guān)。原告認(rèn)為，手術(shù)后的病理學(xué)診斷結(jié)

論與細(xì)胞學(xué)診斷結(jié)論的不一致。導(dǎo)致其無法根據(jù)患者

病情做出適當(dāng)?shù)闹委熓侄魏椭委煼桨?。這一問題其實

質(zhì)為本案另一焦點問題：醫(yī)院在診療過程中．前后兩

次診斷不一致。是否說明醫(yī)院在診療過程中存在誤

· 249 ·

診。

二、某大學(xué)附屬醫(yī)院是否存在誤診過失

誤診是一種醫(yī)療過失，是指醫(yī)務(wù)人員在診斷過程

中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診

療規(guī)范、常規(guī)，由于不負(fù)責(zé)任或者專業(yè)技術(shù)水平?jīng)]有

達(dá)到應(yīng)該達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，將甲種疾病診斷為乙種疾病，從而導(dǎo)致診斷錯誤的過失行為。根據(jù)我國目前醫(yī)療機(jī)

構(gòu)的操作常規(guī)，在醫(yī)療過程中對同一病例，往往會涉

及幾種診斷結(jié)論．一般而言幾種診斷結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有一

致性，但由于各種診斷在檢查的對象、環(huán)境、條件和方

法上的差異有時亦會不完全相符。如初步診斷和確定

診斷．由于許多疾病在起病初期癥狀和體征極為相似

甚至相同，在初步診斷過程中存在誤診是允許的。是

否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員這一職務(wù)上的要

求以及當(dāng)前正常的社會醫(yī)療水平進(jìn)行審查。

本案中。某大學(xué)附屬醫(yī)院雖然在ct檢查及氣管

刷檢涂片中將李某某的病診斷為“左上肺鱗癌(iiia

期)，左上肺結(jié)核可能”，客觀上講與最終病理診斷存

在差異。但這一差異并不足以證明醫(yī)院誤診過失的存

在。從當(dāng)前正常的社會醫(yī)療水平來看，醫(yī)學(xué)上炎性假

瘤在診斷上“有時難與肺癌區(qū)別”，這就決定了在初步

診斷過程中合理誤診率的存在。而作為醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的最大義務(wù)乃是結(jié)合診斷，采取適當(dāng)醫(yī)療措施阻止最

壞情況的發(fā)生．在初診具備手術(shù)指征的情況下進(jìn)行手

術(shù)應(yīng)當(dāng)是一項合理選擇。本案中并不能因最終病理診

斷的結(jié)果來推定初診差異為誤診。手術(shù)雖然造成李某

某左上肺葉切除，但在醫(yī)學(xué)上對于其所患炎性假瘤，“手術(shù)切除既可明確診斷，又能治愈本病”，同時手術(shù)

切除也是對肺曲菌病的積極治療手段，對原告并未造

成身體上的負(fù)作用及其他不良后果。

某大學(xué)附屬醫(yī)院在診療過程中盡到了其應(yīng)盡的注意義務(wù)．但囿于目前醫(yī)學(xué)的發(fā)展水平，未能在術(shù)前

揭示病情真相．若因此要求醫(yī)院承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任，勢必不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。據(jù)此一審和二審法院均認(rèn)為

某大學(xué)附屬醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說是正確的。

三、鎮(zhèn)江市中級人民法院加判所援引的歸責(zé)原則

本案二審法院在維持一審法院判決的基礎(chǔ)上，進(jìn)

行了加判．判令某大學(xué)附屬醫(yī)院補償李某某18 000

元。二審法院之所以對本案進(jìn)行加判，乃是出于衡平

醫(yī)患雙方合法權(quán)益，而援引公平原則在本案中的適

用。

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均

無過錯的情況下，以公平作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實

際情況．由加害人對受害人給予適當(dāng)補償。本案中，雖

· 250 ·

說某大學(xué)附屬醫(yī)院的診療行為未存在過失，手術(shù)對李

某某的病情也不失為一種積極治療措施，但畢竟其初

診結(jié)論與最終的病理學(xué)結(jié)論存在一定的差異，而且在當(dāng)今醫(yī)療水平尚不能根治癌癥的情況下，被宣布為癌

癥患者．患者及其親屬必然將承受巨大的精神打擊。

這種精神上的損害由于醫(yī)院過錯的無法認(rèn)定亦導(dǎo)致

在主張上失去其原來的依據(jù)。這一損害不予彌補，顯

然是不公平的．依法對患者及其親屬進(jìn)行合理補償即

· 醫(yī)療糾e-~-b訴訟·

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第l2卷(第4期)

成為必要和必需。

一般而言．醫(yī)療損害糾紛均以過錯推定責(zé)任原則

作為歸責(zé)原則。本案中，二審判決則成功地將公平責(zé)

任原則援引適用于醫(yī)療損害糾紛案件中來。應(yīng)當(dāng)說二

審法院的判決更合理，進(jìn)一步體現(xiàn)了法律效果和社會

效果的統(tǒng)一。

(收稿：2005—03—21

第五篇：鐵路旅客運輸人身損害賠償案

鐵路旅客運輸人身損害賠償案

雷 文

案 情

原告：王小麗，女，1973年9月18日出生，住湖北省老河口市薛集鎮(zhèn)薛集村4組。

被告：鄭州鐵路局襄樊鐵路分局(以下簡稱襄鐵分局)。

被告：襄樊鐵路分局宜昌車站(以下簡稱宜昌車站)。

1999年2月19日5時許，王小麗攜帶其子王磊(5歲)，持宜昌至襄樊當(dāng)日418次17車014號硬座票(票號04F065577，進(jìn)站時車票未經(jīng)剪口)到17號車廂上車，因17號車門未開，改從16號車門上車，其子在前面上車，王小麗隨后上車，列車啟動時，列車員關(guān)閉車門致使王小麗墜落車下，被啟動的列車壓傷雙足。事發(fā)后，宜昌車站將王小麗送往宜昌市第一人民醫(yī)院搶救治療。經(jīng)治療，王小麗雙足被截肢。1999年4月30日宜昌市人民檢察院技術(shù)鑒定中心對王小麗傷害程度作出法醫(yī)活體檢驗鑒定結(jié)論：王小麗的傷殘程度為叁級。該鑒定費200元由王小麗支出。

事故發(fā)生后，宜昌車站依照有關(guān)規(guī)定組成了事故調(diào)查委員會，經(jīng)與王小麗父親王幫清協(xié)商，于1999年8月6日簽訂了《旅客意外傷害事故最終處理協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)，該協(xié)議認(rèn)定，列車員違反部頒《鐵路旅客列車硬座車客運乘務(wù)員作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》停站作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，列車啟動后，關(guān)閉車門，致使王小麗墜落車下，壓斷雙足，造成旅客傷害事故，屬鐵路責(zé)任。根據(jù)鐵路有關(guān)法律法規(guī)和王小麗家庭實際困難以及受傷程序，達(dá)成如下協(xié)議：

1、支付保險金2萬元;

2、支付賠償金4萬元;

3、王小麗住院的治療費、護(hù)理費和搶救中的費用等計43745.70

元，由鐵路承擔(dān);

4、支付假肢費用3.5萬元;

5、以上費用總計138745.70元，此協(xié)議為最終處理結(jié)案協(xié)議，自簽訂之日起生效。該協(xié)議簽訂后，王幫清于1999年8月7日從宜昌車站領(lǐng)取了王小麗傷害事故賠付費用共計9.5萬元，后給了王小麗。1999年8月9日，由宜昌車站購買車票，送王小麗及家屬前往廣州安裝假肢，王小麗在德林義肢矯型康復(fù)器材(深圳)有限公司經(jīng)營部購買并安裝假肢，共支出38010元。后王小麗多次向宜昌車站索賠未果，遂釀成糾紛。

原告王小麗訴稱：1999年2月19日，原告在被告宜昌車站購票乘坐418次列車，在上車時被列車員推下車，致使原告雙腳被火車車輪軋斷。后經(jīng)治療，原告雙腳截肢，購買并安裝假肢，花去38010元。原告因雙腳殘廢，損失巨大，向被告請求賠償，但被告以《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》為由，不同意按原告的請求賠償，并同原告父親王幫清簽訂了《協(xié)議書》，在《協(xié)議書》中承諾賠償醫(yī)療費等費用共計138745.70元。原告沒有認(rèn)可該《協(xié)議書》。根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，在本案中，由于被告的過錯行為直接導(dǎo)致原告雙腳截肢，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，請求：

一、判令被告支付人身傷害賠償費用共計1114835.20元。其中：

1、住院伙食費2565元;

2、誤工費4145元;

3、護(hù)理費3069元;

4、殘疾人生活補助費65700元;

5、被撫養(yǎng)人生活費102930元;

6、殘疾輔助用具費840900元;

7、交通、食宿費1026元;

8、每次安裝假肢所需交通、食宿護(hù)理費共計94500元。

二、判令被告賠償精神損失10萬元。

三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告襄鐵分局辯稱：原告起訴的主體錯誤。原告是由418次列車員造成的傷害，是懷化分局的責(zé)任，應(yīng)起訴懷化分局，我方不是責(zé)任者，按鐵路規(guī)定由發(fā)生地進(jìn)行處理，但宜昌車站不是責(zé)任者;雙方已協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，原告父親王幫清是在原告授權(quán)下簽字的，且原告已依協(xié)議收到9萬余元，應(yīng)認(rèn)為是原告對委托權(quán)的認(rèn)可;在該事故處理過程中，我方共支出13萬余元，已超出法律規(guī)定的賠償范圍，對超過賠償范圍的部分我方保留追償?shù)臋?quán)利，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告宜昌車站辯稱：1999年2月19日，原告王小麗帶著兒子，手持當(dāng)日418次車票上車時，因人多擁擠，17號車門未開，原告改從16號車門上車，小孩在前面先上車，王小麗隨其后，列車啟動，列車員關(guān)閉車門，致使原告墜落車下壓斷雙足。事故發(fā)生后，被告宜昌車站及時將傷者送至宜昌市第一人民醫(yī)院就診住院治療，并指派一名客運值班員和聘用一名臨時工對原告進(jìn)行護(hù)理。原告王小麗共在院治療171天，于1999年8月9日出院。王小麗在院治療后期，事故處理委員會依照鐵路規(guī)章授予的權(quán)限，按章多次召集原告家屬和有關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，后經(jīng)原告書面委托其父親王幫清進(jìn)行協(xié)商，于1999年8月6日達(dá)成《協(xié)議書》，對事故的經(jīng)過、責(zé)任，以及對原告的賠償數(shù)額、治療費、保險費、假肢費、護(hù)理費等費用均作了明確的約定，該《協(xié)議書》已履行完畢。1999年8月9日，在原告的請求下，被告自費購買了兩張到廣州的臥鋪票，送其及家屬前往廣州安裝假肢。上述事實表明，被告在對待原告?zhèn)χ委熀唾r償中的態(tài)度是積極誠懇、實事求是的。也是符合國家批準(zhǔn)實施的鐵路規(guī)章制度的。從原告家庭實際出發(fā)，經(jīng)多次反映和請示，給予了原告超范圍的賠償，原告在起訴狀中稱其父親王幫清所簽訂的《協(xié)議書》，原告沒有認(rèn)可一事，不符合事實。因為王幫清在與被告簽訂協(xié)議時，向被告提供了經(jīng)原告按壓手印的書面委托書，是具有法律效力的。原告依照《民法通則》第119條的規(guī)定，要求被告賠償100多萬元巨額款，被告認(rèn)為適用法律不當(dāng)。被告在處理原告?zhèn)r償一案中適用的法律依據(jù)是正確的。請求法院予以支持，被告已依照法律和法規(guī)，對原告進(jìn)行了賠償并已履行完畢。因此，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

審 判

鄭州鐵路運輸中級法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系鐵路旅客運輸人身損害賠償糾紛。王小麗所持旅客車票，雖未經(jīng)剪票，但不影響該旅客車票本身的有效性。王小麗在鐵路旅客運送責(zé)任期間受到傷害，是由于鐵路運輸企業(yè)的工作人員違章造作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運輸企業(yè)責(zé)任，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款以及最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，本案應(yīng)適用《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第五條確立的限額賠償制度。即鐵路運輸企業(yè)向王小麗承擔(dān)各項賠償責(zé)任的最高限額為4萬元。王小麗在住院治療期間的全部費用由鐵路運輸企業(yè)負(fù)責(zé)，不包含在賠償限額中。宜昌車站在王小麗住院治療期間已實際支付的各項費用43745.70元, 由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)。司法簽定是該事故必要的程序，且發(fā)生在王小麗住院期間，該項費用應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)。安裝假肢的費用，雖在住院時未實際發(fā)生，但屬于必須的補救性治療費，屬于住院治療期間的費用，應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)全額承擔(dān)，但對于王小麗今后發(fā)生的假肢維修、更換費用等其他費用，應(yīng)屬于后續(xù)治療費用，包括在賠償?shù)南揞~中，不應(yīng)另行支付。同時，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的有關(guān)規(guī)定，本案亦屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)向王小麗支付保險金2萬元。王小麗因傷害造成三級傷殘，肢體殘缺，妨礙了正常生活和健康，其生理、心理和精神上所受到的損害是客觀存在的，理應(yīng)受到適當(dāng)?shù)木駬嵛亢脱a償。根據(jù)司法實踐和本案的實際，以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和當(dāng)前社會人們普遍的生活水準(zhǔn)，王小麗請求給予精神賠償應(yīng)予支持。但王小麗請求精神賠償10萬元的要求過高，難予全額支持。王小麗提出的其他訴訟請求，因超出法律規(guī)定的范圍或證據(jù)不足，本院不予支持。宜昌車站是該傷害事故的處理站，襄鐵分局又是宜昌車站的主管上級，都是鐵路運輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對該事故進(jìn)行賠償和處理。至于本傷害事故的責(zé)任人是誰，是鐵路運輸企業(yè)內(nèi)部劃責(zé)問題，賠償后由鐵路有關(guān)部門進(jìn)行內(nèi)部清算。襄鐵分局提出不是本案被告的理由不能成立，本院不予采納。宜昌車站依據(jù)王小麗的“委托書”與其父親王幫清簽訂的《協(xié)議書》，對

該“委托書”的內(nèi)容和指紋王小麗本人予以否認(rèn)，襄鐵分局和宜昌車站對此也無其他證據(jù)證實是王小麗所為，在庭審時，均提出進(jìn)行司法鑒定，但未提交書面申請和簽定費用。因此本院不再進(jìn)行司法鑒定。同時，王小麗對該《協(xié)議書》中的事實和責(zé)任劃分均無異議，僅對適用賠償依據(jù)和賠償數(shù)額提出異議，該《協(xié)議書》是傷害事故發(fā)生后，鐵路運輸企業(yè)與受傷害者進(jìn)行賠償?shù)男袨?，并不影響受傷害者向法院提起訴訟的權(quán)利。本案在開庭審理時，襄鐵分局和宜昌車站均提出反訴請求，但未提出具體請求，且未交納反訴費，本院不予審理。依照《中華人民共和國鐵路法》第十條、第五十八條第一款，《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款、第十三條，《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，作出如下判決：

一、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付賠償金4萬元;

二、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付保險金2萬元;

三、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付假肢安裝費和法醫(yī)活體檢驗鑒定費共計38210元;

四、襄鐵分局和宜昌車站負(fù)擔(dān)王小麗住院治療期間實際指出的費用43745.70元;

五、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付精神損害賠償金5萬元;

六、駁回王小麗的其他訴訟請求。

上述一、二、三、四、五項合計191955.70元;減去襄鐵分局、宜昌車站已負(fù)擔(dān)和支付的138745.70元，襄鐵分局和宜昌車站還應(yīng)向王小麗支付53210元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

案件受理費16080元，王小麗負(fù)擔(dān)13980元，本院已準(zhǔn)許免交;襄鐵分局和宜昌車站負(fù)擔(dān)2100元。

判決后，原告王小麗、被告襄鐵分局不服，向河南省高級人民法院提出上訴。

王小麗上訴稱，原判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決賠償假肢費用的數(shù)額過低，請求二審法院依法改判，支持其訴訟請求。

襄鐵分局上訴稱，原審判決認(rèn)定事實、劃分責(zé)任與客觀不符，造成王小麗受傷乘坐的418次列車不是該分局的旅客列車，乘務(wù)員亦不是該分局的工作人員，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次原審判決適用法律不當(dāng)，并應(yīng)扣除超過限額的賠償部分，請求二審法院依法進(jìn)行改判。

宜昌車站針對王小麗的上訴請求答辯稱，王小麗受傷后，該車站對王小麗實施了積極的救助，并與之協(xié)商達(dá)成了意外傷害賠償協(xié)議，并已得到實際履行，請求二審法院駁回上訴請求。

二審法院審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系鐵路旅客運輸人身損害賠償糾紛。王小麗在鐵路旅客運輸責(zé)任期間受到傷害，是由于鐵路運輸企業(yè)的工作人員違章操作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運輸企業(yè)責(zé)任，故鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決在查明本案事實后，依照有關(guān)法律、法規(guī)，并充分考慮了雙方的客觀實際情況，確定的賠償數(shù)額是正確的，本院應(yīng)予認(rèn)定。因本案系鐵路運輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應(yīng)適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實際情況，原判適當(dāng)予以補償合情合理。但王小麗上訴請求精神賠償10萬元并要求賠償假肢費用等其他費用，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)或超出法律規(guī)定的范圍，本院不予支持。因宜昌車站是該傷害事故的發(fā)生站和該事故的善后處理

站，襄鐵分局又是宜昌車站的上級主管部門，均屬于鐵路運輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對該事故進(jìn)行賠償和處理。賠償后由鐵路有關(guān)部門進(jìn)行劃責(zé)清算。襄鐵分局上訴稱不是本案被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。王小麗和襄鐵分局的上訴理由均不予采納，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回王小麗、襄鐵分局的上訴，維持原判。

二審訴訟費16080元，王小麗負(fù)擔(dān)8040元，本院已準(zhǔn)許王小麗免交;襄鐵分局負(fù)擔(dān)8040元。

評 析

本案系因公民身體權(quán)受到侵害索賠成訟。案件經(jīng)過一、二審法院審理，二被告最終應(yīng)共同支付的賠償金額總計為19萬余元，而根據(jù)鐵道部有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，單名旅客人身傷亡的賠償限額僅為4萬元，故有關(guān)媒體在進(jìn)行相關(guān)報道的同時以《破“限”一判》為題作了簡要評述，認(rèn)為法院的判決結(jié)果是適用法律上的重大突破，依法突破了行政規(guī)章對民事賠償最高限額的限制，符合已生效不久的《立法法》的立法思想，對突破其他行業(yè)的民事傷害限額賠償也有借鑒作用，對推動法制建設(shè)，特別是加強對公民人身權(quán)利的保護(hù)有積極意義。筆者試對本案中涉及的公民身體權(quán)以及侵害公民身體權(quán)的賠償數(shù)額確定等作一評析：

雖然民法通則沒有對公民身體權(quán)作出明文規(guī)定，但我們不能否認(rèn)身體權(quán)是公民的一項獨立的民事權(quán)利。如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第一條中即有明確的“身體權(quán)”概念，這實際上是將民法通則中規(guī)定的生命健康權(quán)這一人格權(quán)利明確細(xì)化為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。因此，身體權(quán)是公民維護(hù)其身體的完好性 的權(quán)利，是基本人格權(quán)之一。本案原告王小麗因鐵路運輸企業(yè)的責(zé)任造成身體完好性受到侵害，喪失了雙腳，所給受害人造成的損害后果有疼痛、殘疾以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。根據(jù)民法通則或有關(guān)特別法的規(guī)定，侵害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，此外，上述最高人民法院法釋[2001]7號解釋還規(guī)定了身體權(quán)受到侵害可起訴請求賠償精神損害，法院可判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神撫慰金。

事實上，涉及公民身體權(quán)受到侵害的賠償數(shù)額的確定一直是審判實務(wù)中的難點。對于本案的賠償數(shù)額的確定，筆者認(rèn)為，它既涉及一般法(指民法通則)與特別法(指鐵路法律、法規(guī)及規(guī)章)的適用關(guān)系問題，也涉及精神損害賠償金的確定的問題。一審判決適用了有關(guān)鐵路特別法規(guī)如《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的規(guī)定，判決二被告支付限額賠償金4萬元、保險金2萬元，兩個數(shù)額均取了上限。同時，判決二被告支付原告假肢安裝費、法醫(yī)鑒定費及住院期間實際支出費用共8萬余元。對上述賠償額的確定，一審法院僅強調(diào)假肢安裝費、法醫(yī)鑒定費及住院期間實際支出費用等應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)負(fù)責(zé)或全額承擔(dān)，不包含在賠償限額中，但沒有適用明確的法律規(guī)定。此外，盡管本案審理時，最高人民法院法釋[2001]7號解釋還未頒布，但一審判決仍根據(jù)司法實踐和案件的實際以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和當(dāng)前社會人們普遍的生活水平，支持了原告5萬元的精神損害賠償?shù)恼埱??？梢?，一審判決在確定賠償數(shù)額時并未局限在特別法規(guī)定的賠償限額內(nèi)，對受害人治療中實際支出的費用及精神損害賠償金均作了考慮，體現(xiàn)了民法通則第119條的財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t以及對原告因致殘所受的精神痛苦的安撫。不過應(yīng)當(dāng)注意，二審判決雖然維持了一審判決，但其“本院認(rèn)為”部分則明確指出，“因本案系鐵路運輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應(yīng)適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實際情況，原判適當(dāng)予以補償合情合理”?？梢姡徟袥Q認(rèn)為一審確定的在限額賠償及保險金以外的賠償額是“補償”而非“賠償”。換句話說，一審判決是一個“合理”但不一定“合法”的判決，并未在一般法與特別法 的適用上予以突破。其是根據(jù)案件實際及被告的承受能力及態(tài)度并運用司法裁量權(quán)所作的一種處理。從案件實際情況可以看出，法院最終判決的賠償額除精神賠償5萬元外，其他的數(shù)額基本上是被告本身在訴訟前予以認(rèn)可并大部分支付了的。原告實際的訴訟價值僅體現(xiàn)在5萬元的精神損害賠償上。因此，二審判決在闡明其對本案的處理觀點的同時，判決維持了一審判決，體現(xiàn)了對受害者權(quán)益的善意保護(hù)，較好地處理好了情與法的協(xié)調(diào)。另外，兩級法院均對王小麗應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費予以免交，王小麗也得到宜昌市法律援助中心提供的無償法律服務(wù)，因此，應(yīng)該說本案處理的社會效果是很好的。但是，如何處理好有關(guān)侵害公民身體權(quán)訴訟中一般法或特別法的適用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)引起立法部門、司法部門及法學(xué)理論界的重視，應(yīng)盡早進(jìn)行探討、研究并制定出相應(yīng)的適用規(guī)則，以公正地保護(hù)受害人及其近親屬的合法權(quán)益。