第一篇：柴某等訴村醫(yī)高某醫(yī)療損害賠償案（大全）

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；急診；急救

【中圖分類號】d919．4；r541．

4【文獻標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(2005)01一ooo4—0

5案 情

2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜

某感覺胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往

某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診

治，經(jīng)被告高某診斷

杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌

下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷

丁50 mg、利多卡因100 mg，2、3分鐘后，杜某心臟停

止跳動，經(jīng)搶救無效死亡。原告以被告診斷有誤為由

訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死亡后給原告造成的損

失。從就診到死亡，前后共十余分鐘。

一審判決

一、雙方爭議

原告柴某等訴稱，2003年農(nóng)歷正月16日，凌晨

1時30分左右．原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛在家人的陪同下前去被告診所就診，到被告診所后，被告讓杜

某躺在床上翻起杜的眼瞼看了看，遞給杜一粒白色藥

片，讓杜壓于舌頭下面含化，被告人杜注射了5毫升的白色藥液，打完針后，杜的臉色速變，身體劇烈抽搐，約四、五分鐘后死亡，從杜某到被告診所看病至杜死之

后，被告一直未對原告等講杜患的什么病，其用的什么

藥，被告的行為剝奪了原告的知情權(quán)，客觀上也導(dǎo)致了

杜的死亡，故被告應(yīng)對杜某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，其依

法應(yīng)向三原告支付杜某的喪葬費5 00o元及精神撫慰

金72414元，從而以維護原告合法權(quán)益。

被告高某辯稱，2003年2月16日凌晨2時許，杜某的妻子和兒子將杜扶到診所就診，來時杜某胸前

劇痛，大汗淋漓，呼吸急促，經(jīng)檢查為急性心肌梗塞，立即予以施治，數(shù)分鐘后，患者心跳停止，在此過程中

答辯人無任何過錯行為，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

二、法院判決

經(jīng)審理查明，2003年2月16日凌晨2時許，原

告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前

往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，將被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情給杜某舌

下含硝酸甘油2片，肌注杜冷丁(50mg)，二三分鐘后

杜某心臟停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡，原告以被告診

治有誤為由訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死之后給原

告造成的損失。

本院認(rèn)為，原告柴某之夫因病去某村衛(wèi)生室讓高

某為其診治，經(jīng)治療無效死亡，以上事實清楚。由于沒

有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任，因此，原告要求被

告承擔(dān)喪葬費5 000元及精神撫慰金72 414元的訴

訟請求，本院無法支持。故依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第64條第1款，《最高人民法院關(guān)于訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》第4條第8項之規(guī)定，判決如下：駁回原

告的訴訟請求。受理費40元，由原告負(fù)擔(dān)。

二審判決

一、患方上訴理由

1．原判認(rèn)定事實不清。原判認(rèn)定“經(jīng)被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞”明顯錯誤，從一審時被上

訴人提供的證據(jù)不能證明杜某能確診為急性心肌梗

塞：另原判沒有對被上訴人主觀上是否存在過錯，是

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)

否具有合法行醫(yī)資格及采取的醫(yī)療措施是否違反衛(wèi)

生法律、法規(guī)等事實做出認(rèn)定。

2．原判以“沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任”

為由，駁回上訴人的訴訟請求，顯屬適用法律錯誤。根

據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46第之規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事

故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，可以直接向人民法院提起

事事訴訟，因此，醫(yī)療事故責(zé)任鑒定并非前置程序。

3．～審判決結(jié)果不公正，不合法。依《民事訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機

構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不

存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人所舉證據(jù)并

不能完成舉證責(zé)任，更不能證明其主觀上無過錯，而

一審判決以此駁回上訴人的訴訟請求顯失公正 綜

上，請求二審法院查明事實，依法改判被上訴人承擔(dān)

侵權(quán)責(zé)任

二、醫(yī)方答辯意見

杜某突患病來我所診療，我根據(jù)其病情診為急性

心急梗塞且盡力治療，并無任何過錯，故對上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。

三、法院判決

2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜

某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)

生室并由被告高某診治，治療過程中．高某給杜某舌

下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又一次性肌注度

冷丁50 mg、利多卡因

mg，2、3分鐘后，杜某心臟

停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡。后雙方對杜的死因均未

提出異議

另查明：某村衛(wèi)生室系高某個體經(jīng)營，該衛(wèi)生室

持有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。2002年山西省居民平均

生活費為4 123．o1元／年，晉勞社養(yǎng)[2002]310號喪葬

費標(biāo)準(zhǔn)為2000元。

本院認(rèn)為：上

訴人柴某之夫杜某到被上訴人高某

經(jīng)營的個體診所就診，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。杜某

在高某為其診斷過程中死亡，由于未進行醫(yī)療事故鑒

定，沒有確定為醫(yī)療事故，所以本案應(yīng)屬非醫(yī)療事故

侵害的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛。在杜某死亡原因不明的情

況下，雙方都應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生醫(yī)療事故或事件，積

極查明死因，明確責(zé)任，妥善處理糾紛。依《醫(yī)療事故

處理條例》第14條第2款之規(guī)定，發(fā)生導(dǎo)致患者死亡的重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所

在地衛(wèi)生行政部門報告。而被上訴人未履行其報告義

務(wù)。致死喪失鑒定條件，死亡原因無法查清，故對本案

糾紛應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任．上訴人在杜某死亡原因不明的· 5 ·

情況下，亦應(yīng)在杜死亡后48小時內(nèi)提出尸檢．而未提

出，也負(fù)有次要責(zé)任。關(guān)于上訴人主張的精神損害撫

慰金，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，之人死亡的．死

亡賠償金實屬精神損害撫慰金．對死亡賠償金的數(shù)額

參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算：對于死

者喪葬費，參照山西省勞動和社會保障廳、財政廳晉

勞社養(yǎng)[20021310號通知標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，依照《中華

人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3項之規(guī)定．判決如下：

一、撤銷某市人民法院(2003)河民初字第289號

民事判決：

二、被上訴人高某賠償上訴人精神損害撫慰金及

杜某喪葬費總計43 230．1元的60％，計為25 938．06

兀。

評議與討論

孫東東(北京大學(xué)法學(xué)院教授，衛(wèi)生法專家)：

本案二審判決存在一些值得討論的問題。審判中

法官將本案的案由確定為“醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛”是恰當(dāng)?shù)?，因為沒有經(jīng)過醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定．沒有判定該醫(yī)療爭議是否屬于醫(yī)療事

故，當(dāng)事人有權(quán)選擇以醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)糾紛

作為訴訟案由。但是，法院在判決中，自己陷入了一個

邏輯怪圈?！夺t(yī)療事故處理條例》第14條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)

療事故的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政

部門報告：發(fā)生下列重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)

應(yīng)當(dāng)在12小時內(nèi)向所在地衛(wèi)生行政部門報告：(1)導(dǎo)

致患者死亡或者可能為二級以上的醫(yī)療事故；(2)導(dǎo)

致3人以上人身損害后果；(3)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門

和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。即只有發(fā)生了“醫(yī)療事故”、“重大醫(yī)療過失

行為”．才需要向衛(wèi)生行政機關(guān)報告，并非只要發(fā)生死

人的后果就要報告。如果醫(yī)院死人就需要報告，那么

每天衛(wèi)生行政機關(guān)要接到多少報告，這是可想而知的。本案審判中也已經(jīng)確認(rèn)沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，不考慮醫(yī)療事故的問題。但是最終法院在判決中又適

用了“醫(yī)療事故”的條款，即《條例》第14條。這是一個

明顯的邏輯錯誤。

綜合本例的有限醫(yī)療資料，患者就診過程非常短

暫，提供的患者信息也非常少，在這樣的情況下，急診

醫(yī)師做出“急性心急梗塞”的診斷，并予“舌下含硝酸

甘油2片、救心丸1o粒，后又～ 次性肌注度冷丁5o

· 6 ·

mg、利多卡因100 mg”，這樣的處置和診斷并無不當(dāng)，即使在大醫(yī)院．也只能如此。在大醫(yī)院急診，患有心肌

梗塞的患者死于做檢查的過程中也是常見的事情，在缺乏進一步輔助檢查資料支持的基礎(chǔ)上，醫(yī)師的臨床

處置并無不當(dāng)

再有就是鑒定啟動問題．法院認(rèn)定本案由于不做

鑒定難以明確死因。但是根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法

官有根據(jù)案件情況自行啟動鑒定的權(quán)利，這屬于法官的不作為。

綜上，我個人認(rèn)為本案二審存在事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)?shù)娜毕荨?/p>

沈洪(中國人民解放軍總醫(yī)院急診科主任醫(yī)師，教授，心內(nèi)科專家)：

根據(jù)本案提供的情況．死者杜某因胸痛前往被告

高某處救治，當(dāng)時患者表現(xiàn)為“胸前劇痛，大汗淋漓，呼吸急促”。按鄉(xiāng)村衛(wèi)生室所具備的醫(yī)療技術(shù)水平和

條件，被告做出“急性心肌梗死”的診斷是與當(dāng)時患者的病情相符合的，采取含服“硝酸甘油救心丸”，注射

“杜冷丁、利多卡因”等救治措施也是適當(dāng)?shù)?。此后，?/p>

某臉色驟變，身體劇烈抽搐，約四五分鐘死亡。從癥狀

分析，十分符合急性心肌梗死并發(fā)致命性室顫的臨床

表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，心肌梗死早期室顫發(fā)生率約18％，室顫

如不及時行電轉(zhuǎn)復(fù)，死亡率為100％，心肌梗死現(xiàn)場死

亡也多由室顫而導(dǎo)致。故杜某死亡是由致命性急癥所

致。但原被告雙方均未提及病情驟變后，被告是否采

取心肺復(fù)蘇措施，如實施復(fù)蘇后不治身亡，整個診療

過程中被告不存在醫(yī)療過失行為。

法院判決應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從

本案二審判決結(jié)果看，核心是事實不清，涉及專業(yè)問

題，應(yīng)當(dāng)注重專家對事實本質(zhì)的判定，真正做到依據(jù)

科學(xué)，裁決公正。

馬軍(北京市海淀區(qū)人民法院民一庭審判員，主

要從事醫(yī)療糾紛案件審判)：

本人提出以下3方面的意見，予以探討。

第一，法院審理何種法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好?/p>

事案件案由規(guī)定(試行)》規(guī)定了兩種與醫(yī)療行為有關(guān)的案由，醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾

紛。但在實踐中由于醫(yī)療事故概念界定的爭議和長期

以來醫(yī)療事故一直由醫(yī)療行政部門認(rèn)定和處理，故對

基于侵權(quán)提起的訴訟，法院審判實踐中常有用人身損

害賠償、醫(yī)療損害賠償、醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣?，?/p>

般則以醫(yī)療事故損害賠償來定該類醫(yī)患侵權(quán)訴訟的案由。案由的認(rèn)定直接關(guān)系到法院對該案審理法律關(guān)

系范圍的認(rèn)定，對此應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情予以分析。本案中，法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)

一審受理時沒有醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯方面的鑒定，但

并不意味著不存在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯．在該案中醫(yī)

療行為是否有過錯是重要的待查事實，依據(jù)證據(jù)規(guī)則

對舉證責(zé)任分配的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)舉證或申請

鑒定，也可以由法院依職權(quán)委托鑒定，在確認(rèn)是否存

在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯后，再確定該案的判決案由。

第二，醫(yī)療行為鑒定或舉證責(zé)任分配不可缺少。

查明事實是法院做出判決的前提．通常有兩種情況，第一種情況是證據(jù)充分，事實可以查清；第二種情況

是雙方陳述不一致，通過雙方舉證難以確認(rèn)事實。在第一種情況下，法院可以依據(jù)查明的事實做出判決；

在第二種情況下，法院則依據(jù)證據(jù)責(zé)任分配的規(guī)定，讓負(fù)有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人舉證和承擔(dān)因舉證不

能的敗訴風(fēng)險。本案審理中，沒有委托鑒定部門對醫(yī)

療行為進行鑒定，屬于沒有查清醫(yī)療行為是否具有過

錯這一事實。筆者認(rèn)為除非在委托鑒定時，鑒定機構(gòu)

認(rèn)為鑒定時機已過不足以鑒定．否則應(yīng)當(dāng)進行鑒定，通過鑒定結(jié)論判斷分析醫(yī)療行為是否具有過錯和是

否與醫(yī)療機構(gòu)的行為具有因果關(guān)系；在不進行鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)告知負(fù)有申請鑒定的義務(wù)一方，在其不

申請鑒定時判決其承擔(dān)舉證不能責(zé)任，在其拒不申請

鑒定的情況下，法院可依職權(quán)鑒定，也可以因負(fù)有舉

證責(zé)任一方的舉證不能而判決其承擔(dān)敗訴責(zé)任。本案

中對死亡原因負(fù)有舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機構(gòu)．因為

患者在醫(yī)療機構(gòu)治療后死亡，醫(yī)療機構(gòu)實施了醫(yī)療行

為，診斷的病因、治療方法手段、搶救措施、死亡原因

均應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)舉證證明。

第三，適用法律問題。醫(yī)療事故糾紛處理可以參

照《醫(yī)療事故處理條例》，在認(rèn)定法律關(guān)系和適用法律

上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一．但該案中已認(rèn)定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵

權(quán)案件，卻又適用《醫(yī)療事故處理條例》，存在法律邏

輯上的矛盾。另外?！夺t(yī)療事故處理條例》屬于行政法

規(guī)，法院在審理民事案件時，應(yīng)當(dāng)參照適用其中屬于

民事規(guī)范部分 而避免適用行政規(guī)范，本案二審引用的報告制度，就屬于行政規(guī)范部分，報告制度如有問

題引起的是行政處理，而不是承擔(dān)民事責(zé)任的法律依

據(jù)。另外，最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條

例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，明確規(guī)定“條例施

行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，因醫(yī)療事故以外的原

因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，該案二審既然認(rèn)定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件．則

屬醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．不

應(yīng)再參照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定審理，而應(yīng)適用

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)

民法通則的規(guī)定。

法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件，屬于民事審判，其審理的是醫(yī)療行為，而非交通行為，兩個不同的領(lǐng)域中，相

關(guān)權(quán)利義務(wù)均不一樣，即使同一法律中，也不能錯誤

引用不同的規(guī)范。如果法院考慮到醫(yī)療行為的特殊性

而適用特別性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院、衛(wèi)生部與《道路

交通事故處理辦法》同級別的醫(yī)療方面法規(guī)，法院卻

要參照行政部門針對交通事故處理而制定的《道路交

通事故處理辦法》，屬于適用法律不當(dāng)。

何鐵強(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處

長，法學(xué)碩士．衛(wèi)生法專家)：

第一，本例診斷上是否存在問題，處置是否合適?

從“胸部疼痛”的癥狀到“急性心肌梗塞”的臨床診斷

到相應(yīng)的用藥構(gòu)成了本案醫(yī)方的思維線索?；蛘吒鶕?jù)

描述，還可以看出醫(yī)方采取的措施應(yīng)為急診急救狀態(tài)的臨時性處置。因為這些藥物的作用都屬于擴管、止

痛的對癥處理。一方面，還沒有更多證據(jù)顯示，患者出

現(xiàn)了心肌梗塞，無論是相應(yīng)的癥狀和體征以及有關(guān)的輔助檢查結(jié)果；另一方面，也沒有證據(jù)顯示，患者的心

肌梗塞發(fā)生了嚴(yán)重的進展．由于大面積梗死影響到心

功能或者合并／并發(fā)嚴(yán)重的心律失常，導(dǎo)致死亡。

所以，單純從上述處理上看，醫(yī)方還不構(gòu)成誤診

誤治，但是，還沒有更多證據(jù)支持他們的一系列診斷

治療的原因。同時，誤診誤治本身并不能構(gòu)成對醫(yī)方的指控，而是要明確“過錯”．直白地說，就是做了不該

做的，沒做應(yīng)該做的。從診斷到處置，有沒有明顯表現(xiàn)

為過錯呢?從公布的材料上看是沒有。所以醫(yī)方的處

置可以說是“表見”適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，法律適用是否得當(dāng)?二審法院先后引用了

《醫(yī)療事故處理條例》第14條、最高人民法院《關(guān)于確

定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第9條及

《道路交通事故處理辦法》。二審法院的法律適用實際

上和前述一樣，存在著法律適用的一致性問題。但是，《醫(yī)療事故處理條例》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問題的解釋》及《道路交通事故處理辦法》就

會存在法律沖突。

第三，二審法院判決醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任的理由是

沒有及時履行報告義務(wù)，違反《醫(yī)療事故處理條例》第14條的規(guī)定，法院的認(rèn)定是否合理。假設(shè)醫(yī)院違反

《醫(yī)療事故處理條例》第14條規(guī)定，醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任。其次，醫(yī)院的報告對象是衛(wèi)生行政部門，報告原因是存在重大醫(yī)療過失或者醫(yī)療事故爭議．然

而前者尚未認(rèn)定，后者尚未發(fā)生。報告目的是衛(wèi)生行

政部門對重大醫(yī)療過失或者醫(yī)療事故爭議的“知情”．

· 一7 ·

也許也有調(diào)查、核實、認(rèn)定、處理的作用，但是，這些可

能的作用并不能“致使喪失鑒定條件，死亡原因無法查

清”。

第四，本例中，誰對死者的死亡原因負(fù)有舉證責(zé)

任?舉證責(zé)任倒置的要求明確，醫(yī)方就醫(yī)療過程的無

過錯和過錯與損害間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。那么，“死亡”在此是一個什么問題呢?邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是“損

害”。那“死亡原因”就是對“損害”的確認(rèn)。在醫(yī)療過程

中，有理由對“死亡原因”進行確定，可能來自客觀證

據(jù)，也可能來自推理。問題就出在來自推理的這一部

分，還有就是連推理依據(jù)不足的部分。

就現(xiàn)行法律看，實際上還沒有明確劃分這其中的舉證責(zé)任?，F(xiàn)實操作中，有沿用“誰主張，誰舉證”的原

則，有對“舉證責(zé)任倒置”進行擴大解釋的方式 其間

確實有待進一步規(guī)范。

張寶珠(中國人民解放軍總醫(yī)院法律顧問處主

任，律師．衛(wèi)生法學(xué)專家)：

第一．關(guān)于案由。本案案由依法應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療事故

損害賠償糾紛而不是因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛，更不是知情權(quán)糾紛。醫(yī)

療事故損害賠償糾紛案件和醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛

案件是醫(yī)療糾紛案件中兩個審判規(guī)則不完全相同的案由，盡管他們都屬于侵權(quán)案件，具有完全相同的侵

害人身權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成，但案件性質(zhì)不同，適用法律

不同，具體訴訟請求所依據(jù)的爭議的事實主張不同，舉證責(zé)任均不同，因此明確醫(yī)療糾紛案件案由是醫(yī)療

糾紛審判的關(guān)鍵。本案中，原審確定本案案由是醫(yī)療

事故損害賠償糾紛是正確的。但二審擅自改變案由為

“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛”

是錯誤的．一是違反案由法定原則：二是擅自改變一

審原告具體的訴訟請求和上訴人具體的上訴請求，也

未在判決書中說明“以外的原因”是什么原因，這個原

因侵害了上訴人的什么權(quán)利。違反了民事訴訟“不告

不理”的基本原則，曲解了有關(guān)司法解釋的立法精神。

第二，關(guān)于法律適用?！稐l例》14條是為醫(yī)療機構(gòu)

設(shè)定的對發(fā)生醫(yī)療事故或重大醫(yī)療過失行為向衛(wèi)生

行政部門報告的義務(wù)性規(guī)范。醫(yī)療機構(gòu)違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)的是《條例》第56條規(guī)定的行政責(zé)任，而不是法

院裁判當(dāng)事人承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。同

時，二審法院認(rèn)定“未履行報告義務(wù)，致使喪失鑒定條

件，死亡原因無法查清，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。”報告不是鑒

定的前提條件，二者之間沒有事實因果關(guān)系和法律因

果關(guān)系。

第三，認(rèn)定事實與判決結(jié)果前后矛盾。判決認(rèn)定

· 8 ·

“雙方對杜死因未提出異議”，沒有異議就是對死因的一致認(rèn)同。那么．雙方一致認(rèn)同的死因是什么呢?這是

本案爭議的焦點．而判決書恰恰沒有說明。被上訴人的事實主張是醫(yī)療無任何過錯．專家也認(rèn)為，上訴人的診療行為符合診療常規(guī)．不存在過失行為。說明患

者死亡就是病死結(jié)果．而不是損害結(jié)果．醫(yī)療行為與

損害結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系。如果是這個意

義上的“雙方對死因沒有異議”．據(jù)此判決賠償當(dāng)然是

錯誤的．否則．就是認(rèn)定事實不清。如果認(rèn)定死因是由

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)

非法醫(yī)療行為造成的損害后果，“雙方無異議”的話，依據(jù)《條例》第14條判決也是錯誤的。因為醫(yī)療機構(gòu)

報告義務(wù)是衛(wèi)生行政義務(wù)．該義務(wù)是否履行與死亡之

間不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成死因。根據(jù)《條例》第ll

條、18條規(guī)定．醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)告知病

人的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等，未明確醫(yī)療機構(gòu)負(fù)

有告知尸檢義務(wù)．是否告知尸檢與死亡之間也不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成死因。

總之．本判決實屬適用法律錯誤。

第二篇：某產(chǎn)婦生產(chǎn)肢體缺如兒后訴某醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療損害賠償案

【關(guān)鍵詞】新生兒；發(fā)育畸形；賠償

【中圖分類號】d916

【文獻標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(2005)03—0167—0

3事情經(jīng)過

產(chǎn)婦張某某自2002年2月7 ft(妊娠17周)至

2002年5月24日在某市醫(yī)院進行產(chǎn)前檢查(據(jù)事后

了解，此前產(chǎn)婦在外院進行過產(chǎn)前檢查。

具體診療情

況不詳)。此期間，產(chǎn)婦先后于2月7日、3月12日(妊

娠31周)、4月15日(妊娠36周)、5月11日(妊娠40

周)、5月24日(妊娠42周)共分5次在該院接受了b

超檢查，5次檢查結(jié)果皆提示孕婦為宮內(nèi)晚期妊娠。其

中2月7日超聲報告提示胎兒結(jié)構(gòu)未見異常：3月1

2日及4月15日超聲報告記錄：因胎兒體位關(guān)系及胎周較大，胎兒肢體顯示不滿意．余胎兒結(jié)構(gòu)未見明顯異

常；5月l1日和5月24日超聲報告提示：因胎兒月份

較大及體位關(guān)系。肢體結(jié)構(gòu)無法完整顯示。余胎兒結(jié)

構(gòu)未見異常。5月31日。產(chǎn)婦在醫(yī)院行剖腹產(chǎn)手術(shù)。分

娩出一左上肢缺如的女嬰。

家屬于2003年5月16 ft向某區(qū)人民法院起訴．

要求某市醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。8月22日，該法院依法

向某市醫(yī)學(xué)會委托進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但原告認(rèn)

為本例屬于醫(yī)療差錯，無需進行鑒定。l1月7日該醫(yī)

學(xué)會做出終止鑒定的決定。一審法院于2003年l1月

22日做出駁回原告訴訟請求的判決。原告不服提出上

訴。二審法院于2004年9月31日做出撤銷一審法院

判決、判令醫(yī)院給付患方55萬余元的判決。

醫(yī)學(xué)檢查材料摘要

一、某市對孕婦張某某產(chǎn)前保健經(jīng)過

某市醫(yī)院在2002年2月7日給該孕婦建立產(chǎn)前

保健檔案，5月24日行最后一次產(chǎn)前檢查。前后共進

行12次產(chǎn)前檢查，2次普通b超檢查，3次彩超檢查。

第一次彩超于2月7日(孕27—1周)，第一次b超于

3月l1日(孕31+2周)。5月31日，產(chǎn)婦在醫(yī)院行剖腹

產(chǎn)手術(shù)，分娩出一左上肢缺如的女嬰。

二、某市醫(yī)院超生檢查報告

2002—03—12 根據(jù)bpd、fl、hc、ac綜合估計孕

周28w6d；胎兒頸后方見“u”形壓跡，頸后方兩側(cè)見

臍帶回聲．因胎兒體位關(guān)系及胎周較大，胎兒肢體顯

示不滿意。余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。超聲印象：宮內(nèi)晚期

妊娠，臍帶繞頸(一周)，超聲孕齡小于實際孕齡。建

議：結(jié)合臨床

2002—04—15 宮底體后壁部分左側(cè)壁．胎盤i～ⅱ

級，厚度3．1cm；胎兒頸后方見“u”形壓跡，頸后方兩側(cè)

見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。胎兒肢體

顯示不滿意，余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。超聲印象：宮內(nèi)晚

期妊娠．臍帶繞頸一周。

三、某市醫(yī)院彩超檢查報告

2002-02-07 胎兒頸后方未見“u”“w”形壓跡。胎

兒結(jié)構(gòu)未見異常。cdfi：胎兒頸部未見臍血流環(huán)繞．臍

血流通暢。胎兒心內(nèi)未探及異常血流信號。根據(jù)胎兒

目前大?。曉旋g約24周。超聲印象：宮內(nèi)晚期妊

娠，超聲胎齡小于實際孕齡。

2002-o5一ll 胎兒頸后方見“u”形壓跡．頸后方兩

側(cè)見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。肢體結(jié)

構(gòu)無法完整顯示，余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。cdfi：胎兒頸

部見臍血流環(huán)繞一周，臍血流通暢。超聲印象：宮內(nèi)晚

期妊娠，臍帶繞頸二周。

2002—05—24 胎兒頸后方見“u”形壓跡．頸后方兩

側(cè)見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。肢體結(jié)

構(gòu)無法完整顯示。余胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。cdfi：胎兒頸

部見臍血流環(huán)繞一周，臍血流通暢。超聲印象：宮內(nèi)晚

期妊娠。臍帶繞頸一周。

法院訴訟及判決一、一審訴訟

2003年5月16日，張某某以醫(yī)院“未盡特殊注意

義務(wù)，產(chǎn)前檢查診斷未發(fā)現(xiàn)胎兒肢體明顯畸形．未告

知并提出終止妊娠的建議導(dǎo)致分娩畸形兒．屬明顯誤

診，妨礙了優(yōu)生優(yōu)育，侵犯健康生育權(quán)”為由，向法院

提起訴訟，請求法院判令醫(yī)院承擔(dān)原告醫(yī)療費、精神

損害撫慰金等合計人民幣16萬余元．并根據(jù)鑒定機

構(gòu)對新生兒傷殘程度支付殘疾生活補助費及生活自

助費。訴訟中，醫(yī)院申請對本例進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒

定，法院依法委托某市醫(yī)學(xué)會進行鑒定。后由于原告

· 168 ·

方認(rèn)為本例屬醫(yī)療差錯，無需進行醫(yī)療事故鑒定，故

醫(yī)學(xué)會終止了本次鑒定。

2003年1 1月22日。法院對本案做出了一審判

決。認(rèn)為：“醫(yī)生對產(chǎn)婦提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)建議，

第三篇：醫(yī)療過錯人身損害賠償案代理詞1

醫(yī)療過錯人身損害賠償案代理詞

發(fā)布日期：[2012-2-22 16:16:08] 共閱[770]次

尊敬的審判長、審判員：

原告嚴(yán)某

一、嚴(yán)某

二、嚴(yán)某

三、宋某某訴被告廣州市白云區(qū)某某醫(yī)院醫(yī)療過錯人身損害賠償糾紛一案，我作為原告的一審代理人參加了開庭審理?，F(xiàn)根據(jù)庭審中雙方舉證、質(zhì)證的情況，并針對本案爭議的焦點問題發(fā)表如下代理意見，供合議庭裁判時參考。

一、被告在對何某某治療過程中的醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致何某某的死亡，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

200x年x月x日x時何某某到被告急診科就診，當(dāng)時何某某已經(jīng)腹瀉、嘔吐、腹痛兩天，病情應(yīng)是較嚴(yán)重的，被告只是開藥和靜脈滴注，未做血、便常規(guī)檢查，靜脈滴注完后就讓何某某回家而沒有留院觀察，而衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》第十五條“急診室工作制度”第二款規(guī)定“2.對急診病員應(yīng)以高度的責(zé)任心和同情心、及時、嚴(yán)肅、敏捷地進行救治，嚴(yán)密觀察病情變化，做好各項記錄。疑難、危重病員應(yīng)及請上級醫(yī)師診視或急會診?！痹摋l第五款規(guī)定“5.急診室應(yīng)設(shè)若干觀察病床，病員由有關(guān)科室急診醫(yī)師和急診護士負(fù)責(zé)診治護理。要寫好病歷，開好醫(yī)囑，密切觀察病情變化，及時有效地采取診治措施。觀察時間一般不超過三天。”從以上規(guī)定可知，被告沒有嚴(yán)格執(zhí)行“急診室工作制度”的地方有如下幾點：

一、沒有嚴(yán)密觀察病情，沒有做好記錄；

二、沒有進行血、便常規(guī)檢查;

三、沒有留院觀察，以便及時采取措施?？梢哉f，如果被告做到了以上幾點措施的話，何某某就不可能死亡，所以正是被告的不負(fù)責(zé)任的態(tài)度和不負(fù)責(zé)任的治療行為導(dǎo)致何某某猝死家中。

關(guān)于廣州市醫(yī)學(xué)會和廣東省醫(yī)學(xué)會“分析意見”中認(rèn)為“醫(yī)方的上述違規(guī)過失行為與患者的死亡無因果關(guān)系”是不顧客觀事實的，如果被告做到了上述急診室工作制度中的仛何一條，何某某命不致死，怎么會無因果關(guān)系呢？更為重要的是，《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》的鑒定意見為“何某某符合冠心病、急性腸炎致循環(huán)功能障礙死亡的病理改變”，而廣州市醫(yī)學(xué)會和廣東省醫(yī)學(xué)會結(jié)論性意見中完全排除了“急性腸炎致循環(huán)功能障礙死亡的病理改變”，并且無任何解釋和合理分析。

綜上，正是由于被告的醫(yī)療過錯導(dǎo)致何某某的死亡，故被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，廣州市醫(yī)學(xué)會和廣東省醫(yī)學(xué)會所作的認(rèn)定 “醫(yī)方的上述違規(guī)過失行為與患者的死亡無因果關(guān)系”是錯誤的。

二、根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二條第三款規(guī)定“患者一方以醫(yī)療事故為由起訴要求醫(yī)療損害賠償，經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，患者一方在案件一審辯論終結(jié)前可以變更訴因為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛”，故原告方在此次庭審前提交《變更訴訟請求申請書》是符合此規(guī)定的。

三、根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條第二款規(guī)定“醫(yī)療過錯損害賠償糾紛案件中，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定。”，所以根據(jù)《民法通則》和最高人民法院《精神賠償解釋》第一條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，要求被告賠償醫(yī)療費186.36元、誤工費1212元、法醫(yī)鑒定費5500元、死亡賠償金353986元、精神損害撫慰金86020.8元、喪葬費18198元、被撫養(yǎng)人生活費71684.35元，共計536769.45元，具體計算方法見兩份《賠償費用計算書》（被撫養(yǎng)人生活費法院可根據(jù)被撫養(yǎng)人子女人數(shù)確定），此處不再詳述。

四、《廣東省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條第三款的規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但確認(rèn)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在不足、不當(dāng)或過失，如人民法院認(rèn)定上述過錯與醫(yī)療損害存在因果關(guān)系的，可直接判決醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任?！惫蕪囊陨戏治?，被告方診療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但構(gòu)成醫(yī)療過錯，且此過錯是導(dǎo)致何某某死亡的原因，法院完全應(yīng)以此判決被告承擔(dān)醫(yī)療過錯損害賠償?shù)娜控?zé)任。

綜上所述，被告方由于在何某某的治療過程中存在醫(yī)療過錯行為，且此行為是導(dǎo)致何某某死亡的原因，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療過錯損害賠償?shù)娜控?zé)任。請法院充分考慮原告方的意見和闡明，為保護更多的病人不重蹈覆轍喪失生命，為更多的醫(yī)療機構(gòu)（當(dāng)然更包括被告）真正地承擔(dān)起治病救人的天職，請法庭依法判如所請。

原告代理人：北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所

熊劍橋律師

X年X月X日

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

甘肅為公律師事務(wù)所接受原告李嚴(yán)的委托，指派我們擔(dān)任其訴y縣中醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，現(xiàn)根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定提出如下代理意見，希望法庭依法采納。

一．y縣中醫(yī)院對李嚴(yán)的手術(shù)醫(yī)療行為存在重大過錯，該過錯行為與李嚴(yán)的人身損害結(jié)果之間存在完全直接因果關(guān)系。理由如下：

其一，被告y縣中醫(yī)院在為原告李嚴(yán)行“腹腔鏡膽囊切除術(shù)”時，違規(guī)操作，醫(yī)術(shù)不高，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致三枚鐵夾遺留在原告體內(nèi)，三枚鐵夾緊緊鉗夾膽總管，致使膽汁流通受阻，不但造成原告李嚴(yán)梗阻性黃疸，而且由于鐵夾持續(xù)用力鉗夾膽總管長達25天，造成膽總管破裂缺損。甘肅省人民醫(yī)院手術(shù)記錄進一步證實：被告遺留鐵夾造成原告李興燕膽總管存約1cm缺損，缺損上端一枚金屬夾，下端兩枚金屬夾，膽總管上端斷端至左右肝管匯合處約0.5cm，內(nèi)徑約0.4cm，腹腔黃色積液達400ml。甘肅省人民醫(yī)院術(shù)后診斷：梗阻性黃疸，肝外膽總管缺損。這就是被告榆Y縣中醫(yī)院有章不循，違規(guī)遺留三枚鐵夾給原告李嚴(yán)造成的損害事實。被告Y縣中醫(yī)院違反手術(shù)操作規(guī)程，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對手術(shù)器械，敷料沒有病歷記錄，術(shù)前術(shù)后沒有進行對所用各種器械，敷料數(shù)量的清點，核對，違反手術(shù)操作中的核對制度。衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》有關(guān)查對制度對手術(shù)操作規(guī)程的要求是，凡進行體腔或深部組織手術(shù)，要在術(shù)前與縫合前清點所用敷料和器械，防止醫(yī)療器械遺留患者體內(nèi)，造成患者損害。但被告Y縣中醫(yī)院違反該規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，術(shù)前術(shù)后沒有對所用醫(yī)療器械和敷料進行清點核對，導(dǎo)致鐵夾遺留在原告體內(nèi)，造成損害，被告手術(shù)操作存在重大過失，該過失程度幾乎接近故意傷害?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條規(guī)定，醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中履行下列義務(wù)：(一)遵守法律法規(guī)，遵守技術(shù)操作規(guī)范(二)樹立敬業(yè)精神，遵守職業(yè)道德，履行醫(yī)師職責(zé)，盡職盡責(zé)為患者服務(wù)。但被告Y縣中醫(yī)院卻置法律規(guī)定于不顧，我行我素，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，嚴(yán)重違反手術(shù)操作規(guī)范，沒有盡職盡責(zé)為患者服務(wù)，而且“盡職盡責(zé)”傷害患者原告?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反法律、行政法規(guī)以及其他診療規(guī)范的規(guī)定，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯；該法第五十七條同時規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡診療注意義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其二，李嚴(yán)在Y縣中醫(yī)院做完腹腔鏡膽囊切除術(shù)后，原告隨即出現(xiàn)全身皮膚，粘膜黃染，再次到Y(jié)縣中醫(yī)院求診時，被告Y縣中醫(yī)院未作任何化驗檢查，在沒有確診病情的情況下僅給予“膽石通”口服，癥狀無明顯緩解，明顯不當(dāng)。Y縣中醫(yī)院的這種不負(fù)責(zé)任的診療行為，致使遺留在原告體內(nèi)的鐵夾長時間持續(xù)作用鉗夾膽總管，最終導(dǎo)致膽總管破裂缺損。如果Y縣中醫(yī)院在原告再次求診時，遵循醫(yī)療規(guī)范，及時檢查化驗，確診病情，果斷治療，絕不會造成原告李嚴(yán)如此嚴(yán)重的損害后果。

其三，被告Y縣中醫(yī)院的違法侵權(quán)行為是導(dǎo)致原告李嚴(yán)二次手術(shù)“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”(又稱膽汁內(nèi)引流術(shù))的必然結(jié)果。被告Y縣中醫(yī)院在手術(shù)過程中違規(guī)遺留三枚鐵夾，造成原告體內(nèi)膽汁無法流動，全身皮膚粘膜黃染，導(dǎo)致膽汁淤積，加上鐵夾長達25天的持續(xù)鉗夾作用，最終造成原告膽總管破裂缺損。對于這樣的損害結(jié)果，全國高等學(xué)校教材《外科學(xué)》(人衛(wèi)生出版社2007年版)第555—559頁說的非常清楚，如不及時解除梗阻會導(dǎo)致嚴(yán)重的難以恢復(fù)的后果，如反復(fù)發(fā)作的膽道感染，膽汁性肝硬化，肝功能衰竭，腹腔感染等，甚至死亡。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學(xué)技術(shù)，解除這一損害的唯一措施就是行“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”(又稱膽汁內(nèi)引流術(shù))。甘肅省人民醫(yī)院針對原告的病情，通過化驗檢查，診斷治療，并為原告實施了“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”解除了危害原告生命健康的膽道梗阻及膽總管破裂的疾患。不難看出，被告y縣中醫(yī)院嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任違規(guī)遺留的三枚鐵夾，給原告造成的身體傷害令人毛骨悚然，不寒而慄。被告y縣中醫(yī)院的違法侵權(quán)行為，即使我們普通人也能預(yù)見到體內(nèi)遺留鐵夾的危害性，遺憾的是作為具備專門醫(yī)學(xué)知識的醫(yī)護人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，竟然沒有履行醫(yī)學(xué)專家應(yīng)當(dāng)履行的一般注意義務(wù)，造成原告損害，因此，被告存在重大過錯，該重大過錯行為造成了原告目前的損害結(jié)果，過錯及因果關(guān)系再清楚不過了，根本無需原告代理人再次畫蛇添足。

其四，被告y縣中醫(yī)院的重大過錯醫(yī)療行為是造成原告損害結(jié)果的唯一原因。事實十分清楚，沒有被告y縣中醫(yī)院違規(guī)遺留三枚鐵夾長達25天的連續(xù)損害，原告的膽總管就不會存在約1㎝的缺損，原告也不會出現(xiàn)全身皮膚粘膜黃染，原告也就不會遭受二次手術(shù)“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”，原告也絕不會有七級傷殘的損害結(jié)果。有了被告違規(guī)遺留的三枚鐵夾，鐵夾鉗夾用力，必然會形成梗阻性黃疸，鉗夾作用時間過長必然會損傷膽總管造成膽總管破裂缺損。被告y縣中醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為，就必然產(chǎn)生了這樣的損害結(jié)果。綜上所述，被告對原告的醫(yī)療行為存在重大過錯，該重大過錯行為與原告的損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，損害事實清楚，因果關(guān)系明確，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。其五，y縣中醫(yī)院在損害發(fā)生后，對部分醫(yī)療費的積極賠付行為，說明y縣中醫(yī)院勇于承認(rèn)錯誤，原告表示認(rèn)可和敬佩。正是基于此點，原告要求代理人保守秘密，不得向任何新聞媒體透露本案信息，我們目前遵守著保密約定。

二.被告重大過錯醫(yī)療行為給原告造成的損害結(jié)果。被告y縣中醫(yī)院的重大過失醫(yī)療行為造成原告李嚴(yán)七級傷殘。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告方有權(quán)委托司法鑒定，除非被告有相反證據(jù)足以推翻，本案被告并沒有提供相反證據(jù)能夠推翻該鑒定結(jié)論，因此法庭依法應(yīng)該采信該鑒定結(jié)論。當(dāng)然，被告也當(dāng)庭認(rèn)可這一鑒定結(jié)論。甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心具備相應(yīng)的司法鑒定資格，鑒定程序合法，依據(jù)的鑒定材料均來源于被告Y縣中醫(yī)院和甘肅省人民醫(yī)院，所以甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心[2010]甘政司[法]鑒字第﹙194﹚號鑒定書的鑒定結(jié)論客觀公正，科學(xué)合法，依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)依法有據(jù)，該鑒定結(jié)論法庭依法應(yīng)當(dāng)采信。鑒定結(jié)論只是證據(jù)的形式之一，人民法院審理案件還應(yīng)綜合分析全部證據(jù)，結(jié)合本案原告被侵權(quán)后的就診病歷，入院記錄，檢查檢驗單，手術(shù)記錄，術(shù)后診斷，教科書文獻等證據(jù)，足以印證該鑒定結(jié)論客觀公正，合法有效，該鑒定結(jié)論是本案原告損害結(jié)果的真實反映，具備證據(jù)的三性原則，即該鑒定結(jié)論具備客觀性，合法性，以及與本案的關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)得到法庭采信。三..本案的法律適用

按理說，法律適用不應(yīng)是本案的爭議焦點。但由于我國在醫(yī)療侵權(quán)的法律適用方面長期受“二元化”現(xiàn)象的影響，導(dǎo)致有人仍然留戀“行政化”的“醫(yī)療事故”觀念，這是可以理解的。但2010年7月1日生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章畢竟摒棄了“醫(yī)療事故”的概念，采用了“醫(yī)療損害”的概念，改變了過去“醫(yī)療損害”必須以“醫(yī)療事故”鑒定為前提的尷尬局面。也就是說，因醫(yī)療損害而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)不再受“醫(yī)療事故”的限制了。《侵權(quán)責(zé)任法》適應(yīng)了社會的需要，將醫(yī)療損害的侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為醫(yī)療損害責(zé)任，避免了醫(yī)療侵權(quán)法律適用的“二元化”現(xiàn)象，改變了現(xiàn)行的法律適用混亂狀態(tài)，使受害患者在統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任制度中得到平等保護。本案原告就是依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋起訴的。無論根據(jù)法律適用的“新法優(yōu)于舊法”原則，還是依據(jù)“法律效力原則”，本案都應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。正因為如此，最高人民法院在2010年6月30日發(fā)布關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，通知明確規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定。

本案發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行后，即發(fā)生在2010年9月21日，依法應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，這一點應(yīng)是法律人的共識。

四．關(guān)于賠償項目的問題

1.關(guān)于陪護費。這是原告住院及手術(shù)的客觀需要及事實。在現(xiàn)有條件下，醫(yī)院實施的主要是醫(yī)學(xué)護理，家屬實施的主要是生活護理，相互并不能代替。就本案原告的重癥及手術(shù)的情況看，原告需要護理的時間并不局限于住院期間，原告住院前后都需要專人陪護，況且對于一個一個月之內(nèi)連續(xù)兩次遭重大手術(shù)創(chuàng)傷的原告來說，術(shù)后更需要專人的生活護理，直到其能夠完全獨立照顧自己的生活，這是人之常情，也是原告病情的現(xiàn)實需要。我們誰也無法保證自己家里永遠不會有病人，兩個月時間的陪護費主張是適當(dāng)?shù)?，無可非議，原告方希望法庭依法公正酌定。

2.關(guān)于誤工費。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告住院27天，自出院到現(xiàn)在仍然不能正常上班，持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，應(yīng)該說符合實事求是的法律精神，不應(yīng)受到善良人們的質(zhì)疑。

至于原告誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一職工的平均工資計算。因此原告的誤工費按甘肅省上相近行業(yè)涉農(nóng)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定和客觀事實。

3.關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金的法律意義在于保障受害人不因傷殘導(dǎo)致的收入減少而影響其正常的生活水準(zhǔn)。因此，殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。對此，最高人民法院(2005)民他字第25號答復(fù)對該問題作出了明確規(guī)定： 最高人民法院(2005）民他字第25號 云南省高級人民法院：

你院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合本案實際情況，原告李嚴(yán)雖然農(nóng)村戶口，但在蘭州市居住生活工作和主要收入來源地均為城市，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。

4.關(guān)于精神損害賠償金。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，精神損害賠償金額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)加害人過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，加害人承擔(dān)責(zé)任的能力等因素確定。本案被告Y縣中醫(yī)院違反法律規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，遺留醫(yī)用器械，造成原告膽總管缺損1㎝及二次手術(shù)的損害事實，構(gòu)成重大過錯，該過錯行為造成原告七級傷殘的損害結(jié)果，給原告造成了無形的精神壓力和身心痛苦，考慮上述因素，原告酌情主張精神損害賠償金30000元，符合最高人民法院該司法解釋的精神和我省的實際情況，被告給原告造成的損害后果是嚴(yán)重而久遠的，法庭應(yīng)依法全額支持原告的這一合法主張。

5.關(guān)于被告的答辯。被告辯稱說原告的醫(yī)藥費有部分已經(jīng)由醫(yī)保機構(gòu)報銷，醫(yī)藥費賠償應(yīng)當(dāng)扣除這部分醫(yī)藥費。這是被告的狡辯。通過醫(yī)保報銷的醫(yī)藥費被告也應(yīng)當(dāng)賠償。理由如下：其一，醫(yī)療統(tǒng)籌基金是指某統(tǒng)籌地區(qū)所有人單位為職工繳納的醫(yī)療保險費中，扣除劃入個人賬戶后的其余部分。醫(yī)療統(tǒng)籌基金屬于全體參保人員，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)集中管理，統(tǒng)一調(diào)劑使用，主要用于支付參保職工發(fā)生的醫(yī)藥費、手術(shù)費、護理費、基本檢查費等。原告為參保人員才享受醫(yī)療保險機構(gòu)對統(tǒng)籌基金的支付。通常，在審理醫(yī)療損害賠償糾紛中，無論醫(yī)療費是醫(yī)療保險機構(gòu)支付，還是個人支付，人民法院根據(jù)原告提供的費用票據(jù)，決定賠償醫(yī)藥費的數(shù)額。其二，醫(yī)保法律關(guān)系和醫(yī)療侵權(quán)法律關(guān)系系不同的兩個獨立的法律關(guān)系，相互并不能彼此代替。其三，原告享受醫(yī)保，是因為其繳納了醫(yī)保費，履行了醫(yī)保的相關(guān)法律義務(wù)，享受醫(yī)保，也是其履行義務(wù)后依法應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利。如果按照被告的觀點，法律會失去公平，因為，沒有任何付出的受害人可能得到與支付了醫(yī)保費的受害人一樣的賠償，繳納醫(yī)保費后，反而給侵權(quán)人減輕責(zé)任，法律的本意絕非如此，不然會鼓勵了侵權(quán)人的侵權(quán)勇氣，這是法律不能接受的社會結(jié)果。因此，被告的辯解缺乏法律依據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回其辯解。

最后，我希望本案的審理能實現(xiàn)三個愿望：第一，希望Y縣人民法院對本案的判決將是我省首例適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理醫(yī)療損害賠償案件的經(jīng)典案例；第二，希望Y中醫(yī)院既然沒有履行法定義務(wù)，違規(guī)操作，該做的沒有做，導(dǎo)致原告嚴(yán)重?fù)p害，那么就勇敢地承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的完全責(zé)任；第三，希望Y縣中醫(yī)院能從本案中吸取教訓(xùn)，從管理入手，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)和訓(xùn)練，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和水平，增強責(zé)任性，愛護每一位患者，減少或者避免不應(yīng)該發(fā)生的醫(yī)療損害事件，這是一項系統(tǒng)工程，希望Y縣中醫(yī)院能做得更好。謝謝大家

原告代理人：王立勝

第四篇：預(yù)防接種異常反應(yīng)后醫(yī)療錯誤損害賠償案學(xué)習(xí)

預(yù)防接種異常反應(yīng)后醫(yī)療錯誤損害賠償案

1994年8月20日，被告瀘縣得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院(以下簡稱得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院)向被告刁正碧發(fā)放了預(yù)防接種兒童疫苗藥物。刁正碧于同日通知原告嚴(yán)彬接受預(yù)防接種。次日，嚴(yán)彬在其父嚴(yán)維春(已故)帶領(lǐng)下，到刁正碧處接受預(yù)防接種。刁正碧用同一棉球消毒后，用同一針管在嚴(yán)彬臂部和右臀部各注射一針疫苗針?biāo)?，并讓?yán)彬服用糖丸一粒，未向嚴(yán)維春告知接種后的注意事項。同年10月上旬，嚴(yán)維春發(fā)現(xiàn)嚴(yán)彬被注射臀部部位有一茶杯大小的紅腫硬塊，即將嚴(yán)彬帶到刁正碧處診療，并告知是預(yù)防接種后的反應(yīng)。刁認(rèn)為系一般反應(yīng)，遂采用膏藥為嚴(yán)彬貼敷治療。2個月后，腫塊未見消除，反而變大。同年12月底，嚴(yán)彬去得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，其父告知醫(yī)生腫塊系預(yù)防接種后的反應(yīng)。但治療2個月仍未見效，該院杜琴醫(yī)生將嚴(yán)彬膿腫部切開，引流出桃花膿液約300ml，未診斷病因即為嚴(yán)彬換藥治療。嚴(yán)彬在得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)生醫(yī)療費81.9元。嚴(yán)彬的父親嚴(yán)維春向得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院分管衛(wèi)生防疫工作的胡明榮醫(yī)生反映，嚴(yán)彬膿腫系預(yù)防接種后發(fā)生，要求處理。胡通知刁正碧調(diào)查了解情況后，主持嚴(yán)、刁二人進行調(diào)解，達成各自承擔(dān)50%的醫(yī)療費和刁正碧繼續(xù)為嚴(yán)彬醫(yī)治的口頭協(xié)議。兩個月后，嚴(yán)彬動手術(shù)處的切口仍未愈合。嚴(yán)維春將嚴(yán)彬轉(zhuǎn)本村個體鄉(xiāng)村醫(yī)生晏紹北醫(yī)治1月，未見好轉(zhuǎn)，再轉(zhuǎn)得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院間隙性診療2月余(未有診療記錄)未治愈。該院建議嚴(yán)彬轉(zhuǎn)瀘縣福集中心衛(wèi)生院治療。1995年6月11日，瀘縣福集中心衛(wèi)生院對嚴(yán)彬施行“右側(cè)臀部膿腫慢性竇道切除術(shù)”，術(shù)后住院12天，切口基本愈合出院，產(chǎn)生醫(yī)療費443元。出院診斷：右臀膿腫愈合后形成慢性竇道。1995年9月，嚴(yán)彬開始出現(xiàn)間隙性發(fā)熱。10月，出現(xiàn)下午高熱，體溫高達40度不退，并伴有右腿疼痛。10月17日，嚴(yán)彬到瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)療就診，門診以“敗血癥”收入兒科住院治療。12月11日以“右側(cè)化膿性髖關(guān)節(jié)炎、敗血癥”轉(zhuǎn)骨科治療，12日晚進行手術(shù)引流，治療中發(fā)現(xiàn)低位性腸瘺。1996年1月2日轉(zhuǎn)該院兒外科住院治療。同月4日，嚴(yán)彬之父未經(jīng)瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院同意，自行將嚴(yán)彬轉(zhuǎn)到瀘縣人民醫(yī)院外科住院治療。瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院為嚴(yán)彬補辦的出院診斷為：1.膿毒性

敗血癥;2.左胸腔積液;3.右髂窩膿腫，由病原菌從右臀部注射部位化膿感染灶入血后大量繁殖并產(chǎn)生毒素所引起。嚴(yán)彬在該院產(chǎn)生醫(yī)療費9390.87元。從1996年1月4日至同年5月7日，嚴(yán)彬在瀘縣人民醫(yī)院共住院治療123天。該院起初仍按膿毒敗血癥治療，經(jīng)二次會診后決定進行剖腹探查，發(fā)現(xiàn)后腹膜粟粒樣結(jié)節(jié)，并發(fā)現(xiàn)長期不愈的瘺口深達右脊柱旁經(jīng)骶前達盆腔即骶骨前，經(jīng)抗結(jié)核治療，切口愈合后出院。瀘縣人民醫(yī)院診斷：嚴(yán)彬患右髂窩及盆腔TB(結(jié)核)性膿腫。嚴(yán)彬在瀘縣人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費19435元。嚴(yán)彬先后共住院治療210天，發(fā)生醫(yī)療費29886.89元、護理費1728元、交通費263.70元、住院伙食及營養(yǎng)補助費1080元，共計32958.59元。

原告嚴(yán)彬為上述醫(yī)療等費用的負(fù)擔(dān)，向瀘縣人民法院起訴稱：被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院委托個體鄉(xiāng)村醫(yī)生刁正碧給其打預(yù)防針，發(fā)生預(yù)防接種異常反應(yīng)，后又錯誤診療，給其造成人身損害。請求法院判令兩被告賠償醫(yī)療、誤工、護理等費，承擔(dān)訴訟費用。

被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院答辯稱：我院發(fā)放疫苗給個體鄉(xiāng)村醫(yī)生刁正碧為適齡兒童預(yù)防接種，是合法行為。刁正碧的業(yè)務(wù)和經(jīng)費都是自行負(fù)責(zé)，即使打預(yù)防針發(fā)生異常反應(yīng)或事故，也與我院無關(guān)。我院為原告切膿引流及醫(yī)治切口沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院駁回原告對我院的賠償請求。

被告刁正碧答辯稱：原告所訴我為其打預(yù)防針引起感染，并錯誤診斷醫(yī)療不是事實。原告的病變是其法定監(jiān)護人未及時采取治療措施所致，與我無關(guān)。請求法院駁回原告對我的賠償請求。

審判瀘縣人民法院受理案件后，應(yīng)原告嚴(yán)彬的申請，先予執(zhí)行由得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付1000元、刁正碧給付2600元于嚴(yán)彬，并委托瀘州市中級人民法院進行法醫(yī)鑒定。1996年11月1

5日，瀘州市中級人民法院作出法醫(yī)鑒定，結(jié)論為：嚴(yán)彬患盆腹腔結(jié)核病的診斷成立，嚴(yán)彬腹腔的粟粒樣結(jié)核為繼發(fā)性結(jié)核;系打預(yù)防接種針時消毒不嚴(yán)，引起注射處感染化膿，身體抵抗力免疫力降低，繼發(fā)結(jié)核產(chǎn)生發(fā)展變化以致惡變。

同時查明：刁正碧自60年代開始以大隊赤腳醫(yī)生名義行醫(yī)，參加過必要的培訓(xùn)和鄉(xiāng)村醫(yī)生考試，成績合格。1993年11月，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院招聘刁正碧為玉伏村衛(wèi)生防疫醫(yī)生，明確行政上受村、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上受鎮(zhèn)衛(wèi)生院防保科領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)計劃免疫、衛(wèi)生監(jiān)測、疫情報告等項工作。

瀘縣人民法院認(rèn)為：原告按計劃免疫要求，到被告刁正碧處接受注射兒童疫苗藥物不為過，其右髂窩及盆腔TB結(jié)核性膿腫造成的人身損害，與嚴(yán)彬自身帶有結(jié)核菌以及嚴(yán)彬的法定監(jiān)護人未及時采取治療措施有關(guān)，嚴(yán)彬的法定監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告刁正碧作為個體鄉(xiāng)村醫(yī)生行醫(yī)，應(yīng)對其醫(yī)療行為承擔(dān)責(zé)任。刁正碧在為嚴(yán)彬打預(yù)防接種針時，違反醫(yī)院感染管理有關(guān)規(guī)定，消毒不嚴(yán)，引起注射部位感染、化膿，繼發(fā)嚴(yán)彬的結(jié)核發(fā)展變化;治療階段，采取錯誤的醫(yī)治措施，至嚴(yán)彬病情惡化，是為過錯，應(yīng)對嚴(yán)彬的醫(yī)療損害賠償承擔(dān)一定責(zé)任。被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院在為嚴(yán)彬治療注射部位感染化膿時，未查清病因即行切膿引流手術(shù)，屬錯誤診治，造成嚴(yán)彬身體抵抗力和免疫力降低，繼發(fā)結(jié)核產(chǎn)生惡變，是為過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任;同時，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院招聘刁正碧為鄉(xiāng)村衛(wèi)生防疫醫(yī)生，應(yīng)對刁正碧預(yù)防接種和醫(yī)療損害行為后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，瀘縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條、第一百三十四條第一款第(七)項的規(guī)定，作出如下判決：

原告嚴(yán)彬發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助及營養(yǎng)補助等費共計32958.59元，由被告刁正碧賠償9888元，其已償付2600元，尚欠7288元;被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償9888元，其已償付1000元，尚欠8888元，限兩被告在判決生效后二十日內(nèi)付清。

得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院不服一審判決，向瀘州市中級人民法院提起上訴，訴稱：嚴(yán)彬患右髂窩及盆腔(TB)結(jié)核性膿腫與打接種預(yù)防針無關(guān)。TB(結(jié)核)是嚴(yán)彬自身存在，自身引起病變，打不打預(yù)防接種針都要治療，都會引起病變，所以不能與打預(yù)防接種針聯(lián)系在一起。瀘州市中級人民法院鑒定結(jié)論認(rèn)為嚴(yán)彬所患結(jié)核病與刁正碧打預(yù)防接種針具有因果關(guān)系，是不科學(xué)的，不能用作定案證據(jù)。刁正碧當(dāng)鄉(xiāng)村醫(yī)生，是玉伏村推薦，得勝鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，瀘縣衛(wèi)生局認(rèn)可的，與上訴人無關(guān)。上訴人代瀘縣衛(wèi)生防疫站發(fā)放疫苗給刁正碧，其預(yù)防接種的權(quán)利義務(wù)、法律后果均與上訴人無關(guān)。請求二審法院依據(jù)客觀事實，撤銷原審法院判決，改判嚴(yán)彬的醫(yī)療損害賠償費用由兩被上訴人負(fù)責(zé)。

被上訴人嚴(yán)彬未進行答辯。

被上訴人刁正碧答辯稱：我打預(yù)防接種針的行為與嚴(yán)彬產(chǎn)生結(jié)核病變損害沒有必然的因果關(guān)系，不存在承擔(dān)嚴(yán)彬醫(yī)療損害賠償責(zé)任的法定理由和條件。從人道主義和感情出發(fā)，愿意給予嚴(yán)彬經(jīng)濟補償2600元。造成嚴(yán)彬身體免疫力降低以致患“右髂窩及盆腔TB(結(jié)核)性膿腫”，產(chǎn)生3萬余元的醫(yī)療等費用的損失，是得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院、瀘縣福集中心衛(wèi)生院、瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的錯誤診斷、醫(yī)療和手術(shù)所致，責(zé)任應(yīng)由他們承擔(dān)。請求法院將瀘縣福集中心衛(wèi)生院和瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院追加為共同被告，讓其承擔(dān)部分責(zé)任，以便給予嚴(yán)彬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償和精神安慰。

瀘州市中級人民法院在一審認(rèn)定的事實的基礎(chǔ)上，還查明了以下幾個事實：

(1)1996年4月，瀘縣衛(wèi)生局組織本局衛(wèi)防、醫(yī)政、防疫站人員，調(diào)查嚴(yán)彬預(yù)防接種后的糾紛情況，寫出了調(diào)查報告，明確：刁正碧用棉球消毒和未執(zhí)行一人一針一管，違反了醫(yī)院感染管理有關(guān)規(guī)定;得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院防?？浦椴簧蠄?，又未采取積極有效的治療措施，使患兒病程

拖延過長，病情惡化，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任;預(yù)防接種糾紛不屬于醫(yī)療事故鑒定受理范圍，不能提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定。

(2)嚴(yán)彬與得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院和刁正碧醫(yī)療損害賠償糾紛發(fā)生后，瀘州日報《酒城星期刊》予以報道，引起社會關(guān)注。嚴(yán)彬所在學(xué)校捐資680元，玉伏村捐資407元，鎮(zhèn)政府捐資500元，社會捐資3700多元。本案糾紛發(fā)生后，得勝鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村醫(yī)生、得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院對預(yù)防接種工作有畏難情緒，直接影響得勝鎮(zhèn)的預(yù)防接種工作和鄉(xiāng)村醫(yī)生正常工作的開展。

(3)嚴(yán)彬的父親嚴(yán)維春于1997年1月1日死亡。嚴(yán)彬家里現(xiàn)有母親和年近90歲的曾祖母，3人生活，十分艱辛，為治病已負(fù)債2萬多元。

(4)嚴(yán)彬的結(jié)核病尚未醫(yī)治完結(jié)，仍在瀘縣人民醫(yī)院診療，時間尚需1年半，每月診療費幾十元，是否會有后遺癥、造成器官功能喪失或減退，目前難以確定。

(5)與嚴(yán)彬有醫(yī)療關(guān)系的5個醫(yī)療單位、個人，都明知嚴(yán)彬所患疾病與預(yù)防接種有關(guān)，均未與衛(wèi)生防疫部門聯(lián)系，通過預(yù)防接種異常反應(yīng)診斷小組診斷后實施治療，未按預(yù)防接種異常反應(yīng)和事故處理原則進行治療。

依據(jù)上述事實，二審法院通知瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、瀘縣人民醫(yī)院、瀘縣福集中心衛(wèi)生院參加訴訟。他們參加訴訟后，與原訴訟當(dāng)事人達成協(xié)議：與嚴(yán)彬有醫(yī)療關(guān)系的單位和個人各自分擔(dān)一定的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。上訴人得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院據(jù)此于1997年7月8日向二審法院提出撤回上訴申請。

瀘州市中級人民法院認(rèn)為：刁正碧作為個體鄉(xiāng)村醫(yī)生，負(fù)責(zé)本村居民預(yù)防接種工作，應(yīng)對其預(yù)防接種事故和醫(yī)療行為后果承擔(dān)責(zé)任。刁正碧在為嚴(yán)彬預(yù)防接種時，違反“一人一針一管”的操作規(guī)定，未向嚴(yán)彬告知預(yù)防接種后的注意事項，引起嚴(yán)彬注射部位感染化膿，系預(yù)防接種后的異常反應(yīng);事后不報告上級醫(yī)療單位，擅自采取錯誤診療措施，致反應(yīng)加重，給嚴(yán)彬造成醫(yī)療損害。刁正碧的行為違反了衛(wèi)生部1982年11月29日頒布的《全國計劃免疫工作條例》第十六條、第二十一條的規(guī)定，是為過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院明知嚴(yán)彬右臀部膿腫與預(yù)防接種異常反應(yīng)有關(guān)，未慎重診斷和報上級衛(wèi)生防疫部門處理，擅自采用錯誤診療措施，致嚴(yán)彬預(yù)防接種異常反應(yīng)繼續(xù)加重，擴大了醫(yī)療損害，違反了衛(wèi)生部1980年1月頒布施行的《預(yù)防接種后異常反應(yīng)的診斷及處理細則》的規(guī)定，有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;同時，應(yīng)對招聘人員刁正碧違規(guī)操作引起的預(yù)防接種異常反應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。瀘縣福集中心衛(wèi)生院、瀘州醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院、瀘縣人民醫(yī)院均明知嚴(yán)彬所患疾病與預(yù)防接種有關(guān)，違反《全國計劃免疫工作條例》和衛(wèi)生部1980年1月22日頒布施行的《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》第二條的規(guī)定，采取錯誤診療措施，導(dǎo)致嚴(yán)彬患右髂窩及盆腔TB(結(jié)核)性膿腫，加重嚴(yán)彬醫(yī)療損害，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。嚴(yán)彬腹腔的粟粒樣結(jié)核為繼發(fā)性結(jié)核，嚴(yán)彬自身無過錯，不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。嚴(yán)彬的法定代理人與瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、瀘縣人民醫(yī)院、瀘縣福集中心衛(wèi)生院、得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院、刁正碧之間達成的醫(yī)療損害賠償協(xié)議，是真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。上訴人得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院撤回上訴的書面申請，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，于1997年7月8日作出如下裁定：

準(zhǔn)許上訴人得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院撤回上訴。

評析本案形式上以二審法院裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴結(jié)案，實際是當(dāng)事人自行和解結(jié)案。這種結(jié)案方式，在司法實踐中易為當(dāng)事人所接受，便于裁判內(nèi)容的執(zhí)行。二審法院的做法可取。本案涉及以下幾個法律問題：

一、本案糾紛性質(zhì)糾紛性質(zhì)由糾紛當(dāng)事人之間的法律關(guān)系所決定。糾紛性質(zhì)決定訴訟案由，決定適用法律和案件處理結(jié)果。明確了糾紛性質(zhì)，才能審理好案件。本案兩級法院及當(dāng)事人對本案糾紛性質(zhì)有3種意見：第一種意見認(rèn)為，本案糾紛性質(zhì)為預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛，其理由是：1.糾紛源于預(yù)防接種異常反應(yīng)。嚴(yán)彬接受預(yù)防接種后，其注射部位出現(xiàn)紅腫硬結(jié)，數(shù)周不散，衛(wèi)生部1980年1月頒布施行的《預(yù)防接種后異常反應(yīng)的診斷及處理細則》例舉的預(yù)防接種后出現(xiàn)無菌性膿瘍的反應(yīng)癥狀，屬預(yù)防接種異常反應(yīng)。2.嚴(yán)彬患“右髂窩及盆腔TB(結(jié)核)性膿腫”及所受醫(yī)療之若，皆因醫(yī)務(wù)人員對嚴(yán)彬預(yù)防接種異常反應(yīng)處置不當(dāng)所致。第二種意見認(rèn)為，本案糾紛性質(zhì)應(yīng)為醫(yī)療差錯，其理由是：(1)嚴(yán)彬所受的是醫(yī)療損害，并非受預(yù)防接種異常反應(yīng)損害。(2)嚴(yán)彬所受醫(yī)療損害，不是醫(yī)療事故。瀘縣衛(wèi)生局已明確嚴(yán)彬所受醫(yī)療損害“不屬于醫(yī)療事故鑒定受理范圍”。(3)由于醫(yī)務(wù)人員的診療護理錯誤，造成了嚴(yán)彬患“右髂窩及盆腔TB(結(jié)核)性膿腫”，花費幾萬元醫(yī)療費用，留下5條切口痕跡的不良醫(yī)療后果，但沒有造成殘廢或組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的嚴(yán)重醫(yī)療后果。根據(jù)國務(wù)院1987年發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》第二條、第三條的規(guī)定，因醫(yī)務(wù)人員過失行為造成病員一般不良醫(yī)療后果的，為醫(yī)療差錯，造成病員死亡、殘廢、功能障礙嚴(yán)重不良醫(yī)療后果的，才是醫(yī)療事故。故本案糾紛性質(zhì)應(yīng)為醫(yī)療差錯。第三種意見認(rèn)為，本案糾紛性質(zhì)應(yīng)為預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償糾紛(簡稱醫(yī)療糾紛)。因為：(1)醫(yī)療糾紛是醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果及其原因在認(rèn)識上發(fā)生的爭議。本案當(dāng)事人之間，正是基于對醫(yī)療后果及其原因在認(rèn)識上發(fā)生分歧，才訴至法院的。(2)醫(yī)療糾紛涵蓋面大，既包括醫(yī)療過失(如醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯等)，也包括非醫(yī)療過失(如醫(yī)療意外、醫(yī)療并發(fā)癥、疾病自然轉(zhuǎn)歸等)糾紛。如能確定具體的醫(yī)療爭議，當(dāng)然有利于糾紛解決。不能確定具體醫(yī)療爭議，則統(tǒng)以醫(yī)療糾紛定性為宜。(3)本案是因嚴(yán)彬預(yù)防接種異常反應(yīng)后，醫(yī)療單位違規(guī)醫(yī)療，造成嚴(yán)彬人身損害，嚴(yán)彬與醫(yī)療單位就賠償問題發(fā)生的爭議，其案由應(yīng)為預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償糾紛。嚴(yán)彬自接受預(yù)防接種后，先是出現(xiàn)無菌性膿瘍異常反應(yīng)，后經(jīng)治療，又出

現(xiàn)膿腫慢性竇道、膿毒敗血癥，最后診斷為“右髂窩盆腔TB(結(jié)核)性膿腫”。其間經(jīng)5個醫(yī)療單位治療，動5次手術(shù)，有5次診斷結(jié)論。其因果關(guān)系如何確認(rèn)，醫(yī)療過失如何認(rèn)定，難以做到具體、精確。如從嚴(yán)彬與5個醫(yī)療單位有醫(yī)患關(guān)系，且5個醫(yī)療單位都明知嚴(yán)彬所患疾病與預(yù)防接種有關(guān)，但又違反有關(guān)規(guī)定，采取錯誤診療措施，加重醫(yī)療損害結(jié)果，是為過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任分析，則比較容易確定嚴(yán)彬與醫(yī)療單位對醫(yī)療后果及其原因發(fā)生的爭議，是與所有5家醫(yī)療單位發(fā)生的爭議，嚴(yán)彬與他們的糾紛應(yīng)是預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償糾紛。二審法院正是從醫(yī)療糾紛定性入手，及時通知與嚴(yán)彬有醫(yī)療關(guān)系，一審應(yīng)參加而未參加訴訟的另外3家醫(yī)療單位參加二審訴訟，讓法院查清了事實，分清了是非，明確了責(zé)任，當(dāng)事人也明白了事理和自己的責(zé)任，從而使本案糾紛得到比較圓滿的解決。審理結(jié)果表明，二審法院對本案定性為預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療糾紛損害賠償是正確的。

二、醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則醫(yī)療損害賠償只能客觀地根據(jù)證據(jù)可適用的法律原則來裁決，而不是根據(jù)對遭受痛苦的病員的同情或需要進行裁決。當(dāng)病員因醫(yī)療發(fā)生的人身損害而提出賠償要求時，法官必須裁決醫(yī)生是否有過失。因為醫(yī)療損害賠償糾紛，都是以患方認(rèn)為自己的生命健康權(quán)受到了侵害為基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定，就是醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則。醫(yī)方有過錯，應(yīng)對醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案5個醫(yī)療單位，明知嚴(yán)彬所患疾病與預(yù)防接種異常反應(yīng)有關(guān)，應(yīng)當(dāng)慎重診斷治療，與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門聯(lián)系，通過預(yù)防接種診斷小組診斷后診治。但他們都違反規(guī)定，采取不正確的診療措施，是為過錯;所作診斷結(jié)論與嚴(yán)彬?qū)嵒技膊〔幌喾?，難評正確;實施診治的結(jié)果，除瀘縣人民醫(yī)院外，其余幾家醫(yī)療單位不是為嚴(yán)彬減輕病情、痛苦，而是加重病情痛苦，延長療程，增加費用，是為有過。5家醫(yī)療單位由于不同程度的過錯，給嚴(yán)彬造成醫(yī)療損害，理應(yīng)承擔(dān)與其過錯大小相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

三、處理醫(yī)療損害賠償糾紛適用法律問題中華人民共和國成立以來很長一段時間里，實行計劃經(jīng)濟體制。相應(yīng)地，醫(yī)療制度帶有明顯的社會福利性質(zhì)。醫(yī)療單位是非營利的事業(yè)單位，由國家提供經(jīng)費加以維持。病員的醫(yī)療費用也大多數(shù)由病員或其家屬所在單位負(fù)擔(dān)。醫(yī)療糾紛處理制度中的損害補償原則是以企事業(yè)單位的經(jīng)濟補助和必要的照顧安排為補充條件的。在這種醫(yī)療制度下，醫(yī)療糾紛很少，相應(yīng)地，處理這類糾紛的法律、法規(guī)、規(guī)章也很少。國務(wù)院于1987年頒布了《醫(yī)療事故處理辦法》，是處理醫(yī)療糾紛的一個行政法規(guī)，但也只是對處理醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯糾紛提出了一些原則性的意見，實踐中操作性差。實行社會主義市場經(jīng)濟體制以后，我國的醫(yī)療制度有了較大的改革，醫(yī)療單位的福利性質(zhì)在逐步淡化，營利性質(zhì)逐步顯現(xiàn)，病員自負(fù)醫(yī)療費用的比例在加大，醫(yī)療損害賠償糾紛逐年增多。然目前我國調(diào)整醫(yī)患關(guān)系，解決醫(yī)療糾紛的法律制度不完善，與現(xiàn)實情況不相適應(yīng)，給醫(yī)療損害賠償適用法律帶來一些困難。目前，解決醫(yī)療損害賠償糾紛的普通法是《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》，特別法是《醫(yī)療事故處理辦法》;規(guī)章有衛(wèi)生部發(fā)布的《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》及《醫(yī)療事故處理辦法》幾個問題的答復(fù)等。醫(yī)療損害賠償適用法律的順序應(yīng)是首先適用《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》，其次是《醫(yī)療事故處理辦法》，再次才是其他規(guī)章和地方法規(guī)。本案兩級法院對雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療損害賠償糾紛均適用《民法通則》，是正確的。

四、解決醫(yī)療損害賠償糾紛的程序解決醫(yī)療損害賠償糾紛有行政和司法兩個部門，行政和司法兩個程序。醫(yī)、患雙方發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛后，可以向衛(wèi)生行政部門申請解決。對衛(wèi)生行政部門的處理不服的，可以向人民法院提起訴訟。醫(yī)、患雙方也可直接向人民法院提起訴訟。本案嚴(yán)彬與醫(yī)方發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛，直接向人民法院提起民事訴訟。一審法院為保護醫(yī)、患雙方的合法權(quán)益，及時解決糾紛，化解矛盾，直接受理嚴(yán)彬的起訴，是正確的。

責(zé)任編輯按：

本件醫(yī)療損害賠償糾紛涉及的醫(yī)療單位較多，患者與各醫(yī)療單位發(fā)生關(guān)系是在不同時期和不同原因下發(fā)生的，各醫(yī)療單位的醫(yī)療差錯都對患者的最終結(jié)果起了一定作用，表現(xiàn)為多因一果的因果關(guān)系，但又是各自獨立的侵權(quán)人身損害，呈現(xiàn)出紛雜的又頗具特殊意義的多法律問題并存的局面。

本案的因果關(guān)系確實非常復(fù)雜。患者自帶結(jié)核病菌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是引起預(yù)防接種異常反應(yīng)及后病變發(fā)展的醫(yī)學(xué)上的原因。但是，患者的這種自身原因，正好是預(yù)防接種異常反應(yīng)后應(yīng)引起醫(yī)療單位高度重視和必須依相關(guān)醫(yī)療程序規(guī)則進行醫(yī)療處理的醫(yī)療標(biāo)的，即患者被醫(yī)治的病，是醫(yī)患關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所要達到的目的。正因為如此，患者自身病理原因不能成為本案損害賠償上患者也有過錯的原因和應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任的根據(jù)。也正是考慮到患者可能有的自身疾病在醫(yī)療過程中的影響，才有了預(yù)防接種上“一人一針一管”的防止感染的制度要求，以及出現(xiàn)預(yù)防接種異常反應(yīng)后的報告制度和應(yīng)通過預(yù)防接種異常反應(yīng)診斷小組特別診斷后再實施治療的醫(yī)療程序要求。如果醫(yī)療單位不執(zhí)行這些制度和程序，即為其醫(yī)療過失或者說差錯，就應(yīng)對所出現(xiàn)的醫(yī)療損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定性，在個體醫(yī)生刁正碧，首先是在為原告進行預(yù)防接種注射時，未執(zhí)行“一人一針一管”的防止感染的制度要求，是注射部位感染醫(yī)學(xué)上承認(rèn)的直接原因和引起損害發(fā)生的起因;其次，是對原告預(yù)防接種異常反應(yīng)后前來求治，未按應(yīng)執(zhí)行制度和程序處理，因而無法因癥施治，醫(yī)療措施即為錯誤的治療措施，是造成感染后病情進一步惡化的原因。在其后的4家醫(yī)療單位，均在明知是預(yù)防接種異常反應(yīng)前提下，在接診后均未按制度和程序?qū)ΠY施治，是造成原告病情繼續(xù)發(fā)展惡化的后繼原因。由此可以看出，上述5個醫(yī)方面對預(yù)防接種及預(yù)防接種后異常反應(yīng)出現(xiàn)的病情，未執(zhí)行相關(guān)制度和程序，致不能采取正確的診療措施，是造成感染和病情發(fā)展惡化的直接原因，均應(yīng)對各自的這種醫(yī)療過失(差錯)承擔(dān)責(zé)任。

但5個醫(yī)方各應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。一方面，5個醫(yī)方各與原告成立有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，依合同相對性原則，各醫(yī)方僅對自己合同關(guān)系下出現(xiàn)的問題負(fù)責(zé)，而且各合同關(guān)系下醫(yī)方實施的治療行為和原告為此付出的醫(yī)療費用是可以分開和分清的。另一方面，如果按人身損害侵權(quán)論，各醫(yī)方行為是分階段實施和只有同種類的過錯，各自過錯程度及對損害后果的原因力大小也是可以確定的;對于最終結(jié)果而言，雖為多因一果，但在各階段上又都是一因一果，這種多因一果并不表現(xiàn)為一般共同侵權(quán)的形態(tài)，不能適用一般共同侵權(quán)處理。

被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院一、二審中的訴訟理由都提到了原告自身病理原因和打預(yù)防針異常反應(yīng)后陸續(xù)出現(xiàn)的病變的因果關(guān)系問題，認(rèn)為原告最終病變僅和其自身病理有必然因果關(guān)系，與打預(yù)防針及其治療沒有必然因果關(guān)系，目的在于依必然因果關(guān)系論，如其醫(yī)療差錯不必然造成該種后果，則其應(yīng)免責(zé)。判斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系時采必然因果關(guān)系說，該被告的這種理由在邏輯上是成立的。但是，一方面，如前所論，本案上的因果關(guān)系，不是依病理即醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系，而是醫(yī)療差錯行為與病理發(fā)展惡化之間的因果關(guān)系，兩種因果關(guān)系不能同一而論。前一因果關(guān)系雖對法律判斷有意義，但僅在明確病理原因;后一因果關(guān)系則是直接追求當(dāng)事人行為對事物變化、發(fā)展所起的直接作用，本案法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定反映的正是這種因果關(guān)系。另一方面，在本案的這種情況下，采相對因果關(guān)系說（一、二審法院均是)更有利于保護受害人。按相對因果關(guān)系說，并不要求原因與結(jié)果之間的內(nèi)在的、本質(zhì)和必然的聯(lián)系，只強調(diào)原因或者說條件的適當(dāng)性，只要該原因有造成該種結(jié)果的可能，就認(rèn)為具有相當(dāng)因果關(guān)系。所以，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院的辯解是得不到支持的。

本案在程序上有一個問題，即二審在當(dāng)事人達成和解、上訴人申請撤回上訴情況下，裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。但撤回上訴的法律效果在于一審裁判結(jié)果有效，即撤回上訴意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一審裁判;我國現(xiàn)行民訴法上并沒有規(guī)定當(dāng)事人在上訴中和解，原審法院裁判視為撤

銷。所以，本案就出現(xiàn)了原審判決效力與當(dāng)事人和解效力的沖突，及原審判決效力事實上被否定的結(jié)果。按現(xiàn)行法律規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)按當(dāng)事人和解內(nèi)容制作調(diào)解書，就不會出現(xiàn)這個問題。這也說明，二審中當(dāng)事人的和解，除非其內(nèi)容是表示愿意執(zhí)行一審裁決結(jié)果，對上訴人申請撤回上訴可以裁定準(zhǔn)許外，其他內(nèi)容的和解是不能引起準(zhǔn)許撤回上訴的法律后果的。本案二審中追加了當(dāng)事人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十三條的規(guī)定，二審可以以調(diào)解方式結(jié)案，否則，即應(yīng)發(fā)回一審法院重審。但這里的調(diào)解結(jié)案并不表明是一審裁判的結(jié)果，而是《民事訴訟法》第一百五十五條關(guān)于二審調(diào)解結(jié)案，一審判決即視為撤銷的二審程序結(jié)果。在一審中，當(dāng)事人之間和解的，原告有權(quán)申請撤回起訴，法院也應(yīng)準(zhǔn)許，但這種程序方式不能適用于二審程序之中，因為上訴人撤回上訴僅意味著放棄了上訴權(quán)，不再堅持追求變更或撤銷一審裁決的目的，因而，法律上也不可能規(guī)定在二審中當(dāng)事人和解的，上訴人有權(quán)申請撤回上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤回上訴(和解內(nèi)容為按一審結(jié)果執(zhí)行的除外)。

第五篇：閆某訴貴某離婚并要求過錯損害賠償案

閆某訴貴某離婚并要求過錯損害賠償案

【案情簡介】

閆某與貴某于1990年4月登記結(jié)婚，婚后感情較好。

自2001年4月以來，因貴某有外遇，并與其同居，閆某以感情上受到傷害、夫妻感情破裂為由，向人民法院起訴，要求與貴某離婚，在財產(chǎn)分割上照顧無過錯方，同時要求貴某賠償給其造成損害的賠償金5000元。雙方現(xiàn)有家庭財產(chǎn)房屋一套、生活用品，無存款、無債權(quán)。

閆某訴稱：自2001年4月以來，因貴某與第三人有外遇并與其同居，致使夫妻感情破裂。貴某的這種行為給我造成了嚴(yán)重傷害，故要求與貴某離婚，家庭財產(chǎn)本著照顧無過錯方原則予以分割，同時要求貴某給予過錯賠償金5000元。

貴某貴某答辯稱：閆某提出離婚，我同意。閆某訴我與第三人有外遇并同居，屬捏造事實，我并無過錯。故要求在財產(chǎn)分割問題上，以照顧子女利益為原則，公平分配。

【律師評析】

本案貴某因與他人同居，有重大過錯而導(dǎo)致婚姻破裂，因此，閆某起訴要求離婚并要求貴某給予離婚過錯損害賠償應(yīng)得到法院的支持。

關(guān)于離婚過錯損害賠償問題，我國1950年婚姻法和1980年婚姻法都沒有規(guī)定，這是2001年4月28日修改后的新婚姻法的新規(guī)定。根據(jù)新婚姻法第四十六條之規(guī)定，有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：

（一）重婚的；

（二）有配偶者與他人同居的；

（三）實施家庭暴力的；

（四）虐待、遺棄家庭成員的。該條規(guī)定賦予了無過錯方在離婚時對過錯方的離婚過錯損害賠償請求權(quán)，是立法為無過錯的離婚當(dāng)事人所設(shè)立的一項救濟措施。關(guān)于賠償金的多少問題，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?、過錯方的過錯程度和負(fù)擔(dān)能力等具體情況，綜合考慮。

更多問題可以搜索：余婧婚姻家庭律師網(wǎng)