第一篇：無(wú)訟閱讀｜法院案例選：典型民商案例6則｜天同碼

無(wú)訟閱讀｜法院案例選：典型民商案例6則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊?guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所獨(dú)家出品并公開(kāi)發(fā)售（點(diǎn)擊此處購(gòu)買）。本期天同碼，整理自最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》總第83—86輯部分民商糾紛典型案例?！疽?guī)則摘要】

1.法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，不僅指本金，亦含利息 ——法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，應(yīng)包括本金和利息。在計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息時(shí)，應(yīng)以前述本金和利息為基數(shù)。2.控股股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難而解散情形 ——有限公司控股股東濫用股東權(quán)，侵占公司資產(chǎn)和商業(yè)機(jī)會(huì)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的，股東可請(qǐng)求解散公司。3.因筆誤導(dǎo)致的瑕疵背書(shū)票據(jù)，持票人仍享有追索權(quán) ——持票人因瑕疵背書(shū)致行使票據(jù)權(quán)利障礙，如其能舉證證明背書(shū)瑕疵系筆誤等合理原因造成的，其仍享有實(shí)質(zhì)權(quán)利。4.項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)外簽承攬合同，民事責(zé)任由企業(yè)承擔(dān) ——項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以項(xiàng)目部名義和印章對(duì)外簽約，具有明顯的代理人與被代理人關(guān)系特征的，建筑企業(yè)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。5.意向書(shū)預(yù)約內(nèi)容確定的，債務(wù)人負(fù)有訂立本約義務(wù) ——約定“具體車位地點(diǎn)待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書(shū)屬預(yù)約合同，出賣人應(yīng)負(fù)有訂立本合同義務(wù)。6.合伙出資糾紛，可由履行義務(wù)一方所在地法院管轄 ——各方當(dāng)事人協(xié)議約定共同入股出資合伙事務(wù)所引發(fā)糾紛，未約定管轄的，可按合同糾紛，由合同履行地法院管轄。【規(guī)則詳解】

1.法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，不僅指本金，亦含利息 ——法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，應(yīng)包括本金和利息。在計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息時(shí)，應(yīng)以前述本金和利息為基數(shù)。標(biāo)簽：執(zhí)行｜利息｜法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)

案情簡(jiǎn)介：2008年，建筑公司依生效判決申請(qǐng)執(zhí)行食品公司給付工程款259萬(wàn)余元及各部分相應(yīng)利息。2009年，執(zhí)行法院作出《執(zhí)行案利息計(jì)算明細(xì)表》，確定的計(jì)算方式為：（1）執(zhí)行款=法律文書(shū)確定的債務(wù)本金+法律文書(shū)確定的債務(wù)利息+遲延履行期間的債務(wù)利息；（2）遲延履行期間的債務(wù)利息=法律文書(shū)確定的債務(wù)本金×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間。雙方對(duì)此均提異議。

法院認(rèn)為：①遲延履行期間債務(wù)利息計(jì)算，應(yīng)以最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》給出的計(jì)算方法為依據(jù)：（1）執(zhí)行款=清償?shù)姆晌臅?shū)確定的金錢債務(wù)+清償?shù)倪t延履行期間的債務(wù)利息；（2）清償?shù)倪t延履行期間的債務(wù)利息=清償?shù)姆晌臅?shū)確定的金錢債務(wù)×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間。②本案中，執(zhí)行法院將“法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)”錯(cuò)誤等同于“法律文書(shū)確定的本金”。因“法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)”既包括本金，亦包括利息。③從數(shù)學(xué)公式邏輯上分析，本案執(zhí)行法院計(jì)算方法亦錯(cuò)誤。首先，如認(rèn)為“法律文書(shū)確定的債務(wù)本金”即“清償?shù)姆晌臅?shū)確定的金錢債務(wù)”，那么，按前述批復(fù)公式，在計(jì)算執(zhí)行款總額時(shí)，不應(yīng)再加上“法律文書(shū)確定的債務(wù)本金”，而后者不列入執(zhí)行款總額，顯然不妥。其次，如認(rèn)為“法律文書(shū)確定的債務(wù)本金+法律文書(shū)確定的債務(wù)利息”系“清償?shù)姆晌臅?shū)確定的金錢債務(wù)”，那么在計(jì)算“遲延履行期間的債務(wù)利息”時(shí)，基數(shù)當(dāng)中卻又漏掉了“法律文書(shū)確定的債務(wù)利息”?；谝陨戏治?，法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，既包括債務(wù)本金，亦包括法律文書(shū)確定的債務(wù)利息。在計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息時(shí)，應(yīng)以法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)（本金和利息）為基數(shù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，既包括債務(wù)本金，亦包括法律文書(shū)確定的債務(wù)利息。在計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息時(shí)，應(yīng)以法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)（本金和利息）為基數(shù)。

案例索引：遼寧高院（2009）遼執(zhí)一復(fù)終字第22號(hào)“某建筑公司與某食品公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見(jiàn)《東港市前陽(yáng)建筑安裝工程總公司訴東港市龍禧肉禽食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——遲延履行生效法律文書(shū)所確定的債務(wù)利息如何計(jì)算》（王喜軍），載《人民法院案例選》（201302/84：237）。

2.控股股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難而解散情形 ——有限公司控股股東濫用股東權(quán)，侵占公司資產(chǎn)和商業(yè)機(jī)會(huì)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的，股東可請(qǐng)求解散公司。標(biāo)簽：公司解散｜經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難｜控股股東 案情簡(jiǎn)介：2004年，王某與馬某、趙某共同設(shè)立實(shí)業(yè)公司，主營(yíng)服裝及床上用品加工制造、銷售。2007年，持股60%的王某與分別持股30%、10%的馬某、趙某發(fā)生矛盾，公司停業(yè)，亦未再召開(kāi)股東會(huì)，實(shí)業(yè)公司廠房為王某妻子吳某注冊(cè)的個(gè)人獨(dú)資服裝廠租賃經(jīng)營(yíng)。2012年，馬某、趙某以實(shí)業(yè)公司為被告、王某為第三人，訴請(qǐng)解散公司。法院調(diào)取證據(jù)顯示，2010年至2012年，實(shí)業(yè)公司納稅額為零。

法院認(rèn)為：①根據(jù)法院調(diào)取稅務(wù)查詢資料中反映實(shí)業(yè)公司近兩年納稅額均為零的事實(shí)，及馬某、趙某均稱實(shí)業(yè)公司實(shí)際已停止經(jīng)營(yíng)，法院認(rèn)定實(shí)業(yè)公司已處于非正常生產(chǎn)狀態(tài)，解散實(shí)業(yè)公司不影響社會(huì)穩(wěn)定。②鑒于實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目與王某妻子投資服裝廠經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及范圍部分相同，且兩單位經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所同一，又可能導(dǎo)致實(shí)業(yè)公司商業(yè)機(jī)會(huì)喪失，進(jìn)而影響實(shí)業(yè)公司股東利益。③實(shí)業(yè)公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，股東之間互不信任，喪失公司人合性。二審期間，實(shí)業(yè)公司三方股東仍無(wú)法就由其中一個(gè)股東收購(gòu)股份或?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，或以減資方式使公司存續(xù)達(dá)成一致意見(jiàn)，且三個(gè)股東中有兩個(gè)要求解散公司。馬某和趙某作為持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，有權(quán)請(qǐng)求法院解散公司。判決解散實(shí)業(yè)公司。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：有限公司控股股東利用控制地位，侵占公司資產(chǎn)和商業(yè)機(jī)會(huì)，并進(jìn)行關(guān)聯(lián)方利益輸送，導(dǎo)致公司人格和經(jīng)營(yíng)性特征發(fā)生根本性變化，并喪失經(jīng)營(yíng)條件的，屬于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”情形，如無(wú)其他解決途徑，法院可根據(jù)股東請(qǐng)求依法判決公司解散。

案例索引：江蘇無(wú)錫中院（2011）錫商終字第626號(hào)“馬某等與某實(shí)業(yè)公司公司解散糾紛案”，見(jiàn)《馬美華等訴無(wú)錫禾潤(rùn)泰有限公司公司解散案——股東壓迫情形下解散公司的司法認(rèn)定》（華棟、姜麗麗），載《人民法院案例選》（201302/84：279）。

3.因筆誤導(dǎo)致的瑕疵背書(shū)票據(jù)，持票人仍享有追索權(quán) ——持票人因瑕疵背書(shū)致行使票據(jù)權(quán)利障礙，如其能舉證證明背書(shū)瑕疵系筆誤等合理原因造成的，其仍享有實(shí)質(zhì)權(quán)利。標(biāo)簽：票據(jù)｜名稱瑕疵｜筆誤

案情簡(jiǎn)介：2013年，化學(xué)公司因與稀土公司買賣關(guān)系而取得面額100萬(wàn)元的銀行承兌匯票一張。化學(xué)公司因向化工公司購(gòu)買原材料而背書(shū)受讓該票據(jù)。因財(cái)務(wù)人員疏忽，稀土公司全稱在票據(jù)上系“稀新公司”而非“稀土新材料公司”，銀行以背書(shū)不連續(xù)拒絕承兌致訴。

法院認(rèn)為：①票據(jù)簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)化工公司、稀土公司提交證據(jù)，可證實(shí)稀土公司基于其與礦業(yè)公司之間貨物買賣關(guān)系取得涉案匯票，稀土公司基于其與化學(xué)公司之間的貨物買賣關(guān)系將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給化學(xué)公司，之后化學(xué)公司基于貨物買賣關(guān)系將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給化工公司。②稀土公司名稱具有惟一性，銀行未提交證據(jù)證明在我國(guó)現(xiàn)有已登記公司中存在與被背書(shū)人欄所載名稱完全相同或相似公司，且根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》規(guī)定，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式組成，現(xiàn)實(shí)中并不存在“稀新材料”這一行業(yè)，解釋為“稀土新材料”更為合理，且涉案匯票到期日前無(wú)其他主體主張權(quán)利。故被背書(shū)人欄姓名實(shí)為筆誤造成。③化工公司基于真實(shí)交易關(guān)系背書(shū)取得票據(jù)后，依法享有票據(jù)權(quán)利，銀行在付款前經(jīng)形式審查，以背書(shū)不連續(xù)為由拒付款后，化工公司依法對(duì)作為承兌人的銀行享有追索權(quán)，判決銀行支付化工公司票款100萬(wàn)元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因瑕疵背書(shū)造成持票人行使票據(jù)權(quán)利障礙的，如持票人能舉證證明背書(shū)瑕疵系筆誤等合理原因造成，其對(duì)票據(jù)享有實(shí)質(zhì)權(quán)利的，仍有權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)。

案例索引：浙江寧波江東區(qū)法院（2013）甬東商初字第1052號(hào)“某化工公司與某銀行等票據(jù)糾紛案”，見(jiàn)《江西省奉新申新化工有限公司訴浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司寧波分行、吉林市星海磁業(yè)有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案——瑕疵背書(shū)持票人票據(jù)權(quán)利的審查與認(rèn)定》（水紅東），載《人民法院案例選》（201402/88：269）。

4.項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)外簽承攬合同，民事責(zé)任由企業(yè)承擔(dān) ——項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以項(xiàng)目部名義和印章對(duì)外簽約，具有明顯的代理人與被代理人關(guān)系特征的，建筑企業(yè)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。標(biāo)簽：施工合同｜項(xiàng)目經(jīng)理｜代理

案情簡(jiǎn)介：2005年，建筑公司項(xiàng)目部經(jīng)理徐某以項(xiàng)目部名義、印章與水泥公司簽訂供貨協(xié)議。2006年，徐某向水泥公司出具47萬(wàn)元的欠條。2007年，水泥公司訴請(qǐng)建筑公司支付拖欠貨款時(shí)，建筑公司以徐某系工程轉(zhuǎn)承包人為由抗辯。法院認(rèn)為：①《民法通則》第63條第2款規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。代理制度中代理人權(quán)利外觀形成，無(wú)論系有權(quán)代理，還是表見(jiàn)代理，其能約束被代理人的法律效果，均不受代理人與被代理人內(nèi)部約定影響。②本案徐某以項(xiàng)目部名義、印章與水泥公司簽訂、履行承攬合同并以項(xiàng)目部名義出具欠條，故徐某并非以其個(gè)人名義與水泥公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。由于項(xiàng)目部系未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具有民事主體資格和訴訟主體資格，雖然水泥公司未舉證證明建筑公司授權(quán)徐某刻制項(xiàng)目部印章，但承包人建筑公司以該公司項(xiàng)目部名義與發(fā)包人簽訂的施工合同明確徐某身份系項(xiàng)目經(jīng)理，且徐某以項(xiàng)目部名義、印章與建筑公司簽訂建設(shè)工程質(zhì)量管理責(zé)任書(shū)，并將該責(zé)任書(shū)提交建設(shè)行政主管部門備案登記，可證明徐某持有、使用的項(xiàng)目部印章得到建筑公司實(shí)際認(rèn)可。③建筑公司與徐某雖簽訂內(nèi)部轉(zhuǎn)包合同，因徐某對(duì)外簽訂、履行合同及付款、出具欠條均以建筑公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行，建筑公司對(duì)徐某以項(xiàng)目部名義開(kāi)展活動(dòng)亦未表示異議，故二者雖系內(nèi)部承包合同關(guān)系，但對(duì)外具有明顯的代理人與被代理人的關(guān)系特征。依我國(guó)《民法通則》確立的代理制度，徐某以項(xiàng)目部名義所欠水泥公司貨款，應(yīng)由建筑公司直接承擔(dān)民事責(zé)任，判決建筑公司償付水泥公司貨款47萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：建筑公司項(xiàng)目部與其負(fù)責(zé)人雖系內(nèi)部承包合同關(guān)系，但該負(fù)責(zé)人以項(xiàng)目部名義和印章對(duì)外簽訂合同，具有明顯的代理人與被代理人關(guān)系特征的，建筑公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

案例索引：江蘇常州中院（2011）常商再終字第0012號(hào)“某水泥公司與某工程公司等承攬合同糾紛案”，見(jiàn)《常州現(xiàn)代混凝土有限公司訴金壇市儒林建筑安裝工程有限公司、徐國(guó)華承攬合同價(jià)款糾紛案》（楊成、陸一君），載《人民法院案例選》（201303/85：235）。

5.意向書(shū)預(yù)約內(nèi)容確定的，債務(wù)人負(fù)有訂立本約義務(wù) ——約定“具體車位地點(diǎn)待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書(shū)屬預(yù)約合同，出賣人應(yīng)負(fù)有訂立本合同義務(wù)。標(biāo)簽：房屋買賣｜預(yù)約合同｜意向書(shū)｜車位

案情簡(jiǎn)介：2007年，開(kāi)發(fā)公司與其建設(shè)的小區(qū)改造項(xiàng)目被拆遷戶郭某簽訂意向書(shū)，約定郭某向以15萬(wàn)元向開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買安置房一個(gè)車位，“具體車位地點(diǎn)待安置房落成后再給予確定”。2011年，郭某訴請(qǐng)履行前述意向書(shū)。

法院認(rèn)為：①意向書(shū)約定“具體車位地點(diǎn)待安置房落成后再給予確定”，關(guān)于訴爭(zhēng)安置房具體落成時(shí)間，開(kāi)發(fā)公司負(fù)有舉證責(zé)任卻未在法院限定期限內(nèi)出示，應(yīng)作出對(duì)其不利的認(rèn)定，即郭某訴請(qǐng)距安置房落成不超過(guò)一般訴訟時(shí)效期間，未超過(guò)訴訟時(shí)效。雙方約定“落成后再給予確定”，故即使落成距今超過(guò)2年，由于開(kāi)發(fā)公司尚未再給予確定，訴訟時(shí)效尚未起算，亦不存在超過(guò)訴訟時(shí)效情形。②意向書(shū)法律預(yù)約合同，系無(wú)名合同，系約定將來(lái)訂立一定合同的合同，本合同則為履行該預(yù)約而訂立的合同，預(yù)約合同亦系一種債權(quán)合同，而以訂立本合同為其債務(wù)內(nèi)容。本案意向書(shū)系債權(quán)契約，該預(yù)約內(nèi)容系可確定，具備合同成立即有效要件，開(kāi)發(fā)公司作為預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本合同義務(wù)。判決開(kāi)發(fā)公司按15萬(wàn)元價(jià)格將安置房一個(gè)車位銷售給郭某。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：約定“具體車位地點(diǎn)待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書(shū)屬預(yù)約合同，具備合同成立即有效要件，出賣人作為預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本合同義務(wù)。

案例索引：福建廈門中院（2012）廈民終字第1277號(hào)“郭某與某開(kāi)發(fā)公司買賣合同糾紛案”，見(jiàn)《郭志堅(jiān)訴廈門福達(dá)地產(chǎn)投資有限公司買賣合同糾紛案——預(yù)約合同效力的認(rèn)定》（彭朝輝），載《人民法院案例選》（201301/83：16）。6.合伙出資糾紛，可由履行義務(wù)一方所在地法院管轄 ——各方當(dāng)事人協(xié)議約定共同入股出資合伙事務(wù)所引發(fā)糾紛，未約定管轄的，可按合同糾紛，由合同履行地法院管轄。標(biāo)簽：管轄｜其他糾紛｜無(wú)名合同｜合伙糾紛

案情簡(jiǎn)介：2011年，王某與沈某、陳某簽訂《股份制合同書(shū)》，約定共同出資入股王某登記注冊(cè)的科技公司，以該公司名義從事奶粉代銷事務(wù)。2012年，王某以沈某應(yīng)履行補(bǔ)繳合伙出資義務(wù)為由，在科技公司登記注冊(cè)地即浙江寧波北侖區(qū)法院起訴。沈某以其作為被告、住所地在上海為由，提出管轄權(quán)異議。

法院認(rèn)為：①雖然當(dāng)事人各方對(duì)合同性質(zhì)存在爭(zhēng)議，無(wú)法直接適用《民事訴訟法》規(guī)定，但可明確各方系基于共同簽訂的《股份制合同書(shū)》約定建立的合同關(guān)系。依《民事訴訟法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”規(guī)定，本案合同履行地可借鑒《合同法》第62條第3項(xiàng)“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”規(guī)定，根據(jù)履行義務(wù)一方所在地確定合同履行地，即依合同約定，經(jīng)營(yíng)的主要事務(wù)是共同出資入股王某注冊(cè)登記的科技公司，并以該公司名義從事奶粉代銷業(yè)務(wù)，該公司登記注冊(cè)地在浙江寧波北侖區(qū)，故可認(rèn)定合同履行地在北侖法院轄區(qū)。②根據(jù)《民事訴訟法》第35條規(guī)定，現(xiàn)王某就爭(zhēng)議事實(shí)選擇向北侖法院起訴，故本案依法應(yīng)由該院管轄，裁定駁回沈某管轄權(quán)異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：各方當(dāng)事人協(xié)議約定共同入股出資合伙事務(wù)所引發(fā)糾紛，協(xié)議未約定管轄法院的，可按合同糾紛由履行義務(wù)一方所在地標(biāo)準(zhǔn)確定管轄。

案例索引：浙江寧波中院（2013）浙甬轄終字第60號(hào)“王某與沈某合同糾紛案”，見(jiàn)《王震訴沈琦無(wú)名合同糾紛案——無(wú)名合同糾紛法院管轄問(wèn)題》（董迎春、張怡），載《人民法院案例選》（201302/84：212）。

實(shí)習(xí)編輯/代重陽(yáng)

第二篇：擔(dān)保糾紛典型案例10則｜天同碼

擔(dān)保糾紛典型案例10則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊?guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所出品并公開(kāi)發(fā)售。本期天同碼，主要整理自國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編《中國(guó)審判案例要覽》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有關(guān)擔(dān)保糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔(dān)保法》司法解釋關(guān)于連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。2.對(duì)部分保證人免責(zé)，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個(gè)連帶保證人保證責(zé)任的，因加重了其他保證人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。3.物保無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)時(shí)之保證人責(zé)任——混合共同擔(dān)保情形，物保無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一連帶責(zé)任。4.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所提異議無(wú)法查清時(shí)處理——當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)有異議，且該異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無(wú)法審理查清的，裁定駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)。5.最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算——最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算，最高額抵押債權(quán)因法院對(duì)抵押合同的抵押物的查封而確定。6.銀行依失實(shí)公證書(shū)發(fā)放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對(duì)抵押權(quán)真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。7.抵押未登記，抵押權(quán)不成立，抵押人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任——未辦抵押登記，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)以抵押物價(jià)值為限的連帶清償責(zé)任。8.抵押權(quán)惡意注銷，房管部門及債權(quán)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定——抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人及房管部門有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

9.商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)，可作為借款擔(dān)保質(zhì)押物——商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按當(dāng)事人之間協(xié)議，確認(rèn)質(zhì)押效力。10.有限合伙私募股權(quán)投資基金份額，可設(shè)定權(quán)利質(zhì)押——出質(zhì)人以其作為有限合伙人向合伙企業(yè)實(shí)繳出資所形成財(cái)產(chǎn)份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定?！疽?guī)則詳解】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔(dān)保法》司法解釋關(guān)于連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜部分免除

案情簡(jiǎn)介：2010年，吳某提供章某借款10萬(wàn)元，林某、繆某承諾提供連帶責(zé)任保證。2012年，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯，繆某要求相應(yīng)保證責(zé)任免除。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第20條第2款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！睋?jù)此，各保證人保證期限均未屆滿，是各保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件。②作為本案?jìng)鶛?quán)人吳某怠于行使權(quán)利，致使林某保證期限屆滿。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，繆某承擔(dān)超過(guò)50％保證責(zé)任后，不能就超過(guò)50％部分款項(xiàng)向林某行使追償權(quán)，有違公平原則。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關(guān)于“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)全部保證責(zé)任”規(guī)定，由繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，缺乏依據(jù)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿，否則，因超期限而免除保證責(zé)任部分效力及于全體保證人。

案例索引：浙江溫州中院（2013）浙溫商終字第444號(hào)“吳某與章某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《吳序廉訴章雪真、林賢善、繆李哪民間借貸糾紛案（共同擔(dān)保、訴訟時(shí)效、免責(zé)、責(zé)任分配）》（蔡成杯、王新同、池長(zhǎng)該），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:329）。

2.對(duì)部分保證人免責(zé)，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個(gè)連帶保證人保證責(zé)任的，因加重了其他保證人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜免責(zé)效力｜聯(lián)保

案情簡(jiǎn)介：2009年，小額貸款公司與劉某、黃某、肖某簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議。2012年，小額貸款公司依小額聯(lián)保借款合同及聯(lián)保協(xié)議訴請(qǐng)劉某償還貸款本息，并要求黃某、肖某承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，小額貸款公司同意免除黃某保證責(zé)任。

法院認(rèn)為：①本案小額貸款聯(lián)保協(xié)議及小額聯(lián)保借款合同主體資格合法，意思表示真實(shí)，符合國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。在借款合同履行過(guò)程中，借款人劉某在收取借款后，未依約履行歸還借款本金及利息義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)按合同約定承擔(dān)還本付息的責(zé)任。②依小額貸款聯(lián)保協(xié)議約定，劉某不履行債務(wù)時(shí)，聯(lián)保小組其他成員即黃某、肖某應(yīng)在協(xié)議約定的保證范圍內(nèi)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。小額貸款公司向黃某出具書(shū)面證明免除黃某對(duì)聯(lián)保小組其他成員債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，致肖某在履行保證責(zé)任后就向債務(wù)人劉某不能追償部分無(wú)法向黃某追償，加重肖某負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該行為無(wú)效。判決黃某、肖某對(duì)劉某償還小額貸款公司貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個(gè)連帶保證人保證責(zé)任的，因加重其他保證人負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該免除行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案例索引：福建莆田涵江區(qū)法院（2012）涵民初字第354號(hào)“某銀行與劉某等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司莆田涵江支行訴劉春玉、黃文芩、肖建旗金融借款合同案（連帶責(zé)任保證）》（傅衛(wèi)萍），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:222）。

3.物保無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)時(shí)之保證人責(zé)任——混合共同擔(dān)保情形，物保無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一連帶責(zé)任。

標(biāo)簽：保證｜物保與人保｜過(guò)錯(cuò)｜責(zé)任比例

案情簡(jiǎn)介：2011年，胡某提供方某50萬(wàn)元借款，約定期限為兩個(gè)月，月利率2％，胡某以自有兩輛車抵押擔(dān)保，蔡某、宋某提供連帶責(zé)任保證。胡某提供借款后，方某并未交車。其后，方某將其中一輛車過(guò)戶至他人名下，另一輛車經(jīng)查無(wú)相關(guān)登記信息。2012年，胡某訴請(qǐng)方某、蔡某、宋某連帶清償。

法院認(rèn)為：①案涉借款協(xié)議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某，亦未到相關(guān)部門辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車過(guò)戶至他人名下，另一輛車查無(wú)相關(guān)信息，故方某存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。作為抵押權(quán)人胡某，對(duì)抵押物審核不嚴(yán)，亦未及時(shí)要求辦理抵押登記，致使抵押物流失，對(duì)抵押物流失有過(guò)錯(cuò)，可減輕擔(dān)保人責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案借款協(xié)議中的擔(dān)保責(zé)任，因方某提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不實(shí)，擔(dān)保人在保證同時(shí)亦未對(duì)債務(wù)人擔(dān)保物進(jìn)行審查，債權(quán)人胡某亦如此，導(dǎo)致?lián)Ｎ锪魇Ш筒淮嬖凇?dān)保人、債權(quán)人均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分，擔(dān)保人蔡某、宋某應(yīng)承擔(dān)1/2責(zé)任。②從雙方所簽借款協(xié)議看，雙方約定借款期限為兩個(gè)月，月利率2％，并未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍，該利息合法，應(yīng)予保護(hù)。方某逾期未還款，按雙方約定應(yīng)支付給對(duì)方違約金，但約定違約金過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時(shí)，擔(dān)保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協(xié)議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負(fù)連帶返還借款本息責(zé)任。擔(dān)保人意思明確，承擔(dān)的是借款本息返還責(zé)任，故對(duì)律師費(fèi)及其他違約責(zé)任，蔡某、宋某不負(fù)連帶清償責(zé)任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對(duì)方某不能清償部分1/2承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人抵押與第三人保證混合共同擔(dān)保情形，物保合同被確認(rèn)無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，保證人應(yīng)依法承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一連帶責(zé)任。案例索引：廣西桂林中院（2013）桂市民四終字第16號(hào)“胡某與方某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《胡方平訴方鵬飛、蔡華江、宋中發(fā)民間借貸糾紛案（混合共同擔(dān)保責(zé)任之分擔(dān)）》（秦雯、容艷），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:96）。

4.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所提異議無(wú)法查清時(shí)處理——當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)有異議，且該異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無(wú)法審理查清的，裁定駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)。標(biāo)簽：擔(dān)保｜實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序｜異議審查

案情簡(jiǎn)介：2010年，電力公司作為擔(dān)保人能源公司70%股權(quán)的間接控股人，因代償電纜廠所欠銀行3000萬(wàn)元債務(wù)而行使追償權(quán)，由此與電纜廠、能源公司及能源公司另一股東工貿(mào)公司達(dá)成協(xié)議，由工貿(mào)公司以所持能源公司20%股權(quán)為電纜廠償還電力公司3000萬(wàn)元提供擔(dān)保。2013年，因電纜廠逾期未償，電力公司向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。工貿(mào)公司對(duì)訴爭(zhēng)3000萬(wàn)元法律屬性及辦理股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保原因和條件提出異議。法院認(rèn)為：①依《民事訴訟法》第196條、第197條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可通過(guò)申請(qǐng)法院拍賣、變賣的非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)并附相關(guān)證據(jù)材料如主合同，擔(dān)保物權(quán)合同，抵押權(quán)登記證明或他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證或出質(zhì)登記證明，能證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料，例如證明債務(wù)已屆清償期、合同約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形發(fā)生等證據(jù)材料，法院認(rèn)為需要提交的其他證據(jù)材料。必要時(shí)，法院亦可依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。對(duì)于經(jīng)審查符合法律規(guī)定的申請(qǐng)，法院即可裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣；對(duì)于不符合法律規(guī)定的，依法裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可向法院提起訴訟。如被申請(qǐng)人提出異議，經(jīng)審查成立的，裁定駁回申請(qǐng)。即申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)是雙方當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無(wú)異議，即事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大。②本案中，通過(guò)審查查明本案當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有異議，而這些異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無(wú)法審理查清。故裁定駁回電力公司申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)是雙方當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無(wú)異議，即事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大，如通過(guò)審查查明當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有異議，而這些異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無(wú)法審理查清的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民擔(dān)字第117號(hào)“某電力公司申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《申請(qǐng)人寶興縣寶源電力有限責(zé)任公司申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案（特別程序的適用的認(rèn)定）》（楊茜），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:105）。

5.最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算——最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算，最高額抵押債權(quán)因法院對(duì)抵押合同的抵押物的查封而確定。標(biāo)簽：抵押｜最高額抵押｜債權(quán)確定｜起算時(shí)點(diǎn)

案情簡(jiǎn)介：2009年，銀行與張某簽訂個(gè)人借款最高額抵押合同，設(shè)定抵押期限60個(gè)月。2011年9月，張某與盧某債務(wù)糾紛，張某前述房產(chǎn)被查封。同年11月，張某還清銀行全部貸款本息后，又簽訂借款合同，再次以已被法院查封房產(chǎn)作抵押。2012年，銀行起訴張某還款，為法院生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)。其后，因法院拍賣張某房產(chǎn)，銀行訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)張某抵押房產(chǎn)變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院認(rèn)為：①依《物權(quán)法》第206條關(guān)于“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定……

（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押……”的規(guī)定，銀行最高額抵押債權(quán)因法院對(duì)該抵押合同設(shè)定的抵押物查封而確定，在此之前銀行對(duì)該最高額抵押合同而產(chǎn)生的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)之后產(chǎn)生債權(quán)則不享有優(yōu)先受償權(quán)。又依《物權(quán)法》第177條關(guān)于“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：

（一）主債權(quán)消滅……”規(guī)定，由于張某已還清尚欠全部借款本息，即銀行與張某之間主債權(quán)已消滅，故因該最高額抵押合同而產(chǎn)生的抵押權(quán)因主債權(quán)消滅而消滅。再依《物權(quán)法》第184條關(guān)于“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)……”規(guī)定，銀行與張某于2011年11月重新辦理的借款，因在辦理借款之前張某用以抵押的財(cái)產(chǎn)已被法院查封，故該抵押行為因違反法律規(guī)定而無(wú)效，故銀行對(duì)已被法院查封的張某所有的房產(chǎn)亦就不享有優(yōu)先受償權(quán)。②《貸款通則》第27條規(guī)定，貸款人受理借款人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測(cè)定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度。銀行雖可根據(jù)最高額抵押合同約定，不必對(duì)每筆貸款進(jìn)行抵押登記，但其在發(fā)放貸款時(shí)，負(fù)有對(duì)借款人信用情況、財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、抵押物狀況等進(jìn)行必要審查義務(wù)。正因銀行未履行放貸審查的基本義務(wù)，才將已被法院查封財(cái)產(chǎn)再次設(shè)定抵押而導(dǎo)致抵押無(wú)效，故判決駁回銀行訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算，最高額抵押債權(quán)因法院對(duì)抵押合同設(shè)定抵押物的查封而確定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民終字第336號(hào)“某銀行與陳某等執(zhí)行分配方案異議之訴案”，見(jiàn)《興業(yè)銀行股份有限公司龍海支行訴陳澤斌等執(zhí)行分配方案異議之訴案（查封效力時(shí)點(diǎn)）》（黃志雄），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:532）。

6.銀行依失實(shí)公證書(shū)發(fā)放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對(duì)抵押權(quán)真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

標(biāo)簽：抵押｜善意取得｜公證不實(shí)

案情簡(jiǎn)介：2008年，梁某持公證處出具的公證委托書(shū)向銀行抵押借款38萬(wàn)元。2011年，因梁某逾期還款致訴。訴訟中，公證處以溫某簽名系偽造為由撤銷前述公證書(shū)。

法院認(rèn)為：①銀行與梁某之間借款合同合法有效。梁某獲得貸款后逾期還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。②本案中，梁某向銀行提交了公證書(shū)，而該公證書(shū)載明了溫某委托梁某處理其房產(chǎn)事實(shí)，后該公證書(shū)被公證處撤銷。根據(jù)本案查明事實(shí)，溫某并未將其名下房產(chǎn)抵押給銀行。案涉公證委托書(shū)簽名系偽造，作為有貸款資格的金融機(jī)構(gòu)，銀行有義務(wù)亦有能力對(duì)抵押人身份真實(shí)性及擔(dān)保意愿、抵押物價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行審查，相關(guān)調(diào)查可采取現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)、電話查問(wèn)及信息咨詢等途徑和方法。出于對(duì)公證機(jī)關(guān)信任，在借款人出具了公證委托后，銀行不再對(duì)抵押人身份真實(shí)性及相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)，故對(duì)公證機(jī)關(guān)因?qū)彶椴粐?yán)格或故意導(dǎo)致公證失實(shí)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。從銀行到房管部門辦理涉案房屋抵押登記情況看，銀行授權(quán)非員工辦理他項(xiàng)權(quán)證，在無(wú)證據(jù)證明楊某核實(shí)了溫某身份證原件情況下，楊某向房管部門出具了具結(jié)書(shū)，房管部門據(jù)此為銀行辦理了他項(xiàng)權(quán)證，對(duì)此，銀行亦應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故銀行在獲得涉案房屋抵押權(quán)過(guò)程中行為不構(gòu)成善意取得，判決解除擔(dān)保貸款合同，梁某償還銀行借款本息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對(duì)抵押人身份真實(shí)性及相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)或故意導(dǎo)致公證失實(shí)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

案例索引：廣東廣州中院（2012）穗中法民二終字第1293號(hào)“某銀行與梁某等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《深圳發(fā)展銀行股份有限公司廣州水蔭支行訴梁偉東、溫玉蘭、梁屹天借款合同案（銀行在取得抵押權(quán)過(guò)程中的審查義務(wù)）》（王維、何海濤），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:230）。

7.抵押未登記，抵押權(quán)不成立，抵押人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任——未辦抵押登記，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)以抵押物價(jià)值為限的連帶清償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押｜未辦登記｜擔(dān)保責(zé)任

案情簡(jiǎn)介：2009年，吳某以其按揭房產(chǎn)為劉某向張某借款100萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，但未辦抵押登記，實(shí)業(yè)公司在借款協(xié)議首、尾部加蓋公章。2011年，因劉某未償借款致訴。法院認(rèn)為：①實(shí)業(yè)公司雖在借款協(xié)議首部和落款處加蓋印章，但協(xié)議內(nèi)容無(wú)法反映出實(shí)業(yè)公司為借款行為提供了擔(dān)保，故應(yīng)認(rèn)定為借款協(xié)議提供擔(dān)保主體為吳某。②因抵押房屋尚有銀行貸款未還清，雙方未依法辦理房屋抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故不發(fā)生擔(dān)保物權(quán)效力。但僅未辦理抵押登記不影響抵押合同效力，故抵押權(quán)人張某雖不能享有優(yōu)先受償權(quán)，但抵押人吳某應(yīng)依借款協(xié)議約定，對(duì)債務(wù)人劉某不能清償部分承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。判決劉某償還張某借款本息，吳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：未辦抵押登記，抵押合同有效，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，表現(xiàn)為以抵押物價(jià)值為限的連帶清償責(zé)任。

案例索引：江蘇無(wú)錫中院（2013）錫民再終字第0015號(hào)“張某與吳某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《張一訴吳云峰、吳留欣民間借貸糾紛案（抵押人、抵押權(quán)、合同擔(dān)保義務(wù)）》（許敏、申富軍），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:334）。

8.抵押權(quán)惡意注銷，房管部門及債權(quán)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定——抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人及房管部門有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押｜抵押注銷｜惡意注銷｜過(guò)錯(cuò)責(zé)任

案情簡(jiǎn)介：2004年，徐某按揭購(gòu)房。劉某、實(shí)業(yè)公司、李某提供連帶責(zé)任保證。2005年，徐某偽造公章、簽名，到房管所辦理了抵押合同和房產(chǎn)證注銷手續(xù)。2007年，因徐某未償還貸款，銀行申請(qǐng)執(zhí)行，發(fā)運(yùn)扣劃了實(shí)業(yè)公司存款30萬(wàn)元。2008年，銀行向房管所申請(qǐng)注銷抵押合同及房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。2009年，實(shí)業(yè)公司起訴徐某、劉某、李某，行使擔(dān)保追償權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，實(shí)業(yè)公司向劉某追償了10萬(wàn)元。劉某參與徐某財(cái)產(chǎn)分配分得1.2萬(wàn)元，就其8.8萬(wàn)元損失，劉某以銀行、房管所擅自違規(guī)撤銷徐某房地產(chǎn)抵押為由，訴請(qǐng)賠償。

法院認(rèn)為：①徐某將其購(gòu)買的案涉房產(chǎn)抵押給銀行后，在貸款未還清情況下，即辦理房地產(chǎn)抵押合同及房屋他項(xiàng)權(quán)證注銷手續(xù)，該注銷行為是引起系列糾紛的根本原因。在該注銷行為中，徐某作為抵押人，其持他項(xiàng)權(quán)證和偽造的注銷申請(qǐng)表辦理注銷手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。房管所作為辦證單位，未舉證證明其已向銀行交付他項(xiàng)權(quán)證，應(yīng)推定其行為存在過(guò)錯(cuò)。房管所作為行政機(jī)關(guān)，其在辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)僅能盡形式審查義務(wù)。徐某所偽造印章及簽字與銀行印章并無(wú)顯著差異，故劉某據(jù)此稱房管所存在過(guò)錯(cuò)缺乏依據(jù)。銀行作為抵押權(quán)人，應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利并正確行使權(quán)利。銀行雖稱房管所未向其交付房屋他項(xiàng)權(quán)證，但其亦未能舉證證明從貸款合同簽訂至抵押合同和房屋他項(xiàng)權(quán)證被注銷一年多時(shí)間內(nèi)，曾向房管所要求交付他項(xiàng)權(quán)證。作為抵押權(quán)人，銀行放任房屋他項(xiàng)權(quán)證流失，且其放任權(quán)利行為客觀上給徐某惡意注銷提供了便利，故亦存在過(guò)錯(cuò)。②兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人未約定份額的，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證，債權(quán)人可要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。本案中，實(shí)業(yè)公司、劉某等均對(duì)徐某債務(wù)提供了保證，且未約定保證份額，故構(gòu)成連帶共同保證。實(shí)業(yè)公司作為保證人之一，在承擔(dān)了保證責(zé)任后，向債務(wù)人徐某不能追償?shù)牟糠?，因各保證人未約定比例，應(yīng)由保證人平均分擔(dān)。在實(shí)業(yè)公司訴徐某、劉某等擔(dān)保追償權(quán)糾紛中，各方雖最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議所約定的劉某義務(wù)系其應(yīng)承擔(dān)的分擔(dān)責(zé)任，并未擴(kuò)大劉某損失。劉某作為保證人，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人徐某追償。但案涉抵押權(quán)在銀行債權(quán)尚未得到清償時(shí)已滅失，該財(cái)產(chǎn)被再次抵押，并歷經(jīng)執(zhí)行程序，目前已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供追償，導(dǎo)致劉某已無(wú)法實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)，損失已實(shí)際發(fā)生，該損失與銀行及房管所侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。③案涉抵押合同及他項(xiàng)權(quán)證被注銷，其主要原因系徐某惡意行為，房管所及銀行侵權(quán)行為并非造成劉某損失主要原因，故根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度，確定銀行及房管所對(duì)劉某損失各承擔(dān)15％過(guò)錯(cuò)責(zé)任，判決銀行與房管所分別賠償劉某損失1.2萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人銀行及辦理抵押注銷登記的房管部門有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇南京中院（2013）寧商終字第774號(hào)“劉某與某銀行等損害賠償糾紛案”，見(jiàn)《劉正根訴中國(guó)銀行股份有限公司溧水支行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（保證人之間的調(diào)解行為對(duì)擔(dān)保追償權(quán)的影響）》（榮艷），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:256）。9.商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)，可作為借款擔(dān)保質(zhì)押物

——商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按當(dāng)事人之間協(xié)議，確認(rèn)質(zhì)押效力。標(biāo)簽：質(zhì)押｜特殊質(zhì)押物｜商鋪承租權(quán)｜優(yōu)先續(xù)租權(quán) 案情簡(jiǎn)介：2011年，楊某在服裝城經(jīng)營(yíng)的童裝經(jīng)營(yíng)部向銀行借款450萬(wàn)元，王某經(jīng)營(yíng)的服裝經(jīng)營(yíng)部提供連帶保證責(zé)任。楊某以商鋪使用權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)為上述貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，服裝城依與楊某、銀行所簽三方協(xié)議對(duì)貸款進(jìn)行監(jiān)管并發(fā)放登記卡、收取登記費(fèi)。2012年，因楊某拖欠貸款致訴。法院認(rèn)為：①銀行與童裝經(jīng)營(yíng)部所簽借款合同合法有效，楊某應(yīng)按約還款。服裝經(jīng)營(yíng)部作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。②楊某以向第三人承租的兩間營(yíng)業(yè)用房使用權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行提供質(zhì)押擔(dān)保，已在出租方服裝城辦理質(zhì)押登記手續(xù)，銀行按質(zhì)押合同約定請(qǐng)求對(duì)質(zhì)押權(quán)利變現(xiàn)所得價(jià)款優(yōu)先受償符合雙方合同約定，亦不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，相應(yīng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。第三人服裝城提出應(yīng)由第三人對(duì)質(zhì)押權(quán)利進(jìn)行處分的意見(jiàn)，符合三方協(xié)議約定，銀行對(duì)此亦表示認(rèn)可，應(yīng)予采信。判決楊某償還銀行借款本息，王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如楊某未清償債務(wù)，服裝城應(yīng)對(duì)楊某承租營(yíng)業(yè)用房承租權(quán)即優(yōu)先續(xù)租權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣，銀行有限就上述所得款項(xiàng)優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、登記人三方協(xié)議，認(rèn)定質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)法院（2012）園商初字第0913號(hào)“某銀行與楊某等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《招商銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心訴楊雄衛(wèi)、朱連軍、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商鋪承租權(quán)的質(zhì)押效力）》（陳靜英），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股權(quán)投資基金份額，可設(shè)定權(quán)利質(zhì)押——出質(zhì)人以其作為有限合伙人向合伙企業(yè)實(shí)繳出資所形成財(cái)產(chǎn)份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定。標(biāo)簽：質(zhì)押｜權(quán)利質(zhì)押｜有限合伙｜出資份額

案情簡(jiǎn)介：2012年，張某以其在有限合伙企業(yè)出資額300萬(wàn)元為貿(mào)易公司向小額貸款公司等值貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。2013年，因貿(mào)易公司未償還借款本息致訴。

法院認(rèn)為：①?gòu)埬撑c小額貸款公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，將其在有限合伙企業(yè)實(shí)繳出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額作為出質(zhì)權(quán)利，為貿(mào)易公司債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。依《合伙企業(yè)法》規(guī)定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)。但對(duì)于以有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行的權(quán)利質(zhì)押，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均未規(guī)定其質(zhì)權(quán)設(shè)立的登記手續(xù)，故應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。②本案中，張某將其出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)給債權(quán)人相關(guān)事宜，有限合伙企業(yè)召開(kāi)合伙人會(huì)議進(jìn)行決議，并與債權(quán)人以補(bǔ)充協(xié)議方式對(duì)該出質(zhì)事宜以及出質(zhì)后質(zhì)權(quán)人所享有權(quán)利進(jìn)行了約定。從補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，小額貸款公司實(shí)際上已取得對(duì)該出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額的控制權(quán)，應(yīng)視為該質(zhì)押權(quán)利已交付，質(zhì)權(quán)自該補(bǔ)充協(xié)議生效時(shí)設(shè)立。故判決貿(mào)易公司償還小額貸款公司借款本息時(shí)，確認(rèn)小額貸款公司有權(quán)就張某質(zhì)押的出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：出質(zhì)人以其作為有限合伙人向有限合伙企業(yè)實(shí)繳出資所形成的財(cái)產(chǎn)份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。案例索引：江蘇蘇州虎丘區(qū)法院（2013）虎商初字第0522號(hào)“某小額貸款公司與某貿(mào)易公司等借款借款合同糾紛案”，見(jiàn)《蘇州高新區(qū)通安農(nóng)村小額貸款有限公司訴蘇州成罡鋼鐵貿(mào)易有限公司、蘇州鑫澳擔(dān)保投資有限公司、張海根金融借款合同糾紛案（有限合伙私募股權(quán)投資基金份額質(zhì)押的設(shè)立）》（劉曉夏），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:250）。

第三篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛典型案例5則｜天同碼

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛典型案例5則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊?guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所出品并公開(kāi)發(fā)售。

本期天同碼，主要整理自國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編《中國(guó)審判案例要覽》2013年商事卷中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人【規(guī)則摘要】

1.股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方以借貸關(guān)系反悔的處理——雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，可訴請(qǐng)撤銷——有限責(zé)任公司股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東知情權(quán)和法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，其他股東有撤銷權(quán)。3.上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)為有效——上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓不適用我國(guó)關(guān)于證券交易法律法規(guī)處理，亦不違反社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。4.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對(duì)公司仍應(yīng)負(fù)有出資義務(wù)——股東對(duì)虛假出資、抽逃出資均明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不因此撤銷。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對(duì)公司仍負(fù)出資義務(wù)。5.公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否屬“主要財(cái)產(chǎn)”，衡量標(biāo)準(zhǔn)確定——異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)情形之公司轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)從是否“起決定作用”或“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)”來(lái)衡量?！疽?guī)則詳解】

1.股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方以借貸關(guān)系反悔的處理——雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股份代持｜民間借貸

案情簡(jiǎn)介：2011年，張某以50萬(wàn)元受讓杜某所持信息公司5%股權(quán)，雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議。2012年，雙方協(xié)議將“約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，張某將實(shí)際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對(duì)價(jià)72萬(wàn)余元。杜某后以雙方系借貸關(guān)系為由訴請(qǐng)解除股權(quán)代持協(xié)議。法院認(rèn)為：①因股權(quán)代持協(xié)議不僅具有融資內(nèi)容，且具有股權(quán)代持、實(shí)際股東權(quán)利和義務(wù)、名義股東權(quán)利和義務(wù)、股權(quán)投資回報(bào)、股權(quán)稀釋、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，具備股權(quán)代持明顯特征，故杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議系借款協(xié)議主張不予支持。因法律并未對(duì)股權(quán)投資收益進(jìn)行限制，故對(duì)杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議中含有保底分紅條款不符合法律規(guī)定的主張不予采納。②雙方2012年雙方協(xié)議將股權(quán)代持協(xié)議的“雙方約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即將張某實(shí)際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對(duì)價(jià)。股權(quán)代持協(xié)議及關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定合法有效，現(xiàn)未出現(xiàn)法定解除或約定解除事由，故判決駁回杜某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：具備股權(quán)代持明顯特征的隱名出資協(xié)議，事后一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。

案例索引：北京朝陽(yáng)區(qū)法院（2012）朝民初字第38241號(hào)“杜某與張某股權(quán)糾紛公司”，見(jiàn)《杜謙訴張曉莉與公司有關(guān)的糾紛案（股權(quán)代持關(guān)系與借貸關(guān)系的認(rèn)定）》（胡振東），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:133）。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，可訴請(qǐng)撤銷——有限責(zé)任公司股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東知情權(quán)和法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，其他股東有撤銷權(quán)。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜優(yōu)先購(gòu)買權(quán)｜撤銷

案情簡(jiǎn)介：2010年，商貿(mào)公司股東王某向公司以外的第三人劉某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。商貿(mào)公司另一股東朱某以侵害其知情權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由訴請(qǐng)撤銷。

法院認(rèn)為：①《公司法》第72條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，其他股東享有撤銷權(quán)。②王某向劉某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，未依《公司法》規(guī)定，向朱某發(fā)出書(shū)面通知并征求朱某意見(jiàn)，侵害了朱某作為股東享有的同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為可撤銷協(xié)議，朱某有權(quán)在法定期限內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷該協(xié)議。判決撤銷王某與劉某所簽股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：有限責(zé)任公司股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東知情權(quán)和法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，其他股東有撤銷權(quán)。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第10244號(hào)“朱某與王某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見(jiàn)《朱國(guó)興訴王立英、劉博股權(quán)轉(zhuǎn)讓案（股東知情權(quán)、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)）》（于穎穎），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:146）。

3.上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)為有效——上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓不適用我國(guó)關(guān)于證券交易法律法規(guī)處理，亦不違反社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同有效｜內(nèi)部職工股 案情簡(jiǎn)介：1999年，保險(xiǎn)公司員工葉某將其所持內(nèi)部職工股協(xié)議轉(zhuǎn)讓給顧某并依約將每年分紅交付顧某。2011年，保險(xiǎn)公司減持股份，顧某訴請(qǐng)葉某返還減持款30萬(wàn)余元。法院認(rèn)為：①本案訴爭(zhēng)員工股并非實(shí)際登記于其本人名下，而是由投資公司代持。依我國(guó)1999年實(shí)行的證券管理規(guī)范相關(guān)規(guī)定，這些股份尚不能上市流通，即使在這些股份可上市流通后，依我國(guó)現(xiàn)行證券法律法規(guī)規(guī)定，雙方亦不可能通過(guò)簽訂協(xié)議直接交易這些股份。雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)，僅約定涉案股份產(chǎn)權(quán)歸顧某，未涉及股權(quán)變更登記事宜，及此后近十年時(shí)間里，葉某均將相應(yīng)分紅交付顧某，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓員工股非通常意義上股票交易，而是員工股對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)適用我國(guó)關(guān)于證券交易的法律法規(guī)處理。葉某主張雙方簽訂協(xié)議是私下交易股票，違反我國(guó)《證券法》相關(guān)規(guī)定，有違事實(shí)，應(yīng)不予支持。②顧某依雙方協(xié)議向葉某主張涉案員工股由這些股份登記權(quán)利人在依證券交易規(guī)則減持后所獲對(duì)價(jià)，該對(duì)價(jià)系涉案股份對(duì)應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予支持。判決葉某返還顧某股票減持款30萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓不應(yīng)適用我國(guó)關(guān)于證券交易的法律法規(guī)處理，亦不違反社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：上海一中院（2012）滬一中民四（商）終字第262號(hào)“顧某與葉某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案”，見(jiàn)《顧益勤訴葉軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案（上市公司內(nèi)部職工股部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓）》（蔣慧），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:150）。

4.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對(duì)公司仍應(yīng)負(fù)有出資義務(wù)——股東對(duì)虛假出資、抽逃出資均明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不因此撤銷。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對(duì)公司仍負(fù)出資義務(wù)。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜瑕疵轉(zhuǎn)讓｜抽逃出資｜虛假出資 案情簡(jiǎn)介：2008年，江某、張某出資設(shè)立鋼鐵公司，約定了2009年1月15日各繳第一期出資義務(wù)，但實(shí)際上均以公司小金庫(kù)廢鋼收入作為各自出資。2009年10月，張某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江某并收取轉(zhuǎn)讓款。2011年，鋼鐵公司以江某、張某虛假出資、抽逃出資為由，訴請(qǐng)二人履行第一期出資義務(wù)。法院認(rèn)為：①根據(jù)法律規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認(rèn)繳出資額。公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，鋼鐵公司章程約定了股東第一期出資義務(wù)，其時(shí)張某系公司股東，故負(fù)有出資義務(wù)。張某目前尚系鋼鐵公司工商登記備案股東，對(duì)外仍具有鋼鐵公司股東身份。即便張某對(duì)內(nèi)已轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，由于其撤回出資行為發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其在無(wú)雙方約定或受讓股東同意情況下，擅自撤回出資，既是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，亦損害了受讓股東權(quán)利。②張某與江某作為鋼鐵公司股東，對(duì)公司第一期注冊(cè)資本金負(fù)有出資義務(wù)?，F(xiàn)張某、江某以公司小金庫(kù)內(nèi)廢鋼收入作為其個(gè)人出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，故應(yīng)向公司繳納出資。張某雖曾履行第一期出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了《公司法》規(guī)定，侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。判決張某、江某分別向鋼鐵公司履行出資義務(wù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東對(duì)虛假出資、抽逃出資均明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在可撤銷情形。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對(duì)公司仍負(fù)有出資義務(wù)。

案例索引：上海二中院（2012）滬二中民四（商）終字第25號(hào)“某鋼鐵公司與張某等出資糾紛案”，見(jiàn)《上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張順?lè)?、葉宇軒等股東出資案（瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資本維持原則）》（蔣坷），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:155）。

5.公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否屬“主要財(cái)產(chǎn)”，衡量標(biāo)準(zhǔn)確定——異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)情形之公司轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)從是否“起決定作用”或“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)”來(lái)衡量。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)回購(gòu)｜主要財(cái)產(chǎn)｜異議股東 案情簡(jiǎn)介：2010年，醫(yī)藥公司臨時(shí)股東會(huì)決議將公司所持藥材公司51%股權(quán)按比例轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥公司自然人股東。持有醫(yī)藥公司9%股權(quán)的薛某起訴醫(yī)藥公司，以公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)為由，主張行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

法院認(rèn)為：①依《公司法》第75條規(guī)定，公司股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，對(duì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可在決議通過(guò)之日起60日內(nèi)請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，可在決議通過(guò)之日起90日內(nèi)向法院提起訴訟。本案中，薛某在投票反對(duì)股東會(huì)決議后60日內(nèi)向醫(yī)藥公司住所地郵寄了股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求函，醫(yī)藥公司未予答復(fù)，薛某在股東會(huì)決議通過(guò)后90日內(nèi)向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。②薛某主張藥材公司51％股權(quán)屬醫(yī)藥公司主要財(cái)產(chǎn)，但并未提交充分證據(jù)加以證明，薛某亦不能證明其股東權(quán)益在轉(zhuǎn)讓后將受到損害，且轉(zhuǎn)讓藥材公司51％股權(quán)后，醫(yī)藥公司正常經(jīng)營(yíng)亦未發(fā)生根本性變化，故對(duì)其該項(xiàng)主張，法院不予支持。判決駁回薛某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，異議股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)從“起決定作用”或“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)”兩方面評(píng)判是否屬于“主要財(cái)產(chǎn)”。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第2333號(hào)“薛某與某醫(yī)藥公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見(jiàn)《薛峰訴京衛(wèi)醫(yī)藥科技集團(tuán)有限公司案（股份回購(gòu)中主要財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定）》（李寶乾），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013商:160）。

第四篇：《人民法院案例選》典型民商裁判規(guī)則12條解析

人民法院案例選典型民商裁判規(guī)則12條

2016-01-19法律服務(wù)創(chuàng)新論壇

本文整理并節(jié)選于最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2014年第2輯（總第88輯）上，部分民商事典型案例所形成的裁判規(guī)則。

【規(guī)則摘要】

1.離婚后約定歸一方的房產(chǎn)，贈(zèng)與后、過(guò)戶前可撤銷

——夫妻協(xié)議離婚后，一方將離婚協(xié)議中約定歸己所有房產(chǎn)給對(duì)方的，應(yīng)視為贈(zèng)與。在未辦過(guò)戶前，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷。

2.讓與擔(dān)保在遵循“流質(zhì)契約禁止”前提下，應(yīng)有效

——約定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人作為債務(wù)履行擔(dān)保的讓與擔(dān)保，在遵循“流質(zhì)契約禁止”原則前提下，應(yīng)認(rèn)定有效。

3.私房買賣合同，不因標(biāo)的系劃撥土地上房屋而無(wú)效

——建造在國(guó)有劃撥土地上私有房屋買賣合同，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓雖未經(jīng)相關(guān)政府批準(zhǔn)，亦不影響該房屋買賣合同效力。

4.當(dāng)事人未因情勢(shì)變更事由解約的，合同不當(dāng)然解除

——合同成立后，因國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整等客觀情況導(dǎo)致情勢(shì)變更事由發(fā)生，雙方未明示解除合同的，合同不當(dāng)然解除。

5.存款被冒領(lǐng)的，儲(chǔ)戶及金融機(jī)構(gòu)應(yīng)依各自過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)

——儲(chǔ)戶對(duì)銀行卡和密碼未妥善保管，銀行對(duì)取款人身份證未盡審核義務(wù)，致存款被冒領(lǐng)的，應(yīng)依各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

6.交通事故致終止妊娠的，受害者可主張精神撫慰金

——交通事故受害人系孕婦，因CT檢查影響胎兒健康發(fā)育致終止妊娠的，受害者有權(quán)要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金。

7.好意同乘肇事，應(yīng)減輕賠償，并不予精神損害賠償

——因好意同乘發(fā)生交通事故的，考慮到公平原則，應(yīng)酌定減輕責(zé)任人賠償責(zé)任，并對(duì)精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。

8.飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇間接致人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任

——受飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇而致人損害的間接侵權(quán)中，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)與飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。

9.單位職工之間造成工傷的，單位不負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任 ——工傷事故責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任發(fā)生競(jìng)合情形，用人單位不應(yīng)為其工作人員之間造成的工傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

10.訴請(qǐng)債務(wù)人原股東承擔(dān)清算責(zé)任，不構(gòu)成重復(fù)訴訟

——訴請(qǐng)買賣合同債務(wù)人的清算組成員承擔(dān)清算責(zé)任糾紛，與已經(jīng)裁判并終結(jié)執(zhí)行的買賣合同糾紛，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

11.再審中止執(zhí)行期間，不應(yīng)計(jì)收被執(zhí)行人遲延履行金

——再審中止執(zhí)行期間系因法院職權(quán)行為產(chǎn)生，不屬被執(zhí)行人遲延履行，故再審中止期間不計(jì)收被執(zhí)行人遲延履行金。

12.商品融資合同糾紛，可與質(zhì)押物監(jiān)管糾紛一并審理

——商品融資合同借貸雙方與監(jiān)管人簽訂質(zhì)押商品監(jiān)管協(xié)議所產(chǎn)生的質(zhì)物監(jiān)管糾紛，可與商品融資合同糾紛一并審理。

【規(guī)則詳解】

1.離婚后約定歸一方的房產(chǎn)，贈(zèng)與后、過(guò)戶前可撤銷

——夫妻協(xié)議離婚后，一方將離婚協(xié)議中約定歸己所有房產(chǎn)給對(duì)方的，應(yīng)視為贈(zèng)與。在未辦過(guò)戶前，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷。

標(biāo)簽：離婚｜房產(chǎn)｜贈(zèng)與｜撤銷贈(zèng)與

案情簡(jiǎn)介：2010年4月，趙某與王某協(xié)議離婚，約定夫妻共有、王某名下房屋歸王某所有。同年7月，王某出具證明，載明前述房屋歸趙某所有，并“無(wú)條件負(fù)責(zé)過(guò)戶手續(xù)”。2011年，王某將前述房屋轉(zhuǎn)賣。2013年，趙某訴請(qǐng)王某返還售房款。

法院認(rèn)為：①離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割條款或當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案雙方因離婚達(dá)成協(xié)議合法有效，王某依協(xié)議已取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。②合同變更系指合同成立后，尚未履行或尚未完全履行前，在當(dāng)事人不變的情況下合同內(nèi)容發(fā)生變化現(xiàn)象。案涉離婚協(xié)議已履行完畢，不符合合同變更法律規(guī)定。③訴爭(zhēng)證明內(nèi)容載明王某將房屋無(wú)償給趙某，符合贈(zèng)與合同法律規(guī)定?！逗贤ā返?86條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！睂?duì)于本案，贈(zèng)與物系不動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！蓖跄澄磳⒎课葸^(guò)戶給趙某，故該房屋所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，此情況下，王某有權(quán)撤銷贈(zèng)與，故判決駁回趙某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：夫妻協(xié)議離婚后，一方將離婚協(xié)議中約定歸自己所有的房產(chǎn)給對(duì)方的，應(yīng)視為贈(zèng)與。在未辦過(guò)戶前，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

案例索引：河南睢縣法院（2013）睢民初字第497號(hào)“趙某與王某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，見(jiàn)《趙建偉訴王珍珍離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案——離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款的效力及不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與撤銷權(quán)的認(rèn)定》（梁錦學(xué)），載《人民法院案例選》（201402/88:105）。

2.讓與擔(dān)保在遵循“流質(zhì)契約禁止”前提下，應(yīng)有效

——約定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人作為債務(wù)履行擔(dān)保的讓與擔(dān)保，在遵循“流質(zhì)契約禁止”原則前提下，應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)簽：借款合同｜合同性質(zhì)｜讓與擔(dān)保｜流質(zhì)契約禁止

案情簡(jiǎn)介：2009年，袁某與尤某簽抵押協(xié)議，約定：郭某名下房產(chǎn)以買賣形式“過(guò)戶抵押”給尤某，然后以尤某名義向銀行貸款250萬(wàn)元，用于歸還袁某、郭某所欠債務(wù)，并約定兩年內(nèi)袁某、郭某有權(quán)同價(jià)贖回該房產(chǎn)。2011年，因袁某、郭某要求贖回遭拒致訴。

法院認(rèn)為：①抵押協(xié)議雖只有袁某簽名，但郭某對(duì)內(nèi)容認(rèn)可，并對(duì)袁某代理行為事后追認(rèn)，故二人代理關(guān)系成立，該抵押協(xié)議效力及于郭某。②從抵押協(xié)議內(nèi)容看，袁某、郭某與尤某約定訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶給尤某并非基于買賣關(guān)系，而是意在設(shè)立讓與擔(dān)保關(guān)系，即尤某代袁某、郭某還款，袁某、郭某為擔(dān)保債務(wù)履行，將訴爭(zhēng)房產(chǎn)先移轉(zhuǎn)至尤某，在袁某、郭某向尤某清償債務(wù)后，尤某再返還訴爭(zhēng)房產(chǎn)。該讓與擔(dān)保在遵循“流質(zhì)契約禁止”原則前提下，其效力應(yīng)予認(rèn)定。③抵押協(xié)議中關(guān)于袁某、郭某違約即喪失贖回權(quán)條款屬流質(zhì)契約，違背擔(dān)保本質(zhì)屬性，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，因擔(dān)保目的在于擔(dān)保債務(wù)清償，如債權(quán)確能受償，目的即已實(shí)現(xiàn)，故即使擔(dān)保人債務(wù)已過(guò)清償期，亦應(yīng)允許擔(dān)保人有請(qǐng)求贖回權(quán)。袁某已向尤某發(fā)出要求贖回房產(chǎn)告知函，訴爭(zhēng)房產(chǎn)亦仍在尤某名下，故袁某、郭某要求返還訴爭(zhēng)房產(chǎn)條件具備。判決袁某、郭某依約支付尤某270萬(wàn)元及利息，袁某、郭某付清上述款項(xiàng)后，尤某將訴爭(zhēng)房屋返還給郭某，若袁某、郭某未在約定時(shí)間還款付息，尤某有權(quán)以上述房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該房產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人通過(guò)約定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人作為債務(wù)履行擔(dān)保的，該讓與擔(dān)保在遵循“流質(zhì)契約禁止”原則前提下，其效力應(yīng)予認(rèn)定。

案例索引：浙江寧波中院（2012）浙甬商終字第14號(hào)“尤某與尤丹某等合同糾紛案”，見(jiàn)《尤圓圓、尤丹芳等訴尤劍松合同糾紛案——讓與擔(dān)保合同的效力認(rèn)定》（王文海、高志剛、鄭益康），載《人民法院案例選》（201402/88:111）。3.私房買賣合同，不因標(biāo)的系劃撥土地上房屋而無(wú)效

——建造在國(guó)有劃撥土地上私有房屋買賣合同，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓雖未經(jīng)相關(guān)政府批準(zhǔn)，亦不影響該房屋買賣合同效力。

標(biāo)簽：房屋買賣｜合同效力｜劃撥土地

案情簡(jiǎn)介：2007年，楊某就其在街道上所建商住樓售予曹某簽訂買賣協(xié)議。2009年，楊某以該房屋所占土地為國(guó)有劃撥土地為由，訴請(qǐng)確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效。

法院認(rèn)為：①雙方就案涉房屋簽訂買賣協(xié)議，目的系轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，且不改變土地使用權(quán)性質(zhì)。雖《城市房地產(chǎn)管理法》第40條規(guī)定，以劃撥土地方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)按國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批，但該法并未規(guī)定此類合同無(wú)效。依該法第40條、第61條規(guī)定，只要當(dāng)事人履行了相關(guān)法定手續(xù)，法律允許其轉(zhuǎn)讓而非一律禁止，故訴爭(zhēng)協(xié)議不違反法律法規(guī)有關(guān)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。②雙方均系完全民事行為能力人，協(xié)議簽訂系雙方真實(shí)意思表示，故房屋買賣合同不存在無(wú)效事由，應(yīng)為有效，判決駁回楊某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：土地使用權(quán)性質(zhì)為國(guó)有劃撥土地使用權(quán)的私有房屋買賣，雖對(duì)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)相關(guān)政府批準(zhǔn)，但不影響該房屋買賣合同的效力。

案例索引：安徽宣城中院（2011）宣中民四終字第00007號(hào)“楊某與曹某房屋買賣合同糾紛案”，見(jiàn)《楊陸錦訴曹宏慧房屋買賣合同糾紛案——?jiǎng)潛芡恋厣系乃接蟹课菘梢赞D(zhuǎn)讓》（吳環(huán)），載《人民法院案例選》（201402/88:120）。4.當(dāng)事人未因情勢(shì)變更事由解約的，合同不當(dāng)然解除

——合同成立后，因國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整等客觀情況導(dǎo)致情勢(shì)變更事由發(fā)生，雙方未明示解除合同的，合同不當(dāng)然解除。

標(biāo)簽：合同解除｜繼續(xù)履行｜情勢(shì)變更｜經(jīng)濟(jì)損失

案情簡(jiǎn)介：2003年，鋼鐵公司與焦化公司簽訂協(xié)議，約定：焦化公司在鋼鐵公司軋鋼項(xiàng)目建成后，向其供應(yīng)廢氣的焦?fàn)t煤氣；煤氣管道由焦化公司負(fù)責(zé)架設(shè)。2004年，鋼鐵公司完成軋鋼項(xiàng)目建設(shè)，焦化公司未依約架設(shè)管道。此后，焦化公司因國(guó)家政策調(diào)整，其低產(chǎn)高耗焦?fàn)t面臨改造。2008年，焦化公司焦化項(xiàng)目投產(chǎn)，因其拒絕鋪設(shè)向鋼鐵公司供氣管道并拒絕輸氣致訴。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”本案軋鋼公司項(xiàng)目建成后，焦化公司因國(guó)家政策調(diào)整，其焦化項(xiàng)目進(jìn)行了必要的改造，致使焦化公司在改造期間不能履行對(duì)鋼鐵公司的供氣義務(wù)，該事由系因國(guó)家政策因素所致，構(gòu)成非當(dāng)事人意志所能控制的合同履行中的情勢(shì)變更事由。對(duì)此期間損失，焦化公司不負(fù)賠償責(zé)任。②前述情勢(shì)變更事由發(fā)生后，焦化公司未根據(jù)法律規(guī)定要求解除合同，原協(xié)議繼續(xù)有效。焦化公司焦化項(xiàng)目建成后，情勢(shì)變更事由消除，焦化公司具備了合同履行條件，鋼鐵公司依雙方合同約定要求焦化公司履行合同義務(wù)，焦化公司應(yīng)履行。焦化公司明確表示不履行合同義務(wù)行為已構(gòu)成根本違約。鑒于案涉合同為供應(yīng)煤氣，不適宜強(qiáng)制履行，依《合同法》第110條規(guī)定，本案協(xié)議應(yīng)予解除。③焦化公司應(yīng)賠償鋼鐵公司損失?？紤]2008年煤炭?jī)r(jià)格大幅上漲，焦化公司如按簽約時(shí)廢氣利用價(jià)格給鋼鐵公司供應(yīng)煤氣，則會(huì)使鋼鐵公司收益而使焦化公司明顯受損，不符合市場(chǎng)交易公平原則。同時(shí)考慮鋼鐵公司因焦化公司不供應(yīng)煤氣而可能造成的被環(huán)保部門處罰等因素，綜合確定焦化公司根本違約而給鋼鐵公司造成的損失。鋼鐵公司為使用替代能源購(gòu)置設(shè)備的成本、支出的人工成本系鋼鐵公司因焦化公司違約而另行增加的成本，與焦化公司根本違約有直接因果關(guān)系，屬鋼鐵公司直接損失，焦化公司應(yīng)予賠償。鋼鐵公司使用原煤替代焦?fàn)t煤氣而發(fā)生的使用原煤與使用煤氣的差價(jià)成本，屬鋼鐵公司若依約使用煤氣則可能會(huì)節(jié)約的能源成本，亦即鋼鐵公司預(yù)期可獲得利益，屬間接損失范疇。參照上述損失考慮因素，結(jié)合雙方簽約時(shí)系為廢氣利用背景，判決雙方協(xié)議解除，焦化公司酌情賠償鋼鐵公司損失300萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同成立后，因國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整等客觀情況導(dǎo)致情勢(shì)變更發(fā)生，雙方未明示解除合同的，合同并不當(dāng)然解除。在合同具備履行條件后，一方要求繼續(xù)履行，另一方拒不履行的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約損失賠償責(zé)任。

案例索引：陜西高院（2011）陜民二終字第00051號(hào)“某鋼鐵公司與某焦化公司供氣合同糾紛案”，見(jiàn)《陜西龍鋼集團(tuán)富平軋鋼有限公司訴陜西陜焦化工有限公司供氣合同糾紛案——情勢(shì)變更因素消除后因合同解除造成的可得利益損失的認(rèn)定》（魏西霞），載《人民法院案例選》（201402/88:127）。5.存款被冒領(lǐng)的，儲(chǔ)戶及金融機(jī)構(gòu)應(yīng)依各自過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)

——儲(chǔ)戶對(duì)銀行卡和密碼未妥善保管，銀行對(duì)取款人身份證未盡審核義務(wù)，致存款被冒領(lǐng)的，應(yīng)依各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同｜假身份證｜冒領(lǐng)存款

案情簡(jiǎn)介：2000年，劉某因與他人洽談生意，在銀行開(kāi)立賬戶，并將銀行卡及密碼袋交予他人，導(dǎo)致他人持偽造劉某身份證在柜臺(tái)取款13萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：①依金融機(jī)構(gòu)管理部門有關(guān)規(guī)定，在特定交易情況下對(duì)交易人有效身份證件的審核是金融機(jī)構(gòu)法定義務(wù)，同時(shí)亦系保證交易人利益及交易安全需要。銀行在為劉某開(kāi)戶并發(fā)卡時(shí)，要求劉某預(yù)留身份證內(nèi)容，亦系為在今后交易中能正確審查身份證件內(nèi)容是否與存款人本人身份一致。身份證件內(nèi)容包括姓名、身份證號(hào)碼等要素，而其中身份證號(hào)碼具有“一人一號(hào)”的唯一性，系保證交易安全的重要認(rèn)證對(duì)象。銀行在實(shí)際取款人所持身份證件號(hào)碼與劉某所預(yù)留正確身份證件號(hào)碼完全不同情況下，仍予付款，應(yīng)視為未盡身份證件審核義務(wù)，且該行為與劉某存款被冒領(lǐng)存在直接因果關(guān)系，故銀行應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。②除存款人身份證件外，根據(jù)依附于儲(chǔ)蓄賬號(hào)的銀行卡所具有的貨幣電子化交易特點(diǎn)，銀行卡賬號(hào)和密碼亦共同構(gòu)成電腦交易系統(tǒng)確認(rèn)存款人身份的第二個(gè)重要認(rèn)證手段，成為確保存、取款等各種交易安全的重要因素。銀行卡密碼由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成且只有本人知悉，密碼一旦確定和輸入，非經(jīng)復(fù)雜的破譯程序不可再現(xiàn)，除非本人出于故意或過(guò)失泄密，他人亦不可能知曉。劉某因自身誤解，將銀行卡及密碼袋交由他人，應(yīng)自負(fù)他人使用銀行卡及其密碼進(jìn)行交易所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和后果。故劉某作為持卡人在使用銀行卡期間具有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)其存款被冒領(lǐng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。③銀行應(yīng)履行的身份證件驗(yàn)證只是形式上審查，但計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)銀行卡及其密碼對(duì)于實(shí)現(xiàn)交易安全的作用明顯大于身份證件，儲(chǔ)戶對(duì)銀行卡及其密碼的保管、保密義務(wù)明顯大于銀行對(duì)于身份證件的審查義務(wù)，故判決銀行對(duì)劉某存款在柜臺(tái)被冒領(lǐng)損失13萬(wàn)元承擔(dān)40%即5萬(wàn)余元賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：儲(chǔ)戶對(duì)銀行卡和密碼未盡妥善保管義務(wù)，銀行對(duì)取款人身份證件未盡審核義務(wù)，導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的，應(yīng)依各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案例索引：福建廈門中院（2007）廈民終字第2319號(hào)“劉某與某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案”，見(jiàn)《劉志國(guó)訴中國(guó)工商銀行股份有限公司廈門思明支行、鷺江支行儲(chǔ)蓄存款損失賠償糾紛案——儲(chǔ)戶對(duì)銀行卡和密碼未盡妥善保管義務(wù)，銀行對(duì)取款人身份未盡充分審核義務(wù)，致存款被冒領(lǐng)時(shí)責(zé)任認(rèn)定》（尤冰寧），載《人民法院案例選》（201402/88:138）。

6.交通事故致終止妊娠的，受害者可主張精神撫慰金

——交通事故受害人系孕婦，因CT檢查影響胎兒健康發(fā)育致終止妊娠的，受害者有權(quán)要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金。

標(biāo)簽：交通事故｜終止妊娠｜精神撫慰金

案情簡(jiǎn)介：2013年，李某因交通事故受傷，對(duì)方負(fù)主要責(zé)任。李某在醫(yī)院做CT檢查，發(fā)現(xiàn)已懷孕1個(gè)多月。李某出于健康考慮，選擇了終止妊娠。

法院認(rèn)為：①交通事故后，傷者在醫(yī)院接受X光拍片或CT檢查屬常規(guī)之舉，而前述行為會(huì)導(dǎo)致胎兒畸形亦系常識(shí)，故終止妊娠并非原告自行選擇結(jié)果，而是拍片檢查后必然結(jié)果，故終止妊娠與交通事故存在必然因果關(guān)聯(lián)。②終止妊娠，對(duì)李某精神傷害顯而易見(jiàn)，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款規(guī)定，應(yīng)予精神撫慰。判決保險(xiǎn)公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)6000余元外，酌定保險(xiǎn)公司支付李某精神損害撫慰金5000元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故受害人系孕婦，因CT檢查影響胎兒健康發(fā)育致終止妊娠的，受害者有權(quán)要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金。

案例索引：浙江寧波鄞州區(qū)法院（2013）甬鄞邱民初字第186號(hào)“李某與某保險(xiǎn)公司等交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《李振蘭訴華家偉、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——交通事故致孕婦終止妊娠，受害者有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償》（黃文娟、蘇家成），載《人民法院案例選》（201402/88:160）。

7.好意同乘肇事，應(yīng)減輕賠償，并不予精神損害賠償

——因好意同乘發(fā)生交通事故的，考慮到公平原則，應(yīng)酌定減輕責(zé)任人賠償責(zé)任，并對(duì)精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。

標(biāo)簽：交通事故｜好意同乘｜減輕賠償｜精神損害賠償

案情簡(jiǎn)介：2013年，肖某無(wú)償搭乘蘇某駕駛車輛，因發(fā)生單方事故致二人死亡。交警認(rèn)定蘇某全責(zé)。肖某近親屬訴請(qǐng)?zhí)K某近親屬賠償。

法院認(rèn)為：①本案現(xiàn)有證據(jù)不能推翻交警所作事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)。②在確定責(zé)任承擔(dān)上，因本案系好意同乘情形，考慮到權(quán)利義務(wù)平衡及鼓勵(lì)好意施惠行為因素，應(yīng)酌情減輕責(zé)任人賠償責(zé)任，并對(duì)原告方精神損害賠償請(qǐng)求不予支持。判決被告方賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)的80%共計(jì)34萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因好意同乘發(fā)生交通事故的，考慮到權(quán)利義務(wù)平衡及鼓勵(lì)好意施惠行為因素，應(yīng)酌定減輕責(zé)任人的民事賠償責(zé)任，并對(duì)精神損害賠償金不予支持。案例索引：天津一中院（2013）一中民少終字第61號(hào)“李某等訴徐某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《李源等訴徐建等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件中占據(jù)的運(yùn)用及好意同乘中民事責(zé)任的承擔(dān)》（路誠(chéng)），載《人民法院案例選》（201402/88:164）。8.飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇間接致人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任

——受飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇而致人損害的間接侵權(quán)中，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)與飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。

標(biāo)簽：交通事故｜無(wú)接觸事故｜飼養(yǎng)動(dòng)物｜寵物狗

案情簡(jiǎn)介：2011年，左某騎電動(dòng)自行車搭乘愛(ài)人吳某，因受小區(qū)樓道口突然出來(lái)的寵物狗驚嚇，吳某翻掉下車，造成左某摔傷致10級(jí)傷殘。該寵物狗登記在白某名下、實(shí)際由王某飼養(yǎng)。

法院認(rèn)為：①白某雖系致害寵物狗在公安機(jī)關(guān)登記的養(yǎng)犬人，但其并非該寵物狗實(shí)際飼養(yǎng)人。依《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故白某不承擔(dān)責(zé)任。王某作為寵物狗實(shí)際飼養(yǎng)人，應(yīng)對(duì)左某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。②因動(dòng)物行為存在不可預(yù)知性，尤其是犬類動(dòng)物存在攻擊性和傳染疫病危險(xiǎn)，一般人會(huì)對(duì)其產(chǎn)生恐懼、緊張、害怕心理。盡管本案寵物狗體型較小，但仍具有一定危險(xiǎn)性，同時(shí)，當(dāng)寵物狗從樓道中跑出來(lái)時(shí)，王某并未采取安全措施，導(dǎo)致吳某因此受驚嚇造成本案事故，侵權(quán)因果關(guān)系存在。③吳某受狗驚嚇從車上翻掉下來(lái)，其避讓不當(dāng)亦系左某受傷原因之一。左某騎電動(dòng)車在居民區(qū)載人、事發(fā)時(shí)小區(qū)路面狀況是否平坦、左某騎車速度及其在慌亂中采取的何種避讓行為，都會(huì)導(dǎo)致其身體失去平衡而摔倒，與左某受傷有一定作用。故寵物狗驚嚇與左某所受損害之間不具有完全的因果關(guān)系，判決王某賠償左某損失的25%即3萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：受飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇而致人損害的間接侵權(quán)中，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)與飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。

案例索引：天津二中院（2014）二中民四終字第204號(hào)“左某與王某等健康權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《左強(qiáng)訴王玉銀、白牧等健康權(quán)糾紛案——飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇間接致害的侵權(quán)責(zé)任》（何麗蘋），載《人民法院案例選》（201402/88:184）。9.單位職工之間造成工傷的，單位不負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任

——工傷事故責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任發(fā)生競(jìng)合情形，用人單位不應(yīng)為其工作人員之間造成的工傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：交通事故｜工傷與侵權(quán)競(jìng)合｜用人單位以外的第三人

案情簡(jiǎn)介：2007年，杜某駕駛掛靠運(yùn)輸公司車輛與李某駕駛實(shí)業(yè)公司車輛相撞，致李某受傷、李某車上乘客宋某死亡。2008年，李某、宋某受傷被認(rèn)定為工傷。2011年，生效判決判令實(shí)業(yè)公司支付宋某近親屬工傷賠償23萬(wàn)余元。隨后，宋某近親屬起訴運(yùn)輸公司、杜某及實(shí)業(yè)公司，主張人身?yè)p害賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校文诚祵?shí)業(yè)公司職工，系因工死亡并已認(rèn)定為工傷，因?qū)崢I(yè)公司并非“用人單位以外的第三人”，故對(duì)宋某死亡僅承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，該責(zé)任與杜某應(yīng)承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任系兩種不同性質(zhì)，兩者之間不構(gòu)成連帶責(zé)任。②《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眹?guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制用人單位為其職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其目的不僅在于補(bǔ)償受害人，亦系為分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)。其中，用人單位工作人員執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成其他工作人員損害風(fēng)險(xiǎn)，正是工傷保險(xiǎn)支付分散風(fēng)險(xiǎn)之一。此時(shí)，遭受人身?yè)p害的工作人員或其近親屬不應(yīng)以“用人單位以外的第三人”侵權(quán)為由，要求用人單位為其工作人員造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判決杜某賠償原告30萬(wàn)余元，運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：工傷事故責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任發(fā)生競(jìng)合情形，用人單位執(zhí)行工作任務(wù)的工作人員不屬于“用人單位以外的第三人”，用人單位不應(yīng)為其工作人員之間造成的工傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

案例索引：河南鄭州中院（2012）鄭民一終字第1437號(hào)“宋某與某實(shí)業(yè)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《宋培安等訴鄭州大亞獸藥有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——同一用人單位，一工作人員因執(zhí)行職務(wù)行為造成另一工作人員損害之責(zé)任認(rèn)定》（王明振），載《人民法院案例選》（201402/88:172）。10.訴請(qǐng)債務(wù)人原股東承擔(dān)清算責(zé)任，不構(gòu)成重復(fù)訴訟

——訴請(qǐng)買賣合同債務(wù)人的清算組成員承擔(dān)清算責(zé)任糾紛，與已經(jīng)裁判并終結(jié)執(zhí)行的買賣合同糾紛，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

標(biāo)簽：公司清算｜清算程序｜重復(fù)訴訟

案情簡(jiǎn)介：2012年1月，生效判決判令管件公司返還鋼鐵公司買賣合同貨款19萬(wàn)余元。同年9月，鋼鐵公司發(fā)現(xiàn)管件公司于2012年5月已清算并解散，遂以清算組成員及股東李某、祁某為被告訴請(qǐng)賠償損失。關(guān)于鋼鐵公司是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為：①鋼鐵公司認(rèn)為管件公司股東李某、祁某作為清算組成員在清算過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定

（二）》第11條第2款規(guī)定，請(qǐng)求李某、祁某予以賠償，屬清算責(zé)任糾紛訴訟。而已經(jīng)裁判、執(zhí)行并已終結(jié)執(zhí)行的鋼鐵公司訴管件公司買賣合同糾紛案，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人為鋼鐵公司和管件公司，爭(zhēng)議標(biāo)的系雙方因買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②兩案被告不同、爭(zhēng)議標(biāo)的即訴爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，不符合“一事”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鋼鐵公司起訴，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，不屬重復(fù)訴訟，不違背“一事不再理”原則，法院應(yīng)予受理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：訴請(qǐng)買賣合同債務(wù)人清算組成員承擔(dān)清算責(zé)任糾紛，與已裁判并已終結(jié)執(zhí)行的買賣合同糾紛，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

案例索引：河北滄州中院（2013）滄立民終字第191號(hào)“某鋼鐵公司與李某等清算責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫市洋利特鋼管有限公司訴李世岐等清算責(zé)任糾紛案——案件受理審查時(shí)如何正確認(rèn)定“重復(fù)訴訟”》（栗保東），載《人民法院案例選》（201402/88:155）。

11.再審中止執(zhí)行期間，不應(yīng)計(jì)收被執(zhí)行人遲延履行金

——再審中止執(zhí)行期間系因法院職權(quán)行為產(chǎn)生，不屬被執(zhí)行人遲延履行，故再審中止期間不計(jì)收被執(zhí)行人遲延履行金。

標(biāo)簽：執(zhí)行｜中止恢復(fù)｜遲延履行金

案情簡(jiǎn)介：2009年，生效判決判令縣政府及采砂辦返還實(shí)業(yè)公司出讓款1000萬(wàn)余元。2010年，實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)執(zhí)行。2011年，該案因進(jìn)入再審程序而被法院裁定中止執(zhí)行。2013年，該案再審判決維持，實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并主張?jiān)賹徶兄蛊陂g的遲延履行金。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》第2條系針對(duì)法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)與遲延履行期間的債務(wù)利息如何確定清償順序的規(guī)定。本案生效法律文書(shū)未判決利息，故在執(zhí)行程序中并不存在利息計(jì)算及還款問(wèn)題。②依《民事訴訟法》第253條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該條遲延履行金支付依據(jù)規(guī)定表明遲延履行金性質(zhì)系由執(zhí)行法院對(duì)不按時(shí)履行判決義務(wù)的被執(zhí)行人依法進(jìn)行計(jì)算的懲罰性罰息，系對(duì)當(dāng)事人不按時(shí)履行判決的懲罰性措施。而本案中法律裁定中止導(dǎo)致的被執(zhí)行人未按時(shí)履行，系法院職權(quán)行為所導(dǎo)致被執(zhí)行人不能按時(shí)履行，非被執(zhí)行人自身原因造成。被執(zhí)行人此種不能按時(shí)履行不應(yīng)受到懲罰。法院裁定中止應(yīng)視為執(zhí)行中斷，中斷的執(zhí)行自然不應(yīng)產(chǎn)生繼續(xù)計(jì)算遲延履行的后果。且裁定中止將判決效力處于待定狀態(tài)，不確定的判決必然導(dǎo)致執(zhí)行義務(wù)履行的不確定性，在此情況下遲延履行金沒(méi)有確定的計(jì)算依據(jù)。故對(duì)再審裁定中止期間的遲延履行金不應(yīng)計(jì)算。③最高人民法院2013年11月27日針對(duì)本案，所作（2013）執(zhí)他字第24號(hào)批復(fù)亦認(rèn)為：按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，法院裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書(shū)執(zhí)行后，中止執(zhí)行期間不屬被執(zhí)行人遲延履行。故再審中止期間不能計(jì)收被執(zhí)行人遲延履行金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：按審判監(jiān)督程序決定再審的案件，法院裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書(shū)執(zhí)行后，中止執(zhí)行期間不屬被執(zhí)行人遲延履行。故再審中止期間不能計(jì)收被執(zhí)行人的遲延履行金。

案例索引：江西高院（2010）贛執(zhí)終字第4號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某采砂辦等執(zhí)行糾紛案”，見(jiàn)《成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、永修縣人民政府采礦權(quán)執(zhí)行案——再審中止期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行金》（王慧軍、黃新文），載《人民法院案例選》（201402/88:179）。12.商品融資合同糾紛，可與質(zhì)押物監(jiān)管糾紛一并審理

——商品融資合同借貸雙方與監(jiān)管人簽訂質(zhì)押商品監(jiān)管協(xié)議所產(chǎn)生的質(zhì)物監(jiān)管糾紛，可與商品融資合同糾紛一并審理。

標(biāo)簽：借款合同｜合同性質(zhì)｜管轄｜質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議｜商品融資合同

案情簡(jiǎn)介：2010年，銀行與煤炭公司簽訂《商品融資合同》，約定后者以煤炭商品向前者質(zhì)押借款800萬(wàn)元。同時(shí)，銀行與煤炭公司、物流公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定物流公司占有監(jiān)管質(zhì)物。銀行另與李某簽訂借款保證合同。2012年，銀行訴請(qǐng)煤炭公司償還借款本息，李某連帶清償，并主張對(duì)質(zhì)押煤炭?jī)?yōu)先受償，同時(shí)以質(zhì)押物減值為由，要求物流公司承擔(dān)責(zé)任。物流公司抗辯稱保管合同關(guān)系不應(yīng)與借款擔(dān)保合同糾紛一并審理。

法院認(rèn)為：①依中國(guó)工商銀行《商品融資業(yè)務(wù)管理辦法（試行）》，商品融資系指基于銀行委托第三方監(jiān)管人對(duì)借款人合法擁有的儲(chǔ)備物、存貨或交易應(yīng)收的商品進(jìn)行監(jiān)管，以商品價(jià)值作為首要還款保障而進(jìn)行的結(jié)構(gòu)性短期融資業(yè)務(wù)，是以動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)物提供質(zhì)押擔(dān)保，即實(shí)際的商品質(zhì)押融資，具有擔(dān)保方式和擔(dān)保物的特殊性。故貸款銀行與借款人、監(jiān)管人三方所簽《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系《商品融資合同》從合同。銀行與物流公司成立擔(dān)保合同關(guān)系。其次，從合同系為保障主合同履行簽訂，該監(jiān)管協(xié)議主體與標(biāo)的物特定，物流公司接受質(zhì)權(quán)人銀行委托并按質(zhì)權(quán)人指示監(jiān)管質(zhì)物，故雙方成立委托合同關(guān)系。同時(shí)，物流公司依約收取監(jiān)管費(fèi)用，代理銀行占有質(zhì)物，履行監(jiān)管義務(wù)，雙方成立保管合同關(guān)系。②結(jié)合本案質(zhì)物質(zhì)量指標(biāo)改變事實(shí)，可認(rèn)定質(zhì)物變質(zhì)因物流公司監(jiān)管職責(zé)不到位造成。故判決煤炭公司償還銀行借款本息，銀行對(duì)質(zhì)押合同項(xiàng)下煤炭折價(jià)或以拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；李某對(duì)煤炭公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并在承擔(dān)清償責(zé)任后對(duì)煤炭公司享有追償權(quán)；在對(duì)涉案質(zhì)押合同項(xiàng)下煤炭折價(jià)或拍賣、變賣過(guò)程中，如質(zhì)物毀損、滅失、變質(zhì)、短少、受污染，不足以清償銀行借款本息時(shí)，由物流公司在質(zhì)物清單限額內(nèi)承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：為保證借貸雙方商品融資合同履行，雙方又與監(jiān)管人簽訂質(zhì)押商品監(jiān)管協(xié)議，由此產(chǎn)生的質(zhì)物監(jiān)管糾紛與商品融資合同糾紛，可一并審理。

案例索引：山西高院（2012）晉商終字第59號(hào)“某銀行與某煤炭公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)工商銀行股份有限公司忻州長(zhǎng)征街支行訴岢嵐縣愣子洗煤有限公司等借款合同糾紛案——商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定》（張婷），載《人民法院案例選》（201402/88:192）。

文章來(lái)源：深圳羅湖區(qū)法院

第五篇：《人民法院案例選》第89輯典型民商裁判規(guī)則15條分析

《人民法院案例選》第89輯典型民商裁判規(guī)則15條

【規(guī)則摘要】

1.登記在夫妻一方名下的房產(chǎn)，離婚時(shí)據(jù)實(shí)確定權(quán)屬

——登記在夫妻一方名下的房產(chǎn)，在另一方主張系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)并提供充分的相反證據(jù)情況下，應(yīng)據(jù)實(shí)確定物權(quán)人。

2.以交付預(yù)付式消費(fèi)卡的方式付款，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓

——預(yù)付式消費(fèi)卡交付應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在無(wú)特別約定情況下，支付消費(fèi)卡一方對(duì)嗣后消費(fèi)卡無(wú)法消費(fèi)不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。

3.因被他人偽卡盜取存款的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

——持卡人與發(fā)卡行之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行卡被他人以復(fù)制偽卡方式盜取存款的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

4.村經(jīng)濟(jì)合作社違規(guī)為個(gè)人借款擔(dān)保，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效

——村經(jīng)濟(jì)合作社未經(jīng)村民代表大會(huì)、社員大會(huì)表決通過(guò)，為個(gè)人借款提供保證擔(dān)保的，即便已蓋章，該擔(dān)保仍無(wú)效。

5.抵押權(quán)人可申請(qǐng)?zhí)貏e程序，請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)

——抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可申請(qǐng)?zhí)貏e程序，請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

6.確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)屬，應(yīng)以承包合同內(nèi)容為準(zhǔn)

——土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自承包合同成立時(shí)取得，不以《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》為前提條件。二者不一致時(shí)，以合同為準(zhǔn)。

7.保險(xiǎn)公司代位求償路產(chǎn)損失、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的處理

——保險(xiǎn)公司就被保險(xiǎn)人所致路產(chǎn)損失不能向高速公路管理者代位求償。代位求償機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)適用過(guò)失相抵。

8.偽造股東簽名轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的，股東會(huì)決議部分無(wú)效

——偽造個(gè)別股東簽名而形成的股東會(huì)決議，涉及處分股東私權(quán)利部分，因違反股東本人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。9.公司不能以股東了解公司狀況而抗辯其知情權(quán)行使

——公司未能舉證證明股東行使知情權(quán)具有不正當(dāng)目的，僅以股東對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況已有所了解為由抗辯的，不予支持。

10.股東近親屬存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形，股東知情權(quán)應(yīng)受限

——股東近親屬經(jīng)營(yíng)與股東所在公司同類業(yè)務(wù)，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，公司可拒絕股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿請(qǐng)求。

11.一人公司是否適用人格否認(rèn)制度，看是否高度混同

——一人公司是否適用人格否認(rèn)制度，應(yīng)重點(diǎn)審查股東與公司之間是否存在公司財(cái)產(chǎn)、人格、人員等方面的高度混同。

12.票據(jù)本身并不能作為雙方之間存在原因關(guān)系的證明

——買賣合同一方當(dāng)事人依票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提起買賣合同糾紛訴訟，其應(yīng)首先就雙方存在的買賣法律關(guān)系進(jìn)行舉證。

13.直接前后手債權(quán)人，可訴請(qǐng)合同債權(quán)或票據(jù)追索權(quán)

——票據(jù)關(guān)系的直接前后手之間發(fā)生合同債權(quán)債務(wù)糾紛的，債權(quán)人可選擇以主張票據(jù)追索權(quán)或合同債權(quán)方式行使訴權(quán)。

14.委托人在進(jìn)出口貿(mào)易環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由代理人承擔(dān)

——委托代理進(jìn)出口法律關(guān)系中，委托人在進(jìn)出口貿(mào)易中，因自身決策所致風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由代理人承擔(dān)。

15.原審原告作為被上訴人，二審期間可申請(qǐng)撤回起訴

——作為被上訴人的原審原告在二審期間申請(qǐng)撤回起訴的，只要該訴訟權(quán)利處分行為不損害他人權(quán)益，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

【規(guī)則詳解】

1.登記在夫妻一方名下的房產(chǎn)，離婚時(shí)據(jù)實(shí)確定權(quán)屬

——登記在夫妻一方名下的房產(chǎn)，在另一方主張系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)并提供充分的相反證據(jù)情況下，應(yīng)據(jù)實(shí)確定物權(quán)人。

標(biāo)簽：權(quán)屬登記｜離婚｜不動(dòng)產(chǎn)登記簿｜高度蓋然性 案情簡(jiǎn)介：1998年，張某與劉某戀愛(ài)。2001年6月，雙方登記結(jié)婚。2005年，劉某起訴離婚。2001年9月登記在劉某名下房產(chǎn)的歸屬，成為雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。張某主張?jiān)摲肯灯溆?001年3月以52萬(wàn)元參與競(jìng)買，嗣后悔拍并私下與房主協(xié)商以45萬(wàn)元成交的房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)為規(guī)避拍賣規(guī)則，以劉某名義付款。張某提供了當(dāng)時(shí)的取款憑證。

法院認(rèn)為：①不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)具有初步證明物權(quán)歸屬作用，不動(dòng)產(chǎn)登記簿系確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬依據(jù)，但亦僅具權(quán)利推定證據(jù)效力。在一方當(dāng)事人提供較為充分的相反證據(jù)情況下，法院應(yīng)綜合審查相關(guān)證據(jù)證明力，判斷各證據(jù)證明力大小，運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬，以確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人。②本案查明事實(shí)證明訴爭(zhēng)房屋于張某、劉某婚前經(jīng)拍賣取得，產(chǎn)權(quán)人之所以登記在劉某名下，系因張某悔拍并私下與房屋出賣方另行商議以低于競(jìng)拍價(jià)格購(gòu)房所致，即為規(guī)避拍賣程序相關(guān)競(jìng)拍規(guī)則，在訴爭(zhēng)房屋未經(jīng)再次拍賣程序情況下，以劉某名義按協(xié)商價(jià)格延用原拍賣程序成交，系特殊形式的頂名買房。③張某取款時(shí)間、數(shù)額與交購(gòu)房款時(shí)間、數(shù)額基本吻合，形成高度蓋然性，同時(shí)與其競(jìng)拍房屋意思表示相印證。劉某雖主張系其自己出資購(gòu)房，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)購(gòu)房資金來(lái)源及出資購(gòu)房情況，用于推翻或排斥張某主張的前述取款用途，故對(duì)其主張不予采信，判決確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸張某所有。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：登記在夫妻一方名下房產(chǎn)，在另一方主張系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并提供較為充分的相反證據(jù)情況下，法院應(yīng)綜合審查相關(guān)證據(jù)證明力，判斷各證據(jù)證明力大小，運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬，確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人。

案例索引：天津高院（2012）津高民申終字第1246號(hào)，見(jiàn)《劉某訴張某離婚糾紛案——不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的認(rèn)定與優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用》（董志勇），載《人民法院案例選》（201403/89:124）。

2.以交付預(yù)付式消費(fèi)卡的方式付款，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓

——預(yù)付式消費(fèi)卡交付應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在無(wú)特別約定情況下，支付消費(fèi)卡一方對(duì)嗣后消費(fèi)卡無(wú)法消費(fèi)不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜法律關(guān)系｜預(yù)付式消費(fèi)卡

案情簡(jiǎn)介：2012年，王某以某酒店價(jià)值44萬(wàn)余元、面值50萬(wàn)元的預(yù)付式消費(fèi)卡作為向酒業(yè)公司提貨付款方式之一，并經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，且經(jīng)酒業(yè)公司會(huì)計(jì)簽 字。2013年，王某主張將其未多付貨款退還。酒業(yè)公司以酒店經(jīng)營(yíng)不善，消費(fèi)卡無(wú)法消費(fèi)為由要求退卡給王某。

法院認(rèn)為：①預(yù)付式消費(fèi)卡具有代幣券和現(xiàn)金的一些表象特征，但與貨幣亦有本質(zhì)區(qū)別，通常情況下不能作支付手段流通。但如一方同意接收消費(fèi)卡作為支付方式，性質(zhì)上屬原持有消費(fèi)卡一方將對(duì)商家享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了接收消費(fèi)卡的一方。該行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。支付消費(fèi)卡一方僅對(duì)該債權(quán)的有效存在負(fù)擔(dān)保責(zé)任，但對(duì)債務(wù)人清償能力不負(fù)擔(dān)保義務(wù)。②本案所涉酒店消費(fèi)卡，內(nèi)有儲(chǔ)值金額，能在酒店作為貨幣進(jìn)行消費(fèi)，故具有價(jià)值，且其發(fā)行、流通、使用等并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，其能作為一定的支付對(duì)價(jià)予以確認(rèn)。王某將該消費(fèi)卡交付酒業(yè)公司，酒業(yè)公司亦已接受，應(yīng)視為酒業(yè)公司認(rèn)可王某將消費(fèi)卡作為預(yù)付款支付方式。盡管酒業(yè)公司法定代表人認(rèn)為關(guān)于對(duì)賬余額的結(jié)算系其公司會(huì)計(jì)在其簽字后再行書(shū)寫，但會(huì)計(jì)系公司內(nèi)部具有結(jié)算職能人員，故其與王某結(jié)算行為應(yīng)視為履職行為，該結(jié)算金額應(yīng)對(duì)酒業(yè)公司有約束力。至于之后該消費(fèi)卡無(wú)法使用問(wèn)題，應(yīng)由酒業(yè)公司向酒店另行主張，而不應(yīng)再在本案中行使抗辯，故判決酒業(yè)公司支付王某44萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：預(yù)付式消費(fèi)卡作為款項(xiàng)支付方式情形，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。嗣后因發(fā)卡人原因?qū)е孪M(fèi)卡無(wú)法消費(fèi)，在雙方無(wú)特別約定情況下，支付消費(fèi)卡一方對(duì)此并不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。

案例索引：江蘇無(wú)錫中院（2014）錫商終字第0253號(hào)，見(jiàn)《王三君訴宜興市邦德酒業(yè)有限公司買賣合同糾紛案——預(yù)付式消費(fèi)卡的性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓中的擔(dān)保義務(wù)》（胡偉、翟俊鵬），載《人民法院案例選》（201403/89:136）。

3.因被他人偽卡盜取存款的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

——持卡人與發(fā)卡行之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行卡被他人以復(fù)制偽卡方式盜取存款的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同｜偽卡交易｜異地支取

案情簡(jiǎn)介：2012年，陳某銀行卡被他人持偽卡在境外取款并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)共9900余元。

法院認(rèn)為：①陳某與銀行之間形成的儲(chǔ)蓄存款合同自愿合法，應(yīng)有效。依國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條第2款規(guī)定，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，須遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，為儲(chǔ)戶保密”原則。故銀行在吸收存款、發(fā)放貸款的金融活動(dòng)中獲取利潤(rùn)，應(yīng)全面履行為儲(chǔ)戶保密義務(wù)，保護(hù)儲(chǔ)蓄存款安全。不僅在操作流程上切實(shí)為儲(chǔ)戶保密，且應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)投入，在硬件上防止儲(chǔ)戶信息被他人竊取。②現(xiàn)銀行未能有效防止陳某儲(chǔ)蓄卡信息被他人竊取，導(dǎo)致陳某存款被他人持偽造儲(chǔ)蓄卡非法支取，銀行應(yīng)承擔(dān)返還被支取款項(xiàng)及相應(yīng)手續(xù)費(fèi)的違約責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：持卡人與發(fā)卡銀行之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行卡被他人以復(fù)制偽卡方式盜取存款的，發(fā)卡銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

案例索引：浙江溫嶺法院（2012）臺(tái)溫商初字第475號(hào)，見(jiàn)《陳輝訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫嶺支行借記卡糾紛案——儲(chǔ)戶銀行卡未離身卻遭異地支取情形下的責(zé)任承擔(dān)》（林恩偉），載《人民法院案例選》（201403/89:224）。

4.村經(jīng)濟(jì)合作社違規(guī)為個(gè)人借款擔(dān)保，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效

——村經(jīng)濟(jì)合作社未經(jīng)村民代表大會(huì)、社員大會(huì)表決通過(guò)，為個(gè)人借款提供保證擔(dān)保的，即便已蓋章，該擔(dān)保仍無(wú)效。

標(biāo)簽：保證｜擔(dān)保主體｜村經(jīng)濟(jì)合作社

案情簡(jiǎn)介：2012年，村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)章某為其個(gè)人借款向頰某出具借條，并在“擔(dān)保人”欄加蓋了合作社章。

法院認(rèn)為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彪m然浙江省《村經(jīng)濟(jì)合作社組織條例》并無(wú)類似《公司法》相關(guān)條款對(duì)擔(dān)保的決議程序進(jìn)行規(guī)范，但從條例內(nèi)容看，村經(jīng)濟(jì)合作社為他人提供擔(dān)保應(yīng)慎重對(duì)待，須通過(guò)合作社權(quán)力機(jī)構(gòu)即社員大會(huì)表決。②本案中，借條“擔(dān)保人”一欄雖蓋有村經(jīng)濟(jì)合作社章，但為個(gè)人提供擔(dān)保并非浙江省《村經(jīng)濟(jì)合作社組織條例》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合作社職責(zé)范圍，在合作社章由章某保管且章某否認(rèn)其加蓋已經(jīng)該村村民代表大會(huì)或社員大會(huì)表決通過(guò)情況下，頰某亦未提供證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)。截至本案法庭辯論終結(jié)前，村經(jīng)濟(jì)合作社亦未對(duì)該擔(dān)保行為予以追認(rèn)，故章某蓋章行為并非村經(jīng)濟(jì)合作社真實(shí)意思表示，頰某據(jù)此要求村經(jīng)濟(jì)合作社承擔(dān)連帶清償責(zé)任訴請(qǐng)，法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：村經(jīng)濟(jì)合作社未經(jīng)村民代表大會(huì)、社員大會(huì)表決通過(guò)，為個(gè)人借款提供保證擔(dān)保，即使借貸憑證上加蓋了合作社印章，因出借人未盡審查義務(wù)，并非善意相對(duì)人，該擔(dān)保亦屬無(wú)效，經(jīng)濟(jì)合作社無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案例索引：浙江寧波中院（2014）浙甬商終字第569號(hào)，見(jiàn)《郟先紅訴章志芳、奉化江口街道河西村經(jīng)濟(jì)合作社等民間借貸糾紛案——村經(jīng)濟(jì)合作社保證擔(dān)保效力的認(rèn)定》（胡馨），載《人民法院案例選》（201403/89:142）。

5.抵押權(quán)人可申請(qǐng)?zhí)貏e程序，請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)

——抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可申請(qǐng)?zhí)貏e程序，請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜特別程序

案情簡(jiǎn)介：2012年，周某以名下房產(chǎn)向典當(dāng)公司抵押借款350萬(wàn)元，并簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》，辦理了他項(xiàng)權(quán)證。同時(shí)，雙方在公證處辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。2013年，因周某到期未償，典當(dāng)公司向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，請(qǐng)求法院裁定拍賣、變賣抵押房產(chǎn)，優(yōu)先償還當(dāng)金、違約金（利息）及律師費(fèi)。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，并非請(qǐng)求法院解決民事?tīng)?zhēng)議，而是請(qǐng)求確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，性質(zhì)上系非訟事件，應(yīng)采用非訟程序。②本案申請(qǐng)人典當(dāng)公司與周某所簽《當(dāng)票》、《房地產(chǎn)抵押借款合同》合法有效?，F(xiàn)周某未按期償還當(dāng)金，顯屬違約，應(yīng)支付違約金、律師費(fèi)。故裁定準(zhǔn)予對(duì)被申請(qǐng)人周某抵押房產(chǎn)采取拍賣、變賣依法變價(jià)，申請(qǐng)人典當(dāng)公司對(duì)變價(jià)后所得價(jià)款350萬(wàn)余元及相應(yīng)利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。本裁定書(shū)送達(dá)后立即執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可申請(qǐng)?zhí)貏e程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

案例索引：江蘇淮安淮陰法院（2013）淮商特字第1號(hào)，見(jiàn)《申請(qǐng)人淮安市恒通典當(dāng)有限公司要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案——特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之司法實(shí)務(wù)探索》（馬作彪），載《人民法院案例選》（201403/89:267）。

6.確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)屬，應(yīng)以承包合同內(nèi)容為準(zhǔn)

——土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自承包合同成立時(shí)取得，不以《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》為前提條件。二者不一致時(shí)，以合同為準(zhǔn)。

標(biāo)簽：集體土地使用權(quán)｜土地承包｜合同效力

案情簡(jiǎn)介：1999年，郝某與村委會(huì)簽訂30年期的土地承包合同并領(lǐng)取土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。2001年，郝某將部分土地交張某耕種，并由村小組組長(zhǎng)在承包經(jīng)營(yíng)證上直接勾劃，以示變更登記。隨后一直以張某名義交納農(nóng)業(yè)稅、領(lǐng)取直補(bǔ)款。2012年，郝某訴請(qǐng)張某歸還土地。

法院認(rèn)為：①依《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)》規(guī)定，無(wú)論何種類型的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，均自合同生效時(shí)設(shè)立。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立后，主管部門應(yīng)向權(quán)利人發(fā)放證書(shū)并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。該登記造冊(cè)在性質(zhì)上系一種行政備案，并不具有物權(quán)創(chuàng)設(shè)效力?！锻恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》是承包農(nóng)戶取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)重要依據(jù)，但該經(jīng)營(yíng)權(quán)取得不以證書(shū)為前提條件。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自承包合同成立時(shí)取得，《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》應(yīng)與土地承包合同相一致，二者不一致時(shí)，一般應(yīng)以承包合同內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，郝某一家于1999年通過(guò)承包合同方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。之后，郝某將訴爭(zhēng)土地交予張某耕種，并由村小組組長(zhǎng)對(duì)證書(shū)進(jìn)行勾劃，該勾劃行為無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)村委會(huì)同意。在雙方所持土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)與合同內(nèi)容發(fā)生沖突情況下，證書(shū)性質(zhì)上僅系一種行政備案，并不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)效力，應(yīng)以土地承包合同內(nèi)容為準(zhǔn)。②土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指土地承包經(jīng)營(yíng)戶在取得原始發(fā)包人即村集體同意情況下，將其從村集體所取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際耕種者，從而退出土地承包關(guān)系。張某此前交納農(nóng)業(yè)稅、后領(lǐng)取直補(bǔ)款，只能證明由其負(fù)責(zé)賦稅的客觀事實(shí)，與“誰(shuí)耕種、誰(shuí)受益、誰(shuí)交納稅費(fèi)”原則一致，并不能證明土地使用權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓。故判決確認(rèn)郝某與村委會(huì)所簽土地承包合同有效，張某于當(dāng)年農(nóng)作物收獲期結(jié)束后將訴爭(zhēng)承包土地返還給郝某。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得不以《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》為前提條件，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自承包合同成立時(shí)取得，二者不一致時(shí)，應(yīng)以合同內(nèi)容為準(zhǔn)。

案例索引：山西長(zhǎng)治中院（2013）長(zhǎng)民終字第0309號(hào)，見(jiàn)《郝愛(ài)軍、宋俊苗訴張忠芳等土地承包合同糾紛案——土地承包合同效力的認(rèn)定》（閆明先），載《人民法院案例選》（201403/89:157）。

7.保險(xiǎn)公司代位求償路產(chǎn)損失、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的處理

——保險(xiǎn)公司就被保險(xiǎn)人所致路產(chǎn)損失不能向高速公路管理者代位求償。代位求償機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)適用過(guò)失相抵。

標(biāo)簽：保險(xiǎn)｜交強(qiáng)險(xiǎn)｜路產(chǎn)損失｜機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)｜過(guò)失相抵

案情簡(jiǎn)介：2012年，貿(mào)易公司司機(jī)尹某駕車撞上高速公路上殘留輪胎肇事，交警認(rèn)定尹某采取措施不當(dāng)。貿(mào)易公司支付了路產(chǎn)賠償費(fèi)1600元、拖車費(fèi)及修車費(fèi)公1萬(wàn)余元，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司予以理賠后向公路公司代位求償。

法院認(rèn)為：①依《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條、第22條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人以外的受害人財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司追償對(duì)象是交通事故致害人。本案中，保險(xiǎn)公司賠付給被保險(xiǎn)人的1600元系公路公司路產(chǎn)損失，公路公司系該損失受害人，非屬保險(xiǎn)公司法定追償范圍。②本案被保險(xiǎn)人進(jìn)入高速路后即與公路公司形成有償服務(wù)合同關(guān)系。按合同權(quán)利義務(wù)相一致原則，公路公司有收取費(fèi)用權(quán)利，亦有提供保障公路安全、通暢義務(wù)。公路公司雖有證據(jù)證實(shí)定期巡查公路，但該行為并未達(dá)到保障公路安全通行目的，未及時(shí)清除路面上輪胎，致使被保險(xiǎn)人與路面上輪胎發(fā)生碰撞，公路公司在履行義務(wù)時(shí)存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。合同責(zé)任雖以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，但雙方當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，在確定合同責(zé)任時(shí)仍系須慮及重要因素。權(quán)利人有過(guò)失的，應(yīng)相應(yīng)減輕違約方違約責(zé)任。本案中，依事故認(rèn)定書(shū)，被保險(xiǎn)人對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕公路公司違約責(zé)任，酌定公路公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人損失80%，故判決公路公司賠償保險(xiǎn)公司8900余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)公司在賠付被保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金后，就被保險(xiǎn)人造成的路產(chǎn)損失不能向高速公路管理者主張代位求償。代位求償機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)時(shí)，適用過(guò)失相抵原則。

案例索引：廣東廣州中院（2013）穗中法金民終字第57號(hào)，見(jiàn)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司訴廣州北環(huán)高速公路有限公司保險(xiǎn)人代位求償 權(quán)糾紛案——高速公路管理者對(duì)路面障礙物造成公路使用人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定》（楊斯淼），載《人民法院案例選》（201403/89:259）。

8.偽造股東簽名轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的，股東會(huì)決議部分無(wú)效

——偽造個(gè)別股東簽名而形成的股東會(huì)決議，涉及處分股東私權(quán)利部分，因違反股東本人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股東資格｜決議效力｜偽造簽名

案情簡(jiǎn)介：2012年，李某以2003年醫(yī)藥公司股東會(huì)決議偽造其簽名轉(zhuǎn)股為由，訴請(qǐng)確認(rèn)該決議無(wú)效。

法院認(rèn)為：①李某訴請(qǐng)確認(rèn)公司決議無(wú)效，不適用訴訟時(shí)效期間規(guī)定。②醫(yī)藥公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項(xiàng)均應(yīng)受公司章程及相關(guān)法律、行政法規(guī)調(diào)整與規(guī)范，股東會(huì)決議亦應(yīng)系公司各股東真實(shí)意思表示。訴爭(zhēng)股東會(huì)決議中李某簽名并非其本人簽署，醫(yī)藥公司亦無(wú)證據(jù)證明該決議系李某授權(quán)他人代簽，故該決議非李某真實(shí)意思表示。決議中有關(guān)轉(zhuǎn)股內(nèi)容未經(jīng)李某同意，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。決議其他內(nèi)容，因李某簽名不真實(shí)屬會(huì)議召集程序或表決方式存在瑕疵，并不因此無(wú)效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：偽造個(gè)別股東簽名而形成的股東會(huì)決議，涉及處分股東私權(quán)利部分，因違反股東本人真實(shí)意思表示和法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第17626號(hào)，見(jiàn)《李剛毅訴北京慈銘生物醫(yī)藥技術(shù)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案——偽造股東簽名對(duì)股東會(huì)決議效力的影響》（巴晶焱），載《人民法院案例選》（201403/89:230）。

9.公司不能以股東了解公司狀況而抗辯其知情權(quán)行使

——公司未能舉證證明股東行使知情權(quán)具有不正當(dāng)目的，僅以股東對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況已有所了解為由抗辯的，不予支持。

標(biāo)簽：股東知情權(quán)｜抗辯理由｜不正當(dāng)目的

案情簡(jiǎn)介：2011年，中學(xué)作為教育公司股東，發(fā)函要求查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、董事會(huì)會(huì)議決議、股東會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿（包括原始憑證和記賬憑證），教育公司以中學(xué)負(fù)責(zé)人對(duì)教育公司財(cái)務(wù)狀況了解為由進(jìn)行抗辯。

法院認(rèn)為：①依《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東享有查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利。教育公司以中學(xué)對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況已有所了解為由，排除其對(duì)股東知情權(quán)的行使，于法無(wú)據(jù)。②股東可要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可拒絕提供查閱。本案中，教育公司在本案中未能提供有效證據(jù)證明中學(xué)具有不正當(dāng)目的，故判決教育公司于判決生效后10日內(nèi)，將該公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、董事會(huì)會(huì)議決議、股東會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿（包括原始憑證和記賬憑證）置備于公司住所地，以供中學(xué)查閱。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東享有查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利。公司未能提供有效證據(jù)證明股東行使知情權(quán)具有不正當(dāng)目的，以股東對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況已有所了解為由，排除其對(duì)股東知情權(quán)的行使，于法無(wú)據(jù)。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第5887號(hào)，見(jiàn)《北京大學(xué)附屬中學(xué)、北京北大依林公司訴北京北大附中教育投資有限公司股東知情權(quán)糾紛案——股東知情權(quán)的行使界限》（劉楊田），載《人民法院案例選》（201403/89:236）。

10.股東近親屬存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形，股東知情權(quán)應(yīng)受限

——股東近親屬經(jīng)營(yíng)與股東所在公司同類業(yè)務(wù)，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，公司可拒絕股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿請(qǐng)求。

標(biāo)簽：股東知情權(quán)｜不正當(dāng)目的｜同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

案情簡(jiǎn)介：2011年，股東張某起訴工藝品公司，要求查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和賬簿。公司以其近親屬出資設(shè)立并經(jīng)營(yíng)的制品公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形為由拒絕。

法院認(rèn)為：①?gòu)埬匙鳛楣竟蓶|，有權(quán)要求查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。該項(xiàng)查閱權(quán)系股東法定權(quán)利，公司不得剝奪和限制。且是否查閱取決于股東意志，查閱目的適當(dāng)與否、是否可能損害公司利益等理由均不能構(gòu)成拒絕股東查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì) 報(bào)告的有效抗辯。②從《公司法》第34條第2款規(guī)定看，法律賦予股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利以保障股東權(quán)利充分行使，同時(shí)亦要求該權(quán)利應(yīng)在一種權(quán)利平衡機(jī)制下行使。具體而言，法律規(guī)定股東基于正當(dāng)目的可要求查閱會(huì)計(jì)賬簿，但亦對(duì)股東查閱權(quán)作了必要限制，即在公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益時(shí)，可拒絕股東查閱。從而在保護(hù)股東權(quán)利同時(shí)防止股東濫用權(quán)利損害公司利益，以平衡股東和公司之間利益關(guān)系。本案中，制品公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目與工藝品公司相近似，兩公司客觀上存在競(jìng)爭(zhēng)可能。張某雖非制品公司股東，但該公司系由其近親屬出資設(shè)立并經(jīng)營(yíng)?；诖朔N特殊身份關(guān)系，若允許張某查閱工藝品公司會(huì)計(jì)賬簿，將有可能導(dǎo)致工藝品公司具有商業(yè)秘密性質(zhì)的信息被制品公司所知悉，故法院認(rèn)定允許張某查閱會(huì)計(jì)賬簿將有可能損害工藝品公司利益，判決工藝品公司于判決生效后10日內(nèi)備置公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供張某查閱，駁回張某要求查閱工藝品公司會(huì)計(jì)賬簿的訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益時(shí)，可以拒絕股東查閱。股東近親屬經(jīng)營(yíng)與股東所在公司同類業(yè)務(wù)，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可認(rèn)定構(gòu)成《公司法》第33條第2款規(guī)定的“有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益”情形。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第2247號(hào)，見(jiàn)《張同祿訴北京祿穎蘭釉藝工藝品有限公司股東知情權(quán)案——股東知情權(quán)的保護(hù)與合理限制》（鄒明宇），載《人民法院案例選》（201403/89:245）。

11.一人公司是否適用人格否認(rèn)制度，看是否高度混同

——一人公司是否適用人格否認(rèn)制度，應(yīng)重點(diǎn)審查股東與公司之間是否存在公司財(cái)產(chǎn)、人格、人員等方面的高度混同。

標(biāo)簽：公司人格否認(rèn)｜一人公司｜高度混同

案情簡(jiǎn)介：2000年，旅游公司與管理處簽訂游船航線獨(dú)家經(jīng)營(yíng)合同。2010年，旅行社及旅游公司獨(dú)資設(shè)立的投資公司租從旅游公司租賃取得上述航線，并實(shí)際向管理處履行合同。此期間，投資公司應(yīng)退還旅行社150萬(wàn)元船票款。2012年，旅行社訴請(qǐng)投資公司退還，并以旅游公司與投資公司共用同一航線及碼頭、人員存在交叉使用、相互擔(dān)保等為由，要求旅游公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為：①旅游公司與管理處簽訂協(xié)議后，雖未再簽訂書(shū)面合同，但旅行社、投資公司與管理處之間事實(shí)上持續(xù)履行合同。各方雖對(duì)合同主體存有爭(zhēng)議，但三者之間存在事實(shí)合同關(guān)系，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。投資公司應(yīng)依該事實(shí)合同關(guān)系支付旅行社船票款150萬(wàn)余元及相應(yīng)利息損失。②旅游公司已將名下航線承租給旅行社和投資公司，無(wú)法認(rèn)定旅游公司與投資公司使用同一航線和碼頭。投資公司以名下財(cái)產(chǎn)為旅游公司提供擔(dān)保，屬企業(yè)間相互擔(dān)保，亦不能證明二者存在財(cái)產(chǎn)混同。同時(shí)，員工社保費(fèi)用交納并不能充分證明員工與單位所屬關(guān)系，投資公司支出憑單上有旅游公司法定代表人簽字亦非普遍現(xiàn)象，不能由此認(rèn)定旅游公司與投資公司人員存在混用。依交管局出具的情況說(shuō)明，結(jié)合庭審中法庭對(duì)當(dāng)事人資產(chǎn)的詢問(wèn)內(nèi)容及其他證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定投資公司與旅游公司具有各自獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。故旅游公司不應(yīng)對(duì)投資公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一人公司是否適用人格否認(rèn)制度，應(yīng)重點(diǎn)審查股東與公司之間是否存在公司財(cái)產(chǎn)、人格、人員及具體業(yè)務(wù)等方面的高度混同。

案例索引：北京海淀法院（2012）海民初字第22048號(hào)，見(jiàn)《北京運(yùn)河旅行社有限公司訴北京京城水系旅游開(kāi)發(fā)有限公司等其他合同糾紛案——一人公司人格否認(rèn)之認(rèn)定》（殷華、張沛），載《人民法院案例選》（201403/89:251）。

12.票據(jù)本身并不能作為雙方之間存在原因關(guān)系的證明

——買賣合同一方當(dāng)事人依票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提起買賣合同糾紛訴訟，其應(yīng)首先就雙方存在的買賣法律關(guān)系進(jìn)行舉證。

標(biāo)簽：票據(jù)｜付款義務(wù)｜舉證責(zé)任

案情簡(jiǎn)介：2006年開(kāi)始，商貿(mào)公司向建筑公司供應(yīng)鋼材。2008年，商貿(mào)公司以建筑公司欠付貨款為由起訴，并提交了一張建筑公司2007年簽發(fā)、數(shù)額為32萬(wàn)余元的支票。該支票因簽章不全被退票，商貿(mào)公司據(jù)此主張退票金額。

法院認(rèn)為：①本案系買賣合同糾紛，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故本案應(yīng)由商貿(mào)公司舉證證明雙方買賣關(guān)系的存在。②商貿(mào)公司據(jù)以主張權(quán)利的支票因簽章不全被銀行退票，依《票據(jù)法》第84條規(guī)定，出票人簽章屬支票絕對(duì)記載事項(xiàng)，涉案支票缺少簽章被銀行退票，商貿(mào)公司用該支票作為證據(jù)，要求建筑公司付款，在建筑公司否認(rèn)雙方存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況下，持票人商貿(mào)公司作為買方應(yīng)舉證證明涉案買賣合同基礎(chǔ)關(guān)系存在。③商貿(mào)公司提交的發(fā)票存根聯(lián)、記賬聯(lián)合銀行進(jìn)賬單，僅證明雙方此前有過(guò)買賣合同關(guān)系，不能證明雙方此后實(shí)際發(fā)生過(guò)訴爭(zhēng)業(yè)務(wù)關(guān)系。因商貿(mào)公司提交證據(jù)不能證明其與建筑公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故判決駁回商貿(mào)公司訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：買賣合同一方當(dāng)事人依票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提起買賣合同糾紛訴訟，其應(yīng)首先就雙方買賣法律關(guān)系舉證，票據(jù)本身并不當(dāng)然證明票據(jù)原因關(guān)系。在票據(jù)有效情況下，票據(jù)債務(wù)人仍可能依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行抗辯。

案例索引：山東高院（2013）魯民提字第218號(hào)，見(jiàn)《青島鑫潤(rùn)商貿(mào)有限公司訴青島冠華建設(shè)有限公司買賣合同糾紛案——應(yīng)正確區(qū)分票據(jù)糾紛與票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系糾紛審理規(guī)則》（徐清霜、譚玉潔），載《人民法院案例選》（201403/89:217）。

13.直接前后手債權(quán)人，可訴請(qǐng)合同債權(quán)或票據(jù)追索權(quán)

——票據(jù)關(guān)系的直接前后手之間發(fā)生合同債權(quán)債務(wù)糾紛的，債權(quán)人可選擇以主張票據(jù)追索權(quán)或合同債權(quán)方式行使訴權(quán)。

標(biāo)簽：管轄｜票據(jù)糾紛｜合同債權(quán)｜票據(jù)追索權(quán)｜直接前后手

案情簡(jiǎn)介：2012年，能源公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給實(shí)業(yè)公司一張200萬(wàn)元的銀行承兌匯票用以支付貨款。后因出票人與能源公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛致訴，該票據(jù)被凍結(jié)。實(shí)業(yè)公司提示付款遭銀行拒付后，在提貨地陽(yáng)城法院起訴能源公司要求支付貨款。能源公司以本案系票據(jù)糾紛，應(yīng)由被告住所地或票據(jù)付款地法院管轄提出異議。

法院認(rèn)為：①因付款行拒絕付款，實(shí)業(yè)公司未實(shí)際得到煤款，此時(shí)其既可向能源公司主張合同債權(quán)，亦可向能源公司主張票據(jù)追索權(quán)。兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，能源公司可擇一訴權(quán)行使。實(shí)業(yè)公司以買賣合同關(guān)系向法院起訴，要求能源公司支付煤款，法院亦以買賣合同糾紛立案受理并無(wú)不妥。②本案系買賣合同糾紛，貨物采自提方式，應(yīng)以提貨地為合同履行地，故陽(yáng)城法院對(duì)本案有管轄權(quán)，裁定駁回能源公司管轄權(quán)異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：票據(jù)關(guān)系的直接前后手之間發(fā)生合同債權(quán)債務(wù)糾紛的，債權(quán)人可選擇主張票據(jù)追索權(quán)或合同債權(quán)行使訴權(quán)，亦應(yīng)允許另一方當(dāng)事人同時(shí)主張票據(jù)抗辯權(quán)和合同債權(quán)的抗辯權(quán)。

案例索引：山西晉城中院（2013）晉市法民終字第372號(hào)，見(jiàn)《陽(yáng)城縣皇城相府（集團(tuán)）實(shí)業(yè)有限公司訴晉城市國(guó)新能源運(yùn)銷公司北板橋發(fā)運(yùn)處買賣合同糾紛案——合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)追索權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)的管轄權(quán)處理》（程浩），載《人民法院案例選》（201403/89:211）。

14.委托人在進(jìn)出口貿(mào)易環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由代理人承擔(dān)

——委托代理進(jìn)出口法律關(guān)系中，委托人在進(jìn)出口貿(mào)易中，因自身決策所致風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由代理人承擔(dān)。

標(biāo)簽：違約責(zé)任｜責(zé)任認(rèn)定｜外貿(mào)代理合同

案情簡(jiǎn)介：2012年，科貿(mào)公司與外貿(mào)公司、物流公司簽訂《代理進(jìn)口銷售合同》，約定科貿(mào)公司委托外貿(mào)公司向建材公司進(jìn)口橡膠，物流公司協(xié)助代收代付款工作。后因建材公司將橡膠編碼弄錯(cuò)，導(dǎo)致報(bào)關(guān)入境遲延?？瀑Q(mào)公司據(jù)此起訴外貿(mào)公司、物流公司，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為：①代理合同已明確區(qū)分進(jìn)出口貿(mào)易與代理環(huán)節(jié)各方權(quán)利義務(wù)，科貿(mào)公司自行負(fù)責(zé)商業(yè)貿(mào)易環(huán)節(jié)上風(fēng)險(xiǎn)，外貿(mào)公司則負(fù)責(zé)按科貿(mào)公司指示代理進(jìn)口業(yè)務(wù)，而物流公司僅負(fù)責(zé)合同項(xiàng)下保證金代收與退付。②從科貿(mào)公司知悉商編錯(cuò)誤到貨物最終報(bào)關(guān)入境的數(shù)月間，是以錯(cuò)誤編碼報(bào)關(guān)，還是等待更改商編后再行報(bào)關(guān)，抑或是通過(guò)轉(zhuǎn)口或轉(zhuǎn)賣方式處理貨物，下一步操作主動(dòng)權(quán)掌握在科貿(mào)公司一方，相應(yīng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)歸于科貿(mào)公司一方。故由此可認(rèn)定，貨物遲延報(bào)關(guān)入境原因系科貿(mào)公司自身決策所致，外貿(mào)公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。③物流公司僅系外貿(mào)公司指定作為代收代付保證金單位，更不應(yīng)承擔(dān)合同項(xiàng)下代理方義務(wù)，故判決駁回科貿(mào)公司訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：委托代理進(jìn)出口法律關(guān)系中，應(yīng)明確區(qū)分進(jìn)出口貿(mào)易和代理環(huán)節(jié)中的合同義務(wù)，因進(jìn)出口貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由代理人承擔(dān)。

案例索引：福建高院（2013）閩民終字第953號(hào)，見(jiàn)《天津生力科貿(mào)有限公司與建發(fā)物流集團(tuán)有限公司、昌富利（香港）貿(mào)易有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案— —委托代理進(jìn)出口法律關(guān)系中代理人的責(zé)任認(rèn)定》（柯雅玲），載《人民法院案例選》（201403/89:147）。

15.原審原告作為被上訴人，二審期間可申請(qǐng)撤回起訴

——作為被上訴人的原審原告在二審期間申請(qǐng)撤回起訴的，只要該訴訟權(quán)利處分行為不損害他人權(quán)益，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

標(biāo)簽：訴訟程序｜訴訟請(qǐng)求｜二審程序｜撤回起訴

案情簡(jiǎn)介：2013年，余某以贍養(yǎng)糾紛起訴黃某，一審判決支持后，黃某上訴。二審過(guò)程中，余某申請(qǐng)撤回起訴。

法院認(rèn)為：①《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”撤回起訴，系當(dāng)事人訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可自行處分，即作為二審被上訴人的原審原告可撤回起訴，但原審原告處分訴訟權(quán)利不能損害國(guó)家利益、集體利益及第三人合法利益，且為了防止原審原告濫用處分權(quán)，損害他人利益，原審原告在征得其他當(dāng)事人同意并經(jīng)法院準(zhǔn)許后撤回起訴后，原審原告對(duì)同一訴請(qǐng)不得再次提起訴訟，法律另有規(guī)定的除外。②本案二審中，余某書(shū)面撤回對(duì)黃某起訴，不違反法律規(guī)定，黃某對(duì)此未提異議，亦未損害第三人合法權(quán)益及國(guó)家利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。現(xiàn)黃某對(duì)一審判決不服提出上訴，因余某在二審中已書(shū)面撤回對(duì)黃某起訴，故一審所作民事判決已無(wú)履行必要和基礎(chǔ)，應(yīng)予撤銷，裁定撤銷一審判決，準(zhǔn)許余某撤回對(duì)黃某起訴。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為被上訴人的原審原告在二審期間撤回起訴系其行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，只要該權(quán)利處分行為不損害他人權(quán)益，法院即應(yīng)準(zhǔn)許。

案例索引：四川雅安中院（2014）雅民終字第149號(hào)，見(jiàn)《余某訴黃某贍養(yǎng)糾紛案——二審期間作為被上訴人的原審原告可撤回起訴》（駱謙），載《人民法院案例選》（201403/89:131）。