第一篇：試析群體性信訪的理性對(duì)話之路

試析群體性信訪的理性對(duì)話之路

論文摘要:法院群體性信訪是法院處理信訪的重點(diǎn)，群體性信訪當(dāng)事人情緒容易激動(dòng)，解決信訪問(wèn)題首先是解決對(duì)話問(wèn)題，而對(duì)話需要理性。本文通過(guò)分析法院群體性信訪的特征和成因，有針對(duì)性的提出實(shí)現(xiàn)法院群體性信訪理性對(duì)話的路徑。

論文關(guān)鍵詞:信訪,群體,理性對(duì)話

本文以法院的群體性信訪為研究對(duì)象。法院信訪的提出較早出現(xiàn)在1979年《最高人民法院關(guān)于來(lái)信來(lái)訪中不服人民法院判決的申訴案件應(yīng)按審級(jí)處理的通知》中①，1980年最高人民法院又進(jìn)一步細(xì)化了信訪接待的有關(guān)制度。隨著國(guó)有企業(yè)改革的深化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，企業(yè)體制上的深層次矛盾和企業(yè)內(nèi)部的利益沖突趨于激烈，由此引發(fā)的各種矛盾和糾紛進(jìn)一步增多，2002年最高人民法院下發(fā)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能切實(shí)維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的通知》，明確提出“近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，一些地方不斷發(fā)生企業(yè)職工聚集和群體性上訪事件，嚴(yán)重影響了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。人民法院審判和執(zhí)行涉及企業(yè)的案件，也受到社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，處理不慎，極易引發(fā)群體性事件”。2009年最高人民法院發(fā)文再次強(qiáng)調(diào)妥善處置集體訪等重點(diǎn)信訪，顯然群體性上訪不僅成為一種上訪的組織形式，而且成為了法院處理信訪的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

解決群體性信訪的治本之策在于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，毋容置疑，解決問(wèn)題不能脫離實(shí)際，面對(duì)群體性信訪當(dāng)事人的首要實(shí)際問(wèn)題就是要解決“對(duì)話”問(wèn)題。由于群體性信訪當(dāng)事人人數(shù)眾多，訴求表達(dá)容易激烈，所以如何使當(dāng)事人能夠與法院接訪人員理性平和的對(duì)話便成為首要問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)與群體性信訪當(dāng)事人理性對(duì)話，就必須了解群體性信訪這一信訪組織形式的特征，以及可能的信訪原因。

一、法院群體性信訪的特征

法院群體性信訪的特征主要表現(xiàn)：

（一）訴求具有高度的同一性

法院的群體性信訪表現(xiàn)為基于同一個(gè)事實(shí)的多個(gè)案件當(dāng)事人或是同一個(gè)案件的多個(gè)當(dāng)事人的“聚集”，這種基于同一事實(shí)或是同一案件聚集的當(dāng)事人有著基本相同的訴訟請(qǐng)求。法院群體性信訪的當(dāng)事人正是因?yàn)榫哂泄餐脑V求而走到一起，反過(guò)來(lái)這種訴求的高度同一性又促使他們走到一起，并且表現(xiàn)出團(tuán)結(jié)一致的群體特征。訴求的高度同一性使得法院群體性信訪當(dāng)事人具有更多的共同語(yǔ)言，在群體性信訪當(dāng)事人聚集交換意見(jiàn)或是信息時(shí)，共同語(yǔ)言的增多使得群體性信訪當(dāng)事人對(duì)訴求的確認(rèn)進(jìn)一步趨同，并且訴求較單個(gè)個(gè)體時(shí)更高。

（二）訴求在群體中得到強(qiáng)化

正如上述所談到的，不同個(gè)體當(dāng)事人因?yàn)楣餐氖聦?shí)和高度同一的訴求而聚集到一起，這種群體聚集導(dǎo)致個(gè)體信息得以在其他個(gè)體中間傳播，同時(shí)個(gè)體之間信息相互影響，讓他們認(rèn)同的信息在群體內(nèi)的成員之間疊加，并最終在某個(gè)具有一定知識(shí)或是地位優(yōu)勢(shì)的個(gè)體總結(jié)后變得訴求趨同，如具有一定法律知識(shí)或是在相關(guān)領(lǐng)域有著豐富經(jīng)驗(yàn)的人，在拆遷案件中，知曉相關(guān)法律規(guī)定又有相關(guān)拆遷經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體，他的意見(jiàn)會(huì)很容易得到其他個(gè)體的認(rèn)同，這種被群體認(rèn)同了的個(gè)體意見(jiàn)成為了“權(quán)威”意見(jiàn)，這種權(quán)威意見(jiàn)再經(jīng)過(guò)群體中的激烈個(gè)體的強(qiáng)化傳播，使得訴求由個(gè)體意見(jiàn)上升為群體意見(jiàn)，并得到群體的認(rèn)同和強(qiáng)化。這種群體的強(qiáng)化使得個(gè)體對(duì)這一訴求的合理性和可實(shí)現(xiàn)性都抱有極大的希望，并確信不疑。與此同時(shí)，訴求在群體的發(fā)酵下得到強(qiáng)化，甚至走向極端。正如桑斯坦指出的“進(jìn)行討論的一個(gè)群體的成員通常到最后所采取的立場(chǎng)，與討論前成員所持有的傾向總體相同，而且更為極端”。

（三）群體間相互依賴加強(qiáng)，但個(gè)體依然保持較高的獨(dú)立性

在個(gè)體的訴求變成群體的訴求之后，個(gè)體感受到了群體帶給他的安全感，這種安全感使個(gè)體產(chǎn)生了對(duì)群體的依賴，群體的聚集越多，這種依賴感便越強(qiáng)，以至于個(gè)體在群體聚集散開(kāi)后，會(huì)覺(jué)得自己虛弱與無(wú)助，甚至是離開(kāi)群體庇護(hù)后感到恐懼與緊張。這使得個(gè)體更渴望融入群體，從中獲得安全感和共同訴求帶給他的內(nèi)心確認(rèn)，這種個(gè)體離開(kāi)群體后的虛弱感使得群體的存在更有意義，群體的團(tuán)結(jié)得到加強(qiáng)。但是群體的團(tuán)結(jié)并不能代替?zhèn)€體自身對(duì)個(gè)體利益的追求②，群體對(duì)于個(gè)體的意義更多的是“人多力量大”，個(gè)體對(duì)于自身的利益追逐在內(nèi)心并未動(dòng)搖，當(dāng)然群體的存在價(jià)值也未動(dòng)搖。

（四）群體領(lǐng)袖的意見(jiàn)更具影響力

一旦個(gè)體變得依賴群體，群體的凝聚力就會(huì)得到加強(qiáng)，而在以往的群體討論中總是能夠說(shuō)出代表大多數(shù)個(gè)體意見(jiàn)并最終形成群體意見(jiàn)的個(gè)體，就會(huì)得到整個(gè)群體的高度認(rèn)同，出于群體組織和個(gè)體依賴的需要，這個(gè)能夠代表群體的個(gè)體，便會(huì)被群體推舉為領(lǐng)袖，由他來(lái)代表群體對(duì)外發(fā)聲和對(duì)內(nèi)傳遞信息。群體領(lǐng)袖一旦產(chǎn)生，隨著他的權(quán)威的加強(qiáng)，他的意見(jiàn)也會(huì)由一開(kāi)始只是大家意見(jiàn)的傳聲筒，最后可能純粹只是他個(gè)人的意見(jiàn)也演變成群體意見(jiàn)，而且領(lǐng)袖意見(jiàn)極具傳染性，甚至相距遙遠(yuǎn)的人也能感受到傳染的力量，領(lǐng)袖的意見(jiàn)往往將群體引向非理性，使得信訪變得混亂和難以控制。

（五）群體性信訪當(dāng)事人相對(duì)理性

相對(duì)于其他類型的信訪，法院的群體性信訪當(dāng)事人具有相對(duì)理性。他們是因?yàn)閷?duì)法院的審理或裁判不公而發(fā)起的信訪，但首先他們都經(jīng)過(guò)了法院的開(kāi)庭審理，或是作為被告被動(dòng)參加，或是作為原告主動(dòng)參加。前者雖然表現(xiàn)為被動(dòng)，但是在經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，通過(guò)原被告雙方的辯論，對(duì)案件的事實(shí)和法律適用都會(huì)有一定的認(rèn)識(shí)和理解，甚至對(duì)部分事實(shí)和法律適用給予認(rèn)同。作為原告參加訴訟的當(dāng)事人，一般內(nèi)心有著對(duì)法律的較高信仰，或是認(rèn)為法院的審理或是裁判是值得信賴的，相信通過(guò)訴訟能夠得到預(yù)期的利益。主動(dòng)參加訴訟的信訪當(dāng)事人一般較被動(dòng)參加訴訟的信訪當(dāng)事人具有更高的理性，信訪當(dāng)事人的相對(duì)理性是法院信訪的很重要的一個(gè)特征，即便是在法院的群體性信訪中這種相對(duì)理性也并未消失。

二、法院群體性信訪的成因

法院群體性信訪的特征主要表現(xiàn)在群體的組織特征、組織中的個(gè)體特征及個(gè)體與組織的關(guān)系特征，而法院群體性信訪的成因則表現(xiàn)在個(gè)體對(duì)法律的認(rèn)識(shí)、對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)自身的認(rèn)識(shí)上，主要表現(xiàn)在：

（一）法院“裁判不公”假定

隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展和信息傳播技術(shù)的普及，法院的審理或是裁判已經(jīng)不再是一個(gè)秘密。信息傳遞過(guò)程中，對(duì)法院審理或是裁判的負(fù)面報(bào)道具有快速、面廣和放大的特點(diǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面是基于人們獵奇的心理，以及“好事不出門，壞事傳千里”的信息傳遞現(xiàn)象，但最主要的還是人們對(duì)法院公正審理或是公正裁判的內(nèi)心期待。這種期待在得到正面的激勵(lì)時(shí)，會(huì)得到不斷的正向加強(qiáng)，得到負(fù)面的打擊后，就會(huì)演變?yōu)閷?duì)期待的徹底失望和不斷懷疑?；凇昂檬虏怀鲩T，壞事傳千里”的信息傳播特點(diǎn)，人們更容易接收到負(fù)面的審理或是裁判信息，這種負(fù)面的信息使得人們對(duì)法院公正審理或是裁判的期待落空，轉(zhuǎn)而變得失望和懷疑。而出于對(duì)法院審理或是裁判的監(jiān)督，這種以監(jiān)督為目的的負(fù)面報(bào)道較正面更多些，影響更大些，所以人們更容易形成法院“裁判不公”的內(nèi)心假定，這種內(nèi)心假定一旦形成，便不容易消除。在面對(duì)一些敏感案件時(shí)，這種內(nèi)心假定會(huì)更加堅(jiān)定，如涉及土地征收，房屋拆遷等關(guān)乎當(dāng)事人重大利益問(wèn)題時(shí)，哪怕當(dāng)事人利益稍有得不到滿足，便會(huì)很容易懷疑法院的“裁判不公”。

（二）當(dāng)事人的弱者心態(tài)

在法院的信訪案件中，當(dāng)事人的自我“弱者身份”的定位，發(fā)揮了很大作用，表現(xiàn)為當(dāng)事人自認(rèn)自身的社會(huì)弱者身份，主觀認(rèn)為社會(huì)對(duì)弱者不公。由于其在生活中就不能很好的維護(hù)自身的權(quán)利，經(jīng)常受到來(lái)自“強(qiáng)者”的欺壓，自身受到不公正對(duì)待，因此，這種當(dāng)事人也較容易將社會(huì)生活中“弱者”身份帶入到法院的審理或是裁判的認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為法院也不公正，也像社會(huì)生活中的其他人一樣欺負(fù)他。調(diào)查顯示信訪原因中有58%信訪者是覺(jué)得自己受了委屈才信訪。這種“弱者”身份的自我認(rèn)同，可能基于以下幾方面的原因，當(dāng)事人成長(zhǎng)經(jīng)歷中經(jīng)常受到不公正待遇，社會(huì)生活中負(fù)面信息的接收較多，以及國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)政策的影響（當(dāng)事人更多期待弱者身份帶來(lái)的利益）。

（三）習(xí)慣與法律的沖突

法律的制定雖然考慮了習(xí)慣的因素，但仍不能包羅萬(wàn)象，面面俱到，而法律有時(shí)又會(huì)表現(xiàn)出“與中國(guó)人的習(xí)慣背離較大或沒(méi)有系統(tǒng)的習(xí)慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能成為他們的行為規(guī)范”，法律與習(xí)慣的沖突在所難免。當(dāng)法律與習(xí)慣沖突時(shí)，當(dāng)事人對(duì)兩者“效力”的選擇，表現(xiàn)為“有利原則”，即那個(gè)對(duì)自己有利，就會(huì)認(rèn)同那個(gè)。信訪當(dāng)事人選擇認(rèn)同習(xí)慣，這種選擇本身也印證了“習(xí)慣為社區(qū)成員所能帶來(lái)的好處更多于它們的害處”。對(duì)習(xí)慣的認(rèn)同既有因法律知識(shí)的缺乏，又有為爭(zhēng)取自身利益的野蠻考慮。正如盧梭所言，“我們的種種欲念的發(fā)源，所有一切欲念的本源，唯一同人一起產(chǎn)生而且終生不離的根本欲念，是自利。它是原始的、內(nèi)在的、先于其他一切欲念的欲念”。

（四）法律事實(shí)與客觀事實(shí)的矛盾

法院的裁判依據(jù)證據(jù)，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定推理出案件事實(shí)，這里的“事實(shí)”是最接近客觀事實(shí)的法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)本身。但是當(dāng)事人認(rèn)為“法律事實(shí)”就應(yīng)是“客觀事實(shí)”，而案件裁判依據(jù)的“法律事實(shí)”一旦與當(dāng)事人認(rèn)定的“客觀事實(shí)”不能相符，并且裁判出現(xiàn)不利于當(dāng)事人的結(jié)果，當(dāng)事人就會(huì)將責(zé)任歸咎于法院。

三、理性對(duì)話之路

法院群體性信訪的應(yīng)對(duì)應(yīng)落實(shí)到群體性信訪當(dāng)事人的權(quán)利保障上，給予當(dāng)事人“平等的關(guān)切與尊重”，切實(shí)保障信訪當(dāng)事人的權(quán)利。法院面對(duì)群體信訪時(shí)的應(yīng)對(duì)方案各有不同，但首先是能夠與信訪當(dāng)事人理性對(duì)話，“理性的最大勝利是懷疑它自身的合理性”，面對(duì)理性的當(dāng)事人問(wèn)題更易得到解決，更重要的是這種理性的對(duì)話“在本質(zhì)上是一種平和而非暴力的說(shuō)理過(guò)程”。筆者提供一個(gè)解決問(wèn)題的路徑，供參考。

（一）從憤怒到冷靜

1.內(nèi)心理性。亞里士多德指出，人是理性的動(dòng)物。法院群體性信訪當(dāng)事人具有相對(duì)理性，這種理性是源于信訪當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和法律適用本身或是基于對(duì)法院的信任產(chǎn)生的，合理引導(dǎo)這種理性是平息法院群體性信訪初期當(dāng)事人激動(dòng)情緒的重要切入點(diǎn)。面對(duì)群情激奮的信訪當(dāng)事人，首先應(yīng)平息其激動(dòng)的情緒，有效引導(dǎo)當(dāng)事人，喚醒他們的內(nèi)心理性。如：接待人員的標(biāo)準(zhǔn)著裝，正式而認(rèn)真的接待，直接由領(lǐng)導(dǎo)出面等。這些形式上的安排能夠引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)法院的接待產(chǎn)生信賴感，可以有效地喚醒當(dāng)事人的理性，在第一時(shí)間平息當(dāng)事人的憤怒。

2.削弱領(lǐng)袖權(quán)威。在以往的信訪接待中，常常采用直接與群體性信訪領(lǐng)袖對(duì)話的方法，該方法并不妥當(dāng)。一是因?yàn)轭I(lǐng)袖更容易表現(xiàn)出極端，不利于問(wèn)題的解決。另一方面法院群體性信訪當(dāng)事人的每個(gè)個(gè)體都希望獲得自身利益并盡可能的快速，領(lǐng)袖可以代替表達(dá)意見(jiàn)，但不能代替?zhèn)€體獲得利益，免得出現(xiàn)領(lǐng)袖與法院的“利益交換”。群體性信訪中采取削弱領(lǐng)袖地位的措施，可以避免或是削弱領(lǐng)袖發(fā)聲產(chǎn)生的“共鳴效應(yīng)”③。具體可以采取心理暗示的辦法，如接待人員可以說(shuō)：法院會(huì)平等的保護(hù)每個(gè)當(dāng)事人，雖然大家人數(shù)眾多，但我們會(huì)認(rèn)真接待每一位當(dāng)事人，大家的情況不完全相同，對(duì)每一個(gè)人的意見(jiàn)我們都會(huì)充分傾聽(tīng)。通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)體的價(jià)值，暗示每個(gè)個(gè)體自身的重要性和與眾不同，來(lái)削弱群體領(lǐng)袖的權(quán)威，繼而實(shí)現(xiàn)打破群體帶來(lái)的“人多”壓力，消弱群體中某個(gè)個(gè)體的憤怒而帶來(lái)的群體的整體的憤怒。

3.小組接訪。法院面對(duì)群體性信訪當(dāng)事人，在平息當(dāng)事人憤怒的情緒，削弱領(lǐng)袖權(quán)威之后，應(yīng)擇機(jī)分開(kāi)接訪，打破群體接訪帶來(lái)的“共鳴效應(yīng)”。將群體信訪當(dāng)事人分成幾個(gè)小組，小組也不易過(guò)于分散，免得當(dāng)事人因喪失群體庇護(hù)，產(chǎn)生無(wú)助感，反而不配合法院的工作。每個(gè)小組的接待房間最好是相對(duì)獨(dú)立的，但房間本身應(yīng)是明亮的，最好是多窗戶的，這種明亮的環(huán)境和多窗戶的與外界溝通的視覺(jué)效果，會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)好心情和安全感，促使當(dāng)事人安靜下來(lái)，并且更容易溝通。小組接訪的好處在于可以將群體領(lǐng)袖從群體中分離出來(lái)，以及信訪人數(shù)的減少帶來(lái)的直接與接訪法院對(duì)話和主張權(quán)利的機(jī)會(huì)大大增加，從而使個(gè)體更加趨于理性，更愿意通過(guò)理性的對(duì)話解決問(wèn)題。

（二）理性的后續(xù)引導(dǎo)

1.訴求的傾訴。在接待信訪當(dāng)事人初期聽(tīng)永遠(yuǎn)比說(shuō)重要。信訪當(dāng)事人心中帶著一股怨氣和不滿，需要發(fā)泄，雖然前期的工作已經(jīng)很大程度上緩和了當(dāng)事人的怨氣，但是由于當(dāng)事人的訴求尚未得到答復(fù)，所以此階段仍需要耐心傾聽(tīng)。創(chuàng)造環(huán)境讓當(dāng)事人訴說(shuō)，像剛才的明亮多窗戶的房間，更重要的是接訪人員的態(tài)度，一定要認(rèn)真，最好在身體語(yǔ)言上表現(xiàn)出傾聽(tīng)的姿態(tài)，認(rèn)真記錄當(dāng)事人的訴求，促使當(dāng)事人一吐為快，放松神經(jīng)，完整的表達(dá)訴求，促使他們最終走向理性。

2.雙方對(duì)話。當(dāng)事人的傾訴目的是表達(dá)訴求，這種訴求有的是合理的，有的是不合理，也有的因當(dāng)事人的表達(dá)能力欠缺，而表達(dá)不是很清楚的。這時(shí)需要接訪人員適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人的訴求表達(dá)，使之向著合法合理的方向發(fā)展?？梢酝ㄟ^(guò)提問(wèn)的方式：如你是認(rèn)為某某判決認(rèn)定事實(shí)與你知道的事實(shí)不符嗎？你知道的事實(shí)是什么樣的？除了你（你們）知道的是否還有其他的證據(jù)來(lái)證明這件事情呢？你是想說(shuō)某某？這種引導(dǎo)一方面是為傾聽(tīng)到當(dāng)事人的訴求及其依據(jù)，另一方面是引導(dǎo)當(dāng)事人理性思考問(wèn)題，后面的一點(diǎn)是十分重要的，這在很多的信訪接待中容易被忽視。一旦當(dāng)事人能夠理性對(duì)話，解決問(wèn)題的大門也就敞開(kāi)了。

3.理性的單方強(qiáng)化。在信訪當(dāng)事人能夠理性傾訴并可以接受法院的適當(dāng)?shù)膯?wèn)話后，法院接訪進(jìn)入到了需要強(qiáng)化信訪人理性的階段，這種強(qiáng)化主要是通過(guò)法院的釋法來(lái)完成。信訪接待中的釋法與法官在審理案件過(guò)程中的釋明在本質(zhì)上都是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但信訪中的釋法更側(cè)重平息信訪，法官審理案件過(guò)程的中的釋明則可防止突襲裁判帶來(lái)的信訪隱患④。在接訪過(guò)程中釋法是必要的，但要適度，不可有讓當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)就信服的心理，這只會(huì)使事情變得更糟。適度的標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境和當(dāng)事人的情況，但具體可以達(dá)到這樣的程度，即當(dāng)事人明白了該案適用的法律，但同時(shí)不產(chǎn)生抵觸或強(qiáng)烈情緒波動(dòng)為宜。適度釋法的目的是一方面解決接訪過(guò)程中當(dāng)事人提出的問(wèn)題，另一方面是為后面解決問(wèn)題做個(gè)鋪墊，就是說(shuō)先在信訪當(dāng)事人內(nèi)心埋個(gè)法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確的引子，先影響其對(duì)自身訴求合理性合法性的“質(zhì)疑”，達(dá)到強(qiáng)化信訪當(dāng)事人理性對(duì)待信訪問(wèn)題的效果。

理性的引導(dǎo)是手段，目的是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此在小組信訪接待完成后，應(yīng)明確安排下次信訪接待時(shí)間、地點(diǎn)，時(shí)間間隔不宜過(guò)長(zhǎng)。接訪人員應(yīng)召開(kāi)會(huì)議，匯總信息，提煉出共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，對(duì)不同的信訪人員劃分類別，找準(zhǔn)訴求，制定處理方案，并按照規(guī)定依法回復(fù)。法院信訪接待必須嚴(yán)格依據(jù)法律辦事，有錯(cuò)必究，有法必依。對(duì)于確實(shí)是審理或是裁判違法應(yīng)堅(jiān)決糾正，切實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利。對(duì)于法院的審理或是裁判符合法律規(guī)定的，也要依法回復(fù)。

法院群體性信訪的解決關(guān)鍵在于接訪初期的對(duì)話階段，分析群體性信訪當(dāng)事人的特征和信訪原因，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，快速的使當(dāng)事人平靜下來(lái)，進(jìn)入理性對(duì)話狀態(tài)，是最終平息群體性信訪事件和實(shí)現(xiàn)信訪當(dāng)事人權(quán)利的起點(diǎn)，也是關(guān)鍵點(diǎn)。

第二篇：群體性突發(fā)信訪預(yù)案

沽源縣第二小學(xué)

突發(fā)群體性信訪事件工作機(jī)制預(yù)案

防止群體性上訪事件突發(fā)性重大事件的發(fā)生，是關(guān)系到學(xué)校和社會(huì)穩(wěn)定及教育教學(xué)工作的正常進(jìn)行的頭等大事。為及時(shí)控制和妥善處置影響學(xué)校安全穩(wěn)定的事情發(fā)生，保證我校在發(fā)生重大信訪事件時(shí)能夠及時(shí)、高效、有序地開(kāi)展工作，提高信訪工作的應(yīng)急反應(yīng)能力和處理突發(fā)事件的水平，妥善處理突出問(wèn)題和群體性事件，維護(hù)和穩(wěn)定大局，制定本預(yù)案。

一、工作原則

本應(yīng)急預(yù)案的工作原則是：在縣教育局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮下開(kāi)展工作；重點(diǎn)穩(wěn)定，緊急處置，協(xié)調(diào)一致，服從大局。

二、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)

（一）成立維護(hù)學(xué)校穩(wěn)定暨信訪應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組。組

長(zhǎng)：侯占明 校長(zhǎng)

副組長(zhǎng)：李

艷 副校長(zhǎng)

王志江

副書記 成員：徐安馨 教務(wù)主任

郝永富

后勤主任

楊

勇 政教主任

卜玉琴

辦公室主任

張艷枝

少先隊(duì)輔導(dǎo)員

孟憲苗

幼兒園園長(zhǎng) 及門衛(wèi)室和各班主任教師。

領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)政教處，楊勇任主任，處理維護(hù)學(xué)校穩(wěn)定暨信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組布置的日常工作。

三、責(zé)任分工

（一）穩(wěn)定暨信訪應(yīng)急工作領(lǐng)導(dǎo)小組主要職責(zé)。

1、領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)主持召開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)組成員緊急會(huì)議，通報(bào)信訪情況，聽(tīng)取學(xué)校各有關(guān)部門的情況匯報(bào)，研究決定是否啟動(dòng)信訪緊急預(yù)案，安排部署、指導(dǎo)協(xié)調(diào)和檢查督促學(xué)校信訪應(yīng)急工作。

2、及時(shí)上報(bào)學(xué)校信訪信息，根據(jù)情況請(qǐng)求有關(guān)部門支持與配合。

3、及時(shí)趕赴上訪現(xiàn)場(chǎng)，做好政策解釋和勸阻工作。

（二）穩(wěn)定暨信訪應(yīng)急工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員工作職責(zé)。

1、負(fù)責(zé)處理領(lǐng)導(dǎo)小組交辦的日常來(lái)信來(lái)訪工作。

2、對(duì)信訪人員進(jìn)行思想教育、政策解釋和勸返工作。

3、加強(qiáng)與有關(guān)部門的溝通與聯(lián)系，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)或副組長(zhǎng)交辦的有關(guān)事件進(jìn)行督辦、督查，并嚴(yán)把處理質(zhì)量關(guān)，隨時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)小組報(bào)告工作和處理情況。

4、按時(shí)參加學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，并抓好會(huì)議精神的貫徹落實(shí)。

5、及時(shí)有效地處置和控制突出事件和上訪事件。四、制度保障

（一）把信訪工作列入學(xué)校重要議事日程，主要領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)定期了解匯報(bào)，認(rèn)真研究學(xué)校教職工來(lái)信來(lái)訪反映的新情況。

（二）認(rèn)真執(zhí)行新的《信訪條例》，堅(jiān)持按照“分級(jí)負(fù)責(zé)、層層管理”的原則，組織力量深入調(diào)查，提出解決方案并跟蹤落實(shí)。

（三）校領(lǐng)導(dǎo)班子要認(rèn)真接待教職工來(lái)訪。

（四）實(shí)行責(zé)任追究制，對(duì)因工作不負(fù)責(zé)任、失職、處置失當(dāng)而引發(fā)大規(guī)模教職工上訪事件的，必須追究有關(guān)人員的責(zé)任。

（五）堅(jiān)持信息通報(bào)、預(yù)測(cè)排查制度，對(duì)教職工來(lái)信來(lái)訪反映的普遍性、突出性問(wèn)題，研究制定解決辦法，發(fā)現(xiàn)上訪苗頭，要及時(shí)就地化解。

五、啟動(dòng)程序 發(fā)現(xiàn)重大信訪苗頭或事件發(fā)生后，啟動(dòng)本預(yù)案，并開(kāi)展以下工作：

（一）立即召開(kāi)學(xué)校信訪領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，通報(bào)上訪情況和接訪情況，分析研究可能出現(xiàn)的重大問(wèn)題及對(duì)策。

（二）立即將上訪情況和接待情況向上級(jí)報(bào)告，請(qǐng)求有關(guān)部門給予幫助和支持。

（三）對(duì)已發(fā)生的上訪教職工，一定要認(rèn)真對(duì)待，做到有訪必接，防止矛盾激化，把上訪教職工穩(wěn)定在當(dāng)?shù)?。做好耐心?xì)致的疏導(dǎo)工作。

（四）堅(jiān)決勸阻集體赴京、赴市、赴縣、上訪，對(duì)已上訪教職工，要立即趕去現(xiàn)場(chǎng)，盡快將其接回，做好疏導(dǎo)工作。

（五）對(duì)多年上訪的老戶，堅(jiān)持屬地的原則，在摸清主要問(wèn)題的前提下，采取請(qǐng)上來(lái)或走下去的方式，與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面共同研究解決，想方設(shè)法把他們穩(wěn)定在當(dāng)?shù)亍?/p>

六、通信保障

學(xué)校中層以上干部，在接到信訪通報(bào)后，移動(dòng)電話要保證24小時(shí)暢通：值班電話要堅(jiān)持24小時(shí)值班，隨時(shí)掌握各方面信息并上傳下達(dá)。

2017.10.24

第三篇：群體性事件信訪處置工作預(yù)案

群體性事件信訪處置工作預(yù)案

群體性事件信訪處置工作預(yù)案

為及時(shí)有效地處置群眾大規(guī)模集體上訪事件（包括群體性事件，下同），將集體上訪事件造成的影響降到最低程度，切實(shí)維護(hù)機(jī)關(guān)正常的辦公秩序，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，特制訂本預(yù)案。

一、指導(dǎo)思想

以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，認(rèn)真落實(shí)信訪工作責(zé)任制，按照XX市政府《關(guān)于維護(hù)信訪秩序的通告》（以下簡(jiǎn)稱市政府《通告》）精神，積極配合、聯(lián)動(dòng)處置，依法辦理，及時(shí)妥善處理重大集體訪，推進(jìn)依法信訪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

二、工作原則

（一）落實(shí)責(zé)任。按照“分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口辦理”和“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，嚴(yán)格落實(shí)信訪工作責(zé)任制，及早介入，妥善處理，盡量把矛盾化解在萌芽狀態(tài)，把矛盾解決在基層，避免群眾集體越級(jí)上訪。

（二）聯(lián)動(dòng)處置。信訪部門要加強(qiáng)與街道辦事處及職能部門的溝通和聯(lián)系，做好協(xié)調(diào)配合，形成合力，共同做好集體訪處置工作?？刹扇÷?lián)席會(huì)議的形式加強(qiáng)溝通合作，努力建立“屬地牽頭，部門負(fù)責(zé)”的信訪問(wèn)題協(xié)調(diào)處理機(jī)制。

（三）依法辦理。加強(qiáng)信訪工作的制度化、規(guī)范化建設(shè)，按照公開(kāi)公正、便民利民的原則，規(guī)范處理群眾信訪問(wèn)題的程序和方法，嚴(yán)格依法辦事，依法維護(hù)信訪秩序，依法處置信訪活動(dòng)中的過(guò)激違法行為。

三、組織機(jī)構(gòu)與職責(zé)

（一）組織機(jī)構(gòu)。

處置集體訪的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)為區(qū)信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組，區(qū)信訪局作為區(qū)信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組的日常工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)集體訪的受理及具體聯(lián)絡(luò)（請(qǐng)登陸政法秘書網(wǎng)）、協(xié)調(diào)工作，按照“分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口辦理”和“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的工作原則處理集體訪。勞動(dòng)爭(zhēng)議或勞資糾紛類，原則上由區(qū)人力資源管理局直接受理和處理，必要時(shí)由區(qū)信訪局牽頭協(xié)調(diào)其它部門參與處理。各街道辦事處、區(qū)直各有關(guān)部門和企業(yè)、法院和檢察院、駐鹽各有關(guān)單位分管信訪工作的領(lǐng)導(dǎo)及信訪工作人員，應(yīng)根據(jù)區(qū)信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組的決定和區(qū)信訪局的安排，各司其職，相互配合，積極參與集體訪的協(xié)調(diào)處理，共同做好群眾集體訪處置工作。

（二）協(xié)調(diào)部門的工作職責(zé)。

區(qū)信訪局作為區(qū)委區(qū)政府處理信訪問(wèn)題的專職部門，在重大集體訪發(fā)生前，要建立完善、靈敏、高效的信訪工作網(wǎng)絡(luò)，健全信訪隱患排查好范文，全國(guó)文秘工作者的114制度。對(duì)群眾普遍關(guān)注和反映強(qiáng)烈的社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，要立足于抓早、抓小、抓苗頭，把矛盾化解在萌芽狀態(tài)；在處理重大集體訪過(guò)程中，區(qū)信訪局應(yīng)起到牽頭、組織、協(xié)調(diào)作用，及早介入、及早處理，要自始自終在事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，做群眾的思想工作，引導(dǎo)群眾依法上訪，加強(qiáng)與相關(guān)職能部門的溝通協(xié)商，及時(shí)將處理情況向有關(guān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。

（三）各單位、各部門的工作職責(zé)

各街道辦事處、有關(guān)職能部門應(yīng)根據(jù)“分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口辦理”和“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，嚴(yán)格落實(shí)信訪工作責(zé)任制，切實(shí)處理好本地區(qū)、本系統(tǒng)范圍內(nèi)的信訪問(wèn)題。各部門、各單位一把手要履行好信訪工作第一責(zé)任人的職責(zé)，當(dāng)發(fā)生群眾大規(guī)模集體上訪時(shí)，主要領(lǐng)導(dǎo)要迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)處理。要敢于面對(duì)面地做群眾的思想工作，積極主動(dòng)地解決群眾反映的問(wèn)題。當(dāng)來(lái)訪人采取違反法律法規(guī)和市政府《通告》精神的過(guò)激行為時(shí)，公安部門應(yīng)及時(shí)加以勸阻、制止，必要時(shí)對(duì)個(gè)別帶頭鬧事者采取強(qiáng)制措施，維護(hù)信訪秩序。

四、處置范圍

按照國(guó)務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定，上訪群眾超過(guò)5人（含5人）列為集體訪。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和改革的縱深推進(jìn)，造成了利益格局的調(diào)整，引發(fā)了一些新的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾，信訪形勢(shì)日益嚴(yán)峻，呈現(xiàn)“一化、兩增、三多”的特點(diǎn)?！耙换奔葱旁L活動(dòng)日趨組織化；“兩增”即信訪總量持續(xù)增長(zhǎng)，過(guò)激違法上訪數(shù)量不斷增加；“三多”即集體訪多、越級(jí)訪多、重復(fù)訪多。其中，集體訪數(shù)量多、規(guī)模大，已成為群眾信訪的主要形式。為此，本預(yù)案將集體訪分為一般集體訪（5-29人）和重大集體訪（30人以上）兩類，并根據(jù)實(shí)際情況，實(shí)行分類、分級(jí)處理。

五、處置措施

發(fā)生一般集體訪（或群體性事件），如反映的問(wèn)題較簡(jiǎn)單，一般情況下，由區(qū)信訪局牽頭，協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門按規(guī)定程序處理。如集體訪反映的問(wèn)題較復(fù)雜、沖突較激烈，矛盾有可能升級(jí)，則援引以下重大集體訪應(yīng)急處置辦法處理。

（一）來(lái)訪人推選代表。根據(jù)國(guó)務(wù)院《信訪條例》規(guī)定，由來(lái)訪人選出5名（含5名）以內(nèi)的代表到指定地點(diǎn)，其他來(lái)訪人由有關(guān)部門勸離或要求其在指定地點(diǎn)（如信訪大廳）等候。同時(shí)，信訪部門應(yīng)先了解初步情況，安撫來(lái)訪人，迅速通知相關(guān)職能部門、街道辦事處負(fù)責(zé)人到場(chǎng)處理，并視情況向有關(guān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)情況。區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局保衛(wèi)科及公安部門也應(yīng)派人到現(xiàn)場(chǎng)或信訪大廳，維持秩序，掌握事態(tài)發(fā)展情況。

（二）職能部門到場(chǎng)處理。根據(jù)“歸口辦理”原則，來(lái)訪人反映問(wèn)題所涉及的相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人，應(yīng)在接報(bào)后第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)或指定接訪室參

與處理。對(duì)來(lái)訪人反映的問(wèn)題，有關(guān)部門能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的要當(dāng)場(chǎng)給予答復(fù)，不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的要給予來(lái)訪人合理的解釋，并提出初步的處理意見(jiàn)。

（三）公安部門維持秩序。如來(lái)訪人不滿有關(guān)部門的解釋和處理，情緒激動(dòng)，有采取過(guò)激行為的傾向，機(jī)關(guān)事務(wù)管理局保衛(wèi)科及公安部門應(yīng)迅速增派保安和警力到場(chǎng)維持秩序，避免矛盾激化、沖突升級(jí)。如來(lái)訪人發(fā)生有違反市政

府《通告》精神的過(guò)激行為，公安部門應(yīng)果斷加以制止，并在做好取證的前提下，對(duì)帶頭鬧事者采取必要的措施。

（四）區(qū)領(lǐng)導(dǎo)接訪群眾。如來(lái)訪人對(duì)有關(guān)部門的處理不滿意，而有關(guān)部門又無(wú)法馬上作出處理決定的，信訪部門可視情況聯(lián)系值班區(qū)領(lǐng)導(dǎo)或分管區(qū)領(lǐng)導(dǎo)接訪群眾。如反映的問(wèn)題不屬值班區(qū)領(lǐng)導(dǎo)分管，值班區(qū)領(lǐng)導(dǎo)可先了解情況。問(wèn)題較簡(jiǎn)單、能現(xiàn)場(chǎng)處理的則現(xiàn)場(chǎng)作出處理決定；如問(wèn)題較復(fù)雜，不能現(xiàn)場(chǎng)作出決定的，值班區(qū)領(lǐng)導(dǎo)可提出初步意見(jiàn)，事后由信訪部門聯(lián)系分管區(qū)領(lǐng)導(dǎo)作進(jìn)一步處理。

（五）信訪部門跟蹤督辦。由信訪部門及時(shí)將區(qū)領(lǐng)導(dǎo)批示按程序轉(zhuǎn)相關(guān)職能部門辦理，做好相關(guān)的銜接工作，并進(jìn)行跟蹤督辦。相關(guān)職能部門應(yīng)按照區(qū)領(lǐng)導(dǎo)批示積極辦理，在規(guī)定期限內(nèi)書面回復(fù)信訪部門，由信訪部門答復(fù)來(lái)訪群眾。

（六）越級(jí)集體訪處置好范文，全國(guó)文秘工作者的114。如發(fā)生群眾集體越級(jí)到省、市甚至進(jìn)京上訪，區(qū)信訪局應(yīng)及時(shí)向有關(guān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)情況，并根據(jù)集體上訪情況和上級(jí)機(jī)關(guān)的要求，組織協(xié)調(diào)區(qū)維穩(wěn)辦、相關(guān)街道辦事處、責(zé)任單位組成工作組趕赴現(xiàn)場(chǎng)，配合上級(jí)機(jī)關(guān)做好處置工作和上訪群眾的勸返工作。必要時(shí)由區(qū)領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)。公安部門要派出人員到現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助上級(jí)機(jī)關(guān)維護(hù)信訪秩序，注意做好過(guò)激違法行為的取證工作。區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局負(fù)責(zé)安排車輛，供接返上訪群眾使用。

（七）公安部門制訂專項(xiàng)預(yù)案。公安部門應(yīng)根據(jù)本預(yù)案，盡快制訂相應(yīng)的專項(xiàng)應(yīng)急處理預(yù)案，送區(qū)信訪局備案，以便及時(shí)溝通和協(xié)調(diào)。

第四篇：文明與理性的對(duì)話

文明與理性的對(duì)話

讀余秋雨《山居筆記》有感

管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部物流工程

孫際釗

301020920

1還是偶然從同學(xué)那里淘來(lái)的《山居筆記》，拿到書時(shí)有說(shuō)不出的欣喜。雖早就對(duì)余秋雨先生有所耳聞，卻沒(méi)有真正拜讀過(guò)他的大作。之前是有看過(guò)他的《文化苦旅》一書，但是終究是出于年齡和閱歷的差異，對(duì)書的感覺(jué)僅僅局限在“看過(guò)”罷了，細(xì)想起來(lái)竟不能對(duì)文章內(nèi)容說(shuō)個(gè)一二出來(lái)，想必這“看過(guò)”二字也是有著樂(lè)少水分的。真正有時(shí)間和心情去讀先生的另一部著作，卻是隔好些年以后了，有些自慚形穢于自己對(duì)書的渴求度，但也還是慶幸自己讀了，并且為時(shí)不晚。

我想我一直都不是那種善于讀書的人，總覺(jué)得自己既缺乏潛心鑒賞的定性，又沒(méi)有那種體味美感的修養(yǎng)，看書不過(guò)是走馬觀花、浮光掠影般的一覽而過(guò)，久而久之便留下近乎囫圇吞棗式的劣根性---棗自然是吞下去了，口中卻依然索然無(wú)味。或者說(shuō)看書于我不過(guò)是一個(gè)尋求精神慰藉的方法，或者僅僅是求得時(shí)間上的消磨和心靈上的安慰。即便現(xiàn)在對(duì)文字有來(lái)不得莫名其妙的偏愛(ài)，對(duì)書的知曉也是寥寥無(wú)幾的，以至于從筆下寫出來(lái)的東西缺少本質(zhì)上的靈性。但是《山居筆記》卻讓我有一種特別的感覺(jué)，我竟然從那些揮灑自如的文字中嗅到了些許味道，確切地說(shuō)應(yīng)該是透過(guò)字里行間，我找到了一種前所未有的感覺(jué)上的碰撞，或許這就是通常說(shuō)的所謂心靈上的共鳴吧！要寫這篇文章時(shí)還特意拿了原書看了看，想要知道這本被同學(xué)稱作晦澀難懂的文集里究竟有什么是讓我所著迷的。

《山居筆記》成書于1994年，歷時(shí)兩年有余，全書二十一萬(wàn)字。以現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的成書規(guī)律來(lái)看，這樣的寫作時(shí)長(zhǎng)實(shí)在是讓人大跌眼鏡，其商業(yè)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值必定會(huì)因此大打折扣，況且先生為寫此文還辭去了行政職務(wù)。然而正如先生在《新版自序》一文中對(duì)自己為核對(duì)海南島某一古跡上一副對(duì)聯(lián)的兩個(gè)字又親自拜訪一事的解釋說(shuō)“這種做法以經(jīng)濟(jì)得失來(lái)核算簡(jiǎn)直荒誕不經(jīng)，但文章的事情另有得失，即所謂‘得失寸心知’。”由此似乎有些對(duì)那些以營(yíng)利為目的靠字?jǐn)?shù)和成書時(shí)間拿錢的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)多多少少有了些鄙夷，雖然我知道他們靠勞動(dòng)拿工資并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是對(duì)文化，這是一種罪過(guò)。

《山居筆記》以《一個(gè)王朝的背影》開(kāi)始，以《歷史的暗角》結(jié)束，余秋雨先生用親身游歷，切身體驗(yàn)，為我們探訪了中華文明，他去尋找一個(gè)個(gè)文化遺址和文化現(xiàn)場(chǎng)，然后把驚訝、悲痛、遺憾、感動(dòng)告訴我們，每一段文字，每一段過(guò)往都帶給我們強(qiáng)烈的震撼。有時(shí)會(huì)想究竟要有怎么樣的毅力和決心才可以以一個(gè)學(xué)者的身份從一個(gè)歷史觀察者的角度去探尋人類文明留給我們的每一處遺跡。根據(jù)官方數(shù)據(jù)看，每年假期和黃金周出游的國(guó)人并不是一個(gè)小的數(shù)目，但是真的如先生一般以個(gè)人游歷為基礎(chǔ)寫出類似于《山居筆記》之類文獻(xiàn)的卻只有先生一人。先生在《抱愧山西》中說(shuō)自己去山西以前是先找了好多文獻(xiàn)資料的，其中不乏一些是從圖書館庫(kù)存中淘出來(lái)的，如此比較起來(lái)我們那些跟隨導(dǎo)游聽(tīng)他一路聒噪的所謂的旅游實(shí)在是相形見(jiàn)絀了。有句廣告語(yǔ)說(shuō)“人生就像一場(chǎng)旅途，重要的不是目的地，而是沿途的風(fēng)景，和看風(fēng)景的心情。”現(xiàn)在想來(lái)，想必這“心情”二字定有幾重不同的解釋的。一來(lái)是指隨景用情，真正將自己溶于景中，有所失亦有所得；二來(lái)，則是抽身于景外，用另一種眼光去探尋景物所能帶來(lái)的文化共鳴和思維上的理性探尋，去計(jì)算得失實(shí)在是一種影響情調(diào)的不雅行為。先生屬于哪一種自然就用說(shuō)了吧。用同學(xué)的一句話評(píng)價(jià)一下說(shuō)：“不管網(wǎng)絡(luò)和媒體對(duì)余秋雨有多少責(zé)難和批判，不可否認(rèn)的是他有接受人們贈(zèng)予他的成就的資本和能力?！?想來(lái)從《文化苦旅》到《山居筆記》再到后來(lái)的《千年一嘆》，每一處對(duì)于歷史和文明探尋和思考莫不是有著巨大的魅力，若不是對(duì)人類文明有著孜孜不倦的追求和對(duì)歷史嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶街?/p>

態(tài)度，想必誰(shuí)都不會(huì)愿意單車匹馬穿梭于處在炮火掩蓋下的人類文明的遺跡間，用清晰的筆跡去記錄那些古老文明留給我們的精神思考。由此看來(lái)那些所謂的不認(rèn)同和批判就顯得別有用心了。用先生在《新版自序》末的一句話為這一小段做個(gè)小結(jié)我想再合適不過(guò)了?！拔拿骱托皭翰豢苫煜瑲v史和法律不容侮弄”。

《山居筆記》中另一個(gè)讓人折服的地方，就是余秋雨先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S。應(yīng)該說(shuō)全書沒(méi)有詩(shī)歌那樣唯美華麗的辭藻，也少了雜文那般犀利精辟的筆鋒，但正是由于這樣一種擯棄了浮華的隨性，給了人一種心靈深處的親切感---自然流露出來(lái)的文字往往能帶給人最深刻的印象。作為自述性筆記，初讀起來(lái)似乎有些凌亂瑣碎，但通讀全書，卻不難發(fā)現(xiàn)作者構(gòu)思之精妙：那就是從平淡的話題中以小見(jiàn)大，通過(guò)質(zhì)樸的語(yǔ)言風(fēng)格直指社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而使得文章中所觸及到的問(wèn)題與中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)遙相呼應(yīng)---輕快中不乏沉重，從容中又不失理性的批判。由此把一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的剖面淋漓盡致地展現(xiàn)在讀者面前，無(wú)形中引發(fā)并啟迪人們的深思。無(wú)論是《一個(gè)王朝的背影》中由避暑山莊古跡拓展出來(lái)的對(duì)清王朝興衰史的探尋，還是《蘇東坡突圍》中對(duì)烏臺(tái)詩(shī)案那段歷史原因的思考和總結(jié)，亦或是《抱愧山西》中對(duì)近代中國(guó)資本主義萌芽階段歷史真相的追述和考證，都讓我們切身理解和感受到一個(gè)文學(xué)大師所特有文學(xué)品質(zhì)和精神追求。最讓我嘆服的要屬《抱愧山西》中對(duì)山西在全國(guó)經(jīng)濟(jì)地位升降原因的分析和總結(jié)，若不是自己看過(guò)了那篇冗長(zhǎng)的文章，實(shí)在是無(wú)法相信這是可以通過(guò)一場(chǎng)旅行看到的東西，加之之前說(shuō)過(guò)的先生為探訪山西而作的準(zhǔn)備，讓人真正去理解了大師之所以為大師的原因。從文字角度上看，但凡涉及對(duì)于歷史的探尋和總結(jié)的文章莫不是有個(gè)共通的規(guī)律，那就是，深?yuàn)W。但是《抱愧山西》一文卻極少讓我有這種感覺(jué)，想反倒覺(jué)得比歷史來(lái)得更好接受。想要在全書中為這種感覺(jué)找個(gè)原因時(shí)，《新版自序》就已經(jīng)給了我答案。先生說(shuō)：“寫作這本書的最大困難，不在言論之勇，不在跋涉之苦，也不在考證之難，而在于要把深澀嶙峋的思考粹煉得平易可感，把玄奧細(xì)微的感觸釋放給更大的人群，這等于用手掌碾碎石塊，用體溫焐化堅(jiān)冰，字字句句都要耗費(fèi)難言的艱辛，而艱辛的結(jié)果卻是不能讓人感受到艱辛?！庇谑蔷屯蝗挥辛朔N恍然大悟的感覺(jué)，正如美食家只知道這道菜好吃卻不知怎么做，而廚師的任務(wù)卻是去想怎樣將菜做得好吃，當(dāng)人們都開(kāi)始說(shuō)菜好吃時(shí)廚師站出來(lái)說(shuō)了說(shuō)這菜是怎么做的，但是不幸的卻被扣上了驕傲的高帽子，于是輿論就有了各種非議。糾其原因不過(guò)是人們覺(jué)得畢竟廚師不是美食家，是沒(méi)有發(fā)言權(quán)的。先生在書后寫的答學(xué)生問(wèn)中有一句話讓人印象深刻，“問(wèn)：這些年報(bào)刊上有不少對(duì)您的評(píng)論，有些評(píng)論明顯帶有惡意，您為什么不反駁？答：有的文章用詞比較尖刻，但其中也指出了我文章中的某個(gè)錯(cuò)訛或疑點(diǎn)。作個(gè)比喻，這是包裝粗礪的無(wú)價(jià)饋贈(zèng)。你至多只能說(shuō)‘惡詞’而不是‘惡意’?！卑堰@個(gè)看成是一個(gè)文學(xué)大師的素養(yǎng)我想應(yīng)該是不過(guò)分的吧，如此這般，那來(lái)自媒體的批判和人們的質(zhì)疑就顯得有太過(guò)牽強(qiáng)和刻意，他們的目的究竟是出于真正的思想上的不認(rèn)同，還是因?yàn)樗^的羨慕嫉妒恨，我們就不可知了，當(dāng)然我們不能否認(rèn)這種批判在文化發(fā)展史上起到的促進(jìn)作用和在學(xué)術(shù)造假方面做到的監(jiān)督效果，但是我們似乎更應(yīng)該以一種更為包容的想法去對(duì)待文化現(xiàn)象中能夠突顯出來(lái)的那部分新生力量（當(dāng)然先生已經(jīng)不屬于新生的那部分了）。說(shuō)來(lái)好笑，我好像有在為余先生開(kāi)脫的意思，但是信憑我一個(gè)沒(méi)有什么資本的人何來(lái)資格去對(duì)名人說(shuō)三道四。不過(guò)是借機(jī)將想法作一表達(dá)，這應(yīng)該是沒(méi)過(guò)的吧。

《山居筆記》中對(duì)歷史人物的刻畫也是巧奪天工，精辟至極。在《蘇東坡突圍》中先生對(duì)蘇軾大加褒揚(yáng)，甚至于蘇東坡懷舊地點(diǎn)的錯(cuò)也說(shuō)是錯(cuò)出了魅力，這正驗(yàn)證了王爾德的一句

話：“在藝術(shù)中只有美丑而無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)?！碧K東坡面對(duì)政治義無(wú)反顧，甚至不惜身陷囹圄和身首異處。在被貶黃州期間他深刻自省，這種自省不是一種走向乖巧的心理調(diào)整，而是一種極其誠(chéng)懇的自我剖析，目的是找回一個(gè)真正的自我。艱苦的物質(zhì)生活又讓他深刻體味著自然和生命的原始意味，這一切使蘇東坡經(jīng)歷了一次整體意義上的脫胎換骨，也使他的藝術(shù)才華獲得了一次蒸餾和升華，最后終于迎來(lái)了成熟的自我。試想在“缺月掛疏桐，漏斷人初靜”的夜晚，看著縹緲的孤鴻之影，在“有恨無(wú)人省”的人文環(huán)境中，誰(shuí)能依舊我行我素，自我放縱？在我看來(lái)，蘇東坡的確可以算是一個(gè)歷史強(qiáng)人。什么是成熟？成熟就是“一種明亮而不刺眼的光輝，一種圓潤(rùn)而不膩耳的音響，一種不再需要對(duì)別人察言觀色的從容，一種終于停止向周圍申訴求告的大氣，一種不理會(huì)哄鬧的微笑，一種洗刷了偏激的淡漠，一種無(wú)須聲張的厚實(shí)，一種并不陡峭的高度?！?“人生的道路是從出生地而發(fā)，越走越遠(yuǎn)。由此展開(kāi)的人生就是要讓自己與種種異己的一切打交道。”打交道的結(jié)果可能喪失自己，也可能在更高的層面上把自己找回，或許只有在遼闊的時(shí)間和空間之中才能找到自己的生命坐標(biāo)，把自己抓住。面對(duì)塵封的往事，如果置身其中，或許會(huì)覺(jué)得前途茫茫，但如果置身事外，用大視野審視，人生的脈絡(luò)就會(huì)豁然開(kāi)朗?！渡骄庸P記》就是這樣的大視野和遼闊的時(shí)空。

我喜歡先生的文章，喜歡用他的文筆描述出來(lái)的他眼中的文明，從他筆下走出來(lái)的文章，沒(méi)有那些晦澀難懂的科學(xué)佐證，沒(méi)有刻意的尋古問(wèn)今，個(gè)人感受和思想很自然的融入他的文章中。從他的散文系列中似乎感覺(jué)到并不是以前老師課堂中所說(shuō)的那些所謂的“形散而神不散”的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)而言，應(yīng)該是“詩(shī)性”和“藝術(shù)”的結(jié)合。我是愛(ài)文字的，用朋友的一句話說(shuō)，愛(ài)文字的人會(huì)吝嗇從他筆下寫出去的東西。在我看來(lái)，真正執(zhí)著于文學(xué)的人，會(huì)給文字以最大的自由度，不去約束文字本身所能表達(dá)出的韻味。那種為了某種現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益而求字?jǐn)?shù)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)式的創(chuàng)作，我一向是嗤之以鼻的，用一句可能會(huì)讓很多人不爽的話說(shuō)，我認(rèn)為那是對(duì)文字的污辱。

我還不知道自己讀到的是不是真正先生想要表達(dá)出的他自己，但是我確實(shí)是感受到了從他文章中所體現(xiàn)出來(lái)的思想，那咱公正客觀真實(shí)的感受的描摹，似乎正是現(xiàn)在生活在現(xiàn)實(shí)生活中我們很多人都已經(jīng)缺失了的。對(duì)于先生的文章，對(duì)也好，錯(cuò)也好，能有機(jī)會(huì)靜下來(lái)找個(gè)無(wú)人的角落，一邊喝著咖啡一邊細(xì)細(xì)地看，我想先生也會(huì)知足的?；蛟S我們可以讓自己的心靈從中找到一絲的寧?kù)o。當(dāng)鉛華褪盡，我們帶著蒼茫的心態(tài)回首走過(guò)的路，能夠很坦然的微笑著告訴自己我曾經(jīng)也那么充實(shí)過(guò)，這也許就是一個(gè)最完美的交待了吧。

并非為了寫而寫，真正去領(lǐng)會(huì)一種精神上的共鳴，能夠知足，就夠了。

第五篇：現(xiàn)代空間規(guī)劃中理性與對(duì)話

1（后）現(xiàn)代空間規(guī)劃中的理性與 對(duì)話

對(duì)可持續(xù)性的討論和新的戰(zhàn)略規(guī)劃方法帶來(lái)的根本性變革，在德國(guó)統(tǒng)一后的十年間重新引發(fā)了對(duì)空間規(guī)劃的興趣。然而這些發(fā)展并不能掩蓋這么一個(gè)事實(shí)，即空間規(guī)劃正經(jīng)受著深刻的危機(jī)，這種危機(jī)可以看成是現(xiàn)代主義所宣稱的理性所面臨的更為廣泛的危機(jī)的一個(gè)組成部分。后現(xiàn)代思想家們已經(jīng)提出了一系列空間規(guī)劃所不能再回避的論點(diǎn)。為了探索新的理論基礎(chǔ)，本文重點(diǎn)討論兩種方法：Jürgen Habermas 的溝通理性（communicative rationality）和 Wolfgang Welsch的橫向理性(transverse rationality)的概念。這些概念對(duì)于規(guī)劃理解的變革有著深遠(yuǎn)的影響。

空間規(guī)劃的危機(jī) 1（特別是在德國(guó)）

后現(xiàn)代批判性的解構(gòu)思想越來(lái)越深入地滲透到人文學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的思想之中。它形成于二十世紀(jì)五六十年代的北美文化批評(píng)，然后首先被廣泛運(yùn)用于建筑學(xué)和美學(xué)，接著是哲學(xué)（Lyotard 1979；Welsch 1987），到八十年代后期被運(yùn)用到了城市規(guī)劃領(lǐng)域（Dear 1986）。后現(xiàn)代思想現(xiàn)在已經(jīng)遍布了文化和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域（Rosenau 1991）。例如，在人文地理學(xué)，它已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)空間、社會(huì)和人類行為之間關(guān)系的根本性解構(gòu)和重構(gòu)（Dear 1994）?？臻g規(guī)劃與這些學(xué)科有相類似的主題，自然不可能在這些變革中臵身事外（Fischer & Forester 1993；Healey 1997）。

我用“空間規(guī)劃”這個(gè)詞來(lái)包括所有形式的空間規(guī)劃和政策。關(guān)于德國(guó)制度體系，空間規(guī)劃覆蓋了五個(gè)不同層次：地方層次（城市規(guī)劃，城市發(fā)展規(guī)劃），區(qū)域?qū)哟危▍^(qū)域物質(zhì)規(guī)劃，區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策），L?nder 層次（Landesplanung），聯(lián)邦政府層次（環(huán)境規(guī)劃，區(qū)域政策）以及歐共體的跨國(guó)規(guī)劃（歐共體區(qū)域政策，歐洲空間規(guī)劃）。但在德國(guó)，情況似乎有所不同。盡管也有一些關(guān)于規(guī)劃自我反?。╯elf-image of planning）的激烈爭(zhēng)論，但空間規(guī)劃的理論和實(shí)踐似乎一點(diǎn)兒也沒(méi)有受到這種后現(xiàn)代主義批判的影響。有關(guān)于空間規(guī)劃在政治范疇不斷邊緣化的抱怨在不斷增加，規(guī)劃“實(shí)施的差距（implementation gaps）”被責(zé)難，并且，有關(guān)于空間規(guī)劃中的“危機(jī)”的討論持續(xù)了將近二十五年。盡管有數(shù)不盡的批評(píng)，而對(duì)支撐現(xiàn)代主義規(guī)劃的理性的普遍性問(wèn)題卻很少有根本性的批判。相反，德國(guó)的空間規(guī)劃似乎成了現(xiàn)代主義所宣稱的理性的最后庇護(hù)所，或者也許可以說(shuō)它就是話語(yǔ)的政治和認(rèn)識(shí)論場(chǎng)景中的落后地區(qū)。

請(qǐng)?jiān)试S我對(duì)造成這種狀況的原因做出一些推測(cè)。首先，絕大部分規(guī)劃人員把自己看成是技術(shù)專家，他們中的大部分是在工科學(xué)校受到訓(xùn)練，有一些是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師或地理學(xué)家。在規(guī)劃人員的社會(huì)化過(guò)程中，把規(guī)劃看成是空間和社會(huì)技術(shù)的觀念卻是永恒不變的。這反映在規(guī)劃話語(yǔ)一直未被改變，甚至在新的教科書中也是如此（Spitzer 1995；Vogt 1997）。德國(guó)的規(guī)劃理論被認(rèn)為是與不相關(guān)聯(lián)的假想敵進(jìn)行拳擊練習(xí)，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)劃行為的狀況及其本質(zhì)作出反應(yīng)。第二個(gè)原因可以從德國(guó)中找到。在兩德統(tǒng)一之后，西德的規(guī)劃系統(tǒng)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)規(guī)劃理論進(jìn)行更多政治性思考的情況下被強(qiáng)加于東德，在此過(guò)程中，增設(shè)了許多規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)和政府部門領(lǐng)導(dǎo)的助手的新職位，這些職位適合于絕大多數(shù)來(lái)自西德的規(guī)劃人員，他們抓住了這種長(zhǎng)久以來(lái)不容易得到的機(jī)會(huì)。這樣，一方面沒(méi)有足夠時(shí)間進(jìn)行深刻反思，另一方面也缺少這樣的意愿：東德社會(huì)主義的崩潰是否就能斷然地確認(rèn)西德的規(guī)劃系統(tǒng)（包括空間規(guī)劃）具有優(yōu)越性呢？ 然而，與此同時(shí)，有越來(lái)越多的跡象表明，規(guī)劃危機(jī)現(xiàn)象僅僅是暫時(shí)地被壓制了，現(xiàn)在正在開(kāi)始更急切地回潮。和其他各地一樣，在德國(guó)，對(duì)國(guó)家管制的放松已經(jīng)提上了中央和地方政府的政治議程?？臻g規(guī)劃，至少是就其傳統(tǒng)形式而言，如果還談不上面臨著生存危機(jī)，它的重要性也在進(jìn)一步降低（Ritter 1998）。兩項(xiàng)新的變革或挑戰(zhàn)正在為修正德國(guó)空間規(guī)劃的討論增添新鮮的內(nèi)容。

首先，1992 年里約聯(lián)合國(guó)會(huì)議所確立的“可持續(xù)性”的引導(dǎo)性原則和“地方 21世紀(jì)議程”(Local Agenda 21)取得了極大成功?？沙掷m(xù)性原則已經(jīng)成為了整個(gè)德國(guó)空間規(guī)劃系統(tǒng)法定的約束導(dǎo)則，從中央到州、區(qū)域和城市，莫不如此。取得如此顯著的成就可能僅僅是因?yàn)槊總€(gè)人都能從不同的方面來(lái)解釋這個(gè)空洞的措詞。因此，我們還不能肯定這是否僅僅只是紙面上的成功。但是，可持續(xù)性原則的引入和 21 世紀(jì)議程的興起，并不只僅僅影響到環(huán)境政策本身的變化，更導(dǎo)致了更根本性的規(guī)劃變化：如果可持續(xù)性原則能夠被真正接受，那么一定會(huì)成為一項(xiàng)社會(huì)組織的重要原則。這樣的新原則強(qiáng)調(diào)過(guò)程與結(jié)果的開(kāi)放性以及對(duì)自我組織化的社會(huì)進(jìn)程的依賴，因此，幾乎完全否定了技術(shù)性的線性規(guī)劃概念。

戰(zhàn)略規(guī)劃作為一種解決之道？ 對(duì)守舊觀點(diǎn)的另一個(gè)挑戰(zhàn)是戰(zhàn)略規(guī)劃的復(fù)興。德國(guó)和其他國(guó)家一樣，這一變革來(lái)自于私人部門。從二十世紀(jì)八十年代末以來(lái)，SWOT 分析法、過(guò)程管理和審計(jì)的討論已經(jīng)開(kāi)始興起，首先是在區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，隨后，自二十世紀(jì)九十年代中期以來(lái)，在環(huán)境規(guī)劃和區(qū)域規(guī)劃中也得到廣泛運(yùn)用。這一哲學(xué)觀念在如 Henry Mintzberg 的經(jīng)典著作《戰(zhàn)略規(guī)劃的興衰》(1994)之類的文獻(xiàn)中得到了體現(xiàn)，在書中，Mintzberg 介紹了哈佛經(jīng)濟(jì)系中的設(shè)計(jì)學(xué)派模式。有意思的是他發(fā)現(xiàn)在 1973 年前后私營(yíng)部門不再青睞傳統(tǒng)的戰(zhàn)略規(guī)劃，而是讓位于商業(yè)管理的漸進(jìn)模式。從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，對(duì)此進(jìn)行了基礎(chǔ)性的重新評(píng)估，并使戰(zhàn)略性的商務(wù)規(guī)劃成為一種全球標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)應(yīng)于公共部門規(guī)劃的理論討論，令人非常驚異的是（但這肯定不是偶然的），商業(yè)規(guī)劃與空間規(guī)劃理論的學(xué)術(shù)話語(yǔ)幾乎沒(méi)有什么聯(lián)系，至少在德國(guó)是這樣。

這些新的挑戰(zhàn)——可持續(xù)發(fā)展原則和戰(zhàn)略規(guī)劃復(fù)興的結(jié)合——并未能保持德國(guó)傳統(tǒng)空間規(guī)劃的穩(wěn)定。事實(shí)恰恰相反?？臻g規(guī)劃越來(lái)越轉(zhuǎn)變成了環(huán)境和經(jīng)濟(jì)政策，空間規(guī)劃過(guò)去的雄心壯志是從更高的理性立場(chǎng)上協(xié)調(diào)政策，而現(xiàn)在如果再提起這個(gè)陳舊的目的只會(huì)招致譏笑。

許多實(shí)踐者認(rèn)為，把戰(zhàn)略規(guī)劃從私人企業(yè)移植到公共規(guī)劃只需要對(duì)方法和步驟進(jìn)行簡(jiǎn)單的現(xiàn)代化，但實(shí)際上，與傳統(tǒng)的線性規(guī)劃相比，戰(zhàn)略規(guī)劃包含了深刻的變化（參閱 Kaufman & Jacobs 1987； Nutt & Backoff 1992； Smith 1994； Bryson 1995）：

? 它并不關(guān)注規(guī)劃人員的職位，而是關(guān)注于行動(dòng)、結(jié)果和實(shí)施； ? 它允許那些涉及到的和受影響的人更廣泛地參與； ? 考慮了相關(guān)區(qū)域管理機(jī)構(gòu)的優(yōu)劣勢(shì)； ? 以潛力和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的形式全面考慮系統(tǒng)的環(huán)境； ? 規(guī)劃不再被看成是主權(quán)國(guó)家的行為，而是被視為各類政治、行政機(jī)構(gòu)（大都市、區(qū)域等）的競(jìng)爭(zhēng)性行為。

規(guī)劃界對(duì)這一規(guī)劃哲學(xué)的廣泛接受是基于這樣的期望：既然傳統(tǒng)的空間規(guī)劃在國(guó)家管制中的努力已經(jīng)被指責(zé)是言過(guò)其實(shí)的，這一規(guī)劃哲學(xué)能使公共規(guī)劃重新合法化。戰(zhàn)略規(guī)劃被私人企業(yè)和與產(chǎn)業(yè)關(guān)系密切的政治界廣泛接受，而對(duì)商業(yè)界議程（business community’s agenda）的接受可以被看成是社會(huì)和政治話語(yǔ)中普遍經(jīng)濟(jì)化的組成部分（Nutt & Backoff 1992； Smith 1994）。

然而，我對(duì)于戰(zhàn)略規(guī)劃在德國(guó)環(huán)境和城市規(guī)劃中的復(fù)興有著復(fù)雜的感受。如果這一規(guī)劃哲學(xué)思想自身從屬于 SWOT 分析這一廣泛傳播的方法時(shí)，它的優(yōu)勢(shì)只是其中一個(gè)方面；另一方面，其弱點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)也不可忽略。在戰(zhàn)略規(guī)劃的所有優(yōu)勢(shì)中，我將首先提到它面向行動(dòng)和結(jié)果的明確導(dǎo)向。傳統(tǒng)的空間規(guī)劃太過(guò)于注重規(guī)劃和計(jì)劃的制定，卻沮喪地發(fā)現(xiàn)幾乎沒(méi)有什么人對(duì)這些感興趣；相應(yīng)地，也從不關(guān)心規(guī)劃編制成果對(duì)他人行動(dòng)的指導(dǎo)。戰(zhàn)略規(guī)劃提出要重建制訂目標(biāo)、戰(zhàn)略優(yōu)先和實(shí)施之間的一致。

第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是獲得了那些被涉及的和受影響的人的廣泛參與，這些人參與的目的是為了達(dá)成一致。傳統(tǒng)的空間規(guī)劃常常過(guò)于強(qiáng)調(diào)建立“最佳空間秩序”的科學(xué)理性，并試圖使人口規(guī)劃臵于這一原則之下。然而規(guī)劃人員常常不得不懊惱地承認(rèn)，人口規(guī)劃并沒(méi)有按照這種方法被兌現(xiàn)——至少不是由規(guī)劃人員，而且肯定也不會(huì)按照他們?cè)O(shè)想的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)（Selle 1994）。隨后，規(guī)劃人員突然發(fā)現(xiàn)他們變成了傳教士式的角色，要反對(duì)假想的民眾的非理性和無(wú)知，保護(hù)他們較高的理性。

戰(zhàn)略規(guī)劃完成了一次決定性的轉(zhuǎn)移，在公共規(guī)劃中的運(yùn)用有其優(yōu)勢(shì)的方面，但也出現(xiàn)了巨大的問(wèn)題：目標(biāo)和戰(zhàn)略優(yōu)先權(quán)的建立來(lái)源于那些被涉及的和受影響的人在協(xié)商中取得一致的過(guò)程。這意味著規(guī)劃理性的調(diào)整，在科學(xué)和政治上合法的規(guī)劃人員的理想的絕對(duì)理性被公開(kāi)的規(guī)劃討論的有限理性所替代。

從民主理論的觀點(diǎn)來(lái)看，這種轉(zhuǎn)變包含了相當(dāng)?shù)慕夥藕途哂袕V泛基礎(chǔ)的民主潛力；但另一方面，它在合法性上也存在嚴(yán)重缺陷。因?yàn)槟繕?biāo)和戰(zhàn)略的建立迄今為止都是和法定的導(dǎo)則相關(guān)聯(lián)的，但是現(xiàn)在至少已經(jīng)部分地為政治協(xié)商進(jìn)程所替代，這樣有權(quán)力的組織就可以推進(jìn)他們的特定利益。為了在最重要的利益相關(guān)者之間溝通和整合(integration)，新的政策形式由互動(dòng)所決定，運(yùn)用達(dá)成一致的戰(zhàn)略以期形成聯(lián)盟（coalition）。

另一個(gè)問(wèn)題是戰(zhàn)略規(guī)劃所特有的，即政治與行政體系在職能上的差異。為區(qū)域行政機(jī)構(gòu)討論和選定戰(zhàn)略方案是中央政府進(jìn)行引導(dǎo)和協(xié)調(diào)的責(zé)任（例如國(guó)家和聯(lián)邦的政府大臣、大城市中的市長(zhǎng)總部），而空間規(guī)劃是作為一種管轄權(quán)指定給特定的部門（環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、交通等等）。因此，假定能夠通過(guò)戰(zhàn)略規(guī)劃的方式重新獲得過(guò)去宣稱的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，似乎是一種幻想。

簡(jiǎn)單地把戰(zhàn)略規(guī)劃應(yīng)用到公共部門的空間規(guī)劃之中，其本身是不充分的。如果認(rèn)為把目標(biāo)的可持續(xù)性和方法論上的戰(zhàn)略規(guī)劃這兩項(xiàng)變革結(jié)合在空間規(guī)劃的陳舊系統(tǒng)中，然后僅僅是按部就班地去執(zhí)行，那么這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是目光短淺的。我認(rèn)為，空間規(guī)劃的危機(jī)是現(xiàn)代主義所宣稱的理性的更為廣泛的危機(jī)的組成部分。后現(xiàn)代的思想家們就此已經(jīng)展開(kāi)了一系列的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論不能再被空間規(guī)劃所忽略。為探尋新的堅(jiān)實(shí)后盾，我將簡(jiǎn)單討論兩種方法——Jürgen Habermas 的溝通性理性和 Wolfgang Welsch 的橫向理性。

作為現(xiàn)代主義計(jì)劃的空間規(guī)劃的建構(gòu)與解構(gòu) 把空間規(guī)劃看成是現(xiàn)代主義的宏大計(jì)劃的組成部分現(xiàn)在已經(jīng)成為共識(shí)，兩者之間有著許多的內(nèi)在聯(lián)系：在 認(rèn)識(shí)論層面上是對(duì)空間和建成環(huán)境的認(rèn)知方法；在 社會(huì)理論層面上是認(rèn)為國(guó)家的作用在于維持社會(huì)秩序和形塑社會(huì)；在 美學(xué)層面上則涉及到規(guī)劃成果整理成文等等。我將嘗試使用一些關(guān)鍵詞，至少是部分地指出這些方面的內(nèi)在聯(lián)系。

城市規(guī)劃是空間規(guī)劃眾多分支中最古老的一個(gè)。它最初產(chǎn)生于文藝復(fù)興時(shí)期的意大利，即“現(xiàn)代時(shí)期的誕生”（birth of the modern age）之時(shí)。城市建筑師們受統(tǒng)治者的委托，進(jìn)行“理想城市”(ideal cities)的設(shè)計(jì)和建造，他們稱自己為“實(shí)踐數(shù)學(xué)家”(practical mathematicians)，因?yàn)樗麄儼褞缀蔚睦硇愿吨T實(shí)踐。從他們的觀點(diǎn)來(lái)看，數(shù)字和幾何形式的完美秩序是一種非凡和諧的表達(dá)。

在一本非常值得一讀的著作中，Gerd de Bruyn（1996）追溯了烏托邦思想以來(lái)的城市規(guī)劃的發(fā)展。在 Gerd de Bruyn 的鼓舞下，我也嘗試根據(jù)烏托邦思想和技術(shù)的理想類型，而不僅僅是單一的時(shí)間軸，來(lái)構(gòu)筑現(xiàn)代主義城市規(guī)劃的歷史。如圖左列描述的是 烏托邦的發(fā)展，肇始于托馬斯?莫爾，直到霍華德和柯布西耶。在另一邊，城市規(guī)劃總是成為一種 技術(shù)性的職業(yè)，這一脈絡(luò)的發(fā)展顯示在右列，所有這兩列都與中間一列相關(guān)。

這一回顧有兩個(gè)方面顯得特別重要。首先，烏托邦思想的發(fā)展由 理性化不斷增強(qiáng)的進(jìn)程賦予了新的特征。自十八世紀(jì)后半葉的啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，烏托邦思想中宗教方面的因素逐漸隱退，到十九、二十世紀(jì)就完全消失了。而它們的地位也為社會(huì)存在的理性秩序中的規(guī)范性概念所替代。其次，我們可以看到，烏托邦思想從十八世紀(jì)后半葉到二十世紀(jì)二三十年代的一個(gè)長(zhǎng)期循環(huán)。在二十世紀(jì)，對(duì)規(guī)劃的混合多元理解逐步地替代了烏托邦思想，這一理解使得規(guī)范性和技術(shù)性兩方面更緊密的結(jié)合在一起。（中間到右列）

圖表 1

烏托邦 和城市規(guī)劃的目的烏托邦的發(fā)展 新城作為社會(huì)或宗教上的新形勢(shì)的烏托邦

技術(shù)的發(fā)展

規(guī)劃師對(duì)于技術(shù)型城市規(guī)劃目標(biāo)的理解 中 世紀(jì)

手工藝品貿(mào)易世紀(jì)

托馬斯?莫爾：烏托邦

理想城市和強(qiáng)化城市（例如:A.Durer）

實(shí)踐數(shù)學(xué) 17/18世紀(jì)

康帕內(nèi)拉: 太陽(yáng)城

首位城市，尤其是首都

18/19世紀(jì)

（尤其是在美國(guó)的）宗教殖民地，早期社會(huì)主義的烏托邦公社：傅立葉、歐文、圣西門

慈善工業(yè)家的工廠城鎮(zhèn)（Salt, Cadbury, Krupp）

防止危險(xiǎn)及城市擴(kuò)張 20 世紀(jì) 初葉 前后

霍華德：花園城市 加利埃爾：工業(yè)城市

恩維（Raymond Unwin）

Camillo Sitte 20 世紀(jì) 20年代

城市模型 社會(huì)公平的城市 社會(huì)主義城市 作為功能機(jī)器的城市 柯布西耶

區(qū)域規(guī)劃 鮑豪斯 L.Mies von der Rohe 格羅比烏斯

有秩序的城市發(fā)展 有秩序的土地使用 20 世紀(jì) 30年代

雅典娜憲章 克里斯塔勒: 中心地理論 “Raumordnung” 國(guó)家社會(huì)主義城市

年代

戰(zhàn)爭(zhēng)期間的毀壞和修復(fù) 50 年代

技術(shù)烏托邦

結(jié)構(gòu)化和分散城市模型以及小汽車主導(dǎo)的城市

戰(zhàn)后重建 60 年代

新城 大規(guī)模居住區(qū)發(fā)展 70 年代

城市密度特征模型和空間規(guī)劃目標(biāo)體系的結(jié)合 1975 年前:目標(biāo)的重新審視 80 年代

城市更新模型

保護(hù) 漸進(jìn)主義 90 年代

烏托邦的結(jié)束？

企業(yè)化城市 可持續(xù)的城市

戰(zhàn)略規(guī)劃的復(fù)興

以上這兩方面的發(fā)現(xiàn)以不同的方式結(jié)合在一起。十九世紀(jì)末以來(lái)，在社會(huì)理性化和官僚化的進(jìn)程中，空間規(guī)劃的專業(yè)系統(tǒng)已經(jīng)出現(xiàn)。首先是在城市規(guī)劃層面，而后在區(qū)域和國(guó)家層面上突飛猛進(jìn)。然而在早期，絕大部分規(guī)劃人員都強(qiáng)調(diào)實(shí)踐而疏于理論性的反思，而另一方面，理論家們也大都是自學(xué)成材的，他們來(lái)自于不同的學(xué)科——如霍華德和柯布西耶。

只有在規(guī)劃人員的教育學(xué)術(shù)化以后，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以后，空間規(guī)劃理論才得到了顯著的發(fā)展?？臻g規(guī)劃作為國(guó)家干預(yù)，在問(wèn)題解決和決策的綜合理性模式的引導(dǎo)下得到了合法化。這一發(fā)展的基礎(chǔ)在于這樣一種基本確信：社會(huì)與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)需要在很多方面進(jìn)行改進(jìn)，而規(guī)劃可以通過(guò)運(yùn)用科學(xué)方法，并以規(guī)劃的方法制定規(guī)則，以此來(lái)認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在邏輯，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的改進(jìn)?！巴ㄟ^(guò)啟蒙，規(guī)劃能夠解放他人。知識(shí)和理性使人們擺脫宿命和意識(shí)形態(tài)，使工業(yè)社會(huì)的邏輯本質(zhì)得到發(fā)現(xiàn)和探索”（Beauregard 1989）。在科學(xué)知識(shí)的武裝下，規(guī)劃人員制定理性的導(dǎo)則去影響他人（投資者、國(guó)家、個(gè)體家庭）的行為。依賴于科學(xué)的和客觀的邏輯，規(guī)劃人員宣稱已經(jīng)達(dá)到了能夠超越個(gè)別團(tuán)體的特殊利益的境界。

這一類觀點(diǎn)將規(guī)劃自我定位于 技術(shù)角色，因此規(guī)劃本質(zhì)上是一種 非政治的行為，并且有人聲稱規(guī)劃是一種在更高層面上調(diào)節(jié)資本與勞工關(guān)系的手段。按照后現(xiàn)代的解釋，規(guī)劃因此是建立在具有合法性的 科學(xué)方法之上的（Lyotard），也是建立在典型的總體敘述性的基礎(chǔ)之上的（Jameson）。事實(shí)上，現(xiàn)代主義規(guī)劃在很大程度上是中產(chǎn)階級(jí)規(guī)劃，這種狀況的形成是由于工業(yè)化進(jìn)程中中產(chǎn)階級(jí)的不斷擴(kuò)張以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、工人階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)化和社會(huì)進(jìn)步將解決所有問(wèn)題（至少?gòu)拈L(zhǎng)期來(lái)看是如此）的樂(lè)觀思想。城市被看成是一個(gè)沒(méi)有矛盾的社會(huì)的物質(zhì)性容器，因此，“功能城市”對(duì)混亂和不確定性一無(wú)所知（Beauregard 1989）。

空間規(guī)劃中這類單向的科學(xué)和技術(shù)理性的經(jīng)典例子就是中心地理論（Central Place Theory）及其在物質(zhì)性規(guī)劃中的應(yīng)用（Blotevogel 1996）。1933年，克里斯塔勒（Walter Christaller）出版了他的著名論文《德國(guó)南部的中心地》(Central Places in Southern Germany)。在其中，他提出了理想的聚居地結(jié)構(gòu)理論，表達(dá)了經(jīng)濟(jì)、交通、人口、政治和行政體系的理想空間組織。這一理論讀起來(lái)像是物理學(xué)中的一個(gè)普通理論，它對(duì)觀察到的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)性的解釋。但是克里斯塔勒想要的更多，他把他的理論看成是 規(guī)范性的、是一個(gè)以科學(xué)為基礎(chǔ)的 理想空間秩序的模型（Model of an optimal spatial order）。這一模型要比很不完美的現(xiàn)實(shí)狀況要優(yōu)越得多。他相信他的模型不應(yīng)是去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，而是相反，應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)實(shí)來(lái)符合他的模型。從這樣一個(gè)理論演繹的理想空間秩序出發(fā)，可以很容易地建構(gòu)起重塑現(xiàn)實(shí)的國(guó)家計(jì)劃，由此，作為國(guó)家責(zé)任的環(huán)境規(guī)劃誕生了。

克里斯塔勒積極參與了他的模型在規(guī)劃實(shí)踐中的應(yīng)用。在二戰(zhàn)期間，在德國(guó)占領(lǐng)的波蘭開(kāi)始了規(guī)劃和德國(guó)化措施，其目的在于德國(guó)人向東拓展 生存空間（Lebensraum）。在波蘭人被清理后，一種“德國(guó)文化景觀”開(kāi)始在一個(gè)實(shí)際上的空白地區(qū)（tabula rasa）中浮現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)，也出現(xiàn)了以理性構(gòu)建的、具有等級(jí)秩序的聚居地系統(tǒng)。盡管克里斯塔勒本人不是一個(gè)公開(kāi)承認(rèn)的民族社會(huì)主義者，但是他愿意把他和他的知識(shí)運(yùn)用到民族社會(huì)主義的聚居地規(guī)劃中。在規(guī)劃人員假設(shè)的非政治性、技術(shù)性的自我意象的幫助下，規(guī)劃過(guò)程中產(chǎn)生的任何道德問(wèn)題都很容易被壓制。

眾所周知，中心地理論成為了戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)環(huán)境規(guī)劃政策的支柱之一。比如，在德國(guó)，所有的國(guó)土都建立了一個(gè)由等級(jí)有序的中心地組成的多樣化系統(tǒng)（有時(shí)甚至是窮鄉(xiāng)僻壤），并將之作為環(huán)境規(guī)劃政策的正式目標(biāo)。根據(jù)這一模式調(diào)整了城市的管轄范圍，村莊被合并以形成較大的鄉(xiāng)村政府，并具體確定了學(xué)校、醫(yī)院和大學(xué)的位臵，以及建設(shè)高速公路等。

這一空間規(guī)劃概念得以如此廣泛地接受及其信服力究竟是建立在什么樣的基礎(chǔ)之上呢？他之所以吸引規(guī)劃人員，因?yàn)樗哂锌茖W(xué)的合法性，即使（或者也許僅僅是因?yàn)椋┖苌儆腥四車?yán)格地認(rèn)識(shí)到克里斯塔勒十分復(fù)雜的理論是建基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論，在很大程度上，這是對(duì)政治話語(yǔ)的間接思考（確實(shí)，困難程度越高甚至越有用）?？茖W(xué)的合法性有能力為中心地理論創(chuàng)造一個(gè)幾乎支配性的權(quán)威，從而使得這一理論成為德國(guó)二十世紀(jì)六七十年代空間規(guī)劃政策話語(yǔ)中的空間規(guī)劃概念。

對(duì)理性的后現(xiàn)代批判迅速擊敗了空間規(guī)劃所宣稱的理性，正如我在這里以中心地理論所作的示例。早在二十世紀(jì) 40 年代，Max Horkeimer 和 Theodor Adorno 論證的啟蒙辯證，而諸如 Lyotard、Derrida 和 Jameson 等后現(xiàn)代哲學(xué)家則進(jìn)一步推進(jìn)和激進(jìn)化了對(duì)理性的批判。他們爭(zhēng)論的中心或多或少都包含了如下的議題：在現(xiàn)代，理性的出現(xiàn)伴隨著對(duì)個(gè)體解放和個(gè)體自主的高尚宣稱；然而在現(xiàn)實(shí)中，它卻總是和控制、權(quán)力聯(lián)系在一起，并具有統(tǒng)一的趨勢(shì)（平等原則）。即使是自主的主體（如以理性主導(dǎo)的規(guī)劃人員為形式），也僅僅被看成是現(xiàn)代的建構(gòu)，并且被追溯到啟蒙哲學(xué)。然而以后現(xiàn)代的觀點(diǎn)來(lái)看，這僅僅是一種“以理性為中心的元敘事”（Logocentric meta-narrative），它將“被啟蒙的”人看成是宇宙的“主人”（Rosenau 1991）。后現(xiàn)代的思想家質(zhì)疑現(xiàn)代科學(xué)所宣稱的科學(xué)相對(duì)于其它知識(shí)形式（如常識(shí)、神話和巫術(shù)等）的霸主地位的合法性。理性是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物：理性的絕對(duì)化通過(guò)它所聲稱的霸主地位來(lái)鎮(zhèn)壓多樣性和寬容（如后現(xiàn)代指控現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)論極權(quán)主義），應(yīng)該對(duì)現(xiàn)代時(shí)期的災(zāi)難承擔(dān)部分的責(zé)任。因此，對(duì)理性的抑制就意味著從權(quán)威、效率、等級(jí)、權(quán)力、技術(shù)、商業(yè)、行政，最后但并不是最不重要的—— 規(guī)劃中解放出來(lái)。

然而，我并不支持廣泛的基礎(chǔ)批判主義。即使簡(jiǎn)單的邏輯[某些后現(xiàn)代批評(píng)家眼里特別臭名昭著的 總體敘事(master-narrative)]也是反對(duì)這個(gè)（所謂理性的），通過(guò)有理性的爭(zhēng)辯的方式自然會(huì)導(dǎo)致的往往是一個(gè)不可調(diào)和的矛盾。然而如果我在交流的元層次(meta-level)上拒絕理性的原則，那么我將最終陷入達(dá)達(dá)主義。在藝術(shù)中這也許有它的價(jià)值（它在后現(xiàn)代美學(xué)中正經(jīng)歷著一些復(fù)興），但是達(dá)達(dá)主義的科學(xué)思想確實(shí)有些奇怪。

第二個(gè)爭(zhēng)論更重要：對(duì)理性的完全拋棄為基礎(chǔ)主義和非合理性打開(kāi)了通道。在后現(xiàn)代主義的哲學(xué)中，真理的概念被協(xié)商的概念所替代。獨(dú)立于協(xié)商的真理的可能性被拒絕了，并且為依賴于協(xié)商的“有效性”的宣稱所替代。然而如果沒(méi)有可以據(jù)以在眾多矛盾的合法性主張中做出決定的后準(zhǔn)則，那么，隨之而起的就是不可救藥的相對(duì)化?！笆澜绲撵钅А保╠emystification of the world）是和現(xiàn)代的理性化過(guò)程相聯(lián)系的（Max Weber），因此，通過(guò)新時(shí)代（New Age）的支持者和基礎(chǔ)主義的布道者的敘事而在認(rèn)識(shí)論上試圖“再魅”(remystification)，這些人試圖把我們引領(lǐng)到“神秘生活的彼岸王國(guó)”(otherworldly kingdom of mystic life)（Weber 1922/1985）。

Foucault 非常正確地指出了權(quán)力對(duì)于實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)依賴所聲稱的合法性具有決定意義。但采納了他的批判性觀點(diǎn)而與道德和科學(xué)理性的解構(gòu)相結(jié)合，就會(huì)導(dǎo)致政策和規(guī)劃的災(zāi)難。到了最后我只能憤世嫉俗地承認(rèn)規(guī)劃話語(yǔ)也僅僅是語(yǔ)言和權(quán)力游戲。我至多只能評(píng)論和解構(gòu)這些話語(yǔ)，但我不能提供任何的意見(jiàn)來(lái)反對(duì)它。由此，空間發(fā)展和空間規(guī)劃 實(shí)際上被用于保障各種財(cái)團(tuán)和強(qiáng)有力的團(tuán)體的利益。（當(dāng)今，在很多規(guī)劃人員中流行的玩世不恭似乎表明了這一理論解釋并不完全缺乏經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)）。

我愿意從一種更為不同的中間位臵來(lái)看待這一基礎(chǔ)性的批判。國(guó)家規(guī)劃實(shí)際上是一種權(quán)力運(yùn)用，這種權(quán)力的運(yùn)用是合法的，而且從某種程度而言帶著理性的“面具”。與二十世紀(jì)六、七十年代的歡欣鼓舞形成鮮明對(duì)照，理性的意圖與其實(shí)際效果之間顯著的矛盾現(xiàn)在甚至更為明顯?！艾F(xiàn)代主義辯證性”（dialectic of modernism）在六、七十年代的在功能主義城市規(guī)劃中、在大面積區(qū)域的再開(kāi)發(fā)和大規(guī)模的居住區(qū)開(kāi)發(fā)中都得到了彰顯。現(xiàn)代主義的空間規(guī)劃建立在全面平等的規(guī)范上，一個(gè)完整的中產(chǎn)階級(jí)家庭的平均生活需求明確而內(nèi)在地成為了其思想的出發(fā)點(diǎn)。這種普適性的規(guī)范在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件下迅速變得十分虛偽。

然而，從這我還不能得出結(jié)論說(shuō)，理性和規(guī)劃——這一現(xiàn)代主義的兩個(gè)孿生姐妹——已經(jīng)普遍地過(guò)時(shí)。新近的哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的決定性意義在于充分認(rèn)識(shí)到了理性是受制于 多元化的。啟蒙運(yùn)動(dòng)的理想就如 Heralitus 所言，“理性浮現(xiàn)的地方，多樣性的迷霧就會(huì)消散在燦爛的陽(yáng)光之中”（Welsch 1996）。這一隱喻啟蒙運(yùn)動(dòng)的太陽(yáng)也照遍了現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃。在晚期現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義對(duì)理性的批判中，這一隱喻以獨(dú)特的方式轉(zhuǎn)變了：Habermas 寫出了理性的多種形式之間的差別，它們之間的相互關(guān)系需要在一個(gè)“脆弱的動(dòng)態(tài)”中不斷調(diào)整。而Jean-Francois Lyotard 更為激進(jìn)地解釋了理性的多元化，他相信，現(xiàn)代理性很早以前就已分裂成一個(gè)由散布的、自主的理性島嶼組成的群島。我們不能再以光芒四射的陽(yáng)光作為我們的方向，相反，我們行進(jìn)在理性的混亂圖景之中（如果還不是在一個(gè)沒(méi)有橋梁連接的群島中的話。）

在規(guī)劃理論的爭(zhēng)論中，這種狀況還只是部分地被認(rèn)識(shí)到和被正確處理，尤其是在德國(guó)。Robert Beauregard（1989）十分清晰地指出了現(xiàn)代主義規(guī)劃理性權(quán)威的喪失。

“從本質(zhì)而言，現(xiàn)代主義規(guī)劃的總體敘事與空間上不可預(yù)測(cè)的、彈性的城市形態(tài)是不相容的。組成城市形態(tài)各要素之間的關(guān)系在本質(zhì)上是相互對(duì)抗的，其效用則越來(lái)越成為短期消費(fèi)物。結(jié)果，現(xiàn)代主義者對(duì)秩序、功能性結(jié)合和社會(huì)同質(zhì)性的追求是不可能成功的，就如同要求部分規(guī)劃人員保持客觀的距離并運(yùn)用技術(shù)理性?，F(xiàn)代主義規(guī)劃人員無(wú)法可想地在后現(xiàn)代主義者的支配下被廣泛拋棄”。

北美規(guī)劃理論者基本上已經(jīng)完成了思想體系的轉(zhuǎn)變，他們告別了改革的幻想，轉(zhuǎn)而進(jìn)入到發(fā)展?jié)u進(jìn)計(jì)劃。他們大規(guī)模地撤退到程序性問(wèn)題之中（決策理論、數(shù)學(xué)、商務(wù)管理理論等等）。在實(shí)踐中，不再關(guān)心“公正的”城市和“理想空間秩序”之類的基礎(chǔ)性問(wèn)題（除了象 John Friedman 等少數(shù)左傾城市規(guī)劃理論）。

規(guī)劃中的主要理論顯示出了其矛盾的復(fù)雜性。一方面它不去理會(huì)不斷增長(zhǎng)的對(duì)總體敘事、實(shí)證主義科學(xué)和科學(xué)技術(shù)理性的批判，依舊依附于其傳統(tǒng)的、非政治的和技術(shù)的自我想象；另一方面（可能也是無(wú)意識(shí)地）卻信奉起后現(xiàn)代的懷疑論，正在放棄它曾宣稱為優(yōu)越的理性及其歷史性的 存在理由。許多從前改革導(dǎo)向的規(guī)劃人員對(duì)變化的局勢(shì)低頭，并轉(zhuǎn)向純粹的項(xiàng)目管理。在這樣的背景下，當(dāng)前空間規(guī)劃中的戰(zhàn)略規(guī)劃方法的探索可以看作是一種對(duì)總體框架變革的反應(yīng)。

尋求新的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)—— 溝通的、橫向的理性概念 不幸的是這一新的哲學(xué)并沒(méi)有從多元理性的混亂圖景下提煉出一種簡(jiǎn)潔的方法。有兩種思想似乎特別值得討論：Jürgen Habermas（1981）的溝通理性概念和 Wolfgang Welsch（1996）的橫向理性概念。Habermas 繼承了“法蘭克福學(xué)派”和 Horkheimer 和 Adorno 所追求的“啟蒙辨證性”的批判傳統(tǒng)。但Habermas 堅(jiān)決反對(duì)后現(xiàn)代主義的批判論，他認(rèn)為現(xiàn)代主義并沒(méi)有過(guò)時(shí)，而是將其視為“未竟的計(jì)劃”（Habermas，1990）。他認(rèn)為現(xiàn)在（晚期現(xiàn)代時(shí)期）多元社會(huì)的問(wèn)題占據(jù)了最顯著的位臵。代表不同“美好生活”規(guī)范概念的人們?nèi)绾文芾碇堑毓泊?？每種權(quán)威必須通過(guò)在公眾協(xié)商的框架中被接受才能獲得其合法性。在這一背景下，Habermas 的話語(yǔ)（discourse）理論才獲得核心的意義：認(rèn)為通過(guò)科學(xué)和爭(zhēng)辯的理性而獲得理想秩序的合法性模式過(guò)于理想化了。事實(shí)上，通常意義上的“公眾”（general public）已經(jīng)退化成為有組織的利益團(tuán)體爭(zhēng)斗的沙場(chǎng)，這些利益團(tuán)體通過(guò)折衷的談判而達(dá)成結(jié)果（而不是以私人個(gè)體的一致）。結(jié)果，在市民和國(guó)家之間又插入了大量的組織（聯(lián)盟、黨派、公司）。

在這個(gè)更為后現(xiàn)代的場(chǎng)景中，Habermas 看見(jiàn)了一絲希望：事實(shí)的陳述（客觀世界）和規(guī)范的有效性（主體間世界）不應(yīng)當(dāng)去適應(yīng)權(quán)力，而是應(yīng)當(dāng)為了 更好 地 爭(zhēng) 論。為了這樣的目的，對(duì)話（discourse）的某種規(guī)則是必須的：所有涉及到的人都必須能夠說(shuō)出他們的主張，只有在取得一致后，才能做出決定。對(duì)話因此是溝通的條件，這一條件要盡可能遠(yuǎn)離脅迫；并且，溝通導(dǎo)向的行為必須占據(jù)主導(dǎo)； 溝通理性（communicative rationality）就此開(kāi)始生效。Habermas以此與 工具理性（instrumental rationality）作對(duì)比，工具理性是通過(guò)效率和優(yōu)化的方法達(dá)到特定目標(biāo)的。

為了捍衛(wèi)溝通理性，對(duì)話的道德是必須的，這些道德并不是由復(fù)雜的規(guī)范系統(tǒng)，而是由程序規(guī)則組成。其核心規(guī)則是：（1）沖突應(yīng)該通過(guò)由所有涉及到的團(tuán)體形成一致的協(xié)商來(lái)解決。（2）在實(shí)踐中，源于個(gè)體對(duì)某一特定系統(tǒng)責(zé)任的戰(zhàn)略行為可能會(huì)與這種理想發(fā)生沖突。（3）由這兩種類型之間的壓力形成了一種責(zé)任，即將真實(shí)狀況集聚到解決有爭(zhēng)議的沖突的理想框架之中。Habermas保持了啟蒙的理想，他相信，權(quán)力應(yīng)當(dāng)服從于理性（reason）。對(duì) Habermas 而言，這一理性既不是由傳統(tǒng)所賦予的，也不是簡(jiǎn)單地由科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的，相反，它是以有限理性的方式在對(duì)話中創(chuàng)造的。因此，程序的道德規(guī)則就具有核心意義，具有同樣重要性的是對(duì)話的公開(kāi)性。辯論性的競(jìng)爭(zhēng)將被理性地決定，受影響者都參與到?jīng)Q策之中。使公眾獲得有關(guān)于這些對(duì)話的知識(shí)是科學(xué)和媒體的職責(zé)。

哲學(xué)家 Wolfgang Welsch（1996）贊同類似的、但更為基礎(chǔ)的方法。他詳盡地研究了對(duì)現(xiàn)代主義的批判，并堅(jiān)持了其中的大部分?！艾F(xiàn)代理性不斷增長(zhǎng)的應(yīng)用并沒(méi)有導(dǎo)致理智（reason），相反更多地導(dǎo)致了看似合理實(shí)際卻是真正的非理性。這是對(duì)理性的新近批判的關(guān)鍵性觀點(diǎn)。有必要結(jié)束這樣的矛盾：一方面是對(duì)理性的堅(jiān)定期望，另一方面是對(duì)希望的放棄”。最終，理性的原則并不能放棄。相反，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地接受理性的多元化，并在此基礎(chǔ)上形成一種新的橫向理性。Welsch 把后現(xiàn)代關(guān)于無(wú)能的、破滅的理性主張看成是“孤立主義者的誤解”。理性的構(gòu)成實(shí)際上更像是由多種理性的交織和相互之間的轉(zhuǎn)變所賦予特征的。因此，就有必要在多元和轉(zhuǎn)變的背景中重新定義理性，他將之稱為“橫向理性”。

在理性的復(fù)雜圖景中，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造這種“橫向”聯(lián)系，決不是一件小事。一個(gè)人能且只能在不同的理性和與之相關(guān)的科學(xué)范式中做出主觀決定，然而這不能解決異質(zhì)問(wèn)題：在沒(méi)有元準(zhǔn)則（meta-criterion）的情況下，不可能有限 有限（binding）決策。

Welsch 以新建筑（Le Corbusier）中的美學(xué)范式為例，顯示了理性和范式之間的聯(lián)系。這種聯(lián)系就是：

“與 普遍知識(shí)（mathesis universalis）的思想體系相結(jié)合，也就是說(shuō)，從歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，與現(xiàn)代的核心思想相結(jié)合，而且在理性類型觀點(diǎn)上與認(rèn)知理性的范式相結(jié)合。對(duì)于作為 普遍知識(shí)的新建筑來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)潔和清晰是最基本的思想，而達(dá)到這一點(diǎn)的方法就是要在這兩方面深思熟慮。共同的目的就在于希望理性地塑造世界。因此，事實(shí)上新建筑的主張和實(shí)踐中，一再地從普遍知識(shí)的現(xiàn)代項(xiàng)目的思想訓(xùn)練和過(guò)程中獲得借鑒……笛卡爾的物質(zhì)世界分析與雅典憲章的城市分析具有同樣的精神。準(zhǔn)確地說(shuō)，密斯?凡?德羅的建筑在建成形式上是完完全全笛卡爾式的”（Welsch, 1996）。

作為理性和范式多元化的結(jié)果，想簡(jiǎn)單驅(qū)除似乎存在著的無(wú)序，然后再象從前那樣繼續(xù)是毫無(wú)希望的。對(duì)簡(jiǎn)單明了的參考系統(tǒng)的探求常常會(huì)飽受教條原則的折磨。有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)意義的多樣性，問(wèn)一下如何才能最好地處理，才是更為明智之舉。如何“理性地”來(lái)處理這一問(wèn)題？Welsch 列舉了一些可能性：（1）通過(guò)范式并臵的“交替啟發(fā)”（alternate illumination）方法；（2）糾正對(duì)單個(gè)范式合法性的過(guò)于膨脹的斷言；（3）觀察范式周圍由內(nèi)部修正導(dǎo)致的可能結(jié)果所帶來(lái)的變化。過(guò)去認(rèn)為理性間是彼此分離的，現(xiàn)在可以發(fā)現(xiàn)并建立它們之間新的聯(lián)系（溝通的開(kāi)放性）。

傳統(tǒng)的“一個(gè)理性”的概念（例如 普遍理性（Weltvernunft），例如神的理性，例如科學(xué)上公正、客觀的理性）已經(jīng)不可避免地過(guò)時(shí)了?！跋喾?，橫向理性完全作為主觀理性顯現(xiàn)了主體的能力”（Welsch, 1996）。然而這并不必然意味著要將理性縮減為“私人理性”（private reason）——一種個(gè)人的和自我中心的理性?！袄硇砸馕吨谵D(zhuǎn)變的多樣性中移動(dòng)的能力”。在現(xiàn)代制度、對(duì)話和社會(huì)實(shí)踐中體現(xiàn)的理性與這種合理性明顯不同。

Welsch 比 Habermas 更懷疑在人與人之間進(jìn)行理性溝通的可能性：“在現(xiàn)在的情形下，一個(gè)人必須接受這樣的可能性，理性行為最終將導(dǎo)致基本的異議的表達(dá)，而不是達(dá)成一致”。如果陳述和爭(zhēng)議建立在不同的基本概念的基礎(chǔ)上；并且，如果沒(méi)有更高層級(jí)的外部決定標(biāo)準(zhǔn)的話，那么純粹理性將隨異議的陳述和無(wú)法形成共識(shí)而消亡。然而，橫向理性更接近于共同的理想，恰恰是在這種理性和范式的轉(zhuǎn)變與交織中的建設(shè)性工作中，釋放出了溝通與一致的潛能。

結(jié)論 如果我的解釋是正確的，那么空間規(guī)劃的危機(jī)就不僅僅是它的傳統(tǒng)目標(biāo)和方法的危機(jī)，而是更為根本性的，是其對(duì)理性的基本主張的危機(jī)。規(guī)劃人員作為生活在塵世的創(chuàng)造神的地位不可避免地被摧毀了。然而這一認(rèn)識(shí)不應(yīng)導(dǎo)致我們屈服和犬儒主義，就象后現(xiàn)代主義基礎(chǔ)性批判所希望我們相信的那樣。最近的社會(huì)哲學(xué)試圖找尋一條建設(shè)性的解決之道，在當(dāng)今混亂的理性圖景中尋找實(shí)踐道路。Habermas 建立了能達(dá)到相互理解的溝通能力。Welsch 依靠合理性，提出了達(dá)到理性的多元化及尋求對(duì)“橫向”連接與相互聯(lián)系的建設(shè)性的方法。對(duì)空間規(guī)劃做出的結(jié)論只在細(xì)微處有差別。傳統(tǒng)空間規(guī)劃所宣稱的綜合的、科學(xué)合法的理性的命運(yùn)已經(jīng)決定了，有關(guān)靜態(tài)目標(biāo)的“理想空間秩序”的科學(xué)模型已經(jīng)過(guò)了它們的全盛期。

然而，我的想法為空間規(guī)劃中的“轉(zhuǎn)向溝通”（communicative turn）提供了很好的理由（Fischer & Forester 1993；Healey 1997；盡管持懷疑態(tài)度的：Tewdwr-Jones & Allmendinger 1998）。如果有人完全不想放棄現(xiàn)代主義對(duì)理性的基本主張，那么他只能依賴于社會(huì)對(duì)話的相對(duì)理性。那些認(rèn)為社會(huì)對(duì)話只會(huì)導(dǎo)致客觀上差的和錯(cuò)的結(jié)果的人，顯示出他們還沒(méi)有從科學(xué)技術(shù)宣稱的理性的傳統(tǒng)思維中擺脫出來(lái)。那么，什么樣的元準(zhǔn)則被用來(lái)決定結(jié)果的質(zhì)量？ 但是，對(duì)社會(huì)對(duì)話的信心不應(yīng)該與天真相混淆。為了防止這些對(duì)話淪為權(quán)力游戲（在那里，壓力團(tuán)體的工具理性占有主導(dǎo)地位），這就迫切需要清晰而有約束力的規(guī)則。在這樣的背景下，顯然需要國(guó)家建立規(guī)則并監(jiān)督，要求堅(jiān)持規(guī)則。

溝通性的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)所有參與的團(tuán)體仍然是十分重要的。話語(yǔ)的溝通只存在于那些參與者公布他們各自的期望，努力營(yíng)造一個(gè)合作的氛圍和建立信任的地方。這種狀況不會(huì)自動(dòng)地形成。溝通性的競(jìng)爭(zhēng)不能僅僅是假設(shè)，而應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)規(guī)則，作為學(xué)習(xí)的結(jié)果，并因此而固定于社會(huì)的溝通文化（Fürst, 1997）。

規(guī) 劃 人 員 的 作 用 和 規(guī) 劃 特 性 的 深 遠(yuǎn) 變 革 必 然 與 規(guī) 劃 的 轉(zhuǎn) 向 溝 通（communicative turn）聯(lián)系在一起。實(shí)際的規(guī)劃發(fā)展更少地依賴于規(guī)劃人員的行為，而是更多地依賴于由所有受影響的人參與的、開(kāi)放的散漫的進(jìn)程的調(diào)節(jié)。無(wú)論如何，這并不意味著規(guī)劃人員應(yīng)當(dāng)壓制他們的能力，并將自己限制在中立的調(diào)解人的角色（職業(yè)的調(diào)解人肯定比規(guī)劃人員做得更好）。相反，規(guī)劃人員應(yīng)當(dāng)把他們的技術(shù)知識(shí)帶入這些過(guò)程中，不是霸權(quán)地主張科學(xué)的優(yōu)越性，而是作為激勵(lì)和幫助來(lái)建立通過(guò)協(xié)商達(dá)到結(jié)果和一致的過(guò)程。傳統(tǒng)的空間規(guī)劃（其特征是以科學(xué)和技術(shù)主張官方限定“市民參與”來(lái)“聽(tīng)”）和規(guī)劃人員在其獨(dú)裁權(quán)力的基礎(chǔ)上做出最終決定，其要素仍然以多種多樣的“建議和意見(jiàn)”提出。在協(xié)商和合作規(guī)劃中，規(guī)劃人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)地退居幕后。他或她發(fā)起、刺激并引導(dǎo)過(guò)程，注意包納所有受影響的人，并遵守對(duì)話的規(guī)則，通過(guò)代表特定利益的有組織團(tuán)體的工具理性來(lái)反對(duì)話語(yǔ)的混淆，最為重要的是遵守由意見(jiàn)一致所支持的結(jié)果（Selle, 1994）。規(guī)劃的地位也將作為結(jié)果而發(fā)生根本性變化。在傳統(tǒng)空間規(guī)劃中，規(guī)劃（plan）是靜態(tài)的，通常是以制圖學(xué)的方式表達(dá)想要的空間狀態(tài)，像是刻于石頭上的規(guī)則（盡管其實(shí)踐效果并不確定）。在對(duì)話和合作規(guī)劃中，規(guī)劃（plan）并未廢棄，它們的基本作用是作為 溝通的中介。現(xiàn)在得到公認(rèn)的是，圖表以及特別是條件、方案和發(fā)展選擇的制圖學(xué)的視覺(jué)化，對(duì)于規(guī)劃人員——調(diào)解人來(lái)說(shuō)是刺激和建構(gòu)規(guī)劃協(xié)商的無(wú)價(jià)資源。

目前偏好的戰(zhàn)略規(guī)劃能否提供一個(gè)克服這里所描述的傳統(tǒng)空間規(guī)劃的理性危機(jī)的機(jī)會(huì)？它提供了一個(gè)總的程序性框架，這個(gè)框架可以使得開(kāi)放的、規(guī)劃對(duì)話的溝通理性來(lái)代替過(guò)時(shí)的對(duì)理性的科學(xué)和技術(shù)的主張。然而，這方面既不是戰(zhàn)略規(guī)劃的必然也不是戰(zhàn)略規(guī)劃的核心。事實(shí)上，它既可以被用來(lái)解放對(duì)話的規(guī)劃，它也可以被用來(lái)提高僅僅依附于工具理性的技術(shù)官僚規(guī)劃的效率。這樣，對(duì)話的要素純粹有助于使規(guī)劃（plan）完全地被接受。

因此，戰(zhàn)略規(guī)劃是機(jī)會(huì)與危險(xiǎn)并存。其關(guān)鍵的意義在于規(guī)劃人員反省了這種矛盾的狀況，也認(rèn)識(shí)到了他們的社會(huì)責(zé)任感。空間規(guī)劃不僅僅只是一個(gè)技術(shù)官僚的工作，簡(jiǎn)單地從科學(xué)中獲得其合法性，而是與社會(huì)對(duì)話緊密聯(lián)系的。既不是由空間規(guī)劃本身判斷為重要的主題，也不是由科學(xué)所接受的主題與空間規(guī)劃有關(guān)，只有通過(guò)社會(huì)對(duì)話方法所得出的問(wèn)題才是。但實(shí)踐中的空間規(guī)劃和規(guī)劃科學(xué)都不只具有消極作用，它們也確實(shí)不應(yīng)當(dāng)將自己降格為是對(duì)實(shí)現(xiàn)特定利益的一種消極幫助。如果他們積極而負(fù)責(zé)任地參與到社會(huì)對(duì)話之中，它們不僅有機(jī)會(huì)挽救自己的地位，而且也有機(jī)會(huì)將現(xiàn)代主義進(jìn)步思想的本質(zhì)內(nèi)容帶入到晚期現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的混亂之中。