一案例品評

法與道德案例——領(lǐng)導(dǎo)干部見死不救應(yīng)承擔(dān)道德責(zé)任還是法律責(zé)任

案情介紹

某年10月31日，寧夏回族自治區(qū)某市副市長王明忠?guī)ьI(lǐng)該市農(nóng)田水利基本建設(shè)檢查驗(yàn)收組到所轄某縣檢查工作。檢查組一行35人，分乘8輛小車經(jīng)過該縣新堡鄉(xiāng)七星渠黃灣橋時(shí)，新堡中學(xué)初一學(xué)生王萍（女，12歲），為躲避車隊(duì)不慎落水，因在場人員無一下水救助，王萍不幸溺水死亡。

面對女童落水不下水救助的王明忠等5名干部，受到寧夏回族自治區(qū)黨委的嚴(yán)肅處理。同年12月6日，經(jīng)寧夏回族自治區(qū)紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究決定，并報(bào)自治區(qū)黨委常委會(huì)議批準(zhǔn)，給予王明忠撤銷吳忠市市委委員、市政府黨組成員職務(wù)的處分；建議行政給予其撤銷吳忠市副市長職務(wù)處分。吳忠市紀(jì)委、監(jiān)察局也作出決定，給予該縣畜牧局副局長董興祥留黨察看一年的處分，行政撤銷其畜牧局副局長職務(wù)的處分。其他3名人員也受到了相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。

自治區(qū)黨委通報(bào)要求，廣大黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，要從這一事件中汲取教訓(xùn)，牢記宗旨，恪守職責(zé)，轉(zhuǎn)變作風(fēng)，設(shè)身處地為群眾著想，關(guān)心愛護(hù)群眾，以心系群眾的實(shí)際行動(dòng)贏得人民群眾的信任。

自治區(qū)黨委在通報(bào)中指出，王明忠等身為共產(chǎn)黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部，在人民生命受到威脅時(shí)，不是挺身而出，舍己救人，而是顧慮重重，能救而不救，因此受到紀(jì)律處分，該起事件的教訓(xùn)十分沉痛。各級黨委要教育廣大黨員，特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要以此為戒，當(dāng)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)受到威脅的時(shí)候，必須臨危不懼、挺身而出，把個(gè)人的生死置之度外，以實(shí)際行動(dòng)努力實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想，以實(shí)際行動(dòng)密切黨群、干群關(guān)系，以實(shí)際行動(dòng)為黨增輝添彩。

試分析領(lǐng)導(dǎo)干部見死不救應(yīng)承擔(dān)道德責(zé)任還是法律責(zé)任。

二案例分析

有關(guān)見死不救者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的討論焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)立法追究見死不救者的責(zé)任。我們不能寄希望于法律來調(diào)整所有的社會(huì)關(guān)系，因?yàn)橛写罅可鐣?huì)關(guān)系是不宜用法律調(diào)整的。是否可以用法律制裁見死不救行為取決于對法和道德異同的分析，取決于哪種規(guī)范更適合于調(diào)整這類行為。

法律是面向全社會(huì)所有成員的，它的規(guī)定必須是全社會(huì)所有人都可以做到的，只有這樣的法律才具備人人遵守的可能性。用法律強(qiáng)迫人們無私地甚至以生命為代價(jià)去救助他人，顯然混淆了低限道德和高限道德的界限，不合理，也無法做到。因此，在一般情況下，用法律來調(diào)整見死不救行為是不妥當(dāng)?shù)?。見死不救本身是道德的表達(dá)形式，無法在法律上準(zhǔn)確、清晰、確切地加以定義。

但本事例具有特殊性，因事件中的行為主體是領(lǐng)導(dǎo)干部。作為領(lǐng)導(dǎo)干部，政治道德要求他們應(yīng)“設(shè)身處地為群眾著想，關(guān)心愛護(hù)群眾，當(dāng)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)受到威脅的時(shí)候，必須臨危不懼、挺身而出，把個(gè)人的生死置之度外，以實(shí)際行動(dòng)密切黨群、干群關(guān)系，以實(shí)際行動(dòng)為黨增輝添彩?！?/p>

因此，本事例中的幾位官員的道德缺陷是明顯的，他們應(yīng)當(dāng)受到道德上的譴責(zé)和黨紀(jì)處分。

同時(shí)，他們在行為上也有明顯的失誤。由于是車隊(duì)的未避讓行為引起了女生落水，所以這些官員們的先前行為決定了他們必須承擔(dān)事后救助的義務(wù)。他們?nèi)绻痪戎?，就要承?dān)法律責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)干部受到行政撤職處分就是承擔(dān)行政法律責(zé)任，是有法理根據(jù)的。