第一篇：現(xiàn)代性與大屠殺讀后感

現(xiàn)代性與大屠殺

作為已經(jīng)逝去的歷史，我們無從還原真實(shí)的場景，但僅僅是留下的殘跡和數(shù)據(jù)足以震撼我們的心靈，在電影《辛德勒的名單》中，我尚可感到一絲的溫情，可面對鮑曼筆下赤裸裸的現(xiàn)實(shí)，我已不再抱有任何幻想，是啊，大屠殺本就是殘酷的，整整600萬鮮活的生命被無情的吞噬。

鮑曼透過大屠殺這扇窗，看到了一點(diǎn)兒也不令人愉快的東西，可他愈是堅信倘若拒絕看到窗外，那將是十分危險的。

可能我們?nèi)匀话鸭{粹對猶太人的大屠殺看作是德國人和猶太人的事情，看作人類文明進(jìn)程的一次反常事件，那時整個世界分化成瘋狂的劊子手和無助的受害者，邪惡之徒對無辜者犯下滔天罪行。

當(dāng)時的諸多歷史學(xué)家、人類學(xué)家、社會學(xué)家大多這樣認(rèn)為，認(rèn)為這場已經(jīng)解除的危機(jī)，現(xiàn)有的知識足以“解釋”、“了解”、“理解”它。大屠殺被理解為現(xiàn)代性的一個失敗，而不是它的產(chǎn)物，而事實(shí)上，大屠殺絕對是現(xiàn)代性成功的最佳實(shí)例，是現(xiàn)代性的副產(chǎn)物。

莫學(xué)認(rèn)為現(xiàn)代性即使文明的，野蠻便是被完全剔除的，文明與野蠻并不是對立的，他們只是文明這枚硬幣的兩面，就看那一面偶然的落在上面。

大屠殺最震撼我們心靈的，或許不是被屠殺的命運(yùn)也有可能落在我們身上，而是想到，我們也可能去進(jìn)行屠殺，如果有適當(dāng)?shù)臈l件，我們可能會去這樣做。這也是鮑曼寫這本書的理由。我看過這本書后，對大屠殺與現(xiàn)代性的理解有三點(diǎn)。

現(xiàn)代文化——園藝文化

現(xiàn)代性所代表的現(xiàn)代文化是對自然和自身的積極管理，追求各種機(jī)制的相互之間的平衡，一切有條不紊的運(yùn)轉(zhuǎn)，這種管理就像是園丁對待花園的花茸，應(yīng)該精心培養(yǎng)香花，同時也毫不吝嗇的清除雜草；就像醫(yī)生給病人治病，應(yīng)該維護(hù)正常健康的身體組織，同時毫不吝嗇的消除病態(tài)的癌變細(xì)胞。這是園藝文化，而猶太民族則被當(dāng)成是這個花園的雜草。

猶太人在全世界大范圍的大遷徙，但他們普遍無家可歸，因為他們失去了曾有的故土，人們會普遍的認(rèn)為，由于猶太人沒有自己的領(lǐng)土國，猶太人無法參與征途土地，以戰(zhàn)爭為其一般形式的普遍的權(quán)力爭斗，同時他們就不得不采取下流、卑鄙、偷偷摸摸的手段，這使他們成為特別可怕和邪惡的敵人，他們被定義為“我們中間之外的人”。難以融入現(xiàn)有的社會，也難以得到“我們的”認(rèn)可。

再者，作為社會精英的猶太人，他們在一個階段曾充當(dāng)“中介”角色，也可定義為“三棱鏡”群體。

例如，在十九世紀(jì)，波蘭的猶太人基本都是貴族和鄉(xiāng)卿的奴仆，他們負(fù)責(zé)收租和監(jiān)管對農(nóng)產(chǎn)品的處理——也就是為土地的真正主人扮演“中間人”的角色。對土地上耕作的貧苦大眾進(jìn)行剝削，在貴族鄉(xiāng)紳的嚴(yán)重，猶太人是粗魯?shù)模瑸轳Z化的，野蠻的下層階級，而在下層大眾嚴(yán)重，猶太人則是冷酷而傲慢的。猶太人這種不協(xié)調(diào)令“我們”的緊張和焦慮在現(xiàn)代性構(gòu)建的社會達(dá)到了一個史無前例的強(qiáng)度。

科層制

“準(zhǔn)確、快速、清楚、了解文件、持續(xù)、謹(jǐn)慎、一致、嚴(yán)謹(jǐn)、服從、減少摩擦、降低物質(zhì)和人的消耗”，這是馬克斯·韋伯隊科層制的描述。的確，科層制是現(xiàn)代文明所發(fā)明的一個“完美”作品。

若沒有如此高效的“科層制”官僚體制，“大屠殺”是無法完成的，這是鮑曼對科層制作用的判定。

借助現(xiàn)代文明的高度結(jié)晶來做一件極其野蠻而失去人性的事情，這真是一個巨大的諷刺?？蛇@對于冷漠無情的科層制來說根本無足掛齒，他們覺得自己只是進(jìn)行著例行的行動，平淡無奇。他們絕不會因此而廢寢忘食，反而會為自己效力國家而感到自豪。

在猶太人的集中營，在這條生產(chǎn)線上，“人”是一種原料，“死亡”是最終的產(chǎn)品，完成工作任務(wù)的成員就像機(jī)器一樣在體制中高速運(yùn)作著，排除個人思想，極少帶有自己的判斷。此外，納粹組中的更名也起到的安撫作用，比如研究屠殺猶太人的中心被命名為“經(jīng)濟(jì)和管理廳”?！翱茖又啤钡墓倭朋w系對于效率的追求者盲目而刻板，每階段對新危機(jī)都有不同的目標(biāo)，目標(biāo)確立后卻不直接告訴執(zhí)行方式，而是由專家通過可行性和成本測算制定出最優(yōu)方案。

其實(shí)在納粹的隊伍中大對數(shù)人都是正常人，不存在通常社會意義上的病態(tài)或失常，依賴組織的慣例，在這里暴力被賦予權(quán)威，行動被例行化，暴力受害者被剝奪了人性，在這個組織中要求清除個人獨(dú)立性，犧牲個人利益，取締一切需求。

由此納粹還創(chuàng)造出一個“道德中間地帶”，有一群“中間人”他們的道德完整感被破壞，他們只是站在中間，擋住了行動者的目光，讓他們看不見結(jié)果。由此對自身的結(jié)果缺乏直觀的認(rèn)識，很多人就此墮入了一個道德空白，他們對自己所執(zhí)行的命令可能導(dǎo)致的結(jié)果熟視無睹。而大屠殺的成功要?dú)w功于官僚體系和現(xiàn)代技術(shù)所提供的這支道德催眠劑。

最令人聳人聽聞的罪惡不是源自秩序的渙散，而是源自完美無缺的秩序統(tǒng)治?？茖又频墓倭朋w系把持最高權(quán)力，他們用權(quán)利賦予暴力以權(quán)威。給予劊子手赦免，讓民眾習(xí)以為常，把“大屠殺”合法化了。

勞動分工

現(xiàn)代性還有一個特點(diǎn)，高度的勞動分工，用勞動分工很容易解釋為什么德國要用“毒氣室”對付猶太人，納粹將受害者與執(zhí)行者分離開來，執(zhí)行者只需各自完成自己的一小步工作，開閘，關(guān)門````幾個簡單的動作就足以致人死命，而完全看不到血腥，猙獰甚至最后丑陋的尸體都看不到，這其中的每個環(huán)節(jié)都可以規(guī)劃，計量，操作。這些環(huán)節(jié)正視坐在辦公室里的設(shè)計師或是實(shí)驗室里的生物學(xué)家設(shè)計完成的。他們只是完成了他們最平常的工作罷了。這意味著什么，等于用技術(shù)替代了道德責(zé)任感，或者說他們不做價值判斷。

納粹改用殺人技術(shù)的目的在于，在大屠殺中形成了一種機(jī)制，通過分開殺人行為與其后果之間的身體距離和心理距離，克服人性同情的弱點(diǎn)，使殺人者無視自己IDE道德責(zé)任。在這種機(jī)制下，任何通常意義上非道德敗壞的人都有可能轉(zhuǎn)變成殺人犯或者屠殺過程中的合作者。

理性

在這場毫無感情的屠殺中，劊子手運(yùn)用了最理性的屠殺工具，集中營中，猶太人不愿惹來殺身之禍，就在德國人的監(jiān)禁下努力提供文職和體力勞動，行程日常生活的社區(qū)機(jī)構(gòu)，他們以為，通過工作可以獲得解救，在奧維斯縱橫交錯的曲折道路 完工前，很多橋都是出自猶太工匠的利落靈巧之手。猶太人天真以為，自己勞動收益獲得德國人的津貼就可以避免驅(qū)逐和殺害，殊不知，在德國人眼中，這些猶太人是遲早要?dú)⒌舻?。只不過用“勞動”麻痹他們的反抗神經(jīng)。納粹利用這種理性欺騙誘導(dǎo)猶太人從而完成屠殺的目的，猶太人似乎已經(jīng)陷入了理性的囚籠，越想保全，月算計，越妥協(xié)，敵人就越猖狂。

理性只能是并且唯一是我們用來協(xié)調(diào)行動的工具，而不應(yīng)該成為行為的決定者，若本末倒置，必然導(dǎo)致“理性的不理性”。

第二篇：現(xiàn)代性與大屠殺讀后感

最近無論是看歷史、哲學(xué)還是社會學(xué)，甚至巴巴地跑去以色列一趟，都帶著一個疑問：為什么是猶太人而不是別人遭到大屠殺的厄運(yùn)？二戰(zhàn)期間的猶太大屠殺并不是傳統(tǒng)意義的戰(zhàn)爭大屠殺，比如清朝的揚(yáng)州十日屠城、南京大屠殺都屬于戰(zhàn)爭屠殺，在歷史長河里屢見不鮮。而納粹發(fā)起的猶太大屠殺是種族滅絕性的，在人類幾千年的文明史上是罕見的。

《現(xiàn)代性與大屠殺》是英國社會學(xué)家齊格蒙·鮑曼的一部反思現(xiàn)代性的力作。鮑曼認(rèn)為，大屠殺不只是猶太人歷史上的一個悲慘事件，也非德意志民族的一次反常行為，而是現(xiàn)代性本身的固有可能?？茖W(xué)的理性計算精神，技術(shù)的道德中立地位，社會管理的工程化趨勢，正是現(xiàn)代性的這些本質(zhì)要素，使得像大屠殺這樣滅絕人性的慘劇成為設(shè)計者、執(zhí)行者和受害者密切合作的社會集體行動。從極端的理性走向極端的非理性，從高度文明走向高度野蠻，看似悖謬，實(shí)則有著邏輯的必然。而拯救之途也許就在于：在任何情況下，個體都無條件地承擔(dān)起他的道德責(zé)任。

作者引用了米拉格姆《對權(quán)威的服從》里的實(shí)驗，“在遠(yuǎn)離的條件下，受害者真的成為一個外人，在身體上與心理上陷入孤立?！睂?shí)驗結(jié)果表明，距離與冷漠成正比。米拉格姆的發(fā)現(xiàn)讓人震驚：不錯，我們過去能夠那樣做，而如果條件合適，我們?nèi)匀豢梢浴?/p>

克爾蕭在透徹地分析了納粹企圖喚起集體的反猶仇恨與“解決猶太問題”得出這樣的結(jié)論：納粹最成功之處在于對猶太人的非人化（depersonalization）。非人化增加了德國大眾輿論中已經(jīng)存在的廣泛的冷漠，并邁出了在無政府的暴力和死亡集中營理性化的、“生產(chǎn)線式”滅絕之間決定性的一步。

沒有這些進(jìn)展順利的將猶太人從德國社會中驅(qū)逐出來的步驟，“最終解決”就沒有可能。這些步驟在公眾的眼皮底下，以其合法的形式得到了廣泛的贊成，并最后使猶太人的形象非人化，并遭到貶損。

希爾博格，對于導(dǎo)致道德自抑逐漸寂靜無聲與啟動集體消滅的機(jī)器的步驟做了如下說明：定義——開除雇員和沒收商業(yè)公司——集中——剝削勞動與饑餓措施——滅絕——抹殺個人的影響。

集中完成的是拉開距離的過程。饑餓讓滅絕變得合理。在行動序列上，離最初下定義的行動越遠(yuǎn)，則行動就越是純粹被理性——技術(shù)的考慮所引導(dǎo)，確切地說，它使得道德選擇不再成為必須。

大屠殺昭示，人類記憶中最聳人聽聞的罪惡不是源自秩序的渙散，而是源自完美無缺、無可指責(zé)且未受挑戰(zhàn)的秩序的統(tǒng)治。這也是我看反烏托邦三部曲的深深的恐懼所在。

又讀完了一部虐心虐腦的書。

第三篇：《現(xiàn)代性與大屠殺》讀后感800字

《現(xiàn)代性與大屠殺》讀后感800字

苑靈

最近無論是看歷史、哲學(xué)還是社會學(xué)，甚至巴巴地跑去以色列一趟，都帶著一個疑問：為什么是猶太人而不是別人遭到大屠殺的厄運(yùn)？二戰(zhàn)期間的猶太大屠殺并不是傳統(tǒng)意義的戰(zhàn)爭大屠殺，比如清朝的揚(yáng)州十日屠城、南京大屠殺都屬于戰(zhàn)爭屠殺，在歷史長河里屢見不鮮。而納粹發(fā)起的猶太大屠殺是種族滅絕性的，在人類幾千年的文明史上是罕見的。

《現(xiàn)代性與大屠殺》是英國社會學(xué)家齊格蒙·鮑曼的一部反思現(xiàn)代性的力作。鮑曼認(rèn)為，大屠殺不只是猶太人歷史上的一個悲慘事件，也非德意志民族的一次反常行為，而是現(xiàn)代性本身的固有可能?？茖W(xué)的理性計算精神，技術(shù)的道德中立地位，社會管理的工程化趨勢，正是現(xiàn)代性的這些本質(zhì)要素，使得像大屠殺這樣滅絕人性的慘劇成為設(shè)計者、執(zhí)行者和受害者密切合作的社會集體行動。從極端的理性走向極端的非理性，從高度文明走向高度野蠻，看似悖謬，實(shí)則有著邏輯的必然。而拯救之途也許就在于：在任何情況下，個體都無條件地承擔(dān)起他的道德責(zé)任。

作者引用了米拉格姆《對權(quán)威的服從》里的實(shí)驗，“在遠(yuǎn)離的條件下，受害者真的成為一個外人，在身體上與心理上陷入孤立。”實(shí)驗結(jié)果表明，距離與冷漠成正比。米拉格姆的發(fā)現(xiàn)讓人震驚：不錯，我們過去能夠那樣做，而如果條件合適，我們?nèi)匀豢梢浴?/p>

克爾蕭在透徹地分析了納粹企圖喚起集體的反猶仇恨與“解決猶太問題”得出這樣的結(jié)論：納粹最成功之處在于對猶太人的非人化（depersonalization）。非人化增加了德國大眾輿論中已經(jīng)存在的廣泛的冷漠，并邁出了在無政府的暴力和死亡集中營理性化的、“生產(chǎn)線式”滅絕之間決定性的一步。

沒有這些進(jìn)展順利的將猶太人從德國社會中驅(qū)逐出來的步驟，“最終解決”就沒有可能。這些步驟在公眾的眼皮底下，以其合法的形式得到了廣泛的贊成，并最后使猶太人的形象非人化，并遭到貶損。

希爾博格，對于導(dǎo)致道德自抑逐漸寂靜無聲與啟動集體消滅的機(jī)器的步驟做了如下說明：定義——開除雇員和沒收商業(yè)公司——集中——剝削勞動與饑餓措施——滅絕——抹殺個人的影響。

集中完成的是拉開距離的過程。饑餓讓滅絕變得合理。在行動序列上，離最初下定義的行動越遠(yuǎn)，則行動就越是純粹被理性——技術(shù)的考慮所引導(dǎo)，確切地說，它使得道德選擇不再成為必須。

大屠殺昭示，人類記憶中最聳人聽聞的罪惡不是源自秩序的渙散，而是源自完美無缺、無可指責(zé)且未受挑戰(zhàn)的秩序的統(tǒng)治。這也是我看反烏托邦三部曲的深深的恐懼所在。

又讀完了一部虐心虐腦的書。

第四篇：《旅順大屠殺》讀后感

～-6-23　字?jǐn)?shù)：725歷史作為過去的事實(shí)，本是板上釘釘、不容抹殺的，但古往今來，試圖抹殺歷史者并不乏人。自1982年以來發(fā)生在日本的教科書問題就是一場日本國內(nèi)極少數(shù)右翼勢力為美化侵略而肆意歪曲歷史的鬧劇。近讀日本作家井上晴樹的新作《旅順大～》（大連出版社出版，日文版名為《旅順虐殺事件》），更使人清楚地認(rèn)識到當(dāng)今日本右翼勢力的行為不過是當(dāng)年日本軍國主義者的故伎重演而已。說來難以置信，五十有五的井上在1993年之前對于日本侵略者在甲午戰(zhàn)爭中制造的旅順大～竟是一無所知。究其原因，正如作者所說：“這決不是我對歷史課不熱心或?qū)v史不感興趣，而是因為當(dāng)時日本的教科書不僅沒有記載，就連日本歷史教師也根本不知道該事件。在這一點(diǎn)上，日本政府成功地掩蓋了大～?！焙迷诰虾軋?zhí)著，為了弄清這段歷史，他自1993年9月開始，費(fèi)時兩年，在塵封的浩如煙海的史料中搜集整理出有關(guān)當(dāng)年日軍在旅順野蠻～以及日本～極力掩蓋事實(shí)～的大量資料，并在此基礎(chǔ)上出版了《旅順虐殺事件》。讓史實(shí)說話確是本書的特點(diǎn)。旅順慘案通過美、英等國的隨軍記者將事實(shí)公諸于世之后，不僅使世界各國為之震驚，也使日本～深感不好收場。于是，日本～先采取不承認(rèn)態(tài)度，進(jìn)而又企圖以種種假象來掩蓋事實(shí)，推脫罪責(zé)，甚至還不擇手段地收買隨軍記者和外國媒體。對于日本～的以上伎倆，井上很少置評，而是直接將當(dāng)時見諸媒體的新聞報道以及日本軍人的“從軍日記”、日本外務(wù)省與歐美各國的往來密件等公之于眾，這不僅揭露了日軍當(dāng)年的暴行，而且揭露了日本軍國主義以及緊隨其后的日本右翼勢力掩蓋這一暴行的種種卑劣行徑。這就使本書作為一部日本作家披露一百余年前日軍制造的旅順大～慘案的信史具有較高的史料價值和研究價值。

第五篇：現(xiàn)代與大屠殺讀后感

讀《現(xiàn)代性與大屠殺》

當(dāng)代社會學(xué)大師、“后現(xiàn)代主義”概念創(chuàng)始人之一, 英國學(xué)者齊格蒙·鮑曼反思現(xiàn)代性,寫下《現(xiàn)代性與大屠殺》這本書，全書包括前言、八章內(nèi)容還有附錄。第一章導(dǎo)論部分是大屠殺后的社會學(xué)，主要包括：作為現(xiàn)代性之驗證的大屠殺，文明化進(jìn)程的涵義，道德冷漠的社會生產(chǎn)，道德盲視的社會生產(chǎn)，文明化進(jìn)程的道德后果；第二章，現(xiàn)代性、種族主義和種族滅絕，主要包括：疏遠(yuǎn)猶太人的一些獨(dú)特之處，從基督教世界到現(xiàn)代性猶太人的不協(xié)調(diào)，騎跨在屏障上，三棱鏡群體，不協(xié)調(diào)性的現(xiàn)代層面，無民族的民族，各民族主義的現(xiàn)代性；第三章，現(xiàn)代性、種族主義和種族滅絕，主要包括：從異類恐懼到種族主義，作為一項社會工程的種族主義，從排斥到滅絕，展望；第四章，大屠殺的獨(dú)特性和常態(tài)性，主要包括：問題，非同尋常的種族滅絕，現(xiàn)代種族滅絕的特性，勞動的等級和功能劃分的影響，官僚體系對象的非人化，現(xiàn)代防衛(wèi)的破產(chǎn)，結(jié)論；第五章，誘使受害者合作，主要包括：“封鎖”受害者，“拯救你所能拯救者”游戲，為集體毀滅服務(wù)的個人理性，自我保全的理性；第六章，服從之倫理（讀米格拉姆），主要包括：具有社會距離功能的非人性，個人自身行動離功能的非人性，個人自身行動背后的同謀，技術(shù)的道德化，自由漂浮的責(zé)任，權(quán)力的多元主義和良知的權(quán)力，罪惡的社會性質(zhì)，第七章，一種道德的社會理論初探，主要包括：作為道德工廠的社會，大屠殺的挑戰(zhàn)，道德的前社會來源，社會接近一道德責(zé)任，道德責(zé)任的壓制，距離的社會生產(chǎn)，結(jié)束語；第八章事后的思考：理性與羞恥；附錄是道德的社會操縱：行動者的道德化，行動的善惡中性化。

關(guān)于大屠殺的研究, 或更狹義上說“為什么有可能發(fā)生這樣的恐怖” , 學(xué)者們(包括歷史學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家等)往往存在兩種傾向：:其一, 關(guān)注大屠殺的德國特性和猶太特性, 也就是將其視為發(fā)生在一個有限的空間和一段有限的時間內(nèi)的獨(dú)特事件。關(guān)注大屠殺的德國性和猶太性往往使人們在探討大屠殺的原因時, 會將恐怖的根源追溯到德國特定的社會背景、德國的歷史傳統(tǒng)以及歐洲的反猶主義等方面。其二，將大屠殺看作廣泛而常見的一類社會現(xiàn)象中的一個極端, 也就是將大屠殺視為類同于普遍的、人人熟悉的那類人種、文化或者種族之間的壓迫與迫害中的一項, 只不過是較突出的一項。將大屠殺視為社會的常態(tài)的方式, 使學(xué)者們力圖從大屠殺與其他種族屠殺的共同性中尋找原因大屠殺是一個典型的現(xiàn)代現(xiàn)象, 它是在現(xiàn)代社會背景下發(fā)生的一個事件, 脫離現(xiàn)代性的背景去探討大屠殺是無法理解其一些內(nèi)在的特性。正是基于此一理念,英國社會學(xué)家齊·鮑曼在著作《現(xiàn)代性與大屠殺》中提出另一種觀點(diǎn):大屠殺不只是猶太人歷史上的一個悲慘事件, 也并非德意志民族的一次反常行為, 而是現(xiàn)代性本身的固有可能, 大屠殺式的現(xiàn)象必須被看成是文明化趨勢的合理產(chǎn)物和永久的潛在可能。大屠殺從某種意義上是迫害者和受害者之間互動的結(jié)果。如果沒有得到及時便捷或存在于一個較大范圍內(nèi)的合作, 執(zhí)行集體屠殺這樣程序繁復(fù)事物的官員們將會遭遇到棘手程度絕然不同的管理、技術(shù)和資金方面的問題。為了大屠殺的順利進(jìn)行, 納粹誘使受害者合作, 也就是利用受害者自己的理性選擇從而配合迫害者的目的。要想使受害者的理性選擇符合迫害者的目的的基本前提在于“封鎖”受害者, 即將受害者限定在一定的職權(quán)范圍內(nèi), 使其做出理性決定時只能以迫害者的意志為唯一參照系。猶太人本身已經(jīng)被剝奪反抗的資源, 納粹又采取分階段的消滅方式, 這迫使猶太人的價值世界壓縮成一個標(biāo)準(zhǔn)———繼續(xù)活下去。猶太人中的大多數(shù)以他們的理性和理性判斷的技巧做允許他們做的選擇, 而這個選擇恰恰是有利于納粹的大屠殺。

鮑曼力圖通過以上探討來說明現(xiàn)代性的一些本質(zhì)要素(科學(xué)的理性計算精神、技術(shù)的道德中立地位、社會管理的工程化趨勢等)使得像大屠殺這樣滅絕人性的慘劇成為設(shè)計者、執(zhí)行者和受害者密切合作的社會集體行動。通過對書中所提及的現(xiàn)代種族主義之于大屠殺的影響、現(xiàn)代官僚主義與園藝文化的關(guān)系、受害者的理性以及道德盲視的社會生產(chǎn)等方面予以分析，進(jìn)而闡釋現(xiàn)代性是如何將大屠殺等非理性行為運(yùn)作成整個社會的集體行動。他反對把大屠殺的意義簡化為猶太民族的災(zāi)難, 也不贊成將其歸咎于人性惡這一古老然而在文化上又難以排除的問題。他認(rèn)為, 大屠殺既然是在現(xiàn)代理性社會,在人類文明高度發(fā)展階段和人類文化成就的高峰中醞釀和執(zhí)行, 它就是這一社會、文明和文化自身的一個問題。盡管現(xiàn)代性不是大屠殺的充分條件, 但它絕對是必要條件。這首先指的是“工具理性的精神以及將它制度化的現(xiàn)代官僚體系形式”, 它使大規(guī)模高效率的屠殺成為可能;并且, 由于官僚體系和現(xiàn)代技術(shù)能夠有效地造成其執(zhí)行者的道德盲視, 所以它極大地增加了屠殺發(fā)生的可能性。但這還不是問題的全部, 鮑曼進(jìn)一步指出, 大屠殺與下述現(xiàn)象有著更為內(nèi)在的關(guān)聯(lián), 這就是通過大規(guī)模的“社會工程”造就“完美社會”的現(xiàn)代“人為”設(shè)計理念, 與具有前現(xiàn)代特征但同時也是現(xiàn)代產(chǎn)物的種族主義在觀念和實(shí)踐上的共鳴。鮑曼對現(xiàn)代性與大屠殺的關(guān)系的揭示, 不是簡單地暴露現(xiàn)代性的負(fù)面問題, 更非告訴我們?nèi)祟愇拿鬟M(jìn)程中仍然有未被克服的野蠻, 他從根本上反對這種屬于啟蒙理性的解釋, 而將質(zhì)疑和鞭撻的對象直接指向了啟蒙理性及奠基于其上的整個現(xiàn)代管理體制。

鮑曼想努力通過他的書讓我們相信，大屠殺的發(fā)生絕非由殘存于現(xiàn)代文明中的原始蠻性所引起，他說：“現(xiàn)代文明不是大屠殺的充分條件，但毫無疑問是必要條件。沒有現(xiàn)代文明，大屠殺是不可想象的。正是現(xiàn)代理性化的世界使大屠殺變得可以想象?！?/p>

那么如何來拯救或避免呢?《現(xiàn)代性與大屠殺》一書從社會學(xué)出發(fā), 最后回到倫理學(xué), 主旨是道德責(zé)任問題。納粹大屠殺所以發(fā)生并成功地得以持續(xù)，變換一個角度，也未嘗不可以視作“抵抗資源”的失效。其中，知識精英的表現(xiàn)特別引人注目。德國的大學(xué)同其他現(xiàn)代國家的大學(xué)或相似的機(jī)構(gòu)一樣，堅持所謂的“價值中立”，標(biāo)榜追求知識和科學(xué)研究的動機(jī)的無功利性，為此，必然把認(rèn)為與科學(xué)追求的利益相沖突的其他意愿置于不顧。書中舉例說，像普朗克、索末非、海森堡等都曾經(jīng)向政府提出過各種忠告，目的在于避免正面沖突，恢復(fù)某種秩序，以使他們的職業(yè)自主性得到維護(hù)。在納粹建立的新秩序中，知識分子紛紛投降，從受害者變?yōu)闅⑷苏叩母接?、犯罪的同謀。在血腥的空氣里，他們?nèi)狈範(fàn)幍挠職?，為了寬慰自己，竟至于認(rèn)同官方的結(jié)論，把受害者視為可恥的一群，從而像以往一樣，繼續(xù)安然沉湎于大學(xué)的“清白”和科學(xué)界的“純潔”的喜悅之中。知識精英的表現(xiàn)，進(jìn)一步支持了鮑曼的關(guān)于大屠殺源于“現(xiàn)代性”的結(jié)論。鮑曼在第七章力圖重新建構(gòu)道德的社會學(xué)理論。他駁斥了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)———道德是社會的產(chǎn)物, 從“與從“與他人相處”的基本狀況為出發(fā)點(diǎn)來論述道德的前社會來源, 從而將道德歸結(jié)為主體性的無條件的責(zé)任。于是, 拯救之途或許就在于:在任何情況下, 個體都無條件地承擔(dān)起他的道德責(zé)任。

作者之所以將“現(xiàn)代性”與“大屠殺”這兩個詞語并置，我認(rèn)為有這樣的原因，在德國人屠殺猶太人的每一步驟中，幾乎都滲透著技術(shù)性的現(xiàn)代因素，更重要的，是人的問題。鮑曼提到，那些參與屠殺的德國人并不異常地具有虐待性也不異常地狂熱，在招募?xì)⑷顺蓡T時，組織甚至?xí)⑿愿窨駸岬娜伺懦谕?，因為這是聽從命令以一種組織形式殺人，而非出自欲望殺人，后者將會招致審訊和判刑——這就是所謂現(xiàn)代化的殺人。

關(guān)于納粹大屠殺的悲劇會不會重演？根據(jù)鮑曼的邏輯，結(jié)論同樣是肯定的。所有導(dǎo)致納粹大屠殺的因素仍然存在，其中最重要的就是對道德責(zé)任的漠視，現(xiàn)行社會組織甚至可能因為“現(xiàn)代化”的單向度發(fā)展而使不道德的行為變得更為合理。因此，他認(rèn)為，惟一的希望在于接受納粹大屠殺的挑戰(zhàn)，承認(rèn)納粹大屠殺的意義，把人性、同情心、羞恥感從死亡的歷史陰影中拯救出來。但是，這是可能的嗎？為了戰(zhàn)勝邪惡，應(yīng)該有多少人反抗那種邏輯？有沒有一道神奇的門檻，能讓邪惡的技術(shù)在跨越時戛然中止？“有多少人選擇道德義務(wù)高于自我保全的理性并不重要——重要的是確實(shí)有人這樣做了?！滨U曼這樣回答。作為知識分子，批判并不曾使他失去對人類的熱愛。其實(shí)，惟其熱愛，批判才會變得如此執(zhí)著、鋒銳和徹底。

作為已經(jīng)逝去的歷史，我們無從還原真實(shí)的場景，但僅僅是留下的殘跡和數(shù)據(jù)足以震撼我們的心靈，在電影《辛德勒的名單》中，我尚可感到一絲的溫情，可面對鮑曼筆下赤裸裸的現(xiàn)實(shí)，我已不再抱有任何幻想，是啊，大屠殺本就是殘酷的，整整600萬鮮活的生命被無情的吞噬。鮑曼透過大屠殺這扇窗，看到了一點(diǎn)兒也不令人愉快的東西，可他愈是堅信倘若拒絕看到窗外，那將是十分危險的。

讀完這本書，我不禁思考，其實(shí)大屠殺并不是“史無前例”的。700多年前，蒙古帝國西征，無數(shù)人淪為刀下亡魂。亞述人、羅馬人、希臘人征服敵國后，屠殺丁壯，尤其是挑出知識分子屠殺以毀滅文化，然后把婦孺販為奴隸，平毀城池，連土地都要撒上鹽，防止遺民復(fù)興?？紤]到當(dāng)時的技術(shù)水平，這比納粹殺猶太人恐怖多了。其實(shí)呢，大屠殺和過去幾千年的歷次屠殺沒什么大區(qū)別。蒙古騎兵護(hù)送大汗靈柩回草原，所過之城皆屠，理由當(dāng)然也很充分，比如大汗圣靈不能被人打擾云云。歷史上，許多大國為了摧毀對方的戰(zhàn)爭潛能，經(jīng)常派輕騎深入敵國，屠殺青年，擄掠兒童，也是統(tǒng)帥很明確的指示，與個別部落、軍官的搶劫行為完全不同。猶太人被屠殺的每個細(xì)節(jié)都不是新鮮事情。即便在工業(yè)化社會，也并不比布爾戰(zhàn)爭或英國策動的巴拉圭戰(zhàn)爭更另人發(fā)指。但是因為此事發(fā)生在太平盛世以后，在最發(fā)達(dá)、最富裕、最“文明”的中歐，所以對作者那代人，尤其是知識分子觸動特別大，讓他們有天塌下來的感覺，好比大戶人家子弟，吃了苦以后要多發(fā)點(diǎn)感慨。一定要把自己經(jīng)歷過的苦頭特別提出來說一說。而忘了這是幾千年以來人類社會一貫的傳統(tǒng)。開出來的藥方自然也就不會對。作者覺得工業(yè)化、官僚化、技術(shù)化殺人真的厲害，可這是整個社會的變化啊，不止殺人機(jī)器如此。人類社會從青銅時代到鐵器時代，殺人的器具更精良了，耕作、生產(chǎn)用的東西也更好用了，這能說明什么？我不好說人類進(jìn)步了，但起碼你不能說人類因此就墮落了。但這個作品把罪過在很大程度上歸于極權(quán)，歸于國家對社會的干涉，歸于官僚化和泛道德化。大屠殺是由國家名義號召去屠殺，由一個官僚機(jī)構(gòu)去屠殺，參與屠殺的大部分人都不必負(fù)擔(dān)道德責(zé)任。

世界歷史，幾千年下來，馬克思用唯物主義來概括，也就是弱肉強(qiáng)食，靠物質(zhì)力量說話。競爭的勝利者就是正確者，真理和正義隨著勝利者的轉(zhuǎn)移而改變，旗鼓相當(dāng)?shù)臅r候就是用大炮射程來劃分各種真理的適用范圍，從來沒有什么絕對價值。為了某個集團(tuán)或某個階層的真理，人類可以進(jìn)行種族滅絕，可以故意制造饑荒，可以懸賞去買平民的人頭，可以把別人當(dāng)商品出賣，在做這些事情的時候，那些倒霉的犧牲品甚至往往不被看做是同類。從弱肉強(qiáng)食的角度來說，從尼安德特人的滅絕到以色列人攻克耶利哥城再到販賣黑奴，唯一在人類社會通行的規(guī)則就是物質(zhì)競爭規(guī)律。在這樣的世界上，大屠殺本身不是問題，一切以競爭結(jié)果為準(zhǔn)，如果屠殺對自己有利，就做，不利則不會亂殺人以泄憤。在過去的時代，這是唯一能阻止大屠殺無限擴(kuò)大的力量。人類之所以不會被少數(shù)瘋子殺光，原因也正在于此。猶太人大屠殺并不是非常值得單獨(dú)討論的一件事情，共產(chǎn)主義者應(yīng)該在更高的角度上，把它放在整個人類歷史里來看。到現(xiàn)在為止，歷史依然在很大程度上受競爭規(guī)律影響，在許多地方，真理還要受大炮的限制，但這不等于沒有絕對價值。最起碼，我們都譴責(zé)大屠殺。我們要打破的是幾千年甚至幾十萬年的弱肉強(qiáng)食進(jìn)化規(guī)律，從必然王國到自由王國。只有做到這一點(diǎn)，才能從根本上避免大屠殺，避免以前人類的罪惡。

對于鮑曼的?現(xiàn)代性與大屠殺?這本書，我有如下看法：

1.鮑曼相對于傳統(tǒng)學(xué)者來說提出一種不同的研究大屠殺的觀點(diǎn)與視角。正如鮑曼所

說的, 有兩條相反的路徑可以接近對大屠殺的解釋?？梢园汛笠?guī)模屠殺的恐怖看成是文明 脆弱性的證明, 也可以將它們看作是文明令人生畏的潛能的例證。換一種說法, 就是一個人 可以遵從霍布士傳統(tǒng), 相信盡管已經(jīng)付出徹底的文明化努力, 但野蠻的前社會狀態(tài)還是沒有 被完全消除;相反一個人也可以堅信, 由于文明化進(jìn)程已經(jīng)成功地用人為的、靈活的人類行 為模式代替了自然驅(qū)力, 因而會導(dǎo)致一定范圍內(nèi)的不人道和破壞的發(fā)生;而只要自然秉性主 宰著人類行為, 這種不人道和破壞還是不可想像的。由于西方的文明病因?qū)W理論的影響和 人們在情感上對于現(xiàn)代性包含的進(jìn)步性的理念的堅持, 大多數(shù)學(xué)者本能地選擇第一條路徑, 從而使大屠殺的解釋一直處于相對固定的模式當(dāng)中。鮑曼則從第二條路徑著手, 從而豐富 大屠殺研究的范式, 也使對現(xiàn)代性的反思提高到更高的程度。兩條路徑都將理論的基點(diǎn)定 位于人類的本性, 但人類本能中的單純的“惡”卻無法解釋大屠殺的發(fā)生和規(guī)模。鮑曼雖將 其理論奠基于人類的本性, 但其側(cè)重點(diǎn)并不在于此, 它試圖以此為前提來分析大屠殺的社會 性因素, 即非道德的社會性根源。

2.本書顯示著者深厚的理論功底和淵博的知識。著者在此書中采用大量的歷史研究

成果, 并運(yùn)用許多社會學(xué)和心理學(xué)等方面的理論對此分析。首先需要指出的是, 本書的理論 很大程度上來源于米格拉姆的實(shí)驗。米格拉姆通過實(shí)驗發(fā)現(xiàn), 殘酷只是微弱地與執(zhí)行者的 個性有關(guān), 而實(shí)際上卻非常緊密地與權(quán)威和下屬的關(guān)系, 與我們正常的、每天都碰到的權(quán)力 與服從的結(jié)構(gòu)相關(guān)。鮑曼在此書中用一章(第六章)的篇幅來闡述米格拉姆的理論, 同時在 其他各章節(jié)中充分利用米格拉姆的理論來分析和解釋大屠殺。其次是約翰·拉赫斯的行為 中介理論(mediation of action , 即個人的行為通過另外一個人、一個中間人來表現(xiàn)的現(xiàn)象, 這 個人“站在我和我的行為中間, 使我不可能直接體驗到我的行動”)。鮑曼運(yùn)用行為中介理論來分析現(xiàn)代社會機(jī)制對于大屠殺現(xiàn)象中的道德盲視等方面的影響。當(dāng)然, 著者還運(yùn)用其他 許多的社會學(xué)理論。在本書的最后, 著者還提出其關(guān)于道德的傳統(tǒng)社會學(xué)理論的修正問題, 力圖重新建構(gòu)道德的社會學(xué)理論。

3.本書的邏輯論證十分嚴(yán)密。本書一個重要的特點(diǎn)就在于具有嚴(yán)密的邏輯和充實(shí)的

論證過程。鮑曼首先對傳統(tǒng)的關(guān)于大屠殺研究的一些理論質(zhì)疑, 然后提出自己的觀點(diǎn)。接 著又通過兩條路徑來論證其觀點(diǎn):一是從大屠殺作為意識形態(tài)的理論生產(chǎn)過程來探討其與 現(xiàn)代性的關(guān)系;二是大屠殺的實(shí)際操作過程中的現(xiàn)代性作用問題。最后又試圖從倫理學(xué)的 層面來提出解決之道。整本書的各章節(jié)可以說是一環(huán)扣一環(huán), 而且所有章節(jié)論述的指向都 是一致的, 都是指向其所要闡述的中心主題。

當(dāng)然此書也存在一些問題, 比如著者是將其理論的元起點(diǎn)定位于人類的本性, 而這個起 點(diǎn)在邏輯上卻是不可證明的。但無論如何, 此書不失為一部研究大屠殺的佳著, 它豐富大屠 殺研究的模式, 拓展人們的視角, 而且此書采用多學(xué)科的研究方法, 在某種意義上可以說是 融合社會學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等多方面的理論