第一篇：江蘇法院公布2012年度十大民生案例（本站推薦）

江蘇法院公布2012年度十大民生案例 民間借貸中高利貸

不受法律保護(hù)

【案情】宋某在焦某經(jīng)營發(fā)廊時認(rèn)識，2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別向焦某借款30萬元和10萬元，借款通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。2008年3月19日起宋某陸續(xù)歸還合計5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8％，30萬元和10萬元分別預(yù)扣了一個月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8％計算，利息為50萬，合計正好90萬元。法院審理后認(rèn)為，銀行匯款36.8萬元，以及宋某每個月歸還的數(shù)額、90萬元的構(gòu)成均與宋某主張的8％月息相吻合，而焦某沒有證據(jù)證明讓宋某支付90萬元的證據(jù)，且無合理理由，法院遂判決宋某支付焦某本金36.8萬元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計算）。

【點評】民間借貸案件中，高利貸現(xiàn)象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對此法院予以適當(dāng)調(diào)整，以最高不超過四倍為限。出借人不得預(yù)先扣除利息，預(yù)先扣除利息的，以實際出借數(shù)額計算本金。對于借款本金數(shù)額的確定，不能單單依據(jù)借條認(rèn)定，而應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實進(jìn)行分析判斷。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明交付事實，且不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

汽車重要部件反復(fù)壞

要求更換整車得支持

【案情】2009年11月16日，原告任某向被告宜興市某汽車銷售公司購買了1.8t邁騰自動舒適型轎車一輛，價稅合計210800元。2011年8月8日，該公司因質(zhì)量問題為該車更換了六檔復(fù)式離合器變速箱。同年10月7日，任某在駕駛該車的途中，車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳，加速無動力，任某于當(dāng)日即將該車輛送到該公司修理。該公司經(jīng)檢查后決定更換變速箱總成。同年10月18日，任某向宜興市工商局消?？仆对V該公司。經(jīng)宜興市工商局主持，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議一份，約定該公司為任某更換變速箱總成，并提供兩次免費(fèi)保養(yǎng)；更換變速箱總成后的車輛須經(jīng)宜興市車輛檢測中心整車檢測。同年11月7日，該車在更換變速箱總成后的試車過程中出現(xiàn)同樣故障，該公司確定是變速箱的滑閥箱與車輛不匹配，故又于11月9日訂購滑閥箱，并于11月13日更換。經(jīng)檢測，該車整車大修竣工后質(zhì)量合格。同日，該公司書面通知任某提車，任某未提，而向法院起訴，要求更換同類型新車一輛，新舊車差價由法院根據(jù)雙方責(zé)任確定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，任某所購汽車的重要部件存在質(zhì)量問題，經(jīng)修理，質(zhì)量問題依然存在，已經(jīng)無法安全使用，依據(jù)合同法的規(guī)定，銷售公司應(yīng)當(dāng)更換、退貨。任某選擇該公司承擔(dān)更換新車并且愿意接受同類型新款車，應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)計算，任某應(yīng)補(bǔ)償該公司新舊車的差價9958元。遂判決該公司在判決生效之日起十日內(nèi)為任某更換2011款1.8t邁騰自動舒適型轎車一輛，任某同時支付該公司新舊車的差價9958元。

【點評】汽車屬于高速運(yùn)輸工具，汽車運(yùn)營屬于高度危險作業(yè)，因而對汽車安全性能的要求也需相應(yīng)提高，汽車的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)確保汽車達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具備安全行使的性能。本案中，任某在購買汽車后不久，即因質(zhì)量問題而更換了六檔復(fù)式離合器變速箱，但隨后仍出現(xiàn)了車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳、加速無動力的故障。復(fù)又更換變速箱總成，但依然出現(xiàn)同樣故障??至此，可以認(rèn)定，該車不具備安全行使的性能，存在著安全隱患，非更換整車不可。任某也愿意接受同類型的新款車并支付新舊車的差價，故法院作出了如上的判決，既保護(hù)了任某的合法利益，消除了其在以后駕車過程中的安全隱患，也兼顧了被告銷售公司的利益。從這一案件中可以看出，汽車的銷售者，尤其是汽車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)確保其所銷售、生產(chǎn)的每一輛汽車都要具備安全行使的性能，在謀求商業(yè)利益的同時不要忽略了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，為社會增一分和諧，減一分危險。

營銷部負(fù)責(zé)人偽造保單

出險后保險公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】某保險公司鹽城支公司響水營銷部負(fù)責(zé)人私自印制保單、加蓋私刻的公司公章，并由銷售人員向汪某銷售了正三輪載貨摩托車第三者責(zé)任險，保險金額2萬元，2005年7月汪某駕駛該車輛與受害人劉某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，造成劉某損失共計9萬余元，后劉某向法院提起訴訟要求保險公司、汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為保險公司營銷部負(fù)責(zé)人在任職期間偽造公司業(yè)務(wù)專用章、私印保單并進(jìn)行銷售，作為被保險人有理由相信其在營銷部購買的第三者綜合損害責(zé)任險是真實的，保險公司營銷部的行為應(yīng)視為保險公司的行為，保險公司應(yīng)在保險金額2萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【點評】投保人通過保險公司設(shè)立的營銷部購買機(jī)動車第三者責(zé)任險，營銷部營銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的保單通過銷售人員在營銷部銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險是真實的。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險公司根據(jù)保險合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為保險公司，則應(yīng)當(dāng)完善公司管理制度，加強(qiáng)對保險公司銷售人員的管理監(jiān)督，從而杜絕公司管理漏洞引發(fā)的業(yè)務(wù)風(fēng)險。環(huán)保公益社團(tuán)可提起環(huán)境公益訴訟

【案情】某景區(qū)在建立動植物園和兒童樂園過程中，因用地審批手續(xù)不完善，占用17477平方米林地用于場館建設(shè)，占用3677平方米林地用以建造觀光電梯，當(dāng)?shù)剞r(nóng)林部門對此予以處罰。在歡樂園東南角宕口地塊有2500平方米山體裸露，系八十年代開山采石遺留狀態(tài)。中華環(huán)保聯(lián)合會接到舉報后，向法院提起環(huán)境公益訴訟，要求恢復(fù)林地用地，對裸露山體復(fù)綠固土。法院審理后認(rèn)為，景區(qū)管委會在開發(fā)建設(shè)時未取得改變林地用途的審批手續(xù)，構(gòu)成擅自占用林地的事實，造成了生態(tài)環(huán)境的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于改變林地用途17477平方米的行為，由于動物園項目系城市綠地系統(tǒng)的組成部分，后期恢復(fù)和新增了一定數(shù)量的林地，未造成原有林地生態(tài)的顯著損害，判決由管委會限期完成改變林地用途的申報手續(xù)。對于改變林地用途3677平方米建成觀光電梯，該觀光電梯是連接動物園和歡樂園之間的通道，可為游客節(jié)省40分鐘行程，同時屬于消防通道。如果要求管委會原地恢復(fù)林地狀態(tài)，拆除已建大型設(shè)施，則是對財富的極大浪費(fèi)。法院綜合考慮苗木選擇的合理性、林木養(yǎng)護(hù)的便利性和補(bǔ)植方案的可行性等因素，擬定了三套“異地補(bǔ)植”方案，并進(jìn)行網(wǎng)上公

示。在廣泛聽取民意后，法院判令管委會六個月內(nèi)在荒地補(bǔ)植4500平方米林木。對于宕口地塊，管委會及動物園管理處、歡樂園公私作為使用權(quán)人，有義務(wù)對地塊的狀況進(jìn)行持續(xù)整治，消除水土流失的危險，遂判決在六個月內(nèi)完成該地塊復(fù)綠固土工作。

【點評】這是民間環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的有效實踐，是全國首例判決異地補(bǔ)植方式恢復(fù)生態(tài)平衡的案件，受到了媒體的廣泛關(guān)注，案件的處理也取得了很好的社會效果。本案的處理實現(xiàn)了三個方面的轉(zhuǎn)變：一是處罰理念上從“金錢罰”到“行為罰”，除了行政機(jī)關(guān)給予行政處罰外，還應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任；二是損害賠償?shù)姆绞綇脑鼗謴?fù)的傳統(tǒng)模式到異地恢復(fù)的靈活模式，注重恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量，達(dá)到整體生態(tài)平衡；三是裁判方式上從一錘定音的封閉式裁判到吸納民意的開放式裁判，最大限度地聽取民眾的意見。環(huán)境公益訴訟是新修訂的《民事訴訟法》新增加的制度，對于污染環(huán)境損害公益利益的行為，賦予了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟的權(quán)利，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)更為充分。錯辦手機(jī)號碼過戶移動公司違約

【案情】2006年3月3日，原告李某在營業(yè)廳與被告移動某公司簽訂了《業(yè)務(wù)受理單》，通過駕駛證開通了本案訴爭手機(jī)號碼******00004。該《業(yè)務(wù)受理單》其他事項一欄注明：“以下業(yè)務(wù)須由客戶本人攜身份證原件方可辦理：開戶、過戶??！?011年7月26日，“李某”（冒名者）、陳某在移動某營業(yè)廳辦理了訴爭手機(jī)號碼的過戶手續(xù)。2011年8月26日，陳某、高某在另一移動營業(yè)廳與移動某公司簽訂了《業(yè)務(wù)受理單》，載明“友情提醒”一欄：“號碼******00004已辦理資料完善業(yè)務(wù)?！聶C(jī)主的移動客戶主體資格始終為待定狀態(tài)，新機(jī)主不得再行過戶。一旦原機(jī)主出現(xiàn)并要求確認(rèn)過戶無效。則新機(jī)主應(yīng)無條件同意移動公司將機(jī)主身份正式確定為原機(jī)主。’”以上內(nèi)容單獨成段，以較正文更大字體的方式標(biāo)注，高某在“友情提醒”下方簽名。自2011年7月26日該號碼過戶至陳某名下后，李某便無法使用該手機(jī)號碼。本案訴爭手機(jī)號碼自2011年8月26日陳某又過戶給高某后，一直處于高某名下。法院經(jīng)審理認(rèn)為，2006年3月3日《業(yè)務(wù)受理單》正面“其他事項”一欄以及背面所附《客戶協(xié)議》第3條之約定，辦理過戶業(yè)務(wù)須被過戶人本人攜帶身份證原件至移動營業(yè)廳辦理；同時，無論根據(jù)普通號碼過戶流程的規(guī)定抑或吉祥號碼過戶流程的規(guī)定，移動某公司在辦理過戶手續(xù)時均應(yīng)要求過戶雙方攜帶有效證件同時到場且對客戶身份驗證無誤。營業(yè)廳在辦理電話號碼由李某名下過戶變更至陳某名下時，未能驗明辦理業(yè)務(wù)的“李某”與開戶時的李某明顯不是同一人，違反了其與李某的電信服務(wù)合同約定。移動某公司僅僅通過服務(wù)密碼認(rèn)證即辦理過戶業(yè)務(wù)，也沒有證明辦理過戶時輸入的服務(wù)密碼系經(jīng)李某本人修改并掌握的密碼，既不符合其應(yīng)當(dāng)審核被過戶人身份是否為其本人的過戶流程規(guī)定，該次服務(wù)密碼認(rèn)證也存在重大審查缺陷。再結(jié)合本案李某提交的駕駛證以及2011年7月26日《業(yè)務(wù)受理單》上貼附的“李某”的居民身份證復(fù)印件，具有通常辨識能力的人即可分辨兩證件上的肖像具有明顯差異、住址也不相同。遂判決：移動某公司于本判決生效之日立即將******00004的手機(jī)號碼變更至李某名下。

【點評】營業(yè)廳在辦理過戶業(yè)務(wù)時未能按照約定以及過戶流程規(guī)定審核被過戶人身份信息是否真實，導(dǎo)致本案訴爭手機(jī)號碼原使用權(quán)人喪失了使用權(quán)，對此移動某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。新機(jī)主明知取得訴爭手機(jī)號碼使用權(quán)存在瑕疵，在原機(jī)主主張權(quán)利時，應(yīng)按約定將訴爭手機(jī)號碼使用權(quán)返還原機(jī)主。從中可見，辦理過戶業(yè)務(wù)的移動營業(yè)廳應(yīng)承擔(dān)審核

被過戶人身份是否真實的義務(wù)，如果辦理手機(jī)號碼開通業(yè)務(wù)的移動營業(yè)廳不留存使用權(quán)人有效證件的完整信息，將會導(dǎo)致未來發(fā)生過戶時無法對身份信息進(jìn)行有效比對，從而無法審核身份是否真實，因此而錯誤地辦理了手機(jī)號碼過戶手續(xù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。店慶促銷太擁擠 老太摔倒超市“埋單”

【案情】2010年11月25日，被告某超市開展6周年店慶促銷活動，早上7點57分左右該店開門，顧客一擁而入，年逾七十的原告歐陽某某在奔跑進(jìn)入取到購物筐后，匆忙前往購物區(qū)時，碰到其前方被告王某的左腳，倒地受傷，被送至醫(yī)院住院治療，診斷為左肩關(guān)節(jié)脫位、左肱骨近端骨折。后經(jīng)派出所調(diào)解未果，原告歐陽某某訴至法院要求被告賠償其各類損失共計146416.17元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某超市作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見晨間老年消費(fèi)者較為集中，尤其是促銷廣告會引來更多的消費(fèi)者的情況，并應(yīng)采取比平時更為完善的安全保障措施。然而，被告未能對擁擠的人群采取有效的疏導(dǎo)措施，致原告在取走購物筐后碰到了前方的顧客即被告王某的左腳摔倒受傷，對原告歐陽某某的受傷存有過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告王某對原告摔倒受傷無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。原告歐陽某某已年逾古稀，在公共場所活動時，亦應(yīng)對自己的人身安全盡到足夠的注意義務(wù)，但為搶先購買到促銷貨物，隨奔跑的人流涌入超市，又因其疏于觀察，對自己的受傷有一定過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。法院判決被告某超市賠償原告歐陽某某人民幣39660.6元。

【點評】超市與我們每個人的日常生活密切相關(guān)。近年來，全國各地發(fā)生過多起超市促銷中消費(fèi)者摔傷甚至踩踏事故，為了促銷帶來的優(yōu)惠卻意外遭受難以想到的人身傷害，群眾呼吁規(guī)范超市促銷行為，合法保障民眾的生命健康權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，超市作為經(jīng)營者在進(jìn)行促銷活動時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到消費(fèi)者增多的情況，采取比平時更加嚴(yán)格的安全保障措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定，既保護(hù)了受害者的權(quán)益，又促使經(jīng)營者完善各類安全保障措施，大大降低可能發(fā)生事故的風(fēng)險。

頂崗實習(xí)生受傷 實習(xí)單位負(fù)責(zé)

【案情】2009年8月，全日制在校生沈某與學(xué)校及某公司簽訂實習(xí)協(xié)議一份，約定由學(xué)校安排沈某至某公司進(jìn)行實習(xí)，學(xué)校進(jìn)行實習(xí)前的安全教育等相關(guān)培訓(xùn)，某公司提供符合國家安全衛(wèi)生規(guī)定的工作環(huán)境及必需的勞動保護(hù)用品，對沈某進(jìn)行上崗前安全教育和操作規(guī)程培訓(xùn)，沈某在實習(xí)期間不認(rèn)定為某公司員工，如發(fā)生人身、財產(chǎn)、安全等事宜由沈某和學(xué)校共同負(fù)責(zé)。沈某進(jìn)入公司后，被安排在人力資源崗位工作，2009年11月25日，沈某在涂裝車間，因逆向攀爬行駛中的行車，被壓傷雙足，醫(yī)院治療出院后，經(jīng)鑒定為左下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失為六級傷殘。沈某索賠各類賠償金合計749550.69元。法院認(rèn)為，某公司及學(xué)校在安全教育及管理方面均未盡全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，沈某作為完全民事行為能力人，未預(yù)見其行為的巨大危險性，直接導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，同樣應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的損失。遂判決，由某公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任計337297.81元，學(xué)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任計187387.67元，其余損失由沈某自己負(fù)擔(dān)。

【點評】用人單位接納全日制在校學(xué)生進(jìn)行實習(xí)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，提供必要的勞動條件和安全健康的勞動環(huán)境，不得安排學(xué)生從事與所學(xué)專業(yè)無關(guān)的高空、井下作業(yè)和接觸放射性、高毒、易燃易爆物品的勞動，以及國家規(guī)定的第四級體力勞動強(qiáng)度的勞動。用人單位應(yīng)當(dāng)對實習(xí)學(xué)生進(jìn)行勞動安全衛(wèi)生教育，預(yù)防勞動過程中發(fā)生事故。企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照實習(xí)協(xié)議為頂崗實習(xí)學(xué)生辦理意外傷害保險。本案中，某公司雖然對沈某進(jìn)行過安全生產(chǎn)教育，但未嚴(yán)格執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)范，對沈某進(jìn)入生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的違規(guī)攀爬行為，未能及時有效地予以制止，管理中存在著重大瑕疵，實習(xí)協(xié)議中約定的沈某實習(xí)期間造成的人身損害，某公司不承擔(dān)任何責(zé)任有悖于法律規(guī)定，該約定應(yīng)屬無效，某公司應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。沈某作為完全民事行為能力人，同樣應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的損失。學(xué)校在實習(xí)生的安全教育及管理方面未盡全責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

旅行社擅自轉(zhuǎn)客

承擔(dān)連帶責(zé)任

【案情】2008年12月15日，原告焦某某與被告甲旅行社簽訂《江蘇省出境旅游合同》一份。游覽點為泰國、新加坡、馬來西亞，行程共計10晚11日，焦某某按約交納了團(tuán)費(fèi)。2008年12月21日出發(fā)時，甲旅行社事先未征得焦某某的同意，實際由第三人乙旅行社組團(tuán)出境旅游。2008年12月26日23時許，焦某某等人乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發(fā)生交通事故車，焦某某等多人受傷后被送至泰國當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2011年6月21日，焦某某訴至法院，要求被告甲旅行社、第三人乙旅行社連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，判決甲旅行社、乙旅行社連帶賠償焦某某227060.96元。

【點評】針對旅游業(yè)中經(jīng)常發(fā)生的擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的違約行為，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，如果旅游者在旅游過程中遭受損害，簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，焦某某與甲旅行社簽訂旅游合同，甲旅行社即應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供服務(wù)。甲旅行社未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為。而乙旅行社作為實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，其所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，在為旅游者提供交通服務(wù)的過程中發(fā)生事故致焦某某的身體受到損害，乙旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，甲旅行社對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述司法解釋的規(guī)定對依法維護(hù)旅游者合法權(quán)益，構(gòu)建規(guī)范有序的旅游環(huán)境具有重要意義。

網(wǎng)上語言“攻擊”侵害

他人名譽(yù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】楊某通過網(wǎng)絡(luò)向葉某購買虛擬服務(wù)器，購買的服務(wù)期滿后，因楊某未能及時續(xù)費(fèi)，葉某采取了停機(jī)措施。其后，楊某通過多家網(wǎng)站及論壇發(fā)表文章呼吁大家不要購買葉某的服務(wù)器，并對葉某采取了辱罵，公布其真實姓名、手機(jī)號碼、QQ號、淘寶賬號等個人信息的方式發(fā)泄不滿，葉某遂將楊某訴至法院。法院認(rèn)為，楊某故意在網(wǎng)絡(luò)上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了葉某的名譽(yù)權(quán)，客觀上影響了葉某的社會評價，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，葉某主張的精神損害撫慰金也應(yīng)予支持。遂判決，楊某在全國性媒體上公開道歉、消除影響并賠償葉某精神損害撫慰金3000元及公證費(fèi)損失1000元。

【點評】作為現(xiàn)代社會傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)空間，應(yīng)是一個健康有序的空間，在網(wǎng)絡(luò)上從事商品買賣也應(yīng)遵循誠實信用原則，受道德規(guī)范和法律制約。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行客觀的批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但利用互聯(lián)網(wǎng)借機(jī)誹謗、詆毀、損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。本案中，楊某在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的文章，未能客觀全面地反映事情經(jīng)過，并使用了侮辱性語言，其目的并非是善意地解決糾紛，而是主觀上明顯存在詆毀葉某名譽(yù)權(quán)的故意，其行為足以造成葉某的社會評價降低，在一定范圍和一定程度上影響了其網(wǎng)店的信譽(yù)和銷售，所以，楊某的行為已不再是對服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評和評論，而構(gòu)成了對葉某名譽(yù)權(quán)的侵害。

裝飾公司的廣告允諾

具體確定應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容

【案情】某裝飾公司在報紙上刊登廣告“130平方米精裝3.98萬元，鄭重承諾：預(yù)算=結(jié)算”，廣告介紹的在建項目造價均注明含水電造價。周某按照裝飾公司提供的文本簽訂《裝修合同》及《裝修詳細(xì)報價單》合同約定工程總造價為30966元。工程款按以下原則結(jié)算：單價依據(jù)以預(yù)算、變更單單價為準(zhǔn)，數(shù)量按實際工程量計算。裝修詳細(xì)報價單中水電改造項目僅列明單價，數(shù)量和合價處為零，備注實際米數(shù)按施工工程量以米計算，但未采取明顯的方式予以標(biāo)注提示。隨后，裝飾公司進(jìn)場施工，施工過程中，雙方就水電項目費(fèi)用8865元是否包含在工程總造價中發(fā)生爭議導(dǎo)致停工，周某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的合同文本均系裝飾公司提供，合同雖載明“單價依據(jù)以預(yù)算、變更單單價為準(zhǔn)、數(shù)量按實際工程量計算”，但該條款是采用格式條款方式寫入合同，未采取明顯的方式予以標(biāo)注，該條款對周某不具有約束力。裝飾公司在廣告中明確承諾“預(yù)算等于決算”，廣告介紹的在建項目造價也均包含水電改造，該廣告中的該項承諾構(gòu)成雙方的合同約定，工程總造價30966.2元中應(yīng)包含水電改造費(fèi)用。法院遂判決，裝飾公司返還周某多支付的工程款2935.2元。

【點評】采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。商業(yè)廣告一般屬要約邀請，但如果廣告中的說明和允諾具體確定，并對合同訂立及合同價款確定有重要影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。裝修公司在廣告中承諾“預(yù)算等于決算”，該承諾具體確定，且明確表明了裝修公司受該意思表示約束，故該承諾即使未載入裝修合同中，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。裝修公司違反該承諾，要求增加裝修費(fèi)用的，不予支持。

第二篇：江蘇法院2011十大民生案例

江蘇法院2011十大民生案例

004km.cn 來源：江蘇法院網(wǎng) 作者:省法院 更新時間：2012-03-01 12:02:57

1、夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的對外欠款并非一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

【案情】祿某與戚某于2003年1月30日結(jié)婚，于2011年3月21日離婚。2011年3月18日，祿某出具借條一份，言明：今有祿某借周某50萬元整。借款三日后祿某與戚某離婚。后祿某未歸還借款，周某訴至法院，請求判令祿某、戚某共同歸還50萬元。本案的爭議焦點為：該借款是否應(yīng)由祿某、戚某共同償還。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，祿某向周某借款數(shù)額較大，已明顯超出日常生活所需，沒有證據(jù)表明祿某借款得到了戚某的同意；祿某在借款前頻繁出入境、借款后三天后雙方即離婚，該筆借款根本未用于家庭生活。法院遂判決，祿某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)歸還周某借款50萬元，駁回周某要求戚某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求。

【點評】《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該條確立了夫妻債務(wù)外部法律關(guān)系中以債務(wù)形成時間為共同債務(wù)的判斷依據(jù)，即債權(quán)人只要證明該債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同對外承擔(dān)償還責(zé)任。實踐中，該條為一些不誠信的人所利用，夫妻一方與債權(quán)人串通損害另一方配偶的利益的情形時有發(fā)生。因此，我們認(rèn)為，既然該條款是對《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的解釋，那么對該條款的理解不能僅拘泥于該條款本身，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，特別是《婚姻法》對于何為夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，如果夫妻一方能夠舉證證明該債務(wù)非用于家庭共同生活的，應(yīng)當(dāng)排除夫妻一方對債務(wù)的償還責(zé)任。

2、因房產(chǎn)新政導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系基于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因

【案情】2011年1月16日，被告趙某（甲方）與原告江某（乙方）、某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（丙方）簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》，約定：江某向趙某購買房屋一套，并約定了房屋總價、定金、中介費(fèi)的數(shù)額及支付時間等。合同簽訂后，江某向趙某支付了定金10萬元，并向經(jīng)紀(jì)公司支付了居間費(fèi)用15000元。2月19日，南京市人民政府出臺《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》，明確規(guī)定：“對已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、暫停在本市市區(qū)內(nèi)向其銷售住房?！苯撑c其妻車某因已有兩套住房無法購買該住房。3月2日，江某以房產(chǎn)新政出臺致其無法購房為由，起訴趙某要求其退還所收定金10萬元。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：解除《房地產(chǎn)買賣中介合同》中的房屋買賣合同關(guān)系，趙某退還江某定金96000元。2011年5月25日，江某以上述理由再行起訴某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，要求其退還所收居間費(fèi)用15000元。該案經(jīng)本院多次調(diào)解，均未果。法院經(jīng)審理后判令該經(jīng)紀(jì)公司退還江某居間費(fèi)用14000元。

【點評】國家出臺房產(chǎn)新政是為了規(guī)范房地產(chǎn)市場上的各種不理智行為，這種政策的出臺系不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的客觀情況。若因房產(chǎn)新政致已經(jīng)訂立的合同事實上無法履行，買方要求賣方退還已收房款，符合情理，應(yīng)予支持。若賣方在交易過程中確有損失，也可視情由買賣雙方分擔(dān)該筆損失。關(guān)于居間合同關(guān)系，因房產(chǎn)新政導(dǎo)致此項交易最終無法進(jìn)行，居間人已經(jīng)收到的居間報酬理應(yīng)退還江某，但居間人支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由江某承擔(dān)，因此，法院在判決時充分考慮到經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)提供的服務(wù)，對應(yīng)當(dāng)退還的居間費(fèi)用適當(dāng)酌減，有效維護(hù)了購房者和經(jīng)紀(jì)公司雙方的合法權(quán)益。

3、物業(yè)公司因管理不善給業(yè)主造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【案情】2010年5月3日5時56分許，原告陸某家中發(fā)生火災(zāi)。公安消防支隊119接報中心接到報警后趕赴現(xiàn)場撲救。消防車輛趕到小區(qū)時，由于小區(qū)主干道一側(cè)停滿轎車，另一側(cè)僅能通過小型車輛，消防車無法通過，消防人員無奈只能從該小區(qū)大門前的消防栓接水，鋪設(shè)數(shù)百米的消防軟管，由于管道過長，水壓不夠，未能及時、有效地控制火勢，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延到陸某的鄰居家中。陸某家因火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失237969元。其后，陸某與鄰居達(dá)到賠償協(xié)議，并約定對于非原告承擔(dān)的責(zé)任部分，原告享有追償權(quán)。5月28日，公安消防大隊消防監(jiān)督員因該小區(qū)消防通道被占用，給予某物業(yè)公司罰款人民幣6000元的行政處罰。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告陸某應(yīng)對該起火災(zāi)造成的損失負(fù)有責(zé)任。被告某物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)，除了負(fù)有確保車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)交通秩序等物業(yè)管理責(zé)任外，還負(fù)有履行消防安全職責(zé)、做好住宅區(qū)的消防安全工作的法定義務(wù)。由于被告疏于管理，該居民區(qū)內(nèi)的消防車通道被堵塞，致使火災(zāi)發(fā)生時消防車輛無法進(jìn)入，延誤了滅火救援的時機(jī)，因此被告對該起火災(zāi)的蔓延并最終造成巨大損失負(fù)有過錯。該起火災(zāi)造成的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)其中的30%，其余損失由原告承擔(dān)。遂判決被告賠償原告79839.30元。

【點評】本案焦點問題在于對小區(qū)物業(yè)管理職能的理解，涉案小區(qū)由于開發(fā)時間較早，小區(qū)內(nèi)車庫及停車位較少，由于近年來私家車數(shù)量急劇增加，該小區(qū)業(yè)主經(jīng)常將轎車停放在小區(qū)主干道的一側(cè)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)認(rèn)為只要確保小區(qū)內(nèi)業(yè)主車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)道路通暢，其就履行了物業(yè)服務(wù)職責(zé)，但卻忽視了《消防法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《消防法》，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在服務(wù)區(qū)域范圍內(nèi)還負(fù)有履行消防安全職責(zé)、做好住宅區(qū)的消防安全工作的法定義務(wù)。雖然物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，做到了“小區(qū)內(nèi)業(yè)主車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)道路通暢”的約定內(nèi)容，但由于忽視了確保消防車通道不被堵塞消防安全義務(wù)，因此仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。值得注意的是，小區(qū)車庫及停車位不足的問題已是普遍現(xiàn)象，在居民小區(qū)內(nèi)，車輛亂停亂放、堵塞消防通道的現(xiàn)象普遍存在，火災(zāi)隱患問題突出。解決這一問題，除了增強(qiáng)群眾的消防意識、政府職能部門加大執(zhí)法處罰力度外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)明確確保小區(qū)內(nèi)消防通道暢通是其法定義務(wù)，必須加強(qiáng)管理并且要敢于管理。

4、職工拒絕用人單位違反安全規(guī)程存在事故隱患的指令不構(gòu)成違反勞動紀(jì)律

【案情】徐某系常州某公司的叉車工。2008年3月24日，該公司生產(chǎn)部經(jīng)理要求徐某協(xié)助、配合投料工的工作，將內(nèi)燃叉車開到投料工的工作區(qū)域，將該區(qū)域地面上裝有面粉的鐵質(zhì)貨架（其上堆放有幾十袋袋裝面粉，每袋25公斤）用叉車抬高，并使之保持在離地面1米左右的高度，方便叉車旁的投料工取卸面粉進(jìn)行投料操作。徐某認(rèn)為該指令有違安全操作規(guī)程，且存在事故隱患，遂拒絕服從。3月25日，該公司生產(chǎn)部副經(jīng)理同樣要求徐某照此操作，徐某亦予以拒絕。其后，該公司以徐某兩次“拒絕聽從主管人員合理指揮監(jiān)督，經(jīng)勸導(dǎo)仍不聽從”及“故意不服從上級指示”，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除與徐某的勞動合同。徐某不服，遂向勞動仲裁委申請仲裁。仲裁裁決作出后，其不服裁決，訴至法院。法院審理中，經(jīng)查閱相關(guān)教材、咨詢相關(guān)機(jī)構(gòu)，確認(rèn)該公司生產(chǎn)部副經(jīng)理的指令違反了勞動部門關(guān)于內(nèi)燃叉車加強(qiáng)安全操作規(guī)程中有關(guān)“叉車停車后，禁止將貨物懸于空中”的操作規(guī)范。鑒于此，法院認(rèn)為，徐某拒絕執(zhí)行上述工作指示具有正當(dāng)性，不構(gòu)成違反勞動紀(jì)律，常州某公司解除與徐某勞動合同構(gòu)成違法解除，遂判決常州某公司支付徐某違法解除勞動合同賠償金20447.56元。

【點評】服從用人單位的工作指令是勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也是勞動關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的顯著特征。但這種服從并不是無條件的、無原則的，而是建立在該種指令不違反法律、法規(guī)和安全生產(chǎn)規(guī)程，不會導(dǎo)致安全事故的基礎(chǔ)之上，即只有合法指令職工才應(yīng)當(dāng)遵從。本案中，常州某公司負(fù)責(zé)人指令與安全操作規(guī)程的要求明顯不符，雖然其在庭審中辯稱，該指令在該公司從未造成過安全生產(chǎn)事故，但是沒發(fā)生過事故不等于沒有事故隱患，等真正發(fā)生事故了，那就為時已晚了。安全生產(chǎn)不僅僅是企業(yè)負(fù)責(zé)人的事，作為職工也應(yīng)當(dāng)時時刻刻為安全生產(chǎn)盡一份力，對于違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程可能導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故的指令，職工加以拒絕不僅僅是一項權(quán)利，更是一種為企業(yè)、為個人、為社會的責(zé)任。

5、以房屋買賣合同形式進(jìn)行的民間借貸行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為民間借貸關(guān)系

【案情】2008年8月，呂某與張家港某公司先后兩次簽訂《商品房買賣合同》，約定張家港某公司將八套房以31482000元的總價出售給呂某，同時兩份合同均確認(rèn)呂某已于簽訂合同當(dāng)日一次性支付合同項下全額現(xiàn)金購房款，張家港某公司也出具了收到相應(yīng)現(xiàn)金購房款的收款憑證。其后，因呂某認(rèn)為張家港某公司未履行交房及辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并造成其損失，訴至法院，要求判令張家港某公司繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋所有權(quán)屬登記及交付手續(xù)及賠償相應(yīng)損失。張家港某公司認(rèn)為該案形式上是商品房買賣合同糾紛，實際上是民間借貸擔(dān)保糾紛。事實是張家港某公司向呂某借款1200萬元（實際僅支付990萬元，另230萬元為預(yù)扣利息），該公司以8套價值3498萬元的商品房作為還款的擔(dān)保，擔(dān)保的形式采用商品房買賣合同，呂某也從未實際支付購房款。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方之間系名為房屋買賣實為借貸的民事法律關(guān)系，應(yīng)按當(dāng)事人真實意思表示履行。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因呂某在法院向其釋明后仍堅持其關(guān)于商品房買賣合同關(guān)系的訴訟主張，法院依法駁回了呂某的訴訟請求。呂某不報，提起上訴。二審中，當(dāng)事人又向法院提交了張家港某公司向呂某出具的借條，進(jìn)一步證實了雙方當(dāng)事人之間為民間借貸關(guān)系。后呂某撤回上訴。其后，呂某以民間借貸關(guān)系為由重新向人民法院起訴，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，呂某與張家港某公司達(dá)成了歸還借款及相應(yīng)利息的調(diào)解協(xié)議。

【點評】近年以來，由于國家一系列宏觀調(diào)控政策的實施，銀根收緊，一部分企業(yè)和個人融資渠道不暢，導(dǎo)致民間借貸異?；钴S。一些民間借貸中的出借人為了規(guī)避國家關(guān)于民間借貸利息最高額的限制以及其他法律風(fēng)險，往往采用預(yù)扣利息、將利息充入本金等方式賺取高額利息，有的則干脆將民間借貸的形式也規(guī)避掉，直接以房屋買賣合同的方式進(jìn)行融資，實質(zhì)上是以房屋作為借款人還款的擔(dān)保，在借款人無法還款的情況下直接以房屋過戶的方式將房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸出借人所有。這種方式由于沒有法律依據(jù)，在審判實踐中極易引發(fā)爭議。特別是對于出借人來說，在房屋價格上漲迅速的情況下，其通過這種方式不僅可以獲得借款的高額利息（如本案中合同價款3100多萬與實際借款990萬之間的差額即為高額利息），還可以獲得房屋價格上漲的超額利潤，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡。人民法院在審理此類案件時，會根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，查清真相，揭開假相，準(zhǔn)確認(rèn)定事實，按照雙方當(dāng)事人的真實意思表示確定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實質(zhì)，并作出判決。需要指出的是，對于民間借貸關(guān)系，人民法院始終堅持保護(hù)合法利息的原則，即保護(hù)當(dāng)事人約定利息中不超過銀行同期貸款利息四倍的部分，對于超過部分則不予保護(hù)。

6、儲戶密碼泄露致存款被冒領(lǐng)如果銀行存在過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

【案情】犯罪分子以做生意為由，騙取邵某的信任，借機(jī)偷窺密碼并利用隨身攜帶的刷卡器復(fù)制了邵某銀行卡內(nèi)信息，嗣后即用復(fù)制卡和密碼從ATM機(jī)上通過轉(zhuǎn)帳取得現(xiàn)金10萬元。法院認(rèn)為，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，沒有為儲戶提供安全的服務(wù)保障和良好的服務(wù)秩序，且銀行的計算機(jī)系統(tǒng)存在缺陷，不能擔(dān)負(fù)起鑒別卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，對本案損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。邵某未能履行儲蓄合同賦予其的儲蓄帳戶信息及密碼保管之責(zé)，是造成本案損失的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決銀行賠償邵某4萬元及相應(yīng)利息。

【點評】保護(hù)存款安全是儲戶與銀行雙方共同的義務(wù)。存款密碼是保障交易安全、確認(rèn)交易者身份的重要認(rèn)證手段，是銀行對外付款的必要條件之一。存折密碼由儲戶本人在開戶時自行輸入設(shè)立，銀行并不知曉。因此，根據(jù)證據(jù)控制和證據(jù)距離原則，密碼如對外泄露，首先應(yīng)歸責(zé)于儲戶自己，除非儲戶能夠證明密碼的泄露與自己的行為無關(guān)。故在存折密碼如何被泄露的事實無法查證，而儲戶也無證據(jù)證明系銀行的過失導(dǎo)致存折密碼泄露的情況下，只能首先推定負(fù)有保密義務(wù)的儲戶對其存款密碼未能盡到妥善保管和保密的義務(wù)。而作為儲蓄機(jī)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)保證存折及銀行卡的交易安全，對于偽造的存折及銀行卡應(yīng)當(dāng)建立一定的識別機(jī)制，從而杜絕不合理的業(yè)務(wù)風(fēng)險。

7、醫(yī)療機(jī)構(gòu)私改病歷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【案情】2008年4月，患者孫某因患子宮肌瘤在衛(wèi)生院手術(shù)治療，出院后因左腿疼痛回衛(wèi)生院檢查，被確診為左腿靜脈栓塞轉(zhuǎn)至徐州市某大型醫(yī)院治療，期間又發(fā)生右下肢靜脈完全性栓塞兩次。住院治療45天，花醫(yī)療費(fèi)45954.93元。孫某出院后將衛(wèi)生院推向被告席。經(jīng)查，衛(wèi)生院在《手術(shù)同意書》中添加了內(nèi)容為“進(jìn)行手術(shù)后有可能形成靜脈栓塞”的注意事項；孫某的住院病歷在衛(wèi)生院沒有封存。法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某右下肢靜脈血栓的形成與衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在相當(dāng)因果關(guān)系，衛(wèi)生院沒有及時封存住院病歷，且對病歷內(nèi)容進(jìn)行了故意添加，過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，判決衛(wèi)生院賠償孫某43428.74元。

【點評】根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)患糾紛中承擔(dān)過錯責(zé)任?；颊哒埱筢t(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯的初步證據(jù)。但對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的較為明顯的過錯行為，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯的制度，其中有一項就是“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。病歷（包括診斷證明書、病歷、檢查報告單等）是客觀記錄醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行醫(yī)療活動的文字資料，是判定醫(yī)務(wù)人員對疾病的診斷、分析以及治療措施是否正確的主要依據(jù)。對病歷的篡改會直接導(dǎo)致對醫(yī)務(wù)人員行為是否存在過錯及與患者的損害是否存在因果關(guān)系無法進(jìn)行正確判斷。因此，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員存在篡改病歷的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，然后再根據(jù)實際情況，確定過錯大小及醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

8、合法有效的人民調(diào)解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有法律約束力

【案情】原告韋某與被告湯某因交通事故損害賠償糾紛在某人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，約定湯某自愿補(bǔ)償韋某44000元。后因湯某僅支付15000元，拒付余款29000元，韋某訴至法院要求湯某立即支付29000元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法成立的人民調(diào)解協(xié)議書具有民事合同性質(zhì)，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第四條的規(guī)定，作出支持韋某訴訟請求的判決。

【點評】人民調(diào)解委員會是法律明確規(guī)定的調(diào)解民間糾紛的群眾性自治組織。長期以來，人民調(diào)解委員會成功化解了大量的糾紛，為維護(hù)群眾利益、保障社會和諧穩(wěn)定做出了重要貢獻(xiàn)。與人民法院訴訟一樣，人民調(diào)解委員會調(diào)解民事糾紛也是處理民事糾紛的一項重要法律制度，而且，通過人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛程序簡便、效率較高；同時，法律及司法解釋對于人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議也賦予了較高的法律效力，有力地保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益的實現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，人民調(diào)解協(xié)議是協(xié)議各方當(dāng)事人的真實意思表示，對各方當(dāng)事人均具有法律約束力，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)，這不僅源于法律規(guī)定，更是個人誠信的體現(xiàn)。

9、以偽造的借條進(jìn)行虛假訴訟應(yīng)受到法律制裁

【案情】原告甄某（女）稱其賣給被告張某（男）一批藥材，張某收貨后欠貨款未還，持借條起訴要求張某償還借款本息285950元。張某辯稱其和甄某有過男女曖昧關(guān)系，沒購買過甄某的藥材，欠條系偽造。法院經(jīng)過開庭審理和委托司法鑒定查明：借條上指紋雖系張某指紋，但借條字跡在“張某”名字字跡之后形成，且簽名系斜著、倒著簽字形成，除張某簽名外均系甄某所寫，結(jié)合甄某對張某如何按指紋的陳述前后三次不一致、對張某是否出具收貨條的陳述前后矛盾、對藥材價格的陳述也與市場實際情況不符、說錯張某藥店名稱，張某在一審法院第一次通知其調(diào)解時即到公安機(jī)關(guān)報警等情況，法院認(rèn)定不具有真實性，判決駁回甄某訴訟請求。

【點評】虛假訴訟行為一直是人民法院嚴(yán)厲打擊的違法行為之一。甄某利用虛假證據(jù)起訴，幻想獲得原本不屬于自己的利益，不僅官司敗訴，還被法院以妨害民事訴訟為由采取了強(qiáng)制措施，損失近2萬元訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，受到了嚴(yán)厲制裁，可謂得不償失。行為人利用了公權(quán)力來達(dá)到詐騙目的，損害的是司法的公信力和整個社會的經(jīng)濟(jì)司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成詐騙、偽造證據(jù)等犯罪而被追究刑事責(zé)任。

10、能動司法為農(nóng)民工合法權(quán)益保駕護(hù)航

【案情】2011年10月中旬，上海某公司淮安分公司因經(jīng)濟(jì)形勢變化和經(jīng)營管理不善，公司停產(chǎn)，負(fù)責(zé)人下落不明。因該公司尚拖欠105名工人三個月工資未發(fā)放，為此公司工人曾集體到市、區(qū)有關(guān)政府部門信訪，采取過激方式維權(quán)。2011年10月28日，工人得知企業(yè)有可能要轉(zhuǎn)移公司機(jī)器設(shè)備等固定財產(chǎn)，為此申請對該公司的機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行訴前保全。人民法院接受申請后，立即審查，開啟維權(quán)綠色通道，簡化程序，及時作出準(zhǔn)予財產(chǎn)保全的裁定。次日（星期六），法院領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)干警加班對該公司的機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行清點、查封。11月9日，法院立案受理該批勞動爭議訴訟案件后，法院干警與政府相關(guān)部門、派出所相關(guān)人員一同前往上海查找該公司法定代表人，調(diào)查公司資產(chǎn)情況。經(jīng)多方查找，聯(lián)系到公司法定代表人，送達(dá)相關(guān)法律文書，確定于2011年11月28日開庭審理本案，同時開展調(diào)解工作。11月19日（星期六），從早上8時到晚上10時許，經(jīng)過十四個小時連續(xù)不斷的調(diào)解工作，在法院主持下，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司同意于2011年12月10日前支付拖欠的工資。法院還想方設(shè)法、積極溝通，說服該公司同意提前變現(xiàn)查封的財產(chǎn)。后法院多方聯(lián)系，尋找買家、積極變現(xiàn)，在一周內(nèi)將該公司全部機(jī)器設(shè)備變賣，并將所賣款項405000元全部匯入法院指定賬戶，比常規(guī)執(zhí)行、估價、拍賣的程序縮短了6個月左右時間。2011年11月29日，在法院主持下，該公司提前支付了第一批起訴的89名工人工資27萬余元。第二批起訴的有16名工人，拖欠的10萬余元工資已于12月9日發(fā)放。在審理過程中，人民法院充分關(guān)注民生，突出調(diào)解優(yōu)先，在法院的不懈努力下，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成調(diào)解，從訴訟立案，到第一批89名工人拿到工資僅用10天時間，及時高效地維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，維護(hù)了社會穩(wěn)定和諧，真正實現(xiàn)了法律效果、社會效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，得到了群眾的贊許和當(dāng)?shù)攸h委政府的高度肯定。

【點評】依法及時有效地維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，不僅僅關(guān)系到廣大農(nóng)民工兄弟的切身利益，也是維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會和諧的必要之舉，一直是人民法院民生案件審判工作的重要內(nèi)容。近年來，全省各級法院高度重視涉及農(nóng)民工工資案件的審理和執(zhí)行工作，建立了涉及農(nóng)民工工資案件的快速審理、執(zhí)行和聯(lián)動化解工作機(jī)制，充分體現(xiàn)了人民法院關(guān)注弱勢群體利益、注重民生權(quán)益保障、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的能動司法理念。

第三篇：2017江蘇法院十大破產(chǎn)案例

2017江蘇法院十大破產(chǎn)案例

編者按：

2017年，江蘇法院以市場化、法治化為導(dǎo)向，強(qiáng)化審限管理、編發(fā)審理指南、狠抓中介管理、加強(qiáng)隊伍建設(shè)、推進(jìn)府院聯(lián)動，依法服務(wù)保障去產(chǎn)能、降杠桿、補(bǔ)短板。全省法院新收各類破產(chǎn)案件1672件，同比增長107.70%，審結(jié)1224件，同比增長185.31%，化解債務(wù)611.34億元，安置職工4.51萬人，釋放土地資源2.8萬畝、房產(chǎn)資源88.98萬平方米，成功審結(jié)江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司等六企業(yè)合并重整案、南通太平洋海洋工程有限公司破產(chǎn)重整案等一批典型案例，現(xiàn)將2017江蘇法院十大破產(chǎn)案例予以公布。案例1 江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司等六企業(yè)合并重整案【工作亮點】綜合運(yùn)用“合并重整”、“現(xiàn)金清償＋以股抵債”、“破產(chǎn)重整＋資產(chǎn)重組”等方式對危困企業(yè)進(jìn)行“綜合診治”，化解20億余元債務(wù)，有效防范金融風(fēng)險，六家企業(yè)實現(xiàn)整體脫困重生，為國有企業(yè)深化改革提供有益經(jīng)驗?！净景盖椤?017年1月24日，江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）裁定受理債權(quán)人對江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（以下簡稱省紡織公司）提出的破產(chǎn)重整申請，并于同年6月14日裁定受理省紡織公司五家子公司重整案。在程序上對六家公司合并審理，并指定同一管理人擔(dān)任六家公司破產(chǎn)管理人。管理人對六家公司清產(chǎn)核資后認(rèn)為，六家公司存在人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)高度混同情形。審計機(jī)構(gòu)出具專項審計報告認(rèn)為，六家公司財務(wù)混同，沒有獨立財務(wù)核算體系；財務(wù)管理人員及行政人員混同，基本由省紡織公司委派；業(yè)務(wù)混同，相互之間存在大量資金往來，互聯(lián)互保。管理人根據(jù)上述事實，向南京中院申請對六家公司合并重整，南京中院于2017年9月29日裁定六家公司合并重整。此后，管理人將六家公司作為整體與投資人進(jìn)行談判，成功引進(jìn)省紡織集團(tuán)、蘇豪控股等重整投資方，對企業(yè)增資近11.92億元，以現(xiàn)金清償擔(dān)保債權(quán)1000萬元及50萬元以下普通債權(quán)，通過以股抵債方式清償超出50萬元普通債權(quán)部分，出資人權(quán)益作相應(yīng)調(diào)整。同年11月22日，合并重整債權(quán)人會議及出資人組會議分組表決均通過重整計劃草案。同年12月8日，經(jīng)管理人申請，南京中院裁定批準(zhǔn)合并重整計劃并終止六家公司重整程序。【裁判要旨】多家關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入重整時，首先在程序上進(jìn)行合并，在確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同，資產(chǎn)和負(fù)債無法區(qū)分或區(qū)分成本過高以致可能損害債權(quán)人利益的情況下，在全面聽取債權(quán)人、債務(wù)人、審計機(jī)構(gòu)、管理人等各方意見后，將關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并重整，有效整合各成員企業(yè)優(yōu)勢資源，綜合運(yùn)用創(chuàng)新償債、重整重組同步進(jìn)行等方式，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

案例2南通太平洋海洋工程有限公司重整案【工作亮點】運(yùn)用商業(yè)思維，首創(chuàng)“多方聯(lián)動，破中有產(chǎn)”的新機(jī)制，采取“破產(chǎn)不停產(chǎn)”新模式，實現(xiàn)“救治與生產(chǎn)”兩不誤，為困境企業(yè)運(yùn)用破產(chǎn)實現(xiàn)再生提供有益經(jīng)驗?！净景盖椤磕贤ㄌ窖蠛Ｑ蠊こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q太平洋海工公司）是世界中小型液化氣船市場“領(lǐng)頭羊”，特種船舶及再汽化模塊全球市場占有率均位列第一，擁有十幾項國家專利。隨著世界船舶海工行業(yè)持續(xù)低迷，加之公司對外提供巨額擔(dān)保，企業(yè)財務(wù)與經(jīng)營陷入困境，公司近7000位員工亟待安置，價值30多億元的項目尚未完工。2016年6月，太平洋海工公司危機(jī)爆發(fā)。鑒于本案影響范圍廣、牽涉利益大，江蘇省啟東市人民法院（以下簡稱啟東法院）在案件受理前即提請政府成立破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)籌破產(chǎn)相關(guān)事宜，一體解決工作指導(dǎo)、職工安置、維護(hù)穩(wěn)定以及招商引資等問題，同時積極引導(dǎo)企業(yè)為繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造條件。啟東法院于2016年8月5日裁定受理太平洋海工公司破產(chǎn)清算申請后，一方面要求管理人加快清算速度，盡快厘清公司資產(chǎn)負(fù)債情況，一方面全力支持企業(yè)“保訂單、保資金、保團(tuán)隊、保生產(chǎn)”，通過繼續(xù)履行合同、轉(zhuǎn)讓待履行合同等方式，確保太平洋海工公司持續(xù)經(jīng)營，有效維持企業(yè)在工信部船舶海工行業(yè)優(yōu)勢資質(zhì)，最終吸引中集安瑞科投資控股（深圳）有限公司重整投資。一批上下游企業(yè)得以挽救。2017年7月22日，重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決，針對眾多銀行債權(quán)人未完成內(nèi)部審批，要求延期投票的情況，啟東法院采取現(xiàn)場投票與信函表決相結(jié)合、定時統(tǒng)一開票的規(guī)則，最終，重整計劃草案以高票通過。同年8月4日，法院裁定批準(zhǔn)重整計劃草案，終止重整程序。當(dāng)月，太平洋海工公司即與外商簽訂10多億元的海工訂單。同年12月19日，重整計劃提前執(zhí)行完畢，太平洋海工公司重整取得圓滿成功。【裁判要旨】當(dāng)前訴前破產(chǎn)拯救機(jī)制缺失，程序內(nèi)外協(xié)調(diào)銜接不暢，容易導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)失管、營業(yè)停頓、團(tuán)隊流失，錯失挽救企業(yè)時機(jī)。啟東法院主動延伸觸角，破產(chǎn)前加強(qiáng)引導(dǎo)，破產(chǎn)中加強(qiáng)對接，為 “破產(chǎn)不停產(chǎn)”營造良好內(nèi)外部條件，確保持續(xù)經(jīng)營，避免員工下崗，實現(xiàn)“無震蕩”破產(chǎn)，為挽救企業(yè)提供有益借鑒。

案例3無錫富隆成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整案【工作亮點】運(yùn)用“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn) 清算轉(zhuǎn)重整”拯救危機(jī)房企，通過“市場化招募 出售式重整”吸引重整投資人完成樓盤續(xù)建和品牌升級，充分保護(hù)購房人、工程款、金融機(jī)構(gòu)、民間借貸等各類債權(quán)人利益，重整計劃草案獲債權(quán)人會議全票通過?！净景盖椤繜o錫富隆成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富隆成公司）在開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)項目“紅梅新天地”期間，無法按期完工和交付使用，諸多債權(quán)人紛紛提起訴訟和申請執(zhí)行。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）執(zhí)行部門發(fā)現(xiàn)僅通過執(zhí)行程序無法解決涉富隆成公司系列糾紛且呈現(xiàn)出群體性事件的苗頭。2016年8月15日，無錫中院執(zhí)行部門裁定中止對富隆成公司的執(zhí)行，移送破產(chǎn)審查；同年9月12日，無錫中院破產(chǎn)審判部門裁定受理富隆成公司破產(chǎn)清算案；2016年11月14日，無錫中院踩準(zhǔn)程序步點、在重整可行性達(dá)成基本共識前提下，將富隆成公司轉(zhuǎn)入重整。針對富隆成公司股權(quán)均被多重質(zhì)押及查封的情況，富隆成公司重整舍棄傳統(tǒng)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整模式，采用出售全部在建工程的“出售式重整”模式。在無錫中院指導(dǎo)下，管理人三次發(fā)布招募重整投資人公告，最后一次招募參照招投標(biāo)方式，即在招募公告中預(yù)設(shè)評選規(guī)則和評分標(biāo)準(zhǔn)，明確得分最高者為重整投資人，并邀請專家顧問、債權(quán)人代表等擔(dān)任評標(biāo)委員會委員進(jìn)行評分。最終，綠地集團(tuán)控股的南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司以4.7億元報價的償債方案和切實可行的續(xù)建方案中標(biāo)，被確定為重整投資人。2017年8月7日，富隆成公司重整案第二次債權(quán)人會議召開，到會128位債權(quán)人全票贊成，重整計劃草案得以全票通過。同年8月8日，無錫中院裁定批準(zhǔn)重整計劃并終止重整程序。同年12月，償債資金4.7億元全部到位并分配完畢。【裁判要旨】從“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實踐看，本案真正發(fā)揮了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的功能，運(yùn)用破產(chǎn)解決執(zhí)行無法解決的問題：執(zhí)行只能就地變價，有限地個別地清償債權(quán)；不能集中償債、平衡全體債權(quán)人矛盾；更不能續(xù)建樓盤、解決購房人危機(jī)。從審判方法看，通過“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”、“清算轉(zhuǎn)重整”連續(xù)兩次巧妙的程序轉(zhuǎn)換，在對房企破產(chǎn)各項權(quán)利沖突進(jìn)行準(zhǔn)確排位后，采取對重整投資人市場化招募，既考察償債資金、保護(hù)債權(quán)人利益，也評估經(jīng)營方案、保障購房人權(quán)益，保障各方利益最大化。從社會效果看，數(shù)百位購房人、債權(quán)人、原股東對重整計劃草案全票贊成，在國內(nèi)破產(chǎn)重整史上也實屬罕見。最終重整成功，清結(jié)債務(wù)14.5億元，職工債權(quán)受償，百余位購房人入住新房，實現(xiàn)法律效果和社會效果的雙贏。

案例4常州永泰豐化工有限公司等三企業(yè)合并重整案【工作亮點】運(yùn)用“現(xiàn)金償債 以股抵債”、“償債期限 償債金額”選擇、參考破產(chǎn)和解程序，實現(xiàn)企業(yè)救治的合并重整案，盤活企業(yè)不良資產(chǎn)，降低企業(yè)負(fù)債率，完善法人治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，各債權(quán)人、投資人利益得到妥善平衡。【基本案情】2013年10月28日，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（以下簡稱常州新北法院）裁定受理常州永泰豐化工有限公司、江蘇永泰豐作物科學(xué)有限公司、陜西永泰豐化工有限公司（以下統(tǒng)稱永泰豐系企業(yè)）合并重整申請。永泰豐系企業(yè)第一次債權(quán)人會議期間，重整計劃草案被順利表決通過，根據(jù)該重整計劃，投資人先后三次出資8000萬元受讓公司股權(quán)，通過現(xiàn)金方式清償2727.18萬元擔(dān)保債權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)、職工集資款和勞動債權(quán)，以“償債期限 償債金額”此消彼長的債轉(zhuǎn)股模式供156位普通債權(quán)人選擇，執(zhí)行期和監(jiān)管期為2年。但由于受第二期4000萬元償債資金未到位影響，遇到以下新問題：因永泰豐系企業(yè)喪失融資能力，原融資計劃受阻，制約企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營；因股東與債權(quán)人之間互不信任，難以形成一致意見，重整陷入僵局。管理人參考破產(chǎn)和解模式，通過引入新投資人，投入1258.61萬元為企業(yè)注入新活力，該款轉(zhuǎn)為新借款完成償債工作，預(yù)留清償資金48萬余元備用于未申報債權(quán)，并延長重整計劃執(zhí)行期限，各債權(quán)人利益得以平衡。法院審查后裁定批準(zhǔn)上述計劃，并同意延長重整計劃執(zhí)行期限和監(jiān)督期限半年。目前，該重整計劃已順利執(zhí)行完畢，相關(guān)股權(quán)變更登記已辦妥，企業(yè)重新步入正常生產(chǎn)軌道，恢復(fù)營利能力。【裁判要旨】本案重整計劃草案順利表決通過，但重整計劃在執(zhí)行過程中陷入僵局，通過引入新投資人，參照破產(chǎn)和解模式，與部分債權(quán)人協(xié)商達(dá)成債轉(zhuǎn)股、清償款轉(zhuǎn)為新借款等協(xié)議，并對照原重整計劃延長執(zhí)行期限，提交法院批準(zhǔn)，為類似重整計劃執(zhí)行過程中出現(xiàn)障礙的案件提供有益經(jīng)驗。

案例5揚(yáng)州嘉聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司重整案【工作亮點】運(yùn)用公開競價方式，成功招募房企投資人，企業(yè)重整成功，公司恢復(fù)運(yùn)營，購房合同得以履行，債權(quán)獲得較好清償。重整程序終結(jié)后，管理人自愿將部分報酬捐贈于破產(chǎn)基金，一定程度上緩解了當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)案件啟動資金保障不足的難題。【基本案情】揚(yáng)州嘉聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉聯(lián)公司）注冊資本1000萬美元，開發(fā)的“蜀崗玫瑰園”小區(qū)建成少量房屋但未交房，2014年后，公司債務(wù)纏身缺乏清償能力，31件案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行。2015年8月5日，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（以下簡稱揚(yáng)州中院）裁定受理嘉聯(lián)公司破產(chǎn)重整案，重整目標(biāo)包括完成項目開發(fā)、全額保障優(yōu)先債權(quán)、向購房人交房、普通債權(quán)清償優(yōu)于模擬清算。經(jīng)債權(quán)人會議審核，嘉聯(lián)公司無爭議債權(quán)約11億元，含職工債權(quán)97萬元、稅款75萬元、購房款6660萬元、工程款及抵押優(yōu)先債權(quán)1.9億元、普通債權(quán)96戶計債權(quán)額約8.1億元。企業(yè)資產(chǎn)評估約8.2億元，模擬清算中普通債權(quán)清償比例約45%。債委會多次磋商，管理人最終開展洽談投資者并競價遴選工作，港資佳源集團(tuán)旗下港源公司競價勝出。相應(yīng)重整計劃草案主要內(nèi)容：一是原出資人股權(quán)無償讓渡；二是投資人投資8.9億元清償債務(wù)及支付重整費(fèi)用，若不足，投資人補(bǔ)足，若剩余，則用于項目開發(fā)；三是恢復(fù)項目開發(fā)按計劃向購房人交房；四是職工債權(quán)、稅款全額受償，其他優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)全額受償，每戶普通債權(quán)人10 萬以下100%受償，超出部分按68%比例清償。該計劃草案經(jīng)表決，出資人組反對，其他組別投票通過，其中普通債權(quán)組贊成人數(shù)55.32%，代表債權(quán)額67.02%，優(yōu)先債權(quán)組贊成人數(shù)100%，代表債權(quán)額100%。揚(yáng)州中院審查后，于2017年2月裁定批準(zhǔn)重整計劃?！静门幸肌坑捎趥鶆?wù)人資不抵債，出資人已無所有者權(quán)益，重整計劃草案制訂過程中，管理人在與相關(guān)方談判失敗后，決定采用公開競價方式招募投資者，通過引入投資人參與重整計劃草案制訂、對出資人組權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，公平對待了同一表決組成員，是市場化重整的有益嘗試。

案例6金雙喜實業(yè)發(fā)展有限公司等六企業(yè)合并和解案【工作亮點】本案是國內(nèi)首例關(guān)聯(lián)企業(yè)合并和解案，通過分別受理，先清算、后和解的破產(chǎn)審理方式，成功實現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并和解，為應(yīng)對家族型關(guān)聯(lián)企業(yè)危機(jī)提供借鑒?！净景盖椤拷痣p喜實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金雙喜公司）、南通博金電器有限公司、南通冠金置業(yè)有限公司等六企業(yè)系受施某一人實際控制的南通當(dāng)?shù)刂易逍推髽I(yè)，擁有38項國家專利，其免檢產(chǎn)品遠(yuǎn)銷十幾個國家和地區(qū)。2014年下半年以來，六企業(yè)因過度擴(kuò)張，資金鏈斷裂，相繼向江蘇省啟東市人民法院（以下簡稱啟東法院）申請破產(chǎn)清算。2016年12月7日，金雙喜公司及其五家關(guān)聯(lián)企業(yè)以存在人格混同、合并和解有利于挽救企業(yè)及公平清償為由，共同向啟東法院提出合并和解申請，并提供相關(guān)證據(jù)證明：金雙喜公司及其五家關(guān)聯(lián)企業(yè)雖均為法人主體，但實系作為一個整體運(yùn)營，資金和財產(chǎn)均由金雙喜公司掌控，人員調(diào)配、企業(yè)決策和運(yùn)營管理均由施某統(tǒng)一負(fù)責(zé)，已嚴(yán)重喪失法人實體應(yīng)具備的財產(chǎn)與意志獨立性。2016年12月8日，啟東法院向所有債權(quán)人下發(fā)通知，征求各方對合并和解的意見，取得絕大多數(shù)債權(quán)人支持。同年12月28日，啟東法院組織召開由異議人、債務(wù)人、管理人、審計機(jī)構(gòu)等參加的聽證會。2017年1月6日，啟東法院依法裁定金雙喜公司等六家企業(yè)合并和解。由于合并和解的債權(quán)清償率遠(yuǎn)高于破產(chǎn)清算模擬清償率，債權(quán)人會議高票通過了金雙喜公司等六家企業(yè)合并和解協(xié)議草案，2017年3月23日，啟東法院裁定認(rèn)可合并和解協(xié)議草案，終止和解程序。為確保合并和解協(xié)議履行，協(xié)議專款規(guī)定在和解協(xié)議執(zhí)行期間，由債權(quán)人委員會向債務(wù)人派駐財務(wù)人員，設(shè)立監(jiān)管賬戶，監(jiān)督和解協(xié)議履行，此舉有效維護(hù)債權(quán)人利益，也保障了和解后企業(yè)的有序經(jīng)營。六家企業(yè)成功和解，數(shù)百員工重新上崗?！静门幸肌酷槍易迤髽I(yè)特點，充分尊重債權(quán)人意思自治，靈活運(yùn)用破產(chǎn)程序，及時由清算轉(zhuǎn)入和解，探索實質(zhì)合并規(guī)則，構(gòu)建合并和解程序，創(chuàng)設(shè)和解協(xié)議監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制，化繁為簡，歸并資產(chǎn)，抵銷關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)債務(wù)，提高債權(quán)清償率，確保債權(quán)公平受償和協(xié)議全面履行，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)企業(yè)重生。

案例7江蘇中原興茂絨業(yè)有限公司和解案【工作亮點】以“清算轉(zhuǎn)和解” “貨幣償債疊加債轉(zhuǎn)股”清償方式消解企業(yè)債務(wù)，和解方案同時滿足小債權(quán)人、職工、債務(wù)人合理訴求，企業(yè)主營業(yè)務(wù)得以延續(xù)，充分體現(xiàn)和解程序在矛盾化解、穩(wěn)定維護(hù)、債權(quán)人權(quán)益保障等方面的優(yōu)勢。對以民間借貸債務(wù)為主的中小型生產(chǎn)企業(yè)的司法處置具有借鑒意義。【基本案情】江蘇中原興茂絨業(yè)有限公司（以下簡稱中原公司）自設(shè)立初期即由法定代表人個人通過對外巨額融資形式進(jìn)行基本建設(shè)，因?qū)ν庑柚Ц毒揞~融資利息，法定代表人將中原公司列為個人借款擔(dān)保人，最終導(dǎo)致中原公司資金鏈斷裂，社會矛盾激烈。2015年12月25日，江蘇省宜興市人民法院（以下簡稱宜興法院）裁定受理中原公司破產(chǎn)清算申請。經(jīng)評估，中原公司資產(chǎn)總額1200萬元，債務(wù)則高達(dá)1.691億元，其中民間借貸債務(wù)合計1.689億元，占總債務(wù)的99.9％，企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債極不對稱。同時該企業(yè)此前生產(chǎn)經(jīng)營基本正常，債權(quán)人及債務(wù)人均希望企業(yè)復(fù)產(chǎn)以提高債務(wù)清償率。2017年6月，中原公司向宜興法院申請和解并提交和解協(xié)議草案，后法院依法裁定進(jìn)行和解程序。根據(jù)和解草案，普通債權(quán)在10萬元以下進(jìn)行貨幣清償，普通債權(quán)在10萬元以上（暨全體民間借貸債權(quán)人）按債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行清償，職工債權(quán)及稅務(wù)債權(quán)經(jīng)法院協(xié)調(diào)全額清償，該草案經(jīng)全體債權(quán)人書面表決一致通過。2017年9月12日，宜興法院裁定確認(rèn)中原公司和解協(xié)議并終止和解程序。后中原公司在協(xié)議約定期限內(nèi)完成貨幣清償、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等各項事宜，現(xiàn)該企業(yè)已恢復(fù)營業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)入正常軌道?！静门幸肌繄猿忠馑甲灾位驹瓌t，尊重各方意愿，實現(xiàn)“清算轉(zhuǎn)和解”程序轉(zhuǎn)換；鼓勵債務(wù)消解路徑創(chuàng)新，對債權(quán)金額較大的債權(quán)人暨全部民間借貸類債權(quán)人采用債轉(zhuǎn)股方式清償，最大程度保留企業(yè)實物資產(chǎn)、客戶資源及生產(chǎn)資質(zhì)，減輕債務(wù)人資金償債壓力，同時兼顧小債權(quán)人訴求，運(yùn)用貨幣清償方式保障其合法權(quán)益；強(qiáng)化司法保障，監(jiān)督和解草案制訂實施，提高小債權(quán)人貨幣清償比例，同時要求全額清償職工債權(quán)及稅款，大大減輕社會維穩(wěn)壓力，實現(xiàn)司法效果及社會效果的雙贏。

案例8鎮(zhèn)江哈特工具制造有限公司破產(chǎn)清算案【工作亮點】通過與相關(guān)職能部門定期召開聯(lián)席會議，聯(lián)動協(xié)調(diào)，簡化流程，并依法減免破產(chǎn)企業(yè)稅費(fèi)，提高債權(quán)清償比例，促進(jìn)案件妥善處理?！净景盖椤恳蜴?zhèn)江哈特工具制造有限公司（以下簡稱哈特公司）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人申請對其進(jìn)行破產(chǎn)清算。江蘇省丹陽市人民法院（以下簡稱丹陽法院）經(jīng)審查，哈特公司具備破產(chǎn)原因，裁定受理破產(chǎn)清算申請。經(jīng)審計，哈特公司主要破產(chǎn)財產(chǎn)為房地產(chǎn)。而在房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶過程中，國土部門要求重新核算并補(bǔ)繳土地出讓金，稅務(wù)部門要求繳納延期辦理過戶滯納金，變更稅費(fèi)測算無法操作。丹陽法院多次向市委主要領(lǐng)導(dǎo)專題匯報，并針對本案以及其他破產(chǎn)案件辦理過程中存在的問題進(jìn)行詳細(xì)梳理，形成破產(chǎn)案件審理難點專題報告，積極爭取黨委、政府支持。市委、法院數(shù)次召開國土、稅務(wù)、金融等職能部門參加的聯(lián)席會議，研究解決破產(chǎn)案件相關(guān)問題，并指定由市發(fā)改委牽頭負(fù)責(zé)具體政策制定與落實。丹陽法院就破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)處置特殊性、破產(chǎn)與稅收征管等其他法律法規(guī)的適用等問題進(jìn)行具體闡述，并提出建議。最終在黨委政府統(tǒng)一部署下，聯(lián)席會議就破產(chǎn)企業(yè)土地出讓金測算與補(bǔ)繳、房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更稅費(fèi)測算與預(yù)繳、免除所有破產(chǎn)企業(yè)立案后稅收滯納金等問題形成一致意見。同時，聯(lián)席會議還就破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)手續(xù)辦理綠色通道、依法減免破產(chǎn)企業(yè)稅費(fèi)等事項達(dá)成一致意見，形成《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)清算的政策的會議紀(jì)要》，服務(wù)保障破產(chǎn)審判。本案在較短時間內(nèi)順利辦結(jié)相關(guān)手續(xù)，稅務(wù)部門退回已收取的30萬余元滯納金，同時免除另一關(guān)聯(lián)破產(chǎn)案件200多萬元稅款，普通債權(quán)清償比例提升5.5%，分配方案獲債權(quán)人全票通過，取得良好社會效果?！静门幸肌康り柗ㄔ涸趯徖肀景高^程中，積極爭取黨委政府理解與支持，各職能部門通力合作，府院聯(lián)動機(jī)制建設(shè)取得實效，在法律法規(guī)和政策允許范圍內(nèi)合理減免相關(guān)稅費(fèi)、加快相關(guān)手續(xù)辦理，并出臺相關(guān)會議紀(jì)要，為破產(chǎn)案件審理創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

案例9蘇州寶德隆實業(yè)有限公司破產(chǎn)清算案【工作亮點】本案自裁定受理破產(chǎn)申請至裁定終結(jié)破產(chǎn)程序僅用時2個月，系首例完整適用《蘇州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于執(zhí)轉(zhuǎn)破案件簡化審理程序的規(guī)定》的案件，成功實現(xiàn)執(zhí)行程序效率與破產(chǎn)程序公平的有序銜接，為該類案件的審理提供可復(fù)制經(jīng)驗。【基本案情】江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（以下簡稱吳江法院）在執(zhí)行蘇州寶德隆實業(yè)有限公司（以下簡稱寶德隆公司）財產(chǎn)過程中，將其名下房地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備拍賣成交，在清償優(yōu)先權(quán)債權(quán)及職工債權(quán)后，剩余執(zhí)行款僅823.12萬元。但吳江法院經(jīng)查詢，涉及寶德隆公司的執(zhí)行案件34件，執(zhí)行標(biāo)的額達(dá)1.07億元。2017年8月10日，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，吳江法院執(zhí)行部門決定將寶德隆公司移送破產(chǎn)審查。同年9月6日，吳江法院裁定受理對寶德隆公司的破產(chǎn)清算申請，并通過隨機(jī)搖號方式指定管理人。同年10月31日，寶德隆公司召開第一次債權(quán)人會議。會上，全體債權(quán)人對債權(quán)表均無異議，依管理人申請，吳江法院口頭裁定確認(rèn)債權(quán)表并宣告寶德隆公司破產(chǎn)。隨后，管理人將擬定的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案提交第一次債權(quán)人會議表決。最終，債權(quán)人會議高票通過破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案。2017年11月1日，吳江法院裁定確認(rèn)該分配方案。同年11月6日，分配方案執(zhí)行完畢后，管理人向法院申請終結(jié)破產(chǎn)程序，吳江法院于同日作出終結(jié)破產(chǎn)程序裁定，同時針對債務(wù)人人員下落不明、未提交賬冊等資料導(dǎo)致無法全面清算的情況，告知債權(quán)人可另行提起訴訟要求股東及實際控制人承擔(dān)清償責(zé)任?！静门幸肌繉τ诒粓?zhí)行人主要財產(chǎn)已在執(zhí)行程序中處置變價，且符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定情形的，人民法院及時啟動執(zhí)行移送破產(chǎn)審查程序，吸收利用執(zhí)行成果，并從選任管理人、壓縮彈性周期、債權(quán)人會議當(dāng)場裁定確認(rèn)債權(quán)、當(dāng)場宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)、表決破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案等方面簡化審理程序，有效化解執(zhí)行積案，服務(wù)僵尸企業(yè)快速出清。

案例10江蘇卓典建筑技術(shù)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算案【工作亮點】本案通過強(qiáng)化清算責(zé)任制度運(yùn)用，打擊惡意逃廢債務(wù)違法行為，依法制裁漠視和損害債權(quán)人利益的相關(guān)責(zé)任人，對促進(jìn)市場主體誠信經(jīng)營，弘揚(yáng)競爭倫理和商業(yè)道德，增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營者社會責(zé)任起到示范作用?！净景盖椤?015年1月22日，江蘇卓典建筑技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱卓典公司）形成股東會決議：公司因經(jīng)營不善，申請注銷；公司成立清算組。后該公司并未組織自行清算。2016年8月16日，債權(quán)人以卓典公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力為由，向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）申請對卓典公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。同年10月19日，南京中院裁定受理破產(chǎn)清算申請。受理后，卓典公司股東、法定代表人彭勝軍在法院和管理人多次電話和書面通知、釋明情況下，仍拒不向法院提交卓典公司財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊等，亦拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿等資料。后經(jīng)召開聽證會，南京中院作出民事決定書對彭勝軍罰款6萬元。2017年3月4日，管理人請求法院宣告卓典公司破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序，依法請求明確清算義務(wù)人對卓典公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。后南京中院依法裁定宣告卓典公司破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)清算程序，同時在裁定書中告知卓典公司債權(quán)人可依據(jù)相關(guān)規(guī)定，另行要求卓典公司清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。【裁判要旨】有限責(zé)任公司解散事由出現(xiàn)后，公司股東未依法履行清算義務(wù)；在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，拒不向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊等，亦拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，人民法院對相關(guān)直接責(zé)任人員依法處以罰款，并在終結(jié)裁定中告知債權(quán)人可依法追究清算義務(wù)人相關(guān)責(zé)任。

第四篇：佛山法院公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一、劉謙魔術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

《周日我最大》之“劉謙魔術(shù)72變”系由安徽電視臺出資制作的系列節(jié)目，安徽電視臺進(jìn)行了別具風(fēng)格的舞臺設(shè)計，邀請了著名節(jié)目主持人、歌手和演員擔(dān)任主持和擔(dān)任協(xié)助演出的現(xiàn)場嘉賓，并邀請了身穿特別服飾的觀眾到現(xiàn)場積極配合劉謙的魔術(shù)演出。安徽電視臺于2009年3月將系列節(jié)目的出版、復(fù)制、發(fā)行權(quán)授予安徽音像出版社，該社又許可原告天藝公司獨家享有上述節(jié)目的復(fù)制、發(fā)行權(quán)。天藝公司發(fā)現(xiàn)由被告四川文藝音像出版社出版、廣東創(chuàng)科科技股份有限公司加工、廣州鴻翔音像有限公司等聯(lián)合經(jīng)銷的《劉謙謙變?nèi)f化第1季》的部分內(nèi)容來自上述節(jié)目，遂引起糾紛

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理認(rèn)為：安徽電視臺制作的上述節(jié)目凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、服裝、燈光、合成等專業(yè)人員的創(chuàng)造性勞動，雖然劉謙是節(jié)目的主角，但如果沒有作為制片人的安徽電視臺的安排策劃來配合演出、烘托氣氛，節(jié)目效果無疑將大打折扣，故上述電視節(jié)目體現(xiàn)了制片人的獨創(chuàng)性勞動，應(yīng)認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，安徽電視臺作為制片人對整套節(jié)目享有著作權(quán)。被告不能證明被控侵權(quán)的音像作品有合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告不服，提起上訴。佛山市中級人民法院以調(diào)解結(jié)案。

【點評】目前，我國電視臺組織制作的類似綜藝、選秀、訪談等各種類型的節(jié)目很多，如何有效地保護(hù)該類節(jié)目，對節(jié)目的定性很重要。本案厘清了電視臺錄制的節(jié)目是屬于作品還是制品的界限：凝聚了導(dǎo)演、攝影、合成等創(chuàng)造性勞動，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列伴音畫面組成，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的節(jié)目是具有獨創(chuàng)性的作品。而僅為簡單、機(jī)械錄制，不添加智力創(chuàng)作成分，不存在編輯、剪輯等后期制作，沒有獨創(chuàng)性的節(jié)目是制品。被認(rèn)定為作品的節(jié)目享有著作權(quán)，而制品僅享有著作權(quán)法規(guī)定的錄制者的權(quán)利，并不享有電影（或者類似電影方法創(chuàng)作的）作品制片人的權(quán)利。本案對保護(hù)以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品具有一定的意義。

二、“今逸大包”不正當(dāng)競爭案

原告佛山市禪城區(qū)南莊南海漁村美食山莊是一家業(yè)務(wù)覆蓋糕點制售的中餐制售企業(yè)，成立于2001年。通過多年的產(chǎn)品推廣和廣告宣傳，“今逸大包”在消費(fèi)者中具有一定的知名度。2010年，美食山莊從被告吳某、被告葉某經(jīng)營的被告百貨超市處分別購買了外包裝標(biāo)識有“今逸大包”的商品。美食山莊認(rèn)為公證購買的“今逸大包”與其知名商品“今逸大包”的特有名稱、包裝、裝潢相同，遂訴至法院。

案經(jīng)佛山市禪城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：“今逸大包”是美食山莊商品的特有名稱，使用在包裝上的裝潢是知名商品的特有裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)。百貨超市、葉某、吳某銷售的“今逸大包”是仿冒南海漁村美食山莊產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品，且沒有合法來源，判決百貨超市、吳某立即停止銷售侵犯南海漁村美食山莊知名商品特有名稱、裝潢的仿冒“今逸大包”產(chǎn)品，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元，葉某對賠償額承擔(dān)無限責(zé)任，吳某賠償美食山莊經(jīng)濟(jì)損失3000元。百貨超市和葉某不服，上訴至佛山市中級人民法院被駁回上訴。

【點評】 “今逸大包”是佛山本地的著名小吃，在佛山及周邊地區(qū)都有一定的知名度。美食山莊將“今逸”和“大包”結(jié)合作為商品名稱在包類食品上使用，在其使用前并非為相關(guān)商品所通用，因此“今逸大包”為知名商品的特有名稱?！敖褚荽蟀钡难b潢具有顯著的區(qū)別特征，具有一定的獨創(chuàng)性，能起到與其他商品相區(qū)別的作用，其裝潢為知名商品的特有裝潢。被控侵權(quán)的“今逸大包”與美食山莊的“今逸大包”包裝相同、裝潢相近似，一般消費(fèi)者施以普通注意并不容易分辨，足以引起市場混淆。

近年來，隨著民眾知識產(chǎn)權(quán)意識的提升，本地的企業(yè)和個人為保護(hù)本地知名小吃、傳統(tǒng)食品的名稱、包裝、裝潢相關(guān)商業(yè)標(biāo)識的知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多，本案即為其中較為典型的案件。

三、“ ”商標(biāo)侵權(quán)案

原告株式會社建伍于1996年在我國獲準(zhǔn)注冊“

”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為電警鈴、警報機(jī)、對講機(jī)、電話等。被告福建冠威智能科技有限公司生產(chǎn)的可視門鈴產(chǎn)品的外包裝、室外機(jī)及產(chǎn)品說明書中含有“”標(biāo)識。株式會社建伍訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯原告

注冊商標(biāo)專用權(quán)，停止使用

標(biāo)識、賠償侵權(quán)損失人民幣50萬元及本案訴訟費(fèi)。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)法院審理認(rèn)為：從對商標(biāo)的整體、主要部分，及中國消費(fèi)者的讀音習(xí)慣來比較，“

”與“

”相近似。被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判令被告停止侵權(quán)，并賠償株式會社建伍經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。被告不服，上訴至佛山市中級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

【點評】本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案，關(guān)鍵問題在于商標(biāo)的近似性判斷。整體比對與主要部分比對相結(jié)合，并考慮請求保護(hù)商標(biāo)的知名度的對比原則，是在商標(biāo)類侵權(quán)案件中判斷商標(biāo)是否近似時所應(yīng)遵循的重要的比對原則。近兩年，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量有所上升，佛山兩級法院在審理此類案件中，始終遵守依法公正審判和平等保護(hù)原則，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，妥善予以審理。

四、“蔬芙”特許經(jīng)營合同糾紛

被告李某是注冊商標(biāo)“SOFF”的商標(biāo)權(quán)人。2006年8月6日，李某與原告吳某簽訂《協(xié)議書》，約定李某將其 “SOFF”注冊商標(biāo)以及“蔬芙”果汁店相關(guān)經(jīng)營模式和管理體系許可吳某使用。后雙方在履約過程中產(chǎn)生糾紛，吳某訴至法院，要求返還商標(biāo)許可費(fèi)、保證金，賠償商鋪裝修及設(shè)備損失，并支付違約金等。李某在訴訟中反訴要求吳某支付拖欠的貨款，支付李某墊付的水電費(fèi)、稅費(fèi)、辦證費(fèi)用，停止使用“蔬芙”注冊商標(biāo)并賠償“蔬芙”注冊商標(biāo)品牌形象損失費(fèi)用，承擔(dān)拖欠的商鋪管理費(fèi)及租金等。

案經(jīng)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理后判決李某返還吳某保證金及利息，支付吳某租賃押金損失費(fèi)及利息，支付吳某裝修費(fèi)，吳某向李某支付水電費(fèi)以及逾期給付水電費(fèi)的違約金。雙方均不服一審判決，上訴至廣東省佛山市中級人民法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，握手言和。

【點評】本案為涉及“蔬芙”果汁店的特許經(jīng)營合同糾紛。特許經(jīng)營是當(dāng)今社會一種新的經(jīng)營模式，合同的履行，涉及貨物、商標(biāo)許可、保證金、門店裝修、人員培訓(xùn)、質(zhì)量管理等方方面面的內(nèi)容。二審法院在調(diào)解過程中，在厘清各項費(fèi)用的負(fù)擔(dān)后，設(shè)計了一套由雙方合理負(fù)擔(dān)損失的調(diào)解方案，最終使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完滿地解決了糾紛。

五、陳勇衛(wèi)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人陳勇衛(wèi)犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，于2009年12月3日提起公訴。

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理，認(rèn)定被告人陳勇衛(wèi)購進(jìn)假冒的百年糊涂、紅星二窩頭、劍南春、五糧液、貴州茅臺、顧家等白酒一批對外銷售，銷售金額達(dá)610562.8元，銷售金額數(shù)額巨大，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬元。

【點評】本案被告人銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品涉及眾多著名白酒品牌，社會影響很大。本案是由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。佛山具有民事知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院從2010年10月1日開始實施由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的“三審合一”審判機(jī)制，該機(jī)制有利于優(yōu)化審判資源配置，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體水平，為知識產(chǎn)權(quán)提供統(tǒng)一、全面和立體的司法保護(hù)。

六、“防滑墊”外觀設(shè)計專利侵權(quán)系列案

原告伍某是名稱為“防滑墊”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司是實施上述專利的被許可人。伍某和盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司發(fā)現(xiàn)佛山市順德區(qū)某塑料制品有限公司生產(chǎn)的防滑墊系列產(chǎn)品落入其專利的保護(hù)范圍，遂向佛山市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)系列產(chǎn)品及模具，并賠償損失。案經(jīng)佛山市中級人民法院審理并主持調(diào)解。雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告得到了實施上述專利的許可。

【點評】在知識產(chǎn)權(quán)案件的審判中，佛山法院一直堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，致力于創(chuàng)造和諧的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展環(huán)境。本案即是其中典型的案例。本案由十五個系列案件組成，法官在案件審理過程中，充分考慮雙方當(dāng)事人的利益，促成了雙方和解，使被控侵權(quán)人得以通過合法途徑繼續(xù)進(jìn)行原來的生產(chǎn)，避免了生產(chǎn)資料的浪費(fèi)，又使專利權(quán)人的智力成果向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化。

七、“嘉寶莉”商標(biāo)侵權(quán)案

原告廣東嘉寶莉化工有限公司于2003年10月從他人處轉(zhuǎn)讓獲得“嘉寶莉”注冊商標(biāo)，2006年國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定在第2類聚脂家具漆、聚脂樹脂上使用的“嘉寶莉”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。浙江嘉寶莉涂料有限公司成立于2003年11月，經(jīng)營范圍是聚氨酯油漆、水性涂料生產(chǎn)、銷售。2009年，廣東嘉寶莉狀告浙江嘉寶莉在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝及推廣手冊上使用“嘉寶莉”文字，要求其停止使用“嘉寶莉”作為企業(yè)名稱的字號并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

案經(jīng)佛山市中級人民法院審理認(rèn)為：“嘉寶莉”商標(biāo)是廣東嘉寶莉合法受讓的注冊商標(biāo)，浙江嘉寶莉使用了與廣東“嘉寶莉”商標(biāo)相同的文字作為自己企業(yè)名稱的字號，同樣生產(chǎn)銷售油漆涂料產(chǎn)品，并且在其網(wǎng)站、廠房、產(chǎn)品的宣傳資料、戶外廣告、產(chǎn)品包裝、包裝箱上突出使用，屬于將與他人相同的商標(biāo)文字作為自己的字號在相同的商品上突出使用的行為，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令浙江嘉寶莉規(guī)范使用“嘉寶莉”文字并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【點評】本案系一起典型的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突的商標(biāo)侵權(quán)案。本案對因突出使用字號構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為應(yīng)具備的要素進(jìn)行了界定和分析，對此類案件的審理具有一定指導(dǎo)意義。

八、“異域”織物作品著作財產(chǎn)權(quán)案

原告美國微纖維有限公司于2006年完成印刷織物作品“異域”的創(chuàng)作，在美國領(lǐng)取了版權(quán)證書，后發(fā)現(xiàn)嘉興市新春天植絨有限公司的網(wǎng)站有涉嫌侵犯“異域”織物作品著作權(quán)的圖片，認(rèn)為公證購買的布料與異域作品的圖案一致，遂向法院提起訴訟。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院審理認(rèn)為：美國微纖維公司提供的證明其享有著作權(quán)的部分證據(jù)系在中國境外形成的證據(jù)，其提供的公證書僅證明翻譯件已與證據(jù)的復(fù)議件核對，但未證明與證據(jù)的原件已作核對，其又未提供經(jīng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的證據(jù)原件。因此，不能認(rèn)定美國微纖維公司對異域作品享有著作權(quán)，駁回該公司的訴訟請求。美國微纖維公司不服提起上訴，并補(bǔ)充了上述證據(jù)原件。佛山市中級人民法院經(jīng)審理確認(rèn)其享有著作權(quán)，但經(jīng)過比對和審查，認(rèn)為不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品剽竊了“異域”作品，故判決駁回上訴，維持原判。

【點評】佛山是全國四大紡織品集散中心之一，紡織業(yè)是佛山傳統(tǒng)的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，實踐中紡織企業(yè)精心設(shè)計的織物作品遭“盜版”和“山寨”的情況很多，但佛山法院近年來受理的此類案件數(shù)量較少，說明公眾對織物印花的設(shè)計可通過著作權(quán)得到保護(hù)認(rèn)識不夠。本案一方面為審理此類案件積累了經(jīng)驗，另一方面對提升佛山紡織行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識具有一定的啟發(fā)意義。

九、“NOK”商標(biāo)侵權(quán)案

原告NOK株式會社于1939年在日本成立，被告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)粵華橡膠密封件有限公司于1986年在中國成立，兩者的經(jīng)營范圍均包括油封產(chǎn)品、密封橡膠圈、密封環(huán)等。NOK株式會社在中國注冊了第251457號

商標(biāo)等六個NOK系列商標(biāo)，核定使用商品范圍包括第7、12、17類。同時，NOK株式會社于2000年至2002年間，在中國注冊設(shè)立了恩歐凱（無錫）密封件有限公司和恩歐凱（無錫）防震橡膠有限公司?；浫A公司于2001年取得第1533852號“NPK”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第17類。2003年3月17日注冊了“nok.cn”域名，并在該網(wǎng)站上使用

?商標(biāo)標(biāo)識宣傳其公司及產(chǎn)品，粵華公司在其網(wǎng)頁的產(chǎn)品圖片上還標(biāo)有“香港NPK油封有限公司”字樣，并且在“關(guān)系企業(yè)”頁面上標(biāo)明其香港關(guān)系企業(yè)為“香港NPK油封有限公司”。此外，粵華公司還注冊有與其企業(yè)名稱相對應(yīng)的“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”網(wǎng)站。NOK株式會社訴至法院，請求認(rèn)定粵華公司注冊域名“nok.cn”的行為侵犯了其上述注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令粵華公司注銷涉案域名“nok.cn”，由NOK株式會社注冊使用域名“nok.cn”。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：粵華公司注冊的“nok.cn”域名，其主要部分“nok”與NOK株式會社的“NOK”商標(biāo)完全相同或部分相同，粵華公司通過該域名進(jìn)行企業(yè)及產(chǎn)品宣傳，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，NOK株式會社和粵華公司的經(jīng)營范圍相同，粵華公司的字號為“粵華”，在已注冊有“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”域名的情況下，沒有將其已注冊的“NPK”商標(biāo)標(biāo)識注冊為域名，而是在其對“nok”并不享有權(quán)益的情況下，將與NOK株式會社注冊商標(biāo)相同的文字“nok”注冊為域名，其理由顯然難謂正當(dāng)。因此，NOK株式會社主張粵華公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，理由充分，判決粵華公司在判決生效日起三十日內(nèi)，注銷其注冊的“NOK.CN”域名。

【點評】本案例屬于惡意注冊并使用域名侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的案例。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既是識別經(jīng)營主體的標(biāo)志，也是識別其商品或服務(wù)的標(biāo)志，是一種經(jīng)營活動的虛擬場所，因此域名也屬于商業(yè)標(biāo)識。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，將知名企業(yè)的商標(biāo)或企業(yè)名稱注冊為域名等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭的情形逐漸普遍，此類糾紛也日漸增多。

十、沙發(fā)外觀設(shè)計專利訴中禁令案

原告周某是ZL200730064513.X號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，起訴被告深圳市左右家私有限公司制造、銷售某型號沙發(fā)的行為侵犯其專利權(quán)。本案在審理過程中，周某發(fā)現(xiàn)左右公司繼續(xù)生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并以促銷價促銷，遂向法院提出責(zé)令被告先行停止侵犯專利權(quán)行為的請求，并向法院提供了合法有效的擔(dān)保。法院經(jīng)審查后作出裁定：責(zé)令左右公司停止侵犯專利權(quán)的行為。

原告周某對左右公司提起的侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，經(jīng)佛山市中級人民法院審理認(rèn)為：左右公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。左右公司對判決不服，上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴、維持原判。

【點評】臨時措施能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，減少權(quán)利人的損失。采取臨時措施應(yīng)當(dāng)把握好法律條件，依法適時地予以適用。本案的訴中禁令是法院在召集雙方舉行聽證會并充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見后及時作出的，有效制止了侵權(quán)行為的發(fā)生，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。本案裁定適用訴中禁令的程序、裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對適用訴中禁令的案件具有積極的指導(dǎo)意義。

第五篇：江蘇法院2011勞動爭議十大典型案例

江蘇法院2011勞動爭議十大典型案例

1、出租車司機(jī)與出租車公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系

【裁判要旨】出租車司機(jī)對外以出租汽車公司的名義營業(yè)，其提供的勞動亦屬于出租汽車公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，雖然二者往往簽訂《承包經(jīng)營合同》，但出租車司機(jī)對于出租汽車公司在人格上、組織上和經(jīng)濟(jì)上均具有從屬性，因此認(rèn)定為勞動關(guān)系更為適宜。

【案情概要】王某系海安某出租汽車公司的代班駕駛員（俗稱二駕）。其租用的車輛系呂某根據(jù)與該公司簽訂的《出租車全額租賃承包經(jīng)營合同》駕駛的車輛。該合同約定：呂某通過支付車輛全額租金的方法取得該公司蘇F×××××出租車輛使用權(quán)；該公司擁有營運(yùn)車輛所有權(quán)和管理權(quán)；承包人可自行選擇代班駕駛員1名，該駕駛員必須符合公司的規(guī)范要求，并與公司簽訂代班合同。2010年2月8日，王某駕駛該出租車墜入河中不幸身亡。此后，王某之妻馮某因王某與該公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系訴至仲裁，后又訴至法院。法院認(rèn)為，出租車司機(jī)要接受公司的教育培訓(xùn)，對外以出租車公司的名義搭載乘客，雖然表面上看，出租車司機(jī)具有自主決定勞動時間、勞動地點的權(quán)利，但這是由工作內(nèi)容的特殊性決定的，實際上必然產(chǎn)生的各種費(fèi)用決定了其不可能選擇不提供勞動，其是通過承包出租車公司的車輛經(jīng)營權(quán)而獲得謀生的機(jī)會，也就是說其收入來源只能依靠公司，因此出租車司機(jī)相對于出租車公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上有一定的從屬性，二者之間符合勞動關(guān)系的特征。法律、法規(guī)及政策性規(guī)定也要求出租車公司為出租車司機(jī)購買社會保險，出租車公司應(yīng)當(dāng)和其他用工單位一樣承擔(dān)用工成本，在獲得經(jīng) 營利潤的同時承擔(dān)應(yīng)盡的社會義務(wù)。因此，確認(rèn)王某與海安某汽車出租公司存在勞動關(guān)系。

【法官寄語】長期以來，出租車司機(jī)和出租汽車公司二者之間究竟是承包經(jīng)營關(guān)系還是勞動關(guān)系，在司法實踐中是一個有爭議的問題。出租汽車公司通過承包經(jīng)營合同的方式規(guī)避自身的義務(wù)，將與司機(jī)的關(guān)系定位成承包經(jīng)營關(guān)系，是目前出租車行業(yè)的普遍現(xiàn)象。這種做法，否定了其自身用人單位的性質(zhì)，繼而也否定了出租車司機(jī)勞動者的地位，使眾多出租車司機(jī)無法享受到勞動者應(yīng)有的社會保險等待遇，致其勞動保障權(quán)利嚴(yán)重受損。實際上，簽訂《承包經(jīng)營合同》的行為只是一種出租車行業(yè)對從業(yè)人員進(jìn)行管理的經(jīng)營管理模式，《承包經(jīng)營合同》本身是從屬于《勞動合同》的內(nèi)部管理合同，而不能替代《勞動合同》。隨著社會的進(jìn)步，社會保障更趨完善，出租車公司應(yīng)當(dāng)和其他用工單位一樣承擔(dān)用工成本，在獲得經(jīng)營利潤的同時承擔(dān)應(yīng)盡的社會義務(wù)，在與出租車司機(jī)簽訂承包合同的同時更要注意與之簽訂勞動合同，明確勞動關(guān)系，以切實保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

2、用人單位對勞動者工作內(nèi)容的適度調(diào)整與對勞動合同主要條款變更的界限

【裁決要旨】用人單位根據(jù)依法制定的規(guī)章制度對員工進(jìn)行用工管理是其自主的權(quán)利。用人單位在因金融危機(jī)等原因面臨訂單不足的情況下，在維持勞動者原有的工作性質(zhì)、工資待遇、工作隸屬關(guān)系不變的前提下，臨時指派勞動者完成臨時性工作任務(wù)，屬于對員工工作內(nèi)容的適度調(diào)整，不應(yīng)視為對勞動合同主要條款的變更。勞動者以此為由解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金的，不予支持。

【案情概要】賴某于2003年11月進(jìn)入某電纜公司從事操作工，雙方訂有勞動合同，最近一份勞動合同的期限為2008年2月16日至2010年2月15日。某電纜公司制定了《員工手冊》等規(guī)章制度并在員工入職時進(jìn)行培訓(xùn)，《員工手冊》規(guī)定：“一年內(nèi)累計兩次書面警告，公司將視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度解除合同”，以及“員工拒絕完成指派的工作，不服從上級主管的指示，公司將對其進(jìn)行書面警告”。賴某已簽收員工手冊。2009年10月28日，某電纜公司向賴某下達(dá)《工作任務(wù)指派書》，明確在保持賴某工作關(guān)系隸屬地不變的情況下于2009年10月29日將賴某安排至某電纜公司的分公司完成臨時性工作任務(wù)（生產(chǎn)輔助工作），賴某拒絕。2009年11月2日某電纜公司出具了《書面警告書》，以賴某“拒絕公司指派任務(wù)，不服從上級主管的指示”為由給予書面警告一次。2009年11月11日，某電纜公司再次以“公司訂單不足，為減少公司原因?qū)T工工資收入的影響”為由指派員工到某電纜公司分公司相應(yīng)崗位完成臨時性工作任務(wù)，工作期間勞動關(guān)系仍然隸屬于某電纜公司，賴某再次拒絕。2009年11月12日，某電纜公司以賴某不服從規(guī)章制度為由正式與賴某解除勞動合同。賴某申請仲裁，要求某電纜公司撤銷書面警告書，解除雙方之間的勞動合同，并向其支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金19600元。仲裁沒有支持賴某的請求，賴某不服，訴至法院。法院認(rèn)為某電纜公司指派賴某從事臨時性工作的行為是對賴某工作內(nèi)容的適度調(diào)整，不是對勞動合同主要條款的變更，也不侵害賴某的合法權(quán)益，公司解除勞動合同的行為并不違法，判決駁回賴某的訴訟請求。

【法官寄語】勞動關(guān)系中既要保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，也要充分保障企業(yè)的用工自主權(quán)，二者是辨證統(tǒng)一的關(guān)系。作為市場活動主體，受市場經(jīng)濟(jì)形勢波動的影響，用人單位對生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，勢必會影響到勞動者工作內(nèi)容的變動。如何衡量企業(yè)是否 超越了依法享有的自主權(quán)的范圍，關(guān)鍵在于看這種調(diào)整是否具有合理性，是否侵害了勞動者的合法權(quán)益。如果用人單位未與勞動者進(jìn)行協(xié)商，而擅自變更勞動合同的主要事項，包括工作內(nèi)容、工作地點或降低工資待遇等，則侵害了勞動者的合法權(quán)益，用人單位要承擔(dān)違法變更勞動合同的法律責(zé)任。如果用人單位對勞動者進(jìn)行的工作調(diào)整時間較短，工資待遇、工作性質(zhì)和隸屬關(guān)系均不變，應(yīng)當(dāng)允許用人單位進(jìn)行這樣的適度調(diào)整，勞動者也應(yīng)當(dāng)接受并配合單位的合理安排，畢竟勞動者與用人單位之間是唇齒相依的關(guān)系，只有用人單位能夠在市場經(jīng)濟(jì)活動中良好地運(yùn)行和發(fā)展，勞動者的合法權(quán)益才能有充分的保障基礎(chǔ)。

3、未經(jīng)協(xié)商隨意變更業(yè)務(wù)提成比例的效力

【裁判要旨】業(yè)務(wù)提成是勞動報酬的一種形式，業(yè)務(wù)提成比例的約定是勞動合同的重要組成部分，其變更應(yīng)取得雙方當(dāng)事人的協(xié)商一致。若隨意變更業(yè)務(wù)提成比例損害勞動者利益的，勞動者可以解除勞動合同并要求企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

【案情概要】陳某于2004年底進(jìn)入某公司從事業(yè)務(wù)員工作，工資結(jié)構(gòu)是基本工資加業(yè)務(wù)提成。2009年底陳某與某公司簽訂了最新一期勞動合同。2009年2月陳某于公司簽訂了業(yè)務(wù)提成條例一份，詳細(xì)規(guī)定了業(yè)務(wù)提成的比例，并于條例最后載明“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動，本公司另行通知”。2009年6月、9月、12月，某公司連續(xù)三次以公司內(nèi)部張貼告示的形式對原來的提成條例進(jìn)行調(diào)整，涉及陳某的提成比例有不同程度的降低。2010年5月，陳某向某公司遞交了離職申請書，并在離職原因陳述一欄中注明薪酬不能及時發(fā)放、公司制度不穩(wěn)定，經(jīng)常更改并不與利益相關(guān)人協(xié)商。此后，陳某申請仲裁，請求解除勞動合同，某公司支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)足拖欠的業(yè)務(wù)提成款。某公司不服，認(rèn)為用人單位有用工自主權(quán)，雙方協(xié)議約定“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動，本公司另行通知”，此表明用人單位可以單方調(diào)整業(yè)務(wù)提成比例，且每次調(diào)整都通知了陳某，但陳某在調(diào)整期內(nèi)未提出異議，其對于提成比例變動是明知的，系雙方在事實上形成了變更合意。遂向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為勞動報酬是勞動合同的必要條款。陳某與某公司的業(yè)務(wù)提成條例系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)視為勞動合同的一部分，任何一方不得擅自進(jìn)行變更。雖條例最后載明“本規(guī)定最終解釋權(quán)為本公司，如有變動，本公司另行通知”，但該條款違反了訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致的原則，排除了勞動者的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為無效。某公司單方面下調(diào)陳某的業(yè)務(wù)提成比例屬于用人單位擅自變更合同條款，損害了勞動者的利益。陳某以此為由提出解除勞動合同符合法律規(guī)定，某公司應(yīng)當(dāng)依法向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)足拖欠的業(yè)務(wù)提成款。

【法官寄語】勞動合同條款分為法定必備條款和約定必備條款。勞動報酬就是勞動合同的法定必備條款，業(yè)務(wù)提成屬于勞動報酬的一部分，用人單位需要與勞動者協(xié)商一致才能變更業(yè)務(wù)提成比例。若用人單位提高提成比例，勞動者又沒有提出異議的，可以視為勞動者對此予以默認(rèn)；若擅自降低提成比例，并據(jù)此發(fā)放業(yè)務(wù)提成款，會嚴(yán)重侵害勞動者的合法權(quán)利，勞動者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項“未及時足額支付勞動報酬”的規(guī)定，提出異議或提出解除勞動合同，用人單位要對此承擔(dān)違法解除的法律責(zé)任。

4、綜合計算工時工作制的認(rèn)定和處理

【裁判要旨】《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條和第三十九條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)工時制，以及對于特殊工種和行業(yè)用 人單位經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)可以實行不定時工作制和綜合計算工時工作制，但經(jīng)折算后勞動者的月工資不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

【案情概要】施某在某船舶公司工作，雙方簽訂勞動合同約定期限為自2010年3月24日起至2013年4月23日止，施某在駕駛員崗位工作，每月工資為1200元，實行每周六日工作制和綜合計算工時工作制，某船舶公司每月向施某支付的工資中均包括按雙方約定標(biāo)準(zhǔn)計算的周六加班工資。某船舶公司制定的《員工守則》第二十二條規(guī)定：當(dāng)月連續(xù)曠工3天或內(nèi)累計曠工達(dá)3天者視作自動離職，公司立即解除勞動合同關(guān)系。且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第三十條規(guī)定：月工資按每周六日工作計算，每月發(fā)放給員工的工資中均包括當(dāng)月全部加班加點(含周六)工資。另規(guī)定，駕駛員工作崗位實行工時折算，每日上班12小時折算8小時，超過12小時部分，每超過2小時折算0.5小時。該《員工守則》由某船舶公司職工代表大會討論通過。某船舶公司對施某工作期間的加點、星期日加班和法定節(jié)假日加班均進(jìn)行了詳細(xì)記載。施某于2010年12月21日以書面形式向某船舶公司提出辭職申請，在未得某船舶公司同意的情況下，施某再未到某船舶公司報到上班，某船舶公司于2010年12月31日書面以施某連續(xù)曠工達(dá)11天嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由，解除與施某的勞動合同。某船舶公司支付給施某的工資均高于合同約定的1200元。施某申請仲裁，請求某船舶公司支付其加班加點工資。仲裁委作出裁決后雙方均不服訴至法院。

法院根據(jù)施某實際領(lǐng)取的月工資與《員工守則》規(guī)定的工作時間的折算方法，認(rèn)定某船舶公司實際支付給施某的工資在扣除每周六的加班加點工資后余額不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，判決某船舶公司仍應(yīng)當(dāng)支付施某周日及法定節(jié)假日的加班工資。而施某提出辭職申請后未得到某船舶公司的同意即自行離開工作崗位，某船舶公司按照曠工處理并書面通知解除雙方勞動合同并無不當(dāng)。

【法官寄語】因生產(chǎn)特點、工作性質(zhì)特殊等原因無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時間衡量的職工，用人單位可以實行不定時工作制和綜合計算工時工作制，但是必須經(jīng)過勞動行政部門的審批。對于實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的員工，用人單位應(yīng)當(dāng)在保障職工身體健康并充分聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。實行綜合計算工時工作制的員工，其平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間基本相同。

5、用人單位在規(guī)定醫(yī)療期內(nèi)不能解除勞動合同

【裁判要旨】勞動合同期滿，但是職工患病或者非因公負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期的，勞動合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時終止，用人單位不得解除勞動合同；職工患有特殊疾?。ㄈ绨┌Y、精神病、癱瘓等），24個月尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長醫(yī)療期。

【案情概要】2008年李某（女）與某人力資源公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，約定自2008年12月28日至2010年12月27日派遣李某至某檢驗檢疫局從事輔助檢疫工作。2010年8月，李某因被查出患有乳腺癌入院治療。2011年3月24日，李某以承諾人的身份致函某檢驗檢疫局，申請回到原工作崗位，并承諾“如因身體自身原因沒能完成本職工作，愿無條件辭職，如發(fā)病等意外，一切后果自負(fù)，會自動辭職”等。某檢驗檢疫局未同意其申請，于2011年4月8日以其長期患病并超過規(guī)定的醫(yī)療期且合同期限已滿為由致函某人力資源公司，將其退回。某人力資源公司口頭通知其前來辦理終止合同手續(xù)，并從2011年4月起停交了其社會保險。2011年5月3日，李某以個人名義開始續(xù)交醫(yī)療保險。2011年7月12日，某人力資源公司向李某送達(dá)了《終止勞動合同書》，告知其雙方的勞動合同2010年12月27日期滿，因在醫(yī)療期，勞動合同延續(xù)，因 用人單位提出醫(yī)療期已滿，續(xù)延合同的情形消失，雙方的勞動合同自2011年3月31日終止。李某申請仲裁，要求裁決撤銷某人力資源公司終止勞動合同決定并繼續(xù)履行勞動合同、支付醫(yī)療費(fèi)等。仲裁委裁決撤銷某人力資源公司對李某的《終止勞動合同書》，雙方繼續(xù)履行勞動合同并為李某補(bǔ)繳保險，所需費(fèi)用由某人力資源公司和某檢驗檢疫局連帶承擔(dān)。某檢驗檢疫局不服該裁決訴至法院。法院認(rèn)為李某患病至訴訟時未滿24個月，某檢驗檢疫局將李某退回某人力資源公司以及某人力資源公司與李某解除勞動合同的行為違反法律規(guī)定。判決撤銷某人力資源公司對李某發(fā)出的《終止勞動合同書》，雙方繼續(xù)履行勞動合同，某人力資源公司和某檢驗檢疫局連帶給付李某支付的醫(yī)療費(fèi)。

【法官寄語】勞動者患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，勞動合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至相應(yīng)的情形消失時終止，用人單位不得解除勞動合同。對于特殊疾病，如癌癥、精神病、癱瘓等，根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹〈企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定〉的通知》的規(guī)定，在24個月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長醫(yī)療期。這充分體現(xiàn)了以人為本的理念，也是對勞動者權(quán)益的充分保障，作為用人單位來說，患病的職工往往是一種負(fù)擔(dān)，但是用人單位在作為經(jīng)營主體的同時也承擔(dān)著相應(yīng)的社會責(zé)任。勞動者對用人單位而言，在實現(xiàn)自身的勞動權(quán)益的同時也為用人單位的發(fā)展作出了自己的貢獻(xiàn)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定，給予患病的勞動者適當(dāng)?shù)恼疹?，這樣，才能保證全社會勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定，也才能體現(xiàn)出社會主義體制下勞動關(guān)系的優(yōu)越性和人民性。

6、勞動者嚴(yán)重違紀(jì)被解除勞動合同

【裁判要旨】勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

【案情概要】2006年，徐某進(jìn)入某扶梯公司從事油漆工工作，某扶梯公司與徐某訂立勞動合同，為徐某繳納社會保險。公司《員工手冊》規(guī)定，禁煙場所吸煙、員工累計三次受到警告通知單處分均為嚴(yán)重違紀(jì)，嚴(yán)重違紀(jì)情況下公司可以隨時解除勞動合同。2009徐某受到過兩次警告處分。2010年8月，徐某在油漆房旁吸煙且不服從管理被某扶梯公司再次警告處分。次日某扶梯公司通告稱徐某在油漆房旁違規(guī)抽煙以及累計三次警告處分都構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，作出解除與徐某勞動合同的決定并通知了工會。嗣后徐某申請仲裁，要求某扶梯公司支付違法解除勞動合同的賠償金。仲裁委裁決某扶梯公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付徐某賠償金。扶梯公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，徐某在油漆房這樣一個禁煙場所吸煙不僅造成嚴(yán)重的安全生產(chǎn)隱患，而且是嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，某扶梯公司單方解除與徐某的勞動合同并無不當(dāng)，也不應(yīng)支付徐某主張的違法解除勞動合同的賠償金。

【法官寄語】勞動者和用人單位之間是唇齒相依、共生共榮的關(guān)系，勞動關(guān)系的和諧有賴于勞資雙方的互信、合作。在當(dāng)前的社會環(huán)境下，更應(yīng)倡導(dǎo)雙方之間誠信、合作的職業(yè)倫理。一方面，勞動者應(yīng)當(dāng)勤勉敬業(yè)，自覺遵守安全生產(chǎn)規(guī)程和用人單位的規(guī)章制度，另一方面，用人單位在對勞動者進(jìn)行管理時，也應(yīng)做到以人為本，在勞動者存在違紀(jì)行為時，應(yīng)首先進(jìn)行教育、誡勉，在作出處分甚至單方解除勞動合同的決定時也應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)章制度，履行法定程序并通知工會。這樣的要求既是對勞動者履行勞動職責(zé)的基本要求，也是為了規(guī)范用人單位的用工行為，維護(hù)用人單位正常的生產(chǎn)秩序。

7、用人單位依據(jù)不合理的規(guī)章制度解除勞動合同的后果

【裁決要旨】用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實施的、關(guān)于組織勞動過程和進(jìn)行勞動關(guān)系的制度，用人單位以勞動者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動合同，法院應(yīng)當(dāng)依法審查該規(guī)章制度 的合法性與合理性，如果用人單位的規(guī)章制度超越合理權(quán)限對勞動者設(shè)定義務(wù)，并據(jù)此解除勞動合同，損害勞動者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

【案情概要】張某于2007年11月5日進(jìn)入某科技公司工作，于2007年12月26日雙方簽訂勞動合同，期限為2007年12月26日起至2010年12月6日止。合同還對張某的工作崗位、工資等事項進(jìn)行了約定。某科技公司于2008年9月8日召開職工代表大會，通過“不允許乘坐黑車，違者以開除論處”的決議。2009年4月13日張某休息，上午10點左右，張某乘坐一輛“黑車”前往某科技公司宿舍區(qū)。2009年4月20日，某科技公司向張某發(fā)出離職通知單，以張某乘坐非法營運(yùn)車輛為由解除與張某的勞動合同。張某申請仲裁，仲裁委駁回了張某的仲裁請求，張某不服，訴至法院。法院認(rèn)為，禁止坐“黑車”的規(guī)定適宜進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，不宜作為禁止性規(guī)定，用人單位以勞動者違反該規(guī)定為由作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照勞動合同法的規(guī)定向張某支付賠償金。

【法官寄語】規(guī)章制度是用人單位依法制定的、在本企業(yè)內(nèi)部實施的、關(guān)于如何組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則和制度，是用人單位和勞動者在勞動過程中的行為準(zhǔn)則和內(nèi)部勞動規(guī)則?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第（二）項規(guī)定勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同，但并不是說，用人單位可以對規(guī)章制度的內(nèi)容隨意制定。規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合情合理，不能無限放大乃至超過勞動過程和勞動管理的范疇。用人單位有權(quán)通過制定規(guī)章制度進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的管理，但勞動者在勞動過程以及勞動管理范疇以外的行為，用人單位不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對違反此規(guī)定 的員工進(jìn)行懲罰。否則，如其懲罰行為構(gòu)成損害了勞動者的合法權(quán)益，要承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。

8、勞動合同解除或終止后用人單位的法定附隨義務(wù)

【裁判要旨】用人單位與勞動者的勞動合同解除或終止時，用人單位應(yīng)依法履行相應(yīng)的附隨義務(wù)，出具解除或終止勞動合同證明、辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。如用人單位沒有按照法律規(guī)定履行上述義務(wù)給勞動者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情概要】朱某曾系某計算機(jī)公司的員工，該公司于2010年7月19日作出開除朱某的決定。2010年8月5日，朱某以某計算機(jī)公司員工開除決定錯誤，要求某計算機(jī)公司支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為事由申請仲裁。后計算機(jī)公司不服仲裁，提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，雙方終止勞動關(guān)系，某計算機(jī)公司支付26000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

后朱某以某計算機(jī)公司未向朱某出具解除勞動合同證明，未為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，導(dǎo)致其失業(yè)至今，社會保險無法繳納，經(jīng)濟(jì)受損為由再次申請仲裁。仲裁委作出裁決后雙方均不服，訴至法院。

法院認(rèn)為某計算機(jī)公司作為用人單位未能依法為朱某出具終止勞動關(guān)系證明、失業(yè)證明書并辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，影響朱某再就業(yè)，判決某計算機(jī)公司賠償朱某相應(yīng)的工資損失。

【法官寄語】勞動合同解除或終止后，用人單位和勞動者仍然對對方負(fù)有法定的附隨義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位依法應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。勞動者也應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理工作交接?！督K省失業(yè)保險規(guī)定》也明確規(guī)定用人單位與參保人員解除、終止勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時為其出具證明，書面告知其按照規(guī)定享受失業(yè)保險待遇的權(quán)利，并且自解除、終止勞動關(guān)系之日起15日內(nèi)將失業(yè)人員的名單、檔案、解除或者終止勞動關(guān)系證明、參加失業(yè)保險以及繳費(fèi)情況等有關(guān)材料報失業(yè)保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案。這些法定附隨義務(wù)的履行，既是為了不影響勞動者再就業(yè)，也是為了保障企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，雙方均應(yīng)當(dāng)遵守。

9、勞動者違反競業(yè)限制約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

【裁判要旨】用人單位對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者依法可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議，勞動者違反該約定內(nèi)容的應(yīng)支付用人單位違約金。違約金的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者違反競業(yè)限制約定給用人單位造成的實際損失來衡量。

【案情概要】2010年2月21日，史某與某公司簽訂勞動合同一份，合同期限自2010年2月21日至2011年1月31日止，合同第一條約定：“合同期內(nèi)的工資為每月3000元，該工資中500元屬于同行競業(yè)保密限制補(bǔ)助金。”合同第十條約定同行競業(yè)保密限制協(xié)議：“

1、未經(jīng)甲方（某公司，下同）同意，乙方（史某，下同）在職期間不得自營或者為他人經(jīng)營與企業(yè)同類的企業(yè)。

2、乙方不論因何種原因從甲方企業(yè)離職，離職后2年內(nèi)不得到與甲方企業(yè)有競爭關(guān)系的單位就職。

3、乙方不論因何種原因從甲方企業(yè)離職，離職后2年內(nèi)不自辦與企業(yè)有競爭關(guān)系的企業(yè)或者從事與企業(yè)商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品的生產(chǎn)。

4、依據(jù)國家有關(guān)法律要求，甲方每個月為乙方發(fā)放同行競業(yè)保密限制補(bǔ)償金為1500元。

5、員工不履行規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向企業(yè)支付違約金，金額為員工離開企業(yè)單位前一年的總工資收入的100倍。同時，員工因違約行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)歸還企業(yè)?！蹦彻局饕a(chǎn)一種涂布機(jī)，史某在某公司擔(dān)任車間主任，負(fù)責(zé)車間生產(chǎn)，其從設(shè)計室領(lǐng)取該涂布機(jī)的 設(shè)計圖紙后分配給工人進(jìn)行生產(chǎn)，并負(fù)責(zé)保管設(shè)計圖紙及解決某些技術(shù)問題。合同簽訂后某公司均按約向史某支付同行競業(yè)限制補(bǔ)償金500元。2010年11月15日，史某以要回老家處理家事為由提出辭職，某公司予以準(zhǔn)許，并結(jié)清工資及競業(yè)限制補(bǔ)償金。某公司并在史某離職后仍通知史某前來領(lǐng)取競業(yè)限制補(bǔ)償金。史某離職后不久，某公司即發(fā)現(xiàn)史某前往與其經(jīng)營范圍相似的某機(jī)械廠就職，并利用某公司的該涂布機(jī)技術(shù)資料與某機(jī)械廠合作生產(chǎn)該種涂布機(jī)，某公司遂申請仲裁，請求確認(rèn)史某違反競業(yè)限制約定，并支付違反競業(yè)限制違約金2640000元。因某公司不服仲裁裁決遂訴至法院。

法院認(rèn)為史某在某公司單位車間主任，負(fù)責(zé)保管某公司技術(shù)資料，是負(fù)有保密義務(wù)的公司人員，依法可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議。而某機(jī)械公司與某公司的經(jīng)營范圍相似，某機(jī)械廠也確實曾在史某任職后由其作為技術(shù)人員向外出售過該種涂布機(jī)，可見某公司與某機(jī)械廠具有競爭關(guān)系。某公司在史某離職后仍然通知其前往領(lǐng)取競業(yè)限制補(bǔ)償金，而史某則在利用該公司的該種涂布機(jī)技術(shù)資料與某機(jī)械廠合作生產(chǎn)該涂布機(jī)，違反了競業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)向某公司支付違約金，對競業(yè)限制違約金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)勞動者的勞動報酬等因素合理認(rèn)定，雙方約定違約金為史某年收入的100倍明顯過高，顯失公平，結(jié)合史某在某公司任職一年多及其月工資為2500元的事實，法院判決史某支付某公司競業(yè)限制違約金30000元。

【法官寄語】競業(yè)限制是勞動者在離職后或兼職從事同種行業(yè)、服務(wù)或經(jīng)營同類產(chǎn)品或服務(wù)的行為。用人單位對其高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，可以約定競業(yè)限制條款?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十三條和第二十四條對用人單位與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議以及違反協(xié)議的法律后果作了明確規(guī)定。競業(yè)限制義務(wù)是一種約定義務(wù)，以用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為生效要件，否則競業(yè)限制協(xié)議對勞動者不發(fā)生法律效力。而勞動者也應(yīng)當(dāng)遵守競業(yè)限制的約定。如果用人單位確實存在商業(yè)秘密，勞動者也掌握并負(fù)有保密義務(wù)，卻利用該商業(yè)秘密從事了與該用人單位具有競爭性的工作，則勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

10、工傷“私了”協(xié)議的效力

【裁判要旨】勞動者發(fā)生工傷后，用人單位就工傷保險待遇私下與勞動者達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人有異議提起訴訟的，法院應(yīng)根據(jù)實際情況，結(jié)合公平原則與當(dāng)事人意思自治原則作出判斷。對于明顯違反公平原則的協(xié)議，法院有權(quán)依據(jù)勞動者的請求判決用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。

【案情概要】曹某于2005年9月23日進(jìn)入某電子公司工作，雙方簽訂勞動合同。2005年10月20日，曹某在工作中受傷，2006年5月24日，經(jīng)該市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷。2009年6月24日，曹某被鑒定為傷殘七級。2006年12月1日，雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：簽訂本協(xié)議后，某電子公司一次性支付曹某68000元，雙方勞動關(guān)系、工傷保險關(guān)系終止。之后，雙方未實際履行該協(xié)議。2009年9月7日，某電子公司出具《辭職證明書》，稱曹某于2005年9月進(jìn)入本公司，現(xiàn)因個人原因提出離職，雙方勞動關(guān)系解除。離職后，曹某申請仲裁，要求某電子公司支付三項工傷待遇，仲裁委員會支持了曹某的仲裁請求。電子公司不服，訴至法院，法院亦認(rèn)為，曹某系某電子公司職工，其在工作中受傷，并已被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇。雙方就工傷處理事宜雖于2006年12月1日簽訂了協(xié)議，但某電子公司并未按協(xié)議約定向曹某支付相關(guān)補(bǔ)償金，雙方的勞動關(guān)系也未實際終止。因此，該協(xié)議對曹某不具有約束力，曹某依法享有獲得相應(yīng)工傷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

【法官寄語】勞動者因工作遭受事故傷害的，經(jīng)相關(guān)勞動部門認(rèn)定為工傷的，有權(quán)利享受工傷保險待遇。如果勞動者受工傷后用人單位與勞動者私下達(dá)成賠償協(xié)議，之后勞動者又就工傷保險待遇提起仲裁和訴訟，要求用人單位按照工傷保險待遇賠償，則人民法院應(yīng)綜合衡量意思自治原則和公平原則，對賠償協(xié)議的效力作出具體判斷。

如果賠償協(xié)議是在勞動者已認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情況下簽訂的，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，那么應(yīng)該尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)定協(xié)議有效。但是如果勞動者能舉證證明該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，符合合同變更或撤銷情形的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況進(jìn)行處理。

如果賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情形下簽訂的，且勞動者實際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，可以變更或撤銷補(bǔ)償協(xié)議，判決用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。