第一篇：淺析交通肇事的定性問題

淺析交通肇事的定性問題

陶琴

入世以來，隨著汽車工業(yè)的發(fā)展，我國已成為世界上首屈一指的汽車生產(chǎn)消費大國，但同時也是首屈一指的道路交通事故死亡人數(shù)大國。酒后駕車便是危害公共安全的最主要因素之一，這些行為的直接后果是死亡、殘疾、醫(yī)療支出的劇增、家庭的支離破碎、財產(chǎn)的毀滅，以及由此而產(chǎn)生接踵而至的諸多社會問題。在這類案件中,我國一般對飲酒肇事者以觸犯《刑法》第133條交通肇事罪來定罪量刑，而在成都孫偉銘案中,出現(xiàn)了以《刑法》第115條危害公共安全罪定罪量刑。相關(guān)的司法解釋出臺后，理論界并沒有形成統(tǒng)一的觀點，在交通肇事案件的認定和處罰方面仍存在不少爭議。

一、背景

2008年12月14日中午，成都某技術(shù)公司員工孫偉銘無證駕駛自己的別克轎車前往成都市一酒樓為其親戚祝壽，席間大量飲酒。餐畢，孫偉銘駕車將其父母送至成都火車北站搭乘火車，后又駕車返回成龍路，往成都龍泉驛區(qū)方向行駛。下午17時左右，孫偉銘因與一輛比亞迪轎車發(fā)生追尾，迅速駕車逃逸。車行至成都卓錦城路段時，孫偉銘駕車越過黃色雙實線，先后撞向?qū)γ嬲Ｐ旭偟乃妮v轎車，直到其駕駛的別克轎車不能動彈為止。據(jù)了解，該事故共造成四人死亡、一人重傷、公私財產(chǎn)損失共計五萬余元的嚴重后果。

四川省高級人民法院以危險方法危害公共安全罪判處孫偉銘無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別

事后有媒體指出，孫偉銘案是國內(nèi)首例因醉駕而獲判無期的案件。醉駕交通肇事這個問題并不是剛剛出現(xiàn)，而是一直存在，只是因為孫偉銘等一系列案例被激活，得到人們的熱議和正視，并進一步受到輿論的集中關(guān)注?？捎譃槭裁吹竭@個時候，司法才以危害公共安全的罪名對這類案件作出裁定？這是體現(xiàn)了罪刑法定的原則，還是滿足輿情的需要？在回答這些問題之前,筆者想先從危害公共安全罪和交通肇事罪的概念入手，簡要分析兩個罪名的區(qū)別。

危害公共安全罪是指主觀上是故意實施危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的行為。其主觀上是故意，行為對象是不特定的多數(shù)人，不

要求必須造成嚴重后果。刑法第115條規(guī)定，放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為?！吨腥A人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

根據(jù)以上兩罪名概念的表述,可以看出在犯罪構(gòu)成上有如下區(qū)別:

1．客體不同：危害公共安全罪侵犯的客體表現(xiàn)為社會公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。交通肇事罪侵犯的客體表現(xiàn)為交通運輸?shù)陌踩?并且只有交通肇事并產(chǎn)生重大后果的才構(gòu)成本罪。如果僅僅是交通肇事而沒有造成重大后果的不構(gòu)成本罪，同樣也不是刑法上所保護的社會關(guān)系，不能構(gòu)成本罪的客體。

2．客觀方面不同：危害公共安全罪是以放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法危害公共安全。交通肇事罪表現(xiàn)為違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使重大公私財產(chǎn)遭受損失的重大后果才構(gòu)成本罪，即行為人的違規(guī)行為與發(fā)生的嚴重后果之間必須具備刑法上的因果關(guān)系。

3．主觀方面不同：危害公共安全罪在主觀方面表現(xiàn)為犯罪故意。交通肇事罪表現(xiàn)為行為人過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，即行為人對自己行為的嚴重后果應(yīng)當預(yù)見，由于疏忽大意而沒預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免，以致造成了嚴重后果。過失是就行為人對造成嚴重后果的心理狀態(tài)而言的。如果行為人對違法行為所造成的嚴重后果持積極追求或放任的態(tài)度，就不能認定為交通肇事罪，而應(yīng)當按照有關(guān)刑法條文，如故意殺人、故意傷害、以危險方法危害公共安全、故意毀壞財物等的規(guī)定處理。

4．處罰不同：危害公共安全罪最高量刑為死刑。交通肇事罪最高量刑為有期徒刑。犯危害公共安全罪十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；過失犯犯罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。犯交通肇事罪處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。顯然，后者量刑要輕得多。

三、從案例看交通肇事的定性

在本案中，最高法院認為，根據(jù)中國刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。行為人明知飲酒駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律,醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，按以危險方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定。并且，按最高法的解釋，今后在類似案件中，統(tǒng)一法律適用的原則要落實。雖然我國不是判例法國家，但此案仍然可以作為一個典型案例，甚至載入最高法院的案例公報中，并對今后類似案件的審判產(chǎn)生指導意義，確保同類案件統(tǒng)一處理。

但是筆者卻認為該判決內(nèi)容是有待商榷的。在本案判決中，檢方認定孫偉銘對這起重大事故后果的發(fā)生系間接故意，筆者認為這個判定是有爭議的。所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心度。放任，是指行為人對于危害結(jié)果的發(fā)生，雖然沒有希望、積極地追求，但也沒有阻止、反對，而是放任自流，聽之任之，任憑、同意它的發(fā)生。如前所述，過失是指行為人應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能造成危害結(jié)果，因為疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信可以避免，從而導致危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。在這里，間接故意與自信過失顯得特別容易混淆。過于自信的過失和間接故意犯罪的共同點表現(xiàn)在行為人都明知（或已經(jīng)預(yù)見到）危害結(jié)果可能發(fā)生，但其區(qū)別則在于前者的心態(tài)是輕信可以避免，后者的心態(tài)則是放任其發(fā)生。其實對違反交通管理法規(guī)來說，行為人往往是明知故犯的。但是這種故意往往并不是刑法意義上犯罪的故意，而僅僅是日常生活中的故意。就本案而言，孫偉銘醉酒駕車應(yīng)該是輕信自己可以避免危害后果的發(fā)生，其主觀上只是對違反交通管理法規(guī)存在故意，而非對他人傷亡的危害結(jié)果持主觀故意，即并不具有危害公共安全的故意。在發(fā)生交通事故以后，孫偉銘繼續(xù)駕車沖撞行駛，造成多人傷亡，是因為飲酒后他對自己行為的辨認和控制能力有所減弱，并不是繼續(xù)放任危害后果的發(fā)生。故孫偉銘醉酒駕駛車輛對于重大事故結(jié)果的態(tài)度仍然應(yīng)當界定為犯罪的過失,不能依危害公共安全罪定罪量刑,而只能以交通肇事罪懲處。但在本案中，孫偉銘另外有一個重要情節(jié)，就是無證駕駛。就該犯罪情節(jié)從主觀上分析,其有放任對不特定人的健康、生命及財產(chǎn)安全造成危害后果的心態(tài)；從客觀上看,其以駕駛車輛的危險方式剝奪了不特定人的生命健康和損害了他人的財產(chǎn)。因此,無證駕駛導致交通事故這一情節(jié),無論從主觀上,還是從客觀上考量,都符合危害公共安全罪的構(gòu)成要件。故筆者認為,孫偉銘案以危害公共安全罪判處并沒有爭議,只不過以此罪認定的基礎(chǔ)事實是無證駕駛,而非醉酒駕駛。

酒駕行為固然可惡，民意中的公憤也可以理解，對于這樣慘烈的后果,任何人都是不愿意見到的,可民意和道德斥責決不能任意改變法律的標準。當然，我們應(yīng)該看到，我國現(xiàn)行《刑法》對于交通肇事罪的定罪量刑，已不適應(yīng)當今社會和司法實踐的現(xiàn)狀，有些規(guī)定還存在模糊之處，確有需要修訂和完善之處。但是在法律未修訂之前，司法審判仍要以現(xiàn)行法律為依據(jù)。

最后，縱觀我國的交通現(xiàn)狀并結(jié)合其他國家的立法，筆者認為我國現(xiàn)行刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定僅僅是懲罰于事后，缺乏事前預(yù)防的功能。在此建議我國立法部門可以借鑒西方國家，對于嚴重醉酒駕駛及其它危險駕駛的行為，直接就規(guī)定為犯罪，進行刑事處罰，將防范交通肇事的關(guān)口前移。如果因此造成了交通事故，則加重處罰。而目前我國對于這些行為最多只能進行行政處罰,而且并不能嚴格執(zhí)法.長此以往，在不少人思想上形成一個極其缺乏人性的觀念，即開車撞死人不過賠錢了事。交通肇事被戲稱為“殺人成本最低”的犯罪方式。因此，在繼孫偉銘案后的杭州飆車案、南京醉酒駕駛撞人案發(fā)生之后，立法機關(guān)更應(yīng)該考慮對這些嚴重交通違法行為納入刑法懲處范圍，加大量刑幅度，以進一步防范惡性交通肇事的發(fā)生,保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全。

第二篇：關(guān)于非道路交通肇事致人死亡的定性問題

行為人在非道路上駕駛機動車輛致人死亡如何定性，最高人民法院法釋２０００３３號《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第２款已有明確規(guī)定，即按刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪定罪處罰。但是筆者認為，過失致人死亡罪與交通肇事罪是兩個性質(zhì)截然不同的犯罪，有著本質(zhì)的區(qū)別，確定為過失以危險的方法危害公共安全罪定

罪處罰更符合法律原理和立法精神。

一、非道路交通肇事致人死亡符合危害公共安全罪的構(gòu)成特征危害公共安全罪是指故意或過失地實施危害不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的行為。在非道路上發(fā)生交通事故，即主要在鄉(xiāng)村自行修建的道路、自然通車形成的道路、住宅樓群道路、機關(guān)團體單位的內(nèi)部道路以及廠礦企事業(yè)的專用道路上發(fā)生交通事故，雖然不符合交通肇事罪規(guī)定的在道路上發(fā)生交通事故的特征，但這些非道路同樣是公眾經(jīng)常出入的地方。在這些非道路上行駛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，同樣會給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)帶來危險。因此非道路交通事故侵害的社會關(guān)系應(yīng)該是公共安全。根據(jù)我國法律規(guī)定，在道路上因交通事故構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以危害公共安全罪下的交通肇事罪定罪處罰。由此可以推斷，在非道路上交通肇事致人死亡，應(yīng)以危害公共安全罪下的其他罪名定罪處罰。由于我國刑法分則未規(guī)定在非道路上發(fā)生交通事故構(gòu)成何罪，所以，可將這種犯罪歸類于過失以危險方法危害公共安全罪。

二、非道路交通肇事致人死亡的行為確定為過失以危險方法危害公共安全罪更科學筆者認為，對在非道路上因交通肇事致人死亡確定為過失以危險方法危害公共安全罪比過失致人死亡罪更科學，主要有三點理由：首先，法釋２０００３３號司法解釋規(guī)定以過失致人死亡罪定罪處罰，表面上看似無不妥，但此罪侵害的客體是人的生命，與交通肇事致人死亡侵害公共安全這一客體比較是有本質(zhì)區(qū)別的。這是因為發(fā)生交通事故造成的重大社會危害性，其首先危害的是公共安全，在這種公共安全下才對特定人的生命產(chǎn)生侵害；而過失致人死亡罪，其首先危害的就是特定人的生命。其次，從刑法立法精神來看，在非道路上違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人重傷、死亡以及公私財產(chǎn)造成重大損失，均應(yīng)構(gòu)成同類犯罪，而法釋２０００３３號司法解釋卻規(guī)定分別按重大責任事故、重大安全事故、過失致人死亡罪定罪處罰。很顯然，該司法解釋規(guī)定了的三個罪，分別侵犯了兩種不同的客體，即重大責任事故罪、重大安全事故罪侵犯客體是公共安全，而過失致人死亡罪侵犯的客體是人的生命。而在一般情形下，由相同的主觀因素，實施相同的侵害行為，侵害同一社會秩序，只不過造成了多種后果，所以應(yīng)定一罪為宜，而不宜在不同的客體分別定罪。第三，從處罰結(jié)果來看，司法實踐中對非道路交通肇事致人死亡以過失致人死亡罪定罪，其量刑幅度為：“處３年以上７年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處３年以下有期徒刑?！倍煌ㄕ厥伦镏杏小爸氯酥貍?、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”情形的，其量刑幅度為：“處３年以下有期徒刑或者拘役”，只有“肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”情形的，才“處３年以上７年以下有期徒刑”。從這兩罪的量刑幅度看，對非道路交通肇事犯罪，如以過失致人死亡罪定罪，很顯然，前者的處罰重于后者。這對在非道路上交通肇事的肇事者來說在刑事責任的承擔上是不公平的。但是，以過失以危險的方法危害公共安全罪定罪，它的量刑幅度則和交通肇事罪基本一致，即“處３年以上７年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處３年以下有期徒刑或者拘役”，其最低刑種也是拘役。

第三篇：交通肇事后拋棄被害人如何定性探討與研究

交通肇事后拋棄被害人如何定性

[案情]

被告人王某(男，32歲)于2006年11月21日，駕駛夏利小車從汕頭返回漳浦途中，由于技術(shù)不熟練，目測不準，采取措施不當，汽車右側(cè)后視鏡將騎自行車靠公路右側(cè)同向行進的婦女謝某撞倒致傷。在圍觀群眾的要求下，被告人王某從車上下來，將謝某抬入駕駛室內(nèi)，駕駛小汽車準備送往醫(yī)院搶救。在去醫(yī)院的途中，被告人王某產(chǎn)生了拋棄被害人逃跑的念頭，便將車開至便道上，將謝某拋至路旁排水溝內(nèi)(此時謝某還活著)，然后駕車逃逸。被害人謝某因被拋棄，未能得到及時搶救而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：謝某因右肺挫裂傷，出血性休克而死亡。

[分歧]

本案在審理過程中，對被告人王某行為如何定罪存在三種意見：第一種意見認為，被告人王某的行為應(yīng)定交通肇事罪，其拋棄被害人逃避罪責的行為應(yīng)作為交通肇事罪的加重情節(jié)，從重處罰;第二種意見認為，被告人王某的行為構(gòu)成故意殺人罪一罪，其交通肇事行為被其拋棄被害人致使被害人死亡的(間接)故意殺人行為所吸收，應(yīng)按(間接)故意殺人罪處斷;第三種意見認為，被告人王某行為應(yīng)認定為交通肇事罪和(間接)故意殺人罪。從犯罪構(gòu)成上看，其具有兩種故意和實施了兩種犯罪行為，具有兩種罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)按二罪予以數(shù)罪并罰。

[評析]

本案案情簡單，但如何對本案被告人王某所犯罪行正確認定，卻涉及到了多方面和深層次的刑法理論問題：即情節(jié)加重犯、吸收犯和一罪與數(shù)罪的構(gòu)成及其認定。

一、被告人王某將謝某撞倒，致謝某右肺挫裂傷的行為是否構(gòu)成了交通肇事罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，交通肇事罪是指行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。其構(gòu)成要件為：(1)侵犯的客體是水陸交通運輸安全。(2)犯罪的主體是一般主體，既包括從事交通運輸?shù)娜藛T，又包括駕駛交通工具的非交通運輸人員。(3)主觀上出于過失。這是就行為人對造成嚴重后果的心理狀態(tài)而言的，至于其違反交通法規(guī) 制度則往往是明知故犯。(4)在客觀方面表現(xiàn)為違反交通運輸法規(guī)的行為，造成了致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的危害后果。從本案情況來看，被告人王某違反交通法規(guī)將被害人謝某撞倒，造成謝某右肺挫裂傷的嚴重后果，且主觀上出于過失。王某行為符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成了交通肇事罪。

二、被告人王某將造成了重傷的被害人謝某拋棄致其死亡，是否屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯。我國刑法理論上的情節(jié)加重犯是指實施一定的犯罪，且具有某種嚴重或者惡劣的情節(jié)，加重其罪質(zhì)從而使其罪責加重的情形。根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，凡是具備四個基本要件的，就構(gòu)成基本犯，在充足基本犯的犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，如果具有加重情節(jié)，就構(gòu)成情節(jié)加重犯。我國刑法第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣的情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸使人死亡的，處7年以上有期徒刑?！北緱l規(guī)定了交通肇事罪的三個量刑檔次，第一檔次規(guī)定了該罪的基本犯罪，第二、三個檔次規(guī)定了該罪的情節(jié)加重犯，即交通肇事后逃逸，或者有其他特別惡劣的情節(jié)以及因逃逸使人死亡的情節(jié)?？梢?，交通肇事的加重情節(jié)只能是在交通肇事罪這個范圍內(nèi)，在量上加重基本犯的危害程度。否則，如果交通肇事后行為人采取了不

屬于交通肇事加重情節(jié)的行為，侵犯了另一客體，并且綜合其主客觀事實，又符合其他犯罪構(gòu)成時，就不能以情節(jié)加重犯論處。

三、被告人的行為是否構(gòu)成了(間接)故意殺人罪。本案中被告人交通肇事后在去醫(yī)院途中拋棄被害人以逃避罪責，而致人死亡的行為顯然不能成為加重情節(jié)，而是構(gòu)成了另一種性質(zhì)的犯罪。因為被告人在實施肇事行為時主觀上是過失，行為性質(zhì)是肇事。而實施丟棄被害人謝某于路旁排水溝內(nèi)以逃避罪責的行為，主觀罪過已轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?客觀上實施以不作為(其不作為的法定義務(wù)來自于被告人先前的肇事行為)方式造成了重傷者謝某的死亡結(jié)果;侵害的客體已由公共安全變?yōu)樘囟ǖ墓竦娜松頇?quán)利。因此，在本案中，被告人負有搶救被害人謝某的特定義務(wù)而不履行這一義務(wù)，其明知被害人謝某受重傷后有死亡的危險性而放任這一結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認定被告人王某在交通肇事罪外又犯了(間接)故意殺人罪。

四、被告人前后兩個犯罪行為是否構(gòu)成了吸收犯。根據(jù)刑法理論，吸收犯是指一個犯罪行為為另一個犯罪行為所吸收，因而失去獨立存在的意義，而僅按吸收的罪處斷的情況。吸收犯的特點在于這些存在著密切相關(guān)的數(shù)個犯罪行為，一般屬于實施某種犯罪的同一過程，前行為可能是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為可能是前行為發(fā)展的當然結(jié)果。本案中被告人王某所實施的交通肇事行為和間接故意殺人行為不屬于實施某一犯罪的同一過程，二個犯罪行為不具有吸收關(guān)系，因此不能按吸收之罪即故意殺人罪一罪論處，而是應(yīng)定為交通肇事罪與(間接)故意殺人罪二罪，實行兩罪并罰。綜上理由，筆者同意第三種觀點。

第四篇：經(jīng)濟責任審計問題定性

經(jīng)濟責任審計問題定性說明

一、專項資金管理不規(guī)范。主要表現(xiàn)形式為：

1.專項資金未按規(guī)定單獨核算。專項資金是上級部門或同級財政下?lián)艿木哂袑ｉT指定用途或特殊用途的資金，根據(jù)《預(yù)算法》和會計制度的要求，應(yīng)該進行單獨核算，專款專用。各單位應(yīng)按照預(yù)算項目名稱設(shè)置明細科目，不能將數(shù)個項目混合核算，容易造成項目資金性質(zhì)不清晰，以及相互擠占、挪用等現(xiàn)象。

2.專項資金未按指定用途使用，未做到?？顚Ｓ?。這個實際上就是擠占（是指不經(jīng)批準，將相似用途的支出列入了該財政資金的用途，主要是費用性質(zhì)的支出）、挪用（是指不經(jīng)批準，將財政資金的用途徹底改變用于其他用途，完全違背了該財政資金指標文件所規(guī)定的項目或用途，且財政資金已使用完畢或部分使用，賬務(wù)已作處理，這里主要指的是項目性質(zhì)的支出）。

3.專項資金與日常經(jīng)費混淆使用等。主要指在專項資金中開支日常公用經(jīng)費。

二、應(yīng)繳未繳稅金。主要表現(xiàn)形式為：

1.房租收入未繳納營業(yè)稅（5%）及城建稅、教育費附加等。2.個別園區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)在支付個人稅收獎勵時未按規(guī)定代扣個人所得稅（20%）。

三、原始票據(jù)不合規(guī)。主要表現(xiàn)形式為：

1.假發(fā)票。兩種形式：假發(fā)票真內(nèi)容，如展板、印刷等，多為從個體戶獲得；假發(fā)票假內(nèi)容，比較難判斷。

2.原始票據(jù)為 “大三聯(lián)”或自制收據(jù)。有的是購買水果，有的是食堂購買蔬菜等，有的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)或園區(qū)管委會發(fā)放稅收獎勵時企業(yè)提供的票據(jù)（根據(jù)規(guī)定，企業(yè)取得的由國務(wù)院財政、稅務(wù)主管部門規(guī)定專項用途并經(jīng)國務(wù)院批準的財政性資金，準予作為不征稅收入，但對于地方性稅收獎勵沒有規(guī)定。另外，現(xiàn)在一些企業(yè)也要求將一些稅收獎勵主要是企業(yè)班子獎勵轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)企業(yè)，便于發(fā)放。）

四、超限額支付現(xiàn)金。根據(jù)《中華人民共和國現(xiàn)金管理條例》的規(guī)定，結(jié)算起點為1000元以上的支出必須通過銀行進行轉(zhuǎn)賬結(jié)算（這個條例是1988年國務(wù)院發(fā)布的，當時1000元的標準是符合時宜的，與目前的物價指數(shù)和經(jīng)濟水平不適應(yīng)）。但是，很多單位更多的是習慣做法，為了使用方便，也不排除其中有一些不合規(guī)的開支。有的單筆現(xiàn)金支出數(shù)萬元，完全可以使用支票。這種現(xiàn)象在鄉(xiāng)鎮(zhèn)非常普遍。包括招待費、會議費、食品、禮品、車輛修理、汽油等各種費用。

五、固定資產(chǎn)管理不規(guī)范。主要表現(xiàn)形式為：

1.購置固定資產(chǎn)不及時入賬、工程完工不及時辦理竣工手續(xù)或核算不規(guī)范等原因造成的固定資產(chǎn)賬實不符。

2.未經(jīng)財政或國資委部門批準自行處置固定資產(chǎn)。3.購置固定資產(chǎn)未通過政府采購。

六、債權(quán)債務(wù)清理不及時。多為三年以上債權(quán)債務(wù)。有上級單位撥入的專項資金，有以前的預(yù)算外收入、有應(yīng)列未列的支出、以及借款等。

七、其他

1.超預(yù)算級次撥款：將預(yù)算資金直接撥付至無預(yù)算撥款關(guān)系的單位。如鄉(xiāng)鎮(zhèn)撥付給垂直管理的派出所、工商所、稅務(wù)所等經(jīng)費，撥付給同級相關(guān)工作協(xié)調(diào)單位。

2.往來款列收列支：有的單位將上級主管部門或財政部門撥付的專項資金計入“暫存款”科目長期掛賬，然后在這些往來賬中列支各項費用；有的單位在年末為了體現(xiàn)收支平衡，將當年實際未支出的經(jīng)費或?qū)ｍ椯Y金虛列支出后轉(zhuǎn)入“暫存款”科目掛賬，然后在其中列支實際支出。

第五篇：交通肇事注意的問題論文

昨天下午在學校門口，看到了這樣一幅景象；道路搶險車拖著一輛黑色奧迪，車頭已經(jīng)面目全非，一輛227路公交車停在路邊，車身還算完好，只是車牌不見了。我無法想象這里發(fā)生了什么，只是在想，這場事故的發(fā)生到底是誰的責任？是黑色奧迪違章行駛還是227？又是誰該為公交車上受傷的乘客負責？我不禁陷入深深的思考中。

隨著國民消費水平的提高，汽車進入家庭也已成為一種潮流，但人們在盡情的享受著汽車工業(yè)所帶來的現(xiàn)代文明的方便的同時，隨之而來的交通事故同樣也不可忽略。據(jù)我國官方統(tǒng)計，從2000年起每年有10萬人左右死于車禍，現(xiàn)在還正以年10%左右的速度遞增!隨著交通工具的普及，因事故肇事而構(gòu)成犯罪者，也必然會有所增加，2001年起，交通安全問題已上升為全國安全生產(chǎn)工作會議討論的主要話題。預(yù)防交通事故的發(fā)生，除了從技術(shù)方面加強交通工具的安全性，道路的良好保障性外，在交通安全意識的教育方面和交通文化培養(yǎng)方面，政府與民間均應(yīng)當予以高度重視。與此同時，法律方面關(guān)于交通工具的操作規(guī)程也應(yīng)當更加合理、更加嚴格，完善交通安全管理法律法規(guī)體系，對于嚴重的違法行為，應(yīng)當予以懲處。但交通肇事罪的認定在法學界和務(wù)實界有諸多紛爭，關(guān)于這一問題，我簡單談一下自己的看法。

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。

認定交通肇事罪應(yīng)當注意哪些問題？

1、劃清罪與非罪的界限問題。如果行為人沒有違反交通運輸管理法規(guī)，或者并未導致交通事故的發(fā)生，或者雖然發(fā)生了交通事故，但并未致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受損失的，不構(gòu)成犯罪。

2、劃清交通肇事罪與破壞交通工具罪的界限問題。兩者侵犯的客體都是交通運輸?shù)闹刃蚝桶踩渲饕獏^(qū)別在于：第一、客觀方面的表現(xiàn)不同。前者表現(xiàn)為違反交通管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故，致使人員傷亡或 者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為；而后者表現(xiàn)為實施破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，危害 公共安全的行為。第二、主觀方面的內(nèi)容不同。前者有過失構(gòu)成；

而后者是由故意構(gòu)成。

3、關(guān)于判定交通肇事罪是否以交管部門出具的責任認定意見為依據(jù)的問題。在2000 年11月21日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中強

調(diào)，分清事故責任是認定交通肇事罪的基礎(chǔ)。根據(jù)國務(wù)院于1991 年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第十八條的規(guī)定，交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任和次要責任。從有關(guān)部門提供的的情況看，負事 故次要責任的情形，由于其違章行為在交通事故中作用較小，損失后果不大，一般作行政處罰，不需追究刑事責任。對發(fā)生的重大交

通事故承擔其他幾種責任的情 形，則確有追究刑事責任的必要。

4、關(guān)于交通肇事罪中財產(chǎn)損失的認定問題。刑法第133條規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，造成公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依法追究刑事責任。對于“公私財產(chǎn)”是否包括肇事者個人財產(chǎn)問題，在有些情況下，就成為區(qū)分罪與非罪的界限。交通肇事罪的危害在于對公共財產(chǎn)、他人人身及其財產(chǎn)造成的損失，其自身的財產(chǎn)損失應(yīng)當視為肇事人為自己的違章行為承擔的經(jīng)

濟責任，而不應(yīng)將其作為承擔刑事責任的條件。

5、關(guān)于肇事后逃逸的問題?！敖煌ㄕ厥潞筇右荨笔?997年刑法關(guān)于交通肇事罪增加規(guī)定的的加重處罰的情節(jié)。實踐中，交通肇事后的逃逸行為具有較大的危害性，往往導致被害人無法得到救助、損失無法得到賠償、案件查處難度增大等等，必須依法予以嚴懲。解釋第三條規(guī)定：“?交通運輸肇事后逃逸?是指行為人具有本解釋第二條第一款和第二款

（一）至

（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”這一解釋首先將認定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”，其次只要是在肇事后為逃避法律追

究而逃跑的行為，都應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”，不區(qū)分逃逸的時間。

6、關(guān)于逃逸致人死亡的的認定問題。實踐中，交通肇事逃逸后，發(fā)生被害人死亡的結(jié)果的情形有多種，上述解釋強調(diào)應(yīng)當區(qū)分不同情況予以定性：

（1）“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致被害人因得不到救助而死亡的情形。這一規(guī)定強調(diào)的是“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指行為人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果，但是沒有救助被害人或者未采取得力的救助措

施，導致發(fā)生被害人死亡的情形。

（2）該解釋第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為掩蓋罪行、毀滅證據(jù)，逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，以

故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

7、關(guān)于單位主管人員等指使違章造成交通事故的定性問題。實踐中，一些單位的主管人員、私營企業(yè)主、機動車輛所有人、機動車輛承包人等，為追求更大的經(jīng)濟效益，在“多拉快跑”思想的影響下，往往指使或者強令屬 下、雇工疲勞駕駛、嚴重超載、開快車、強行超車等，都是引發(fā)重大惡性交通事故的重要原因。為減少因上述原因引發(fā)的交通事故，解釋

第七條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車承包人指使、強令他人違章駕駛

造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”

8、關(guān)于在公共交通管理的范圍外，因使用交通工具致人傷亡行為的定性問題。實踐中，在機關(guān)、廠礦、學校、封閉的住宅小區(qū)等沒有實行公共交通管理的范圍內(nèi)，因使用交通工具致人傷亡或者造成財產(chǎn)損失的情形也較多，如何定性處理是捆擾 司法部門的一個重要問題。參照最高人民檢察院于1992年3月23日發(fā)布的《關(guān)于在廠（礦）區(qū)內(nèi)機動車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批 復》的有關(guān)內(nèi)容，解釋第八條第二款規(guī)定：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損 失、構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百

三十三條”等規(guī)定定罪處罰。”