第一篇：國際法在中國的使用研究綜述

國際法在中國的適用研究綜述

國際法與國內(nèi)法是相互聯(lián)系的兩個法律體系，這種聯(lián)系的表現(xiàn)之一就是國際法在國內(nèi)的適用。隨著中國改革開放的深入，特別是隨著中國加入世界貿(mào)易組織，國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題，特別是國際法在我國的適用問題引起了越來越多的重視。探討國際法在我國的適用，應(yīng)采取哪些措施保證國際法的實施顯得越來越重要。因為雖然國際法在我國國內(nèi)如何適用是我國國內(nèi)法律規(guī)定的事項，但適用的結(jié)果卻直接影響我國在國際法上的地位。國際法在我國國內(nèi)的適用問題是國際法基礎(chǔ)理論中非常重要的問題，也是一直以來國內(nèi)學(xué)者對國際法研究所關(guān)注的問題。國內(nèi)學(xué)者對此問題主要由以下幾個觀點：

一．國際法在中國的法律適用

武漢大學(xué)國際法研究所博士生董國路在《國際法在中國的適用》文章中認為從我國實在法的角度考察國際法在我國國內(nèi)的適用（效力），國際法在我國國內(nèi)法上具有效力，可以適用，但在具體適用條約和國際習(xí)慣方面，我國憲法在立法層次及效力方面沒有相應(yīng)的規(guī)定。我國憲法應(yīng)該明確規(guī)定國際法與我國國內(nèi)法的關(guān)系，首先明確我國對國際法的原則立場，其次要明確國際法在我國的適用。

在此文章中他探討了憲法在國際法中的適用。他提出通過對國內(nèi)法的規(guī)定和我國實踐的考察，我們可以看到國際法在國內(nèi)法上具有效力，是能夠適用的。但是，在具體適用條約和國際習(xí)慣方面，我國憲法在立法層次及效力方面沒有相應(yīng)的規(guī)定。這些給適用國際法帶來了困難。根據(jù)能推這些程序，僅僅只斷條約和國內(nèi)法在我國具有同等的效力。他認為，條約在我國可以直接適用，但適用時似乎有必要作出層次劃分。應(yīng)該明確，若國際法在我國只具有行政法規(guī)的效力等級，就不能優(yōu)于全國人大常委會制定通過的法律，若只具有法律的效力等級，則不能優(yōu)于全國人民代表大會制定通過的法律。綜上所述，我國僅在部門法中有國際法適用的規(guī)定，而憲法中沒有關(guān)于國際法適用問題的規(guī)定，完善國際法在我國適用的憲法性規(guī)定勢在必行。當國際條約的規(guī)定與我國法律、法規(guī)規(guī)定不一致時，優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定，但我國聲明保留的條款除外。

二、探究沖突時的解決方法

朱叢林在《淺議國際法在國內(nèi)的適用問題》一文中探討了沖突時的解決方法一問題。他認為在解決國際法與國內(nèi)法的沖突時，國際法的位階若高于國內(nèi)法。則適用國際法的規(guī)定；國際法與國內(nèi)法的沖突是在相同的位階上。多為優(yōu)先國際法的規(guī)定；對于國際法與國內(nèi)法均未有明確之規(guī)定情況，應(yīng)采取國際法優(yōu)先適用的原則來解決沖突。但是作者又提出優(yōu)先適用國際法的原則就當前的形勢只能算是一個權(quán)宜之計，需要更多理論的新解與實踐探索使之日臻完善。國際法與國內(nèi)法的沖突問題，幾乎是任何一個主權(quán)國家在實踐中都不可避免的問題。因此，對于此問題的探討也必將更加的深入。

三、WTO協(xié)定在中國的適用

湖南大學(xué)的陳丹和楊洪波在《從國際法國內(nèi)法角度談WTO協(xié)定在中國的適用》一文中從WTO協(xié)定在中國的適用角度談國際法在中國的適用一問題。他認為中國成為WTO成員國后面臨的首要問題是如何履行WTO協(xié)定所確定的條約義務(wù)，即WTO協(xié)定如何在中國適用。由于我國目前尚未在憲法體制上確立統(tǒng)一的條約適用原則，國際條約在國內(nèi)如何適用取決于條約的具體情況，而并無現(xiàn)成的答案，這在WTO情形下尤其如此。因此應(yīng)該從國際法（國際條約）與國內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)理論和各國實踐出發(fā)，分析WTO協(xié)定作為國際貿(mào)易公法的特殊性質(zhì)，參照各國適用WTO協(xié)定的做法，闡明在目前的國際形勢下，非直接適用WTO協(xié)定是我國履行WTO條約義務(wù)的較為理想的方式。

四、

第二篇：國際法項下兒童保護問題研究

國際法項下兒童保護問題研究

來源自 3 e d u 教育網(wǎng)

1國際人權(quán)公約對卷入武裝沖突的兒童的保護

從人權(quán)產(chǎn)生以來,兒童作為一種特殊的群體,人權(quán)作為他們的基本權(quán)利,無論是和平時期還是武裝沖突時期,國內(nèi)法還是國際法角度,都將兒童的人權(quán)保護視為重點問題來看待?！妒澜缛藱?quán)公約》明確指出,兒童由于身心都未發(fā)育成熟,因此有權(quán)享受特別照料和協(xié)助,這一權(quán)利是與生俱來的。國際人權(quán)公約項下針對武裝沖突發(fā)生時對兒童的保護,其主要內(nèi)容包括:

1.1《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》及其議定書

1990年生效的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》主張,兒童的成長和幸福的自然環(huán)境應(yīng)獲得必要的保護和協(xié)助,確認為了充分而和諧地發(fā)展其個性,應(yīng)讓兒童在家庭環(huán)境里,在幸福、親愛和諒解的氣氛中成長,應(yīng)充分培養(yǎng)兒童可在社會上獨立生活,并在《聯(lián)合國憲章》宣布的理想的精神下,特別是在和平、尊嚴、寬容、自由、平等和團結(jié)的精神下,撫養(yǎng)他們成長。在考慮到武裝沖突的情形下,公約規(guī)定各締約國“應(yīng)采取一切可行措施確保未滿15歲的人不直接參加敵對行動并避免招募任何未滿15歲的人加入武裝部隊;在招募滿15歲但未滿18歲的人時應(yīng)首先考慮年齡最大者;并應(yīng)采取一切可行措施保護和照料受武裝沖突影響的兒童?！?002年,為了進一步加強行使《兒童權(quán)利公約》所確認的權(quán)利,在國際社會充分認識到武裝沖突對兒童造成有害和廣泛的影響之后,本著需要加強保護兒童,使其不卷入武裝沖突的目的,聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約關(guān)于兒童卷入武裝沖突問題的議定書》。議定書明確指出:“締約國應(yīng)確保不滿18周歲的人不被強制招募加入其武裝部隊;不滿18周歲的人自愿應(yīng)征加入本國武裝部隊,必須在自愿及父母或監(jiān)護人知情并同意的情形下,能夠認知所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)的情形下才被允許;非國家武裝部隊的武裝團體在任何情況下均不得招募或在敵對行動中使用不滿18周歲的人。”

1.2《禁止和立即行動消除最惡劣形式的童工勞動公約》

1999年《禁止和立即行動消除最惡劣形式的童工勞動公約》是由國際勞工組織發(fā)布的國際人權(quán)公約,此公約意在禁止剝削童工,禁止“最惡劣形式的童工勞動”,保護兒童的受教育權(quán)利和基本的人身權(quán)利。公約在第三條對“最惡劣形式的童工勞動”的認定上明確指出強迫或強制招募兒童用于武裝沖突屬于該種行為,且公約中兒童的年齡界定為18周歲以下的所有人員。綜上所述,在國際人權(quán)公約中對兒童卷入武裝沖突的保護主要在于招募兒童兵問題上。首先,公約認為存在15周歲至18周歲可以自愿應(yīng)征加入武裝部隊的情況;其次,對于不滿18周歲的未成年人不得被強制招募加入武裝部隊。這一規(guī)定在結(jié)合國際人道法的基礎(chǔ)上,取得了重大進展,將強制招募加入武裝部隊的年齡提高到了18周歲。2國際人道法中對武裝沖突中兒童的保護

國際人道法是適用于國際性與非國際性武裝沖突中,基于國際人道主義原則,專門規(guī)定給予戰(zhàn)爭受難者以必要保護的國際法規(guī)范。國際人道法強調(diào),武裝沖突是兩方武裝部隊的利益之爭,與不直接或間接屬于武裝部隊的平民無關(guān),由于平

民在武力中沒有能力進攻或保護自己,因此不可將平民居民作為攻擊目標,而平民在武裝沖突的過程中在法律上處受保護的狀態(tài)。軍事行動應(yīng)限于針對武裝部隊和戰(zhàn)斗人員,不得攻擊和屠殺平民,應(yīng)當保護平民和民用物體。因此,國際人道法的核心是保護戰(zhàn)爭受難者,包括但不限于武裝部隊的傷病員、戰(zhàn)俘和平民,其中包括了對婦女和兒童的特殊保護。

2.1日內(nèi)瓦條約體系中對兒童卷入武裝沖突的保護

“日內(nèi)瓦條約體系”是國際人道法重要法律淵源,現(xiàn)行的公約體系主要包括1949年日內(nèi)瓦四公約、1977年日內(nèi)瓦四公約的2個附加議定書及2005年的日內(nèi)瓦公約第三附加議定書。公約生效以來,目前已有約194個國家成為公約的締約國,其中包括中國。公約不僅作為條約對締約國有拘束力,目前已被公認為是具有普遍拘束力的國際習(xí)慣法。1993年聯(lián)合國秘書長向安理會所提交的關(guān)于設(shè)立起訴嚴重違反國際人道主義法的國際刑事法庭的報告中就曾指出,1949年保護戰(zhàn)爭受難者的各項日內(nèi)瓦公約已毫無爭議地成為國際習(xí)慣法的一部分。根據(jù)1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書第50條,平民是除卻日內(nèi)瓦第三公約中的戰(zhàn)俘及第一附加議定書對武裝部隊戰(zhàn)斗員的規(guī)定之外,任何不屬于武裝沖突部隊的人員都應(yīng)該被認定為平民,即使在當時情況下確定其身份有困難時,在最后確定其身份前也應(yīng)當認定為平民。在日內(nèi)瓦公約第一附加議定書中,在對兒童卷入武裝沖突成為受難者的具體內(nèi)容中,予以了特別規(guī)定:“對婦女和兒童予以特殊保護應(yīng)防止強奸、強迫賣淫和對婦女任何其他形式的非法侵犯,并應(yīng)在最大可能范圍內(nèi)努力避免使孕婦或撫育兒童的母親因犯有與武裝沖突有關(guān)的罪行而被宣判死刑;應(yīng)向兒童提供其所需要的照顧和援助,應(yīng)采取一切可能的措施,使15歲以下的兒童不直接參加敵對行動;在分配救濟物資時,應(yīng)給予兒童、孕婦、產(chǎn)婦和嬰兒的母親優(yōu)先地位?！?/p>

2.21975年《在非常狀態(tài)和武裝沖突中保護婦女和兒童宣言》

國際人道法體念到對兒童有提供特別保護的必要,除了重申在日內(nèi)瓦公約及議定書中對于平民保護中兒童也屬于平民的一部分。針對兒童的特殊保護,在1975年12月就于聯(lián)合國大會上通過了《在非常狀態(tài)和武裝沖突中保護婦女和兒童宣言》。內(nèi)容主要包括:“對于襲擊和轟炸平民中最容易受到傷害的兒童這類行為加以譴責(zé);嚴厲譴責(zé)在軍事行動中使用化學(xué)和細菌武器傷害手無寸鐵的兒童;應(yīng)盡最大努力使兒童不受戰(zhàn)爭蹂躪;并應(yīng)采取一切必要步驟,確保禁止對兒童采取如迫害、拷打、懲罰性措施、屈辱待遇和施行強暴等;交戰(zhàn)雙方在從事軍事行動期間或在被占領(lǐng)領(lǐng)土中兒童實行的一切方式的壓制以及殘忍和慘無人道的待遇,包括監(jiān)禁、拷打、射殺、集體拘捕、集體懲罰、毀壞住房和強迫遷出,均應(yīng)視為犯罪行為。必須嚴格遵守在國際人權(quán)公約中對兒童權(quán)利的基本保護,根據(jù)國際人道法及國際人權(quán)公約相關(guān)規(guī)定對保護兒童提供重要保證?！本C上所述,從國際人道法的角度,兒童作為武裝沖突中的平民,首先在不參與武裝沖突的情況下,作為戰(zhàn)爭受難者被卷入武裝沖突時應(yīng)當被認為是平民的重要組成部分,應(yīng)當被作為戰(zhàn)爭受難者來保護這點是毋庸置疑的,且在國際人道法項下確認了兒童作為戰(zhàn)爭受難者當中較為脆弱的群體,應(yīng)當給予的特殊保護。而在參與武裝沖突的認定上,國際人道法明令禁止招募15周歲以下的兒童作為兒童兵參與武裝沖突的行為。3國際刑法上對侵犯被卷入武裝沖突的兒童權(quán)利的罪行認定

在兒童卷入武裝沖突的問題中,我們不難看出,國際人道法在提供兒童卷入武裝沖突中的基本保護之外,也明令禁止了招募兒童兵入伍的行為。在日內(nèi)瓦公約的第一議定書中明文規(guī)定應(yīng)采取一切可能的措施,使15歲以下的兒童不直接

參加敵對行動。而從國際刑法的角度,在1998年《國際刑事法庭羅馬規(guī)約》中對于滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪的罪行描述當中都提到了對兒童權(quán)利的侵犯,其中主要內(nèi)容包括了:在攻擊中,在明知這一攻擊的情況下,作為攻擊的一部分而實施的對兒童的奴役行為可構(gòu)成危害人類罪;在國際性與非國際性武裝沖突中征募不滿十五歲的兒童加入國家武裝部隊,或利用他們積極參與敵對行動可構(gòu)成戰(zhàn)爭罪。首先,明確了在武裝沖突中對兒童權(quán)利的侵犯可能構(gòu)成國際罪行;其次,在國際人道法明令禁止招募兒童兵入伍的規(guī)定項下,從國際刑法上明確了招募兒童入伍可以構(gòu)成國際刑法上的個人犯罪。2002年成立的塞拉利昂特別法庭公布的《塞拉利昂特別法庭規(guī)約》中,重申了對招募兒童兵入伍構(gòu)成國際罪行的內(nèi)容。由此可見,招募兒童兵入伍是一種邪惡的不法行為,違背了國際人道法的基本要求之外,在國際刑法上也認定招募兒童兵入伍是國際罪行的一種。

2012年7月10日,荷蘭海牙國際刑事法院在庭審中宣布,剛果(金)前武裝組織領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯?盧班加因招募和使用兒童兵等罪行被控犯有戰(zhàn)爭罪,最終被判處14年有期徒刑。根據(jù)國際刑事法院的調(diào)查,在2002年9月至2003年8月期間,盧班加指揮“爭取剛果自由愛國力量”招募了約3000名15歲以下的兒童兵。這一案例無疑是鼓舞人心的,證明了國際組織和國際法在對兒童卷入武裝沖突這一問題上的堅定決心,以及一直在不遺余力地致力于對卷入武裝沖突的兒童的保護,堅決制裁招募兒童兵入伍的行為,并于近期在實施與制裁措施的實踐中取得了一定的可喜進展。

4存在的問題及結(jié)論

目前,在武裝沖突中,兒童權(quán)利得不到救濟的形勢不容樂觀,在實踐中針對國際人道法、國際人權(quán)公約、國際刑法上對于兒童兵年齡的規(guī)制,許多學(xué)者都提出了不同意見。大部分學(xué)者的觀點一致認,為目前為止對于15歲以下的兒童兵招募問題情況是可以依據(jù)以上規(guī)定予以制裁,對于15周歲到18周歲的未成年人是否屬于兒童兵的范圍,盡管根據(jù)1999年國際勞工組織發(fā)布《禁止和立即行動消除最惡劣形式的童工勞動公約》強制招募18周歲以下的兒童都屬于《國際刑法羅馬規(guī)約》的罪行構(gòu)成,這一觀點已經(jīng)得到了實踐的普遍認可,然而從自愿應(yīng)募的角度,仍然沒有明確18周歲以下的年齡區(qū)間。個人認為,從自愿應(yīng)募成為兒童兵的角度出發(fā),在之前的公約中由于有些國家存在著自愿應(yīng)募的未成年人成為士兵的歷史習(xí)慣,因此在這一問題上各公約普遍沒有涉及該內(nèi)容,對這一問題的認定是否能夠構(gòu)成習(xí)慣國際法仍是有待商榷。根據(jù)聯(lián)合國秘書長潘基文向安理會提交的烏干達反政府武裝—“圣靈抵抗軍”對兒童造成的影響的報告,上帝軍在長達十八年反對政府的叛亂活動中,除了迫使約80萬烏干達兒童為了免遭肆意攻擊和濫殺而離鄉(xiāng)背井逃往骯臟擁擠的營地之外,在大量的沖突中存在兒童對兒童的戰(zhàn)爭,近9成的上帝軍士兵是未成年人,他們大都是在武裝沖突中被綁架而來,甚至有的兒童兵才8歲。這一年齡,在大部分國家的行為能力認定中都是屬于無民事行為能力的未成年人,但是烏干達的兒童們卻不僅受到了上帝軍的殘暴對待,而且還要對同齡人甚至自己的手足同胞實施沖突暴行。企圖逃跑的孩子們被殺死,僥幸生存的孩子們終日生活在恐懼中,暴力竟然成為一種生活方式,大量的兒童兵在離開武裝沖突后受到的心理創(chuàng)傷是難以估量的,且他們往往無法恢復(fù)到正常兒童的心智和生活當中去。因此,目前對于兒童卷入武裝沖突的問題中,較為嚴峻的問題存在于武裝沖突結(jié)束后,從法律角度缺乏明確的復(fù)原措施。以兒童兵們舉例,他們在武裝沖突中如何才能回到家鄉(xiāng),享受繼續(xù)受教育的權(quán)利,如何保障他們今后的生活,如何避免再受征募?在長期的武裝沖突中生活,這些兒童回到家鄉(xiāng),面

對的可能是流離失所、其他人異樣的眼光,因此有許多兒童兵被重新招募,甚至在遭遇性暴力的女童中間,懷孕生子使得她們無法面對家人而選擇跟從武裝沖突的參與者繼續(xù)生活。根據(jù)目前的形勢,大多專家學(xué)者都認為,國際人道法及國際組織可以考慮建立健全對兒童兵在離開武裝沖突后的保護。

第三篇：國際法---東海防空識別區(qū)法律問題研究

東海防空識別區(qū)法律問題研究

2013年11月23日，中華人民共和國國防部發(fā)表聲明宣布根據(jù)《中華人民共和國國防法》、《中華人民共和國民用航空法》和《中華人民共和國飛行基本規(guī)則》劃設(shè)東海防空識別區(qū)，東海防空識別區(qū)涵蓋了釣魚島區(qū)域等中國東?？沼?。

國防部新聞發(fā)言人楊宇軍說：“中國政府劃設(shè)東海防空識別區(qū)既有充分法律依據(jù)，也符合國際通行做法。20世紀50年代以來，包括一些大國和中國周邊部分國家在內(nèi)的20多個國家先后設(shè)立了防空識別區(qū)。中方的有關(guān)做法符合《聯(lián)合國憲章》等國際法和國際慣例。”然而，對于中國突然宣布設(shè)立防空識別區(qū)的做法，我認為不符合國際法。與此同時，與之伴隨而來的還有其他國家美日韓對此的反對。

東海防空識別區(qū)的范圍覆蓋日本韓國的爭議領(lǐng)土，與日韓的識別區(qū)大面積重疊。中國還規(guī)定凡是進入防空識別區(qū)的飛機都要向中國申請備案，美國、日本和韓國甚至臺灣都反應(yīng)劇烈。美國宣布不承認中國單方面設(shè)立的防空識別區(qū)，并派出了B52轟炸機在東海上空飛行。美國軍方強硬地提出三不政策：不會提交飛行計劃，不會預(yù)先無線電通告，不會對頻段注冊。東海局勢驟然升溫，三十年來戰(zhàn)爭的危機從來沒有離東亞人民如此之近。

中國指美國在這個問題上持雙重標準，理由是美國日本和韓國早在幾十年前已經(jīng)開始設(shè)立防空識別區(qū)了。然而這個名詞在中美之間卻對應(yīng)著不同的概念。

美國的防空識別區(qū)是一個對內(nèi)的命令。它規(guī)定了美軍在飛行器（包括本國和外國）飛越這個空域的時候應(yīng)該如何去做，以及本國的飛機在這個空域應(yīng)該如何去做。但是美國的防空識別區(qū)并沒有要求外國飛機飛越識別區(qū)的時候要如何做，比如美軍司令員手冊中寫明：

美國不承認沿岸國把防空識別區(qū)的程序應(yīng)用于不準備進入本國領(lǐng)空的飛行器之上的權(quán)利，美國也不會把這個程序應(yīng)用于不準備進入美國的飛行器之上。同時，美國的軍事飛行器在不準備進入他國領(lǐng)空的情況下，也不應(yīng)該向?qū)Ψ奖砻魃矸?，也不?yīng)該遵守他國所制定的關(guān)于防空識別區(qū)的程序，除非美國特別同意這么做。

同時，美國在實踐中，也不要求只是飛越防空識別區(qū)的外國飛機遵從其為本國飛機制定的程序。美國盡管空軍實力強大，也會對進入防空識別區(qū)的外國飛行器進行監(jiān)控，但從來沒有試圖在法律上去管理一塊不屬于自己的空域。美國幫助日本設(shè)立的防空識別區(qū)也是如此。

現(xiàn)在反觀中國的 “防空識別區(qū)”，它實際上大大擴充了美國的防空識別區(qū)的內(nèi)涵。我們不妨來分析一下這個規(guī)定：

一、位于中華人民共和國東海防空識別區(qū)（以下簡稱東海防空識別區(qū)）飛行的航空器，必須遵守本規(guī)則。（注：所有飛機，不管外國和本國飛機都必須遵守該規(guī)則。）

二、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須提供以下識別方式：

（一）飛行計劃識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當向中華人民共和國外交部或民用航空局通報飛行計劃。

（二）無線電識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須開啟并保持雙向無線電通信聯(lián)系，及時準確回答東海防空識別區(qū)管理機構(gòu)或其授權(quán)單位的識別詢問。

（三）應(yīng)答機識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，配有二次雷達應(yīng)答機的應(yīng)當全程開啟。

（四）標志識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須按照有關(guān)國際公約規(guī)定，明晰標示國籍和登記識別標志。

(注：外國的飛行器“必須”遵守中國單方面劃定的規(guī)則,不論是有意進入中國領(lǐng)空的飛機還是僅僅穿越“防空識別區(qū)”的飛機，都要事先遞交飛行計劃。)

三、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當服從東海防空識別區(qū)管理機構(gòu)或其授權(quán)單位的指令。對不配合識別或者拒不服從指令的航空器，中國武裝力量將采取防御性緊急處置措施。(注：外國飛行器在飛越這個區(qū)域時，應(yīng)當服從中國武裝力量的管理和指令。)可見，中國所設(shè)立的防空識別區(qū)，盡管試圖通過一個名字讓國際相信她是依從了國際慣例，但實際上卻違反國際法，單方面地擴大了中國的空中管制范圍，企圖在法律上把大片公共空域變成受中國管理的空域。在公共空域，中國最多可以說自己在這個區(qū)域會監(jiān)視別國飛機，但無權(quán)要求別國飛機受中國的管理。

中國設(shè)立的識別區(qū)還莫名其妙地得罪了韓國。自中日發(fā)生爭議以來，韓國一直是中國刻意拉攏的對象，甚至答應(yīng)樸槿惠的要求在中國為安重根樹立塑像。為一個和中國無直接關(guān)系的外國人立像，這是破天荒?？墒?，中國設(shè)立的識別區(qū)卻一下子把韓國也得罪了。原因有三，第一就是這個管轄權(quán)的問題。第二，這個識別區(qū)把韓國主張的蘇巖礁也包括在內(nèi)，很可能直接激化蘇巖礁的領(lǐng)土爭議。第三，這個管轄區(qū)和韓國的識別區(qū)也重疊了。韓國盡管劃定了識別區(qū)，但這個識別區(qū)范圍不大（比日本要小多了），也談不上和中國有什么沖突?？墒遣恢乐袊欠褚桃獗苊忉槍θ毡镜挠∠螅R別區(qū)和韓國的也有重疊。這個重疊范圍并不大，看不出有什么實質(zhì)的意義，但是卻象征性意義卻很大。

中國的舉動引起了韓國的怒火，以致韓國以到蘇巖礁的巡航表示對中國識別區(qū)的否定。中國一直以來對韓國的刻意拉攏以一致對日的政策，極有可能因此而蒙上陰影。

美國日本韓國等國家對中國設(shè)立防空識別區(qū)反應(yīng)劇烈，從國際法的角度看也是正當?shù)?。如果他們默認了中國的防空識別區(qū)，就等于默認了中國對東海上空這個公共空域的管理權(quán)，這當然是不能接受的。在東亞，日本和韓國都是美國最堅固的盟友，美國自己也一直是航海、航空自由的最主要倡導(dǎo)者，于情于理，美國首先出頭是再正常不過了。

中國要設(shè)立防空識別區(qū)是可以理解的，也有國際慣例可循，如果按照國際慣例在適合的時間設(shè)立也斷然不會招致如此大的反應(yīng)。但這次貿(mào)然設(shè)立這樣的防空識別區(qū)顯然是一種外交冒進：第一不符合國際法，第二時機也不恰當，第三觸動了美國的核心權(quán)益（航海航空自由）。中國軍方這樣的做法只會徒然加劇釣魚島發(fā)生危機的可能，更成功地親手把美國推向日本的一方，甚至還把美國推到了東海對抗的第一線。

第四篇：分散劑使用的國際法規(guī)制論文

墨西哥灣漏油事件有大量分散劑Corexit被釋放到墨西哥灣。有人認為投入Corexit是在進行一個巨大的生態(tài)毒理實驗，會多年影響海洋環(huán)境。分散劑使用并不能徹底解決石油泄漏，美國也沒滿足凈環(huán)境收益的標準，因此各國應(yīng)考慮國際法上關(guān)于分散劑使用的法律規(guī)制。

一、分散劑及缺陷

分散劑是用來減少溢油與水之間的界面張力以使油迅速乳化分散在水中的化學(xué)試劑。它有兩種主要的成分：溶劑和表面活性劑。表面活性劑防止油層外部結(jié)塊，溶劑功能為分解油類。我國石油開發(fā)以及運輸帶來了大量的溢油事故，分散劑被廣泛應(yīng)用。

就2010年墨西哥灣的漏油事故來看，溢油的規(guī)模巨大，為應(yīng)對此次漏油事件，前所未有數(shù)量的分散劑Corexit被用在了兩個位置：第一，在墨西哥灣水面上，第二，在水下約1523米的馬孔多井口。

雖然在海上溢油清除過程中化學(xué)分散劑十分重要，但化學(xué)分散劑本身作用的局限性，甚至造成二次污染。分散劑在使用過程中暴露較多已知缺陷：1.其毒性對大量的海洋物種是致命的;2.海洋生物容易受其負面影響;3.Corexit作為分散劑的一種并不能消滅油類，只是將油類變成微粒分散到水體中;4.分散劑利用率低下。此外國際法也對分散劑使用進行規(guī)制。

二、分散劑的國際法規(guī)制

聯(lián)合國海洋法公約(UNCLOS)的若干條款都有關(guān)保護海洋環(huán)境的義務(wù)。首先，對于海洋環(huán)境保護，聯(lián)合國海洋法公約第十二部分作為習(xí)慣國際法，各國應(yīng)遵守。其次，討論了聯(lián)合國海洋法公約第192條，作為海洋法公約第十二部分解釋其他條款的基礎(chǔ)。第三，討論兩個不同的聯(lián)合國海洋法公約條款，第194條和第195條。

(一)聯(lián)合國海洋法公約第12部分

聯(lián)合國海洋法公約第12部分基本目的就是：“國家有責(zé)任保護海洋環(huán)境和防范海洋環(huán)境污染”，如何才算盡到了各自的責(zé)任，至少要滿足聯(lián)合國海洋法公約第192條，194條，195條有關(guān)規(guī)定。

1.第192條——有義務(wù)保護和保全海洋環(huán)境

聯(lián)合國海洋法公約192條規(guī)定了其12部分的基本義務(wù)。第192條規(guī)定“各國都有義務(wù)保護和保全海洋環(huán)境”，因為在對公約的文本解釋時需要考慮公約的基本目的，所以第192條應(yīng)該在解釋聯(lián)合國海洋法公約第12部分其他條文時使用。

首先對第192條的解釋，“有義務(wù)”表明強制性，每個國家都必須保護海洋環(huán)境。進一步講，192條的義務(wù)“保護海洋環(huán)境”應(yīng)該解釋為“對有害行為的棄權(quán)以及采取積極的措施確保海洋環(huán)境不受損害”。

當公約的根本目的來解釋其他法條時，理所當然得出各國應(yīng)該通過強制性的法律和法規(guī)來回應(yīng)石油泄漏，并且其結(jié)果是凈環(huán)境收益——采取同一行為，環(huán)境或者生態(tài)收益增長大于生態(tài)環(huán)境財產(chǎn)的減少。

2.第194條——采取措施防止，減少以及控制海洋環(huán)境污染

首先，對海洋污染的來源進行界定，“任何來源”包括來自飛機，船舶以及管道。在墨西哥灣漏油事件中分散劑Corexit使用在了兩個不同的區(qū)域，第一在海面上，第二在深海。通過兩種方式，一是船舶以及飛機，二是管道，顯然屬于第194條所調(diào)整的范圍。

對使用分散劑的定義是“可能的海洋環(huán)境污染”。它可能構(gòu)成聯(lián)合國海洋法公約所指的“海洋環(huán)境污染”。

聯(lián)合國海洋法公約將“海洋環(huán)境污染”界定為：由人直接或者間接的將物質(zhì)或者能量引進到海洋環(huán)境中，包括河口，此行為直接導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致這種有害影響威脅生物資源和和海洋生物，危害人體健康，妨礙海洋活動...聯(lián)合國海洋法公約將“有害”界定為“對健康或者良好狀態(tài)有害”，Corxit的毒性會對海洋的生物以及人類活動產(chǎn)生危害并且致癌，因此使用Corexit污染海洋環(huán)境不容置疑。

對于美國是否符合第194條，凈環(huán)境效益是關(guān)鍵性因素，如經(jīng)現(xiàn)有科學(xué)測定出為凈環(huán)境收益，那么分散劑的使用就遵守194條，但運用第192條來解釋第194條，我們會知道其義務(wù)是運用“最好可行的方法”防治，減少控制海洋環(huán)境污染就會被解釋成確保所有活動產(chǎn)生凈環(huán)境收益。

其中“最好”就是極好的形容詞，表明一個國家應(yīng)該采取強制性的法律法規(guī)確保在溢油過程中使用分散劑僅導(dǎo)致凈環(huán)境收益。雖然“可行的”和“符合他們的能力”貌似削弱了他們的義務(wù)，但這只適用于發(fā)展中國家，其堅持的標準比發(fā)達國家低，這在國際習(xí)慣法上是公平的做法。

我們知道美國并沒有在法律法規(guī)中強制性規(guī)定分散劑使用的具體條例，美國也沒用采取“最好可行的方法”處理溢油事件，凈環(huán)境收益很難滿足，更不能說是積極的凈環(huán)境收益了。

3.第195條——不能轉(zhuǎn)移危險、危害或?qū)⒁环N類型的污染轉(zhuǎn)變成另一種

第195條“采取措施防止，減少，控制海洋環(huán)境污染”對國家施加了兩個責(zé)任：一是“不能直接或者間接將危險和危害從一個地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個地區(qū)”，二是“不能將一種類型的危害轉(zhuǎn)移到另一種類型”。

我們把視線轉(zhuǎn)到墨西哥灣溢油事件，美國政府對于分散劑使用的授權(quán)就是將污染損害從海洋表面和海岸轉(zhuǎn)移到了水柱和深海環(huán)境并且將浮油轉(zhuǎn)化為物理性獨立的油柱。因此美國顯然未滿足195條的規(guī)定，一些評論家會將聯(lián)合國海洋法公約第195條解釋為，如果污染是為了保護和保全海洋環(huán)境而“轉(zhuǎn)移”、“改造”不會違反第192條，因為最終目的是“保護和保全環(huán)境”，但其直接目的就是“轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化海洋環(huán)境污染”不容置疑。

并且這種轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化并沒得到凈環(huán)境收益以及積極的環(huán)境影響結(jié)果，顯然不符合第195條規(guī)定。

三、結(jié)語

就墨西哥灣漏油事件來看，《聯(lián)合國海洋法公約》作為分散劑使用的國際法規(guī)制作用，美國并沒滿足規(guī)定，希望各國能夠在使用分散劑時考慮公約的第十二部分的規(guī)定，達到其要求。

第五篇：2018中國政法大學(xué)國際法專業(yè)考研經(jīng)驗分享

中國政法大學(xué)國際法專業(yè)考

1、民法，《民法學(xué)》第三版 江平主編 中國政法大學(xué)出版社

2、刑法，《刑法學(xué)》第五版 曲新久主編 中國政法大學(xué)出版社

3、法理學(xué)，《法理學(xué)導(dǎo)論》第二版 舒國瀅主編 北京大學(xué)出版社

4、憲法學(xué)，《憲法學(xué)》第五版 北京大學(xué)出版社 研經(jīng)驗分享

專業(yè)課參考書目：

專業(yè)課一：701 法學(xué)綜合 150 共五科 每科各30分

5、民事訴訟法，《民事訴訟法學(xué)》第四版 宋朝武主編 中國政法大學(xué)出版社 專業(yè)課二：814 國際法學(xué) 150 共三科 每科50分

1、國際公法，《國際法》第四版 馬呈元主編 中國人民大學(xué)出版社

2、國際經(jīng)濟法，《國際經(jīng)濟法》第五版 王傳麗主編 中國政法大學(xué)出版社

3、國際私法，《國際私法》第四版 趙相林主編 中國政法大學(xué)出版社

下面跟大家分享一下我的具體規(guī)劃：第一階段，3月——6月：把書過了一到兩遍，整理出重點，重點的整理主要是根據(jù)歷年真題，期末題整理?？磿臅r候要仔細，我第一遍看完的時候是沒有什么印象的，第二遍就是按照書的框架進行整理，根據(jù)自己整理的提綱進行自我檢測。第二階段，6——9月：由于我是考研司考一起準備的，所以已在這個階段我主要精力是用來準備司考，但是司考的有些內(nèi)容也是考研的重點，所以準備司考的過程也對考研有一定的幫助。第三階段，9——12月：司考過后我就全身心的投入到考研的準備當中，主要就是根據(jù)自己之前整理的提綱進行背誦，不斷鞏固，將沒掌握的地方標記出來。公共課參考書目

英語：

1、單詞：朱偉的《戀戀有詞》

2、閱讀：張劍的《考研英語閱讀思路解析》俗稱黃皮書

3、寫作：何凱文的《考研英語寫作高分攻略》

4、新東方的網(wǎng)課

政治：

1、肖秀榮1000題

2、肖秀榮知識點提要

3、肖秀榮的考點預(yù)測

4、肖秀榮八套卷

5、肖秀榮四套卷

6、新東方的網(wǎng)課

第一階段：3——6月：主要就是背單詞，單詞背了三遍，就是每天不斷的重復(fù)。從五月份開始我差不多是每天都做一兩篇閱讀，每篇閱讀都認真分析每個句子，每道題，把不認識的單詞記下來。第二階段：6——9月：在這期間主要是看了輔導(dǎo)機構(gòu)的一些視頻，總結(jié)答題方法，但是個人覺得答題方法雖然聽的時候感覺很有用，但是自己做題的時候并沒有很有效果。閱讀在這期間我也堅持一周做大約四篇，然后不斷總結(jié)，閱讀和單詞是我考研英語準備過程中的重點，貫穿了整個考研的過程。第三階段：9——12月：我是在九月份開始復(fù)習(xí)政治的，主要是一遍看書一邊做題，然后總結(jié)錯題，背下來。接下來就是背了肖秀榮的小冊子，做了肖八，肖四。在12月的時候，主要是總結(jié)了幾個輔導(dǎo)機構(gòu)的押題和肖四，最后考研政治的大題肖四押中了很多。對于英語而言，在這個階段，我主要還是做閱讀，整理單詞，然后練習(xí)完形，新題型，背誦各種類型的范文，句子。在12月初，我開始自己練習(xí)寫作文，雖然平常背了很多，但真正寫起來還是不容易。在最后二十天左右，可以關(guān)注一下各個機構(gòu)老師的作文押題，去年的大作文好多機構(gòu)都押中了。

以上就是我的一些經(jīng)驗，希望對大家有所幫助。