第一篇：淺談官本位-大學(xué)行政化

淺談官本位-大學(xué)行政化

一、問(wèn)題的提出：

一代科學(xué)巨匠錢(qián)學(xué)森走了，他留給我們印象最深的故事有兩則：一是，他極為憂(yōu)慮中國(guó)太缺乏具有創(chuàng)新精神、具有非凡創(chuàng)造能力的人才；二是，被公認(rèn)為世界級(jí)大科學(xué)家的他一生不喜歡做官，多次頑強(qiáng)執(zhí)著地“拒官”，且即便做官也是“逢官必副”。

不要奇怪，這兩個(gè)故事能讓人過(guò)目不忘，其實(shí)是有著它的內(nèi)在邏輯的。一開(kāi)始，人們?cè)诜此肌爸袊?guó)現(xiàn)在為什么出不來(lái)具有非凡創(chuàng)造能力的人才”的時(shí)候，生出種種困惑：難道中國(guó)人比外國(guó)人笨嗎？難道今天的科學(xué)家比過(guò)去的科學(xué)家笨嗎？顯然這種質(zhì)疑站不住腳。于是，很自然地由錢(qián)學(xué)森執(zhí)著“拒官”，我們想到了當(dāng)下學(xué)術(shù)界特別是大學(xué)行政化體制的傾向和官本位價(jià)值取向的盛行。

最近十多年來(lái)大學(xué)負(fù)面新聞?dòng)鷣?lái)愈多，出人意料，古怪離奇。于是，“大學(xué)，究竟怎么了？”也就不能不成為天下之問(wèn)。

“大學(xué)問(wèn)題”之成為問(wèn)題，其實(shí)是轉(zhuǎn)型期中國(guó)問(wèn)題的縮影之一。造成“大學(xué)問(wèn)題”的原因可謂錯(cuò)綜復(fù)雜，既有社會(huì)原因，也有政治原因，更有大學(xué)自身的內(nèi)在原因。有問(wèn)題，并不可怕?？膳碌氖且?guī)避問(wèn)題，更可怕的是意識(shí)不到問(wèn)題的嚴(yán)重性，找不到問(wèn)題的癥結(jié)。因此，首先要正視問(wèn)題，其次要對(duì)癥下藥，最后要解決問(wèn)題。目前的“大學(xué)問(wèn)題”，并非僅只“行政化”一端，但無(wú)疑這是當(dāng)下后果最嚴(yán)重、從政界到學(xué)界最為關(guān)注的“大學(xué)問(wèn)題”。

二、管本位：大學(xué)行政化

只要走進(jìn)任何一所大學(xué)校園，根本不需要打聽(tīng)，舉目而望，行政樓往往外表最氣派，而且內(nèi)部裝修也往往最豪華。這再顯然不過(guò)地證明：在大學(xué)，行政壓倒學(xué)術(shù)，行政支配各類(lèi)資源，學(xué)術(shù)已被放逐，而且原本是教授的專(zhuān)家學(xué)者大都對(duì)官位趨之若鶩，由此而形成了中國(guó)特有的大學(xué)“行政化”景觀，即“官本位”。

“官本位”在高校最突出的表現(xiàn)是“官學(xué)不分”：一是教授官員化。目前大多數(shù)原本是專(zhuān)事教學(xué)科研的教授均有級(jí)別不一的行政職務(wù)，如院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、書(shū)記、副書(shū)記、處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)等等。二是黨務(wù)、行政、后勤等管理、服務(wù)部門(mén)的非教學(xué)科研人員（特別是處長(zhǎng)以上的干部），大都評(píng)上了教授、研究員等學(xué)術(shù)職稱(chēng)。三是高官掛職高?，F(xiàn)象非常嚴(yán)重，如某些高官在北大、清華、北師

大、人大等知名高校兼任院長(zhǎng)，在多所高校兼任教授和博士研究生導(dǎo)師。如此一來(lái)，上行下效，中央、國(guó)務(wù)院各部（委）大大小小的官員也紛紛效仿，到名牌大學(xué)做兼職教授和博導(dǎo)。

“官本位”使得在大學(xué)里教授缺席，哪怕是著名學(xué)者也被邊緣化。九三學(xué)社最近一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查顯示，62.6% 的受訪者認(rèn)為，學(xué)術(shù)委員會(huì)只是裝飾或者僅能對(duì)學(xué)校重大學(xué)術(shù)事務(wù)提供參考意見(jiàn)：大學(xué)行政化程度愈來(lái)愈深，事實(shí)上改變了大學(xué)的性質(zhì)，否定了老師和學(xué)術(shù)的主體地位，不僅使大學(xué)按照教學(xué)科研規(guī)律自主辦學(xué)和管理創(chuàng)新空間越來(lái)越小，而且使真正追求教育工作和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的人才在大學(xué)中不斷邊緣化。

中國(guó)科學(xué)院院士、中國(guó)科技大學(xué)前校長(zhǎng)、南方科技大學(xué)（籌）校長(zhǎng)朱清時(shí)教授指出：高校的管理體制不改，其他改革都是隔靴搔癢。大學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是崇尚真理，即“誰(shuí)有真理誰(shuí)就有發(fā)言權(quán)”，但現(xiàn)在一些大學(xué)行政化了，即“誰(shuí)的權(quán)力大，誰(shuí)就有發(fā)言權(quán)”，甚至是“權(quán)力通吃”“。在權(quán)力本位的引導(dǎo)下，大學(xué)里的人把精力放在追求權(quán)力和官位級(jí)別上去了，很少有人能長(zhǎng)時(shí)間靜下心來(lái)埋頭苦干，搞學(xué)術(shù)研究。這些大學(xué)?崇尚真理?的精神被淡化了”。

正因?yàn)椤靶姓睂?dǎo)向，故大學(xué)愈來(lái)愈彌漫著衙門(mén)氣。朱向東先生曾對(duì)大學(xué)的衙門(mén)氣做過(guò)很好的歸納：第一，家長(zhǎng)制、一言堂。“黨務(wù)方面，書(shū)記說(shuō)了算；行政方面，校長(zhǎng)說(shuō)了算。一把手一言九鼎，威風(fēng)凜凜。第二，按權(quán)分配。高校津貼獎(jiǎng)金由高到低按行政級(jí)別分配，校領(lǐng)導(dǎo)拿最高檔次，教師按職稱(chēng)套相應(yīng)的行政級(jí)別，而黨政官員則沒(méi)有工作量要求。第三，近親繁殖。提拔干部、進(jìn)人方面往往是師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、親子關(guān)系占上風(fēng)，“你提拔我，我維護(hù)你；一損俱損，一榮俱榮”。第四，單純追求經(jīng)濟(jì)效益。有些高校領(lǐng)導(dǎo)就像追求利潤(rùn)最大化的商人一樣，把創(chuàng)收放在首位，不顧社會(huì)影響，不顧教育質(zhì)量，大搞教育產(chǎn)業(yè)化，將圣潔的學(xué)術(shù)殿堂變成了赤裸裸的商場(chǎng)。第五，有的大學(xué)負(fù)責(zé)人為了政績(jī)，盲目擴(kuò)張，大興土木，債臺(tái)高筑；有的為了獲取上級(jí)好評(píng)，弄虛作假，欺上瞞下，大做表面文章。

三、“大學(xué)最大的毒瘤”

官本位取向一直侵蝕著大學(xué)，官本位現(xiàn)象愈演愈烈，已經(jīng)危及大學(xué)的健康發(fā)展。

首先是使大學(xué)難以提供稱(chēng)職的師資。我們說(shuō)，一個(gè)合格的大學(xué)，在軟硬環(huán)境兩個(gè)方面都要合格。這些年來(lái)，國(guó)家對(duì)大學(xué)的硬件建設(shè)方面投入很大，教學(xué)、生活、實(shí)驗(yàn)等方面有了很大改善，但在軟件建設(shè)方面卻做得很不夠，還沒(méi)有形成一個(gè)能夠讓大學(xué)教師將教學(xué)科研作為第一天職的制度環(huán)境。合格的大學(xué)教師，應(yīng)該在德才學(xué)識(shí)方面都是非常優(yōu)秀的，但在官本位的現(xiàn)狀下，教授“官員化”，官員“教授化”，結(jié)果是很多教授根本不給學(xué)生上課。對(duì)于這些教授而言，上課在很大程度上成了額外的工作。至于某些到高校擔(dān)任博士生導(dǎo)師的政府高官，盡管其名下有數(shù)人到十幾人不等的博士生，但他們的行政工作本身就非常忙，疲于應(yīng)付，平時(shí)幾乎沒(méi)時(shí)間到學(xué)校來(lái)，更不用說(shuō)給學(xué)生講課了。

現(xiàn)在的大學(xué)在評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者時(shí)有一個(gè)相當(dāng)突出的現(xiàn)象：如果某一個(gè)教授的水平高，似乎就要提拔他擔(dān)任院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等行政職務(wù)，否則就好像不重視人才。這也正是官本位在高校的另一個(gè)危害，即嚴(yán)重?cái)牧舜髮W(xué)風(fēng)氣。官學(xué)不分，造成了教育資源向官員嚴(yán)重傾斜，不僅造成了巨大的資源浪費(fèi)，而且也嚴(yán)重地?cái)牧烁?校的風(fēng)氣。國(guó)家嚴(yán)禁國(guó)家公務(wù)員在企事業(yè)單位和協(xié)會(huì)兼職，其主要目的之一就是反對(duì)和防范腐敗，限制權(quán)錢(qián)交易。其實(shí)，國(guó)家公務(wù)員在高校兼任院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師等職務(wù)，同樣會(huì)滋生嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗、權(quán)學(xué)交易。這些“官員教授”自己并不寫(xiě)文章，但卻經(jīng)常會(huì)掛名發(fā)表各種論文，由此造成學(xué)術(shù)成果方面的弄虛作假。官員在高校兼職也給學(xué)生樹(shù)立了“壞榜樣”，認(rèn)為學(xué)得好沒(méi)用，只有跟對(duì)導(dǎo)師才有出路。結(jié)果很多學(xué)生報(bào)考研究生時(shí)，最感興趣的不是老師的專(zhuān)業(yè)水平，而是老師的官職大小。

“官本位”也影響到了學(xué)生。不少大學(xué)生不是執(zhí)著于專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，而是熱衷于到團(tuán)委、學(xué)生會(huì)等謀得“一官半職”。如果學(xué)生在這些組織是為同學(xué)服務(wù)，這不僅無(wú)可厚非，而且還應(yīng)大力倡導(dǎo)，但在相當(dāng)一些學(xué)生組織中已經(jīng)出現(xiàn)了各種官場(chǎng)上的不良風(fēng)氣，如拉幫結(jié)派、逢迎拍馬、壓制同學(xué)等等，令人憂(yōu)心忡忡。“不可想象一個(gè)官本位的、功利化的大學(xué)，能夠培養(yǎng)出溫總理所說(shuō)的具有?獨(dú)立的思考、自由的表達(dá)?的學(xué)生……有些學(xué)生團(tuán)體幾乎成為?官僚試驗(yàn)田?或?微型名利場(chǎng)?”。

四、用大學(xué)的邏輯辦大學(xué)

“我們現(xiàn)在的教育確實(shí)存在許多問(wèn)題”，其中第一大問(wèn)題就是“教育行政化的傾向需要改變，最好大學(xué)不要設(shè)立行政級(jí)別”。這是溫家寶總理2010年2月27日

在中國(guó)政府網(wǎng)、新華網(wǎng)與網(wǎng)友在線交流時(shí)說(shuō)的受到學(xué)界廣泛關(guān)注的一句話(huà)。

2009年12月24日，南方科技大學(xué)校長(zhǎng)朱清時(shí)在深圳接受鳳凰網(wǎng)與正義網(wǎng)聯(lián)合訪談，在描繪未來(lái)十年中國(guó)大學(xué)的理想版圖時(shí)朱校長(zhǎng)認(rèn)為，未來(lái)十年應(yīng)該是中國(guó)教育改革的十年，去除行政化、讓教授治校、恢復(fù)學(xué)術(shù)至上，是中國(guó)大學(xué)的必由之路：

第一，有條件的大學(xué)和校長(zhǎng)不妨率先“闖關(guān)”。用中國(guó)人民大學(xué)教授張鳴先生的話(huà)說(shuō)，“校長(zhǎng)反大學(xué)行政化，不能只在論壇上”。

第二，從教育部直屬大學(xué)試點(diǎn)。這是上海交通大學(xué)教授熊丙奇先生的觀點(diǎn)。其道理就在于，教育部直屬高校被認(rèn)為是行政化問(wèn)題最嚴(yán)重的領(lǐng)域。作為取消行政級(jí)別的試點(diǎn)，可先從降低副部級(jí)高校的級(jí)別回歸到正廳級(jí)起，為進(jìn)一步推進(jìn)所有高校均取消行政級(jí)別掃除思想阻力。拿教育部直屬高校試點(diǎn)，可以起到政校分開(kāi)、管辦分離的示范作用。取消直屬高校的行政級(jí)別，不再向直屬高校派干部之后，教育部可監(jiān)督學(xué)校依法辦學(xué)。從教育部的職責(zé)看，調(diào)整與直屬高校的關(guān)系也是改革使然。

第三，盡管從根本上改變高校“官本位”現(xiàn)象很難一步到位，尚須有賴(lài)于政治、文化和教育體制的深入改革，但就目前而言，高?！叭バ姓标P(guān)鍵是“去官本位”。以下三點(diǎn)可為當(dāng)務(wù)之急：一是在高校內(nèi)部實(shí)現(xiàn)政（行政）教（教學(xué)科研）分離制，大學(xué)副校長(zhǎng)（黨委副書(shū)記）以上黨政領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)職化，一心一意做大學(xué)的校務(wù)、黨務(wù)，在任期間不再做教授，不再承擔(dān)教學(xué)工作和科研任務(wù)，也不擔(dān)任研究生導(dǎo)師。對(duì)于從事教學(xué)科研工作的教授，以人為本，改變目前的數(shù)量化考核辦法，尊重學(xué)者，尊重學(xué)術(shù)。我相信，如果一個(gè)大學(xué)的專(zhuān)職教師比例達(dá)到教職工總數(shù)的60%-80%，那么中國(guó)的大學(xué)的教學(xué)科研的格局必然煥然一新。二是黨中央、國(guó)務(wù)院明文禁止國(guó)家公務(wù)員在大學(xué)兼職?，F(xiàn)任高級(jí)官員應(yīng)該起到表率作用，立即、主動(dòng)辭去在大學(xué)的兼任院長(zhǎng)、博士或碩士研究生導(dǎo)師。如果某位公務(wù)員實(shí)在對(duì)專(zhuān)業(yè)過(guò)于熱愛(ài)，那么不妨趁機(jī)脫離現(xiàn)在的公職崗位而到大學(xué)執(zhí)教?；蛘?，退休以后再到大學(xué)，發(fā)揮余熱，亦未嘗不可。三是要去掉大學(xué)權(quán)力本位，讓大學(xué)回歸大學(xué)，即讓高校成為追求學(xué)問(wèn)和真理的凈土。如同朱清時(shí)校長(zhǎng)的主張，行政人員還原其本來(lái)定位，即為學(xué)校、教授服務(wù)。這些管理人員待遇可以很高，但不會(huì)讓他們有官員的地位，更沒(méi)有官員的權(quán)力。南方科技大學(xué)將沒(méi)有任何行政級(jí)別，今后要憑教學(xué)科研中的成就贏得社會(huì)的尊重。這是一種相當(dāng)值得期待的現(xiàn)代大學(xué)的愿景。

第二篇：大學(xué)社團(tuán)的行政化

大學(xué)社團(tuán)的行政化

大學(xué)，自由民主之地也，研究學(xué)術(shù)之所也。大學(xué)社團(tuán)，是促進(jìn)學(xué)生友好交流，提升各方面素質(zhì)的有效途徑，團(tuán)結(jié)同學(xué)，增強(qiáng)責(zé)任感的可行方式，進(jìn)入大學(xué)，每個(gè)人都難以逃脫社團(tuán)的侵襲，從大一的基層開(kāi)始，到大二的副部再成為主心骨，這是成功者的路徑，然而大部分人是中道崩殂的，他們由于沒(méi)有成為社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體的一員并且不愿與下一屆的學(xué)生受到同等的待遇而選擇了離開(kāi)。所以，大學(xué)社團(tuán)的人員組成是一個(gè)金字塔形的，大一是主力，領(lǐng)導(dǎo)階層是很少的。說(shuō)道領(lǐng)導(dǎo)階層，就不得不說(shuō)說(shuō)大學(xué)社團(tuán)的結(jié)構(gòu)與職位，社團(tuán)的職位一般有主席(或者會(huì)長(zhǎng)，社長(zhǎng))一位，副主席兩位(大多數(shù))，秘書(shū)長(zhǎng)一位，這是核心領(lǐng)導(dǎo)層，還有幾個(gè)部，是負(fù)責(zé)執(zhí)行的，每個(gè)部一般部長(zhǎng)一名，副部長(zhǎng)兩名，作為未來(lái)的繼承人，還有部員幾個(gè)不等，他們是社團(tuán)的基層勞動(dòng)者。一般來(lái)說(shuō)大一當(dāng)部員，大二是副部長(zhǎng)，大三是部長(zhǎng)，大四是主席，當(dāng)然這只是一種情況，大量部員會(huì)在大二選擇離開(kāi)，這就造成了一種傳統(tǒng)的穩(wěn)定形式。副部長(zhǎng)既然是部長(zhǎng)的最可能人選，那么副部長(zhǎng)究竟是怎樣選出來(lái)的，換言之，社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人是怎樣選出來(lái)的，這個(gè)問(wèn)題是值得我們關(guān)注的。

最近大學(xué)的各大社團(tuán)與學(xué)生會(huì)都相繼已經(jīng)或者將要換屆了，那么他們的社團(tuán)干部是怎樣產(chǎn)生的呢？大部分情況來(lái)說(shuō)，我們的社團(tuán)標(biāo)榜的是民主選舉，但是我們事實(shí)上很少見(jiàn)到選舉的真實(shí)存在，似乎連選舉的形式干脆也拋棄了。大部分的換屆干部已經(jīng)是內(nèi)定好的了，既然已

經(jīng)知道了結(jié)果，那為什么還要在乎那些“繁文縟節(jié)”，干脆把民主的形式也拋棄了吧，于是我們的社團(tuán)換屆純?nèi)蛔兂闪怂饺瞬倏氐?，在院學(xué)生會(huì)是輔導(dǎo)員院領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，在其他社團(tuán)也是幾個(gè)重要的部長(zhǎng)考個(gè)會(huì)就決定了，更有甚者，某些院的幾個(gè)女生在自己宿舍開(kāi)個(gè)會(huì)就將整個(gè)學(xué)院的所有部長(zhǎng)定了下來(lái)。對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，我們一無(wú)所知他的過(guò)程，只知道某一天一張通知下來(lái)，換屆了，我們身邊的某些人成為了新的干部。這樣草草的樣子真的好嗎？我不否認(rèn)這樣的的優(yōu)點(diǎn)，事實(shí)上我們國(guó)家的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉產(chǎn)生也有著類(lèi)似的現(xiàn)象，這是為了保證政權(quán)的平穩(wěn)過(guò)渡，保證施政方針的有效繼承，蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們這樣做的可行性，西方的虎視眈眈也使我們不得不如此。然而，我們小小的社團(tuán)需要這樣嗎？會(huì)有人試圖顛覆你的社團(tuán)嗎？會(huì)有敵方試圖打入我軍內(nèi)部嗎？可笑。

現(xiàn)在許多社團(tuán)的宣傳語(yǔ)或者報(bào)紙通知上，居然也出現(xiàn)了“平穩(wěn)過(guò)渡”的 字樣，著實(shí)令人可笑，政治斗爭(zhēng)的風(fēng)云變化令人發(fā)憷，平穩(wěn)的集成過(guò)渡十分重要，對(duì)于保障國(guó)家的安全已經(jīng)政策的實(shí)施有著不容小覷的意義。然而，小小的社團(tuán)有這么可怕嗎？平穩(wěn)過(guò)渡，只是一種官腔，一群官腔體系中的一句，這種毫無(wú)實(shí)際意義的話(huà)就是形式主義，他為加大社員的差距與階層感推波助瀾，使整個(gè)社團(tuán)的民主思想也走向瓦解。這只是一角，在某些社團(tuán)里，行政化的干部?jī)叭灰殉蔀楣賳T，擺架子、頤指氣使、假大空的會(huì)議盛行，干事與干部的差距加大，不僅事實(shí)上思想上也形成了一條不可逾越的鴻溝！這些行為都已經(jīng)違背了

大學(xué)和社團(tuán)的本質(zhì)，需要去之，結(jié)合實(shí)際情況改之。社團(tuán)是學(xué)生發(fā)展提高的基地，不是腐敗增值的土壤，某些人如有他圖，望另尋佳徑。雖有眾多行政化打來(lái)的的缺點(diǎn)，但是我們的社團(tuán)還是有許多生機(jī)勃勃的，聞前同桌說(shuō)他們的選舉進(jìn)行了一下午，想想我們，不在一個(gè)世界，又說(shuō)她被選為預(yù)備黨員，這在西安各大高校沒(méi)有擔(dān)任班干部大一被選為預(yù)備黨員簡(jiǎn)直就是異數(shù)。對(duì)于社團(tuán)的將來(lái)建設(shè)，路還是很長(zhǎng)，我們還是要將批評(píng)與自我批評(píng)結(jié)合起來(lái)，看到自己的缺點(diǎn)與不足，不斷改進(jìn)、完善自己，讓我們的大學(xué)社團(tuán)發(fā)展起來(lái)，真正達(dá)到他產(chǎn)生的目的，發(fā)揮它的作用。

第三篇：改良大學(xué)“官本位”之我見(jiàn)

改良大學(xué)“官本位”之我見(jiàn)

中國(guó)人民大學(xué)的“張鳴事件”凸現(xiàn)了高校體制嚴(yán)重行政化、官僚化的弊端。所謂“行政化、官僚化”就是如張鳴所言，指行政權(quán)力全面掌控高校的資源配置，將其觸角延伸到高校的教學(xué)、研究、管理等一切領(lǐng)域，一切環(huán)節(jié)，成為主宰高校發(fā)展的唯一的，決定性的力量。

高校的“行政化、官僚化”是原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和90年代后進(jìn)入高校的商品化、金錢(qián)化互相結(jié)合的產(chǎn)物。中外任何高校都需設(shè)有行政管理部門(mén)，但是它的主要職能是為教師和學(xué)生服務(wù)，而不是相反。50年代初，中國(guó)的高等教育以革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的根據(jù)地教育建制和斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)高校體制為基礎(chǔ)，對(duì)建國(guó)前的教育制度進(jìn)行了深刻的革命改造，在長(zhǎng)達(dá)三十年的時(shí)期內(nèi)，高校的主要任務(wù)是為國(guó)家培養(yǎng)各類(lèi)專(zhuān)業(yè)干部和改造教師和學(xué)生的思想，因而高校的行政部門(mén)不單純是為教學(xué)研究等服務(wù)，而主要是統(tǒng)領(lǐng)大學(xué)一切事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。在人們的記憶中，高?；蚪逃?，原先是作為一條“戰(zhàn)線”而存在的，即如“工業(yè)戰(zhàn)線”、“財(cái)貿(mào)戰(zhàn)線”、“文藝戰(zhàn)線”、“醫(yī)療衛(wèi)生戰(zhàn)線”、“體育戰(zhàn)線”等一樣，都是具有高度行政性的集中統(tǒng)一的性質(zhì)的。改革開(kāi)放以來(lái)，和工農(nóng)業(yè)或其它行業(yè)、領(lǐng)域相比，高校對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式的改革是相對(duì)滯后的。如今在高校體制內(nèi)的人都知道，現(xiàn)在的高校頗類(lèi)似于改革前的大型國(guó)有企業(yè)，其基本結(jié)構(gòu)就是充分“官本位”，最典型的例證就是全國(guó)大學(xué)已分為“副部級(jí)大學(xué)”、“正廳級(jí)大學(xué)”等。與此相聯(lián)系，高校中校級(jí)以下的行政管理干部，院、系、所的院長(zhǎng)、主任、所長(zhǎng)；校和院、系兩級(jí)的學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)等的組成人員都是由?；蛟骸⑾敌姓块T(mén)任命。高校教師的崗位設(shè)定、薪資、提職，工作考核等等也無(wú)不與“項(xiàng)目”或“量化”掛鉤，從而使高校出現(xiàn)了實(shí)利化、官場(chǎng)化的濃厚氛圍，嚴(yán)重扭曲了大學(xué)作為知識(shí)傳授地和新思想發(fā)源地的屬性。

中國(guó)大學(xué)的“官本位”是一種很奇特的現(xiàn)象，總體上講，還是一種“新生事物”。在“文革”前的60年代，雖然大學(xué)管理是高度行政化的，基本是老干部在大學(xué)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作，但那時(shí)是“單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政治掛帥模式”，在“大老粗光榮”的大環(huán)境下，大學(xué)中的知識(shí)分子，不管是黨員還是非黨員都是重點(diǎn)被教育的對(duì)象，就是書(shū)記和校長(zhǎng)都可能瞬間倒臺(tái)，大家都要“夾著尾巴做人”，所以“官本位”的氣氛還不算濃厚。各種歷史記述都反映，當(dāng)時(shí)的各大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，雖然也奉命抓“階級(jí)斗爭(zhēng)”，但多數(shù)人還是謙謙君子，很少“官氣”。

1968年后的“工宣隊(duì)軍代表模式”又可稱(chēng)“丘八管秀才模式”，知識(shí)分子已被整體視為“臭老九”，軍代表、工宣隊(duì)極左、粗暴有之（他們中間也有不少好人），但因工作調(diào)動(dòng)頻繁，人事關(guān)系大多都在原單位，所以也談不上什么“官本位”。

1980年代后，改變了從前那種老干部擔(dān)任大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)，在大學(xué)里提拔了一些專(zhuān)家學(xué)者擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作，他們從“臭老九”一個(gè)筋斗翻成大學(xué)校長(zhǎng)，無(wú)不心懷感激，奮發(fā)工作，一時(shí)間大學(xué)校園里銳意進(jìn)取蔚然成風(fēng)，其間還出現(xiàn)了像劉道玉、江平、楊叔子那樣杰出的教育改革家。

以后就是在市場(chǎng)化、科層化的環(huán)境下，大學(xué)行政權(quán)力急速擴(kuò)張的時(shí)期，突然冒出來(lái)無(wú)數(shù)的處、委、辦、科，還有公司等等，滿(mǎn)眼見(jiàn)到的都是官。過(guò)度行政化、官僚化的后果，一則造成大學(xué)除了聽(tīng)命于政府和上級(jí)教育主管部門(mén)外，基本不受校內(nèi)教職工和社會(huì)的監(jiān)督；二則導(dǎo)致越演越烈的“官”與“學(xué)”兩棲現(xiàn)象，吸引一批批大學(xué)教師往仕途上奔，一些人一旦獲官，出為教授，入為官員，最充分地實(shí)現(xiàn)了自身利益最大化，也使得校園生態(tài)出現(xiàn)了“唯官是舉”的新氛圍。

在教育主管部門(mén)的“量化”和“項(xiàng)目至上”的指揮棒下，如今的大學(xué)校園中，權(quán)、錢(qián)之幟高張，高校的生態(tài)環(huán)境已結(jié)構(gòu)化或板塊化了，整體改變的可能性很小，在這種情況下各校命運(yùn)如何，全看各校的主管領(lǐng)導(dǎo)在處理行政權(quán)力和學(xué)術(shù)關(guān)系上的智慧和態(tài)度。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)大學(xué)特別是在江浙滬穗一帶的高校，還是有一些優(yōu)秀的書(shū)記和校長(zhǎng)的，就是在院系一級(jí)的“頭頭”中，也有不少人仍在堅(jiān)守學(xué)術(shù)理想，不受“官僚化”，“金錢(qián)化”的“污染”，在做學(xué)問(wèn)、做事方面都很認(rèn)真，說(shuō)來(lái)他們還是學(xué)者。考之這些學(xué)校，在歷史上都有著優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，雖經(jīng)歲月流逝，名校的精神傳承早已斷裂，但還是點(diǎn)點(diǎn)滴滴體現(xiàn)在一些普通教師和領(lǐng)導(dǎo)的身上，書(shū)記和校長(zhǎng)雖然也是“官”，但他們的身上都保有可貴的“書(shū)生本色”。遇到這樣一位開(kāi)明的校長(zhǎng)和書(shū)記，那是學(xué)校和教師、學(xué)生之福；但如果不幸碰上一個(gè)“官迷”，也只能自認(rèn)倒霉。

說(shuō)到這兒，不由得想起歷史上有過(guò)的那些享有崇高社會(huì)聲望的大學(xué)校長(zhǎng)們，蔡元培、胡適之、蔣夢(mèng)麟、竺可禎、梅貽琦、張伯苓、傅斯年等等就不說(shuō)了，也不說(shuō)1950年代作為“民主人士”被安排擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)的馬寅初、陳垣等，因?yàn)樗麄円矝](méi)有“可比性”。單說(shuō)建國(guó)后的那些老革命家出身的大學(xué)校長(zhǎng)，他們絕大多數(shù)都是實(shí)權(quán)在握的“書(shū)記兼校長(zhǎng)”，也都是一些聲望卓著的專(zhuān)家學(xué)者。例如：中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)吳玉章、副校長(zhǎng)成仿吾；先后擔(dān)任過(guò)南京大學(xué)校長(zhǎng)和中國(guó)人民大學(xué)書(shū)記的郭影秋；先后擔(dān)任過(guò)吉林大學(xué)、南京大學(xué)校長(zhǎng)匡亞明；中山大學(xué)校長(zhǎng)馮乃超；華中工學(xué)院院長(zhǎng)朱九思；杭州大學(xué)副校長(zhǎng)林淡秋等。這些大學(xué)校長(zhǎng)中，最特別的是郭影秋，他已擔(dān)任云南省的省長(zhǎng)（省人民委員會(huì)主席），卻因?qū)v史的愛(ài)好和興趣，主動(dòng)要求轉(zhuǎn)到大學(xué)工作，1957年來(lái)到南京大學(xué)當(dāng)校長(zhǎng)，這樣的事尤如驚鴻一瞥，早成絕響。

在那個(gè)年代，吳玉章等的空間要比今天的大學(xué)校長(zhǎng)們小得多，掌握的資源更有限，使他們無(wú)由充分實(shí)現(xiàn)自己的報(bào)負(fù)。他們受到那個(gè)時(shí)代的局限，或許也有這樣或那樣的不足，但他們都是正直的好人；都有深厚的人文底蘊(yùn)；熱愛(ài)教育，重視和尊重知識(shí)分子；有理想，有責(zé)任心，更有擔(dān)當(dāng)；都在極有限的空間里為發(fā)展教育盡了最大的努力，而不是那種對(duì)上唯唯諾諾，對(duì)下橫眉冷對(duì)的官僚。

林昭被打成“右派”后，吳玉章老校長(zhǎng)把她收留在人民大學(xué)的書(shū)刊資料社，使她有一塊躲避風(fēng)雨的安身之地。也是吳老，把被誣為“胡風(fēng)分子嫌疑”，即將陷入絕境的何干之保護(hù)了下來(lái)。杭州大學(xué)的林淡秋副校長(zhǎng)不避嫌疑，多方設(shè)法保護(hù)被安置在杭州大學(xué)的“大右派”陳企霞和陳學(xué)昭。郭影秋調(diào)入南京大學(xué)時(shí)正值“反右”，1957年11月，是中文系三位名教授——胡小石、陳中凡、汪辟疆的七十壽辰，此時(shí)南大的老先生們，都還驚魂未定，“郭影秋支持中文系為三老祝壽，并在自己家中設(shè)宴，親自斟酒、敬酒，感謝三位老教授潛心治學(xué)、辛勤執(zhí)教，為國(guó)家培養(yǎng)棟梁之材”。在“大躍進(jìn)”的高潮中，郭影秋強(qiáng)調(diào)“教學(xué)是高校的主線”，盡量減少政治運(yùn)動(dòng)對(duì)大學(xué)的沖擊。1963年，匡亞明調(diào)入南京大學(xué)，在不斷升高的階級(jí)斗爭(zhēng)的聲浪下，他鼓勵(lì)教師要扎實(shí)研究學(xué)問(wèn)，學(xué)生要好好讀書(shū)，并安排動(dòng)員學(xué)校的行政后勤部門(mén)，全力為教師學(xué)生服務(wù)。及至“文革”結(jié)束，匡亞明再任南大校長(zhǎng)，長(zhǎng)期住在校園內(nèi)的普通教工宿舍，為的是多聽(tīng)教職員工的意見(jiàn)。今日名校華中科技大學(xué)的前身是華中工學(xué)院，1937年到延安的老院長(zhǎng)朱九思在“文革”后期，把一些剛從勞改地釋放，誰(shuí)都不敢要的有真才實(shí)學(xué)的知識(shí)分子接納到華工，典定了學(xué)校以后發(fā)展的人材基礎(chǔ)。1950年代擔(dān)任北大黨委書(shū)記的江隆基也是一位好人，這位曾經(jīng)留學(xué)德國(guó)的“老革命”奉命改造北大，還是盡量愛(ài)護(hù)知識(shí)分子，后因反右不力，被指責(zé)為“右傾保守”，在1959年被發(fā)配到大西北的蘭州大學(xué)擔(dān)任書(shū)記和校長(zhǎng)，仍兢兢業(yè)業(yè)，直至“文革”之初被迫害身亡。

說(shuō)到張鳴，這是一位在學(xué)界享有盛譽(yù)的杰出學(xué)者，對(duì)于這樣的學(xué)者，理當(dāng)愛(ài)護(hù)。人民大學(xué)因有張鳴和其他一些優(yōu)秀學(xué)者，才令人們刮目相看！人們發(fā)現(xiàn)，這所原來(lái)具有高度行政性特質(zhì)的大學(xué)也實(shí)現(xiàn)了全面的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，有了一種真正的“大學(xué)氣象”。說(shuō)來(lái)令人欷噓不已，人民大學(xué)這所曾在50-60年代為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出過(guò)重要貢獻(xiàn)的大學(xué)，其經(jīng)歷的磨難比國(guó)內(nèi)任何一所著名高校都要深重，“文革”中居然被無(wú)情的解散。按理說(shuō)，這段“浴火重生”的歷史，應(yīng)該使人民大學(xué)今天的目光比其它高校更深邃，胸襟更開(kāi)闊，更大氣，更重視人材。卻未曾料想，就因?yàn)閺堷Q沒(méi)能做到對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)抱持“敬畏之心”，加之又在一些具體工作問(wèn)題的看法上和領(lǐng)導(dǎo)不一致，就被扣上“搗亂分子”、“破壞和諧”的大帽子而被免去系主任一職。試想在吳玉章老校長(zhǎng)主政的時(shí)期，會(huì)發(fā)生這種荒唐事嗎？和今天的人民大學(xué)的某些官員相比，論資格和官銜，吳玉章是中共元老，是七大和八大的中央委員；論學(xué)問(wèn)，吳玉章是杰出的歷史學(xué)家和中國(guó)文字改革的先驅(qū)；但“官氣”兩字，卻和他一點(diǎn)也不沾邊，吳老不愧是真正的教育家！當(dāng)然，在某些人的眼中，或許只有“權(quán)力”最偉大，“教育家”是毫無(wú)份量的！

這些話(huà)說(shuō)了似乎也白說(shuō)，大學(xué)的過(guò)度行政化似已積重難返，只能是“明知不可為而為之”。那么能否學(xué)一點(diǎn)行政化年代那些不官僚化的正面典型呢？大學(xué)的校長(zhǎng)和官員們，請(qǐng)不要再嚷嚷學(xué)什么哈佛、耶魯、伯克利、劍橋、牛津了，中外大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議也不知開(kāi)了多少次了，“新知”掌握也差不多了?，F(xiàn)在大樓都已蓋起來(lái)了，規(guī)模和氣派和外邦的大學(xué)相比一點(diǎn)都不遜色，其它那些“軟件”，想必怎么學(xué)一時(shí)也學(xué)不來(lái)的。既然如此，就不必舍近求遠(yuǎn)，花大把銀子去做那些越洋考察的“無(wú)用的功課”了，還不如返躬求己，就從“本土”資源挖掘一些積極因素。吳玉章、郭影秋、匡亞明、朱九思等都是“老革命”，政治思想都正確，屬于我們優(yōu)秀的“本土資源”，就請(qǐng)以這些老校長(zhǎng)為榜樣吧，在你們的職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)大學(xué)的過(guò)度“行政化”和“官僚化”稍作一些改良或改進(jìn)，讓大學(xué)板結(jié)狀的土壤松一口氣如何？

第四篇：“官本位”下的中國(guó)大學(xué)

“官本位”下的中國(guó)大學(xué)

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)特約撰稿人 馬國(guó)川 2011年04月22日 12:40 PM 在中國(guó)，高等教育的弊病已成為社會(huì)熱議的話(huà)題，與此有關(guān)的新聞屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，怪狀不斷涌現(xiàn)：社會(huì)總體教育水平日漸提高，博學(xué)廣識(shí)的大師級(jí)人物卻逐漸凋零，無(wú)以為繼；科研條件日益完善，資訊日益發(fā)達(dá)，偷工減料的學(xué)術(shù)剽竊、學(xué)術(shù)欺詐事件卻越來(lái)越多；學(xué)習(xí)條件不斷改善，大學(xué)生卻越來(lái)越無(wú)志于學(xué)術(shù)，走向物質(zhì)化、功利化和娛樂(lè)化，道德水平下滑；大學(xué)教師的受教育程度越來(lái)越高，“教授”、“專(zhuān)家”的社會(huì)形象卻一落千丈，失去公信力，每每淪為公眾奚落、嘲諷的對(duì)象。

這些現(xiàn)象并非全部都源于大學(xué)教育自身的問(wèn)題，但中國(guó)大學(xué)教育的缺陷已不容忽視。中國(guó)大學(xué)存在哪些問(wèn)題？應(yīng)該如何改革？以這個(gè)問(wèn)題為主題，筆者近年來(lái)集中采訪了對(duì)此很有發(fā)言權(quán)的一個(gè)群體——中國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)。

在筆者采訪的14位中國(guó)著名大學(xué)校長(zhǎng)中，除香港中文大學(xué)的金耀基外，其余均為大陸大學(xué)的校長(zhǎng)，包括九位前任校長(zhǎng)和四位在任校長(zhǎng)。從采訪中可以看出，相比而言，前任校長(zhǎng)更敢于直言，對(duì)問(wèn)題批評(píng)較多，而在任校長(zhǎng)對(duì)中國(guó)高等教育的前景表現(xiàn)地更為樂(lè)觀。但是，盡管存在這些差異，這些中國(guó)高等教育的領(lǐng)航者和意見(jiàn)領(lǐng)袖，也在很多問(wèn)題上達(dá)成了一致。

大學(xué)校長(zhǎng)的共識(shí)之一是，目前中國(guó)大學(xué)教育的問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，必須盡快解決。曾因經(jīng)挑選出任南方科技大學(xué)校長(zhǎng)而名噪一時(shí)的朱清時(shí)認(rèn)為，中國(guó)大學(xué)教師和學(xué)生的創(chuàng)新能力都在明顯萎縮，學(xué)術(shù)論文水分太多，原創(chuàng)性?xún)?nèi)容微乎其微。歷史學(xué)家、中國(guó)師范大學(xué)前校長(zhǎng)章開(kāi)沅警告說(shuō)，高校素質(zhì)的整體下降已經(jīng)有目共睹，更為嚴(yán)重的是高校教師急功近利、弄虛作假造成的誠(chéng)信流失。目前中國(guó)大學(xué)出版的許多刊物已經(jīng)鮮少有人問(wèn)津，朱清時(shí)甚至略顯尖刻地說(shuō)，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界制造出來(lái)的大量出版物完全是一種浪費(fèi)，而且在回收過(guò)程中還污染了環(huán)境。

追溯這些問(wèn)題的源頭，大學(xué)校長(zhǎng)普遍認(rèn)為，大學(xué)管理的行政化是罪魁禍?zhǔn)字?，而大學(xué)校長(zhǎng)的任命制是大學(xué)行政化的重要原因。他們提議對(duì)大學(xué)進(jìn)行“去行政化”，包括逐步取消大學(xué)校長(zhǎng)的行政級(jí)別。他們認(rèn)為，大學(xué)的根本弊病在于將大學(xué)當(dāng)成了行政機(jī)構(gòu)來(lái)管理，大學(xué)的書(shū)記、校長(zhǎng)都是上面任命的官員，“官文化”充斥整個(gè)大學(xué)校園，不僅存在于學(xué)校管理層中，還蔓延到了學(xué)生會(huì)等自治組織中。由此帶來(lái)的結(jié)果是，本應(yīng)是大學(xué)主導(dǎo)者的教授們沒(méi)有什么話(huà)語(yǔ)權(quán)，只能想方設(shè)法地去迎合權(quán)力，或者主動(dòng)投身官場(chǎng)謀求出路。

朱清時(shí)警告說(shuō)，最近十多年來(lái)，雖然國(guó)家名義上在實(shí)行高等教育改革，但大學(xué)教育的行政化其實(shí)愈演愈烈，有真才實(shí)學(xué)的教授，越來(lái)越難以發(fā)揮聰明才智，而一些擁有權(quán)力和地位的“大腕”則把持了大學(xué)講座的講壇。

大學(xué)校長(zhǎng)的行政評(píng)級(jí)，已將他們矮化為政府教育部門(mén)的附庸。教育學(xué)家、武漢大學(xué)前校長(zhǎng)劉道玉說(shuō)，西方國(guó)家的大學(xué)都是盡其所能地與政府部門(mén)保持距離，中國(guó)大學(xué)卻是拼命去討好教育行政部門(mén)。在核物理學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)前校長(zhǎng)楊福家看來(lái)，現(xiàn)在至少應(yīng)把大學(xué)體制恢復(fù)到解放初的情況，那時(shí)大學(xué)管理者沒(méi)有什么行政級(jí)別，像復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)這樣的名校的校長(zhǎng)，社會(huì)地位都要高于部級(jí)干部。筆者的受訪者普遍認(rèn)為應(yīng)該效法西方，通過(guò)招聘和遴選產(chǎn)生大學(xué)校長(zhǎng)，而不應(yīng)經(jīng)政府任命，從而使高校擺脫行政系統(tǒng)的操縱。

大學(xué)校長(zhǎng)的另一項(xiàng)呼吁是，應(yīng)該將大學(xué)還原為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，擺脫外部控制，使大學(xué)教師成為學(xué)習(xí)的真正主導(dǎo)者。在這個(gè)方面，大學(xué)校長(zhǎng)們有不同意見(jiàn)，有的主張“大學(xué)自治，教授治?！?，有的主張“教授治學(xué)、校長(zhǎng)治?！?，但總體上都主張讓大學(xué)回歸它的學(xué)術(shù)本原，成為一方獨(dú)立超脫的凈土。劉道玉說(shuō)，西方的大學(xué)從中世紀(jì)誕生起，就是一種學(xué)術(shù)共同體，既不受教會(huì)主宰，也不受政府干預(yù)，這一傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。大學(xué)自治是西方高等教育的根本精神，號(hào)召向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)的中國(guó)，怎能只學(xué)皮毛而不學(xué)精髓？

面對(duì)大學(xué)與商界、學(xué)術(shù)與金錢(qián)日益交織的現(xiàn)狀，大學(xué)校長(zhǎng)們還就一個(gè)問(wèn)題大聲疾呼：大學(xué)一定要同市場(chǎng)保持距離。筆者采訪的很多校長(zhǎng)都表示，一些人誤認(rèn)為大學(xué)辦企業(yè)是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但其實(shí)在那里，學(xué)校與企業(yè)等盈利機(jī)構(gòu)之間是截然分開(kāi)的。而在中國(guó)，大學(xué)以所謂的“教育產(chǎn)業(yè)化”為由想方設(shè)法創(chuàng)收、忽視教育質(zhì)量而一味追求金錢(qián)的傾向已十分嚴(yán)重。例如，章開(kāi)沅痛心疾首地說(shuō)，高等教育進(jìn)入了新一輪“大躍進(jìn)”，大學(xué)成為重災(zāi)區(qū)，大量教師把精力用在爭(zhēng)招生數(shù)額、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、科研課題、學(xué)位授予點(diǎn)上，根本無(wú)心考慮提高教育和科研水平。

中國(guó)大學(xué)教育改革有何外部資源可供借鑒？在這個(gè)問(wèn)題上，大多數(shù)受訪者均認(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)形成一整套完善的體制，是人類(lèi)文明的共同成果，中國(guó)應(yīng)從西方發(fā)達(dá)國(guó)家吸取經(jīng)驗(yàn)。劉道玉把世界上成熟的大學(xué)體制總結(jié)為德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本四種模式，雖然在不同模式中，政府與大學(xué)的親疏關(guān)系各有不同，但各個(gè)模式均堅(jiān)持依法、依章程治理大學(xué)，以及思想自由與學(xué)術(shù)自治。有了更好的大學(xué)管理制度，中國(guó)才有希望出現(xiàn)更多的教育家和真正的大師。

總體而言，這些中國(guó)教育界的有識(shí)之士所主張的，并非多么玄奧的理論，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家早已是社會(huì)的普遍共識(shí)。但自筆者完成這些采訪至今，還未看到現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)教育體制有多少實(shí)質(zhì)性的改變。反倒是僅在剛剛過(guò)去的一個(gè)月里，高校界又出現(xiàn)一些新的爭(zhēng)議話(huà)題，例如北大擬對(duì)“思想偏激”的學(xué)生進(jìn)行會(huì)商，又如青年學(xué)者熊培云在外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的演講被一位學(xué)工干部“砸場(chǎng)”。莫非除了法治倒退之外，中國(guó)高校的自由空間也將萎縮嗎？

幾天后，清華大學(xué)就將迎來(lái)它的百年誕辰，這是中國(guó)教育史上一個(gè)值得記錄的時(shí)刻。清華百年校慶正值北京初春，萬(wàn)物吐翠，難道我們的大學(xué)還要堅(jiān)持某種“主流價(jià)值觀”，對(duì)那些“偏激”的思想和“特立獨(dú)行”的學(xué)生莫名恐懼嗎？近一百年前的中國(guó)大學(xué)還能堅(jiān)持“兼容并包”的精神，使大學(xué)成為社會(huì)的精華所在、良心所歸，難道這些精神我們今天還不能堅(jiān)持嗎？（本文僅代表作者本人觀點(diǎn)。作者為媒體從業(yè)者。）

第五篇：行政化

中南大學(xué)校長(zhǎng)張堯?qū)W表示，學(xué)校最大的措施是鼓勵(lì)學(xué)術(shù)自由、思想自由、精神自由?！耙獙?shí)現(xiàn)三者自由，關(guān)鍵是要把大學(xué)辦成民主、共同的學(xué)術(shù)管理體，讓大學(xué)工作者既有自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，又能參與大學(xué)管理?！?/p>

“事實(shí)上，民主管理在大學(xué)的校級(jí)層面相對(duì)難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樾＜?jí)層面有多學(xué)科、多類(lèi)型，因此我們首先在學(xué)院、學(xué)科層面上充分開(kāi)展?！睆垐?qū)W說(shuō)。

中南大學(xué)采取的做法是學(xué)校向二級(jí)學(xué)院下放權(quán)力，二級(jí)學(xué)院內(nèi)實(shí)現(xiàn)互相制衡。過(guò)去院系大小問(wèn)題都由黨政聯(lián)席會(huì)“拍腦袋”決策，如今方案必須先從教授委員會(huì)中產(chǎn)生，然后再提交黨政聯(lián)席會(huì)審議通過(guò)。在教授委員會(huì)上，由教師民主選舉出來(lái)的委員們將會(huì)對(duì)學(xué)院?jiǎn)T工的績(jī)效工資分配、考核評(píng)價(jià)等多項(xiàng)關(guān)乎教師們切身利益的事情進(jìn)行民主決議。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，有時(shí)也會(huì)遇到阻礙?！白畲蟮睦щy是在教授委員會(huì)中，有些教授不會(huì)行使權(quán)力?！睆垐?qū)W說(shuō)。也難免有個(gè)別“羞答答”放權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，想放權(quán)又舍不得放。

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010~2020年）》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》）提出：要探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式。

一，我國(guó)大學(xué)行政化的歷史文化背景

我國(guó)大學(xué)行政化現(xiàn)象由來(lái)已久,有著深刻的歷史文化背景。事實(shí)上,自近代大學(xué)創(chuàng)建起,行政權(quán)力長(zhǎng)期充當(dāng)著大學(xué)運(yùn)行管理的主導(dǎo)力量,經(jīng)過(guò)一百多年的傳承和變革,最終形成了當(dāng)前我國(guó)大學(xué)行政化的客觀現(xiàn)實(shí)。

從辦學(xué)方針看,在我國(guó)教育發(fā)展史上,清末崇尚“中體西用”,國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期推行“黨化教育”,解放后遵循“教育為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)”。即使在大學(xué)自由度較大的清末民初及抗戰(zhàn)時(shí)期,我國(guó)都是將大學(xué)視為國(guó)家“富國(guó)強(qiáng)兵”的工具。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期確定的大學(xué)宗旨之一,便是在“黨化教育”方針指導(dǎo)下,強(qiáng)調(diào)“信仰及服從領(lǐng)袖”。由此可見(jiàn),我國(guó)大學(xué)地位的從屬性和大學(xué)功能的工具性,以及大學(xué)行政化的萌芽并非今天才有。

從權(quán)力基礎(chǔ)看,官員身份和資源控制是大學(xué)行政化的物質(zhì)前提。建國(guó)后,我們不是把大學(xué)視為獨(dú)立的學(xué)術(shù)自治體,而是作為教育行政部門(mén)的下屬單位,大學(xué)沒(méi)有了獨(dú)立性。

從主觀認(rèn)識(shí)看,對(duì)教育行政化之弊端的認(rèn)識(shí)并不是今天才有。早在1931年,梁漱溟就曾指出:“要想中國(guó)教育有生機(jī),非打破推翻今日官辦教育的局面、得一大解放不可,官辦教育,教育愈辦愈死??中國(guó)現(xiàn)在所需要的正是創(chuàng)造。因中國(guó)社會(huì)舊日的一切多不適用,近今從西洋直接抄襲過(guò)來(lái)的又不適用,所以非創(chuàng)造自家所適用的一套新文化不可,政治、經(jīng)濟(jì)乃至一切皆然,教育正同一例。這變斷非由官去變,要自由試驗(yàn)而后才變得通?！?/p>

從客觀效果看,總體上,大學(xué)行政化傾向與大學(xué)功能表現(xiàn)總體上呈現(xiàn)“負(fù)相關(guān)”關(guān)系。研究表明,我國(guó)大學(xué)教育發(fā)展最好的時(shí)期,恰恰是政府對(duì)大學(xué)不管或管得少、大學(xué)行政化色彩較淡的時(shí)期。無(wú)論是在大學(xué)剛剛起步的清末民初時(shí)期,還是在大學(xué)相對(duì)快速發(fā)展的北洋政府時(shí)期和民國(guó)時(shí)期,社會(huì)基本上都處于動(dòng)蕩狀態(tài);無(wú)論是北洋軍閥政府還是國(guó)民黨政府,都在事實(shí)上沒(méi)有完成國(guó)家的統(tǒng)一,其意志在全國(guó)各個(gè)方面還難以“貫徹執(zhí)行”,從而為大學(xué)的自由發(fā)展提供了空間。

二，我國(guó)大學(xué)行政化的體制根源

校長(zhǎng)任命制與大學(xué)行政化是互為表里、互為因果的兩個(gè)關(guān)鍵因素。一方面,校長(zhǎng)任命制是大學(xué)行政化和校長(zhǎng)“官員化”的深層原因,被政府直接任命的大學(xué)校長(zhǎng)必然會(huì)更多地對(duì)上負(fù)責(zé),而不是自覺(jué)地對(duì)學(xué)校、教師、學(xué)生負(fù)責(zé);另一方面,大學(xué)行政化又進(jìn)一步鞏固了校長(zhǎng)任命制,使校長(zhǎng)由政府直接任免制度成為必然選擇。

資源高度集中基礎(chǔ)上的集權(quán)體制是行政化的體制根源。由于教育資源配置權(quán)高度集中于教育行政部門(mén),大學(xué)根本沒(méi)有必要的辦學(xué)自主權(quán)——從校長(zhǎng)任免、經(jīng)費(fèi)撥付、項(xiàng)目審批,到學(xué)位授予權(quán)設(shè)定、專(zhuān)業(yè)課程設(shè)置、招生名額、教師招聘名額的審批權(quán),都由政府部門(mén)掌控。行政級(jí)別不但與學(xué)校地位有關(guān),還與校領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人待遇直接掛鉤。高校的科研經(jīng)費(fèi)劃撥、申請(qǐng)、職稱(chēng)、榮譽(yù)、評(píng)獎(jiǎng)等,都由行政主導(dǎo),普通教授不容易拿項(xiàng)目,但要當(dāng)了院長(zhǎng)、主任、處長(zhǎng),不僅有了級(jí)別,項(xiàng)目資金也容易隨之而來(lái)。

《規(guī)劃綱要》明確提到，推進(jìn)政校分開(kāi)管辦分離，探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式。這被認(rèn)為是教改深入到“敏感地帶”。取消大學(xué)行政級(jí)別，只是大學(xué)去行政化、去官化的第一步，要讓大學(xué)淡化行政色彩，還需在校內(nèi)推行行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)分離，真正建立學(xué)術(shù)自治、教授治校、學(xué)生自治的現(xiàn)代大學(xué)制度。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授王福重：去行政化才能產(chǎn)生一流大學(xué)。從整體上說(shuō)，大學(xué)的宗旨是為人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界增添新知識(shí)，學(xué)術(shù)應(yīng)該是大學(xué)唯一的追求和價(jià)值取向。不過(guò)，行政化狀態(tài)下的大學(xué)里面，有兩重追求目標(biāo)，除了學(xué)術(shù)，還有類(lèi)似于官員的行政進(jìn)階追求。在大學(xué)稀缺資源的分配中，處于行政部門(mén)的人以及所謂“雙肩挑”的人，往往左右逢源，處于最有利的位置。而學(xué)術(shù)追求與行政追求是兩種完全不同的目標(biāo)，后者在本質(zhì)上恰恰是與大學(xué)精神背反的?？茖W(xué)研究是非常具有個(gè)人色彩的事業(yè)，需要獨(dú)立的人格和批評(píng)精神，而在行政權(quán)力面前，這種獨(dú)立和批判精神受到了壓抑和挑戰(zhàn)。老老實(shí)實(shí)做學(xué)術(shù)，可能不如爭(zhēng)取個(gè)副處級(jí)干部來(lái)得愜意。

評(píng)價(jià)大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)也應(yīng)該是學(xué)術(shù)的，而非行政的。但在行政化狀態(tài)下，大學(xué)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)可以簡(jiǎn)化成若干指標(biāo)，進(jìn)行“數(shù)字式管理”，這些指標(biāo)看似完整和有理，實(shí)則彎曲了大學(xué)的正確方向。為了契合行政指標(biāo)、獲得辦學(xué)資金等，大學(xué)不得不被動(dòng)應(yīng)付，削足適履甚至虛與委蛇，各種教學(xué)和科研評(píng)比、排行中的造假現(xiàn)象層出不窮。近幾年，大學(xué)畢業(yè)生“被就業(yè)”現(xiàn)象突出，社會(huì)對(duì)此頗有微詞，但行政系統(tǒng)需要這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以證明它們很好地完成了為社會(huì)培養(yǎng)人才的任務(wù)。

行政系統(tǒng)具有自我強(qiáng)化的功能，中國(guó)高校的行政規(guī)模也處于不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。它們占用了原本可以用于教學(xué)、科研或?qū)W生的資源，比如在一所大學(xué)，也許教授們沒(méi)有自己的辦公室，但行政人員卻有條件不錯(cuò)的辦公室。機(jī)構(gòu)多了，會(huì)議就多，活動(dòng)也多，各種會(huì)議和活動(dòng)讓老師們應(yīng)接不暇，雖然其中大部分并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，大學(xué)的精力被一點(diǎn)點(diǎn)消耗掉了。

行政化對(duì)學(xué)生也有潛移默化的影響，學(xué)生們的學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)積極性，被各種行政活動(dòng)沖擊著。大學(xué)培養(yǎng)的人，首先要具有悲天憫人的情懷、健全的人格、科學(xué)的思維方式，而不在于找到一份體面的工作。但學(xué)校的專(zhuān)業(yè)設(shè)置，卻越來(lái)越被要求去滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要。研究高級(jí)學(xué)問(wèn)似乎落伍了。難怪有人說(shuō)，現(xiàn)在的大學(xué)更像職業(yè)學(xué)校?？佳袩?、考公務(wù)員熱和考證熱背后，都可以洞見(jiàn)大學(xué)這種急功近利、過(guò)于世俗化的傾向。

去行政化的困難在于，國(guó)立大學(xué)本身正處于行政化的序列中，去行政化是去教育行政部門(mén)的自我革命，而大學(xué)本身也不能蹴然適應(yīng)沒(méi)了主管部門(mén)的狀態(tài)。大家都呼吁教授治校，但被行政熏陶久了的教授們都還沒(méi)有這方面的心理準(zhǔn)備和知識(shí)準(zhǔn)備。當(dāng)然需要一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，但為了讓大學(xué)成為真正意義上的大學(xué)，大學(xué)的自主權(quán)必須受到尊重，教育行政管理部門(mén)必須為大學(xué)松綁，把學(xué)校從被管理中解脫出來(lái)，把本應(yīng)屬于學(xué)校的資源還給學(xué)校。同時(shí)，大學(xué)也需要找到一批“真正的教育家”，組成類(lèi)似于董事會(huì)的機(jī)構(gòu)，決定大學(xué)的辦學(xué)風(fēng)格、發(fā)展方向。在此之下，教授治校，才可以順理成章。

國(guó)人對(duì)中國(guó)出現(xiàn)一流大學(xué)有熱切的企望，國(guó)家創(chuàng)新能力的建設(shè)也倚賴(lài)未來(lái)一流大學(xué)的支撐，為此，即使觸動(dòng)一些部門(mén)的局部利益，甚至造成一定程度的無(wú)序和失敗，也不能再把這個(gè)真正需要解決的問(wèn)題往后推了。長(zhǎng)痛不如短痛，去行政化，終究是值得的。