第一篇：案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

一、基本案情

經(jīng)審理查明，2003年10月10日原告蔬菜公司與被告所屬的農(nóng)科凍庫(kù)簽定《租庫(kù)協(xié)議》，約定原告因經(jīng)營(yíng)加工需租用農(nóng)科冷庫(kù)，期限從2003年10月10日至2003年12月10日止，共計(jì)2個(gè)月；入庫(kù)貨物按月計(jì)費(fèi)，貨物必須在商定的十天內(nèi)入庫(kù)；原告必須按期交納貯存費(fèi)；凍庫(kù)為原告提供二十四小時(shí)服務(wù)。協(xié)議簽定后，2003年10月10日至10月25日原告先后將3312袋高筍（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）存入農(nóng)科凍庫(kù)。同時(shí)原告于2003年10月10日至10月23日分10次向凍庫(kù)支付保管費(fèi)共14 410元。2003年11月5日至11月 12日，原告分別從凍庫(kù)提走773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）高筍進(jìn)行銷售。此后原告發(fā)現(xiàn)高筍變質(zhì)，遂拒絕繼續(xù)提走剩余高筍和支付剩余的保管費(fèi)，向本院提起訴訟。被告根據(jù)雙方約定對(duì)已經(jīng)腐爛變質(zhì)的高筍進(jìn)行了處理。

二、訴辯意見

原告蔬菜公司訴稱，2003年10月10日原告與被告所開辦的成都市農(nóng)科凍庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)科凍庫(kù)）簽定《租庫(kù)協(xié)議》后將高筍交給凍庫(kù)保鮮貯存，使用期為兩個(gè)月。到 2003年11月中旬，原告所貯存的2495袋高筍已全部變質(zhì)不能食用，給原告造成貨物直接經(jīng)濟(jì)損失166 141.5元。該批貨物原告支付保管費(fèi) 14 410元。故被告應(yīng)承擔(dān)不能返還所貯存保鮮高筍損失賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告

貨物損失166 141.5元及返還保管費(fèi)14 410元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告農(nóng)科公司辯稱，1、原告與農(nóng)科凍庫(kù)簽訂的只是一份租庫(kù)協(xié)議，農(nóng)科凍庫(kù)的合同義務(wù)是出租冷庫(kù)，并按照原告要求提供2-5℃±2℃的庫(kù)溫。同時(shí)協(xié)議中并未約定被告負(fù)責(zé)對(duì)原告交付的高筍進(jìn)行保鮮貯存的義務(wù)，相反原告尚欠被告部分租金未支付。

2、高筍變質(zhì)的是因原告在田間采摘高筍后未及時(shí)除去田間熱，以及不合理的包裝所致，因此高筍變質(zhì)的責(zé)任應(yīng)完全由原告自行承擔(dān)。故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告支付拖欠租金6 900元、清理變質(zhì)高筍產(chǎn)生的費(fèi)用3 000元、庫(kù)房消毒費(fèi)50元以及律師費(fèi)9 000元，共18 950元。但是被告沒有正式啟動(dòng)反訴程序。

被告為支持其反駁主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料：

1、農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品（入）貨卡。證明從2003年10月10日至10月25日，原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。

2、農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品出貨單6張。證明從2003年11月5日至11月12日，原告分別從凍庫(kù)提走高筍773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。

3、凍庫(kù)溫度記錄單。證明在原告貯存高筍期間，被告按約保證凍庫(kù)24小時(shí)的庫(kù)溫為2-5℃±2℃之間。

4、被告于2003年9月15日經(jīng)成都市工商行政管理局審查核準(zhǔn)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。該工商執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍包含蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉(cāng)儲(chǔ)。

5、2002年12月16日由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)衛(wèi)生局向被告頒發(fā)的衛(wèi)生許可證，許可項(xiàng)目是蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉(cāng)儲(chǔ)。

三、法院判決

在庭審過(guò)程中，原被告雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)舉證和質(zhì)證，除原告對(duì)被告提供的凍庫(kù)溫度記錄單、被告對(duì)原告提供的成都農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可外，雙方對(duì)其他各自提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。分析當(dāng)事人的證明主張和質(zhì)辯意見，總結(jié)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：

1、雙方是否實(shí)際履行了各自的合同權(quán)利和義務(wù)；

2、高筍腐敗變質(zhì)的原因。就上述爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題逐一論證如下：

一、根據(jù)原被告簽定的租庫(kù)協(xié)議和農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品入貨卡的約定，是雙方互負(fù)義務(wù)的有償實(shí)踐性合同，雙方享有的合同權(quán)利對(duì)應(yīng)的正是對(duì)方應(yīng)該實(shí)際履行的合同義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)履行的是按時(shí)交存入庫(kù)貨物，按期交納依照約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的儲(chǔ)存費(fèi)；確保入庫(kù)貨物包裝必須完好統(tǒng)一，符合冷庫(kù)儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)；由原告自己負(fù)責(zé)入庫(kù)貨物自身的質(zhì)量；保證入庫(kù)物品、產(chǎn)品不能發(fā)生腐蝕和爆炸，遵守被告的廠規(guī)廠紀(jì)，注意安全、衛(wèi)生保障等義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)履行提供凍庫(kù)，保證庫(kù)溫在2-5℃±2℃之間；為原告提供二十四小時(shí)服務(wù)，并在原告方在場(chǎng)情況下，進(jìn)庫(kù)檢查和幫助解決租庫(kù)內(nèi)發(fā)生的意外事故；被告應(yīng)當(dāng)保證原告的生產(chǎn)加工正常進(jìn)行；被告應(yīng)當(dāng)辦理工商年檢手續(xù)或者其他必備行政許可手續(xù)；如果因被告的原因?qū)е略娌荒苷３鲐浕蛴绊懏a(chǎn)品品質(zhì)，被告負(fù)責(zé)由此出現(xiàn)的損失。

二、關(guān)于原告儲(chǔ)存高筍腐敗變質(zhì)的原因，被告根據(jù)中國(guó)輕工業(yè)出

版社2003年2月第1版，由李家慶主編的《果蔬保鮮手冊(cè)》第八章

第三節(jié)第四關(guān)于茭白（俗名高筍）的儲(chǔ)藏保鮮介紹，“采后迅速預(yù)冷及時(shí)除去田間熱，對(duì)茭白儲(chǔ)藏相當(dāng)重要?！薄袄洳厥茄娱L(zhǎng)茭白供應(yīng)期，保持茭白品質(zhì)的良好方法。具體做法是，將整理好的茭白裝箱，入冷庫(kù)堆碼，或?qū)⑵淅Τ?—7.5公斤的捆，裝入網(wǎng)袋，擺放在冷庫(kù)儲(chǔ)架上，維持推薦的溫度和濕度，可儲(chǔ)藏2個(gè)月左右。”的學(xué)術(shù)解釋，認(rèn)為原告未盡儲(chǔ)藏前科學(xué)處理高筍的注意義務(wù)和合同約定義務(wù)。結(jié)合原告庭審陳述，原告確實(shí)在田間采摘茭白后，沒有進(jìn)行預(yù)冷處理除去田間熱。從2003年10月10日至10月25日原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。從2003年11月5日至11月12日原告分別從凍庫(kù)提走773袋高筍（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。比較分析上述數(shù)據(jù)，可以得出同一儲(chǔ)藏貨物在相同儲(chǔ)藏條件下（儲(chǔ)藏間溫度和濕度相同），適用相同儲(chǔ)藏方式（堆放在地面或者貯架上），采用塑料編織袋包裝儲(chǔ)存的高筍絕大多數(shù)已經(jīng)腐爛變質(zhì)，而采用網(wǎng)袋包裝儲(chǔ)存的高筍絕大多數(shù)質(zhì)量完好，且原告已經(jīng)實(shí)際銷售。這一事實(shí)說(shuō)明高筍儲(chǔ)存質(zhì)量的好壞，與高筍的包裝形式有著直接的因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，租庫(kù)協(xié)議書和農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品入貨卡是原被告約定合同權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的載體，是雙方共同意思的真實(shí)表示。合同合法成立有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)際完全履行各自的合同義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的合同雖然名稱為租庫(kù)協(xié)議書，但是實(shí)質(zhì)為特殊的保管合同，即儲(chǔ)存他人之物并獲取報(bào)酬的倉(cāng)儲(chǔ)合同。原被告雙方就倉(cāng)儲(chǔ)物的名稱、數(shù)量，倉(cāng)儲(chǔ)物入庫(kù)、出庫(kù)時(shí)間及有關(guān)手續(xù)，倉(cāng)儲(chǔ)物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容，倉(cāng)儲(chǔ)物倉(cāng)儲(chǔ)要求和條件、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)、合同期限等進(jìn)行了約定。特別需要說(shuō)明的是，雙方約定保證入庫(kù)貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫(kù)儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)；入庫(kù)貨物質(zhì)量，由貨主自己負(fù)責(zé)。同時(shí)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百八十三條第一款“儲(chǔ)存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品或者變質(zhì)物品，存貨人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該物品的性質(zhì)，提供有關(guān)資料”、“保管人儲(chǔ)存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品或者變質(zhì)物品的，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的保管條件”之規(guī)定，被告的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證證明，被告具備合法經(jīng)營(yíng)凍庫(kù)的資格和條件，并按照約定提供場(chǎng)所和保證溫度。相反原告保證入庫(kù)貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫(kù)儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)，使高筍達(dá)到倉(cāng)儲(chǔ)物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的約定義務(wù)，尚未實(shí)際完全履行。高筍在采摘貯運(yùn)過(guò)程中，就其本身物理和化學(xué)性質(zhì)，容易產(chǎn)生茭肉變青、變灰和糠心的變化，是易發(fā)生變質(zhì)、損壞的蔬菜。原告明確認(rèn)可對(duì)儲(chǔ)存的高筍沒有進(jìn)行預(yù)冷或者采取其他除去田間熱的處理措施。原告還采用了塑料編織袋包裝和網(wǎng)袋包裝兩種方式。從當(dāng)事人的約定說(shuō)明，如何使儲(chǔ)藏物達(dá)到儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)，是原告自身應(yīng)盡的義務(wù)。從最終的客觀事實(shí)表明，同一儲(chǔ)藏貨物在相同儲(chǔ)藏條件采用相同儲(chǔ)藏方式，網(wǎng)袋包裝的高筍質(zhì)量完好，而編織袋包裝的全部腐爛變質(zhì)。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)高筍有變質(zhì)現(xiàn)象時(shí)，及時(shí)履行了通知原告的義務(wù)，并建議原告應(yīng)當(dāng)提供網(wǎng)袋包裝。此后原告采用了網(wǎng)袋包裝，保證了該部分高筍的銷售質(zhì)量。同時(shí)在庭審中原告沒有提供其他合法有效證據(jù)證明被告違約或者是因被告緣故導(dǎo)致原告損失。

綜上說(shuō)明，導(dǎo)致高筍變質(zhì)腐爛是原告沒有履行其合同約定的保證包裝符合冷凍儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)和法定的提供有關(guān)儲(chǔ)藏物性質(zhì)以及是否需要采取特殊儲(chǔ)藏措施資料的義務(wù)，甚至當(dāng)被告建議其改用包裝方式時(shí)，原告仍然使用編織袋包裝近170袋高筍。故依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條第二款“因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔬菜公司的訴訟請(qǐng)求。

第二篇：XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 李凱

【成功案例入選理由】 嫻熟把握和運(yùn)用法律，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【基本案情】 2008年8月27日，甲公司與乙公司簽訂了《布展合同》，合同約定：甲公司為乙公司布展2008年、2009年香港某展覽會(huì)。合同簽訂后，甲公司按約完成了上述展覽會(huì)在香港亞洲國(guó)家博覽館展位的部分布展工作，乙公司支付了相應(yīng)的價(jià)款。同年11月，乙公司向甲公司出具《保證協(xié)議》，保證甲公司繼續(xù)負(fù)責(zé)乙公司所有展臺(tái)的制作與搭建工作，否則甲公司將自愿承擔(dān)總合同金額10%的違約金。后因乙公司未將展臺(tái)制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負(fù)責(zé)完成。展會(huì)結(jié)束后，甲公司發(fā)現(xiàn)這一情況，遂要求乙公司支付違約金。乙公司則認(rèn)為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進(jìn)入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同。據(jù)此，乙公司的行為不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，甲到我們這里咨詢，委托我們依法為其處理本案。

【我們對(duì)本案的分析意見及工作方法】 我們認(rèn)為，乙公司認(rèn)為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進(jìn)入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同的抗辯觀點(diǎn)是不能成立的。乙公司的抗辯觀點(diǎn)，是濫用不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。甲的合法權(quán)益是應(yīng)該得到法律的保護(hù)的。

承辦本案的李凱律師認(rèn)為：

1、甲、乙二公司之間簽訂的布展合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；

2、乙公司未按照合同約定將展臺(tái)制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負(fù)責(zé)完成，乙公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任；

3、不安抗辯權(quán)是指依據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的一方，如果發(fā)現(xiàn)合同對(duì)方出現(xiàn)可能無(wú)法履行合同義務(wù)的情況，在提出確切證據(jù)的前提下，有權(quán)暫時(shí)不予履行己方的合同義務(wù)，并可以要求對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保后再繼續(xù)履行合同，或者在對(duì)方不能提供擔(dān)保時(shí)解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人行使“不安抗辯權(quán)”時(shí)，必須要有確切的證據(jù)，證明合同對(duì)方具有法定的可能無(wú)法履行合同義務(wù)的情節(jié)，否則即會(huì)被認(rèn)定為違約。因此，在甲公司已經(jīng)按約完成了上述展覽會(huì)在香港亞洲國(guó)家博覽館展位的部分布展工作，乙公司亦支付了相應(yīng)價(jià)款的情況下，乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

為駁斥乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)的辯解，李凱律師認(rèn)為，本案的第一工作重點(diǎn)應(yīng)該放在要求乙公司舉證證明甲公司不能履行合同義務(wù)方面。同時(shí)，甲公司還可以向法院表明自己具備履行合同的能力并將自己已經(jīng)部分履行合同的情況向法院展示。以爭(zhēng)取法院將乙公司的辯解歸于無(wú)效。

另外，為圓滿實(shí)現(xiàn)甲公司的訴求，李凱律師還做了以下二個(gè)方面的工作：

1、細(xì)致的向法院陳述了合同一方當(dāng)事人履行不安抗辯權(quán)的要求和順序。在法律根據(jù)上爭(zhēng)取法院的支持，將乙公司的辯解歸結(jié)于濫用法律而無(wú)效。

2、根據(jù)乙公司濫用不安抗辯權(quán)的現(xiàn)象，對(duì)乙公司可能在本案中繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進(jìn)行狡辯的可能性進(jìn)行了預(yù)測(cè)。李凱律師預(yù)測(cè)，因?yàn)楸景傅暮贤男械卦谙愀?，乙公司很可能還會(huì)在本案的管轄問(wèn)題上做文章。

果不其然，乙公司很快提出，因?yàn)楸景傅暮贤男械卦谙愀?，因此本案不能由本市法院管轄審理?/p>

由于李凱律師事先即對(duì)乙公司可能繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進(jìn)行狡辯可能性進(jìn)行了預(yù)測(cè)，李凱律師當(dāng)庭提出，雖然法律規(guī)定合同糾紛可以在合同履行的法院

審理，但是，法律同時(shí)還規(guī)定合同糾紛也可以在被告所在地法院審理。據(jù)此：

1、合同糾紛是在合同履行地的法院審理，還是在被告所在地法院審理，法律并沒有將選擇權(quán)賦予被告（本案中為乙公司），而是賦予了原告（本案中為甲公司）；

2、法律規(guī)定，合同糾紛可以在合同履行地的法院審理，也可以在被告所在地法院審理，其法律基礎(chǔ)是便利訴訟原則。在合同約定需要搭建展臺(tái)的展會(huì)已經(jīng)結(jié)束的情況下，本案由被告（乙公司）所在地（本市）法院審理，更符合便利訴訟的法律原則。

由于李凱律師對(duì)法律規(guī)定的嫻熟把握和運(yùn)用，法院全面采納了李凱律師的意見。

【裁判結(jié)果】 法院判決乙公司全面承擔(dān)了違約責(zé)任。

第三篇：XX公司訴XX公司進(jìn)出口代理合同糾紛案

XX公司訴XX公司進(jìn)出口代理合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民二（商）初字第1000號(hào)

民事判決書

原告(反訴被告)XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人金XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人趙XX，XX律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人華XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人嚴(yán)XX，該公司職員。

委托代理人儲(chǔ)XX，XX律師事務(wù)所律師。

原告XX公司訴被告XX公司進(jìn)出口代理合同糾紛一案，本院于2010年3月25日受理后，依法由審判員唐旭華獨(dú)任審判，被告XX公司于2010年5月5日提出反訴，經(jīng)2010年6月8日、7月14日公開開庭進(jìn)行合并審理，原告的委托代理人趙XX，被告的委托代理人嚴(yán)XX、儲(chǔ)XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XX公司訴稱，原、被告經(jīng)人介紹，于2008年1月28日簽訂《出口合同》，約定由原告為被告的外商客戶加工側(cè)邊航空箱2800只，加工單價(jià)為人民幣(以下幣種相同)58元，共計(jì)價(jià)款為162,400元；交貨日期為2008年2月28日之前；出貨后，提單做電放，在原告發(fā)貨后十天內(nèi)付款，被告收匯后將貨款支付給原告。上述合同簽訂后，原告即組織加工生產(chǎn)，并于2008年3月3日將2800只航空箱交付給被告委托裝箱的單位上海中外運(yùn)船務(wù)代理有限公司，由被告代理出口。2008年6月，被告辦理了該單貨物的外匯核銷，取得出口退稅，但對(duì)于所欠原告的價(jià)款未能支付，現(xiàn)要求判令被告支付貨款162400元；如被告

未能收取外商之貨款，則要求判令被告賠償原告損失162,400元；判令被告賠償原告欠款的利息損失5,000元(暫定)。

原告XX公司向本院提供的證據(jù)為：

1、原、被告簽訂的《出口合同》；

2、案外人華XX出具的函件。

被告XX公司答辯稱，原告所稱雙方約定十天付款，該內(nèi)容合同中沒有約定；本案所涉的外商與原告直接聯(lián)系，原告只是將辦理出口的業(yè)務(wù)交由被告代理；由于原告并沒有向被告開具增值稅發(fā)票，故被告沒有辦理外匯的核銷。鑒于被告僅僅為原告的出口代理商，故既沒有義務(wù)向原告支付貨款，在原告無(wú)法獲得貨款時(shí)亦沒有責(zé)任向原告進(jìn)行賠償?，F(xiàn)請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。另外，被告在代理期間為原告墊付運(yùn)費(fèi)3,845元，現(xiàn)提出反訴，請(qǐng)求判令原告支付墊付的上述運(yùn)費(fèi)；判令被告支付該欠款的利息損失500元(暫定)。

被告XX公司向本院提供的證據(jù)為：

1、貨物裝箱單；

2、貨物出口報(bào)關(guān)單；

3、跟單信用證，信用證通知書；

4、貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票；

5、加蓋原告印章的說(shuō)明文件。

經(jīng)審理查明，2008年1月28日，原、被告簽訂《出口合同》。約定由原告按照外商客戶的加工要求、質(zhì)量要求加工生產(chǎn)側(cè)邊航空箱2800套，每套加工單價(jià)為58元；貨物由原告送至客戶指定倉(cāng)庫(kù)并承擔(dān)費(fèi)用；出貨后，提單做電放，被告收匯后憑原告提供的全額增值稅發(fā)票向原告支付貨款；交貨日期為2008年2月28日之前；原告自行組織出口貨源，出口貨物因交貨日期或產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題以及其他原因造成客戶索賠、糾紛或者損失均由原告與

客戶協(xié)商解決，與被告無(wú)關(guān)。上述合同簽訂后，原告即組織上產(chǎn)加工，并于2008年3月3日將出口商品交付給案外人上海中外運(yùn)船務(wù)代理有限公司，該批貨物在同月6日辦理報(bào)關(guān)手續(xù)出運(yùn)。嗣后，原告因未能收取該批貨物的貨款，要求被告予以支付，因無(wú)結(jié)果，故形成糾紛，由原告向本院提起訴訟。

另查明，2008年2月13日，XX銀行開出信用證。該信用證記載的申請(qǐng)人為XX公司，受益人為XX公司，金額為22,120美元，信用證編號(hào)為XX，有效期至2008年3月25日，最后裝運(yùn)期限為2008年2月28日。2008年2月14日，中國(guó)銀行上海市分行向被告送達(dá)信用證通知書，告知被告該行收到前述的信用證，并要求被告在交單時(shí)將本通知和信用證一并提示。2010年6月12日，中國(guó)銀行上海市分行在上述信用證通知書上記載了“信用證在該行未議付”。

2008年6月30日，被告在一份說(shuō)明文件上加蓋印章。該說(shuō)明的內(nèi)容為，原告委托被告代理出口箱包給臺(tái)灣客戶，由于原告晚交貨，外商拖延支付外匯，目前正在和臺(tái)灣客戶協(xié)商中，與客戶協(xié)商一致后，外商將立即付款。合同項(xiàng)下海運(yùn)費(fèi)到付，國(guó)內(nèi)拖柜包干費(fèi)共計(jì)3,845元，由于原告資金非常緊張，暫時(shí)無(wú)力支付，申請(qǐng)被告先代為支付上述運(yùn)費(fèi)以便及時(shí)從船公司拿回報(bào)關(guān)單核銷單，上述費(fèi)用等外商付款后從原告的貨款中扣回。為了此票能夠在外商付款后辦理退稅，現(xiàn)原告申請(qǐng)用被告的其他外匯收入先核銷原告出口貨物對(duì)應(yīng)的外匯核銷單，上述核銷用外匯等外商付款后補(bǔ)回給被告。被告將原告出口貨物對(duì)應(yīng)的外匯核銷單核銷的行為不代表從原告指定的外商處收到相應(yīng)的外匯，僅以日后從外商處取得的付款證明(通知)書與被告從銀行取得的該外商為付款人的收匯水單為收匯對(duì)賬憑證。

本案審理期間，證人華XX出庭作證。陳述稱，臺(tái)商需要箱包，要求其在大陸市場(chǎng)尋找生產(chǎn)商家，因此，其與原告進(jìn)行聯(lián)系，并于2008年1月27日向原告出具了一份函件，內(nèi)容主要為向原告訂購(gòu)的箱包2800只，F(xiàn)OB上海碼頭價(jià)為8元，交貨日期為2008年

2月28日，出貨后10個(gè)工作日付款。該單業(yè)務(wù)交由被告方小嚴(yán)(即嚴(yán)XX)做合同。原告在該文件上表示同意。該單出口業(yè)務(wù)確實(shí)由被告操作，在貨物出口后，因沒有收到臺(tái)商的貨款，其曾陪同原告到被告處催要，但被告沒有支付。同時(shí)，原告將其訴訟請(qǐng)求確定為要求被告賠償損失162,400元和相應(yīng)的利息損失。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告將其訴訟請(qǐng)求明確為要求被告賠償貨款損失162,400元和相應(yīng)的利息損失。因此，被告在代理出口貨物過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)是考量其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的基?Ｊ紫齲諢蹺锍鱸酥埃桓嬉丫盞教ㄉ躺昵氳男龐彌ぃ龐彌ど霞竊氐淖詈笞霸似諳尬?008年2月28日，該日期與原、被告在合同約定的交貨日期一致，但在實(shí)際履行過(guò)程中原告交貨日期為2008年3月3日，由于原告未按合同約定時(shí)間履行交貨義務(wù)，最終導(dǎo)致信用證沒有兌現(xiàn)，被告沒有過(guò)錯(cuò)。其次，在貨物出口以后，在信用證沒有兌現(xiàn)的情形下，原告雖向被告催討貨款，但依合同約定出口貨物因交貨期或者產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題以及其他原因造成客戶索賠、糾紛或者損失均由原告與客戶協(xié)商解決，與被告無(wú)關(guān)?？梢姡p方在簽訂合同之時(shí)，已經(jīng)將與客戶協(xié)商的責(zé)任歸于原告?，F(xiàn)被告表示考慮到合同關(guān)系，在得到原告的授權(quán)后并承諾承擔(dān)必要的費(fèi)用后，被告愿意為原告催討涉案貨款，故被告亦沒有過(guò)錯(cuò)。原告要求被告賠償損失及其相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于被告反訴要求原告支付運(yùn)輸費(fèi)3,845元的訴訟請(qǐng)求。雙方的合同約定，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)，在說(shuō)明中原告已經(jīng)承認(rèn)拖欠拖柜包干費(fèi)3,845元，故該款應(yīng)當(dāng)由原告向被告予以支付。原告認(rèn)為：

1、該說(shuō)明系由被告起草的，并不是原告的真實(shí)意思表示。因原告在該說(shuō)明上加蓋印章，表明原告對(duì)于該說(shuō)明所記載的內(nèi)容為沒有異議，故原告的該抗辯，本院不予

支持；

2、該說(shuō)明中注明所欠被告的款項(xiàng)在臺(tái)商支付的貨款中予以扣除，現(xiàn)臺(tái)商沒有付款，原告亦不應(yīng)向被告支付該款。上述說(shuō)明中確實(shí)記載了拖欠被告的費(fèi)用從臺(tái)商支付的貨款中扣除，該表述僅僅表明欠款的付款方式，原告以此為由拒付沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于被告反訴要求原告承擔(dān)前述欠款利息損失500元的訴訟請(qǐng)求。由于合同和說(shuō)明均沒有明確的付款時(shí)間，故被告的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第四百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告XX公司要求被告XX公司賠償貨款損失162,400元的訴訟請(qǐng)求；

二、駁回原告XX公司要求被告XX公司賠償利息損失5,000元的訴訟請(qǐng)求；

三、原告XX公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告XX公司運(yùn)輸費(fèi)3,845元；

四、駁回被告XX公司要求原告XX公司賠償利息損失500元的訴訟請(qǐng)求。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件本訴受理費(fèi)3,648元，減半收取為1,824元，反訴案件受理費(fèi)25元，合計(jì)1,849元，由原告XX公司負(fù)擔(dān)1,839元，由被告XX公司負(fù)擔(dān)10元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員唐旭華

書記員褚劍慧

第四篇：案例一南京良友商貿(mào)公司訴張合同糾紛案

案例一

南京良友商貿(mào)公司訴張**合同糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

原告：南京良友商貿(mào)有限公司

被告：張**

2001年7月19日，原告與湖人公司下屬非獨(dú)立核算分支機(jī)構(gòu)紅湖油廠簽訂油菜子加工協(xié)議一份，約定由原告委托紅湖油廠加工油菜子1200噸，代加工品種為江蘇紅湖當(dāng)?shù)夭少?gòu)的油菜子，貨源由紅湖油廠自行收購(gòu)，并按每噸2000元同原告結(jié)算；紅湖油廠必須保證給原告95%的得油率，具體得油率為38%×1200噸=456噸，得油粕率為58%×1200噸=696噸，返回油的質(zhì)量必須符合國(guó)家二級(jí)菜油品質(zhì)；原告保證在7月20日前將1200噸的貨款2400000元打入紅湖油廠的賬戶。合同簽訂后，原告即按約在次日向紅湖油廠支付貨款人民幣2400000元。同年9月15日，雙方又簽訂農(nóng)副產(chǎn)品訂購(gòu)合同和一份，約定由紅湖油廠向原告購(gòu)買本應(yīng)在油菜子代加工協(xié)議中應(yīng)返回給原告的456噸二級(jí)菜油，每噸單價(jià)為5000元，共計(jì)貨款2280000元；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以原告委托紅湖廠代加工協(xié)議約定質(zhì)量為準(zhǔn)；結(jié)算方式及期限為合同簽訂生效后9月25日前先付50萬(wàn)元，余款10月10日一次付清等。但合同簽訂后，紅湖油廠僅支付原告貨款100萬(wàn)元，尚欠原告貨款人民幣1280000元。此后，被告開出金額為140萬(wàn)元、用途為還欠款的支票一張，用于償付原告的貨款及損失，但因被告通知原告賬上無(wú)錢，故原告未將該支票解入銀行。另紅湖油廠系湖人公司下屬非獨(dú)立核算的分支結(jié)構(gòu)，因未按規(guī)定申報(bào)年檢，均已在2002年被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。湖人公司的注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中，張三的出資為90萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，原告與紅湖油廠簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)予以確認(rèn)。紅湖油廠在收取了原告的貨物后，未按約定付清貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于紅湖油廠系湖人公司下屬非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，故紅湖油廠的民事責(zé)任依法應(yīng)由湖人公司承擔(dān)。雖然湖人公司和紅湖油廠均因未按規(guī)定申報(bào)年檢而被工商部門吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該企業(yè)的法人資格仍然存在，而被告只是湖人公司的股東。故原告要求被告對(duì)紅湖油廠和湖人公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。但被告作為湖人公司的主要出資人，在湖人公司和紅湖油廠被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)湖人公司和紅湖油廠進(jìn)行清理，并將清理后的剩余財(cái)產(chǎn)歸還原告的債務(wù)。為此，依照《中華

人民共和國(guó)民事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，判決由張三對(duì)湖人公司進(jìn)行清理，并在清理后的剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)償付原告貨款。判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。

【問(wèn)題梳理】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是企業(yè)營(yíng)業(yè)資格喪失后，主體資格是否依然存在。設(shè)計(jì)的知識(shí)點(diǎn)主要有：企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及責(zé)任；公司主體資格和營(yíng)業(yè)資格的區(qū)別及公司強(qiáng)制解散后的清算問(wèn)題；公司出資人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。

【法理分析】

一、企業(yè)法人分支結(jié)構(gòu)的性質(zhì)及責(zé)任

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)是企業(yè)法人設(shè)立的不具有法人資格的營(yíng)業(yè)組織，由企業(yè)法人登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的組織。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第14條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)法人登記管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，企業(yè)法人設(shè)立不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，由該企業(yè)法人申請(qǐng)登記，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司分支機(jī)構(gòu)不同于企業(yè)內(nèi)部的職能部門，它有一定的營(yíng)業(yè)資格，有對(duì)外交往的法律依據(jù)，有自己的法定名稱、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、負(fù)責(zé)人和經(jīng)營(yíng)范圍，因此，它具有一定的人格，可以用自己的名義對(duì)外從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。盡管法人的分支機(jī)構(gòu)具有有限的法律人格，但它畢竟不是一個(gè)獨(dú)立的法人，不具有獨(dú)立的主體資格。最高人民法院于1995年12月6日給山東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于企業(yè)法人的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)已無(wú)財(cái)產(chǎn)法院能否執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的復(fù)函》中也明確提及“企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)屬于該企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能履行法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，可以以企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)?！睆男再|(zhì)上來(lái)說(shuō)，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)并沒有自己章程和獨(dú)立于總公司的組織機(jī)構(gòu)，也沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所以在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的債券債務(wù)關(guān)系是由總公司承擔(dān)。

二、公司主體資源和營(yíng)業(yè)資格的區(qū)別及公司強(qiáng)制解散后的清算問(wèn)題

強(qiáng)制解散是在公司違反法律、行政法規(guī)而被責(zé)令關(guān)閉的情形下的解散。我國(guó)《公司法》第181條第4款即規(guī)定了強(qiáng)制解散的情形。實(shí)踐中一般包括以下三種情形：（1）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；（2）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，或者被依法責(zé)令停業(yè)整頓但未能在一年內(nèi)整頓完畢；（3）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法吊銷資質(zhì)等級(jí)證書、許可證等，從而導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)。最常見的強(qiáng)制解散情形就是本案所涉及的因?yàn)檫M(jìn)行年檢而被工商管理部門吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致公司的解散。這種強(qiáng)制解散實(shí)質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)行政權(quán)力，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)并對(duì)商事主體進(jìn)行規(guī)制。但是，在實(shí)踐中，有些公司往往利用這樣的規(guī)定，通過(guò)故意不進(jìn)行年檢的方式，企圖使公司解散但并不進(jìn)行清算，達(dá)到逃避債務(wù)的目的。這里涉及公司主體資格和營(yíng)業(yè)資格的問(wèn)題。公司主體資格和營(yíng)業(yè)資格是兩個(gè)不同的概念。主體資格是法人格，只具有權(quán)利能力和行為能力獨(dú)立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格；營(yíng)業(yè)資格時(shí)就商業(yè)行為而言，指行政部門為規(guī)范市場(chǎng)準(zhǔn)入和市場(chǎng)秩序進(jìn)行的管制。從商市登記的角度來(lái)說(shuō)，主體資格的取得是通過(guò)對(duì)商人的登記，而營(yíng)業(yè)資格的取得是通過(guò)對(duì)商行為的登記，前者更側(cè)重于創(chuàng)設(shè)而后者更側(cè)重于公示。一般來(lái)說(shuō)，商人在取得主體資格的同時(shí)即取得了營(yíng)業(yè)資格，這是許多人混淆了二者的差別。

工商部門吊銷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的效力僅在于取消公司的營(yíng)業(yè)資格，是對(duì)法人能力的限制，而法人的權(quán)利能力和營(yíng)業(yè)以外的行為能力仍然存在。營(yíng)業(yè)資格的喪失不代表公司資格的喪失。依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，公司在解散后至注銷登記前仍然具有法人的主體資格。因此，本案中，湖人公司和紅湖油廠雖被工商部門吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，效力僅限于取消了其營(yíng)業(yè)資格，其法人資格仍然存在。根據(jù)《公司法》184條規(guī)定，本案被告張三作為湖人公司的股東應(yīng)盡快對(duì)公司進(jìn)行清算。

三、公司出資人與公司系不同的民事主體

獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立機(jī)構(gòu)、獨(dú)立責(zé)任是商法人的基本特征。有限責(zé)任公司作為商法人的一種，一旦成立即成為獨(dú)立的法人，與其股東、發(fā)起人具有完全不同的法律人格，公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)參與各項(xiàng)民事活動(dòng)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于公司出資人而言，僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案被告張三系湖人公司的主要出資人、大股東，他與公司是不同的各自獨(dú)立的法律主體，雙方的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，責(zé)任獨(dú)立。由于沒有任何證據(jù)表明張三有出資不實(shí)或者濫用公司人格、過(guò)度控制公司的行為，所以應(yīng)以湖人公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

【相關(guān)案例思考】

A公司在某銀行存有25萬(wàn)元。由于A公司違法經(jīng)營(yíng)，被工商行政部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。之后，A公司財(cái)務(wù)人員到銀行領(lǐng)取存款，銀行以其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷、不能經(jīng)營(yíng)為由，拒絕支付款項(xiàng)。

問(wèn)題：銀行的做法是否正確？

提示：A公司被吊銷執(zhí)照后，主體資格存在，仍具有經(jīng)營(yíng)之外的行為能力，其取款行為并非經(jīng)營(yíng)行為。

第五篇：A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞 審判長(zhǎng)、審判員：

國(guó)浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所接受原告A公司的委托，指派我擔(dān)任A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案案第一審代理人，通過(guò)法庭調(diào)查，綜合案件情況，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見。

一、原被告之間簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)依法予以解除 2007年10月31日，原被告雙方簽訂了《房屋租賃合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。該合同約定由原告向被告出租位于天津市南開區(qū)復(fù)康路XX號(hào)房屋。該合同第五條第一款約定：“拖欠房租累計(jì)壹個(gè)月以上”，原告有權(quán)解除合同、收回房屋。截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告已經(jīng)累計(jì)拖欠房屋租金共計(jì)21個(gè)月之久，且經(jīng)多次催要未果。

代理人認(rèn)為，《合同法》第227條明確規(guī)定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”；此外，《天津市房屋租賃管理規(guī)定》第27條規(guī)定：“拖欠租金累計(jì)6個(gè)月以上的”，出租人有權(quán)解除房屋租賃合同并收回房屋。本案中，被告拖欠房屋租金長(zhǎng)達(dá)21個(gè)月，無(wú)論是法律規(guī)定的6個(gè)月還是當(dāng)事人約定的1個(gè)月，均成就了合同解除的條件。

二、被告應(yīng)向原告支付房屋租金3850000元

《房屋租賃合同》第二條第1款約定：“出租房屋價(jià)格全年總計(jì)人民幣220萬(wàn)元，大寫貳佰貳拾萬(wàn)元整”。由于被告已經(jīng)累計(jì)拖欠房屋租金21個(gè)月，故應(yīng)向原告支付房屋租金共計(jì)3850000元（220萬(wàn)/12月×21個(gè)月）。

對(duì)于被告提到的房屋面積問(wèn)題，代理人認(rèn)為，房屋面積問(wèn)題不屬于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不應(yīng)作為被告拒付租金的抗辯理由。

其一，本案租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為整體計(jì)租而非按面積計(jì)租 《房屋租金合同》第一條明確約定：“甲方將位于天津市南開區(qū)復(fù)康路XX號(hào)總面積雙方認(rèn)定為3700㎡出租給乙方”。第二條第1款約定：“出租房屋價(jià)格全年共計(jì)人民幣220萬(wàn)元，大寫貳佰貳拾萬(wàn)元整”。

根據(jù)合同的約定，原告的計(jì)租方式是出租房屋的整體（1-3層）而不是依據(jù)具體的面積。按照通俗的講法，本案屬于典型的“打包出租”。因此，房屋的面積問(wèn)題不應(yīng)成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

其二，租賃物的面積與合同約定的面積并不沖突 由于原被告雙方對(duì)于出租房屋的面積沒有明確約定為使用面積或建筑面積，根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，應(yīng)按照交易習(xí)慣確定。

合同中之所以約定為“雙方認(rèn)定為3700㎡”，便是因?yàn)樵诿娣e計(jì)算時(shí)，累加了天津市高層房屋公攤系數(shù)為1.33的公攤面積。因此，本案中出租房屋的實(shí)際面積與約定的面積并無(wú)沖突。

其三，被告放棄房屋面積鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果 庭審中，被告曾要求對(duì)涉案房屋的面積進(jìn)行司法鑒定，但由于被告未支付鑒定費(fèi)用，故未對(duì)此進(jìn)行鑒定。

代理人認(rèn)為，被告逾期不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、被告應(yīng)向原告支付違約金770000元

《房屋租賃合同》第四條第9款約定：“如任何一方違約而致使本合同無(wú)法依照約定履行的，應(yīng)向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付本合同項(xiàng)下租金總額中尚未交納部分的20%作為違約賠償金”。代理人認(rèn)為，該條款是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，約定的內(nèi)容和比例均符合相關(guān)法律的規(guī)定。鑒于被告拖欠房屋租金共計(jì)3850000元，因此，被告應(yīng)向原告支付違約賠償金770000元（385000元×20%）。

四、被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖費(fèi)266400元 《房屋租賃合同》第二條第3款約定：“供暖費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，以上收費(fèi)如市政府有關(guān)部門有變動(dòng)，按市政府要求相應(yīng)變動(dòng)”。

截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告連續(xù)拖欠了2008年及2009年兩個(gè)采暖期的費(fèi)用。根據(jù)天津市物價(jià)局《關(guān)于我市調(diào)整非居民供熱價(jià)格的通知》，2008年、2009年采暖期非居民供價(jià)格為每平方米36元。因此，被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖期供熱費(fèi)用共計(jì)266400元（36元×3700㎡×2年）。

五、被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)56666元

《房屋租賃合同》第二條第4款約定：“全年物業(yè)服務(wù)費(fèi)40000元”。

自2009年2月15日至2010年7月24日，被告已經(jīng)累計(jì)拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月之久。根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)56666元（40000元/12月×17個(gè)月）。

六、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的保證金等費(fèi)用476200元

因涉訴房屋如不能及時(shí)騰交原告，將嚴(yán)重影響原告的正常經(jīng)營(yíng)。故原告于2009年5月4日向南開區(qū)人民法院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)。

由于被告拖欠商場(chǎng)租戶保證金等費(fèi)用，導(dǎo)致商場(chǎng)租戶拒絕騰交房屋。為了減少各方經(jīng)濟(jì)損失，原告為被告墊付了本應(yīng)由被告支付的保證金等共計(jì)476200元。

原告認(rèn)為，商場(chǎng)租戶的保證金等費(fèi)用均交納給了被告。因此，本應(yīng)由被告向商場(chǎng)租戶返還全部費(fèi)用。鑒于原告已經(jīng)為被告墊付了全部保證金等費(fèi)用，因此，被告應(yīng)向原告支付保證金等共計(jì)476200元。

七、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的評(píng)估費(fèi)112000元 庭審中，被告提出對(duì)于涉訴房屋的裝修、設(shè)施等進(jìn)行評(píng)估鑒定，但拒不交納評(píng)估費(fèi)用。為了使庭審能夠順利進(jìn)行，原告為被告墊付了評(píng)估費(fèi)用共計(jì)112000元。代理人認(rèn)為，該評(píng)估費(fèi)用依法應(yīng)由提出申請(qǐng)的被告承擔(dān)。鑒于原告為被告墊付了該評(píng)估費(fèi)用，因此，被告應(yīng)向原告支付評(píng)估費(fèi)共計(jì)112000元。

綜上，代理人認(rèn)為本案事實(shí)清楚、正確充分，依照法律規(guī)定及合同約定，原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，以維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。此致

天津市南開區(qū)人民法院

代理人：國(guó)浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所 楊超

2010年4月12日