第一篇：醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故協(xié)議效力的認定

醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故協(xié)議效力的認定

作者： 朱立龍 陳 坤發(fā)布時間： 2011-03-24 09:37:0

5【案情】

原告：左某某。

被告：亭湖區(qū)某醫(yī)院。

被告：許某某,韓某。

2009年12月，韓某將其坐北朝南四間磚瓦結(jié)構(gòu)房屋的屋面翻新以600元的工程款承包給許某某。同月19日,許某某及原告丈夫等5人開始施工。當日11時20分,原告丈夫不慎從屋面墜落地面，隨即被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院診治。СТ檢查報告單診斷為:L4前滑脫,右側(cè)腰大肌腫脹。亭湖區(qū)某醫(yī)院給予輸液抗炎治療,15時許，又進行了B超檢查,B超報告單提示:腹腔內(nèi)中等量的大量積液,擬診為脾挫裂傷,1小時后進行急診手術(shù)，此時傷者已失血性休克。術(shù)中發(fā)現(xiàn)脾臟破裂,傷者經(jīng)搶救無效,于當日19時20分死亡。此后,原告與亭湖區(qū)某醫(yī)院發(fā)生爭執(zhí)。在當?shù)毓才沙鏊删鞒窒?亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子于2009年12月21日簽訂由亭湖區(qū)某醫(yī)院一次性補償原告方14000元費用,雙方從此不再以任何理由追究對方任何責(zé)任的協(xié)議。次日,原告之子從亭湖區(qū)某醫(yī)院如數(shù)領(lǐng)取了處理費用。

2010年7月，原告以其子與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議顯失公平為由訴至亭湖區(qū)人民法院,請求撤銷調(diào)解協(xié)議,并要求亭湖區(qū)某醫(yī)院等被告連帶賠償經(jīng)濟損失21萬余元。根據(jù)原告的申請，經(jīng)法院委托，2010年10月,鹽城市醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。認定亭湖區(qū)某醫(yī)院在診治原告丈夫過程中,存在延誤診治搶救時機，搶救時間不足,搶救措施不到位等主要醫(yī)療過失行為，醫(yī)療過失行為與邱友林的死亡之間存在直接因果關(guān)系，在醫(yī)療事故損害后果中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

原告左某某訴稱，韓某將其房屋的屋面翻建承包給無資質(zhì)的許某某。其丈夫受許某某召集，為房屋進行施工時，從屋面墜地，后被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救，因亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救不及時，導(dǎo)致其丈夫死亡。亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。亭湖區(qū)某醫(yī)院以欺詐手段，與兒子邱永俊簽訂協(xié)議，顯失公平，請求依法予以撤銷。韓某將房屋承包給不具備資質(zhì)的人修建，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求各被告連帶賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計21萬余元。

被告亭湖區(qū)某醫(yī)院辯稱，原告丈夫在我單位治療過程中死亡屬實。在搶救過程中，是原告延誤了診治時間。事發(fā)后，我院與原告方已達成了協(xié)議，該協(xié)議是當事人真實意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，且我院已按協(xié)議履行完畢。故請求駁回原告要求我院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

被告許某某辯稱，其不是房屋修繕的承包者，也不是召集人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告韓某辯稱，許某某找原告丈夫施工，其跌傷后死亡與我沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【爭點】

本案爭議的焦點是原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院在當?shù)毓矙C關(guān)主持下簽訂的并已履行

完畢的協(xié)議是否應(yīng)予撤銷。

【審判】

亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當按照診療護理常規(guī)盡其職責(zé)為患方進行診冶。醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員過失行為造成患者人身損害構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療單位應(yīng)當作為賠償義務(wù)人向患方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書,應(yīng)當予以認定,作為定案依據(jù)。據(jù)此,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子雖就本起事故的賠償問題達成協(xié)議,但是被告亭湖區(qū)某醫(yī)院處于優(yōu)勢地位,而患方對醫(yī)療過失行為程度認知有限,協(xié)議書亦未按照醫(yī)療事故處理條例規(guī)定載明醫(yī)療事故的原因等,且協(xié)議賠償數(shù)額明顯低于實際應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,故應(yīng)認定此協(xié)議顯失公平,達成協(xié)議的行為為可撤銷的民事行為。被告許某某不具備承包建筑或修繕房屋的資質(zhì)，而承包修繕房屋工程，其對原告丈夫摔傷后搶救過程中死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告韓某將房屋承包給無資質(zhì)的人修繕，其對本起事故亦應(yīng)適當承擔(dān)賠償責(zé)任。本案賠償義務(wù)人沒有共同故意或過失，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告丈夫亦不具備施工資質(zhì)，在施工過程中，不注意自身勞動防護，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2010年12月29日，亭湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第一百一十九條、第一百三十一條，《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷原告之子與被告亭湖某醫(yī)院于2004年12月21日簽訂的協(xié)議；

二、原告丈夫的醫(yī)療費1875元、處理事故的誤工費150元、交通費500元、喪葬費9101元、死亡賠償金95080元、精神損害撫慰金40000元，合計146706元，由被告阜寧縣第二人民醫(yī)院賠償原告左某某117364.8元，扣除已賠償14500元，實際賠償102864.8元；被告許某某賠償原告左某某5000元；被告韓某賠償原告左某某4000元，均限判決生效后10日內(nèi)兌現(xiàn)完畢。宣判后，雙方當事人均表示服判，沒有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

本案是一起農(nóng)村常見的房屋修建過程中造成的人身損害，后在醫(yī)治過程中因醫(yī)療過失行為引發(fā)的醫(yī)療事故損害糾紛案，就原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院所簽訂的協(xié)議效力，形成兩種不同意見。

第一種意見認為，被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子在公安機關(guān)主持下達成的賠償協(xié)議，原告之子不存在受協(xié)迫、欺詐的情形，且該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議是原告的真實意思表示。根據(jù)當事人意思自治的原則，應(yīng)為有效協(xié)議，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認為，原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院雖是在公安機關(guān)主持下達成的賠償協(xié)議，但亭湖區(qū)某醫(yī)院在簽訂協(xié)議時，沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，違反了國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，誤導(dǎo)了原告之子，使原告之子在與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時存在“重大誤解”。故該協(xié)議應(yīng)予撤銷。

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“重大誤解”。

《民法通則》第59條規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷:

一、行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的;

二、顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！薄逗贤ā返?4條對可變更可撤銷的情形作了補充,即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定:“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識,使行為人的后果與自已的意思相悖,并造成較大損失的,可以認定為重大誤解?！庇捎谠谒痉▽嵺`中關(guān)于重大誤解的規(guī)定沒有統(tǒng)一的尺度可共把握,筆者認為行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事

行為,應(yīng)當指當事人在作出意思表示時,對涉及民事行為的重要事項存在認識上顯著缺陷,在此基礎(chǔ)上而實施的民事行為。其構(gòu)成從主觀方面看,行為人的認識與客觀事實存在根本性的背離;從客觀方面看,因為發(fā)生背離,應(yīng)給行為人造成較大損失。

國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》第47條規(guī)定:“雙方當事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議的,應(yīng)當制作協(xié)議書。協(xié)議書應(yīng)當載明雙方當事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因、雙方當事人共同認定的醫(yī)療事故等級以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等,并由雙方當事人在協(xié)議上簽名?！痹摋l規(guī)定要求醫(yī)療單位在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時，應(yīng)履行如實告知醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故等級等義務(wù)，防止在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時,院方利用其有利地位,隱瞞事實,誤導(dǎo)受害人,損害受害人的合法權(quán)益。

就本案而言，原告之子并非從事醫(yī)務(wù)工作的專業(yè)人士,對醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯程度認知有限,對亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任并不明白,而被告亭湖區(qū)某醫(yī)院對醫(yī)療行為存在的過失以及其過失與原告丈夫死亡之間存在的因果關(guān)系應(yīng)當明知。而在公安機關(guān)的調(diào)解過程中，亭湖區(qū)某醫(yī)院沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，協(xié)議僅載明了賠償數(shù)額,而對醫(yī)療行為是否存在過錯和是否構(gòu)成醫(yī)療事故及其等級未有提及。而此起事故事后經(jīng)鑒定為一級甲等醫(yī)療事故,醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告之子在與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時，主觀認識上存在顯著缺陷,符合重大誤解的構(gòu)成。

二、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“顯失公平”。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第72條規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,可以認定為顯失公平?！睆乃痉▽嵺`看，顯失公平必定是某種原因造成的結(jié)果,原因可以是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等。那么,對于以金錢給付為主要內(nèi)容的法律關(guān)系,由于上述原因?qū)е聭?yīng)履行與實際履行偏離至何種程度,即應(yīng)認定為顯失公平,目前尚無法律規(guī)定或規(guī)范性文件可供參考。筆者認為,向上高于應(yīng)給付數(shù)額的4倍,向下低于應(yīng)給付數(shù)額的1/4倍,即可認定為顯失公平。就本案而言,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院利用自已作為醫(yī)療單位的優(yōu)勢及有利地位和原告之子沒有經(jīng)驗的弱點，與原告之子簽訂協(xié)議，僅賠償了原告1萬余元,而實際依法應(yīng)賠償14萬余元,數(shù)額過于懸殊,足已說明該協(xié)議顯失公平。

三、公安機關(guān)進行調(diào)解簽訂的協(xié)議可予撤銷。

公安機關(guān)的基層派出所雖不屬于人民調(diào)解委員會，但其擔(dān)負著大量的民間糾紛的調(diào)解工作，鈍化了大量的社會矛盾，應(yīng)是人民調(diào)解的一部分。但其主持簽訂的調(diào)解協(xié)議雖不具有法院作出的調(diào)解書的強制執(zhí)行效力，也不具有不可撤銷性，但當事人不得隨意變更或解除，對協(xié)議的效力，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從當事人有沒有行為能力、當事人意思表示是否真實和協(xié)議內(nèi)容有沒有違反法律或損害國家、集體、第三人或者社會公共利益進行審查。當事人請求撤銷公安機關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議，必須符合法定情形才能得到支持。

本案中原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，是經(jīng)公安機關(guān)主持調(diào)解，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，但因原告之子在簽訂協(xié)議時存在重大誤解，并非原告之子真實的意思表示，同時該協(xié)議也顯失公平，違反了公平原則的法律規(guī)定，屬于可撤銷的民事行為。至于協(xié)議的履行完畢是否影響原告撤銷權(quán)的行使，我國《民法通則》第59條規(guī)定：“被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”故該協(xié)議的履行完畢，不影響原告撤銷權(quán)的行使。本案原告作為顯失公平的受害人,在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院主張該協(xié)議的撤銷權(quán)，符合法律的規(guī)定，其請求撤銷其子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，應(yīng)得到人民法院的支持。

第二篇：人民調(diào)解協(xié)議的效力認定

人民調(diào)解協(xié)議的效力認定

一、調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)及應(yīng)具備的實質(zhì)要件。根《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。?”

民事調(diào)解協(xié)議還要具備三個實質(zhì)要件。

1、當事人具有完全民事行為能力；

2、意思表示真實；

3、不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益。

二、調(diào)解協(xié)議無效的情形。

根據(jù)《若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：

一、損害國家、集體或者第三人利益；

二、以合法形式掩蓋非法目的；

三、損害社會公共利益；

四、違反法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效?！?/p>

三、調(diào)解協(xié)議被變更或者撤銷的情形。

根據(jù)《若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“下列調(diào)解協(xié)議，當事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷?！?/p>

1、因重大誤解訂立的。所謂“重大誤解”，最高人民法院《民通意見》第71條的解釋是行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。重大誤解應(yīng)具備以下要件：

一、須有錯誤認識。

二、須當事人不了解其錯誤。

三、須錯誤性質(zhì)嚴重。

2、在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的。顯失公平是指民事行為效果明顯違背公平原則的行為。最高人民法院《民通意見》第72條的解釋是：一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。顯失公平應(yīng)具備的要件是：

一、須屬于有償行為；

二、須行為內(nèi)容顯失公平；

三、須受害人出于急迫、輕率或者無經(jīng)驗。

3、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議。所謂乘人之危。最高人民法院《民通意見》第70條規(guī)定：一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。

所謂欺詐，是故意欺騙他人，使之陷于錯誤的行為。欺詐行為的法律要件是：

1、在欺詐人方面：（1）須有欺騙他人的行為。（2）須有欺詐故意，欺詐故意，是指具有欺騙他人的故意。

2、在被欺詐人方面：（1）須被欺詐因受欺詐而陷于錯誤。（2）須被欺詐人因錯誤而作出意思表示。

所謂脅迫。是因他人的威脅或者強迫，陷于恐懼而作出的不真實意思表示。威脅是指以預(yù)告未來的損害使相對人精神感到恐懼。強迫是指以對相對人或其親屬的身體強制或者傷害。

對上述情形，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。這就是所謂的撤銷權(quán)。綜上所述，人民調(diào)解委員的調(diào)解協(xié)議在不具有無效或者被撤銷的情形下，具有民事合同性質(zhì)，調(diào)解協(xié)議對雙方當事人具有約束力，當事人應(yīng)按照達成的調(diào)解協(xié)議履行。

第三篇：淺析夫妻雙方忠誠協(xié)議之效力和意義

淺析夫妻雙方忠誠協(xié)議之效力和意義羅霜西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

【摘要】家庭是社會組成的最小單元，每一個家庭的和睦都反應(yīng)也影響著社會大家庭的發(fā)展。而婚姻，作為一切家庭親屬關(guān)系的源泉，維系這家庭關(guān)系的基礎(chǔ)，它內(nèi)涵復(fù)雜，深刻，在當今社會起著相當大的作用其中，婚姻主體的丈夫和妻子，更是肩負著組織家庭正常的社會生活和經(jīng)濟生活的重任。特別是對于在長期強烈的社會輿論約束和道德規(guī)約下運作的中國式家庭來說，夫妻雙方理解、信任以及忠誠是維持穩(wěn)定諧的家庭關(guān)系的關(guān)鍵性因素。所以，許多夫婦為了婚后生活的順利和長久，便將主觀性很強、可控性很弱忠誠義務(wù)寫入了婚前協(xié)議，其法律效力如何? 是否真的能夠發(fā)揮理想的作用? 有待各方的討論和司法實踐的運用。

【關(guān)鍵詞】婚姻關(guān)系 家庭關(guān)系 忠誠協(xié)議 離婚賠償

我國《婚姻法》在第四條中明文規(guī)定:夫妻應(yīng)當互相忠實，互相尊重;家庭成員間應(yīng)當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。本條款是我國在2001 年修正舊婚姻法時新列的規(guī)定，是家庭道德規(guī)范法律化的一個體現(xiàn)和倡導(dǎo)。必然地，婚姻在本質(zhì)上是一個倫理實體，倫理道德長期以來都是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的重要規(guī)范，社會道德和輿論都在時刻監(jiān)督和改正這一領(lǐng)域，婚姻家庭關(guān)系注定是受法治和德治的共同調(diào)整。人們彼此在準備設(shè)立“婚姻”這一民事法律關(guān)系時，會因其本質(zhì)屬性，而互相遵循著必要的道德規(guī)范和原則，以便建立長期平等、和睦、文明的家庭關(guān)系。

其中，夫妻之間的相互忠誠、相互尊重的理念，是道德規(guī)范一直強調(diào)的重中之重，我國法律以明文規(guī)定的形式呈現(xiàn)出來，上升到法律高度，體現(xiàn)法律與道德的一致性。而在司法實踐中，越來越多的人們將這一原則契約化，約定以夫妻婚前忠誠協(xié)議的形式，任一方若在婚姻期間有感情欺騙或背叛等不忠行為，無過錯方可否據(jù)此主張賠償，目的就是為了督促夫妻雙方彼此忠誠。所謂“忠誠協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或者婚后，自愿制定的有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方遵守婚姻法所倡導(dǎo)的夫妻之間相互忠實的義務(wù)，如果違反，過錯方將在經(jīng)濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產(chǎn)的協(xié)議，或者是協(xié)議雙方不得離婚或以其他限制人身行為的約定來預(yù)防某一方出現(xiàn)此類“不忠”的行為。現(xiàn)實生活中還有

以保證書、認罪書、“空床費”協(xié)議等協(xié)議等形式存在。這樣的約定或者協(xié)議雖然在形式與內(nèi)容都一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代社會夫妻間權(quán)利與義務(wù)的明確性與各自法律意識的提高，但究其法律效力的存在性和約束性，在法學(xué)界爭議頗多。本人理解的理論和實踐界所爭議的“忠誠協(xié)議”共有一下幾種:

1.約定以離婚為前提條件的懲罰賠償條款，如某一方提出離婚，則要給付對方一定數(shù)額的賠償;或者是婚前約定以后不能離婚的。

2.有婚外性行為，對另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方要給付對方一定數(shù)額的賠償或精神補償金。

3.有婚外性行為，對另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方在離婚時的財產(chǎn)分割是缺失優(yōu)勢。

當然，形式的表現(xiàn)不從一而足，協(xié)議的條款也有可能以上三種都有囊括。但是三種條款的法律效力，是值得探討的。第一條協(xié)議是缺乏法律淵源的，由于它違背了法律“人身自由的原則”，侵犯了人身權(quán)中的“婚姻自由權(quán)”而無效，無法對相對人產(chǎn)生法律上的約束力。

同理，第二條以懲罰財產(chǎn)的形式制約了另一方的“婚姻自由權(quán)”，另外法律對過錯方的賠償責(zé)任有明文的規(guī)定，《婚姻法》第四十六條，有以下情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償:①重婚的;②有配偶者與他人同居的;③實施家庭暴力的;④虐待、遺棄家庭成員的。在符合上述法定情形時，即使夫妻之間無此約定也應(yīng)對無過錯方提出的精神撫慰金予以支持。對法定情形以外的其他情形，如偶爾發(fā)生的不正當男女關(guān)系等，因缺乏足夠的法律依據(jù)，即使夫妻雙方有協(xié)議約定精神損害撫慰金，也要考慮具體情況慎重對待，而不能單憑雙方約定裁定判決。對于第三種情況的，本人認為是只要雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂此種協(xié)議，賠償?shù)臄?shù)額在對方能夠負擔(dān)的合理范圍內(nèi)，這種婚內(nèi)的協(xié)議應(yīng)該得到支持，符合法律規(guī)制范圍，也符合大眾對于婚姻糾紛的解決評價。在法理基礎(chǔ)上來看，該類協(xié)議是可以在法律中找到根源的，《婚姻法》

第四條提出了對夫妻關(guān)系和家庭成員關(guān)系的倡導(dǎo)性規(guī)定，其中強調(diào)了夫妻應(yīng)該相互忠實、相互尊重的規(guī)定。即便“，《最高人民法院婚姻法解釋(一)》第三條規(guī)定，“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回訴訟”。

從這一司法解釋可以看出，《婚姻法》第四條的規(guī)定屬于倡導(dǎo)性條款，而非直接處理和解決糾紛的依據(jù)，因為沒有規(guī)定違反該規(guī)定的懲罰性后果，實際上它所起到的作用很大程度上只是一種道德上的指引作用。但是既然婚姻法將其規(guī)定在法律中，這就說明法律認為需要通過這樣的方式來加大對夫妻忠實義務(wù)調(diào)整的力度，從而使夫妻間的忠實義務(wù)從道德層面上升到了法律層面，也使得道德義務(wù)與法律義務(wù)實現(xiàn)了有機的結(jié)合。所以在這一點上夫妻忠實的道德義務(wù)同時也就成為一項法律義務(wù)。以協(xié)議的形式

進行約定，從合同法上來看，也符合行為人合同訂立自由原則，任何人不得強迫當事人簽訂或者不簽訂合同。在協(xié)議的內(nèi)容方面，婚姻法允許夫妻雙方可以自行約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)。當事人可以依據(jù)自己的意愿對財產(chǎn)進行處分。當然，事先為婚后的財產(chǎn)進行約定屬于附條件的合同，婚后協(xié)議合同自然地產(chǎn)生效力，而此處處分的財產(chǎn)屬于夫妻雙方共有，符合法律規(guī)定，必然納入?yún)f(xié)議財產(chǎn)劃分的范圍。所以，在發(fā)生糾紛需要各自承擔(dān)民事責(zé)任的時候，事前的協(xié)議在沒有違背法律規(guī)范和當事人意思表示真實的情況下，就成為了解決糾紛的標桿。

綜上所述，從形式和內(nèi)容兩個方面，結(jié)合法律的規(guī)定，婚前雙方的“忠誠協(xié)議”只有在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國《婚姻法》等民事法律的基本原則時才能具有法律效力，否則便會因為違反法基本原則而無效。司法實踐中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容不同，在其法律效力的認定上也各不相同，大部分情況下，由于合同要件成立的瑕疵和判定事實的不完整，該類協(xié)議目前還是欠缺了法律認可的。即便“忠誠協(xié)議”認定問題還存在著較大的爭議，但他的提出還是為我國婚姻法的完整和促進夫妻雙方和睦相處提供了一個建設(shè)性的圖景，給那些婚姻中的夫婦和尚未締結(jié)連理的男女朋友提供了司法警示和借鑒，在對社會和諧建立美滿家庭上具有很大的指導(dǎo)意義。

參考文獻:

［1］《中華人民共和國婚姻法釋義》中國人大網(wǎng).［2］《從法理上分析“夫妻忠誠協(xié)議”》法律教育網(wǎng).

第四篇：經(jīng)濟適用房轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定

經(jīng)濟適用房轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定

根據(jù)建設(shè)部等七部門發(fā)布的《經(jīng)濟適用房管理辦法》第三十條規(guī)定，“購買經(jīng)濟適用住房不滿5年，不得直接上市交易”，那么當事人之間私下簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力是否合法呢？在實踐中存在兩種觀點：

觀點之一，私下簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了《經(jīng)濟適用房管理辦法》，但該辦法屬于部門規(guī)章，其法律效力層次低于《合同法》第五十二條規(guī)定的法律、行政法規(guī)，因此不屬于《合同法》的無效情形。根據(jù)規(guī)范經(jīng)濟適用房的相關(guān)政策規(guī)定，經(jīng)濟適用房的購買者僅擁有有限產(chǎn)權(quán)，其轉(zhuǎn)讓必須符合一定的條件，雖然該合同有效，但合同在實際履行中因違反經(jīng)濟適用房有關(guān)制度而無法辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，故屬于無法履行的合同，該類合同應(yīng)判決予以解除。

觀點之二，該類房屋買賣實質(zhì)上設(shè)計到國有劃撥土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)問題，而參照最高法院關(guān)于國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法解釋，劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過依法審批，且補交土地出讓金，因此，判斷該類合同效力的標準是“是否補交了土地出讓金”，若補交了土地出讓金，該合同有效。反之，則違反了土地費的有關(guān)強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

（文章匯編者：海南法立信律師事務(wù)所 陳友峰律師，聯(lián)系電話：***）

第五篇：如何認定離婚協(xié)議贈與財產(chǎn)的效力

如何認定離婚協(xié)議贈與財產(chǎn)的效力

尋烏法院 劉炎軍

潘伯山與黃臺英于1989年經(jīng)人介紹認識，1990年雙方辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，1991年生一子潘義，1992年生一女潘思。后來雙方由于性格不合，夫妻感情逐漸破裂。2005年6月1日雙方?jīng)Q定協(xié)議離婚，并簽訂了離婚協(xié)議書，協(xié)議書中雙方對夫妻共同財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)進行了約定：婚姻存續(xù)期間共同購置縣城中山路房屋一棟的房屋產(chǎn)權(quán)歸兒子潘義所有，潘伯山只有使用、居住權(quán)，沒有處置權(quán)，房產(chǎn)證由黃臺英保管；共同購置縣城東門路套房一套及店面二間的房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒潘思所有，黃臺英只有使用、居住權(quán)，沒有處置權(quán)，房產(chǎn)證由潘伯山保管；婚生兒子潘義歸黃臺英撫養(yǎng)，女兒潘思歸潘伯山撫養(yǎng)。此后雙方到公證處辦理了《離婚協(xié)議》公證。2005年6月2日，潘伯山與黃臺英到民政局辦理了離婚手續(xù)。在上述離婚協(xié)議中，潘義、潘思均未簽字，該房產(chǎn)也未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)?，F(xiàn)因黃臺英認為，該離婚協(xié)議名義上是將房子贈給子女，實際上房子仍被潘伯山控制和占有，協(xié)議上約定的房屋分割根本無法履行，潘伯山欺騙其簽訂離婚協(xié)議，借此達到占有全部財產(chǎn)的目的，再者，贈與財產(chǎn)的權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，因此，黃臺英訴請法院要求對房屋依法重新作出分割。

對上述案件的處理，有三種不同的意見：

第一種意見認為，離婚協(xié)議中的贈與行為生效，但可撤銷，可對房屋重新作出分割。因為本案離婚協(xié)議中雖對房屋進行了一種形式上的贈與，但該贈與約定存在瑕疵，實質(zhì)上潘伯山和黃臺英仍享有所有權(quán)的部分權(quán)能，贈與財產(chǎn)的權(quán)利未完全轉(zhuǎn)移，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。

第二種意見認為，離婚協(xié)議中的贈與行為生效，但不可撤銷，不可對房屋重新作出分割。因為受贈人表示接受的形式，應(yīng)依是否具有民事行為能力作區(qū)分，有完全民事行為能力的人應(yīng)在協(xié)議上簽名表示接受，對于無或限制民事行為能力的人應(yīng)由其監(jiān)護人作書面表示。本案中，受贈人的法定監(jiān)護人是其父母，其父母也就是財產(chǎn)的贈與人，兩個身份競合在一起，應(yīng)當視為受贈人已表示接受。該離婚協(xié)議已辦理公證，贈與條款作為協(xié)議中的一部分，應(yīng)當視為已公證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不得撤銷贈與。因此，該離婚協(xié)議中贈與條款的內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，依法成立并生效，不可撤銷。

第三種意見認為，離婚協(xié)議中的贈與行為不成立，可對房屋重新作出分割。因為本案離婚協(xié)議是潘伯山和黃臺英簽訂的，雙方的子女并沒有在協(xié)議上簽字，因而雙方在離婚協(xié)議中作出的房屋歸子女所有的意思表示只是單方的法律行為。贈與合同是贈與方有贈與的意思表示，受贈方表示接受的雙方法律行為。本案離婚協(xié)議中的單方意思表示不構(gòu)成合同法意義上的贈與合同，贈與合同并沒有成立。離婚協(xié)議中對房產(chǎn)的約定，雙方的真實意思表示是互相限制對方的權(quán)利，使自己和對方均不能得到房屋所有權(quán)，該協(xié)議仍然是夫妻雙方分割財產(chǎn)的一種形式。夫妻共同財產(chǎn)的分割協(xié)議，目的是要在解除婚姻關(guān)系的同時分割共同財產(chǎn)，將共同財產(chǎn)由夫妻共有轉(zhuǎn)變?yōu)榉謩e所有。然而，本案離婚協(xié)議對財產(chǎn)的約定不能達到夫妻分別所有的目的，因此，該離婚協(xié)議中涉及房屋處理的這部分是無效的，可對房屋重新作出分割。筆者同意第三種意見。