第一篇：王亞彬訴趙進紅道路交通人身損害賠償糾紛一案

王亞彬訴趙進紅道路交通人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汝民初字第1257號

民事裁定書

原告王亞彬，男。

法定代理人王同瑞，男，漢族，1974年5月21日出生，系原告王亞彬之父。被告趙進紅，男。

案由：道路交通人身損害賠償

原告王亞彬訴被告趙進紅道路交通人身損害賠償糾紛一案，原告王亞彬于2009年9月10日向本院遞交了撤訴申請書，要求撤回對被告趙進紅的起訴。

本院認(rèn)為，原告自愿撤回起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告王亞彬撤回對被告趙進紅的起訴。

案件受理費150元，由原告王亞彬負擔(dān)。

代理審判員 于 延 鵬

二ＯＯ九年九月十日

書 記 員 高 永 輝

第二篇：道路交通人身損害賠償糾紛專題學(xué)習(xí)

道路交通人身損害賠償糾紛專題學(xué)習(xí)

一、掛靠車輛責(zé)任承擔(dān)及交通事故認(rèn)定書和傷殘評定法院是否可以推翻

1、掛靠車輛責(zé)任承擔(dān)：

所謂“掛靠”是指一個獨立的民事主體出于一定的經(jīng)濟目的，依附于另一個民事主體，且前者以后者的名義進行經(jīng)營活動，而由后者向前者收取一定費用的行為。掛靠在法律上有別于雇傭和代理，賴以維系掛靠者與被掛靠者之間聯(lián)系的唯一因素是雙方的利益關(guān)系，即掛靠人向被掛靠人支付的掛靠費用，而被掛靠單位向掛靠人提供單位名義，進而對第三人產(chǎn)生為掛靠者提供信用擔(dān)保的效果。因為第三人不一定了解掛靠人與被掛靠人之間的這種掛靠關(guān)系，而僅憑借對被掛靠單位信用的信任而與掛靠人發(fā)生聯(lián)系，因此為保護法律關(guān)系的穩(wěn)定性，法律應(yīng)該規(guī)定掛靠人以被掛靠人的名義所履行的行為對被掛靠人產(chǎn)生法律效力，為保護被掛靠單位的利益，掛靠者可與被掛靠者在掛靠發(fā)生當(dāng)時即約定排除此種情況下被掛靠者的責(zé)任，從而被掛靠者可以向掛靠者進行追償。（這對第三人而言，依然是以連帶責(zé)任的形式承擔(dān)的。被掛靠者不得以此約定為由對抗第三人。）

2、交通事故認(rèn)定書和傷殘評定法院是否可以否定

根據(jù)最高院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理，當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。”（現(xiàn)行《道交法》已將“事故責(zé)任認(rèn)定書”改為“事故認(rèn)定書”）對于當(dāng)事人的過錯大小以及損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，是法院的職責(zé)，公安機關(guān)道路交通管理部門處理交通事故的職責(zé)重點在于通過現(xiàn)場技術(shù)勘驗以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動，弄清道路交通事故的事實和原因以及當(dāng)事人有無違章或者其他主管過錯等。公安局關(guān)的事故認(rèn)定書，主要起一個事實認(rèn)定、事故成因分析的作用，對法院而言，這個認(rèn)定書具有證據(jù)效力，而不是進行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)?！兜澜环ā访鞔_規(guī)定了事故認(rèn)定書不能夠作為公安機關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或者行政訴訟（不服申請復(fù)核），但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯誤的，調(diào)解機關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。

二、在公交車站候車，由于候車管理秩序混亂，導(dǎo)致候車人被進站的公交車撞死，是否構(gòu)成交通事故。

構(gòu)成交通事故的幾個要件：《道交法》第119條

1、“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

2、“車輛”，是指機動車和非機動車?！皺C動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以

及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

3、“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

在公車總站候車，因為場所發(fā)生在被告巴士公司享有使用權(quán)利和負有管理責(zé)任的汽車總站，已脫離了公安交通管理部門管理的范圍。不屬于道路交通事故。（但這并不妨礙受害人以侵權(quán)為由起訴巴士公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。只是需要提供另外的證據(jù)證明事故發(fā)生的事實。）

三、好意同乘出現(xiàn)交通事故，駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)好意同乘者的損失。好意同乘者與機動車駕駛者之間的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無償服務(wù)的運輸合同關(guān)系”。合同是雙方對彼此之間的權(quán)利義務(wù)所做的具有法律效力的約定，一方違反其當(dāng)初的約定，要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的違約責(zé)任，在好意同乘者與機動車駕駛?cè)酥g不存在這種約束，如果機動車駕駛?cè)艘婚_始接受了好意同乘者的搭乘要求，后來在運輸過程中，又因為某種原因不能將其與送到目的地，而要求其中途下車，則不能要求機動車一方承擔(dān)違約責(zé)任。在此種關(guān)系中機動車駕駛?cè)艘袚?dān)的是保障前者在運輸過程中的人身和財產(chǎn)安全義務(wù)，而不是將其安全地送到目的地的義務(wù)。這是因為好意同乘者是無償搭乘，其權(quán)利受到了限制。其不享有目的地的到達權(quán)，但其人身和財產(chǎn)并不因為其無償搭乘的行為而失去法律的保護。好意同乘者搭乘他人車輛并不意味著自己甘愿承擔(dān)風(fēng)險，機動車駕駛?cè)艘膊荒苤煤靡馔苏叩纳⒇敭a(chǎn)安全于不顧。因此，好意同乘不能作為機動車駕駛?cè)说拿庳?zé)事由。實際操作中我們認(rèn)為：如果交通事故是由于對方車輛造成的，則機動車駕駛?cè)瞬怀袚?dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，如果是由于機動車駕駛?cè)说呢?zé)任，則要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但一般也不全部賠償，具體比例的承擔(dān)，應(yīng)該參考事故中好意同乘者與機動車駕駛?cè)穗p方的過錯程度。

四、違章車輛沖卡逃離，交警是否有權(quán)駕車攔截、追查以及對此造成的交通事故，交警部門是夠應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種情形的一個代理思路是以行政強制行為為起點，以行政法上法無明文規(guī)定即禁止的原則作依據(jù)，強調(diào)“控權(quán)”和《道交法》、《交通民警道路執(zhí)勤執(zhí)法規(guī)則》沒有明確授權(quán)攔截。另一種代理思路是以行政行為違法為由，《交通警察公路勤務(wù)規(guī)定》第19條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)有危機行車安全的嚴(yán)重違章行為的，可以尾隨在該車后，并與其保持一定的車距，通過鳴警報器、變換燈光、用擴音器喊話等方式責(zé)令其靠邊停車。一般情況下，不得采用突然示意停車，或者擠逼的方式停車糾正。”第20條規(guī)定“違章機動車拒絕停車或者行駛時速高于80公里時，一般不對其進行追隨、停車糾正。確需要停車糾正的，可以通知前方警察攔（堵）截?！笨偟膩碚f，本案應(yīng)該以交警部門為被告，提起行政訴訟，要求進行國家賠償。

五、高速公路上出現(xiàn)石塊，導(dǎo)致行車人損害，受害者能夠要求高速公路交警支隊和高速公路建設(shè)管理者承擔(dān)責(zé)任。

此種情形存在的疑點有兩個，其一是受害人是通過國家賠償予以救濟還是民事賠償；其二是能夠要求高速公路交警支隊和高速公路建設(shè)管理局承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案定性上屬于公共設(shè)施致人損害的情形。在本類案件中，究竟是國家賠償還是民事賠償取決于公共設(shè)施的設(shè)置著與管理者、使用者時間的法律關(guān)系性質(zhì)。在本案中，高速公路交警支隊與高速公路建設(shè)管理局都是行政機關(guān)，與高速公路使用者不是平等的民事主體，兩者的關(guān)系不是平等主體之間的民事關(guān)系，而是管理者與被管理者之間的行政管理關(guān)系。《公路法》相關(guān)規(guī)定對交通主管部門，公路管理機構(gòu)進行了職責(zé)授權(quán)，二者對公路的管理行為是一種行政職權(quán)，也是一種行政職責(zé)，是形式行政權(quán)力的行為。由此與使用者之間產(chǎn)生的屬于行政法律關(guān)系。高速公路建設(shè)管理局收取的高速公路通行費用是一種行政費用，收費的標(biāo)準(zhǔn)是依高速公路的設(shè)置和管理成本而確定的，不是營利性收費，目的是為了維護和修繕公共設(shè)施，在這種收費基礎(chǔ)上形成的不是一種等價有償?shù)暮霞s。故而，不能據(jù)此認(rèn)定高速路使用者與高速公路建設(shè)管理局構(gòu)成合同關(guān)系。也即受害人應(yīng)當(dāng)通過國家賠償來予以救濟。

國家賠償?shù)囊?guī)則原則是違法原則，違法包括作為和不作為兩種表現(xiàn)形式。在本案中，高速公路上出現(xiàn)石塊，對公路上形式的車輛安全構(gòu)成了危險，屬于管理三存在嚴(yán)重的瑕疵?！豆贩ā返?5條規(guī)定；“公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)。”《高速公路交通管理規(guī)定》也規(guī)定，公安機關(guān)高速公路交警支隊是高速公路交通主管部門，負責(zé)高速公路的巡邏，發(fā)現(xiàn)高速公路出現(xiàn)可能造成交通事故的障礙物，應(yīng)當(dāng)及時予以清理。由此可見，清理路面障礙物是高速公路交警支隊和高速公路建設(shè)管理局應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。而二者的不作為，導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

六、為了躲避橫穿馬路的自行車而造成交通事故，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任

準(zhǔn)備確定本案中當(dāng)事人雙方的責(zé)任，首先要明確緊急避險的認(rèn)定。

七、機動車前后栓系，在拖車過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)如何劃分肇事人之間的賠償責(zé)任。

劃分當(dāng)事人的責(zé)任，要考慮各當(dāng)事人的過錯與交通事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。在本案中，在交通事故發(fā)生時，上車處于前后相系的拖行狀態(tài)，直接撞擊行人的車輛處于熄火和被拖行的被動狀態(tài)。此次交通事故的直接起因是前兩車駕駛員在避讓行人的過程中處置不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由其共同承擔(dān)主要責(zé)任，被拖行的后車在交通事故發(fā)生時處于熄火和被前車拖行的被動狀態(tài)，撞擊受害人完全是在外力作用下發(fā)生的，但如果沒有后車駕駛員無證駕駛不合格的無牌照車輛，在行駛過程中發(fā)生故障并請求兩前車拖車的行為，交通事故就不會發(fā)生。按照因果關(guān)系理論，后車駕駛員的違法行為也是交通事故發(fā)生不可或缺的條件，與損害事實的發(fā)生也有因果關(guān)系，但其行為不是造成損害事實發(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)單獨承擔(dān)次要責(zé)任。

第三篇：原告申景芝訴被告張建(見)亞人身損害賠償糾紛一案

原告申景芝訴被告張建（見）亞人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊四民初字第53號

民事裁定書

原告申景芝，女。

委托代理人李紀(jì)生，男，1981年6月25日生。

被告張建（見）亞，男。

本院在審理原告申景芝訴被告張建（見）亞人身損害賠償糾紛一案中，原告于2009年4月16日以被告已賠償為由向本院提出撤訴申請。

本院認(rèn)為，原告申景芝申請撤訴理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告申景芝撤回起訴。

本案受理費50元,減半收取25元，由原告申景芝負擔(dān)。

審判長 韓敬章

審判員 陳衛(wèi)偉

審判員 胡小高

二00九年四月十六日

書記員 陳亮偉

第四篇：原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）許縣法民初字第209號

民事判決書

原告侯靜靜，女。

委托代理人劉程輝，河南君志合律師事務(wù)所律師。

被告高俊霞，女。

委托代理人高英，女，許昌縣司法局長村張法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年11月24日受理，于2008年11月27日前向雙方當(dāng)事人送達了相關(guān)法律文書，于2009年1月14日由審判員劉鐵良、祿東升、張遠依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。2009年4月22日，原告提出鑒定申請，2009年9月7日，原告撤回鑒定申請。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年10月26日上午11時許，在榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路上，被告騎自行車將原告撞倒，致使原告住院引產(chǎn)（已懷孕近四個月），在許昌縣婦幼保健院做了手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰，因被告不積極支付醫(yī)療費（僅支付了6天），原告被迫在10月31日出院。2008年11月1日，原告因下腹部劇烈疼痛，不得不再次住進許昌市婦幼保健院治療，經(jīng)診斷為急性盆腔炎，治療17天出院，醫(yī)囑休息一個月。被告的行為不僅使原告失去了期盼中的兒子，讓原告及家人的精神受到沉重打擊，而且使原告身體遭受了巨大的痛苦，還對原告作為女性的生育能力造成了巨大影響。要求被告賠償原告醫(yī)療費2721.28元、誤工費1855元、護理費805元、營養(yǎng)費230元、住院伙食補助費230元、交通費200元、精神撫慰金6000元，共計12041.28元，訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告辯稱，原告所訴內(nèi)容部分不實。原告與被告相撞后，在許昌縣婦幼保健院做手術(shù)，原告系稽留流產(chǎn)，胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，不是被撞后引起的死亡。被告已經(jīng)支付了醫(yī)療費用。原告第二次住院是因為治療其他疾病，具體原因不清楚。被告不同意支付原告第二次住院治療費用。要求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院診斷證明書一份、長期醫(yī)囑單一份、臨時醫(yī)囑單一份，證明原告在2008年10月26日上午11時被撞，當(dāng)天下午2時在許昌縣人民醫(yī)院檢查，B超顯示宮內(nèi)死胎，原告做引產(chǎn)手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰。原告當(dāng)日住院，到10月31日出院及治療用藥情況。

2、許昌市婦幼保健院診斷證明一份、住院病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)二份、出院證一份，證明原告在第一次出院后的第二天，因引產(chǎn)引起下腹部痛再次住院，原告住院17天，出院后需要休息一個月，支出醫(yī)療費2721.68元。

3、榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報告單一份、許昌縣人民醫(yī)院B超報告單一份，證明原告懷孕的時間，到引產(chǎn)時，胎兒的發(fā)育情況很好，胎兒死亡系被告所撞導(dǎo)致。

4、照片一份，證明原告被撞到后，被告到醫(yī)院護理。

5、戶口本一份，證明原告及其母親是非農(nóng)業(yè)戶口。

6、交通費票據(jù)20份，證明支出交通費200元。

被告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院病歷一份、出院記錄一份，證明原告系稽留流產(chǎn)；胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，原、被告相撞后，原告并未見紅，不是相撞引起的胎兒死亡。

2、醫(yī)療費票據(jù)四份、出院證一份、彩超報告單一份、記錄一份，證明被告支付了原告在許昌縣婦幼保健院的醫(yī)療費717.23元、其他費用787.5元。胎兒發(fā)育相當(dāng)于93天，與原告的實際懷孕時間有差距，胎兒不是被撞后引起死亡的。

被告對原告的證據(jù)1無異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告的證據(jù)2的真實性沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告的證據(jù)3中的榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報告單有異議，認(rèn)為該B超報告單沒有公章，不能證明胎兒的死亡是被告所撞導(dǎo)致；對許昌縣人民醫(yī)院的B超報告

單無異議。被告對原告的證據(jù)4、5沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告證據(jù)6的真實性沒有異議，但認(rèn)為原告去許昌市婦幼保健院治療與本案無關(guān)。對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。

原告對被告的證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為原告胎兒是由被告撞住后死亡的，并非是先在宮內(nèi)死亡；對被告的證據(jù)2中的醫(yī)療費票據(jù)、出院證、彩超報告單無異議，對記錄單不予認(rèn)可。對原告不提異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)，對有異議的證據(jù)本院不予確認(rèn)。

根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：

2008年10月26日上午11時左右，原告騎行自行車沿許昌縣榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路由東向西行走，被告騎行自行車由西向東行走，兩人的自行車相撞。當(dāng)日下午2時，被告和原告一起到許昌縣人民醫(yī)院做B超檢查，顯示為宮內(nèi)死胎。后原、被告一起到許昌縣婦幼保健院，經(jīng)B超檢查，宮內(nèi)妊娠、單死胎（胎兒發(fā)育相當(dāng)于13W+2d），藥物引產(chǎn)一男死嬰。10月31日原告出院，醫(yī)院診斷“稽留流產(chǎn)”。原告的檢查費、治療費共717.23元由被告支付，被告在醫(yī)院護理原告。2008年11月1日，原告因急性盆腔炎又入住許昌市婦幼保健院住院治療，于11月17日出院，原告支出醫(yī)療費2721.28元。

本院認(rèn)為，原告與被告騎?自行車在鄉(xiāng)間道路上相撞，當(dāng)日檢查為原告宮內(nèi)死胎。雙方爭執(zhí)的焦點問題是，該死胎與相撞有無因果關(guān)系？原告認(rèn)為胎兒死亡與被告的撖擊有因果關(guān)系。因為從多次Bඅ檢查結(jié)果看�胎兒的發(fā)育天數(shù)剛好與碰撞時ᗴ相符，且碰撞當(dāng)日檢查即為死胎，原告在撞擊前并無異常。被吊認(rèn)為胎兒死亡與兩車相撞并無因果關(guān)系。因為兩人相撞后原告并未見㺢，且醫(yī)院診斷證昊記載為“稽留流產(chǎn)”—即胎兒首先于宮內(nèi)死亡后的流產(chǎn)。關(guān)于此爭議焦點，雙方都拒絕做進一步的鑒定，導(dǎo)致訴訟中沒有❃威、明確的結(jié)論，不能確定為哪一方的過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，本案造成原告流產(chǎn)的原因不明，但鑒于原告流產(chǎn)發(fā)生于兩

人相撞后，故本院確定造成原告流產(chǎn)治療的民事責(zé)任由原告與被告分擔(dān)。被告辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予支持。原告的損失有：治療費3438.51元，誤工費1855元，護理費595元，營養(yǎng)費230元，住院伙食補助費230元，交通費200元，共計6548.51元，由被告承擔(dān)50%計3274.26元，其余損失由原告自行承擔(dān)。因被告已經(jīng)支付原告醫(yī)療費717.23元，還蜀支付原告2 57.03元。被告ྩ稱在許昌縣婦幼保健院為原告支出其他費用787.5元，未得到原告認(rèn)可︌又無證據(jù)支持，本院不䪈采信。因本案適用無過錯責(zé)任原則，故原告要求被告賠償精神撫慰金的請求本院不予支持。根?汀噸謝?嗣窆埠??民法通則》第一??三十二條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告高俊霞于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告侯靜靜損失2557.03元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費100元뼌由原、被告各承擔(dān)50元

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長 劉鐵良

審判員祿東升

審判員 張 遠

二O?九年十月二十七日

書記員李海防

第五篇：陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）徐法民一初字第823號

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務(wù)所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開開庭進行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2010年#月#日11時40分，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處，因未按規(guī)定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊作出了徐公交認(rèn)定（2010）第###號《道路交通事故認(rèn)定書》：被告鄭某承擔(dān)事

故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對此事故認(rèn)定，原告方認(rèn)為是錯誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒有任何違章行為，故被告鄭某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而陳某不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經(jīng)濟損失及精神創(chuàng)傷。據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。

被告亳州市保險公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是合法有效的，且原告方在法定期限內(nèi)沒有提出書面復(fù)核申請，故該認(rèn)定書應(yīng)為合法證據(jù)；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》是經(jīng)公安交警部門組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調(diào)解達成的協(xié)議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購買了保險，那我公司可按規(guī)定依法給予賠償；

4、原告方提出的財產(chǎn)索賠請求因缺乏事實依據(jù)，故我方不予認(rèn)可；

5、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我公司對本案的訴訟費用不予承擔(dān)。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請被告亳州保險公司賠償其112000元沒有理由，不應(yīng)給予支持。因為：

1、交通事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達雙方，且雙方對該認(rèn)定書均無異議，并都向交警大隊提出調(diào)解申請；

2、徐聞縣公安局交警大隊組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進行調(diào)解，并達成了賠償協(xié)議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案）。在調(diào)

解達成協(xié)議的當(dāng)天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請免除鄭某的刑事責(zé)任。基于上述情況，二原告已完全處分了其民事賠償權(quán)利，其已無權(quán)再向被告被告亳州保險公司追索賠償；

二、兩原告訴請被告鄭某賠償其223466元沒有理由，不應(yīng)給予支持。徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實清楚，雙方對該認(rèn)定書均無異議，并就交通事故的賠償問題達成了調(diào)解協(xié)議，且被告鄭某已一次性付清調(diào)解書中所確認(rèn)的賠償金額230000元。二原告在無任何證據(jù)的前提下要推翻原事故認(rèn)定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無理，不應(yīng)給予支持。

經(jīng)審理查明：2010年#月#日上午11時40分左右，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油部門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當(dāng)天8時，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊對上述事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》（鄭某負事故的主要責(zé)任；陳某負事故的次要責(zé)任），并于9月13日送達給雙方的有關(guān)人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊提出調(diào)解申請后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊提出調(diào)解申請。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的申請后，在徐聞縣公安局交警大隊的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問題達成了協(xié)議：

1、陳某的喪葬費20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金，并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案。上列調(diào)解協(xié)議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊便當(dāng)日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達了《道路交通事故賠償調(diào)解書》。在雙方簽收上列調(diào)解書后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定錯誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險公司在鄭某為粵GJ2769號大貨車投保的第三者強制責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。

另查，被告鄭某駕駛的粵號大貨車（發(fā)動機號為01312934）是向江西省宜春市胡某購買的。該車輛為胡某所有時的車牌號為贑（發(fā)動機號為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時的車牌號為皖##（發(fā)動號為

01312934）。在轉(zhuǎn)讓的過程中，現(xiàn)為被告鄭某所有的上述發(fā)動機號為01312934的貨車已在亳州保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險有效期至2011年1月21日止。

上列事實，有被告鄭某的五次詢問筆錄，徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書》及原告方提供的《火化證書》、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達成的《道路交通事故賠償調(diào)解書》、原告某領(lǐng)取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的《申請書》、徐聞縣公安局《釋放通知書》、被告鄭某為粵號大貨車購買的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》為證。

本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞是事實。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發(fā)生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費及相關(guān)費用，合理合法，應(yīng)予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，爾后又領(lǐng)取了由被告鄭某依上述調(diào)解書所確認(rèn)的義務(wù)所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應(yīng)視為表見代理，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，其代理行為有效，其處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無理，本院不予持。原告陳榮瑞在領(lǐng)取了一次性賠償金后，就已經(jīng)完全處分了二原告在本案中的民事索賠權(quán)利，其已無權(quán)再向被告被告亳州保險公司追索賠償。二原告在不提出任何證據(jù)證實徐聞縣公安局交警大隊所作出的《道路交通事故認(rèn)定書》存在責(zé)任認(rèn)定錯誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調(diào)解書》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請求，依據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條“當(dāng)事人在公安

交通管理部門主持調(diào)解時或自行協(xié)商達成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時，經(jīng)審查該協(xié)議不具有無效、可撤銷情形的，可依法認(rèn)定有效，并據(jù)此作出判決?！奔啊稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！敝?guī)定，顯屬無理，本院不予支持。

綜之所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加予證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉責(zé)證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請求。

案件受理費6330元全由二原告負擔(dān)。

如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級人民法院。

審 判 長 陳 團

審 判 員 龍 進 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日