第一篇：沈俊霞與韓志峰人身損害賠償糾紛一案

沈俊霞與韓志峰人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汴民再字第20號

民 事 裁 定 書

再審申請人（原審原告）沈俊霞，女。

被申請人（原審被告）韓志峰，男，1982年8月18日生。

原審原告沈俊霞與原審被告韓志峰人身損害賠償糾紛一案，尉氏縣人民法院于2008年3月11日作出（2008）尉民初字第182號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，沈俊霞不服，向本院提出再審申請，本院于2009年2月18日作出（2009）汴民申字第8號民事裁定書，由本院提審該案。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為：原調(diào)解書事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷尉氏縣人民法院（2008）尉民初字第182號民事調(diào)解書；

二、發(fā)回尉氏縣人民法院重審。

審 判 長 李 永 勝

審 判 員 郭妮

審 判 員 管 小 強

二ＯＯ九年四月十四日

書 記 員 賈瑩

第二篇：原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）許縣法民初字第209號

民事判決書

原告侯靜靜，女。

委托代理人劉程輝，河南君志合律師事務(wù)所律師。

被告高俊霞，女。

委托代理人高英，女，許昌縣司法局長村張法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年11月24日受理，于2008年11月27日前向雙方當事人送達了相關(guān)法律文書，于2009年1月14日由審判員劉鐵良、祿東升、張遠依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。2009年4月22日，原告提出鑒定申請，2009年9月7日，原告撤回鑒定申請。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人不能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年10月26日上午11時許，在榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路上，被告騎自行車將原告撞倒，致使原告住院引產(chǎn)（已懷孕近四個月），在許昌縣婦幼保健院做了手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰，因被告不積極支付醫(yī)療費（僅支付了6天），原告被迫在10月31日出院。2008年11月1日，原告因下腹部劇烈疼痛，不得不再次住進許昌市婦幼保健院治療，經(jīng)診斷為急性盆腔炎，治療17天出院，醫(yī)囑休息一個月。被告的行為不僅使原告失去了期盼中的兒子，讓原告及家人的精神受到沉重打擊，而且使原告身體遭受了巨大的痛苦，還對原告作為女性的生育能力造成了巨大影響。要求被告賠償原告醫(yī)療費2721.28元、誤工費1855元、護理費805元、營養(yǎng)費230元、住院伙食補助費230元、交通費200元、精神撫慰金6000元，共計12041.28元，訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱，原告所訴內(nèi)容部分不實。原告與被告相撞后，在許昌縣婦幼保健院做手術(shù)，原告系稽留流產(chǎn)，胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，不是被撞后引起的死亡。被告已經(jīng)支付了醫(yī)療費用。原告第二次住院是因為治療其他疾病，具體原因不清楚。被告不同意支付原告第二次住院治療費用。要求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院診斷證明書一份、長期醫(yī)囑單一份、臨時醫(yī)囑單一份，證明原告在2008年10月26日上午11時被撞，當天下午2時在許昌縣人民醫(yī)院檢查，B超顯示宮內(nèi)死胎，原告做引產(chǎn)手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰。原告當日住院，到10月31日出院及治療用藥情況。

2、許昌市婦幼保健院診斷證明一份、住院病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)二份、出院證一份，證明原告在第一次出院后的第二天，因引產(chǎn)引起下腹部痛再次住院，原告住院17天，出院后需要休息一個月，支出醫(yī)療費2721.68元。

3、榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報告單一份、許昌縣人民醫(yī)院B超報告單一份，證明原告懷孕的時間，到引產(chǎn)時，胎兒的發(fā)育情況很好，胎兒死亡系被告所撞導(dǎo)致。

4、照片一份，證明原告被撞到后，被告到醫(yī)院護理。

5、戶口本一份，證明原告及其母親是非農(nóng)業(yè)戶口。

6、交通費票據(jù)20份，證明支出交通費200元。

被告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院病歷一份、出院記錄一份，證明原告系稽留流產(chǎn)；胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，原、被告相撞后，原告并未見紅，不是相撞引起的胎兒死亡。

2、醫(yī)療費票據(jù)四份、出院證一份、彩超報告單一份、記錄一份，證明被告支付了原告在許昌縣婦幼保健院的醫(yī)療費717.23元、其他費用787.5元。胎兒發(fā)育相當于93天，與原告的實際懷孕時間有差距，胎兒不是被撞后引起死亡的。

被告對原告的證據(jù)1無異議，本院予以確認。被告對原告的證據(jù)2的真實性沒有異議，本院予以確認。被告對原告的證據(jù)3中的榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報告單有異議，認為該B超報告單沒有公章，不能證明胎兒的死亡是被告所撞導(dǎo)致；對許昌縣人民醫(yī)院的B超報告

單無異議。被告對原告的證據(jù)4、5沒有異議，本院予以確認。被告對原告證據(jù)6的真實性沒有異議，但認為原告去許昌市婦幼保健院治療與本案無關(guān)。對該證據(jù)本院予以確認。

原告對被告的證據(jù)1的真實性無異議，但認為原告胎兒是由被告撞住后死亡的，并非是先在宮內(nèi)死亡；對被告的證據(jù)2中的醫(yī)療費票據(jù)、出院證、彩超報告單無異議，對記錄單不予認可。對原告不提異議的證據(jù)本院予以確認，對有異議的證據(jù)本院不予確認。

根據(jù)有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：

2008年10月26日上午11時左右，原告騎行自行車沿許昌縣榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路由東向西行走，被告騎行自行車由西向東行走，兩人的自行車相撞。當日下午2時，被告和原告一起到許昌縣人民醫(yī)院做B超檢查，顯示為宮內(nèi)死胎。后原、被告一起到許昌縣婦幼保健院，經(jīng)B超檢查，宮內(nèi)妊娠、單死胎（胎兒發(fā)育相當于13W+2d），藥物引產(chǎn)一男死嬰。10月31日原告出院，醫(yī)院診斷“稽留流產(chǎn)”。原告的檢查費、治療費共717.23元由被告支付，被告在醫(yī)院護理原告。2008年11月1日，原告因急性盆腔炎又入住許昌市婦幼保健院住院治療，于11月17日出院，原告支出醫(yī)療費2721.28元。

本院認為，原告與被告騎?自行車在鄉(xiāng)間道路上相撞，當日檢查為原告宮內(nèi)死胎。雙方爭執(zhí)的焦點問題是，該死胎與相撞有無因果關(guān)系？原告認為胎兒死亡與被告的撖擊有因果關(guān)系。因為從多次Bඅ檢查結(jié)果看�胎兒的發(fā)育天數(shù)剛好與碰撞時ᗴ相符，且碰撞當日檢查即為死胎，原告在撞擊前并無異常。被吊認為胎兒死亡與兩車相撞并無因果關(guān)系。因為兩人相撞后原告并未見㺢，且醫(yī)院診斷證昊記載為“稽留流產(chǎn)”—即胎兒首先于宮內(nèi)死亡后的流產(chǎn)。關(guān)于此爭議焦點，雙方都拒絕做進一步的鑒定，導(dǎo)致訴訟中沒有❃威、明確的結(jié)論，不能確定為哪一方的過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”，本案造成原告流產(chǎn)的原因不明，但鑒于原告流產(chǎn)發(fā)生于兩

人相撞后，故本院確定造成原告流產(chǎn)治療的民事責任由原告與被告分擔。被告辯稱不承擔責任的理由本院不予支持。原告的損失有：治療費3438.51元，誤工費1855元，護理費595元，營養(yǎng)費230元，住院伙食補助費230元，交通費200元，共計6548.51元，由被告承擔50%計3274.26元，其余損失由原告自行承擔。因被告已經(jīng)支付原告醫(yī)療費717.23元，還蜀支付原告2 57.03元。被告ྩ稱在許昌縣婦幼保健院為原告支出其他費用787.5元，未得到原告認可︌又無證據(jù)支持，本院不䪈采信。因本案適用無過錯責任原則，故原告要求被告賠償精神撫慰金的請求本院不予支持。根?汀噸謝?嗣窆埠??民法通則》第一??三十二條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告高俊霞于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告侯靜靜損失2557.03元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費100元뼌由原、被告各承擔50元

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長 劉鐵良

審判員祿東升

審判員 張 遠

二O?九年十月二十七日

書記員李海防

第三篇：原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾紛一案

原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第894號

民事裁定書

原告申秋利，男。

原告吳秋霞，女。

委托代理人吳衛(wèi)紅、千高雁，武陟縣國昌律師事務(wù)所律師。

被告孫金生，男。

被告孫治國，男。

案由：人身損害賠償糾紛

本院在審理原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾紛一案中，原告于2009年7月19日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告申請撤訴，是對自己權(quán)利的處分，不損害國家、集體和他人利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準許原告申秋利、吳秋霞撤回起訴。

訴訟費500元，由原告承擔。

代審判員陳明

二零零九年七月二十一日

書記員張婷

第四篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第01625號

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。

負責人：陳建敏，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務(wù)所律師。

第三人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。

負責人：王銘月，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉軍，河南譯達律師事務(wù)所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請，追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱人財保險公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）作為第三人參加訴訟。本院依據(jù)法律規(guī)定，通知人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財保險公司委托代理人楊星山，中華聯(lián)合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年10月13日16時，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號重型倉棚式貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、精神撫慰金等各項費用共計60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實，因我的車輛在第三人處投保有保險，請法院依法判決。

第三人人財保險公司辯稱：根據(jù)保險合同規(guī)定我公司愿意在交強險限額內(nèi)承擔責任，鑒定費、訴訟費我公司不承擔。

第三人中華聯(lián)合保險公司辯稱：應(yīng)由交強險賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費、鑒定費我公司不應(yīng)該承擔。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)，長葛市公安交通警察大隊出具的事故認定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機李華林負該事故的全部責任。第二組證據(jù)，醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫(yī)療費14422.49元。第三組證據(jù)，鑒定書及鑒定費票據(jù)。證明原告后期治療費需7000元，支付鑒定費300元。第四組證據(jù)，租房協(xié)議、長葛市金橋派出所出具的證明、護理人員工資表及原告工資標準。證明原告宋豪隆經(jīng)常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護理人員的賠償標準應(yīng)按月工資額賠償標準計算。原告的誤工費按月工資額標準計算。第五組證據(jù)，交通費票據(jù)。證明原告支出交通費510元。第六組證據(jù)，保險單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元的交強險，在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有保險限額為20000元的第三者責任險。

被告唐曉飛、人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均未提供證據(jù)。

對原告提供的第一組、第三組、第六組證據(jù)，因各方當事人均無異議，且不違反法律

規(guī)定，對該證據(jù)本院予以確認。對原告提供的第二組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫(yī)院預(yù)交費專用章”，對該證據(jù)的真實性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)認為是存根聯(lián)，且未加蓋公章，對該證據(jù)的真實性有異議。本院認為，原告提供的出院證上加蓋有醫(yī)院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院予以確認。原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)，因系存根聯(lián)，且在該證據(jù)上未加蓋醫(yī)院印章，該證據(jù)不符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提供的第四組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認為，1、原告提供的租房協(xié)議與本案無關(guān)；長葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經(jīng)常居住地在縣城。原告應(yīng)提供暫住證予以證明。原告無證據(jù)證明需兩人護理，對其護理費應(yīng)按1人計算。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，不能按其提供的工資標準計算。本院認為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區(qū)居住已一年以上，對原告的誤工費及護理費的賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民生活標準計算，因原告受傷后病情嚴重，原告要求被告支付二人護理費用，本院予以確認。原告未向本院提供單位營業(yè)執(zhí)照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。對原告提供的第五組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認為，交通費票據(jù)票號相連，不真實，應(yīng)由法院酌定。本院認為，事故發(fā)生后，原告方為處理該次事故支出交通費事實存在，對該項費用，本院酌定為200元。

綜合上述證據(jù)，本院確認以下案件事實：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機。2009年10月13日16時，在107國道長葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購買的豫AC2956號重型倉棚式貨車由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎時，與趙志文駕駛的豫K67162號輕型

廂式貨車發(fā)生相撞，造成豫K67162號輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長葛市人民醫(yī)院住院治療34天，支出醫(yī)療費14422.49元。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊作出長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定李華林負該事故全部責任。2009年12月7日，許昌葛天法醫(yī)臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達成賠償協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號重型倉棚式貨車在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元交強險，保險期間自2009年6月23日零時起至2010年6月22日二十四時止。在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有保險限額為200000元的第三者責任險，保險期間自2009年7月26日零時起至2010年7月25日二十四時止。事故發(fā)生后，原告向本院申請訴前保全措施，支付保全費1000元。

本院認為：長葛市公安交警大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，作出了長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定被告唐曉飛所雇司機李華林負事故全部責任。該認定書客觀公正，應(yīng)以此作為本案處理的依據(jù)。原告訴請的各項費用應(yīng)依法核定為：醫(yī)療費14422.49元，后期治療費7000元，誤工費1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護理費2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補助費680元（20元/天×34天），營養(yǎng)費340元（10元/天×34天），交通費200元。以上共計26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有交強險，在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有第三者責任險。被告唐曉飛承擔的賠償責任應(yīng)轉(zhuǎn)有第三人人財保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元醫(yī)療費，傷殘賠償限額內(nèi)承擔誤工費、護理費、交通費等計1029.78，共計承擔11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應(yīng)由第三人中華

聯(lián)合保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔。鑒定費300元、保全費1000元應(yīng)由被告唐曉飛承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費共計11029.78元。

二、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計15306.71元。

上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費1300元，由原告宋豪隆承擔900元，被告唐曉飛承擔400元。鑒定費300元、保全費1000元由被告唐曉飛承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第五篇：再審申請人肖領(lǐng)群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償糾紛一案

再審申請人肖領(lǐng)群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鶴民復(fù)字第5號

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審原告、二審上訴人）肖領(lǐng)群，男，1969年10月25日出生。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）廉玉成，男，1978年5月10日出生。再審申請人肖領(lǐng)群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償糾紛一案，不服鶴壁市中級人民法院2005年6月10日作出的（2005）鶴民一終字第152號民事裁定，向本院申請再審。本院對本案進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

肖領(lǐng)群申請再審稱，原審程序違法，請求對本案進行再審。

再審被申請人未答辯。

本院經(jīng)審查認為，原審在審理案件過程中適用法律程序無不當之處。肖領(lǐng)群的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回肖領(lǐng)群的再審申請。

審 判 長薄報亮

審 判 員胡礦成審 判 員李學(xué)儉

二ОО九年五月十四日

書 記 員王 娟（兼）