第一篇：趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李國(guó)旗損害賠償糾紛一案

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李國(guó)旗損害

賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第32號(hào)

民事裁定書(shū)

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李國(guó)旗損害賠償糾紛一案，川匯區(qū)人民法院于2007年5月29日作出（2007）川民初字第62號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告趙紅梅不服，向川匯區(qū)人民檢察院提出申訴，川匯區(qū)人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）30號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令川匯區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)：張明山

二○○九年十月十三日

書(shū)記員：郭洪照

第二篇：趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李國(guó)旗人身?yè)p害賠償糾紛一案

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李國(guó)旗人身

損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第33號(hào)

民事裁定書(shū)

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李國(guó)旗人身?yè)p害賠償糾紛一案，川匯區(qū)人民法院于2008年9月10日作出（2008）川民初字第00452號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告趙紅梅不服，向川匯區(qū)人民檢察院提出申訴，川匯區(qū)人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）29號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令川匯區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)：張明山

二○○九年十月十三日

書(shū)記員：郭洪照

第三篇：李少珍與陳蘭平飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛一案

李少珍與陳蘭平飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）洛民再字第126號(hào)

民事判決書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）李少珍，女1957年1月10日生，漢族，農(nóng)民。

委托代理人趙占坡，男，住址同上，系李少珍之夫。

被申請(qǐng)人陳蘭平，又名陳令琴，女，1965年8月10日生，漢族，農(nóng)民。

申請(qǐng)?jiān)賹徣死钌僬錇榕c被申請(qǐng)人陳蘭平飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛一案，汝陽(yáng)縣人民法院于2006年8月30日作出（2006）汝蔡民初字第47號(hào)民事判決，李少珍不服提起上訴，本院于2007年8月20日作出（2007）洛民終字第199號(hào)民事判決，李少珍仍不服，提出申訴，本院于20008年7月28日作出（2008）洛民監(jiān)立字第66號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審，本院于2008年8月1日立案，于2009年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣死钌僬涞拇砣粟w占坡、被申請(qǐng)人陳蘭平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明;陳蘭平與李少珍系近臨，中間只隔一家，李少珍家飼養(yǎng)有狗，該狗曾咬傷過(guò)人。2006年3月16日下午，陳蘭平從自家出發(fā)到到陳蘭平家還飼料款，出發(fā)前身體未受傷，到達(dá)李少珍家門口后，李少珍透過(guò)大門暗鎖孔看到看見(jiàn)陳蘭平身上沒(méi)有受傷。李少珍打開(kāi)大門將陳蘭平迎進(jìn)院內(nèi)，陳蘭平稱自己已被李家狗咬傷，李少珍當(dāng)即否認(rèn)。二人在李家清算完帳目，陳蘭平要求到醫(yī)療單位注射狂犬疫苗，李少珍認(rèn)可，但并未認(rèn)可系自家狗咬傷。當(dāng)天，陳蘭平到汝陽(yáng)縣蔡店鄉(xiāng)蟒莊衛(wèi)生所注射了狂犬疫苗，后又在該診所輸液四天，并口服相應(yīng)藥物，并付醫(yī)療費(fèi)260元。后經(jīng)該衛(wèi)生所診斷，陳蘭平系前胸壁狗咬傷，于2006年3

月20日至2006年5月1日在該所治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1909.4元。后陳蘭平又于2006年5月4日、2006年6月29日兩次到河南省疾病預(yù)防控制控制中心檢查、治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)291.8元、交通費(fèi)120元、乘客保險(xiǎn)費(fèi)4元，住宿費(fèi)46元。

一審認(rèn)為：本案中雙方對(duì)陳蘭平被狗咬傷無(wú)異議，關(guān)鍵在于是否被李家狗咬傷。從舉證情況看，陳蘭平提供的證據(jù)均不能證明是李家狗咬傷，但從李少珍自認(rèn)事實(shí)看，通過(guò)鎖孔未看到陳蘭平有傷，待陳蘭平還完帳準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，二人均認(rèn)為應(yīng)去注射狂犬疫苗，足以說(shuō)明此時(shí)原告已經(jīng)受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被李家狗咬傷。作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，李少珍無(wú)證據(jù)證明對(duì)方之傷是他人過(guò)錯(cuò)所至，應(yīng)對(duì)該傷承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，一審判決：

一、李少珍賠償醫(yī)療費(fèi)2461.2元、交通費(fèi)120元、乘車保險(xiǎn)費(fèi)4元、住宿費(fèi)46元、誤工費(fèi)200元、伙食費(fèi)200元，共計(jì)3031.2元;

二、李少珍賠償精神撫慰金2000元；

三、上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；

四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)678元，由原告陳蘭平承擔(dān)228元，被告李少珍承擔(dān)450元。

李少珍不服，提起上訴。

本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院二審認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼耍愄m平應(yīng)就被狗咬傷的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，李少珍應(yīng)就免責(zé)事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，李少珍沒(méi)有證據(jù)證明陳蘭平受傷系自身或他人過(guò)錯(cuò)，陳蘭平應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)556元，由李少珍負(fù)擔(dān)。

李少珍不服，申訴稱：不是我家狗咬傷。當(dāng)時(shí)是3月16日，氣候還冷，穿的厚，隔著厚衣服怎能咬傷？既然讓我給她治傷拿錢，為什么又還我飼料款？對(duì)方一天開(kāi)4張藥費(fèi)單據(jù)，而且拿不出住院病歷，存在搭車看??；請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。

陳蘭平辯稱：

一、二審判決正確，應(yīng)予維持。

再審查明事實(shí)與一、二審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)一二審查明情況，陳蘭平被狗咬傷并進(jìn)行治療屬實(shí)，李少珍作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，無(wú)證據(jù)證明對(duì)方之傷是他人過(guò)錯(cuò)所至，應(yīng)對(duì)該傷承擔(dān)責(zé)任。

一、二審查明事實(shí)清楚。但李少珍家狗當(dāng)時(shí)在自家院內(nèi)，大門沒(méi)開(kāi)，陳蘭平到李家去，本人未盡到注意義務(wù)，在大門口被咬傷，應(yīng)適當(dāng)減輕飼養(yǎng)人的責(zé)任。一、二審判決由李少珍承擔(dān)精神撫慰金2000元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，變更二審判決如下：

一、維持汝陽(yáng)縣人民法院（2006）汝蔡民初字第47號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷汝陽(yáng)縣人民法院（2006）汝蔡民初字第47號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

本案一審訴訟費(fèi)678元，二審訴訟費(fèi)556元，由李少珍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)：裴 文 娟

審 判 員：徐 素 卿

審 判 員：冀 新 強(qiáng)

二○○九年六月十九日

書(shū) 記 員：劉輝

第四篇：上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南

縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問(wèn)津律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡(jiǎn)稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長(zhǎng)。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡(jiǎn)稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號(hào)。

代表人魏?，行長(zhǎng)。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲(chǔ)蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時(shí)左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬(wàn)塊，當(dāng)時(shí)談價(jià)款為每塊空心磚0.3元，在開(kāi)票時(shí)要求按每塊0.32元，多開(kāi)10萬(wàn)塊共80萬(wàn)塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時(shí)要求原告在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行開(kāi)立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開(kāi)戶，開(kāi)戶費(fèi)用20元，同日下午13時(shí)左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開(kāi)戶的過(guò)程中，因營(yíng)業(yè)大廳擁擠，案外人乘機(jī)將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時(shí)，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒(méi)有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國(guó)異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。為此請(qǐng)求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開(kāi)戶費(fèi)20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲(chǔ)蓄賬戶開(kāi)戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過(guò)程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲(chǔ)蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過(guò)錯(cuò)，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：

一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計(jì)款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書(shū)指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更無(wú)違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對(duì)汝南縣支行的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認(rèn)定中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。新蔡支行作為開(kāi)戶行，與作為儲(chǔ)戶的李紅星存款丟失沒(méi)有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問(wèn)題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問(wèn)題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶和開(kāi)戶行兩個(gè)，但履行開(kāi)戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開(kāi)戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開(kāi)戶行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲(chǔ)戶存取款的過(guò)程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書(shū) 記 員郭 永 強(qiáng)

第五篇：李慧勇與李維星、李海增、翟躍勝、周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

李慧勇與李維星、李海增、翟躍勝、周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四

公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周民終字第815號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人（原審被告）李慧勇，男。

委托代理人王聯(lián)合，河南眾望律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李維星，男。

被上訴人（原審被告）李海增，男。

被上訴人（原審被告）翟躍勝，男。

原審被告周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司。

法定代表人王新勝，經(jīng)理。

上訴人李慧勇因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服川匯區(qū)人民法院(2007)川民初字第728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。在本院審理中，上訴人李慧勇于2009年3月13日提出撤回上訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，上訴人李慧勇自愿撤回上訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人李慧勇撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。

二審案件受理費(fèi)826元，減半收取413元，由上訴人李慧勇負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)李 水 安

審判員張 群 陽(yáng)

審判員孫 永 義 二○○九年三月十五日 書(shū)記員曹 春 萍