第一篇：趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗人身損害賠償糾紛一案

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗人身

損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第33號

民事裁定書

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗人身損害賠償糾紛一案，川匯區(qū)人民法院于2008年9月10日作出（2008）川民初字第00452號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告趙紅梅不服，向川匯區(qū)人民檢察院提出申訴，川匯區(qū)人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）29號民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令川匯區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第二篇：趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗損害賠償糾紛一案

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗損害

賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第32號

民事裁定書

趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗損害賠償糾紛一案，川匯區(qū)人民法院于2007年5月29日作出（2007）川民初字第62號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告趙紅梅不服，向川匯區(qū)人民檢察院提出申訴，川匯區(qū)人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）30號民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令川匯區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第三篇：沈俊霞與韓志峰人身損害賠償糾紛一案

沈俊霞與韓志峰人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汴民再字第20號

民 事 裁 定 書

再審申請人（原審原告）沈俊霞，女。

被申請人（原審被告）韓志峰，男，1982年8月18日生。

原審原告沈俊霞與原審被告韓志峰人身損害賠償糾紛一案，尉氏縣人民法院于2008年3月11日作出（2008）尉民初字第182號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，沈俊霞不服，向本院提出再審申請，本院于2009年2月18日作出（2009）汴民申字第8號民事裁定書，由本院提審該案。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為：原調(diào)解書事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷尉氏縣人民法院（2008）尉民初字第182號民事調(diào)解書；

二、發(fā)回尉氏縣人民法院重審。

審 判 長 李 永 勝

審 判 員 郭妮

審 判 員 管 小 強(qiáng)

二ＯＯ九年四月十四日

書 記 員 賈瑩

第四篇：王亞彬訴趙進(jìn)紅道路交通人身損害賠償糾紛一案

王亞彬訴趙進(jìn)紅道路交通人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汝民初字第1257號

民事裁定書

原告王亞彬，男。

法定代理人王同瑞，男，漢族，1974年5月21日出生，系原告王亞彬之父。被告趙進(jìn)紅，男。

案由：道路交通人身損害賠償

原告王亞彬訴被告趙進(jìn)紅道路交通人身損害賠償糾紛一案，原告王亞彬于2009年9月10日向本院遞交了撤訴申請書，要求撤回對被告趙進(jìn)紅的起訴。

本院認(rèn)為，原告自愿撤回起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告王亞彬撤回對被告趙進(jìn)紅的起訴。

案件受理費(fèi)150元，由原告王亞彬負(fù)擔(dān)。

代理審判員 于 延 鵬

二ＯＯ九年九月十日

書 記 員 高 永 輝

第五篇：邊全峰、邊強(qiáng)與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強(qiáng)與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強(qiáng)，男。

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱平安財保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關(guān)法庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經(jīng)治療花去6萬余元，最后死亡。經(jīng)交警隊認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程秀波已經(jīng)支付15000元。豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強(qiáng)險，要求平安財保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告平安財保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實(shí)責(zé)任，在對應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：

1、該交通事故的責(zé)任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強(qiáng)訴求的賠償數(shù)額有無事實(shí)、法律依據(jù)。

圍繞本案的爭議焦點(diǎn)，原告邊全峰、邊強(qiáng)提供的證據(jù)材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊交通事故認(rèn)定書一份，證明程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。

2、封丘縣人民醫(yī)院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫(yī)院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫(yī)院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫(yī)院，并于同日轉(zhuǎn)至解放軍371醫(yī)院，2009年10月19日又轉(zhuǎn)至封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。

5、六張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計56968元。

6、一張復(fù)印費(fèi)票據(jù)，30元。

7、封丘縣中醫(yī)院醫(yī)囑，住院期間需兩人陪護(hù)。

8、封丘縣博力預(yù)制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機(jī)，月工資3000元，因其母需要陪護(hù)，少發(fā)4300元工資。

9、焦作市第三人民醫(yī)院財務(wù)科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費(fèi)票據(jù)19張，共計570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。

被告平安財保公司未向本院提供證據(jù)材料。

本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強(qiáng)險保單一份，責(zé)任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財保公司對原告的證據(jù)1和公安卷宗有異議，認(rèn)為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進(jìn)行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強(qiáng)險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認(rèn)為重癥病房不需要護(hù)理，沒有相應(yīng)的病例，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持；還認(rèn)為護(hù)理人員的誤工費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)的工資表和所得稅憑證佐證；認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票，不能證明該發(fā)票的有效性。

根據(jù)雙方的質(zhì)辯意見，本院確認(rèn)原告邊全峰、邊強(qiáng)的證據(jù)1-11和本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強(qiáng)險保單均符合證據(jù)的“三性特征”,為有效證據(jù)。因?yàn)楸桓嫫桨藏敱９镜霓q解理由沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊的事故認(rèn)

定。

根據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發(fā)生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當(dāng)天謝春云入住封丘縣人民醫(yī)院，隨即轉(zhuǎn)入解放軍371醫(yī)院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫(yī)院轉(zhuǎn)入封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴(yán)重顱腦損傷而去世。三個醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計花費(fèi)56968元。來回交通費(fèi)花費(fèi)570元，復(fù)印費(fèi)花費(fèi)30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強(qiáng)是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預(yù)制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫(yī)院上班，月工資2303元。該事故經(jīng)封丘縣交警大隊認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強(qiáng)對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強(qiáng)險，責(zé)任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認(rèn)為，封丘縣交警大隊查實(shí)的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過，在被告平安財保公司沒有相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)的情況下，可以認(rèn)定交通事故這一事實(shí)的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。其各項賠償數(shù)額為：誤工費(fèi)按2008年河南省農(nóng)村居民年純收入4454元標(biāo)準(zhǔn)計算為525元；死亡賠償金按以上標(biāo)準(zhǔn)計算17年為75718元。喪葬費(fèi)按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為12408元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計算分別為645元；營養(yǎng)費(fèi)按每天10元計算為430元；護(hù)理費(fèi)（兩人護(hù)理）按邊全峰、邊竟杰的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項費(fèi)用與本院事實(shí)認(rèn)定中的醫(yī)療費(fèi)56968元、交通費(fèi)570元、復(fù)印費(fèi)30元共計169895元。根據(jù)交強(qiáng)險條款的規(guī)定，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的部分，由被告平安財保公司承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)58043元中的10000元，由被告平安財保公司承擔(dān)。其余的按原告邊全峰、邊強(qiáng)與程xx、李xx自行協(xié)商的結(jié)果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邊全峰、邊強(qiáng)120000元。

如果當(dāng)事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)及其他費(fèi)用3100元，由原告邊全峰、邊強(qiáng)承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽