第一篇：上海某紡織品有限公司訴上海某服裝輔料有限公司買賣合同糾紛

上海某紡織品有限公司訴上海某服裝輔料有限公司買賣合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民二（商）初字第1540號

民事判決書

原告上海某紡織品有限公司,住所地上海市。

法定代表人張某，經(jīng)理。

委托代理人趙某、吳某，上海某律師事務所律師。

被告上海某服裝輔料有限公司，住所地上海市。

法定代表人蔣某，總經(jīng)理。

委托代理人徐某、孫某，上海市某律師事務所律師。

原告上海某紡織品有限公司訴被告上海某服裝輔料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2009年8月4日受理后，依法適用簡易程序，由審判員顧國華獨任審判。被告于2009年8月27日提起反訴，要求原告退貨60144元或扣除等價貨款，嗣后，被告又于2009年10月13日自愿撤回了反訴，本院口頭裁定予以準許。本院并于2009年10月13日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙某和被告的委托代理人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告上海某紡織品有限公司訴稱：原、被告間存有口頭買賣合同關系，原告向被告供應滌綸縫紉線。2008年4月21日至12月16日期間，原告累計16次向被告供貨價值363,862.50元。截至2008年6月30日被告已償付貨款252,110元，尚欠原告貨款111,752.50元未能償付。據(jù)此，原告請求判令：

1、被告償付貨款111,752.50元；

2、被告支付自2008年7月1日起至判決生效日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。審理中，原告認為少計算被告已付款13,600元，變更訴訟請求為要求被告償付貨款98,152.50元，利息損失的起算期限自2008年12月17日起計算。

被告上海某服裝輔料有限公司辯稱：

1、2008年5月7日缺貨7,050元應在貨款中扣除，2008年5月22日1,700元原告沒有出具發(fā)票，若原告補足發(fā)票被告對此予以認可，2008年6月11日中原告缺貨3包，應扣除1,297.5元，2008年4月25日的送貨單中59,690元及2008年12月16日5,427.50元的兩筆貨款與原告無關，被告應與案外人上海某棉紡廠結算，即拖欠的貨款98,152.50元中扣除59,690元、5,427.5元及1,297.5元，尚欠31,737.50元。

2、被告不同意支付原告利息損失，被告與原告沒有訂立書面付款協(xié)議，具體付款日期沒有明確約定，故不應計算逾期利息。

3、原、被告之間形成供貨關系是2007年12月6日，最后一筆是在2008年12月16日，賬面數(shù)額為475,442.50元，其中沒有扣除缺貨的金額，實際金額為465,395元，尚欠原告貨款31,737.50元。

原告為證明自己的主張，向本院提供了送貨單17份，證明原告向被告送貨，被告實際收到貨物的事實。

被告的質證意見為：對于2008年5月8日編號0006332的送貨單補足2008年5月7日0006331送貨單，被告予以認可，6月14日編號為0006342的送貨單補足3包不予認可，送貨單明確注明已作廢，2008年9月4日送貨單載明被告已付3600元，2008年4月25日的送貨單及2008年12月16日的送貨單中貨款應與上海某棉紡廠結算，與原告無關。

被告向本院提供了下列證據(jù)：

證據(jù)

一、增值稅發(fā)票2份（2008年4月25日發(fā)票，對應0006328送貨單，2008年12月27日發(fā)票，對應0006344送貨單）及上海某棉紡廠工商機讀材料，證明被告與上海某棉紡廠發(fā)生買賣合同關系，但送貨人是原告，工商材料證明上海某棉紡廠的主體資格；

證據(jù)

二、訴狀1份，證明原告在第一次訴訟中對于上述兩筆貨款的來源是予以認可的，兩筆貨款應由上海某棉紡廠主張，與原告無關。

原告的質證意見為：

對于證據(jù)一的真實性無異議，但應當以送貨單位為準，上海某棉紡廠雖然也經(jīng)過工商登記，但與原告是兩塊牌子一套班子；

對于證據(jù)二的真實性無異議，訴狀中陳述被告拖欠原告貨款是真實的，原告認為應以供貨單位為準，不應以出具發(fā)票的單位為準。

本院認證意見，對于2008年5月8日編號0006332的送貨單補足2008年5月7日0006331送貨單，被告予以了認可，本院亦予以認定；6月14日編號為0006342的送貨單明確注明已作廢，故對該送貨單上的數(shù)量不予認定，原告據(jù)此認為補足6月11日送貨單中缺少的3包貨物的意見，本院不予采信；2008年4月25日的送貨單及2008年12月

16日的送貨單對應的2份增值稅發(fā)票的銷貨單位為案外人上海某棉紡廠，而非原告，故對于上述2份送貨單上的貨物，本院不予認定。

經(jīng)審理查明：原、被告間存有口頭買賣合同關系，原告向被告供應滌綸縫紉線。2008年4月21日至9月4日期間，原告累計向被告供貨價值297,447.50元。被告已償付貨款265,710元，尚欠原告貨款31,737.50元未能償付。

本院認為：原、被告間的口頭買賣合同關系合法有效，本院予以確認。被告收取原告所供貨物后，應當償付原告貨款。被告已償付的貨款，應當予以扣除。對于2008年4月25日及2008年12月16日的送貨單，對應的2份增值稅發(fā)票載明的銷貨單位為案外人上海某棉紡廠，增值稅發(fā)票作為雙方業(yè)務結算及請求付款的憑證，具有證明購銷雙方主體的效力，該廠系獨立法人，原告未取得上海某棉紡廠的授權，無權向被告主張，應當由該廠主張權利。口頭買賣合同的貨款，應當即時結清，原告請求被告支付自2008年12月17日起貨款的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某服裝輔料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某紡織品有限公司貨款31,737.50元；

二、被告上海某服裝輔料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某紡織品有限公司上述貨款自2008年12月17日起至判決生效日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2,535元，減半收取1,267.50元，由原告上海某紡織品有限公司負擔970.50元（已付），被告上海某服裝輔料有限公司負擔297元（于本判決生效之日起七日

內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向本院預交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審判員書記員顧國華張波

第二篇：上海某紡織服裝輔料有限公司訴上海某服裝面輔料有限公司買賣合同糾紛

上海某紡織服裝輔料有限公司訴上海某服裝面輔料有限公

司買賣合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民二（商）初字第1522號

民事判決書

原告上海某紡織服裝輔料有限公司，住所地上海市。

法定代表人劉某，經(jīng)理。

委托代理人劉某，該公司工作人員。

被告上海某服裝面輔料有限公司，住所地上海市。

法定代表人陸某，負責人。

原告上海某紡織服裝輔料有限公司與被告上海某服裝面輔料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2009年7月31日受理后，依法由審判員孫祿君獨任審判。因被告上海某服裝面輔料有限公司下落不明，本院依法組成合議庭，并于2009年11月24日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉某到庭參加訴訟。被告上海某服裝面輔料有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原告上海某紡織服裝輔料有限公司訴稱：2005年7月至2007年12月期間，被告多次以口頭方式向原告訂購拉鏈。原告均按約送貨，共計價值215,450.08元，原告并向被告開具了相應的增值稅專用發(fā)票。但被告僅償付了貨款190,000元，尚欠貨款25,450.08元至今未付，故原告訴至法院，請求判令被告：

1、償付貨款25,450.08元；

2、賠償自2007年12月21日起至實際清償日止的逾期付款利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：

1、增值稅專用發(fā)票8份及涉稅事項調查證明1份，證明被告向原告購買拉鏈，原告

已經(jīng)開具了相應的增值稅專用發(fā)票，且被告已經(jīng)向稅務機關認證；

2、進帳單8份及支票1份，證明被告已經(jīng)償付貨款190,000元。

被告上海某服裝面輔料有限公司未作答辯。

鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行審核，確認原告所述事實屬實。

本院認為，原、被告之間的買賣關系依法成立，合法有效。被告收到原告的貨物及增值稅發(fā)票后，應當按照發(fā)票所記載的金額即時付款。因被告未按約付款，原告有權要求被告賠償逾期付款利息損失。因此，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為被告放棄其答辯權利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某服裝面輔料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某紡織服裝輔料有限公司貨款25,450.08元；

二、被告上海某服裝面輔料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海某紡織服裝輔料有限公司上述貨款自2007年12月21日起至實際清償日止的逾期付款利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費436元，由被告上海某服裝面輔料有限公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日

起七日內(nèi)按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向本院預交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審判長汪?F

審判員蔣慧

代理審判員王文燕

書記員

施朗

第三篇：上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動合同糾紛案

上海XX紡織品有限公司訴忻X勞動合同糾紛案

當事人:法官:文號:上海市浦東新區(qū)人民法院

原告上海XX紡織品有限公司，住所地上海市XX

法定代表人樂XX，總經(jīng)理。

委托代理人韓XX，上海市XX律師事務所律師。

被告忻XX，女，1963年5月24日出生，漢族，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)麗園路333弄12號301室。

原告上海XX紡織品有限公司（以下簡稱XX公司）與被告忻XX勞動合同糾紛一案，本院于2010年5月20日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員左翠蓮獨任審判，于2010年6月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓XX，被告忻XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告XX公司訴稱，被告自2008年1月1日起進入原告公司擔任外貿(mào)業(yè)務員。受國際金融風暴的影響，原告連年虧損，為了公司及職工利益，原告決定從生產(chǎn)型企業(yè)轉向貿(mào)易型企業(yè)。2009年10月30日，原告按照公司章程召開董事會并形成董事會決議，決定將XX公司外貿(mào)業(yè)務員、會計、部分后勤員工的勞動關系轉入上海XX貿(mào)易有限公司（以下簡稱XX公司），被告即為董事會決議中擬轉入XX公司的人員之一。2009年12月，為辦理勞動關系轉移手續(xù)，原告人事向被告索要身份證，同時告知被告勞動關系轉移后其工資及福利待遇保持不變，后遭到被告拒絕。原告為使被告的勞動權利得到保障，遂將被告的勞動關系與其他員工的勞動關系一并轉入XX公司，被告于2009年8月起搬遷至XX公司現(xiàn)營業(yè)地址工作。2010年2月28日，被告不辭而別，后向上海市盧灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會裁決原告支付被告未簽勞動合同的雙倍工資人民幣30000元及經(jīng)濟補償金6600元。原告認為其上述舉動并未侵害被告的合法權益，故要求判令原告不支付被告上述款項。被告忻XX辯稱，其于2006年12月進入原告公司，與原告簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月31日的勞動合同，合同期滿后未再續(xù)簽。2009年11月30日，原告擅自為被告辦理了退工手續(xù)，隨后將被告的勞動關系轉入XX公司，被告于2009年12月后至XX公司現(xiàn)營業(yè)地址工作，2010年2月28日，被告經(jīng)XX公司同意后離開XX公司，XX公司為被告辦理了退工手續(xù)。被告認為原告擅自辦理退工并將其勞動關系轉移至XX公司的行為侵犯了其合法權益，仲裁委員會的裁決并無不當，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2006年12月20日，被告進入原告公司擔任外貿(mào)業(yè)務員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至2008年12月30日的勞動合同，該勞動合同約定被告工資為3300元/月，包括基本工資1500元/月、職務補貼1500元/月及加班工資補貼300元/月。該勞動合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同。2009年10月30日，原告董事會達成董事會協(xié)議：同意將XX公司外貿(mào)業(yè)務員、會計、部分后勤員工勞動關系轉入XX公司。2009年12月9日，原告為被告辦理了上海市城鎮(zhèn)社會保險（以下簡稱社會保險）轉出手續(xù)及退工手續(xù)。次日，XX公司為被告辦理招工備案手續(xù)及社會保險轉入手續(xù)。原告在辦理社會保險轉移手續(xù)和招退工手續(xù)前，曾要求被告提供身份證件并告知被告其將進行上述操作，被告拒絕交付身份證。2010年2月28日，被告自行離職并于2010年3月3日向上海市盧灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求原告支付其解除勞動關系經(jīng)濟補償金6600元，支付2009年1月至2009年11月期間未簽勞動合同雙倍工資36300元。仲裁委員會于2010年5月7日作出裁決，裁決原告支付被告2009年2月至2009年11月期間未簽勞動合同的雙倍工資人民幣30000元及經(jīng)濟補償金6600元。原告不服該裁決，訴至本院要求判如所請。

另查明：

1、XX公司與XX公司系關聯(lián)企業(yè)，法定代表人均為樂文銘，XX公司從事進出口貿(mào)易業(yè)務；

2、被告勞動關系轉入XX公司前后，其工作內(nèi)容未發(fā)生變化，即同時從事XX公司和XX公司的業(yè)務。被告勞動關系轉入XX公司時，確知其工資待遇、工作性質、工作地點及工作內(nèi)容均保持不變；

3、2009年8月開始，包括被告在內(nèi)的原告單位員工搬遷至新的辦公地址（即XX公司現(xiàn)營業(yè)地址）工作；（4）被告于2009年12月知曉其勞動關系已被轉入XX公司；（5）被告勞動關系轉移前后其工資均由同一賬號通過轉賬支付。

庭審中，（1）、原告稱其曾經(jīng)要求與被告簽訂勞動合同，但是被告拒簽，后由于疏忽未能簽訂，故未簽訂勞動合同的責任不在原告，原告不應當支付被告雙倍工資；且被告為自行離職，原告不應當支付其經(jīng)濟補償金。對此，被告稱其拒絕與XX公司簽訂2010年之后的勞動合同，2009年2月至2009年11月期間勞動合同應與XX公司簽訂，故原告應當支付其雙倍工資；XX公司與XX公司系兩個獨立的法人，被告主動離開的是XX公司，XX公司擅自為被告辦理退工手續(xù)應當支付經(jīng)濟補償金；（2）被告稱其在2009年12月知曉其勞動關系已被轉入XX公司后，曾經(jīng)與原告法定代表人交涉要求將勞動關系轉回XX公司，當時原告法定代表人口頭答應，故被告繼續(xù)工作。原告對此予以否認。2010年2月，被告拒絕與XX公司簽訂勞動合同，于2010年2月28日自行離職。

以上事實由原告提供并經(jīng)質證的仲裁裁決書、公司章程、董事會決議、上海市城鎮(zhèn)社會保險在職轉入轉出匯總核定表、XX公司房租費發(fā)票、仲裁庭審筆錄、勞動合同、銀行轉賬回執(zhí)證明及原、被告當庭陳述在案佐證。

本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂書面勞動合同。本案中，原告稱2009年2月至11月期間未與被告簽訂勞動合同系由于被告拒簽，但并未提供有效證據(jù)證實，故本院對原告的上述主張不予采信。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，原告要求不支付被告未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支

持，本院核算原告應當向被告支付2009年2月至2009年11月未簽勞動合同雙倍工資差額30000元。

審理中，被告稱其在2009年12月得知勞動關系已被轉入XX業(yè)公司后，曾經(jīng)與原告法定代表人交涉要求將勞動關系轉回XX公司，原告法定代表人曾經(jīng)口頭予以答應，故被告繼續(xù)工作。因原告對此予以否認，且被告未能提供證據(jù)證實，故本院對被告的上述意見不予采信。原告未與被告協(xié)商一致即將被告勞動關系由XX公司轉至XX公司，顯屬不妥，但被告明知其勞動關系被轉移仍繼續(xù)工作，應視為其已接受原告的安排。根據(jù)《勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。因法律并未規(guī)定在此情況下用人單位必須支付經(jīng)濟補償金，故被告要求原告支付經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，本院難以支持，本院對原告要求不支付被告經(jīng)濟補償金的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告上海XX紡織品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告忻XX2009年2月至2009年11月未簽勞動合同雙倍工資差額30000元；

二、原告上海XX紡織品有限公司不支付被告忻XX終止勞動關系經(jīng)濟補償金6600元。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由原告上海XX紡織品有限公司承擔，免予收取。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

第四篇：賴某訴上海某酒店管理有限公司勞動合同糾紛

賴某訴上海某酒店管理有限公司勞動合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2010）普民一（民）初字第1814號

民事判決書

原告賴某

被告上海某酒店管理有限公司

本院在審理原告賴某訴被告上海某酒店管理有限公司勞動合同糾紛一案中，原告賴某于2010年5月24日向本院提出撤訴申請。

本院認為，當事人有權處分自己的民事訴訟權利，現(xiàn)原告向本院申請撤回起訴，符合法律規(guī)定，應于準許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準許原告賴某撤回起訴。

本案受理費人民幣10元，減半收取，計人民幣5元，由原告賴某負擔。

審判員朱駿

書記員陳楊

第五篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務所律師。

被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路×××。

法定代表人卜a，董事長。

委托代理人陳a，北京市b律師事務所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告沈a訴稱，其與被告存在長期的禮品加工承攬業(yè)務合作關系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過電話及網(wǎng)絡要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價為8.3元（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個，交貨時間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。原告認為，其承攬的杯子不存在質量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權益，故訴至本院，請求判令：被告支付剩余價款29,050元。

原告為其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)材料：

3、原告銀行卡對帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個，以及被告以杯子存在質量問題拒付原告剩余價款。

被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實存在5,000個禮品杯的承攬合同關系。被告收到杯子后，因杯子的質量問題與原告進行過協(xié)商，原告之后委托了李a全權處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權委托書，被告與原告的委托代理人李a達成協(xié)議，雙方同意將價款減少為21,450元，扣除已付原告的預付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議時即支付給了李a。因此，本案系爭的承攬合同糾紛已經(jīng)了結，原告的訴請應予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權委托書1份，證明原告委托李b、李a全權處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議書時即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。

庭審質證中，被告對原告提供的證據(jù)1認為系復印件，真實性無法確認，但認可俞a系其單位員工；對證據(jù)2真實性不能確認，但認可原、被告之間存在承攬合同關系，對于價款、數(shù)量等均無異議；對證據(jù)3中對帳單真實性無異議，對送貨單真實性無法確認，但認可其員工俞a確實代表被告簽收了5,000個禮品杯；對證據(jù)4真實性無異議。

原告對被告提供的證據(jù)1、2均不認可，認為李b、李a不是其委托代理人，授權委托書上債權人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權委托書，庭審中原告確認該授權委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對被告提供的證據(jù)2，原告亦不認可，認為該協(xié)議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對雙方的證據(jù)認證如下：原、被告提供的證據(jù)真實、合法，且與本案有關聯(lián)，本院予以確認。

基于上述證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡方式，商定被告委托原告為其定作5,000個禮品杯，禮品杯單價為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價款的30%即12,450元作為預付款。雙方達成承攬合意后，即實際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認為經(jīng)對原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴重質量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質量問題，原告委托李a全權處理此事，原總價為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對此，被告稱協(xié)議書簽訂當時，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進行確認。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務是否已經(jīng)結清。被告提供了原告出具的授權委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達成了減少價款的協(xié)議并已實際履行完畢，因此雙方的債務已經(jīng)結清。針對被告提供的授權委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價款時向討債公司出具，其簽名時委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認識李a。對此，本院認為，首先，原告對授權委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應具備一定的法律常識和風險意識，應當預見到其在授權委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權委托書應當對原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責任應由原告自行承擔。根據(jù)我國相關法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！被谏鲜鲆?guī)定，本案中，李a持原告出具的授權委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達成的《協(xié)議書》，亦應對原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔民事責任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務。至此，原、被告之間的債務已經(jīng)結清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價款，于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告如認為李a在代理活動中對其合法權益造成損害的，可根據(jù)相關證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費減半收取計263.13元，由原告沈a負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中