第一篇：簡論司法鑒定的現(xiàn)狀及完善

簡論司法鑒定的現(xiàn)狀及完善

摘要：司法鑒定制度是我國的一項重要司法制度，它的存在有利于從

技術(shù)上解決很多單憑人力感知無法解決的問題，也有利于從現(xiàn)象上綜合分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)的可信度?？偠灾?，司法鑒定不過是在解決一個很簡單的問題——究竟誰在說謊。但是，這也是司法程序中，最需要分辨的問題。因而司法鑒定制度的存在于司法實踐而言，是舉足輕重的。自然而然，對于其現(xiàn)狀與完善的研究也是不可懈怠的。

關(guān)鍵字：司法鑒定、鑒定結(jié)論、鑒定機構(gòu)、訴訟

正文：

司法鑒定是指在訴訟活動中，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動?；蛘哒f，司法鑒定是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運用專業(yè)知識和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷送一種活動。

而真正對于訴訟結(jié)果具有影響力的，是被確認(rèn)為案件證據(jù)的鑒定結(jié)論。所謂鑒定結(jié)論，是指具有鑒定資格的專業(yè)人員就案件中的專門性問題，向司法機關(guān)提供的結(jié)論性意見。鑒定結(jié)論都與案件事實有關(guān)，是司法機關(guān)查明案件事實的重要依據(jù)。但是，鑒定結(jié)論不是對案件事實的客觀記錄或描述，而是鑒定人在觀察、檢驗、分析等科學(xué)技術(shù)活動的基礎(chǔ)上得出的主觀性認(rèn)識結(jié)論。

我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀

第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次全體會議研究通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)，《決定》從以下幾個方面對司法鑒定體制進(jìn)行了規(guī)范。

1.審判機關(guān)、檢察機關(guān)（自偵部門除外）、司法行政部門不設(shè)立單獨的鑒定機構(gòu)。

2.公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)的自偵部門可設(shè)立鑒定機構(gòu)。

3.對社會鑒定機構(gòu)實行準(zhǔn)入制，符合《決定》規(guī)定的準(zhǔn)入條件的社會團(tuán)體、事業(yè)單位等組織可依法設(shè)立鑒定機構(gòu)。

4.保證法官對司法鑒定結(jié)論的最終采信權(quán)。

5.由司法行政機關(guān)對各類司法鑒定人員與司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理。

該《決定》是我國第一部較為完善的調(diào)整司法鑒定活動的規(guī)范，它的存在價值是不言而喻的，它的誕生也代表著我國立法的趨向性。但是在其實施的過程中仍存在著許多問題。

一、鑒定機構(gòu)的設(shè)立和鑒定人的資格均沒有明確的法律法規(guī)規(guī)定,立法不完善,內(nèi)容太少,只有幾條原則性規(guī)定,操作性差,法律用語不規(guī)范。鑒定機構(gòu)自行設(shè)立,缺乏法定性;鑒定的運作各自為鑒,缺乏規(guī)范性;多頭鑒定,重復(fù)鑒定,不僅造成人力、物力、時間的浪費,加重當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān),也增加了法院的審判難度。

二、司法鑒定的管理機構(gòu)混亂。首先，司法鑒定機構(gòu)多系統(tǒng)多層次設(shè)置,管理關(guān)系不順。目前,我國的鑒定機構(gòu)品種繁多,不僅司法機

關(guān)有,非司法機關(guān)也設(shè)有一大批鑒定機構(gòu)。眾多鑒定機構(gòu)由于其行業(yè)或?qū)I(yè)的特點,往往有著完全不同的鑒定程序和鑒定標(biāo)準(zhǔn),這樣得出的鑒定結(jié)論必然會有很大差別。其直接結(jié)果是各個鑒定結(jié)果各不相同,效力相等,使司法機關(guān)辦案人員莫衷一是、難以明斷,貽誤偵查時機和妨害審理的順利進(jìn)行。其次，偵查、起訴、審判機關(guān)各自設(shè)立鑒定機構(gòu),客觀上造成了自偵自鑒,自訴自鑒,自審自鑒的狀況,使當(dāng)事人對鑒定獨立性產(chǎn)生懷疑,有損鑒定的公正性。最后，對司法鑒定人缺乏專業(yè)化、行業(yè)化管理。司法鑒定是一項專業(yè)性、行業(yè)性很強的工作,權(quán)威性要求高,制度性要求嚴(yán)?，F(xiàn)行司法鑒定體制對鑒定人員和機構(gòu)缺乏統(tǒng)一管理、核準(zhǔn)、注冊、登記,鑒定的運作不規(guī)范。司法鑒定從業(yè)人員自由出入,各機構(gòu)自定準(zhǔn)入條件,個案審判時法官隨意指定,沒有做到司法鑒定人的專業(yè)化行業(yè)化管理。

我國司法鑒定制度的發(fā)展與完善

作為司法制度的組成部分，司法鑒定制度需要與司法制度相適應(yīng)。目前我國司法鑒定制度不斷完善，其目的是為了實現(xiàn)司法公正，提高司法效率，從而與之相適應(yīng)的司法鑒定制度也需要不斷改進(jìn)發(fā)展，實現(xiàn)司法鑒定工作的科學(xué)高效公正。

一、加快司法鑒定法制建設(shè)。我國目前除了《決定》之外，沒有單獨成形的關(guān)于鑒定制度的法律法規(guī)，而是散落于三大訴訟法之間的有關(guān)司法鑒定的規(guī)定，造成了司法鑒定的實務(wù)操作中產(chǎn)生了很多問題。這對能否出具公正科學(xué)的鑒定結(jié)論，實現(xiàn)司法公正產(chǎn)生了重大不利影響?！稕Q定》作為我國司法鑒定領(lǐng)域的“基本法”，其有關(guān)條文都

是原則性的，我國在修改有關(guān)訴訟法案以及日后設(shè)立司法鑒定法律法規(guī)是，應(yīng)充分參考《決定》的內(nèi)容，實質(zhì)條款更加細(xì)致化，更具有操作性。

二、完善我國司法鑒定管理制度，建立司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人的管理制度。首先我們需要加強對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人資質(zhì)的管理。我們應(yīng)當(dāng)要建立司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立、變更、撤銷的等級制度，規(guī)范司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)及業(yè)務(wù)范圍，加強司法鑒定機構(gòu)的管理，明確其職責(zé)范圍和在司法過程中的地位。其次，應(yīng)加強對司法鑒定人員的管理，這對于完善我國司法鑒定管理制度起著關(guān)鍵性作用。我們要加強建立完善司法鑒定人職業(yè)資格管理、司法鑒定人執(zhí)業(yè)管理、司法鑒定人在司法鑒定中的權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任等。除此之外，我們不僅要嚴(yán)格司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人執(zhí)業(yè)入門門檻，還要加強后續(xù)的考核評級制度，只有保持一貫性的嚴(yán)謹(jǐn)性，才能保證我國司法鑒定工作的順利展開。

三、完善司法鑒定運作機制，明確各自責(zé)任。針對目前我國司法鑒定運作中出現(xiàn)的問題，我們要從以下幾個方面改進(jìn)我國司法鑒定運作機制：其一是司法鑒定的啟動機制。包括司法鑒定的啟動權(quán)和司法鑒定的決定權(quán)兩方面的內(nèi)容。其二是司法鑒定程序制度。包括鑒定的申請和決定、鑒定的委托、鑒定的受理、鑒定的實施、鑒定人的出庭質(zhì)詢等有關(guān)問題。

總之，鑒定制定是司法實踐中至關(guān)重要的一部分，只有司法鑒定制定的完善，才能使證據(jù)的可信度提升，從而反映出案件的客觀事實，呈現(xiàn)真相。如此，才可以真正的在司法實踐中做到——不冤枉一個好人。

第二篇：簡論事業(yè)單位內(nèi)部審計現(xiàn)狀及完善建議

簡論事業(yè)單位內(nèi)部審計現(xiàn)狀及完善建議

［摘 要］事業(yè)單位內(nèi)部審計工作規(guī)范化建設(shè)是加強審計管理的重要環(huán)節(jié),是規(guī)范事業(yè)單位財務(wù)制度的重要措施。本文對目前事業(yè)單位內(nèi)部審計工作中存在的問題進(jìn)行了探討,并結(jié)合實踐提出切實的合理化建議。

［關(guān)鍵詞］事業(yè)單位；內(nèi)部審計；建議

事業(yè)單位內(nèi)部審計作為一種經(jīng)濟活動由來已久,隨著社會化在生產(chǎn)的開展和管理要求的不斷提高,內(nèi)部審計也經(jīng)歷了一個由淺入深、由簡單到復(fù)雜、由初級到高級的發(fā)展歷程。現(xiàn)代西方內(nèi)部審計已不再僅僅局限于單位的財務(wù)和會計問題,其工作范圍已經(jīng)延伸到經(jīng)濟管理領(lǐng)域的各個方面。近年來,隨著內(nèi)部審計活動廣泛深入地發(fā)展,現(xiàn)代內(nèi)部審計的職能范圍等一直處在演變之中,它推動了內(nèi)部審計實務(wù)科學(xué)理性地向前發(fā)展。但在目前內(nèi)部審計工作實踐中,內(nèi)部審計的作用沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。特別是事業(yè)單位的內(nèi)部審計工作顯得相對滯后,亟待我們尋找存在的問題,探索解決的對策。目前事業(yè)單位內(nèi)部審計工作中存在的問題

(1)事業(yè)單位審計規(guī)范體系不完善,事業(yè)單位現(xiàn)行內(nèi)部審計制度的立、改、廢滯后于事業(yè)單位形勢發(fā)展。建立健全內(nèi)部審計制度,用制度規(guī)范審計行為,是內(nèi)部審計業(yè)內(nèi)追求的重要目標(biāo)。目前,事業(yè)單位內(nèi)部審計工作主要執(zhí)行依據(jù)是國家審計法規(guī)制定的規(guī)章制度和審計協(xié)會制定的內(nèi)部審計準(zhǔn)則等,各事業(yè)單位內(nèi)部審計部門在實踐中探索出許多有益的經(jīng)驗,在此基礎(chǔ)上應(yīng)形成規(guī)章制度。另外,審計制度要有前瞻性、保持穩(wěn)定性,但也要適應(yīng)形勢發(fā)展的需要及時予以修訂或補充,因其針對建設(shè)期間的項目管理帶有局限性，已不適應(yīng)現(xiàn)在及未來的工程相關(guān)審計實務(wù)的需要,所以,有必要對此類審計制度進(jìn)行梳理、修訂,保留成功經(jīng)驗部分、去除不適用內(nèi)容、增加審計管理新理念。及時對現(xiàn)行內(nèi)部審計制度進(jìn)行修訂、增補的工作應(yīng)引起內(nèi)部審計部門的重視。

(2)事業(yè)單位內(nèi)審機構(gòu)設(shè)置隨意性較大,審計業(yè)務(wù)管理無統(tǒng)一規(guī)范。內(nèi)部審計規(guī)范是內(nèi)部審計工作中應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)則,也是內(nèi)部審計質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)。事業(yè)單位應(yīng)制定并實施統(tǒng)一的審計業(yè)務(wù)規(guī)范,并按照規(guī)范的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)評價和判斷審計人員的審計行為,實現(xiàn)審計目標(biāo)；事業(yè)單位內(nèi)部審計部門和審計人員應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部審計規(guī)范的要求開展工作。從各事業(yè)單位內(nèi)部審計機構(gòu)設(shè)置情況來看,與國家法規(guī)的規(guī)定差距較大,內(nèi)審在單位內(nèi)部的地位也普遍不高,權(quán)威性不大,加上內(nèi)審只有建議權(quán),無處置權(quán),在領(lǐng)導(dǎo)不是十分重視和支持的情況下,內(nèi)部審計只能流于形式。

(3)內(nèi)審機構(gòu)隸屬關(guān)系不明確。調(diào)查發(fā)現(xiàn),在內(nèi)部審計的領(lǐng)導(dǎo)體制上,大部分事業(yè)單位主管內(nèi)部審計工作的領(lǐng)導(dǎo)不是單位的法人或最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu),這也從一定程度上影響了內(nèi)部審計的深度和客觀性。按照《國際注冊內(nèi)部審計職責(zé)規(guī)范》要求,內(nèi)部審計機構(gòu)分別要從業(yè)務(wù)上職責(zé)權(quán)限、行政上職責(zé)權(quán)限分別隸屬于不同委托主體。從委托代理理論角度分析,事業(yè)單位內(nèi)部審計機構(gòu)作為獨立辦公部門,直接對事業(yè)單位法人負(fù)責(zé)。而目前國家審計機關(guān)和上級主管部門內(nèi)部審計機構(gòu)的指導(dǎo)和檢查力度也相對不足,不利于內(nèi)部審計工作的開展和發(fā)展。規(guī)范及完善事業(yè)單位內(nèi)部審計工作的合理化建議

(1)加強制度建設(shè),充分發(fā)揮審計職能作用,促進(jìn)內(nèi)審規(guī)范化建設(shè)。內(nèi)部審計機構(gòu)在制定本單位的內(nèi)部審計項目質(zhì)量控制制度時,可以參照國家審計署所制定的《審計機關(guān)審計項目質(zhì)量控制辦法(試行)》,結(jié)合本單位的具體實際情況,制定出切合實際的內(nèi)部審計項目質(zhì)量控制制度,為運用制度控制方法提高內(nèi)部審計質(zhì)量做好基礎(chǔ)工作。

(2)明確界定內(nèi)部審計機構(gòu)在事業(yè)中治理位置。確定紀(jì)委、監(jiān)察處、內(nèi)部審計機構(gòu)的職責(zé)分配、工作隸屬部門。業(yè)務(wù)內(nèi)容主要包括事業(yè)單位內(nèi)審工作計劃審批、審計業(yè)務(wù)范圍、審計報告審核等具體審計工作事項；行政內(nèi)容主要包括內(nèi)審人員配備、內(nèi)審人員選拔考核、內(nèi)審人員后續(xù)教育等。業(yè)務(wù)、行政上職責(zé)分別由監(jiān)察、紀(jì)委進(jìn)行分管。通過將審計工作內(nèi)容和審計人員自身利益分屬不同部門負(fù)責(zé),盡可能保證審計工作獨立、客觀、公正,保障了內(nèi)審人員切身利益。

(3)內(nèi)部審計要獨立履行其職能,實現(xiàn)其目標(biāo),必須充分實現(xiàn)內(nèi)部審計的獨立性。保持獨立性是國際內(nèi)部審計行業(yè)的一貫要求,它對內(nèi)部審計工作的正常開展,以及維護(hù)內(nèi)部審計結(jié)論的公正性和客觀性有著舉足輕重的作用。內(nèi)部審計的目標(biāo)：一是查錯糾弊；二是幫助管理者更好地履行職責(zé)；三是增加價值和提高經(jīng)濟效率,實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)。內(nèi)部審計的主要職能是經(jīng)濟監(jiān)督和經(jīng)濟評價,通過監(jiān)督和評價活動,在為經(jīng)濟單位增加價值和提高經(jīng)濟效率、實現(xiàn)組織目標(biāo)的過程中,發(fā)揮著內(nèi)部制約、防護(hù)、評價、參謀等建設(shè)性作用。內(nèi)部審計要實現(xiàn)其目標(biāo)和職能,發(fā)揮其作用,主要通過一系列的審計活動來體現(xiàn)。這就涉及內(nèi)部審計獨立性的問題。因此,發(fā)揮內(nèi)部審計作用,實現(xiàn)內(nèi)部審計職能,離不開內(nèi)部審計的獨立性。

(4)運用自查互查質(zhì)量方法提高內(nèi)部審計質(zhì)量,防范審計風(fēng)險。審計質(zhì)量管理是指審計組織和審計人員為使審計過程、審計行為、審計結(jié)果達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),而采取計劃、制約、檢查、分析和反饋等措施以提高工作質(zhì)量的活動。不論是全面質(zhì)量管理,還是項目的全過程質(zhì)量控制,考核、檢查的都是審計準(zhǔn)則和規(guī)范的落實。內(nèi)部審計小組可以運用自查法、互查法、質(zhì)量法提高內(nèi)審質(zhì)量。自查法,就是審計人員分別根據(jù)自己所擔(dān)負(fù)的審計任務(wù),對自己所進(jìn)行的審計工作進(jìn)行追溯性檢查,以檢驗審計結(jié)果質(zhì)量的方法；互查法,是指由審計組中擔(dān)負(fù)不同審計任務(wù)的審計人員相互之間對審計業(yè)務(wù)過程進(jìn)行追溯性檢查,以檢驗審計結(jié)果質(zhì)量的方法。在實際審計工作中,應(yīng)努力避免使自查、互查審計質(zhì)量的行為流于形式。特別需注意的是,在自查中審計人員對自己的工作進(jìn)行復(fù)查,受習(xí)慣性思維和慣性的影響可能使自查流于形式?；ゲ榉m有助于克服上述局限,但也可能存在審計人員礙于情面,使復(fù)查難以深入；或因?qū)徲嬋藛T不熟悉情況,影響工作效率等弊端。

(5)實現(xiàn)審計現(xiàn)代化,推行計算機輔助審計技術(shù)。計算機輔助審計是指審計人員利用計算機對被審計單位進(jìn)行審查,以確定其處理和控制功能是否可行,該技術(shù)是實現(xiàn)計算機信息系統(tǒng)環(huán)境下審計的主要手段。計算機輔助審計技術(shù)的運用既提高了審計的正確性和準(zhǔn)確性,也使審計人員從冗長乏味的計算工作中解放出來,有助于提高審計工作的效率，降低審計成本；計算機輔助審計技術(shù)的使用可幫助審計人員擴展審計的范圍,擴展至其他媒介；計算機輔助審計技術(shù)具有相當(dāng)大的機動靈活性?？梢?計算機在一位審計人員的控制下就能對會計事項進(jìn)行全面、迅速、經(jīng)濟、有效的分析。

參考文獻(xiàn):

［1］廖丹.如何提高內(nèi)部審計質(zhì)量［J］.審計與理財,2009(2).［2］趙耿毅.經(jīng)濟責(zé)任審計保障權(quán)力在陽光下運行［J］.中國審計,2008(16).

第三篇：工程造價司法鑒定亟須完善規(guī)范

工程造價司法鑒定亟須完善規(guī)范

（發(fā)稿時間：2010-5-11 12:08:32閱讀次數(shù)：522）

本報記者 方佩嵐 特約撰稿 黃彬琳

在工程建設(shè)領(lǐng)域，出現(xiàn)造價糾紛實屬正常。但是出現(xiàn)糾紛以后打官司打到法院，如何評判造價鑒定的有效性？法官評判的依據(jù)又是什么？這個問題恐怕就不好回答了！在日前由北京仲裁委員會和北京市律師協(xié)會共同舉辦的“建設(shè)工程價款糾紛案件工程造價鑒定專題研討會”上記者獲知，工程造價鑒定行業(yè)缺乏統(tǒng)一管理、無專門的建設(shè)工程司法鑒定管理辦法、鑒定機構(gòu)無資質(zhì)分類、工程造價司法鑒定期限控制不嚴(yán)，這些程序上和實體上的種種不足，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢的需要，成為一個亟須解決的大問題。

工程造價司法鑒定法律缺失

隨著我國房地產(chǎn)及城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模的迅猛發(fā)展，建設(shè)工程施工合同糾紛越來越多，特別是以建設(shè)工程價結(jié)算糾紛作為主要訴因引發(fā)的案件，呈逐年上升趨勢。

北仲是全國范圍內(nèi)受理建設(shè)工程價款糾紛最多的仲裁機構(gòu)之一，據(jù)來自北仲的仲裁員介紹，截至今年三月底，北仲受理的建筑工程案件3248件，占所有受理案件總數(shù)的20%。建筑工程糾紛的標(biāo)的是292.6億元，占總標(biāo)的額的43%。其中6%的案件采用了工程造價鑒定程序。在國家法律法規(guī)層面，工程造價鑒定方面的法律則相當(dāng)匱乏。北京市建誠律師事務(wù)所楊景欣律師認(rèn)為，長久以來，對于建設(shè)工程造價

司法鑒定沒有一個明確的法律定義，在立法體系中也沒有專門的工程造價司法鑒定的法律或行政法規(guī)，這是現(xiàn)行工程造價司法鑒定環(huán)節(jié)中最重要的法律缺陷。

現(xiàn)行有效的《建筑法》對此缺乏明確規(guī)定，最高人民法院于2002年4月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對于工程造價司法鑒定中的實體要求及操作程序未作具體規(guī)定。2005年1月1日起施行的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中涉及工程造價司法鑒定的也僅只有兩條，條文少，操作性不強。

據(jù)北仲秘書長王紅松介紹，北仲在2000年4月份，曾起草了《關(guān)于建設(shè)工程造價委托鑒定試行辦法》，后經(jīng)修改，形成2004年《關(guān)于工程造價鑒定機構(gòu)及其鑒定工作的暫行規(guī)定》；2005年起草《關(guān)于審理建筑工程糾紛案件造價鑒定程序的一般規(guī)范》。但這些規(guī)定只適用于北仲，而且還不很成熟。

法院判案希望評判有依據(jù)有行規(guī)

來自北京市第一中級人民法院和第二中級人民法院的法官介紹，他們在庭審中也有很多工程糾紛案件采用了工程造價鑒定程序?！肮こ淘靸r鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，在法院經(jīng)過質(zhì)證后，是法院判案的依據(jù)?！币恢性旱臏刂拒妼徟虚L如是說。

那么工程造價司法鑒定應(yīng)該如何啟動？又由誰啟動？溫志軍法官認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請，當(dāng)事人不申請時由法院指定。但現(xiàn)在的問題是，有責(zé)任一方不申請不繳納費用的現(xiàn)象時常發(fā)生；由法院指定鑒定，當(dāng)事人也怕承擔(dān)費用，而法院也沒有專門經(jīng)費付幾百萬元的鑒定費。因司法鑒定的啟動問題影響案件審判。

如果當(dāng)事人愿做司法鑒定，什么樣的鑒定機構(gòu)合格？現(xiàn)在選擇鑒定機構(gòu)由高院搖號，但是由于現(xiàn)在各種各樣的鑒定機構(gòu)都有。北京二中院的崔智渝法官說，有些資產(chǎn)評估機構(gòu)也在承攬工程造價業(yè)務(wù)，但資產(chǎn)評估和工程鑒定是完全不同的業(yè)務(wù)。鑒定機構(gòu)從業(yè)水平、人員素質(zhì)、職業(yè)道德參差不齊，有些作出的鑒定缺乏公信力，法院難以作為證據(jù)使用。

另外，鑒定人作出鑒定后不出庭給案件審理造成難度。溫志軍說，從道理上講鑒定人必須出庭，鑒定結(jié)論要進(jìn)行質(zhì)證才能作為證據(jù)，但現(xiàn)在鑒定人往往給費用才出庭，可法院和當(dāng)事人到底誰該給鑒定人費用，不出庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果，沒有法律依據(jù)。

有律師舉出自己辦的案件提問：“鑒定到底收多少費、按照什么來收費，鑒定不完備怎么補？鑒定應(yīng)當(dāng)在多長期限內(nèi)作出？這些都不清楚?！?/p>

溫志軍說，問題很多，總體感覺法律制度層面缺乏對鑒定機構(gòu)的管理和評價機制。鑒定機構(gòu)呼吁規(guī)范鑒定行為

中介呼吁出臺工程造價司法鑒定規(guī)范

曾做過工程咨詢方面工作的姜開義認(rèn)為，鑒定機構(gòu)也有很多困難和困惑需要制度支持。比如，委托鑒定書中的委托范圍表述不清楚。還有的當(dāng)事人提交的鑒定依據(jù)資料非?；靵y，混亂到一個工程四套圖紙，雙方當(dāng)事人各一套，咨詢公司手中有一套，到承建檔案館去調(diào)竣工的資料又是一套，四套圖紙沒有一個和現(xiàn)場實際情況相同；有的一個工

程幾個合同，鑒定機構(gòu)怎么鑒定？有的干脆是資料欠缺，只提供幾個合同條款，鑒定所需要的承包范圍、工作鑒定劃分，合同價格的清單、工程量的規(guī)則等等，這些內(nèi)容根本就不在當(dāng)事人提供的合同條款中?？床坏胶贤绾舞b定？更嚴(yán)重而且普遍的是，當(dāng)事人按照標(biāo)準(zhǔn)合同文本簽訂了合同，但都不按合同辦。一個說質(zhì)量有缺陷，墻給我打歪了；窗戶做完了，說窗戶密封不好等等，都要扣錢。拿這些東西讓鑒定機構(gòu)鑒定，鑒定機構(gòu)不好算。另外，還有當(dāng)事人不配合等問題，都讓鑒定機構(gòu)頭痛。面對鑒定機構(gòu)實際工作中面臨的問題，姜開義也希望，無論是當(dāng)事人還是法院指定鑒定，對鑒定機構(gòu)到底該提供什么資料，也應(yīng)該有個基本的規(guī)范，使鑒定機構(gòu)能夠真正做好司法鑒定工作。

第四篇：簡論職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系的完善

徐 罡——簡論職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系的完善

一、職務(wù)犯罪偵查與偵查監(jiān)督的關(guān)系

（一）檢察機關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的必然性

職務(wù)犯罪偵查權(quán)，也稱自偵案件偵查權(quán)（人民檢察院對直接受理案件的偵查權(quán)），指人民檢察院依法對自己應(yīng)當(dāng)受理的案件（其范圍主要包括貪污賄賂犯罪案件；國家工作人員的瀆職犯罪案件；國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件；其他由人民檢察院直接受理的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的，具有受理必要性并經(jīng)省級檢察機關(guān)決定受理的犯罪案件），進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施的職權(quán)。

將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予檢察機關(guān)是具有內(nèi)在必然性的。原因在于：一是職務(wù)犯罪是一種權(quán)力腐敗和濫用的現(xiàn)象，是國家公職人員在履行法定職責(zé)的過程中實施的利用、濫用以及誤用人民賦予其的國家權(quán)力，侵吞國家財產(chǎn)，損害國家利益，或者行使職權(quán)時嚴(yán)重超出法律授權(quán)對公民合法權(quán)利造成侵害的行為，其直接危害的是國家正常的管理秩序。如果對權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督制約，則必然會形成對合法權(quán)益的侵害，因此將職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬于檢察權(quán)，是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的職權(quán)之一。二是通過對職務(wù)犯罪范圍進(jìn)行分析，可以看出職務(wù)犯罪案件都具有以下特征：它們的主體都是根據(jù)法律或者受國家機關(guān)、國有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體委派或委托從事公務(wù)活動的，在國家職能活動中或者在國家權(quán)力的運作過程中擁有一定權(quán)力的人；犯罪所侵害的客體都是國家管理秩序；更為重要的是，犯罪的發(fā)生是行為人濫用權(quán)力、以權(quán)謀私或者誤用權(quán)力的結(jié)果，犯罪與行為人的職務(wù)有著內(nèi)在的聯(lián)系。由于職務(wù)犯罪所具有的上述特征，如果將職務(wù)犯罪偵查權(quán)設(shè)置于行政權(quán)之內(nèi)，則彼此利害關(guān)系一致，官官相護(hù)，則監(jiān)督機制必將失去其獨立性，而成為行政權(quán)的依附。因此只有將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予特定的法律監(jiān)督機關(guān)，才能保證打擊職務(wù)犯罪的公正性、獨立性和有效性。

（二）職務(wù)犯罪偵查與偵查監(jiān)督的關(guān)系

職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。職務(wù)犯罪偵查是刑事訴訟程序中的一個獨立訴訟階段，是檢察機關(guān)同職務(wù)犯罪作斗爭的強有力的手段。同時，《中華人民共和國憲法》第一百二十九條也明文規(guī)定賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，是人民代表大會制度下的一項專門的權(quán)力制約機制。也就是說，法律監(jiān)督的客體主要是國家權(quán)力行使過程中執(zhí)行和適用法律是否合法的問題。職務(wù)犯罪行為是對國家權(quán)力的濫用和誤用，對其進(jìn)行糾正是法律監(jiān)督的必然要求。職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)正是這樣一項監(jiān)督手段。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)需要接受有效監(jiān)督制約?！氨O(jiān)督者同樣必須接受監(jiān)督”是構(gòu)建和完善我國法律監(jiān)督體系的一條重要指導(dǎo)思想。2009年曹建明檢察長在主持召開高檢院機關(guān)學(xué)習(xí)實踐活動領(lǐng)導(dǎo)小組第五次會議中指出“強化對訴訟活動的法律監(jiān)督，強化對自偵案件的監(jiān)督制

約，強化檢察隊伍的素質(zhì)建設(shè)”。最高人民檢察院提出的健全職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督制約機制體現(xiàn)了我國現(xiàn)階段的司法改革方向。

此外，在刑事訴訟中，被追訴人與國家賦予了偵查權(quán)的執(zhí)法者的地位并不對等，其權(quán)利不易得到保障。職務(wù)犯罪偵查同樣存在這一問題，因此，如何保障被追訴人的權(quán)利就成為監(jiān)督職務(wù)犯罪偵查程序的重要內(nèi)容。

二、職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系的現(xiàn)狀與不足

（一）職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段我國的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體制已經(jīng)形成了比較完備的內(nèi)部、外部相結(jié)合的法律監(jiān)督與制約機制。

職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)部監(jiān)督制約機制。當(dāng)前的職務(wù)犯罪刑檢程序基本可以概括為：“同一檢察院自偵、自捕、自訴”，雖然最高人民檢察院于1998年制定了《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機制的若干規(guī)定》，將職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)部監(jiān)督制約機制主要分為橫向和縱向兩個方面，橫向是檢察業(yè)務(wù)職能部門的相互監(jiān)督和制約，縱向是上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，但是由于檢察機關(guān)具有整體性和對外的一致性，難以解決其內(nèi)部監(jiān)督有時流于形式、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位的現(xiàn)象，影響內(nèi)部監(jiān)督制約體系的權(quán)威性和公信力。所以，有必要結(jié)合外部監(jiān)督，確保職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使。

職務(wù)犯罪偵查的外部監(jiān)督制約機制。職務(wù)犯罪偵查的外部監(jiān)督制約機制主要包括權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)和社會監(jiān)督，主要表現(xiàn)為各級檢察機關(guān)依據(jù)憲法向人大及其常委會報告工作，嚴(yán)格執(zhí)行接受人大監(jiān)督的各項制度，同時接受行政機關(guān)人事考核任免、財務(wù)審計等方面的監(jiān)督，檢察機關(guān)自行建立的特約檢察員、專家咨詢委員會制度、人民監(jiān)督員制度。

（二）職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體制存在的不足

實踐中比較重視對案件事實和定性的把握，而輕視對程序問題的監(jiān)督。具體表現(xiàn)為：內(nèi)部監(jiān)督制約機制中對于職務(wù)犯罪偵查案件的定性和證據(jù)把握較為嚴(yán)格，但對偵查程序往往認(rèn)為是檢察機關(guān)內(nèi)部的活動，則不太重視；外部監(jiān)督制約機制中的監(jiān)督主體由于缺乏相應(yīng)的法律業(yè)務(wù)知識，對程序的監(jiān)督也不易入手。制度原因是造成這些現(xiàn)象的主要原因。當(dāng)前刑事訴訟程序中同一檢察院對職務(wù)犯罪自偵、自捕、自訴的規(guī)定，使內(nèi)部監(jiān)督流于形式；此外也有思想原因，即長期以來在司法機關(guān)存在的“重實體、輕程序”的觀念造成的消極影響依然存在。

對職務(wù)犯罪偵查活動的監(jiān)督往往更注重的是事后監(jiān)督，而輕視同步監(jiān)督。具體表現(xiàn)為，偵監(jiān)部門和起訴部門都是在本院偵查部門立案后或偵查終結(jié)后才能收到報送逮捕、起訴的證據(jù)材料，而此時違規(guī)或違法的偵查行為已成為既成事實，只能通過事后糾正的方式來彌補。造成這一現(xiàn)象的原因在于職務(wù)犯罪偵查的保密性和獨立性，偵查機關(guān)往往認(rèn)為如果在偵查過程中其他因素介入過多，將使偵查活動陷于被動，不利于偵破案件。

我國現(xiàn)有的外部監(jiān)督機制雖已具規(guī)模，但外部監(jiān)督中很大部分屬于事后監(jiān)督，易產(chǎn)生監(jiān)督的滯后性效果；部分監(jiān)督因沒有具體實施細(xì)則，只停留在口頭或會議上，缺乏可操作性，致使監(jiān)督效果不能落到實處。因此，現(xiàn)行機制下的外部監(jiān)督作用并沒有充分發(fā)揮出來。

三、完善職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系的建議

完善職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機制，應(yīng)當(dāng)重視更新和完善指導(dǎo)思想。職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從被動監(jiān)督到主動監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，不斷增強職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督的主動性，徹底拋棄過去那種消極的、無奈的、形式的被動監(jiān)督。

（一）縱橫結(jié)合，創(chuàng)新內(nèi)部監(jiān)督機制

1、在內(nèi)部監(jiān)督制約機制中更好的發(fā)揮橫向監(jiān)督的實效

構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查全程聯(lián)動機制，完成從事后監(jiān)督向同步監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。職務(wù)犯罪偵查的具體程序大致分為線索初查、立案（不立案）、提請決定逮捕、偵查終結(jié)、移送起訴（撤銷案件）五個階段，除反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局作為偵查主體貫穿全程外，控告申訴部門、偵查監(jiān)督部門、審查起訴部門均涉足其中某一階段，如控告申訴部門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的舉報線索的受理、管理工作，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的審查決定逮捕工作，公訴部門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的審查起訴工作。職務(wù)犯罪偵查全程聯(lián)動機制就是要求從職務(wù)犯罪偵查啟動伊始，各相關(guān)部門就行動起來，對線索初查到移送起訴的每一個環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)控，使整個偵查程序不再是偵查部門一家之責(zé)。

初查啟動報告、初查過程跟蹤和初查結(jié)論審查機制?，F(xiàn)行初查行為啟動至結(jié)束只有職務(wù)犯罪偵查部門單方?jīng)Q定，監(jiān)督制約機制還沒有滲透到這一“程序”中去，有必要對其進(jìn)行監(jiān)控。筆者認(rèn)為，啟動初查應(yīng)制定初查方案，是否啟動由檢察長批準(zhǔn)，并向移送職務(wù)犯罪偵查線索的控告申訴部門備案，消除初查行為的隨意性；當(dāng)初查行為正當(dāng)啟動之后，初查實施情況應(yīng)形成書面材料，供偵查部門的指揮中心及時審查初查手段是否正當(dāng)、初查目標(biāo)是否明確、初查成果是否有效；最后，初查結(jié)束作出立案或不立案決定后，應(yīng)當(dāng)由本院負(fù)責(zé)立案監(jiān)督工作的偵查監(jiān)督部門審核，判斷立案或不立案的理由是否合法，如出現(xiàn)違法立案或不立案的情況，可以及時啟動立案監(jiān)督程序。

偵監(jiān)部門捕前介入和公訴部門引導(dǎo)偵查機制。在職務(wù)犯罪偵查部門對某起案件立案偵查并對犯罪嫌疑人采取刑事拘留等強制措施后，根據(jù)案件的具體情況，可以考慮在偵查部門主動要求的情形下，偵查監(jiān)督部門于提請逮捕前介入偵查；同樣，公訴部門也可以在偵查部門移送起訴前介入偵查。這兩項介入機制主要目的有三：一是要引導(dǎo)職務(wù)犯罪偵查人員確立符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)或起訴標(biāo)準(zhǔn)的偵查方向；二是要監(jiān)督偵查人員調(diào)取證據(jù)的手段是否合法，調(diào)取的證據(jù)是否具有法律效力；三是要監(jiān)督犯罪嫌疑人的合法權(quán)利是否得到保障，以確保程序正義得以實現(xiàn)。

2、強化上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的縱向監(jiān)督

最高檢偵監(jiān)廳于2009年2月起草了《關(guān)于省級以下人民檢察院直接立案偵查的案件由

上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》，通過向各省級檢察院調(diào)研和征求意見，最終定稿并確定于2009年7月起正式施行。這一舉措體現(xiàn)出檢察系統(tǒng)把強化上下級院職務(wù)犯罪案件偵查工作的縱向監(jiān)督作為貫徹落實中央司法體制和工作機制改革精神的重要內(nèi)容。在仔細(xì)研究該試行稿的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為要使強化縱向監(jiān)督的改革落到實處，仍需對某些細(xì)節(jié)作出更加明確、嚴(yán)格的規(guī)定：

根據(jù)該試行稿的規(guī)定，省級以下檢察院直接立案偵查案件由上一級檢察院行使批捕權(quán)，作出的逮捕決定交由下級檢察院執(zhí)行，但實踐中可能出現(xiàn)下級檢察院在執(zhí)行上一級檢察院的逮捕決定時發(fā)現(xiàn)不當(dāng)應(yīng)當(dāng)變更強制措施的，試行稿沒有明確規(guī)定哪一級檢察院行使變更強制措施的權(quán)力。比照公安機關(guān)立案偵查的案件，刑訴法明確規(guī)定了公安機關(guān)在執(zhí)行檢察院作出的逮捕決定時，發(fā)現(xiàn)逮捕措施不當(dāng)應(yīng)當(dāng)變更為其他強制措施的，可以自行變更，事后通知作出逮捕決定的檢察院即可，據(jù)此有一種意見認(rèn)為，下級檢察院發(fā)現(xiàn)逮捕不當(dāng)，可以自行做出變更強制措施的決定，但筆者認(rèn)為，上述兩種情形不能一概而論，檢察院直接立案偵查案件的批捕權(quán)上提是為了加強檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約，體現(xiàn)了檢察系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)在程序上限制下級檢察院隨意變更上級檢察院的逮捕措施，捕后變更逮捕措施應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行逮捕決定的下級檢察院提出書面意見后報請上級人民檢察院審查決定。

職務(wù)犯罪的批捕權(quán)上提一級后，相應(yīng)的立案監(jiān)督與偵查活動監(jiān)督職責(zé)應(yīng)當(dāng)由誰履行？根據(jù)《規(guī)定》稿第十七條規(guī)定，逮捕環(huán)節(jié)的審查工作由上一級檢察院承擔(dān)，審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)的問題也由上級院監(jiān)督制約，但其它立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督仍由下級院偵監(jiān)部門承擔(dān)。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定體現(xiàn)了改革的保守一面，使下級檢察院偵監(jiān)部門對職務(wù)犯罪偵查活動有效履行法律監(jiān)督職能成為一紙空談，因為舉報線索由控告申訴部門直接移送自偵部門，從初查到立案（不立案）的環(huán)節(jié)完全由自偵部門掌控，除卻審查逮捕環(huán)節(jié)以外，偵監(jiān)部門幾乎沒有接觸職務(wù)犯罪偵查的機會，審查逮捕是偵監(jiān)部門履行法律監(jiān)督最主要、最有效的途徑，如今批捕權(quán)被提走了，下級院偵監(jiān)部門從何入手監(jiān)督自偵部門的偵查活動呢？與其作這樣幾無操作性的規(guī)定，不如索性將職務(wù)犯罪偵查活動的監(jiān)督權(quán)同樣上提一級，使監(jiān)督職能更為完整，監(jiān)督的權(quán)力更加集中，提高監(jiān)督的公信力和權(quán)威性。

強化檢察機關(guān)縱向監(jiān)督引發(fā)的新問題。在省級以下檢察院直接立案偵查的案件批捕權(quán)上提一級的基礎(chǔ)上，會帶來一系列的新問題，如是否應(yīng)考慮采取一些措施對省級檢察院直接立案偵查的職務(wù)犯罪案件更好的實施內(nèi)部監(jiān)督制約？或者采取一些措施使內(nèi)部監(jiān)督制約機制更全面的覆蓋整個刑事訴訟程序？批捕權(quán)上提一級為我們探索相應(yīng)的改革措施開拓了視野，起訴權(quán)是否也應(yīng)上提一級？自偵案件是否可以適用異地審查逮捕、異地審查起訴的模式？等等。這些都是強化檢察機關(guān)縱向監(jiān)督引發(fā)的新問題，需要我們認(rèn)真思考。

（二）建立常態(tài)化、專門化的外部監(jiān)督制約機制

強化權(quán)力機關(guān)的日常監(jiān)督能力?，F(xiàn)階段，各級人大除定期審議檢察機關(guān)工作報告以外，平時對刑事司法程序監(jiān)督的隨意性較大。這主要是由于人大代表來自社會各行各業(yè)，他們中的大部分人對于刑事司法程序包括職務(wù)犯罪偵查程序并不十分了解，欲監(jiān)督而不知從何入手。筆者認(rèn)為，各級人大可以在內(nèi)部設(shè)立專門的行使刑事司法程序監(jiān)督權(quán)的機構(gòu)，成員主要由具備一定法律知識的專業(yè)人士組成，除對檢察機關(guān)查處重特大、有影響的要案及時行使監(jiān)督權(quán)外，還可根據(jù)人大代表平時在調(diào)研或在對檢察機關(guān)的報告提出的涉及刑事司法程序的問

題，側(cè)重于某方面的專項監(jiān)督和指導(dǎo)。

充分發(fā)揮律師對職務(wù)犯罪偵查程序的監(jiān)督權(quán)和對刑事訴訟當(dāng)事人的幫助權(quán)。律師作為法律專業(yè)工作者，具備相應(yīng)的法律專業(yè)知識，理應(yīng)在法律監(jiān)督中發(fā)揮更重要的作用，早在最高檢于2004年2月20日頒布了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》時，就體現(xiàn)出檢察機關(guān)歡迎外部監(jiān)督和保障人權(quán)的積極態(tài)度，但直至《中華人民共和國律師法》修改后，律師介入刑事偵查程序的時間提前、介入程度加深，才使律師在刑事訴訟程序中的積極作用得到進(jìn)一步發(fā)揮。無論偵查機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)和審判機關(guān)的執(zhí)法者都應(yīng)當(dāng)明確，律師在刑事訴訟程序中雖然處在對立的地位，但不是敵對的，雙方都是站在法律的天平上博弈，只有充分發(fā)揮律師的積極作用，才能通過律師從法律幫助、辯護(hù)的角度對案件事實和性質(zhì)進(jìn)行正確的判斷，發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索，進(jìn)行有針對性、有實效的監(jiān)督。

【作者介紹】北京市西城區(qū)檢察院。

第五篇：4建立和完善司法鑒定管理制度初探

建立和完善司法鑒定管理制度初探

李柏勤

黨的十六大提出了司法制度改革的任務(wù)，指出：“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制?！彼痉ㄨb定制度，作為司法制度的一個組成部分，近幾年來改革呼聲頗高。而司法鑒定管理制度又是司法鑒定制度的一個重要環(huán)節(jié)，本文試從建立和完善司法鑒定管理制度為切入口，作一些探討和思考，力求為司法制度的改革作出努力。

本市司法鑒定管理工作的探索起步較早。1998年3月，經(jīng)過近一年的調(diào)研，市司法局向市政府正式行文《市司法局關(guān)于成立上海市司法鑒定工作委員會的請示》（滬司發(fā)請

[1998]9號），建議成立上海市司法鑒定工作委員會，委員會辦公室設(shè)在司法局，統(tǒng)一管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)全市的司法鑒定工作。

1998年6月18日，上海市人民政府下發(fā)了《關(guān)于成立上海市司法鑒定工作委員會的通知》（滬府辦發(fā)[1998]24號），《通知》指出“為加強對司法鑒定工作的監(jiān)督、管理和協(xié)調(diào)，經(jīng)市人民政府研究，決定成立上海市司法鑒定工作委員會”。這一《通知》，比1998年6月24日國務(wù)院批復(fù)《司法部職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》中賦予司法部“指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”的新職能，早了6天。由于上海是全國省、自治區(qū)、直轄市第一家成立的司法鑒定工作委員會，并統(tǒng)一管理、指導(dǎo)、監(jiān)督司法鑒定工作，包括面向社會服務(wù)的司法鑒定工作，被司法部稱為“上海模式”。目前，全國已有18個省市成立了司法鑒定工作委員會。五年來，本市司法鑒定管理工作有以下一些實踐和體會：

一、探索司法鑒定統(tǒng)一管理的模式

1998年6月，上海市司法鑒定工作委員會成立，2001年9月，市司法鑒定工作委員會作了調(diào)整，目前，市司法鑒定工作委員會由市人民政府一位副市長擔(dān)任主任，副主任由市府副秘書長和市司法局局長擔(dān)任，成員單位由市公安局、市檢察院、市高級法院、市司法局、市衛(wèi)生局、市財政局、市府法制辦、市委政法委等8家單位組成，市司鑒委辦公室設(shè)在司法局內(nèi)，市司鑒委的成立主要對全市司法鑒定工作實行統(tǒng)一管理、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，以圖改變長期以來司法鑒定多頭管理、管理混亂的狀況。

一是確定統(tǒng)一管理的目標(biāo)。2001年市司鑒委下發(fā)了《關(guān)于加強上海市司法鑒定工作管理的若干意見》，確定了司法鑒定統(tǒng)一管理的目標(biāo)，即“把制度創(chuàng)新作為司法鑒定管理工作改革的重要目標(biāo)，努力實現(xiàn)本市司法鑒定統(tǒng)一管理的新模式，逐步建立起職責(zé)明晰、結(jié)構(gòu)合理、管理有序、運行高效、獨立統(tǒng)一的新型司法鑒定體制”；二是明確統(tǒng)一管理的內(nèi)涵。即統(tǒng)一管理的范圍包括全市所有的司法鑒定工作，包括非面向社會服務(wù)的司法鑒定和面向社會服務(wù)的司法鑒定管理工作，統(tǒng)一管理的內(nèi)容涵蓋司法鑒定所涉及的領(lǐng)域和業(yè)務(wù)范圍；三是界定統(tǒng)一管理和分工負(fù)責(zé)的關(guān)系。在接受市司鑒委對全市司法鑒定工作統(tǒng)一管理的前提下，各司鑒委成員單位要切實履行各自分管的鑒定職能工作，各負(fù)其責(zé)，通力協(xié)作，密切配合。目前，上海共有47家司法鑒定機構(gòu)，因為人員、編制不同，分散在公安、檢察、法院、司法、安全、衛(wèi)生、教育、財政等不同部門，這就要求各主管部門對所屬的司法鑒定機構(gòu)、按照各自條線的要求切實管好抓好。

二、組建上海市司法鑒定專家委員會，開展復(fù)核鑒定工作，實行司法鑒定鑒級管理

鑒級管理，即對司法鑒定的鑒定等級予以明確規(guī)定。繼上海市司法鑒定工作委員會成立、實行統(tǒng)一管理后，本市先后組建了4個司法鑒定專家委員會，分別是1999年成立的市精神疾病和市人身傷害司法鑒定專家委員會，2000年成立的市文檢鑒定專家委員會，2001年成立的市司法會計鑒定專家委員會。專家委成員由在各自領(lǐng)域頗有造詣、具有相當(dāng)權(quán)威的資深專家組成，由各行業(yè)、各部門推薦，市司法鑒定工作委員會聘請，目前共聘請專家成員144人。市司法鑒定專家委員會的主要任務(wù)，是對司法鑒定機構(gòu)的初次鑒定有異議的進(jìn)行復(fù)核鑒定，這樣就基本上形成了兩級鑒定的管理體制，即：全市各司法鑒定機構(gòu)只能做初次鑒定或補充鑒定、重新鑒定，對初次鑒定有異議的經(jīng)司法機關(guān)或辦案部門委托可提請復(fù)核鑒定，復(fù)核鑒定由市司法鑒定專家委員會作出。同時，明確規(guī)定復(fù)核鑒定不是終局鑒定，是否還需再鑒定由審判機關(guān)決定。這就從制度上避免了多頭鑒定、重復(fù)鑒定的發(fā)生，提高了司法鑒定的質(zhì)量和公正。

三、重視建章立制工作，規(guī)范司法鑒定制度管理

幾年來，針對過去司法鑒定工作中存在的缺少規(guī)章制度、鑒定隨意性比較大等問題，結(jié)合上海司法鑒定工作實際，為確保司法鑒定的客觀、公正，從鑒定管理、鑒級制度到鑒定程序、鑒定委托、鑒定受理、鑒定組織、鑒定監(jiān)督、鑒定信訪處理、鑒定文書制作等，本市先后制定了若干個規(guī)章制度。如：《關(guān)于加強上海市司法鑒定工作管理的若干意見》、《司法鑒定工作程序》、《司法鑒定專家委員會辦案管理暫行規(guī)定》、《上海市精神疾病司法鑒定專家委員會工作制度》、《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會工作制度》、《上海市文檢司法鑒定專家委員會工作暫行辦法》、《上海市司法會計鑒定專家委員會工作暫行辦法》、《關(guān)于指定精神疾病保（所）外就醫(yī)鑒定醫(yī)院和鑒定機構(gòu)的通知》以及《司法鑒定人職業(yè)資格初審》、《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證審核》、《司法鑒定機構(gòu)設(shè)立、變更、注銷登記》三項行政審批事項等，目前正在審定《上海市司法鑒定人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》，使司法鑒定工作有章可循，規(guī)范運作。

四、加大對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的管理力度

一是推行司法鑒定人執(zhí)業(yè)登記備案制度。在全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試、考核辦法及《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書》設(shè)有出臺前，本市從2002年起率先實行司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格登記備案制度，規(guī)定：“現(xiàn)已在司法鑒定機構(gòu)設(shè)立登記的機構(gòu)內(nèi)從事司法鑒定工作的專業(yè)技術(shù)人員，其有大專以上學(xué)歷并有兩年以上專業(yè)實踐經(jīng)歷、經(jīng)過司法鑒定專業(yè)培訓(xùn)的；現(xiàn)已被市司鑒委聘任的各類司法鑒定專家委員會的專家”，經(jīng)所在單位推薦，準(zhǔn)予司法鑒定人執(zhí)業(yè)登記備案，可從事相應(yīng)的司法鑒定活動。二是開展對面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)年檢注冊工作。從2002年起，進(jìn)行每年一度的司法鑒定機構(gòu)年檢注冊工作，對通過年檢注冊的機構(gòu)，頒發(fā)《司法鑒定許可證》，凡未經(jīng)市司法行政機關(guān)年檢注冊的鑒定機構(gòu)和鑒定人，不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。三是制作《上海市司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人名冊》。分送本市各司法機關(guān)及仲裁機構(gòu)、公證處、律師事務(wù)所等有關(guān)部門和單位，方便辦案和接受鑒定委托，同時，將《名冊》通過新聞媒介向社會公告，接受社會各界和公眾的監(jiān)督。四是

組織司法鑒定人進(jìn)行繼續(xù)教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。開展了司法鑒定職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范的教育，加強對司法鑒定人的法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)理念和鑒定規(guī)范要求等培訓(xùn)，僅2002年來，就開展了6次司法鑒定講座，內(nèi)容有《關(guān)于司法鑒定立法及改革的思考》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定的解釋》、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定的解釋》、《關(guān)于司法鑒定程序通則（試行）簡介》、《關(guān)于出庭作證的要求》、《關(guān)于司法鑒定文書制作要求》。

五、開展司法鑒定立法調(diào)研，促進(jìn)司法鑒定依法管理

隨著本市司法鑒定管理工作的不斷深入，對司法鑒定管理的立法滯后已成為制約管理工作發(fā)展和規(guī)范的主要矛盾和問題。長期以來，我國還沒有司法鑒定的專門法律，有關(guān)鑒定的法律規(guī)定只是散見于訴訟法律及一些法規(guī)、規(guī)章的條文中，而且對于司法鑒定管理的內(nèi)容更是嚴(yán)重缺乏。本市在司法鑒定管理中碰到的問題，如司法鑒定管理的性質(zhì)、依據(jù)、司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)、準(zhǔn)入條件及法律責(zé)任等，就亟需通過立法來解決。

本幣對地方司法鑒定管理的立法調(diào)研啟動較早。2000年11月市司法局《關(guān)于制定上海市司法鑒定管理條例的立項報告》正式行文上報市人大和市政府。2001年、2002年市人大常委會連續(xù)兩年將《上海市司法鑒定管理條例》列入立法調(diào)研項目。期間，2001年4月，本市司法局關(guān)于對司法鑒定管理制度性質(zhì)的問題專門請示司法部，司法部于6月在《關(guān)于對司法鑒定地方立法和司法鑒定管理制度性質(zhì)問題的批復(fù)》中明確指出“司法鑒定實施制度，如司法鑒定機構(gòu)及機構(gòu)的設(shè)立、司法鑒定人資格及資格的取得、司法鑒定的具體程序，則屬于行政管理的范疇，可以由地方人大制定地方性法規(guī)予以規(guī)范”，帶動和促進(jìn)了地方立法的進(jìn)程。

2003年，新一屆市人大常委會在“2003年審議法規(guī)草案計劃”中已將制定《上海市司法鑒定管理條例》列入立法預(yù)備項目。目前，《上海市司法鑒定管理條例》經(jīng)反復(fù)修改，已形成第七稿（草案），共分八章五十條，相信通過不斷努力，《上海市司法鑒定管理條例》能盡快出臺。

司法鑒定管理制度，僅是司法鑒定制度的組成部分，司法鑒定制度包括司法鑒定的啟動制度、實施制度、質(zhì)證制度、認(rèn)證制度等構(gòu)成的制度體系。本市對司法鑒定管理工作的實施和探索剛剛起步，幾年來在管理實踐中碰到許多困擾和問題，如：司法鑒定的性質(zhì)、司法鑒定的體制、司法鑒定的職能劃分、司法鑒定的業(yè)務(wù)范圍、司法鑒定的質(zhì)證、認(rèn)證等，有的涉及到司法體制，有的又涉及到訴訟制度。因此，要不斷推進(jìn)、建立和完善司法鑒定管理制度，必須把它融入于司法鑒定制度創(chuàng)新、司法制度改革的大舞臺中才能實現(xiàn)。改革任重而道遠(yuǎn)。為此，筆者作如下建議：

（一）加快司法鑒定立法的步伐。全國人大代表對司法鑒定的立法呼聲很高，全國九屆人大四次會議有8個代表團(tuán)的266名代表、五次會議有7個代表團(tuán)的234名代表提出司法鑒定立法議案。2002年12月，九屆全國人大常委會討論了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》。建議盡快抓緊審議、通過該《決定（草案）》。司法鑒定管理問題僅僅是司法鑒定制度的一部分，之后，還應(yīng)該組織力量，搞好調(diào)研加快出臺《司法鑒定法》。同時，還要注意協(xié)調(diào)國家與地方立法的關(guān)系，地方立法的側(cè)重點應(yīng)是司法鑒定管理制度，而不是司法鑒定制度；目前全國已有10個省市通過了司法鑒定管理制度的立法，本市也已將《上海市司法鑒定管理條例》列入立法預(yù)備項目，地方立法與全國立法可以交叉進(jìn)行，有利于推動國家立法。

（二）把司法鑒定體制改革擺上議事日程。十六大指出了司法體制改革的任務(wù)。司法鑒定管理體制的改革涉及面相對較小、涉及到鑒定人員面也不大，可以作為司法鑒定制度、司法體制改革的一個突破口，先予理順，從而逐步帶動整個司法體制的改革。長期以來，我國的司法鑒定機構(gòu)分設(shè)于公安、檢察、法院、司法行政等機關(guān)或部門內(nèi)，管理重疊，體制不順，公信力不高，資源浪費嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行”的原則來重新構(gòu)造我國司法鑒定的新體制。今后應(yīng)明確審判機關(guān)不得設(shè)立鑒定機構(gòu)，公安和檢察機關(guān)有“偵查”職能的可保留部分鑒定機構(gòu)，但需對社會提供司法鑒定服務(wù)的應(yīng)統(tǒng)一接受司法行政機關(guān)的管理。

（三）不斷建立和完善司法鑒定管理制度。目前，司法鑒定管理還存在許多漏洞和問題。司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人是司法鑒定管理工作的重中之重，雖然司法部出臺了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》，但許多配套制度和措施沒跟上，致使對司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的管理處于滯后狀態(tài)，應(yīng)盡快制定有關(guān)配套制度，如：司徒鑒定機構(gòu)的設(shè)立、年檢制度、司法鑒定機構(gòu)鑒級制度、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人名冊制度、司法鑒定人職業(yè)資格考試、考核制度、司法鑒定人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律制度等。此外，司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏、鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等，應(yīng)盡快制定全國統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)。還需探索和思考的有：司法行政機關(guān)與相關(guān)行業(yè)主管部門的雙重管理制度，目前，病理鑒定、司法會計鑒定、建筑工程鑒定、知識產(chǎn)權(quán)鑒定等有相關(guān)的醫(yī)師、會計師、評估師、建筑工程師、專利代理人等參與，司法行政機關(guān)如何與衛(wèi)生、財政、專利、建委等工作主管部門相互管理、協(xié)調(diào)和配合；以及司法鑒定人協(xié)會成立后（國外許多國家都建有司法鑒定人協(xié)會），司法行政機關(guān)和協(xié)會兩者結(jié)合的管理制度等，都有待于建立和完善。

收稿日期：2003－09－25

【作者介紹】上海市司法局司法鑒定管理處處長