第一篇：試論現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及其深化

一、理念及司法理念

如果單從字面進(jìn)行闡釋，理念可以作理想、信念的理解，也可以作原理、觀念的理解?？梢姡诓煌恼Z境中，理念的含義會(huì)有所不同。本文的主旨是對(duì)現(xiàn)代司法理念進(jìn)行探討，而司法是一種國(guó)家法律制度，因此本文中的理念的解釋應(yīng)取后者。

司法理念可以作司法原理、司法觀念的理解，那么其是否可以和傳統(tǒng)的法理學(xué)理論對(duì)接呢？筆者的觀點(diǎn)是肯定的，筆者認(rèn)為司法理念屬于法律意識(shí)的范疇，是對(duì)法律意識(shí)的發(fā)展和深化。

按照通說，法律意識(shí)是指人們關(guān)于法律現(xiàn)象的思想、觀念、知識(shí)和心理的總稱，是社會(huì)意識(shí)的一種特殊形式。法律意識(shí)與其他法律現(xiàn)象，如法律規(guī)范、法律制度、法律行為等，既有有機(jī)的聯(lián)系，又有相對(duì)的獨(dú)立性。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，一方面，法律制度和法律意識(shí)作為上層建筑的有機(jī)組成部分，都要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約；另一方面，在法律意識(shí)與法律制度相互之間，法律意識(shí)又相對(duì)獨(dú)立與法律制度，它可能先于法律制度而存在，也可能滯后于法律制度的發(fā)展。將司法理念與法律意識(shí)的內(nèi)涵作一比較，不難得出這樣的結(jié)論：司法理念也就是關(guān)于司法制度的法律意識(shí)。

“法律意識(shí)本身在結(jié)構(gòu)上可以分為兩個(gè)層次：法律心理和法律思想體系。法律心理是人們對(duì)法律現(xiàn)象表面的、直觀的感性認(rèn)識(shí)和情緒，是法律意識(shí)的初級(jí)形式和階段。法律思想體系是法律意識(shí)的高級(jí)階段，它以理性化、理論化和體系化為特征，是人們對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行理性認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，也是人們對(duì)法律現(xiàn)象的自覺的反映形式?！雹儆纱丝梢姡痉ɡ砟钏乃痉ㄔ?、司法觀念分別屬于法律思想體系和法律心理的范疇。由于司法觀念的不穩(wěn)定性，對(duì)其研究勢(shì)必需要較為深厚的理論功底，本文主要是從司法原理的角度對(duì)司法理念展開探討，因此下文中的司法理念是作狹義的理解的。

司法理念作為一種哲學(xué)屬于一種實(shí)踐理性，在司法實(shí)踐中具有重要意義。首先，系統(tǒng)成熟的司法理念是司法制度的基礎(chǔ)。理論準(zhǔn)備不足會(huì)導(dǎo)致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會(huì)帶來法律和制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革需要司法理念的變革作為先導(dǎo)，否則司法改革將會(huì)因?yàn)樽陨淼碾S意性而不得不經(jīng)常停下來做制度上的修補(bǔ)。

再次，理念的匱乏會(huì)導(dǎo)致信仰的危機(jī)。“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”，但是要使公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)能夠自覺的以法律為自己的行為準(zhǔn)則，依照法律行使權(quán)利、履行義務(wù)，必須要有成熟的司法理念作為“信仰”的基礎(chǔ)。

二、什么是現(xiàn)代司法理念

處于不同發(fā)展階段的社會(huì)有著不同的司法理念，司法理念自身也是處于不斷的發(fā)展完善之中，以適應(yīng)同樣處于不斷發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的要求。那么，在全面建設(shè)小康社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)，我們的司法理念又是什么呢？這是個(gè)很難準(zhǔn)確回答的問題，我國(guó)社會(huì)進(jìn)入了全面建設(shè)小康社會(huì)的新的發(fā)展階段，司法理念自身正在變化，但是根據(jù)通說，現(xiàn)代司法理念至少應(yīng)當(dāng)包括司法效率、司法中立、司法獨(dú)立和司法公正這四個(gè)方面的內(nèi)容。

司法效率是指司法機(jī)關(guān)在司法過程中積極主動(dòng)的把效率作為所追求的價(jià)值取向之一，以快速高效的理念指導(dǎo)司法活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)、司法經(jīng)濟(jì)，在保證司法公正的前提下盡可能的減少司法成本，減輕國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的訟累。西方國(guó)家的著名法諺“遲到的正義不是真正意義上的正義”，即是對(duì)司法效率理念的生動(dòng)概括。我們國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在近幾年著力開展的清理超期限羈押案件等大舉措就是對(duì)司法效率理念的具體貫徹。司法效率理念的形成有其深刻的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求，是以人為本的價(jià)值取向的必然結(jié)果。

司法中立是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律實(shí)施過程中發(fā)生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認(rèn)識(shí)上解決兩個(gè)問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個(gè)不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制。二是維護(hù)司法的被動(dòng)性。按照現(xiàn)代司法理念，法官的角色定位應(yīng)當(dāng)是裁判者，其基本職能應(yīng)當(dāng)是居中裁判。法官應(yīng)當(dāng)始終以超然的態(tài)度，把被動(dòng)性原則和中立性原則作為履行職務(wù)行為的基本出發(fā)點(diǎn)。

關(guān)于司法獨(dú)立或獨(dú)立審判原則的基本要求和內(nèi)容，眾多學(xué)者各持己見，但主要包括三個(gè)方面：一是外部獨(dú)立，二是內(nèi)部獨(dú)立，三是精神獨(dú)立。外部獨(dú)立體現(xiàn)在司法職能的獨(dú)立和司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立上。內(nèi)部獨(dú)立包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，不同法院之間的獨(dú)立，即同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第二，審判組織之間的獨(dú)立，即合議庭、審判委員會(huì)之間在各自的權(quán)限范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第三，法官之間的獨(dú)立，即法官裁判案件時(shí)不受其他法官的影響。精神獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上就是指法官個(gè)人人格方面的獨(dú)立。法官應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立思考的精神，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的勇氣，有獨(dú)立分析和處理問題的能力。

司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。這在實(shí)踐中經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)和探索的過程。首先是從“重實(shí)體、輕程序”到“實(shí)體與程序并重”，因?yàn)槌绦蚬恰翱吹靡姷恼x”，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴(yán)格遵循，即使做到了實(shí)體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測(cè)。當(dāng)前，在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程中，還應(yīng)當(dāng)把形象公正納入到司法公正的理念中來。形象公正的核心內(nèi)容是：超然、中立、獨(dú)立、理智、廉潔和文明。

筆者認(rèn)為，除以上四個(gè)方面的內(nèi)容外，我們還應(yīng)確立堅(jiān)持黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)的理念。

黨的領(lǐng)導(dǎo)這一概念有著極為豐富的內(nèi)涵，片面地理解黨的領(lǐng)導(dǎo),把黨的領(lǐng)導(dǎo)看著是黨委的領(lǐng)導(dǎo)或某位書記的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上是把黨的領(lǐng)導(dǎo)庸俗化，歪曲了黨的領(lǐng)導(dǎo)。

人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)的職權(quán)是法律賦予的，我國(guó)的法律是社會(huì)主義性質(zhì)的法律，是我國(guó)工人階級(jí)和廣大人民群眾意志的集中體現(xiàn)，它是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，是黨的方針、政策的國(guó)家意志化，并且是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下組織實(shí)施并保證執(zhí)行的。法律的階級(jí)性就決定了司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法活動(dòng)都不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，脫離了黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法活動(dòng)就失去了政治前提和根本保障。

黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是直接領(lǐng)導(dǎo)人民法院、人民檢察院行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)，否則黨的領(lǐng)導(dǎo)就陷入了事務(wù)化和瑣碎化、庸俗化。所以黨的領(lǐng)導(dǎo)必須是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，是政治的、思想的和組織的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)人民法院、人民檢察院審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的具體指揮和干預(yù)，那種強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院在具體事務(wù)上必須置于黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下的觀點(diǎn)與我國(guó)憲法精神和黨章規(guī)定是相背離的，是不符合三個(gè)代表重要思想的。

獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在性質(zhì)、目標(biāo)等方面本來就是同一的，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就要求人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，嚴(yán)格按照法律辦事，切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)；獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)就是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的堅(jiān)持和擁護(hù)。

中國(guó)共產(chǎn)黨是人民民主專政的社會(huì)主義中國(guó)的執(zhí)政黨，是全中國(guó)人民利益和意志的忠實(shí)代表；人民法院、人民檢察院是人民民主專政的社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是人民民主專政的工具，其依法獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)所依據(jù)的便是代表全體人民利益和意志的憲法和法律，因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)帶有鮮明的人民民主專政的屬性，與黨的人民民主專政性質(zhì)有同一性。

黨在社會(huì)主義初級(jí)階段是建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。其途徑是通過建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)化依法治國(guó)等改革措施來推進(jìn)。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)從運(yùn)作特征上看是以審判和法律監(jiān)督為主線，但從目標(biāo)上看，是為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，為實(shí)現(xiàn)黨的建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的基本目標(biāo)服務(wù)的。

三、倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念解決當(dāng)前司法困境

雖然我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；第一百三十一條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但憲法的這些條款在實(shí)踐中受到挑戰(zhàn)。地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)都是依賴于當(dāng)?shù)卣?，由此帶來的弊端是，各地地方政府或有關(guān)部門基于利益干預(yù)當(dāng)?shù)氐乃痉▽徟袡?quán)。這極大地危害了國(guó)家司法權(quán)的統(tǒng)一行使和司法的公正性，這也使法院處于兩難的境地，在夾縫中求生存。一方面，法律和社會(huì)要求司法機(jī)關(guān)必須公正；另一方面，由于現(xiàn)行體制的制約又不得不屈從于地方政府。前幾年各地法院爭(zhēng)管轄的特別多，就是最直接的反映，最高法院為此多次作出司法解釋來解決管轄權(quán)的爭(zhēng)議問題。法院執(zhí)行難的問題一直沒有得到明顯好轉(zhuǎn)，地方政府的干涉是一個(gè)最重要的原因。

我國(guó)現(xiàn)行司法體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，對(duì)人、財(cái)、物的調(diào)配與使用在宏觀上是由國(guó)家統(tǒng)一執(zhí)掌的，但在具體實(shí)施過程中卻是各級(jí)分級(jí)管理，司法體制嚴(yán)重依賴國(guó)家的行政管理體制，甚至可以說，司法權(quán)只是與行政權(quán)相對(duì)分離。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，現(xiàn)行的司法體制已經(jīng)越來越不相適應(yīng)。

獨(dú)立的、受尊重的司法機(jī)構(gòu)是在我們的社會(huì)正義所必需的。對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重和不干涉不是對(duì)司法機(jī)關(guān)或法官、檢查官個(gè)人的事，而是對(duì)法律的態(tài)度。培植民眾的法律至上、法律至威的觀念是法律文化的精髓，是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必要條件。目前，對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)主要來自于現(xiàn)行的司法體制和新聞?shì)浾摰呢?fù)面影響等。因此，我們應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念，推進(jìn)司法改革，以解決社會(huì)發(fā)展中不可避免的司法困境。

筆者認(rèn)為，倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念，推進(jìn)司法改革要循序漸進(jìn)，因?yàn)楝F(xiàn)行司法體制本身其實(shí)也是一直在改革，基本上還是能跟上社會(huì)發(fā)展步伐的；而且司法制度屬于國(guó)家的根本法律制度之一，如果改革幅度過大，在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)給國(guó)家和社會(huì)帶來較大的負(fù)面影響。同時(shí)，筆者還認(rèn)為，由于司法機(jī)關(guān)及其工作人員現(xiàn)代司法理念的加強(qiáng)，法院、檢察院與政府的關(guān)系將進(jìn)一步的得以厘清；而民事執(zhí)行權(quán)將從法院剝離。

各級(jí)人民法院、人民檢察院與當(dāng)?shù)卣g的困境，已成為司法改革的熱門話題。固然有法官、檢察官的任免、管理還要參照公務(wù)員條例，地方政府的財(cái)政部門對(duì)同級(jí)法院鉗制過多等等這些，但一些地方的司法機(jī)關(guān)及其工作人員自身的利益本位也在起著負(fù)面的作用。比如子女入學(xué)、入托問題，辦公用水、用電問題等，在這些方面受到鉗制在一定程度上也有法官、檢察官個(gè)人的權(quán)力尋租在推波助瀾的原因。因此，司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)該通過合法途徑維護(hù)合法權(quán)益，而不應(yīng)繼續(xù)以犧牲獨(dú)立的審判權(quán)和檢察權(quán)來換取。當(dāng)然，正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)及其工作人員這方面的司法理念正在不斷增強(qiáng)，筆者才會(huì)得出以上的論斷。

至于民事執(zhí)行權(quán)將從法院剝離，是基于司法中立的現(xiàn)代司法理念和對(duì)憲法的本意的理解。我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民政府是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而人民法院、人民檢察院是審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此司法機(jī)關(guān)本身并無執(zhí)行的權(quán)能。因此，在刑事訴訟中，人民政府承擔(dān)著主要的執(zhí)行權(quán)力。如果沒有民事訴訟法的明確規(guī)定，我們甚至可以認(rèn)為法院正在侵犯政府的權(quán)力。而且，中立的法院在很難保持中立的執(zhí)行事務(wù)中往往會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)履行職權(quán)而面臨尷尬局面，與司法中立的現(xiàn)代司法理念發(fā)生碰撞。

注釋：

①司法部國(guó)家司法考試中心編審：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書.第一卷》,法律出版社2003年版，第67頁。

試論現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及其深化(第2頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第二篇：牢固樹立現(xiàn)代司法理念

黨的十六大明確提出了推進(jìn)司法體制改革的重大任務(wù)，同時(shí)提出“社會(huì)主義司法體制必須保障全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”。要完成司法體制改革的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍的公平與正義這一司法體制改革的基本價(jià)值取向和根本目標(biāo)，人民法官必須解放思想，更新觀念，牢固樹立現(xiàn)代司法理念。

現(xiàn)代司法理念主要包括司法中立、司法獨(dú)立、司法公正。這三者既密不可分，又有所區(qū)別。筆者就這三個(gè)問題分別談一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

（一）樹立司法中立的理念

司法中立是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律實(shí)施過程中發(fā)生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。由于歷史原因，特別是社會(huì)對(duì)司法在國(guó)家權(quán)力體系中的特有地位缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致我國(guó)目前司法中立尚未全面展現(xiàn)出來。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認(rèn)識(shí)上解決兩個(gè)問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個(gè)不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制。目前，一些地方黨政機(jī)關(guān)將人民法院作為政府的一個(gè)下屬單位或職能部門對(duì)待，要求法院參加政府的各種管理性工作，為法院分配不屬于司法職能的工作，甚至給法院下達(dá)創(chuàng)收任務(wù)。這些觀念和做法都是不能正確認(rèn)識(shí)司法的位置的結(jié)果。二是維護(hù)司法的被動(dòng)性。按照現(xiàn)代司法理念，法官的角色定位應(yīng)當(dāng)是裁判者，其基本職能應(yīng)當(dāng)是居中裁判。法官應(yīng)當(dāng)始終以超然的態(tài)度，把被動(dòng)性原則和中立性原則作為履行職務(wù)行為的基本出發(fā)點(diǎn)。去年７月，最高法院下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，標(biāo)志著法官隊(duì)伍從大眾化走上了職業(yè)化的道路。這為法官居中裁判，讓法官的角色歸位起到了推動(dòng)作用。

（二）樹立司法獨(dú)立的理念

關(guān)于司法獨(dú)立或獨(dú)立審判原則的基本要求和內(nèi)容，眾多學(xué)者各持己見，但主要包括三個(gè)方面：一是外部獨(dú)立，二是內(nèi)部獨(dú)立，三是精神獨(dú)立。外部獨(dú)立體現(xiàn)在司法職能的獨(dú)立和司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立上。內(nèi)部獨(dú)立包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，不同法院之間的獨(dú)立，即同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第二，審判組織之間的獨(dú)立，即合議庭、審判委員會(huì)之間在各自的權(quán)限范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第三，法官之間的獨(dú)立，即法官裁判案件時(shí)不受其他法官的影響。精神獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上就是指法官個(gè)人人格方面的獨(dú)立。法官應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立思考的精神，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的勇氣，有獨(dú)立分析和處理問題的能力。由于司法獨(dú)立原則更多依賴于法院外部，因而樹立獨(dú)立的司法理念比較困難。但作為法官，在牢固樹立司法獨(dú)立理念的同時(shí)，也要充分認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立不是絕對(duì)的獨(dú)立。法官在履行職責(zé)的過程中，要忠實(shí)地適用憲法和法律，要受司法職業(yè)道德自律約束，要接受法律監(jiān)督和社會(huì)輿論監(jiān)督。

（三）樹立司法公正的理念

司法公正在一定程度上代表社會(huì)公正?！八痉üǔ绦蚬蛯?shí)體公正。”這一理念目前已深深印入到每一個(gè)法官的腦海之中，但是實(shí)踐中也經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)和探索的過程。首先是從“重實(shí)體、輕程序”到“實(shí)體與程序并重”，因?yàn)槌绦蚬恰翱吹靡姷恼x”，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴(yán)格遵循，即使做到了實(shí)體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測(cè)。當(dāng)前，在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程中，還應(yīng)當(dāng)把形象公正納入到司法公正的理念中來。形象公正的核心內(nèi)容是：超然、中立、獨(dú)立、理智、廉潔和文明。

樹立司法中立、司法獨(dú)立、司法公正的現(xiàn)代司法理念，必須做好以下幾項(xiàng)工作。一是加大法制宣傳力度，努力在全社會(huì)形成共識(shí)，盡快樹立起順應(yīng)法治時(shí)代要求的現(xiàn)代司法理念。二是法官應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代司法理念的最先接受者和實(shí)踐者，在努力完成司法理念轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也必須完成個(gè)人品格上的飛躍。如果一名法官只懂得司法理論，但個(gè)人品格存在缺陷，也終難樹立起現(xiàn)代司法理念，完成司法使命。三是繼續(xù)推進(jìn)和深化司法改革，努力摒除與現(xiàn)代司法理念不符的習(xí)慣做法和制度，使司法客觀規(guī)律得到具體落實(shí)和體現(xiàn)。

第三篇：談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督

一、現(xiàn)行審判監(jiān)督機(jī)制存在的缺陷

（一）監(jiān)督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權(quán)威性和效力

審判監(jiān)督與審判監(jiān)督程序是兩個(gè)不同的概念。審判監(jiān)督的含義、內(nèi)容和范圍比審判監(jiān)督程序要廣泛得多。根據(jù)憲法和訴訟法的規(guī)定，法院的審判活動(dòng)，除了法院內(nèi)部監(jiān)督外，還存在黨委、人大的個(gè)案監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督。法院內(nèi)部的監(jiān)督包括法院院長(zhǎng)的監(jiān)督、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和本院自身的監(jiān)督，以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的監(jiān)督。僅就上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督而言，其審判監(jiān)督的任務(wù)，也并非僅僅通過審判監(jiān)督程序來實(shí)現(xiàn)，還包括了依照第二審程序?qū)徖戆讣?，依照死刑程序?fù)核、核準(zhǔn)案件，以及通過司法解釋、批復(fù)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方式進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)等。各種監(jiān)督主體通過受理申訴，以不同的方式對(duì)法院作出的裁判進(jìn)行監(jiān)督。這樣，一方面，監(jiān)督者從不同的角度和觀點(diǎn)評(píng)判生效裁判，看法不一，容易發(fā)生爭(zhēng)議，往往造成久監(jiān)不決，使裁判的權(quán)威和效力得不到體現(xiàn)和落實(shí)。就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復(fù)雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級(jí)法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當(dāng)事人的制約（上訴、請(qǐng)求抗訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛?；前有檢察院的專門監(jiān)督（抗訴），后有當(dāng)?shù)攸h委的監(jiān)督（召開公檢法聯(lián)席會(huì)討論案件）、人大的工作監(jiān)督（質(zhì)詢、評(píng)議、審查工作報(bào)告）；內(nèi)有本級(jí)院長(zhǎng)的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內(nèi)外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關(guān)鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發(fā)改率，往往就某些疑難案件逐級(jí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、乃至上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，其結(jié)果自然使院長(zhǎng)、上級(jí)法院的監(jiān)督流于形式；再如由于檢察院對(duì)一個(gè)判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴(yán)格的條件，按照司法實(shí)踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導(dǎo)致專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對(duì)法院的一般工作監(jiān)督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計(jì)劃，由法院先寫好工作報(bào)告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實(shí)質(zhì)。由此可見，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來相當(dāng)嚴(yán)密，但在實(shí)際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯(cuò)案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)通道不暢，弱化了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)

訴訟法對(duì)當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件作了些規(guī)定，但總的看來，這些規(guī)定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規(guī)定的寬泛表面上似乎為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弰?chuàng)造了比較有利的條件，實(shí)際上當(dāng)事人的訴訟權(quán)利卻受到了相當(dāng)大的限制。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，法院、檢察院均無須征得當(dāng)事人同意即可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序（檢察院抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)再審）。而當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的前提是，提交申請(qǐng)?jiān)賹彶牧享毥?jīng)法院審查決定立案或經(jīng)檢察院審查決定提起抗訴。當(dāng)事人形式上作為再審啟動(dòng)的主體，其實(shí)完全依附于法、檢兩家。這樣，當(dāng)事人能否能進(jìn)入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對(duì)能否進(jìn)入再審和進(jìn)行抗訴具有很大的裁量機(jī)動(dòng)權(quán)。

（三）啟動(dòng)再審程序的隨意性，動(dòng)搖了司法裁判的穩(wěn)定性

首先，提起再審的條件過于原則。三大訴訟法規(guī)定了法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁判提請(qǐng)審判委員會(huì)決定再審的條件是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審的條件也是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，但確有錯(cuò)誤的內(nèi)涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規(guī)定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經(jīng)法院的再審審理，如何認(rèn)定確有錯(cuò)誤？如果在再審前的審查階段就認(rèn)定了確有錯(cuò)誤，是否存在先定后審的問題？這些都沒有明確規(guī)定，很容易造成隨意監(jiān)督。其次，啟動(dòng)再審程序沒有時(shí)效和次數(shù)的限制?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙藓痛螖?shù)均未作限制，民訴法第182條、最高院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法解釋第73條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效限定為裁判生效后兩年內(nèi)提出，但法院、檢察院依職權(quán)提起再審不受此限。同時(shí)，按照最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，民事案件經(jīng)再審維持原判的當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?。這種對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效次數(shù)的限制性規(guī)定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續(xù)申請(qǐng)），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當(dāng)事人可以反復(fù)提出申訴或通過法院、檢察院來提出申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彸绦蚩梢詿o數(shù)次地被啟動(dòng)，使二年時(shí)效限制性規(guī)定流于形式。再次，再審管轄不明，難以終審。我國(guó)的訴訟法雖規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，有權(quán)選擇原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙５罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)司法解釋又賦予上級(jí)法院選擇原審法院審理，實(shí)際上限制了當(dāng)事人的選擇權(quán)，致使絕大多數(shù)案件都回到原審法院審理，上級(jí)法院提審的情況少之又少。申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣钟稍瓕彿ㄔ簩徖?，?dāng)事人多有不信任的心態(tài)。同時(shí)，交原一審法院再審的案件，還可能會(huì)出現(xiàn)新一輪的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽木置?，事?shí)上形成對(duì)兩審終審制的巨大沖擊。

（四）再審審理程序混同于一、二審程序，影響法院的權(quán)威和法律的嚴(yán)肅性

對(duì)再審案件的審理適用何種程序，三大訴訟法的規(guī)定是一致的，即生效裁判是一審作出的，按一審審理，原生效裁判是二審作出的，按二審程序?qū)徖?。這種籠統(tǒng)的規(guī)定顯然未能體現(xiàn)再審的特點(diǎn)，且不符合再審審判的實(shí)際情況。因?yàn)樵賹彸绦蛟趯徖韺?duì)象、裁判方式等方面與一、二審程序是有諸多不同的，將兩者簡(jiǎn)單的混同而不對(duì)再審程序作特殊規(guī)定，使得法院在審理再審案件時(shí)無所適從。

二、審判監(jiān)督制度的重構(gòu)

（一）建議取消部分再審啟動(dòng)權(quán)

建議修改憲法及三大訴訟法，取消人大和人民檢察院對(duì)個(gè)案的監(jiān)督權(quán)，取消上級(jí)人民法院及本院院長(zhǎng)對(duì)再審程序的啟動(dòng)權(quán)，將再審請(qǐng)求權(quán)完全交還給當(dāng)事人。人民法院對(duì)當(dāng)事人的申訴認(rèn)為符合法律規(guī)定的條件的，予以立案審理。

（二）建立界定機(jī)制

針對(duì)部分當(dāng)事人濫用申訴權(quán)、無理纏訴等情況，堅(jiān)持提起再審的標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)的界定機(jī)制，變無限申訴為有限申訴。規(guī)定嚴(yán)格的再審程序啟動(dòng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，如當(dāng)事人必須擁有充分確鑿的證據(jù)能夠證明原審認(rèn)定事實(shí)不清，或證據(jù)不足，或?qū)徟谐绦蜻`法等事項(xiàng)，人民法院才能立案，對(duì)案件進(jìn)行再審，否則，不予立案。

（三）實(shí)行復(fù)查時(shí)限制度

對(duì)申訴案件復(fù)查，規(guī)定必須在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后三個(gè)月內(nèi)復(fù)查完畢，參照審判流程管理辦法，由庭長(zhǎng)對(duì)復(fù)查案件采用催促限期辦結(jié)、辦案超期預(yù)警等措施，進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，加強(qiáng)對(duì)復(fù)查全過程的有效監(jiān)督。

（四）提起再審和再審審判權(quán)應(yīng)由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使

由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權(quán)具有以下優(yōu)點(diǎn)：首先，有利于發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用。原審法院自我監(jiān)督，監(jiān)督者和被監(jiān)督者處于同一業(yè)務(wù)水平層次，無從保證再審審判一定比原審審判更加正確，從而在實(shí)踐中也就不可避免地出現(xiàn)將正確的案件改錯(cuò)的現(xiàn)象。正是在這些因素下，由原審法院對(duì)自己作出的生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，其監(jiān)督的職能作用不可能得到充分體現(xiàn)。相反，由上一級(jí)法院對(duì)原審法院作出的生效裁判行使審判監(jiān)督權(quán)力，不僅可以破除原審法院因自我監(jiān)督、自我否定而帶來的排斥心理，而且可以消除當(dāng)?shù)貙?duì)案件審判的干擾和影響。同時(shí)，上一級(jí)法院在總體上有一支法律知識(shí)更為豐富、業(yè)務(wù)水平更為精深的法官隊(duì)伍，能夠更加客觀、公正地行使再審審判權(quán)。其次，有利于實(shí)現(xiàn)再審裁判的公信力。由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權(quán)，能夠在保證審判監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行的同時(shí)，由于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院所固有的權(quán)威優(yōu)勢(shì)，更容易使當(dāng)事人產(chǎn)生信服感，從而有利于實(shí)現(xiàn)再審裁判的公信力。這樣可以避免本院法官審理再審案件如糾正以往裁判，容易產(chǎn)生的“自己跟自己過不去”、“有損法院自身形象”、“容易影響與同事間的關(guān)系”等不正當(dāng)現(xiàn)象，也可避免一、二審程序與再審程序的混雜。

（五）加大法律文書改革力度，增強(qiáng)司法裁判公信力

針對(duì)過去駁回申訴復(fù)查的法律文書說理過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的不足，認(rèn)真探索法律文書改革，做到“三個(gè)加強(qiáng)”，即加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人訴訟理由及請(qǐng)求的表述，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，加強(qiáng)針對(duì)性和說理性，著重加強(qiáng)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性的論述，充分運(yùn)用事實(shí)和適用法律進(jìn)行嚴(yán)密論證，全面反映案件審查的全過程，使當(dāng)事人真正贏得舒心、輸?shù)酶市摹?/p>

（六）建立動(dòng)態(tài)監(jiān)督體制

1、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的基本理念。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，促進(jìn)公正執(zhí)法，提高辦案質(zhì)量，是內(nèi)部監(jiān)督制度設(shè)立的初衷，也是我們開展監(jiān)督工作的指導(dǎo)思想。目前存在的紀(jì)檢監(jiān)督和審判監(jiān)督程序監(jiān)督，是一種靜態(tài)的監(jiān)督，作為事后監(jiān)督手段，還應(yīng)當(dāng)允許其繼續(xù)存在并發(fā)揮相應(yīng)作用。但是，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從源頭上下功夫，這里有一個(gè)科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法問題。現(xiàn)在有一種傾向，對(duì)司法監(jiān)督主要放在了實(shí)體裁判的結(jié)果上，忽視了對(duì)程序問題的監(jiān)督，對(duì)如何從源頭上防止錯(cuò)案的發(fā)生似乎重視不夠。應(yīng)該看到，當(dāng)前司法不公正主要是程序不公正，而且多數(shù)實(shí)體不公正也是由程序不公正導(dǎo)致的。司法公正就如同用秤稱東西，實(shí)體不公正說明這個(gè)具體物品沒有稱準(zhǔn)，它影響的是個(gè)案。而程序不公正就等于秤的定盤星沒有定準(zhǔn)，定盤星定不準(zhǔn)，稱什么都不準(zhǔn)，它破壞的是整個(gè)機(jī)制。監(jiān)督實(shí)體事倍功半，只解決個(gè)案。監(jiān)督程序解決的是機(jī)制問題，收事半功倍之效。因此，在加強(qiáng)對(duì)實(shí)體監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督的重點(diǎn)放在對(duì)程序的動(dòng)態(tài)監(jiān)督上。如果說要真正持續(xù)穩(wěn)定地提高案件質(zhì)量，確保司法公正，那就必須通過建立健全內(nèi)部動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制，對(duì)各審判庭辦理的案件實(shí)行動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督，通過監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，查找原因，切實(shí)糾正問題，以有效提高案件辦理質(zhì)量。這種對(duì)案件的督查，不是指導(dǎo)辦案，更不是干涉辦案，而是通過改革案件審理的方式，對(duì)案件的辦理情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)的跟蹤監(jiān)督。這種動(dòng)態(tài)監(jiān)督主要圍繞以下幾個(gè)方面的案件辦理情況進(jìn)行：一是對(duì)案件的實(shí)體處理情況進(jìn)行督查，也就是對(duì)實(shí)體法的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查；二是對(duì)案件的各訴訟程序進(jìn)行督查 ；三是對(duì)辦案紀(jì)律及文書制作情況進(jìn)行督查。通過實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督，盡可能實(shí)現(xiàn)案件辦理程序公正，盡可能減少錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)率，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的規(guī)范化和制度化，進(jìn)而借此實(shí)現(xiàn)法院管理的現(xiàn)代化。

2、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的實(shí)施主體。筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立“一委三部門”的機(jī)構(gòu)作為動(dòng)態(tài)監(jiān)督的實(shí)施主體，一委是指案件質(zhì)量管理委員會(huì)，三部門是指在院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下通過研究室、審判委員會(huì)辦公室、院長(zhǎng)辦公室三個(gè)部門來開展工作。這一管理模式實(shí)際上是在現(xiàn)有法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)框架內(nèi)，對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)按職能性質(zhì)進(jìn)行分工和初步整合，是一種實(shí)行分類集中管理的過渡性模式。具體說來，案件質(zhì)量管理委員會(huì)由一名副院長(zhǎng)兼任主任，負(fù)責(zé)案件動(dòng)態(tài)監(jiān)督的決策、實(shí)施和最終對(duì)審判庭辦案質(zhì)量的考評(píng)，其他三部門關(guān)于案件質(zhì)量的監(jiān)督工作由其負(fù)責(zé)指揮。研究室是案件質(zhì)量監(jiān)督的辦事機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)、國(guó)家賠償?shù)雀鳝h(huán)節(jié)的案件質(zhì)量監(jiān)控管理等程序性工作。審判委員會(huì)辦公室作為審判委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，要發(fā)揮審判委員會(huì)的預(yù)審機(jī)構(gòu)作用，負(fù)責(zé)將案件質(zhì)量監(jiān)督情況向?qū)徟形瘑T會(huì)作匯報(bào)，通過審判委員會(huì)議事程序?qū)?dòng)態(tài)監(jiān)督落實(shí)到案件的實(shí)體處理上來。院長(zhǎng)辦公室作為院長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)的綜合辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)綜合文稿、協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)、秘書、全院性會(huì)務(wù)等必須由院長(zhǎng)親自掌握的全局性綜合性管理工作，設(shè)立目的是將案件質(zhì)量監(jiān)督和審判研究的部門專門化，與研究室協(xié)調(diào)配合抓好案件質(zhì)量監(jiān)督工作，將案件監(jiān)督的情況及時(shí)總結(jié)并服務(wù)于全院性工作。

3、對(duì)動(dòng)態(tài)監(jiān)督運(yùn)作機(jī)制的初步構(gòu)想

建立健全動(dòng)態(tài)監(jiān)督基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)。筆者設(shè)想的動(dòng)態(tài)監(jiān)督基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是改革確立能夠確保程序公正的科學(xué)審判方式，這是實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督的基礎(chǔ)；二是必須創(chuàng)新案件審判流程管理方式，這是實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督的載體；三是及時(shí)準(zhǔn)確地收集審判運(yùn)行信息，這是動(dòng)態(tài)監(jiān)督實(shí)施的手段。關(guān)于第一方面內(nèi)容，是實(shí)施監(jiān)督目的的極為重要的基礎(chǔ)性工作，動(dòng)態(tài)監(jiān)督的目的也就是通過審判方式改革的實(shí)施并對(duì)其實(shí)施有效監(jiān)控從而實(shí)現(xiàn)程序公正，最終達(dá)到案件高質(zhì)量審結(jié)的效果。關(guān)于第二方面的內(nèi)容，關(guān)于審判流程的管理，應(yīng)采取填寫辦案運(yùn)行卡的方式，審判流程管理側(cè)重在審限管理上，對(duì)促進(jìn)辦案效率的提高發(fā)揮了一定的功效，但是仍存在一些問題，主要表現(xiàn)在：其一是案件排期、審判過程監(jiān)督管理未納入流程管理，其二是對(duì)影響辦案效率的有

些環(huán)節(jié)尚未完全納入管理程序，如案件的移送、上訴和退卷等，其三是對(duì)案件質(zhì)量的管理還存在很多薄弱環(huán)節(jié)，如對(duì)庭審質(zhì)量、合議質(zhì)量、裁判文書質(zhì)量、卷宗質(zhì)量、社會(huì)效果質(zhì)量等還沒有完全納入案件流程管理的程序。因此，要在案件審判流程管理制度的內(nèi)容和方式方法上創(chuàng)新，形成涵蓋案件審理全過程的效率控制和質(zhì)量控制相結(jié)合的全方位審判管理新格局、新機(jī)制。關(guān)于第三方面的內(nèi)容，不少法院已把計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用到案件審判質(zhì)量管理工作中，取得了很好的效果。審判質(zhì)量管理具有具體性、重復(fù)性和程序規(guī)范性的特點(diǎn)，所以，適合應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段。從目前一些法院在案件審判流程管理中應(yīng)用計(jì)算機(jī)程序的經(jīng)驗(yàn)，由于把案件從立案、審理、宣判、執(zhí)行、歸檔全過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)都輸入計(jì)算機(jī)，這就使辦案全過程在網(wǎng)絡(luò)上公開化，既便于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)隨時(shí)監(jiān)督管理，又便于各審理環(huán)節(jié)相互監(jiān)督促進(jìn)。同時(shí)，由于計(jì)算機(jī)設(shè)定的程序是上一個(gè)環(huán)節(jié)工作沒有輸入就不能進(jìn)入下一個(gè)工作環(huán)節(jié)，這一方面使案件審理程序更加科學(xué)有序，另一方面也把案件審理全過程置于不講情面、不會(huì)通融的鐵面無私的計(jì)算機(jī)控制之下，從而制約審理工作中違反程序的隨意性現(xiàn)象，嚴(yán)格案件審理程序，從程序上保證案件的質(zhì)量。

對(duì)辦案庭和辦案人員實(shí)施百分考核制。就目前各地法院的審判質(zhì)量管理而言，雖有填寫辦案運(yùn)行卡等管理措施，但并未落實(shí)到對(duì)審判業(yè)務(wù)庭和個(gè)人的政治目標(biāo)考核和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)懲扣上來，這就顯得有些軟弱無力。為提高案件的辦案質(zhì)量和效率，可以對(duì)案件數(shù)量、案件質(zhì)量、審限期、信息報(bào)送、卷宗裝訂等各項(xiàng)審判指標(biāo)進(jìn)行量化考核?？偡执_定為一百分，根據(jù)各辦案庭實(shí)際再細(xì)化到案件實(shí)體處理結(jié)果和審判程序的每一方面。如在案件質(zhì)量方面規(guī)定：上訴案件改判或按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，無論什么原因，只要改判的每件扣10分，相當(dāng)于審理10件案件的獎(jiǎng)勵(lì)分；每發(fā)回重審一件扣20分，等同于審理20件案件的獎(jiǎng)勵(lì)分?jǐn)?shù)。將錯(cuò)案降到最小程度，將責(zé)任落到實(shí)處，改變過去以“匯報(bào)案情不全面或曾經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過”的理由，而推卸審判人員自身責(zé)任的現(xiàn)象。再如卷宗質(zhì)量和審限期方面規(guī)定：每月定期報(bào)結(jié)案件后，三日內(nèi)按報(bào)結(jié)案件數(shù)量向內(nèi)勤交齊卷宗，每延期一天，每本扣一分，堅(jiān)決杜絕卷宗丟失現(xiàn)象。未按法定期限審結(jié)案件，每延期一天扣一分。期限既包括審限期，也包括各種訴訟文書和法律文書送達(dá)期限、上訴案件移送的法定期限等。這種考核方式能夠增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感，提高辦案質(zhì)量和效率。辦案工作評(píng)估的辦法，每名辦案人在案件結(jié)案后，要根據(jù)案件的具體情況，填寫案件考核登記表，對(duì)照案件的評(píng)估條件，進(jìn)行自我評(píng)定檔次，并把自評(píng)結(jié)果報(bào)本庭室主管領(lǐng)導(dǎo)審定。案件質(zhì)量評(píng)查組，負(fù)責(zé)對(duì)本院各合議庭審結(jié)的案件質(zhì)量進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)查、抽樣評(píng)查或逐件評(píng)查，并負(fù)責(zé)對(duì)各業(yè)務(wù)部門申報(bào)的考核案件進(jìn)行審核把關(guān)，對(duì)與業(yè)務(wù)部門意見不一致的案件，都要及時(shí)提請(qǐng)?jiān)侯I(lǐng)導(dǎo)決定提請(qǐng)審判委員會(huì)研究討論，并把考核結(jié)果定期向全院通報(bào)。

實(shí)施辦案質(zhì)量預(yù)警制。在對(duì)往年辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并在初步探索辦案工作規(guī)律的基礎(chǔ)上設(shè)定預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)。如：

1、案件臨近審限期；

2、法官有單方會(huì)見當(dāng)事人行為；

3、辦案人員未按期開庭；

4、某業(yè)務(wù)庭一段時(shí)期的案件審結(jié)率下降，等等。預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)還可以根據(jù)客觀條件的變化作相應(yīng)修訂。對(duì)某項(xiàng)辦案指標(biāo)達(dá)到或者超過了預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)的，案件質(zhì)量管理委員會(huì)將向相關(guān)辦案業(yè)務(wù)部門發(fā)出預(yù)警通知書并報(bào)分管院長(zhǎng)。有關(guān)業(yè)務(wù)部門接到通知書后，及時(shí)組織調(diào)研，對(duì)預(yù)警的一些問題進(jìn)行解剖，針對(duì)存在問題督促采取相應(yīng)措施予以解決，并按期提交調(diào)查報(bào)告。

適當(dāng)調(diào)整行政首長(zhǎng)與審判組織的工作關(guān)系。在法院內(nèi)部監(jiān)督對(duì)于提高辦案效率、實(shí)現(xiàn)司法公正具有極其重要的作用。目前各級(jí)法院實(shí)施的法院內(nèi)部監(jiān)督，除了審級(jí)監(jiān)督和院、庭長(zhǎng)對(duì)案件辦理的行政監(jiān)督以及立、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)的相互監(jiān)督外，還主要有兩種形式，一種是以紀(jì)檢監(jiān)察部門為監(jiān)督實(shí)施主體，針對(duì)違反審判紀(jì)律行為和錯(cuò)案責(zé)任追究而進(jìn)行的紀(jì)律監(jiān)督；另一種是審判監(jiān)督庭通過審判監(jiān)督程序?qū)ι袥Q實(shí)施的法律監(jiān)督。前者是各級(jí)黨政部門通用的監(jiān)督形式，后者是針對(duì)我國(guó)目前審判水平較低較差的狀況而實(shí)施的特殊補(bǔ)救措施。不可否認(rèn)，這兩種監(jiān)督形式有其重要的作用，但是，因其屬于事后監(jiān)督的局限，對(duì)于審判過程的監(jiān)督顯得較為乏力，難以完全實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部監(jiān)督的目的。近年來，各地法院都在積極探索案件審理過程中的內(nèi)部監(jiān)督制度改革，推出諸如大立案、“三二一”審判機(jī)制等舉措，取得了一定成效，但這只是在審判業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的中間層次上進(jìn)行的一些管理機(jī)制改革，并未觸及法院工作的整體管理模式。同時(shí)，這些自下而上的改革，也難以在更大范圍推廣適用。如何對(duì)案件實(shí)施有效的監(jiān)督？筆者的建議是在案件辦理的事前、事中、事后均實(shí)行多渠道的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，即對(duì)案件的立案、訴訟保全、排期、送達(dá)、開庭、結(jié)案等不同審理環(huán)節(jié)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督、協(xié)調(diào)的綜合系統(tǒng)管理。行政監(jiān)督方面，主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、質(zhì)量管理委員會(huì)如何履行職責(zé)、開展工作，是理論和實(shí)踐中面臨的重要問題。筆者認(rèn)為，搞好監(jiān)督，必須分清院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、監(jiān)察部門的審判職責(zé)、管理職責(zé)。依照法律規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是具有雙重身份的人員。作為合議庭、審委會(huì)成員時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)要依法履行其法律規(guī)定的審判職責(zé)，如擔(dān)任審判長(zhǎng)、主持審委會(huì)等。作為管理者出現(xiàn)時(shí)，則須履行其管理、監(jiān)督職責(zé)，如分配案件，組織合議庭，決定有關(guān)人員是否回避，審核法律文書與審判委員會(huì)、合議庭決定是否一致并簽發(fā)法律文書，監(jiān)督審限，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提交審判委員會(huì)討論決定等。不少法院推行的充分發(fā)揮院、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭監(jiān)督管理職能的方式，在目前法官素質(zhì)總體水平不高的情況下，應(yīng)該說有積極作用。但是，也要防止有人利用這種方式推卸責(zé)任，因?yàn)?，院長(zhǎng)在審批案件時(shí)，由于時(shí)間和精力有限，不可能做到逐一閱卷審核證據(jù)，如果僅憑承辦人匯報(bào)即作出決定，就有可能產(chǎn)生判斷失誤。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)加大合議庭的職權(quán)和責(zé)任，適當(dāng)減少院長(zhǎng)簽發(fā)具體案件的范圍，這

樣既增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心，又使院領(lǐng)導(dǎo)騰出更多的時(shí)間和精力加強(qiáng)管理。

充分發(fā)揮審判委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)職能。目前的審判委員會(huì)會(huì)務(wù)工作，僅為會(huì)議通知和記錄工作。要真正發(fā)揮審判委員會(huì)辦公室的作用，應(yīng)該將其作為一個(gè)預(yù)審機(jī)構(gòu)對(duì)待，即對(duì)于擬報(bào)審判委員會(huì)討論的案件，首先要對(duì)合議庭意見進(jìn)行分析，并通過閱卷審查等方法，提出對(duì)證據(jù)認(rèn)定、適用法律、實(shí)體處理的建議，為審判委員會(huì)提供可靠的參考意見，將審判庭對(duì)案件的審理與審判委員會(huì)對(duì)案件處理的最終決策很好的結(jié)合起來。對(duì)于少量疑難案件，可以參照醫(yī)院會(huì)診制度，把各庭室辦案經(jīng)驗(yàn)豐富和水平較高的法官集中起來，成立兼職的疑難案件咨詢中心，對(duì)審判業(yè)務(wù)庭和基層法院審判過程中遇到的疑難問題進(jìn)行專門研究并提供科學(xué)的參考性意見。

（七）弱化外部對(duì)法院審判活動(dòng)的不良牽制，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，為杜絕審判工作中出現(xiàn)的各類腐敗現(xiàn)象奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)

一是改革法院的人事和財(cái)政體制。將省高院的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)一下法院的主要負(fù)責(zé)人由省法院院黨組推薦的辦法。下級(jí)法院的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)主要從上級(jí)法院的工作成績(jī)突出的優(yōu)秀人才中選拔任用，下級(jí)法院中的優(yōu)秀法官任職一定期限后，如上級(jí)法院法官職位空缺，可選拔到上級(jí)法院任職，逐漸完善實(shí)施全國(guó)法院系統(tǒng)的人才上下流動(dòng)工程。實(shí)行上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)指導(dǎo)相結(jié)合，逐漸淡化地方黨委、人大、政府對(duì)法院司法權(quán)的影響。創(chuàng)造條件，盡快實(shí)現(xiàn)由國(guó)務(wù)院集中向最高院進(jìn)行撥款，再由最高院根據(jù)實(shí)情向地方法院撥款，以供應(yīng)法院的各項(xiàng)支出，保障法院正常工作的開展。以從財(cái)政角度減少或徹底避免地方政府對(duì)法院的牽制。充分發(fā)揮中央政權(quán)對(duì)地方司法審判權(quán)支配作用和主導(dǎo)作用，以維護(hù)國(guó)家法制和司法權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。二是建議取消相關(guān)的庭室設(shè)置，如刑庭、民庭、行政庭等，將有審判資格的法官集中起來在法院內(nèi)部設(shè)置一個(gè)審判大隊(duì)。法官的審判業(yè)務(wù)不分刑、民、行政等，而是實(shí)行抽簽分案制。案件立案以后，在開庭前一日由法官進(jìn)行抽簽，以確定合議庭成員或獨(dú)任審判員的人選。對(duì)該人選要求保密，直至案件開庭前一個(gè)小時(shí)才由后勤人員正式將開庭時(shí)間、地點(diǎn)等情況通知合議庭成員或獨(dú)任審判員，以最大限度地防止法官與當(dāng)事人之間在開庭前不良交往行為的發(fā)生。三是建議建立法官腐敗懲治委員會(huì)。法官腐敗懲治委員會(huì)的主要職責(zé)是嚴(yán)懲腐敗法官。只要發(fā)現(xiàn)法官在案件審理中有違法亂紀(jì)行為，就對(duì)其毫不客氣，堅(jiān)決將其開出法官隊(duì)伍，情節(jié)嚴(yán)重者將其送交司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲。做到從根源上杜絕法官腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。從機(jī)制中讓法官們感到自身生活條件的優(yōu)越，自身職業(yè)來之不易，棄之可惜，又感到腐敗行為后果的嚴(yán)重性，即使出現(xiàn)審判中較輕微的不公行為，也將會(huì)身敗名裂，在社會(huì)公眾之間失去信用力。四是將法官審理案件的透明度放到最大，讓公眾有充分的機(jī)會(huì)去評(píng)案說法。各地法院與當(dāng)?shù)刂饕侣劽襟w建立固定的聯(lián)系。爭(zhēng)取將法官審理的每一件案件的庭審過程均錄下來（不公開審理的除外），在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w上進(jìn)行報(bào)道，使整個(gè)訴訟活動(dòng)的情況家喻戶曉。只有這樣，才能杜絕法官的暗箱操作，防止法官與當(dāng)事人之間做“桌下文章”。只有這樣，人民法官的威信才能提高上去，當(dāng)事人對(duì)法官的無端猜疑才會(huì)越來越少，法官腐敗也越來越?jīng)]有了其得以滋生的土壤。

（作者：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院刑庭副庭長(zhǎng) 郵編：257500 電話：0546－2524253）

談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督(第4頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第四篇：踐行服務(wù)大局理念深化司法行政工作

踐行服務(wù)大局理念深化司法行政工作

踐行服務(wù)大局理念深化司法行政工作

——社會(huì)主義法治理念教育專刊五

在社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)中，我局牢固樹立服務(wù)大局意識(shí)，立足本職，圍繞全區(qū)中心工作，充分發(fā)揮司法行政職能，為重點(diǎn)工程建設(shè)提供法律保障。一是制定了《關(guān)于組織律師、公證服務(wù)團(tuán)為“工業(yè)集中發(fā)展區(qū)”

建設(shè)提供法律服務(wù)的實(shí)施意見》，與工業(yè)集中發(fā)展區(qū)入駐企業(yè)舉行座談會(huì)，進(jìn)一步增強(qiáng)服務(wù)的主動(dòng)性、前瞻性和針對(duì)性。深刻領(lǐng)會(huì)和準(zhǔn)確把握當(dāng)前形勢(shì)，做到“三個(gè)始終堅(jiān)持”，即：始終堅(jiān)持圍繞中心，在服務(wù)大局中拓展法律服務(wù)領(lǐng)域；始終堅(jiān)持開拓創(chuàng)新，不斷探索法律服務(wù)工作的規(guī)律和特點(diǎn)，指導(dǎo)工作實(shí)踐；始終堅(jiān)持加強(qiáng)協(xié)調(diào)、溝通和主動(dòng)服務(wù)，以鍥而不舍的精神推動(dòng)事業(yè)發(fā)展。二是夯實(shí)基層基礎(chǔ)工作，大力推進(jìn)司法所規(guī)范化建設(shè)，起草了《關(guān)于加強(qiáng)基層司法所規(guī)范化建設(shè)工作的意見》，制定了各項(xiàng)工作紀(jì)律、行為規(guī)范、工作要求及考核和管理辦法。充分發(fā)揮人民調(diào)解組織的職能作用，為社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)服務(wù)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧。三是深入開展法制宣傳教育，努力提高公民的法治意識(shí)。在全區(qū)中小學(xué)校深入開展“依法治校示范?！眲?chuàng)建活動(dòng)，在中小學(xué)生中開展法制手抄報(bào)競(jìng)賽活動(dòng)，增強(qiáng)青少年法律意識(shí)和法制觀念。局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)，組織業(yè)務(wù)骨干，深入到全區(qū)6個(gè)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)示范點(diǎn)，指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村開展“民主法制示范村”創(chuàng)建工作。四是抓好干部隊(duì)伍建設(shè)，利用社會(huì)主義法治理論教育活動(dòng)，全面加強(qiáng)思想建設(shè)、業(yè)務(wù)建設(shè)、制度建設(shè)和長(zhǎng)效保障機(jī)制建設(shè)。局領(lǐng)導(dǎo)班子通過與干警交心談心、開展討論活動(dòng)，全面了解和掌握干警的基本情況和思想動(dòng)態(tài)，提高了教育活動(dòng)的針對(duì)性，增強(qiáng)了教育活動(dòng)的實(shí)效性，努力打造一支高素質(zhì)的司法行政隊(duì)伍，為我區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)事業(yè)的發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。

第五篇：試論現(xiàn)代司法理念之司法為民

試論現(xiàn)代司法理念之司法為民

鄭小兵

內(nèi)容提要：本文從回顧司法為民理念的理論基礎(chǔ)----以人為本理念入手，闡明了司法為民的含義，并從理論的深層次探究了司法為民的內(nèi)涵，從操作的層面論述了司法為民的要求，最后歸納了實(shí)踐司法為民需要把握的幾個(gè)關(guān)系。全文約9780個(gè)字。

關(guān)鍵字：司法為民 理念

一、司法為民理念的理論基礎(chǔ)——以人為本理念

司法為民理念是最高法院為呼應(yīng)新一屆黨政領(lǐng)導(dǎo)提出執(zhí)政為民的基礎(chǔ)上提出來的，它是我國(guó)人民法院在新時(shí)期、新形勢(shì)下的工作開發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。探究司法為民理念的深層次意義，就是以人為本理念在司法界的體現(xiàn)和發(fā)展?！耙匀藶楸尽崩砟钪械摹叭恕弊旨词忻?、公民的意思，它是一個(gè)社會(huì)的、法律的概念。而最能體現(xiàn)市民價(jià)值的東西就是權(quán)利，權(quán)利是“人”的核心，“以人為本”即以權(quán)利為核心?！耙匀藶楸尽敝械摹氨尽弊旨粗行牡囊馑?，主體的意思。①“以人為本”就是以人為中心，以權(quán)利為中心，以人為主體，它強(qiáng)調(diào)人是世界的中心，人是世界的主體，賦予人自身以這個(gè)世界的主體、世界的中心的榮耀。②

“以人為本”的思想理念并不是今天才產(chǎn)生的，我國(guó)歷史上儒家學(xué)說中“民貴君輕”的民本思想和孫中山先生以“民族、民權(quán)、民生”為主要內(nèi)容的三民主義都曾閃爍過“以人為本”思想 見徐國(guó)棟著《兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第21卷法律出版社2001年版，第20頁； ② 見李永軍著《私法中的人文主義及其衰落》，載于2002年第4輯《中國(guó)法學(xué)》，第67頁； ① 1 的火花。直到新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政以后，在十六屆三中全會(huì)以后，“以民為本”的思想與全心全意為人民服務(wù)的宗旨完美地結(jié)合在一起，催生了一種全新的理念——“以人為本”。隨著人們對(duì)這種理念的了解和接受，“以人為本”的思想也慢慢地被以國(guó)家法律的形式制度化，使它成為依法治國(guó)的最高價(jià)值追求。

黨的十六大以后，我國(guó)的政治局勢(shì)出現(xiàn)了一些新的變化，新一屆領(lǐng)導(dǎo)層亮出“執(zhí)政為民”的施政理念，之后進(jìn)一步闡釋為“情為民所牽、權(quán)為民所用、利為民所謀”，簡(jiǎn)稱為“新三民主義”。在中國(guó)共產(chǎn)黨建黨82周年時(shí)，胡錦濤總書記發(fā)表講話強(qiáng)調(diào)，“三個(gè)代表”的本質(zhì)就是“立黨為公、執(zhí)政為民”?？梢哉f，“新三民主義”的提出是新一屆領(lǐng)導(dǎo)層執(zhí)政理念的一個(gè)高度概括。的確，在新一屆領(lǐng)導(dǎo)層執(zhí)政一年來，以其親民、愛民的形象得到了社會(huì)上廣泛的贊揚(yáng)，提出了以人為本、社會(huì)公正和協(xié)調(diào)發(fā)展等執(zhí)政理念，把“以人為本”的重心放在社會(huì)的底層，放在關(guān)心社會(huì)上大多數(shù)百姓的這一個(gè)層面上。

中共十六屆三中全會(huì)首次提出樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的新發(fā)展觀。新發(fā)展觀被視為中共現(xiàn)代化建設(shè)指導(dǎo)思想的重要升華，是執(zhí)政理念的一個(gè)重大飛躍，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。④新發(fā)展觀明確把以人為本作為發(fā)展的最高價(jià)值取向，就是要尊重人、理解人、關(guān)心人，就是要把不斷滿足人的全面需求、促進(jìn)人的全面發(fā)展，作為發(fā)展的根本出發(fā)點(diǎn)。以人為本的新發(fā)展觀，從根本上說就是要尋求人與自然、人與社會(huì)、人與人之間關(guān)系的總體性和諧發(fā)展。只有堅(jiān)持以人為本，才能“把人的世 ③④③ 見萬鄂湘著《人權(quán)入憲的重要意義》載于2004年3月10日《人民法院報(bào)》兩會(huì)?？?/p>

見《解讀十六屆三中全會(huì)精神——論以人為本》載于2003年12月28日《中國(guó)青年報(bào)》； 界和人的關(guān)系還給人自己”，才能真正實(shí)現(xiàn)人與自然、人與社會(huì)、人與人自身的和諧發(fā)展。

二、司法為民的含義

“司法為民”重點(diǎn)在司法，核心在“為民”。司法為民應(yīng)是在司法過程中處處體現(xiàn)出文明關(guān)懷，規(guī)范維權(quán)，平等護(hù)民，正義為民的法律精神。其根本目標(biāo)是要求司法機(jī)關(guān)通過應(yīng)用法律公正處理案件，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，伸張并弘揚(yáng)社會(huì)正義，進(jìn)而維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。司法為民的宗旨便是尊重和保障人權(quán)，體現(xiàn)以人為本的發(fā)展觀，將尊重和保障人權(quán)的原則貫徹到社會(huì)生活的各個(gè)方面，在司法活動(dòng)中弘揚(yáng)精神文明建設(shè)的成果，努力營(yíng)造尊重人、關(guān)心人、愛護(hù)人、幫助人的良好社會(huì)風(fēng)尚。

司法為民理念的提出是法律本性的回歸。⑤法律代表的是廣大人民的利益，法院公正司法，本身就是為了社會(huì)大眾的利益得到滿足。司法為民是法院提出公正與效率主題所要實(shí)現(xiàn)的根本目的。也就是說通過法院的公正高效的審判維護(hù)整個(gè)社會(huì)的法律秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，以使廣大人民群眾能夠安居樂業(yè)，真正達(dá)到司法為人民服務(wù)的目的。

在實(shí)踐司法為民的過程中，社會(huì)對(duì)“民”的含義存在不同理解，進(jìn)而對(duì)“司法為民”這一宗旨產(chǎn)生了誤解。例如，司法實(shí)踐中，有人往往認(rèn)為法院被動(dòng)受案就是冷漠的衙門作風(fēng)，主動(dòng)上門就是熱情服務(wù)，甚至認(rèn)為主動(dòng)上企業(yè)的門，無條件減免企業(yè)的訴訟費(fèi)用，這些就是司法為民的措施。有的辦案人員跟企業(yè)人士頻頻接觸，也被說成是熱情服務(wù)，一旦企業(yè)遇糾紛并進(jìn)入訴訟，另一方 ⑤ 全國(guó)人大代表、湖北省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)呂忠梅語，見2004年3月10日《人民法院報(bào)》第4版； 當(dāng)事人就會(huì)對(duì)辦案人員產(chǎn)生一種不中立、不公正的印象，這就無法達(dá)到司法為民的目的。

作為一種司法理念，司法為民是指司法的原則、制度以及程序的設(shè)計(jì)，都應(yīng)以符合公民及當(dāng)事人的根本利益，滿足其愿望為歸宿。司法為民理念中的“民”字是一個(gè)法律概念而不是政治概念，其含義既包括平等主體的原告被告，也包括刑訴被告人，是依法進(jìn)入訴訟的所有當(dāng)事人以及與之相關(guān)的公民，這里指的“民”不能簡(jiǎn)單理解為“人民”。同樣，對(duì)“司法為民”一詞也要作理性思考。我們不能把“司法為民”的理念完全等同于“全心全意為人民服務(wù)的宗旨”這一政治術(shù)語。

三、司法為民理念在理論層面的深刻內(nèi)涵

2003年8月24日，最高人民法院響亮地提出了新時(shí)期人民法院工作的指導(dǎo)思想：司法為民。司法為民是執(zhí)政為民的內(nèi)容之一，其宗旨就是要代表最廣大人民群眾的根本利益，全心全意為人民服務(wù)，它是“三個(gè)代表”重要思想理論在司法領(lǐng)域內(nèi)的延伸和發(fā)展?！叭齻€(gè)代表”重要思想的本質(zhì)是立黨為公、執(zhí)政為民，貫徹于人民法院的工作實(shí)際就是司法為民。司法為民是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的本質(zhì)要求，是人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的發(fā)展，是解決人民群眾反映強(qiáng)烈的問題的新實(shí)踐。樹立司法為民、司法便民、司法護(hù)民新理念，是人民法院踐行“三個(gè)代表”重要思想的重要舉措，是“公正與效率”工作主題的基本價(jià)值取向，也是人民法院密切聯(lián)系群眾的新要求。

1、司法為民思想突出“人本位”的主體價(jià)值理念

縱觀學(xué)者們對(duì)法律本位的研究，不外乎義務(wù)本位、權(quán)利本位和社會(huì)本位這三種。義務(wù)本位是最早形成的，中國(guó)數(shù)千年的文化 都是以義務(wù)本位為特征的，人性長(zhǎng)期受到禮教的壓抑，個(gè)人觀念、權(quán)利觀念極為薄弱；后來隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們私權(quán)觀念的增強(qiáng)，在資本主義初期，權(quán)利本位又成了法律社會(huì)的主流。權(quán)利本位，即法律以充分創(chuàng)設(shè)權(quán)利和保障權(quán)利為己任，法律設(shè)計(jì)、法律施行和法律教育均以權(quán)利為線索和中心，唯有權(quán)利才是法律的價(jià)值追求。義務(wù)是因?yàn)闄?quán)利而存在的，義務(wù)不過是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段和途徑，權(quán)利是一切法律活動(dòng)的中心和靈魂。再后來，自由資本主義發(fā)展到國(guó)家資本主義，又出現(xiàn)了一種社會(huì)本位理論，它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的一種調(diào)和。而無論是義務(wù)本位、權(quán)利本位還是社會(huì)本位理念都離不開一個(gè)核心主體，那就是“人”，可以說人就是法律的本位，無論是權(quán)利還是義務(wù)都要人來實(shí)現(xiàn)的，人是整個(gè)社會(huì)的核心，是社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力，人才是整個(gè)社會(huì)的主體，一切法律的設(shè)計(jì)都必須圍繞著這個(gè)“人”來進(jìn)行，“人本位”理念是較高層次的法律本位理念。它側(cè)重的是對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)、各項(xiàng)制度的制定和落實(shí)的人性化，它是一切制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。法律以權(quán)利為其本位，它的一切制度都是為了人們能更好地、充分地享受權(quán)利，使人們能更安寧、美滿地生活。“人本位”的主體價(jià)值理念體現(xiàn)在訴訟中，就是以公民和當(dāng)事人為中心主體。這可從兩個(gè)層面把握，第一個(gè)層面，公民和當(dāng)事人不是司法之客體或手段而是主體,不能將公民和當(dāng)事人臵于被處臵、被壓迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。第二個(gè)層面，公民和當(dāng)事人是第一位的主體、中心主體或者說最主要的主體。⑥也就是說，僅僅使公民和當(dāng)事人在司法中不成為客體是不夠的，⑥ 見左為民、朱桐輝著《以人為本——司法改革的新理念》； 更要使其成為司法主體中的主體、第一位的主體。以公民和當(dāng)事人為中心主體，使當(dāng)事人應(yīng)成為訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)參與者和主要支配者，整個(gè)程序都尊重當(dāng)事人的意志和尊嚴(yán)，保障其行為自由。

2、司法為民在我國(guó)司法改革中的價(jià)值取向

在目前中國(guó)的司法改革實(shí)踐中，司法改革為誰而改？如何來改？這關(guān)系到一個(gè)價(jià)值取向的問題，即在國(guó)家與個(gè)人這兩者之間，誰為第一性的問題，是為了使國(guó)家更好地維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，維護(hù)整個(gè)國(guó)家的權(quán)威，還是為了還政于民，給百姓創(chuàng)造一個(gè)寬松、人性化的司法環(huán)境？司法為民，關(guān)鍵在司法，本質(zhì)在為民，為民才是司法的根本目的所在。民也就是人，社會(huì)的主體是人，司法就是為了使法律得到更好的落實(shí)，使作為社會(huì)主體的人生活在一個(gè)較好的法治環(huán)境之下，因此，司法改革的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)都必須圍繞著這個(gè)“人”字來設(shè)計(jì)和安排，人才是司法的核心。司法改革就是要建立一種符合現(xiàn)代司法理念的人性化的司法體制。在司法為民價(jià)值理念下的司法改革，也就是賦予和保障公民主體性地位，在司法制度的構(gòu)建與運(yùn)作中，尊重公民和當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由，維護(hù)其尊嚴(yán)，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，避免淪為客體的司法價(jià)值觀。⑦在司法改革中如何來體現(xiàn)司法為民呢？對(duì)此，日本學(xué)者小島武司是這樣描述的：“法院所面臨的任務(wù)是適用法律，而此舉的終極目的則在于針對(duì)其顧客——訴訟當(dāng)事人的需求而提供其所需的服務(wù)。法院若忽視其向當(dāng)事人提供合乎需求的服務(wù)而自我地從形式上去限定案件處理，則不免有本末倒臵之嫌?！?/p>

⑦見左為民、朱桐輝著《以人為本——司法改革的新理念》； 司法改革中司法為民的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，公民決定司法制度的構(gòu)建，主導(dǎo)司法改革的方向。依民主政治的要求，主權(quán)在民，司法權(quán)的運(yùn)作亦應(yīng)由公民決定和行使。因此，司法制度的建構(gòu)、司法程序的內(nèi)容，當(dāng)由公民以表決等直接或間接方式最終決定。第二，司法體制設(shè)臵以及相關(guān)制度的建構(gòu)應(yīng)便利公民。司法機(jī)關(guān)和法官的行為應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)性。司法制度之設(shè)計(jì)和改革應(yīng)當(dāng)便利公民、不辜負(fù)民眾的期待，便利公民接近司法，即賦與和保障公民的訴訟權(quán)，使其首先能夠快速、有效地進(jìn)入司法軌道。便利公民參與司法，使公民在司法程序中能低投入、高效率地行使權(quán)利。第三，強(qiáng)調(diào)司法的公共服務(wù)性質(zhì)。隨著社會(huì)的進(jìn)步和司法制度的理性化，人們?cè)絹碓蕉嗟貜?qiáng)調(diào)司法的公共服務(wù)角色，即公共服務(wù)理論。這種理論將審判視為一種產(chǎn)品或服務(wù)，將公民和當(dāng)事人視為消費(fèi)主體，法院和法官為服務(wù)者。這種理論實(shí)際上蘊(yùn)含了“公民為司法的根本”這樣一種深層理念，這一理念并不單純是人們對(duì)司法指導(dǎo)價(jià)值觀的邏輯整理，而是人們對(duì)理想司法的態(tài)度和意向之明確表達(dá)和弘揚(yáng)，是將民主、平等、自由、人權(quán)等公理向司法制度的引入和鞏固。

3、如何理解司法的服務(wù)性

司法服務(wù)的中心詞是“服務(wù)”。根據(jù)《辭?！返慕忉專胺?wù)”就是為…工作?！盀槿嗣穹?wù)”作為普遍的行為準(zhǔn)則曾經(jīng)根深蒂固于全中國(guó)百姓的心底，一度更成為考量我國(guó)家機(jī)關(guān)和全體公務(wù)員工作態(tài)度和行為作風(fēng)的基本標(biāo)準(zhǔn)。就審判機(jī)關(guān)而言，從“馬錫五審判方式”的審判人員深入田間地頭“坐地問案”、息訟定爭(zhēng)到我國(guó)審判機(jī)關(guān)協(xié)同各界展開“三五普法”等等，“服務(wù)”的思想、意識(shí)一 7 直持久地作用于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)和人員。秉承著“全心全意為人民服務(wù)的理念”?！渡袝氛Z：“民為邦本，本固邦寧”。民本文化要求中國(guó)古代的“每一個(gè)官員都要一心想著人民，處處為民作主”。⑨

理解司法的服務(wù)性必須從兩個(gè)方面入手，一是從單純的專政工具向親民、利民、便民的服務(wù)型司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變。二是從“官本位”的司法機(jī)構(gòu)向“民本位”的司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變。建立服務(wù)型法院，使人民法院更好地?fù)?dān)負(fù)起服務(wù)人民、服務(wù)社會(huì)的責(zé)任，使“國(guó)家權(quán)力本位”向“社會(huì)權(quán)力本位”轉(zhuǎn)變，使專政型、管制型法院向調(diào)節(jié)型、服務(wù)型法院轉(zhuǎn)變。樹立服務(wù)意識(shí)，摒棄衙門作風(fēng)和“官本位”的思想，全力為建設(shè)小康社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)，為人民群眾營(yíng)造寬松平和的訴訟環(huán)境。雖然司法公正要求法官保持與外在權(quán)力和關(guān)系的距離，但決不意味著司法遠(yuǎn)離社會(huì)的需要，法官僅成為不曉人情事理的裁判機(jī)器。相反，司法更應(yīng)當(dāng)貼近社會(huì)的需要，親近民眾。司法不是高高在上的高層建筑，司法應(yīng)當(dāng)關(guān)注民聲，審判應(yīng)當(dāng)貼近發(fā)展。強(qiáng)調(diào)司法的公共服務(wù)性質(zhì)，在訴訟中應(yīng)當(dāng)做到，司法機(jī)關(guān)和法官應(yīng)當(dāng)貫徹為公民和當(dāng)事人服務(wù)的宗旨，將工作重心放在為公民和當(dāng)事人提供司法服務(wù)上，以服務(wù)質(zhì)量高低作為評(píng)價(jià)其行為的標(biāo)準(zhǔn)。為此，司法機(jī)關(guān)和法官不僅應(yīng)支持和促進(jìn)當(dāng)事人的意志與行為，最終使公民和當(dāng)事人的權(quán)利得到救濟(jì),而且還要使公民和當(dāng)事人受到體面和尊嚴(yán)的對(duì)待。故法官的角色和行為型態(tài)要有親和性，這樣才會(huì)使當(dāng)事人感受到在一個(gè)公正、透明的“法的空間”受到了應(yīng)有的尊重，提高 見四川成都高新區(qū)法院院長(zhǎng)王平著《論司法服務(wù)的現(xiàn)代化》；

《中國(guó)的文化傳統(tǒng)與中國(guó)司法制度的民族特色的形成》，郝鐵川，載《依法治國(guó)專題研究》，山東法學(xué)會(huì)編，北京燕山出版社，1999年版，第10頁。⑧⑨

⑧ 8 裁判的正當(dāng)性和信任度，避免司法游離民眾意愿?！八痉槊瘢P(guān)鍵在司法，本質(zhì)在為民”這句話對(duì)司法為民的宗旨作出了全新的解釋：“對(duì)人民負(fù)責(zé)、為人民服務(wù)、受人民監(jiān)督、讓人民滿意”。司法為民是司法人員全心全意為人民服務(wù)的新表述，它最簡(jiǎn)練又最明確地概括了我國(guó)司法權(quán)的基本屬性，體現(xiàn)了司法權(quán)運(yùn)行的價(jià)值取向，就是為民造福。司法為民的理念要求從廣大人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持法院工作為人民服務(wù)。

轉(zhuǎn)變司法觀念，樹立“法官是人民公仆”、“法院為人民服務(wù)”的思想。樹立起群眾觀念，按照群眾利益無小事的要求，從制度設(shè)臵到審判作風(fēng)、工作作風(fēng)，乃至法官的具體言行，都能體現(xiàn)出司法為民、司法便民、司法服務(wù)于民的宗旨和要求。樹立親民觀念，增強(qiáng)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員的親近和依賴，最大限度地實(shí)現(xiàn)嚴(yán)肅執(zhí)法與熱情服務(wù)。正確把握司法與為民的內(nèi)在本質(zhì)，處理好認(rèn)真貫徹執(zhí)行體現(xiàn)最廣大人民根本利益的法律與依法滿足訴訟當(dāng)事人的合法要求的關(guān)系。親民、便民只是其基本手段，其最終目的是要充分實(shí)現(xiàn)涉訟公民的基本權(quán)益。

四、司法為民的本質(zhì)要求

（一）大力推行審判公開，確保司法公正

審判公開是司法公正的保證。公開審判是現(xiàn)代各國(guó)司法制度中的一個(gè)基本原則，將一切案件的審判過程結(jié)果公之于眾，將審判臵于社會(huì)和民眾的參與包括輿論的監(jiān)督之下是現(xiàn)代民主國(guó)家的共同特征。推行審判公開要改革和完善公開審判制度。必須嚴(yán)格貫徹最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，以公開促公正，提高當(dāng)庭宣判率，逐步實(shí)現(xiàn)大多案件能當(dāng)庭宣判;提高審判案件的透明度，應(yīng)允許旁聽人員作記錄，根據(jù)案件的性 質(zhì)允許記者對(duì)社會(huì)關(guān)注的案件采訪、錄像、拍照等。其次強(qiáng)調(diào)判決書的說理性，說明哪些證據(jù)能采用，哪些證據(jù)不能采用，為什么要適用該法律，并詳細(xì)解釋法律依據(jù)，使一般的老百姓也能讀懂判決書。

（二）關(guān)注弱勢(shì)群體，依法保護(hù)他們的合法權(quán)益

在訴訟過程中保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)。人民法院對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)決定提供法律援助的民事案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合司法救助條件的，可以先行對(duì)受援人作出緩收案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用的司法救助決定，待案件審結(jié)后再根據(jù)案件的具體情況決定對(duì)援助當(dāng)事人一方的訴訟費(fèi)的減免。在審理涉及婚姻家庭、贍養(yǎng)、繼承、撫養(yǎng)、收養(yǎng)等民事案件時(shí)，對(duì)家庭暴力的受侵害方的合法權(quán)益，要依法充分予以保護(hù)和照顧。還要加強(qiáng)對(duì)涉農(nóng)案件的審理，打擊和制裁坑農(nóng)、害農(nóng)行為，堅(jiān)決保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利益和保護(hù)農(nóng)民利益的完整統(tǒng)一。要依法及時(shí)審理涉及“亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派”的行政案件，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。及時(shí)審理生產(chǎn)銷售假冒偽劣種子、化肥、農(nóng)藥等坑農(nóng)害農(nóng)案件，充分保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益。加強(qiáng)對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員維護(hù)自身合法權(quán)益案件的審判。

（三）要注重調(diào)解，調(diào)判結(jié)合

人民司法就是要堅(jiān)持走群眾路線，這也是社會(huì)主義法治的典型特征，司法便民、司法護(hù)民和司法為民就是群眾路線在司法活動(dòng)中的生動(dòng)體現(xiàn)，指導(dǎo)人民調(diào)解和注重訴訟調(diào)解是在司法中實(shí)現(xiàn)群眾路線的有效手段。訴訟雖然是解決矛盾的最后救濟(jì)手段，但并不是惟一和最好的方法，應(yīng)該把人民調(diào)解這一由人民群眾創(chuàng)造 的、在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中證明是行之有效的化解矛盾的機(jī)制納入到法制的軌道上來運(yùn)行，讓這些群眾性的解決矛盾的機(jī)制在人員配臵、運(yùn)行程序、法律依據(jù)等各方面都符合法治的理念和要求，從而充分發(fā)揮其訴訟替代作用，既緩解法庭的社會(huì)壓力，更有利于法官的職業(yè)化建設(shè)。實(shí)現(xiàn)人民法庭與人民調(diào)解組織在處理民間糾紛中的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解兩種調(diào)解方法的有效銜接。

（四）要公正司法、一心為民

司法須公正，司法更為民，司法為民在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義提供法制保障。司法為民是人民法院新時(shí)期的工作思路，司法公正是司法為民的重要體現(xiàn)和詮釋，兩者內(nèi)涵豐富關(guān)系復(fù)雜。

最近，最高人民法院將“公正司法、一心為民”確立為人民法院工作的指導(dǎo)方針，這是黨中央對(duì)人民法院工作提出的新標(biāo)準(zhǔn)、新要求?！肮痉ā笔侨嗣穹ㄔ菏冀K追求并努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，反映了司法活動(dòng)的本質(zhì)要求，體現(xiàn)了司法活動(dòng)的客觀規(guī)律；“一心為民”揭示了人民司法工作的本質(zhì)和核心，闡明了人民法院的根本性質(zhì)和宗旨，回答了為誰司法、為誰服務(wù)，如何司法、如何服務(wù)的根本性問題，是黨全心全意為人民服務(wù)根本宗旨和執(zhí)政為民要求在人民法院工作的具體落實(shí)和體現(xiàn)。“公正司法，一心為民”的指導(dǎo)方針，體現(xiàn)了司法的人民性、科學(xué)性和權(quán)威性。司法的人民性是我國(guó)司法的基本特征?！盀槊瘛?，不是單純?yōu)槟囊环疆?dāng)事人的利益，而是為最廣大人民群眾的根本利益。“公正”與“為民”有機(jī)地結(jié)合起來，使司法成為全面的司法、協(xié)調(diào)的司法、“兩個(gè)效果”相統(tǒng)一的司法，是在司法領(lǐng)域貫徹科學(xué)發(fā)展觀的重要形式。實(shí)現(xiàn)公正司法,是構(gòu)建和諧法院的基本要求。公平正義是人類社 會(huì)發(fā)展所追求的崇高理想和價(jià)值目標(biāo),審判司法又是社會(huì)矛盾糾紛處理機(jī)制的最后一道防線,所以公正司法對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)非常重要,這也是構(gòu)建和諧法院的基本要求。和諧社會(huì)的安定有序必須以公平公正作為前提和基礎(chǔ)。離開了公正高效的司法裁判,社會(huì)公眾不可能有法律信仰,人民法院不可能有司法權(quán)威,廣大法官也就不可能贏得應(yīng)有的社會(huì)尊重。堅(jiān)持一心為民,是構(gòu)建和諧法院的根本宗旨，也是黨執(zhí)政為民要求在人民法院工作中的具體落實(shí)和體現(xiàn),它回答了為誰司法、為誰服務(wù),如何司法、如何服務(wù)的根本性問題。司法可以促進(jìn)社會(huì)和諧，但和諧不是不要正義，不是不顧原則。我們所追求的和諧必須是公平的和諧，正義的和諧，不論是判決也好，調(diào)解也好，都不能犧牲公平和正義來求得短暫的和諧。不遵守法律，不講原則，沒有標(biāo)準(zhǔn)，和諧也不會(huì)長(zhǎng)久，甚至司法的軟弱會(huì)助紂為虐，導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生。

（五）要從實(shí)體上更要從訴訟程序上保障當(dāng)事人的權(quán)益 保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利是法院堅(jiān)持司法為民和公正與效率工作主題的必然要求，是訴訟活動(dòng)的重要組成部分和訴訟活動(dòng)有效運(yùn)行的重要保證。訴訟權(quán)利是法律賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，實(shí)施訴訟行為的基本權(quán)利和行為手段。在訴訟活動(dòng)中，法官的審判權(quán)力和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利相互結(jié)合、相互協(xié)調(diào)又相互制約，構(gòu)成訴訟活動(dòng)的整體，推動(dòng)著訴訟的運(yùn)行，決定著訴訟的結(jié)果。司法實(shí)踐證明，法官在訴訟活動(dòng)中充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可以收到三方面的訴訟效果：一是當(dāng)事人可以獲得權(quán)利受到保障的心理滿足，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為積極參加訴訟活動(dòng)的動(dòng)力，主動(dòng)提供證據(jù)和發(fā)表意見，有利于法官準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律；二是訴訟雙方當(dāng)事人都充分行使訴訟權(quán)利，相互對(duì)立地舉證、質(zhì)證和進(jìn)行辯 論，有利于法官居中問案，兼聽則明，公正裁判；三是當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利并與審判權(quán)力相互協(xié)調(diào)和相互制約，既有利于審判權(quán)力的有效運(yùn)行，又能夠防止審判權(quán)力的濫用，保證訴訟活動(dòng)正規(guī)公開的推進(jìn)和合乎邏輯的作出裁判，使當(dāng)事人不論勝訴或敗訴都心中明了，能夠促進(jìn)息訴服判和裁判結(jié)果的及時(shí)執(zhí)行。

保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利既要積極努力推進(jìn)，又要堅(jiān)持全面辯證的觀點(diǎn)，嚴(yán)格依法進(jìn)行。要注意四個(gè)環(huán)節(jié)：一是堅(jiān)持合法性原則。訴訟權(quán)利的內(nèi)容和范圍是法律規(guī)定的，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利要依照法律規(guī)定進(jìn)行，不能任意擴(kuò)大范圍，不能遷就不合法不合理的要求。也要注意不能把屬于司法文明和司法禮儀的事項(xiàng)列入保障訴訟權(quán)利的范圍。同時(shí)，還要防止司法過分主動(dòng)，防止超越法院職權(quán)和本級(jí)法院的管轄范圍。二是注意堅(jiān)持全面性原則。要在民事、行政、刑事等各項(xiàng)訴訟活動(dòng)中充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能忽視任何一類訴訟，特別要防止在訴訟權(quán)利保障方面偏重民事訴訟，輕視行政訴訟和刑事訴訟的問題。還要注意平等地保障各類訴訟主體的訴訟權(quán)利，不能厚此薄彼。三是堅(jiān)持保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的一致性。把握好保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的價(jià)值取向，使之有利于尊重和保障人權(quán)，有利于作出公正高效的裁判結(jié)果，有利于裁判結(jié)果的有效執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。四是法官既要積極履行保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的職責(zé)，又要主動(dòng)地接受當(dāng)事人對(duì)法官履行職責(zé)情況的監(jiān)督。

（六）加強(qiáng)人民法庭建設(shè)是司法為民的現(xiàn)實(shí)要求

在新時(shí)期，如何正確認(rèn)識(shí)人民法庭在現(xiàn)實(shí)基層司法工作中的重要地位和作用，如何加強(qiáng)人民法庭各項(xiàng)基礎(chǔ)工作，是一個(gè)亟需研究解決和改進(jìn)的問題。人民法庭作為人民法院派往集鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村 的基礎(chǔ)司法單位，是為了基層和農(nóng)村人民群眾提供司法便利和服務(wù)的產(chǎn)物。其主要職責(zé)是審理農(nóng)村民商事案件，配合開展法院執(zhí)行工作，實(shí)施對(duì)民間調(diào)解組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。便于人民群眾訴訟，是我國(guó)建立人民法庭制度的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，也是我國(guó)司法制度的創(chuàng)造和貢獻(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，如何將滿足人民群眾司法需求和優(yōu)化整合審判資源有機(jī)結(jié)合起來，將人民法庭設(shè)臵的合理性和人民法庭工作的規(guī)范化有機(jī)地結(jié)合起來，把司法改革的力度、人民法庭的發(fā)展速度和廣大人民群眾可承受的程度結(jié)合起來，將減少人民群眾訟累與保障當(dāng)事人訴權(quán)結(jié)合起來，切實(shí)做到既便于當(dāng)事人訴訟又便于人民法院依法獨(dú)立公正高效地審判案件，在新的形勢(shì)下，如何依托審判職能，就地化解矛盾、定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)司法審判和人民調(diào)解有效銜接、良性互動(dòng)，保一方平安，促一方發(fā)展也就成為擺在法庭面前一個(gè)亟待解決的課題。

五、實(shí)踐司法為民所需要處理的幾個(gè)關(guān)系

實(shí)踐司法為民，要適應(yīng)現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)法院的需要，要樹立“司法為民”、“審判就是服務(wù)”的理念，努力增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，改進(jìn)服務(wù)方法，提高服務(wù)水平，真正實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一。具體應(yīng)當(dāng)處理好以下三個(gè)關(guān)系：

（一）處理好審判獨(dú)立與司法服務(wù)的關(guān)系

20世紀(jì)90年代初發(fā)起的審判方式改革，是以審判獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)法官中立衡平的地位為核心。提出建設(shè)服務(wù)型法院，可能會(huì)使大家產(chǎn)生一種“改革回潮”的擔(dān)心。實(shí)際上，服務(wù)型法院與審判獨(dú)立是并行不悖的。作為憲法的一項(xiàng)基本原則，審判獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是法院、法官“只向法律負(fù)責(zé)，忠于法律，只接受監(jiān)督而不接受命令”，在個(gè)案審理中不受任何部門、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。而服 務(wù)型法院所指的服務(wù)則是指法院不僅僅是“人民的法院”，而是“為人民的法院”。也就是說，法院不僅僅是由人民產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，更重要的是，法院需要通過自己的活動(dòng)，展現(xiàn)法院的人民性，提高法院公信力，并最終實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的方略。人民法院的司法服務(wù)水平體現(xiàn)了這個(gè)社會(huì)的法治化程度，建立服務(wù)型法院并不是要把法院變成別的機(jī)構(gòu)，而是在完全保留和充分發(fā)揮其審判職能的前提下，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，賦予它新的的屬性。

（二）處理好依法審判與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系

人民法院貫徹“三個(gè)代表”的重要思想，就應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé)，充分發(fā)揮審判的各項(xiàng)職能作用，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、保護(hù)最廣大人民群眾的根本利益服務(wù)。人民法院堅(jiān)持“三個(gè)代表”的重要思想，一定要認(rèn)清當(dāng)前形勢(shì)，并在實(shí)踐中創(chuàng)造性地運(yùn)用、豐富和發(fā)展這一重要理論。這就要求我們始終把人民群眾的根本利益放在第一位，把為人民服務(wù)的職能放到審判工作的突出地位。為區(qū)域經(jīng)濟(jì)提供有效的司法服務(wù)，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是地方法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。但是，在運(yùn)用司法手段促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程，特別要注意不能將法院、將司法作為地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的工具。為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，不是為地方保護(hù)服務(wù)，要克服狹隘服務(wù)觀念，從促進(jìn)建立安全寬松、和諧穩(wěn)定、平等誠(chéng)信的良好投資、生活環(huán)境入手，從宏觀上提供司法服務(wù)。

（三）處理好為當(dāng)事人服務(wù)和為人民群眾服務(wù)的關(guān)系

衡量服務(wù)型法院的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“人民滿意”。法律效果、社會(huì)效果和政治效果的“三統(tǒng)一”，歸根結(jié)底是統(tǒng)一在“人民滿意”基礎(chǔ)上的，人民法院要把“三個(gè)代表”重要思想貫徹到全部 審判工作中，以是否符合“三個(gè)代表”的要求，人民群眾是否滿意，來檢驗(yàn)人民法院的工作。在此，我們有必要區(qū)分人民滿意與當(dāng)事人滿意。法院直接服務(wù)的對(duì)象是當(dāng)事人，為人民服務(wù)當(dāng)然要體現(xiàn)在審判中，體現(xiàn)在當(dāng)事人身上，而且是雙方當(dāng)事人身上，不管是勝訴的和敗訴的當(dāng)事人。離開了為當(dāng)事人服務(wù)，為人民服務(wù)就是空的。為當(dāng)事人服務(wù)就是要為當(dāng)事人提供便利、公正的司法救濟(jì)途徑。但是，法院提供服務(wù)所要滿足的利益應(yīng)當(dāng)是人民的根本利益，而不是某一個(gè)或某一部分當(dāng)事人的利益；為人民服務(wù)包含著為當(dāng)事人服務(wù)，但不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為為某一個(gè)或某一部分當(dāng)事人服務(wù)。