第一篇：聽證及聽證制度

一、聽證

聽證的涵義：可以被我們簡單的解讀為聽取利害關(guān)系人的意見的法律程序。

在國外，學(xué)者們普遍認(rèn)為聽證的概念一般可以從狹義和廣義兩個方面來理解。廣義的聽證就是指行政機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見的程序，美國采取的就是這種廣義聽證。在美國，聽證分為正式聽證和非正式聽證兩種方式。其中，正式聽證是指，行政機(jī)關(guān)在做出行政裁決時，需要先由行政法官主持的正式的聽證會，由當(dāng)事人提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人等等，再由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證筆錄做出決定。非正式聽證是指，在行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或做出行政裁決時，只須由當(dāng)事人口頭或書面陳述意見，供行政機(jī)關(guān)作為參考，行政機(jī)關(guān)做出具體的決定不須基于聽證筆錄。狹義的聽證是將聽證界定為行政機(jī)關(guān)以聽證會的形式聽取當(dāng)事人意見的程序，這是一種正式的聽取當(dāng)事人意見的形式，基本上相當(dāng)于美國的正式聽證。不同之處是，在采用狹義聽證的國家，行政機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見的方式除了聽證外，往往還采取其他聽取當(dāng)事人意見的形式作為狹義聽證程序的補(bǔ)充，與聽證共同滿足正當(dāng)法律程序的要求。比如在日本就將行政機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見的形式分為“聽證”、“公聽會”、“辯明機(jī)會的賦予”以及其他的形式。在德國，根據(jù)孔菲爾德法律辭典，又將聽證視為司法和行政的一項(xiàng)程序，認(rèn)為聽證是給予當(dāng)事人對要做出的個案發(fā)表自己在法律與事實(shí)方面意見的機(jī)會。而在國內(nèi)，對聽證的概念的界定，主要有以下兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為聽證在最廣泛意義上，包括司法聽證、立法聽證和行政聽證，即指有關(guān)國家機(jī)關(guān)在做出決定前，為使決定公正、合理，廣泛聽取利害關(guān)系人意見的程序；二是認(rèn)為廣義聽證一般是指國家機(jī)關(guān)做出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，聽證的外延涉及立法、執(zhí)法和司法三大領(lǐng)域。

聽證參加人：參與到行政聽證程序中的有關(guān)人員。行政聽證程序的參加人主要應(yīng)該包括以下四種：第一，申請人。聽證申請人主要包括以下兩種，一種是具體行政行為的相對人，包括公民、法人和其他組織。當(dāng)行政行為涉及其權(quán)利義務(wù)，并且屬于聽證范圍的，均享有申請聽證的權(quán)利。申請人也可以委托他人申請并參加聽證。另一種則是公告事項(xiàng)的聽證申請人，也包括公民、法人和其他組織。所謂公告事項(xiàng)，就是指政府決定的涉及不特定人的利益，需要廣泛聽取意見而公告聽證的事項(xiàng)，例如公共利益的決策事項(xiàng)、行政立法事項(xiàng)等等。第二，聽證組織者。聽證組織者主要有以下四類：一是對相對人作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是組織聽證的義務(wù)機(jī)關(guān)。如果具體行政行為是由兩個或者兩個以上的行政機(jī)關(guān)作出的，那么他們是共同的聽證組織義務(wù)機(jī)關(guān)，則可由一個機(jī)關(guān)為主，其他機(jī)關(guān)參加來組織聽證。如作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)被撤消的，則由承擔(dān)其權(quán)利義務(wù)的機(jī)關(guān)為聽證組織義務(wù)機(jī)關(guān)，沒有權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的，由撤消機(jī)關(guān)為組織聽證義務(wù)機(jī)關(guān)。二是對相對人作具體行政行為的法律、法規(guī)授權(quán)組織是組織聽證的義務(wù)機(jī)關(guān)，如果被撤消了，繼續(xù)行使其權(quán)利的組織是組織聽證的義務(wù)機(jī)關(guān)，沒有權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者則由管理的行政機(jī)關(guān)組織聽證。三是行政立法的組織聽證義務(wù)機(jī)關(guān)，包括國務(wù)院及其部門、省級政府、較大的市政府這些行政立法機(jī)關(guān)。四是以規(guī)定形式對公共利益進(jìn)行決策的行政機(jī)關(guān)，包括各級人民政府及其職能部門。第三，利害關(guān)系人，或稱為第三人。當(dāng)行政主體對相對人的權(quán)利義務(wù)作出具體行政行為影響到他人利益時，行政主體應(yīng)當(dāng)告知他人享有參加聽證的權(quán)利。第三人被告知后可以申請參加聽證。他人未被行政主體告知但認(rèn)為行政行為侵害其權(quán)益而參加聽證，亦可申請參加聽證，對于第三人提出要求聽證的，行政主體不得拒絕。第四，旁聽者。除涉及國家機(jī)密個人隱私和商業(yè)秘密的事項(xiàng)外，聽證應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，并允許社會公眾旁聽和新聞記者采訪。旁聽者享有參加旁聽的合理權(quán)利，但也要履行必要的義務(wù)，譬如遵守旁聽紀(jì)律、不得當(dāng)場發(fā)表意見等。

聽證原則：這實(shí)際上是對聽證參加人（主要是聽證機(jī)構(gòu)）的要求。一是不重復(fù)聽證原則，二是公開原則，三是公正原則，四是客觀原則，如實(shí)提供情況和如實(shí)報道原則。這是對聽證陳述人和媒體的要求。

行政聽證分類

關(guān)于行政聽證的分類，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類方式，目前主要有以下幾種主要的分類方式：

1、在我國行政法學(xué)學(xué)術(shù)界通常把行政行為分為行政立法行為、行政執(zhí)法行為、行政司法行為三種，那么與此相應(yīng)，行政聽證在第一層面上可分為行政立法聽證、行政執(zhí)法聽證、行政司法聽證。

2、根據(jù)聽證程序的嚴(yán)格性與繁簡程度可以分為正式聽證和非正式聽證。

3、根據(jù)聽證的時間先后作為標(biāo)準(zhǔn)對聽證進(jìn)行劃分可以分為事前聽證、事后聽證和結(jié)合聽證。

4、按照聽證程序是否硬性規(guī)定可以分為法定聽證和任意聽證。法定聽證是指依法律規(guī)定、為履行法律義務(wù)而進(jìn)行的聽證。任意聽證也稱非法定聽證，是指行政機(jī)關(guān)在沒有法律規(guī)定必須聽證的情況下，可以主動適用聽證程序。

5、以當(dāng)事人陳述意見的方式為標(biāo)準(zhǔn)可以分為書面聽證和口頭聽證。

6、根據(jù)聽證程序的性質(zhì)進(jìn)行劃分的，可以分為公開聽證和不公開聽證。我國《行政處罰法》也規(guī)定，聽證原則上應(yīng)當(dāng)公開舉行。秘密舉行的不公開聽證只是少數(shù)例，是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益。我國法律規(guī)定，涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，聽證不公開舉行。

7、根據(jù)聽證程序是否涉及特定的當(dāng)事人或還涉及不特定的當(dāng)事人作為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行劃分，可以將聽證分為具體裁決的聽證和抽象裁決的聽證。

二、行政聽證制度

行政聽證制度是行政機(jī)關(guān)在作出影響相對人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所形成的一種法律制度。

行政聽證制度的作用

行政聽證制度的作用有以下四點(diǎn)：第一，完善的行政聽證制度能夠有效地對行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，同時保障行政機(jī)關(guān)作出公正的決定。第二，完善的行政聽證制度保障行政相對人平等地、有效地參與行政決定，保證相對人在行政權(quán)力運(yùn)行中的主體地位，同時也尊重了對人的尊嚴(yán)。第三，完善的行政聽證制度能夠有效地提高行政權(quán)力的運(yùn)行效率，縮減行政成本。第四，完善的行政聽證制度有助于提高行政機(jī)關(guān)的辦事效率，降低錯誤成本。

我國行政聽證制度的主要缺陷

（一）制度設(shè)置層面的缺陷：

1、政聽證制度的適用范圍過窄。我國現(xiàn)階段在行政過程中使用聽證程序的只有行政處罰、行政許可和政府價格制定行為等領(lǐng)域，許多涉及到公民切身利益的行政行為尚未能夠?qū)嵭行姓犠C制度，如行政強(qiáng)制措施、行政征收、行政收費(fèi)以及行政制裁等。即使是在可以適用行政聽證程序的領(lǐng)域，其適用的具體范圍也是非常有限的，如在行政處罰中，行政處罰涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的時候可以舉行聽證會，但是對于限制人身自由的行政處罰，則因“法還沒有明文規(guī)定”，行政機(jī)關(guān)沒有義務(wù)舉行聽證會。

2、聽證主持人不適當(dāng)。分析我國現(xiàn)行的規(guī)定與操作，聽證會的主持人基本上是由作出該行政行為的機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作人員擔(dān)任，或者由其機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任，或者籠統(tǒng)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)的非作出該行政行為的相關(guān)人員擔(dān)任，更甚者，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人直接指定聽證主持人，這種制度同”自然公正原則”中自己不能做自己案件的法官相悖。有的一些聽證會的主持人，是由于指定或者不得已而為才擔(dān)任的，其本身根本不熟悉相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識或涉及的法律規(guī)范，對聽證會的進(jìn)程也缺乏掌控能力，從而會出現(xiàn)“聽而不讓”的后果，得不出根本性、實(shí)質(zhì)性的結(jié)論。

3、聽證筆錄對行政機(jī)關(guān)缺乏約束力。聽證筆錄的約束力所要解決的問題是行政機(jī)關(guān)的決定是否必須根據(jù)聽證筆錄作出，即行政機(jī)關(guān)能否以聽證會之外的證據(jù)作為其決定的依據(jù)。我國在制度層面上，沒有確定”案卷排他原則”，即指行政機(jī)關(guān)的決定必須根據(jù)案卷做出，不在案卷之外，以當(dāng)事人不知道的或沒有經(jīng)過論證會的事實(shí)作為根據(jù)。案卷排他原則是聽證制度的核心，其目的在于維護(hù)聽證的公正性，由于沒有完全確立案卷排他原則，．致使很多時候即使經(jīng)過了聽證程序，但并不依據(jù)聽證筆錄作出決定，這就使在聽證中提出的證據(jù)和雙方的辯論沒有任何價值，整個聽證程序就會成為純粹的“做秀”。

4、聽證參加主體的有限性。以《中華人民共和國行政處罰法》中的規(guī)定為例，聽證當(dāng)事人僅指行政相對人，具體是指被行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有違反行政管理秩序行為的公民、法人或其他組織，即在行政關(guān)系中的直接利害關(guān)系人。在聽證程序中，聽證會的參加主體更是不科學(xué)，聽證會代表的產(chǎn)生目前是推薦與選拔相結(jié)合，對各地、各部門推薦的代表要由組織者審核后聘請。結(jié)果，很多的學(xué)者、教授、工程師等等一系列收入不菲的人出現(xiàn)在聽證會上，代表全體 利益的身影很難尋覓，即使有，由于知識、見識、經(jīng)驗(yàn)的差別，出現(xiàn)了也無濟(jì)于事，使得他們完全沒有聽證參與的積極性。

（二）實(shí)際操作中的缺陷

1、行政聽證公開度不足。行政聽證的透明度不夠高、公開性不足，是在實(shí)際操作中出現(xiàn)的問題。這首先表現(xiàn)為聽證信息的不公開。由于在對聽證信息的公開發(fā)布方面，我國大多數(shù)聽證法規(guī)都沒有作出明確規(guī)定，這是立法方面的缺陷。其次表現(xiàn)為：聽證會代表產(chǎn)生過程不透明。代表與被代表者之間的交流，卻因聽證代表名單的保密而妨礙了，透明、公開、公正選擇聽證代表是目前聽證操作程序中亟待解決的一個問題。最后表現(xiàn)為：聽證公告的范圍和方式的局限性很大。目前我國各地聽證制度均沒有明確的規(guī)定公告的方式。

2、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)制度。要想能真正保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，只有建立健全的監(jiān)督和救濟(jì)體制。而在聽證的程序、聽證的范圍等方面，現(xiàn)有的有關(guān)聽證的法律法規(guī)對此的規(guī)定相當(dāng)模糊，對聽證程序監(jiān)督和救濟(jì)的規(guī)定更是很少。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在進(jìn)行聽證時不但具有較大的隨意性，更是無據(jù)可依，所以這樣會容易造成行政效率低下，還可能無從救濟(jì)那些對相對人合法權(quán)益造成侵害，最終導(dǎo)致舉行聽證所要追求的最終目的無法實(shí)現(xiàn)。況且在我國，由于很明顯的行政一體化傾向，若是同一單位，甚至是同一辦公室的人聽證，鑒于他們對一個共同利益的維護(hù)，從而使得行政機(jī)關(guān)（或者官員）事實(shí)上成為了自己的法官，面對這種情況，有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制對行政聽證的影響的就顯得尤為重要，但遺憾的是目前在我國能行而有效的行政聽證的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制并沒有建立起來。

（三）民眾聽證理念的缺失

在我國，由于中國長期的集權(quán)體制和受大陸法系法律制度的影響，程序的重要性一直不被民眾及社會各方面重視，缺乏通過程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義的意識。在立法中，往往實(shí)體規(guī)定多，程序規(guī)定很少或根本沒有。而在執(zhí)法中，往往只追求行政權(quán)的實(shí)現(xiàn)，卻忽視了行政權(quán)行使過程中程序的合法性。在思想觀念上，往往認(rèn)為程序繁瑣、麻煩，影響了效率，甚至認(rèn)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚴嵌嘤嗟?，不能理解程序?qū)?shí)現(xiàn)實(shí)體正義的深刻影響和重要意義。與此同時，民眾的權(quán)利意識非常的薄弱，而且參與聽證的熱情也不高。在受到主管行政機(jī)關(guān)的行政處罰后，作為行政處罰的承受者，其維權(quán)意識淡薄，疏于或不知運(yùn)用相關(guān)政策法規(guī)保護(hù)自身權(quán)益，即使擁有法律賦予其的申請聽證的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)對聽證制度的實(shí)行也做出了很大努力，但公民作為這一制度的受益者卻毫不領(lǐng)情，真正要求舉行聽證的相對人在數(shù)量浩繁的符合聽證要求的行政案件中，卻寥寥無幾。

我國行政聽證制度完善的對策

由于上述諸多缺陷的存在，使得聽證制度本身的程序價值意義在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中沒能充分展現(xiàn)。因此，欲使聽證制度充分發(fā)揮其積極作用，就必須不斷地對其進(jìn)行完善。

1、擴(kuò)大聽證適用范圍，全面完善行政聽證內(nèi)容。

聽證制度具有自身獨(dú)特的民主價值，在推進(jìn)民主政府的建設(shè)中起著重要的作用，隨著我國民主政治的發(fā)展，聽證范圍應(yīng)當(dāng)越來越廣。當(dāng)前的聽證制度雖然實(shí)現(xiàn)了從具體行政行為涵蓋了抽象行為，從范圍較為狹窄到較大。但是，我們在聽證范圍的廣度和深度上還不夠，根據(jù)行政聽證制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，應(yīng)確立凡是不利于當(dāng)事人的行為都舉行聽證制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，應(yīng)確立凡是不利于當(dāng)事人的行為都舉行聽證的原則，只有這樣，才能擴(kuò)大聽證適用范圍，全面健全完善行政聽證內(nèi)容。只有一切不利于當(dāng)事人的行政行為都納入了聽證程序，才能切實(shí)維護(hù)和保障當(dāng)事人及其第三人的合法權(quán)益，才能廣泛地吸納公眾參與聽證，切實(shí)實(shí)現(xiàn)公眾參與政府公共管理活動，實(shí)現(xiàn)公眾對政府職能的監(jiān)督功能。

2、聽證主持人要適當(dāng)。聽證主持人也應(yīng)當(dāng)保持中立性、具有專業(yè)性。只有中立才能確保主 持人不偏不倚地對待所有參與聽證的各方；只有主持人專業(yè)才能保證聽證會高質(zhì)量地、順利地進(jìn)行。關(guān)于主持人的改進(jìn)，我國可能借鑒美國的聽證官制度，建立一支相對獨(dú)立的聽證主持人隊(duì)伍。這樣主持人獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，有利于公正的實(shí)現(xiàn)。也可以賦予主持人臨時的決定權(quán)，即在聽證程序完成后，只要當(dāng)事人不提出上訴或復(fù)議，主持人的決定就成為最終的行政決定。

3、強(qiáng)化聽證筆錄的最終法律效力。強(qiáng)化聽證筆錄效力的最好辦法就是確定”案卷排他原則”，從而強(qiáng)化聽證筆錄的約束力，即行政機(jī)關(guān)一旦舉行聽證，最終決定就只能根據(jù)聽證筆錄作出，不能再以聽證筆錄之外的證據(jù)作為行政決定的依據(jù)。

4、適當(dāng)放寬聽證參加主體。在行政處罰中，行政聽證的當(dāng)事人不僅包括與行政行為有利害關(guān)系的人，也應(yīng)該包括與行政行為具有間接利害關(guān)系的人，所以，權(quán)利和利益直接或者問接受到行政行為影響的人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求參加聽證。在關(guān)于重大公共利益的聽證會上、在關(guān)乎人民群眾日常生活問題的聽證會上，要多關(guān)注普通百姓的呼聲，不要把聽證會辦成一個”富翁”、”專家”們的聚會。

5、行政聽證程序透明化、公開化。首先，不僅針對聽證參與人，更是面向整個社會公眾，聽證活動舉行的整個過程及其最后的結(jié)果都應(yīng)該向社會公眾公布，以保障廣大民眾聽證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其次，加大輿論的監(jiān)督和宣傳力度。通過各大媒體的宣傳，將整個聽證活動的進(jìn)程和結(jié)果公布于眾，讓公民知悉了解，同時可以通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，移動信息傳播等新興方式，將聽證活動公開化。

6、建立有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)制度。建立對行政聽證程序的救濟(jì)制度和監(jiān)督，最重要的就是要建立起行政聽證程序中法律責(zé)任追究機(jī)制。因?yàn)檫@一機(jī)制對于行政主體而言是一種監(jiān)督，但于相對人則是一種權(quán)利救濟(jì)。即使我們的聽證制度設(shè)計(jì)得再完美，如果沒有相對應(yīng)的法律責(zé)任機(jī)制，也無法得到真正有效的實(shí)行。

7、培養(yǎng)程序民主理念。我國行政聽證制度存在著問題的根源，源于我國“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)法理念。這樣的法理念忽視了程序的獨(dú)立價值。然而，程序?qū)τ诒Ｕ仙鐣胶凸兄匾囊饬x。為此，只有培養(yǎng)公民現(xiàn)代法治的民主和程序理念，才能夠使公眾充分認(rèn)識到行政過程中的聽證程序，才能積極參與到聽證程序中。

第二篇：聽證制度

*******城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局

聽證會制度

為了迅速有效地處理已批準(zhǔn)的建設(shè)工程引起的群眾集體上訪問題，促進(jìn)社會穩(wěn)定，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會工程必須具備的條件

（一）已經(jīng)縣規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)；

（二）建設(shè)單位尚未開工建設(shè)或已按規(guī)劃要求施工未發(fā)現(xiàn)違法行為；

（三）周圍居民對已審批工程的合法性有可能產(chǎn)生異議引起集體上訪或已經(jīng)引起集體上訪，雖經(jīng)信訪部門解釋集體上訪有升級趨勢的。

二、確定聽證會的程序

（一）對已批準(zhǔn)建設(shè)尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會建議，報主管局長批準(zhǔn)后由局辦公室會同業(yè)務(wù)股室落實(shí)有關(guān)事宜。

（二）來訪接待部門對已有群眾來訪符合上述條件的工程認(rèn)真核實(shí)后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領(lǐng)導(dǎo)包案問題通知單），提出召開聽證會的意見。

（三）將填好的處理單呈報主管領(lǐng)導(dǎo)批示，由辦公室轉(zhuǎn)包案領(lǐng)導(dǎo)簽署意見后交承辦業(yè)務(wù)股室落實(shí)。

（四）業(yè)務(wù)股室具體經(jīng)辦人與建設(shè)單位聯(lián)系并落實(shí)聽證會的時間、地點(diǎn)、參加人員等事宜。

三、聽證會參加人員范圍

（一）與該工程相關(guān)建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項(xiàng)目所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業(yè)務(wù)股室工程項(xiàng)目審批經(jīng)辦人、監(jiān)察大隊(duì)、局信訪接待室。

四、聽證會的召開

（一）按事先定好的時間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會人員準(zhǔn)時到會；

（二）聽證會由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據(jù)和群眾提出的問題進(jìn)行報告和解答。

五、聽證會后的延伸工作責(zé)任

（一）聽證會后局信訪接待室負(fù)責(zé)向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負(fù)責(zé)整理聽證會議召開情況，通報縣相關(guān)部門；

（三）負(fù)責(zé)整理有關(guān)材料歸檔備查。

第三篇：聽證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國外聽證制度比較

一、聽證制度的適用范圍比較

? 美國

? 1946年美國正式制定并頒布《聯(lián)邦行政程序法》，首次以成文法的形式規(guī)定了行政聽證程序，使之成為行政決策程序的一個重要環(huán)節(jié)，由此成為世界各國建立聽證制度的典范。

? 美國隊(duì)行政聽證適用范圍的規(guī)定涉及兩種情形：

?（1）行政機(jī)關(guān)裁決具體事項(xiàng)；

?（2）行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)。

日本

? 為了提高行政決策的質(zhì)量，日本廣泛實(shí)行了聽證制度，從國會委員會審查案到行政機(jī)關(guān)制定命令，行政聽證制度均適用。日本行政機(jī)關(guān)做出的處分對當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響程度較高時，應(yīng)當(dāng)使用聽證制度。

? 日本《行政程序法》規(guī)定聽證可由行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要時使用，“屬下列情形之一時，必須采取聽證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對人的資格或地位的不利處分時；

?（2）擬作出撤銷許可證等不利處分時；

?（3）相對人是法人時，擬作出命令解任董事，解任從業(yè)人員，或者命令除名其會員的不利處分時；

?（4）行政廳認(rèn)為適當(dāng)時，也可以實(shí)施聽證?！@是賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，可以在法定范圍之外舉行聽證。

德國

? 在聽證范圍上，德國既具有一般規(guī)定，又對具體事項(xiàng)做出了細(xì)致的規(guī)定，也就是說，德國在聽證制度適用范圍上受到了限制，不像美國和日本那么廣泛。

? 1976年《聯(lián)邦德國行政程序法》規(guī)定，其聽證范圍使用行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，在作出對參與人的權(quán)利產(chǎn)生影響的行政決定之前，就應(yīng)當(dāng)給他提供陳述對為自己辯駁的機(jī)會。兩德統(tǒng)一之后，德國于1992年制定并通過了新的《行政程序法》。

? 德國的聽證分為兩種：適用于一般程序的聽證；適用于正式程序的聽證。其中德國《行政程序法》第28條分別對這兩種聽證做了明確規(guī)定，同時還規(guī)定了一些免除聽證的例外情形。

二、聽證主持人比較

? 美國

? 在美國，除非另有法律規(guī)定由其他人主持聽證外，正常情況下都由行政法院來主持聽證，即美國的聽證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點(diǎn)：

? 第一，地位的相對獨(dú)立性；

? 第二，在主持聽證時，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽證時，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽證。

日本

? 在日本，基本上由行政機(jī)關(guān)的首長或指定的人員擔(dān)任聽證主持人。? ? ? ?

? 德國

? 《日本行政程序法》規(guī)定聽證主持人的職權(quán)主要包括以下幾個方面：

（1）當(dāng)會做出與利害關(guān)系人有不利影響的處分時，若聽證主持人認(rèn)為必要，則可以要求利害關(guān)系人參加聽證；

（2）當(dāng)聽證主持人認(rèn)為必要時，擁有允許當(dāng)事人或參加人與助理人共同參加聽證會的權(quán)利；

（3）當(dāng)聽證主持人根據(jù)聽證結(jié)果認(rèn)為有必要繼續(xù)進(jìn)行聽證時，可以制定新的聽證日期，或者在當(dāng)事人不出席聽證的情況下終結(jié)聽證以及制作記載，聽證審理經(jīng)過的聽證調(diào)查書或制作記載關(guān)于當(dāng)事人及參加人的主張是否合理的報告書；

（4）同時還規(guī)定了不能主持聽證的人員類別。

德國的聽證主持人一般由行政機(jī)關(guān)的首長或者指定人員擔(dān)任，且聽證主持人并沒有被賦予決定的權(quán)力，只享有組織聽證的權(quán)力。聽證程序的結(jié)果僅作為決策的參考，最終的決定權(quán)還在于官署。

? 由于行政機(jī)關(guān)是程序的主人，而聽證主持人僅是代表行政機(jī)關(guān)主持聽證，故聽證主持人的選任是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

? 德國《行政程序法》第68條規(guī)定，聽證主持人的職權(quán)為：

?（1）決定是否允許其他相關(guān)人員參與聽證（在當(dāng)事人沒有提出異議的情況下；

?（2）制作聽證筆錄；

?（3）對聽證秩序負(fù)責(zé)。

三、聽證代表比較

? 美國

? 由于美國利益表達(dá)的多元化以及聽證制度比較寬松，其聽證代表的范圍正呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢。

? 1962年美國聯(lián)邦巡回法院在一個判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進(jìn)行，任何利害關(guān)系人都擁有要求參加聽證的權(quán)力。也就是說，從直接利害關(guān)系人到間接利害關(guān)系人都可以成為聽證代表。

日本

? 日本的聽證代表所代表的利益相當(dāng)廣泛，不僅包括所有的利益相關(guān)人，而且對專家學(xué)者非常重視。

德國

? 德國的聽證代表范圍相對而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關(guān)人，還包括權(quán)力或利益受到間接影響的相關(guān)人。

第四篇：聽證制度

由來：聽證會起源于英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對最后的處理有拘束力。在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經(jīng)有多個地方的人大在制定地方性法規(guī)時進(jìn)行了聽證。

聽證會是一個新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會有幾層意思：第一，立法聽證是由誰來聽？示范稿規(guī)定是由立法機(jī)關(guān)的主體來聽證，不是工作人員來聽證。

第二，聽證會聽什么？既包括對與立法有關(guān)的客觀事實(shí)的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發(fā)提出的包含個人價值取向的主觀意見；

第三，聽證會與其他聽取意見的方式，如座談會、論證會相比，最大的區(qū)別在于公開性，聽證陳述人是從報名的公眾中產(chǎn)生的，而不是由會議的舉辦者在小范圍內(nèi)邀請的，會議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報道；

第四，強(qiáng)調(diào)聽證會的作用，聽證會中獲取的信息和公眾意見，應(yīng)當(dāng)作為立法的重要依據(jù)。對聽證會中公眾反映強(qiáng)烈的、重要的意見，法案沒有采納的應(yīng)當(dāng)作出說明。

聽證是掌握權(quán)力的決策者聽取公眾意見的一種方式，也是公眾參與立法和公共決策的一種途徑。然而，這樣一套有利于科學(xué)與民主決策的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)際操作中卻幾乎陷入可有可無的境地。

從早期的圓明園湖底防滲膜事件、廈門PX項(xiàng)目和六里屯垃圾反焚燒事件，再到近年來發(fā)生的一些影響較大的環(huán)境事件，如果在項(xiàng)目建設(shè)前期，真正做到聽取民意，就會在一定程度上避免事態(tài)惡化，使項(xiàng)目去留決策過程更科學(xué)、更民主。

啟動聽證程序誰說了算？

目前召開的各類聽證會，鮮有公民個人提議召開的。在重大環(huán)境決策中，公眾因?yàn)椴恢雷约簱碛锌梢蕴崞鹇犠C的權(quán)力，往往在項(xiàng)目上馬后才提出反對意見，喪失了參與決策的主動權(quán)。

我們越來越不會開會了？

聽證會上，跑題、超時、攻擊、被打斷的現(xiàn)象時有發(fā)生，少數(shù)公眾在參加對某個項(xiàng)目的聽證會時，還會把所有對社會的不滿都講出來，偏離了聽證的目標(biāo)。

程序公正才是真正的公正？

利害關(guān)系人因?yàn)楦鞣N原因不能充分表達(dá)意見，聽證陳述人無法最大限度地代表不同的民意，政府部門有既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員之嫌。

聽證制度之所以出現(xiàn)如此多問題的主要原因是，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛑萍s和制度性保障。“只有按照預(yù)設(shè)的程序，經(jīng)過充分的表達(dá)后，立法或決策才能被認(rèn)為具有法律上的正當(dāng)性”。

誰有資格出席聽證會？

在近年來召開的聽證會上出現(xiàn)了一些怪現(xiàn)象，聽證代表并不是直接利害關(guān)系人，代表數(shù)量并沒有根據(jù)不同的利益群體進(jìn)行嚴(yán)格限定，無法最大限度地反映不同聲音。

“如果聽證會的場地和時間允許，應(yīng)當(dāng)盡量滿足利害關(guān)系人出席環(huán)境行政許可聽證會的要求，而不應(yīng)不區(qū)分實(shí)際情況就死板地規(guī)定聽證會最多有幾人出席，超過幾人申請時就應(yīng)該推舉代表。必須在盡量滿足利害關(guān)系人的出席請求、更充分地聽取多方意見的聽證宗旨的指導(dǎo)下，因地制宜、靈活機(jī)動地確定聽證會座席數(shù)量。”

公眾的意見能被采納多少？

作為聽證會參加人，公眾很想知道，大家提出的意見都是怎么被處理的？方案的確定是不是采納了聽證會意見？如果不是，為什么？

在聽證會結(jié)束后，公眾該如何監(jiān)督政府的決策過程呢？很多國家采取的方式是將公眾的評議或評議的摘要、解釋，公布在登記通報中。李楯在其《關(guān)于制定聽證規(guī)則，以制度保障公眾參與立法決策的建議》中提出，聽證會結(jié)束后，聽證會舉辦者應(yīng)制作如實(shí)、全面反映聽

證會情況及尚須搞清問題的聽證會報告書，面向社會公布；聽證會允許公眾旁聽和傳媒報道；聽證會的全程記錄、聽證會報告書、書面證言、證據(jù)及其他材料，及與聽證相關(guān)的工程規(guī)劃、環(huán)境評估等資料，全部存檔，并允許公眾查閱、復(fù)制。同時，聽證機(jī)關(guān)還對公民采納和不采納的理由通過網(wǎng)絡(luò)向社會公開?！熬褪窍喈?dāng)于將聽證會放在一個開放透明的環(huán)境中，可以在一定程度上避免出現(xiàn)利益尋租、貪污腐敗行為?！?/p>

信息公開是基礎(chǔ)，找好定位是關(guān)鍵。程序正義第一位

聽證會是法治社會的一種游戲規(guī)則，中國目前還缺少充分發(fā)揮聽證制度的基礎(chǔ)和土壤。法治社會由法制和國民的法律意識所構(gòu)成。法制是由立法、司法整個系統(tǒng)所建造起來的一種法律制度，從這個意義上，中國的立法是做得比較好的，與美國相比都不遜色。美國的憲法才不到5000字，而中國的憲法遠(yuǎn)不止這個字?jǐn)?shù)；我國法律基本上沒有大的空白，美國有的法，中國基本上都有。但是，較之于法治傳統(tǒng)悠久的國家，我們的法制特點(diǎn)是偏重于實(shí)體法

被動應(yīng)付不可取，事先告知有必要。

聽證制度在我國的實(shí)踐

北京《法制建設(shè)》2007年第2期 北京市政府法制辦副主任 李富瑩

聽證，通常是指決策機(jī)構(gòu)在做出直接涉及公眾利益的決策時，聽取利害關(guān)系人、社會各方以及有關(guān)專家學(xué)者意見，以實(shí)現(xiàn)良好治理的一種必要的規(guī)范性程序設(shè)計(jì)。近年來，隨著聽證制度在我國的廣泛應(yīng)用，社會關(guān)注度較高，質(zhì)疑其公正性的聲音也隨之而來。本文擬結(jié)合聽證制度在我國的實(shí)踐，嘗試從法律制度層面提出完善聽證制度的一些建議。

一、聽證制度的由來

聽證制度源于西方法制比較健全的國家，其傳統(tǒng)最早可以追溯到英國自然法古老的“自然公正”原則，即：非經(jīng)聽取意見，不得作出不利于當(dāng)事人的決定。它要求任何權(quán)力必須公正行使，無論法官判案還是行政裁決，只要對當(dāng)事人作出不利的決定，必須聽取當(dāng)事人的意見。

從歷史發(fā)展的軌跡看，西方的聽證制度最初僅適用于司法領(lǐng)域，后來由于其在維護(hù)民主、踐行法治、保障人權(quán)等方面的獨(dú)特作用，逐漸被運(yùn)用到行政程序和立法程序中，成為約束國家機(jī)關(guān)活動的普遍性程序規(guī)則。1946年美國公布的《聯(lián)邦行政程序法》首次以成文法的形式明確規(guī)定了行政聽證程序，這部法典對后來其他國家的行政聽證制度產(chǎn)生了重大影響。立法聽證同樣出現(xiàn)在美國，二戰(zhàn)后開始在亞太地區(qū)及其他一些殖民地地區(qū)逐漸流行開來。

二、聽證制度引入我國的發(fā)展進(jìn)程

（一）制度層面

從制度建設(shè)角度看，最早將聽證制度引入我國的是1996年10月1日正式實(shí)施的行政處罰法。行政處罰法第42條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。

之后，1998年5月1日正式實(shí)施的價格法將價格聽證引入我國。價格法第23條規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。

2000年7月1日正式實(shí)施的立法法將立法聽證引入我國。立法法第34條和第58條都規(guī)定，立法過程中的聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。

2004年7月1日正式實(shí)施的行政許可法又將聽證制度引入行政許可領(lǐng)域。

（二）政策層面

2002年11月，中共十六大報告明確提出要廣泛建立聽證制度：“各級決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會公示和社會聽證制度，......，防止決策的隨意性。”

2004年、2005年的國務(wù)院《政府工作報告》中都強(qiáng)調(diào)，要建立健全社會聽證制度，讓人民群眾更廣泛地參與公共事務(wù)的管理。

國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也要求：社會涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向社會公布，或者通過舉行聽證會等形式廣泛聽取意見。

三、聽證制度的目的與功能

關(guān)于聽證制度的目的與功能，大概可以歸納為以下幾個方面：

一是，可以使社會中相關(guān)利益群體或者個人在決策過程中能有機(jī)會平等地表達(dá)意見，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，從而讓最終的決策有利于實(shí)現(xiàn)社會公平和正義。二是，可以讓普通公眾通過聽證形式有機(jī)會直接或者間接地參與到關(guān)系其切身利益的決策過程中，改變決策僅由官員單方面主導(dǎo)的局面，實(shí)現(xiàn)政府與公眾的直接溝通、互動和信任，實(shí)現(xiàn)公眾對社會事務(wù)管理的參與。三是，通過聽證形式增加那些不涉及國家機(jī)密和個人隱私、不會因公開影響社會秩序的決策的透明度，改變暗箱操作，為公眾有效參與和監(jiān)督?jīng)Q策提供前提條件。四是，通過聽證形式在決策過程中聽取包括有關(guān)團(tuán)體、專家學(xué)者等各方面意見，特別是與決策有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見，盡最大可能實(shí)現(xiàn)決策的理性化和科學(xué)化，把決策變成了解民情、反映民意、集中民智的過程。五是，通過完善的聽證程序規(guī)范，保證有關(guān)決策嚴(yán)格依據(jù)有關(guān)法律和程序進(jìn)行，避免決策由少數(shù)人或者少數(shù)部門主觀臆斷或者任意作為，提高決策的合法性和規(guī)范化程度。

簡單地說，聽證制度的核心目的與功能在于，在一個嚴(yán)格設(shè)定的法律秩序框架中，聽取并充分考慮與決策有利害關(guān)系的各種利益訴求，從而使決策獲得合理性和正當(dāng)性的支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化。

四、聽證制度在我國實(shí)踐中反映出的主要問題

考察聽證制度在我國的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說，聽證在不同程度地實(shí)現(xiàn)前述目的與功能的同時，也暴露出一些問題，特別是在包括價格聽證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域社會反響似乎沒有那么強(qiáng)烈。這其中的主要原因是，行政許可、行政處罰涉及的直接利害關(guān)系人往往是個別人或者是比較有限的社會群體，除此以外的其他人一般不太關(guān)注，社會反應(yīng)和報道自然就少一些；立法聽證的事項(xiàng)雖然涉及面較廣，但專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，普通民眾往往也不太關(guān)心。與此形成鮮明對照的是，社會公眾對立法以外的公共決策關(guān)注度非常高，尤其是價格聽證，因?yàn)閮r格問題關(guān)系每一名社會成員最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的切身利益，其任何變動都會牽動公眾的神經(jīng)，而且價格與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)，每個人都能從各自的角度談出其不同的看法、認(rèn)識和感受。

從包括價格聽證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域的聽證實(shí)踐看，反映出的主要問題涉及以下幾個方面：

第一，對哪些公共決策事項(xiàng)在決策作出前，應(yīng)當(dāng)采取聽證方式聽取社會各界意見，帶有一定的隨意性。除價格法外，現(xiàn)行法律法規(guī)對適用聽證的公共決策事項(xiàng)范圍沒有明確、具體和硬性的規(guī)定，已有政策文件的規(guī)定在措詞上往往比較抽象、原則和籠統(tǒng)，比如，在實(shí)際工作中，哪些屬于“重大事項(xiàng)”，哪些屬于“與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng)”，似乎沒有固定和一致的理解和說法，這在客觀上造成社會公眾認(rèn)識上的部分偏差，認(rèn)為公共決策是否聽證完全為決策者所左右和操縱。

第二，由于缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則，實(shí)踐中，聽證程序五花八門，不規(guī)范。這主要表

現(xiàn)為：

1、聽證代表的產(chǎn)生方式主要由聽證組織者確定，即所謂的“官定”模式，常被批評為更多地體現(xiàn)著官方的自主性；

2、聽證代表的廣泛性、代表性受到質(zhì)疑，有些代表甚至被批評為是“決策者的代言人”；

3、聽證過程中，聽證代表特別是弱勢一方的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等參與權(quán)，沒能獲得應(yīng)有的保證。

第三，聽證與最終的公共決策之間的相關(guān)性缺乏制度保障。這主要表現(xiàn)為：

1、聽證后形成的聽證報告未對聽證中反映的意見特別是反對意見作出負(fù)責(zé)任的、積極的回應(yīng)，或者給予合理的說明和解釋；

2、聽證后作出的決策與聽證中反映的意見形成“兩張皮”的現(xiàn)象，聽證會更像一種公眾發(fā)泄不滿情緒的合法場所。因此，社會公眾暴露出對聽證的一種“審美疲勞”，有的聽證甚至被認(rèn)為基本上是“做秀”、“走過場”，聽證的有效性和公正性受到極大質(zhì)疑。

五、幾點(diǎn)建議

近年，公共決策領(lǐng)域聽證實(shí)踐中反映出的諸多問題已引起國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。據(jù)了解，從2006年下半年開始，國務(wù)院法制辦公室按照國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的指示要求一直在抓緊起草有關(guān)規(guī)范聽證制度的政策文件，2007年有望出臺。在該文件正式出臺前，建議地方的聽證實(shí)踐可以從以下幾個方面做些嘗試：

一是為更好地發(fā)揮公眾在確定聽證決策事項(xiàng)上的主動性、主導(dǎo)性，可以參照市政府向社會征集為市民應(yīng)當(dāng)辦哪些實(shí)事的做法，就地方權(quán)限范圍內(nèi)哪些具體公共決策事項(xiàng)在決策前應(yīng)當(dāng)舉行聽證向社會公開征集意見。在征集意見的基礎(chǔ)上，將那些事關(guān)人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)利益的事項(xiàng)，影響面廣、社會關(guān)注度高的民生事項(xiàng)，以及各方利益群體意見分歧比較大的事項(xiàng)確定為聽證決策的議題。

二是在聽證代表的選取上，應(yīng)當(dāng)確保將受政策調(diào)整影響的直接利害關(guān)系人和其他相關(guān)利益群體獲得足夠、充分的代表名額，在此基礎(chǔ)上，在各利益群體內(nèi)部，盡可能采用相對客觀、不易被人為因素控制的隨機(jī)抽樣方法具體確定各方的聽證代表。

三是在舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)要求提出政策建議的一方充分披露信息，避免其利用強(qiáng)勢地位壟斷信息而導(dǎo)致利益受影響方在聽證的起點(diǎn)上就處于不利地位；聽證進(jìn)行中，應(yīng)當(dāng)保證各方聽證代表享有平等的發(fā)言權(quán)，對利益受影響一方的聽證代表應(yīng)當(dāng)給予特別的關(guān)照。

四是凡不涉及國家機(jī)密和個人隱私的決策事項(xiàng)的聽證，應(yīng)當(dāng)邀請媒體公開、全程進(jìn)行現(xiàn)場報道，讓公眾了解聽證的具體情況和會上的主要意見，既便于社會監(jiān)督，也有利于贏得公眾的信任。同時，應(yīng)當(dāng)允許公眾自由旁聽。

五是聽證后形成的聽證記錄要全面、準(zhǔn)確和客觀，并向社會公開，允許公眾免費(fèi)查閱。

六是聽證后作出的決策應(yīng)當(dāng)向社會公布，并附有詳細(xì)的決策報告。決策報告應(yīng)當(dāng)對聽證中反映的各種意見作出積極回應(yīng)，對意見采納情況作出解釋和說明，特別是對不同意見要給予認(rèn)真、審慎的考慮，避免“選擇性聽取”，應(yīng)當(dāng)以一種令人信服的方式向社會表明，聽證上反映的所有意見都得到了決策者的認(rèn)真對待，即使有些訴求并沒有在決策中全部得到滿足。

第五篇：聽證制度

學(xué)易解析09年公考申論熱點(diǎn)系列：聽證制度

一、聽證制度的類型

立法聽證（包括國家法律和地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的聽證）、行政決策聽證（包括行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)劃和其他抽象行政行為、政策的聽證）、具體行政行為聽證（包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽證）。

二、聽證制度存在的主要問題與缺陷

1.具體行政行為聽證的適用范圍過窄，抽象行政行為的聽證范圍不全面；

2.聽證主持人員的資格規(guī)定不明，素質(zhì)不高，相對獨(dú)立的地位沒有確立；

3.聽證代表篩選程序空白，參與人僅限于行政相對人，對第三人的合法利益保護(hù)不足；

5.行政聽證程序中舉證責(zé)任不明確，聽證筆錄的效力未作規(guī)定，聽證程序與行政決定權(quán)力的抗衡機(jī)制無法保障；

6.法律對聽證主持人是否應(yīng)當(dāng)寫出聽證報告以及聽證報告的效力未作規(guī)定，致使聽證作用未能有效發(fā)揮；

7.各地區(qū)、各部門制定的行政聽證配套制度存在條塊矛盾；

8.聽證會結(jié)果不公開，缺乏有效監(jiān)督。

三、原因分析

1.重實(shí)體、輕程序的落后法制觀念；

2.程序?qū)?quán)利的保障作用還未充分發(fā)揮出來；

3.非法而卻有效的途徑選擇使得合法的法律救濟(jì)途徑得不到有效的發(fā)揮；

4.公民的法律主體意識和權(quán)利意識薄弱的法制現(xiàn)狀。

四、對策

1.建立公正、公開的聽證代表篩選程序；

2.做好聽證程序化和規(guī)范化工作；

3.公開聽證結(jié)果。

五、聽證制度的意義

聽證制度是現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要的支柱性制度，對于保障公民參與國家管理，保障國家管理的民主性、科學(xué)性、合法性和合理性，保護(hù)公民個人和組織的合法權(quán)益有著極為重要和不可為其他制度所替代的作用。