第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保障制度研究

名牌戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保障制度研究（楊軍著）

知識(shí)為社會(huì)發(fā)展的核心生產(chǎn)力已經(jīng)成為共識(shí)，從這個(gè)意思上講，人類的發(fā)展史就是知識(shí)的發(fā)展史。特別是在當(dāng)今社會(huì)，創(chuàng)新性知識(shí)更是社會(huì)發(fā)展的加速器。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)識(shí)依法產(chǎn)生的權(quán)利總稱。

第一章：實(shí)施自主創(chuàng)新戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

一、自主創(chuàng)新戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度包括如下三個(gè)方面：

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力提供基本動(dòng)力?？萍紕?chuàng)新是知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的最基本特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠有效解決企業(yè)增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的內(nèi)在動(dòng)力問題。通過法律的設(shè)置于實(shí)施，發(fā)明創(chuàng)造的單位和個(gè)人可以依法在一定時(shí)間內(nèi)享有其專利權(quán)，禁止其他人或單位使用，確保了發(fā)明者的特殊市場地位，而且通過出售或者授權(quán)專利，發(fā)明者可以得到豐厚的回報(bào)，這就更加激發(fā)了發(fā)明人或單位的創(chuàng)新熱情，為企業(yè)增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力提供動(dòng)力。

2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力提供了法律環(huán)境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠有效建構(gòu)、協(xié)調(diào)各相關(guān)制度，通過有力的法律環(huán)境的創(chuàng)建，促進(jìn)科技創(chuàng)新工作的順利開展與自主創(chuàng)新能力的有效提升。

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力提供豐富的信息資源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要求創(chuàng)造者在申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，向社會(huì)公開自己的創(chuàng)造成果，而研究中如能得到充分的信息，會(huì)節(jié)約一半以上的時(shí)間和財(cái)力。

二、創(chuàng)新性省份建設(shè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

江蘇省于2006年4月決定率先將江蘇建成創(chuàng)新性省份，于是江蘇在最近幾年無論從高新技術(shù)企業(yè)的數(shù)量和產(chǎn)值上還是專利申請(qǐng)數(shù)量上都遙遙領(lǐng)先中國其他省份，并且在GDP的增長上也處于全國領(lǐng)先的位置。

三、外國制造業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及對(duì)我國的啟示

1、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，制定一系列配套制度

我國已成為世界第四大的制造業(yè)大國，并且還再飛速前進(jìn)，我們被稱為“世界工廠”，但是我們的制造業(yè)長期處于產(chǎn)業(yè)鏈的最底層，而像設(shè)計(jì)、專利這些高附加值的技術(shù)卻被外國壟斷。所以我們急需完善我們的法律保護(hù)制度。

2、政府加大對(duì)制造業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政指導(dǎo)與扶植力度。

日本，韓國在創(chuàng)新科技方面的崛起過程中，政府起了很重要的作用。

3、加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)與管理。

第二章：實(shí)施名牌戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

一、名牌戰(zhàn)略的繼續(xù)實(shí)施與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)

1、發(fā)揮企業(yè)的主體作用，加強(qiáng)企業(yè)對(duì)名牌建設(shè)的重視，促進(jìn)企業(yè)主動(dòng)而全面地落實(shí)名牌戰(zhàn)略。企業(yè)品牌建設(shè)之路永遠(yuǎn)沒有終點(diǎn)。我國的許多企業(yè)，特別是中小企業(yè)面臨個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為自己目前的主要問題是生存問題，品牌是發(fā)展大之后的事情。實(shí)施上品牌與一切企業(yè)都有關(guān)，并不一定非得是大企業(yè)，只有重視品牌才能迅速壯大?，F(xiàn)在的大企業(yè)在10年前也都是一些小企業(yè)！

2、進(jìn)一步重視相關(guān)的法律法規(guī)建設(shè)

3、社會(huì)公眾要提高品牌與質(zhì)量認(rèn)識(shí)，重視品牌，支持名牌戰(zhàn)略的實(shí)施

二、實(shí)施名牌戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

1、實(shí)施名牌戰(zhàn)略必然需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的保障

2、實(shí)施名牌戰(zhàn)略與相關(guān)法律制度概述。包括《商標(biāo)法》《專利法》及其他法律法規(guī)。

第三章：名牌戰(zhàn)略與商譽(yù)法律保護(hù)制度

一、名牌的實(shí)質(zhì)性法律內(nèi)涵---商譽(yù)。為什么？

二、商譽(yù)與商譽(yù)權(quán)

1、商譽(yù)權(quán)的法律屬性。商譽(yù)權(quán)理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)（腦力智力產(chǎn)物，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的固有產(chǎn)物），但不排除一定情況下歸入人格權(quán)（去也法人的名譽(yù)權(quán)）。

2、商譽(yù)權(quán)的法律特征（與知識(shí)產(chǎn)權(quán)比較）

（1）沒有法定時(shí)間限制

（2）非確定的地域性

（3）非恒定的專有性

三、我國有關(guān)商譽(yù)的法律保護(hù)現(xiàn)狀，一句話，很不完善。

四、從商譽(yù)角度看名牌的法律保護(hù)制度建設(shè)與完善

1、順應(yīng)國情

2、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律相協(xié)調(diào)

3、把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)完善的時(shí)機(jī)

4、加強(qiáng)國際交流

第四章：名牌戰(zhàn)略與商業(yè)標(biāo)識(shí)法律制度

一、論我國商標(biāo)標(biāo)識(shí)法律制度的完善

1、名牌戰(zhàn)略與商業(yè)標(biāo)識(shí)法律制度。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，品牌已經(jīng)成為商品發(fā)展必須具備的市場競爭要素，已經(jīng)成為國際競爭中一個(gè)國家實(shí)力的象征?！?008全球最佳品牌排行榜“中，中國無疑上榜，是典型的制造大國，品牌小國，而這已經(jīng)影響到了我們參與的國際分工、獲取國際貿(mào)易利益的能力。所以國家于90年代開始重視品牌戰(zhàn)略。

2、相關(guān)法律現(xiàn)狀：立法分散，系統(tǒng)性不夠;失衡嚴(yán)重，存在法律漏洞：內(nèi)容滯后，沒適應(yīng)商業(yè)標(biāo)識(shí)發(fā)展需要；存在嚴(yán)重地區(qū)差異。

3、實(shí)施品牌戰(zhàn)略下我國商業(yè)標(biāo)識(shí)法律制度的完善思考

二、完善我國商號(hào)法律制度若干問題的思考

第五章：名牌戰(zhàn)略與專利法律制度

品牌是企業(yè)自主創(chuàng)新能力的重要標(biāo)志。是自主創(chuàng)新成果最有效的載體。沒有技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)核，就沒有產(chǎn)品的公信力，品牌更無從建立。

一、名牌戰(zhàn)略與專利制度的關(guān)系

1、品牌是企業(yè)自主創(chuàng)新能力的重要標(biāo)志，因?yàn)槠放频母偁幜w根到底是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)的競爭，沒有技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)核，就沒有產(chǎn)品的公信力，品牌更無從建立。

2、專利制度是名牌戰(zhàn)略的保障

專利技術(shù)是決定品牌壽命的重要因素，品牌沒有終身制，名牌的價(jià)值取決于它的市場信譽(yù)和公眾認(rèn)可度，也就是說名牌取決于市場而不是法律。當(dāng)今社會(huì)科技日新月異，市場瞬息萬變，只有領(lǐng)先市場的產(chǎn)品才能產(chǎn)生更大的利潤，也才可以產(chǎn)生品牌效應(yīng)。

專利權(quán)是名牌區(qū)的市區(qū)的市場份額的保證，因?yàn)閷＠麢?quán)是一種合法的壟斷權(quán)。

3、專利申請(qǐng)是維護(hù)品牌競爭優(yōu)勢的手段

由于專利天生具有的壟斷性和排他性的特點(diǎn)，專利技術(shù)的擁有者可以在法定期間和地域范圍內(nèi)禁止他人生產(chǎn)制造其專利或使用其專利方法，從而維護(hù)其市場壟斷地位。

二、修改后的專利法對(duì)名牌戰(zhàn)略的促進(jìn)作用

1、明確提高自主創(chuàng)新能力的立法宗旨，自主創(chuàng)新被提到新的高度。

2．提高專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，提升品牌的技術(shù)含金量：相對(duì)新穎改絕對(duì)新穎，提高外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新要求

3、規(guī)范促進(jìn)技術(shù)推廣應(yīng)用的具體措施。共同許可變?yōu)槠胀ㄔS可

三、老字號(hào)企業(yè)的專利戰(zhàn)略

1、自主創(chuàng)新戰(zhàn)略

2、引進(jìn)型創(chuàng)新

3、通過專利許可獲得技術(shù)

第六章：名牌戰(zhàn)略與標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略

一、標(biāo)準(zhǔn)化概述

一種標(biāo)準(zhǔn)的建立與統(tǒng)一會(huì)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作更加高效化，實(shí)際上這在我們現(xiàn)代化社會(huì)的成功企業(yè)中可見一斑，這些企業(yè)制度規(guī)定讓別人去追隨、去遵循，使規(guī)則成為成功駕馭技術(shù)發(fā)展方向的籌碼(高通)。

當(dāng)前特點(diǎn)

1、不平衡（發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家）

2、目標(biāo)和手段現(xiàn)代化

3、標(biāo)準(zhǔn)增加速度越來越快，涉及范圍越來越廣（國際標(biāo)準(zhǔn)組織ISO）

二、標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略在國際貿(mào)易的發(fā)展及其趨向，一句話：各國都很重視

三、我國名牌戰(zhàn)略背景下標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略剖析

1、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的定位：掌握核心技術(shù);用知識(shí)產(chǎn)權(quán)為技術(shù)護(hù)航

2、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的一體建設(shè)

前期：宏觀把握，預(yù)測前景

初期：科研的力度，對(duì)專利的及時(shí)申請(qǐng)

中期：進(jìn)行專利評(píng)估

后期：標(biāo)準(zhǔn)建立后的管理維護(hù)戰(zhàn)略

3、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的綜合使用

雖然我們正在努力向標(biāo)準(zhǔn)化邁進(jìn)，但是在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，由于我們的國情決定我們還長期處于“用標(biāo)準(zhǔn)”階段。

熟練掌握技術(shù)，熟悉制度，為以后做準(zhǔn)備。

四、名牌戰(zhàn)略下標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的推進(jìn)

1、立足國情

2、強(qiáng)化自主創(chuàng)新

3、制定明確目標(biāo)，積極應(yīng)對(duì)國際標(biāo)準(zhǔn)壁壘，從而參與國際競爭

4、完善標(biāo)準(zhǔn)化法律政策環(huán)境，重視人才培養(yǎng)

第七章：名牌戰(zhàn)略與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題

一、我國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀及其影響

1、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)。

2、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理存在缺陷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力低下（景泰藍(lán)）

3、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用效率低下，影響企業(yè)的整體發(fā)展

二、馳名商標(biāo)的反淡化問題研究（賓利）

第二篇：關(guān)于住房保障制度研究

年初以來，中國房地產(chǎn)市場的房價(jià)持續(xù)攀升。按國家發(fā)改委、國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的70個(gè)大中城市房價(jià)調(diào)查數(shù)據(jù)，4月至10月的房價(jià)漲幅分別為：5．4％、6．4％、7．1％、7．5％、8．2％、8．9％、9．5％。這種持續(xù)上升的走勢，與近年相比大同小異。不同的是，中國樓市的國際性背景日益明顯。

房價(jià)的外部因素

今年，國家與地方通過戶型結(jié)構(gòu)調(diào)整、供求比例調(diào)整、增加保障性住房建設(shè)、金融與稅收等一系列手段，對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)不斷進(jìn)行調(diào)控，但房價(jià)沒有停下上漲的腳步。其中原因復(fù)雜，而一個(gè)重要因素，是流動(dòng)性過剩加劇房地產(chǎn)的供求緊張。

在這方面，導(dǎo)致房價(jià)上行的外部因素不可不察。

在中國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密的情況下，中國的資產(chǎn)價(jià)格膨脹帶有深刻的全球化背景。首先，全球經(jīng)濟(jì)失衡嚴(yán)重，特別是前些年，主要經(jīng)濟(jì)體的低利率政策及外匯儲(chǔ)備的增加等因素，導(dǎo)致流動(dòng)性全球過剩。其次，今年以來，能源、礦產(chǎn)等資源性產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)供需矛盾加大，價(jià)格不斷走高，傳導(dǎo)到國內(nèi)，資源性產(chǎn)品價(jià)格上漲預(yù)期增強(qiáng)。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授錢逢勝分析，土地越來越成為稀缺資源，過多的資金追逐較少的土地，必然造成土地價(jià)格上漲。

全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)此前公布的《2007年3季度中國房地產(chǎn)市場報(bào)告》顯示，70個(gè)大中城市土地交易價(jià)格上漲15％，環(huán)比增加1．5％，其中居民住宅用地交易價(jià)格上漲16．2％。

在相同的國際背景下，房地產(chǎn)市場成為眾多其他國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)令人頭疼的問題。韓國為地價(jià)的“一飛沖天”而發(fā)愁，日本地價(jià)走出16年來的低谷開始上行，而英國、美國的地價(jià)盡管今年開始下滑，但在2006年以前已上漲多時(shí)，都對(duì)經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定發(fā)展帶來威脅。

對(duì)于中國，在人民幣升值預(yù)期下，境外資金流入逐利，更是攪動(dòng)了并不平靜的樓市，給房地產(chǎn)市場發(fā)展帶來新的復(fù)雜性。

顯然，國際投行、海外基金投資中國房地產(chǎn)的熱情高漲。知名外資中介行世邦魏理仕的研究報(bào)告顯示，僅2007年第一季度，外資收購上海物業(yè)總成交金額達(dá)38億元。

國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，今年1至8月份，我國房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)利用外資371億元，同比增長65．9％，增幅比去年同期提高30．1個(gè)百分點(diǎn)。今年上半年，房地產(chǎn)業(yè)實(shí)際利用外資規(guī)模占同期全國實(shí)際利用外資的比重達(dá)到24．1％，比2006年提高近11個(gè)百分點(diǎn)。

德意志銀行（亞洲）董事總經(jīng)理王仲何分析，進(jìn)入中國內(nèi)地樓市的外資已涌現(xiàn)三波：第一波主要是來自香港、日本等地的亞洲資金，第二波是歐洲資金，第三波是美國、中東等地的資金，由傳統(tǒng)的專注于一線城市，正向二、三線城市擴(kuò)展。

廣東省社會(huì)科學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所不久前完成的《境外熱錢在國內(nèi)非正常流動(dòng)調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，越來越多的國外熱錢投資到國內(nèi)樓市，博弈人民幣升值，刺激房價(jià)過快增長。

在流動(dòng)性過剩背景下，通脹預(yù)期導(dǎo)致手有余錢者首選買房置業(yè)，住房保障缺位使得購買力不足者也被裹挾提前入市。中國科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所所長余永定解釋說，一方面，資本市場發(fā)展為居民調(diào)整資產(chǎn)組合提供了條件，居民對(duì)持有儲(chǔ)蓄存款的偏好降低；另一方面，隨著物價(jià)水平上升，實(shí)際負(fù)利率情況越發(fā)嚴(yán)重，存款搬家，資金加速涌入資產(chǎn)市場。

次貸危機(jī)的警示

5日閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議透露出重要信息：已實(shí)施十年之久的“穩(wěn)健的貨幣政策”將調(diào)整為“從緊的貨幣政策”。

亞洲開發(fā)銀行中國代表處首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家莊健分析：“貨幣政策從‘穩(wěn)健’轉(zhuǎn)為‘從緊’，而不是‘適度從緊’，這在中國近年來比較少見，說明宏觀調(diào)控的政策分量加重?！睂＜艺J(rèn)為，雖然中國經(jīng)濟(jì)增長形勢總體比較平穩(wěn)，但是房地產(chǎn)等一些領(lǐng)域仍存在信貸投放過多等問題。

2007年對(duì)中國樓市產(chǎn)生深刻和潛在影響的外部事件莫過于美國次貸危機(jī)。從2002年起，美國房價(jià)每年漲幅逾10％，2005年暴漲17％。隨后，美聯(lián)儲(chǔ)不斷加息，利率達(dá)5．25％后，房價(jià)開始“跌跌不休”，次級(jí)房貸難以償還、債券信用危機(jī)爆發(fā)。一大批貸款機(jī)構(gòu)和抵押貸款經(jīng)紀(jì)公司破產(chǎn)，投資銀行的高管們紛紛離職，危機(jī)至今仍在擴(kuò)散。

專家認(rèn)為，盡管我國情況與美國大不相同，但次貸危機(jī)仍給我們敲響了警鐘。有關(guān)專家稱，房價(jià)快速上漲有可能帶來兩方面后果：

一是大量的資金和其他資源過度追逐房地產(chǎn)，將使制造業(yè)升級(jí)缺乏資金、技術(shù)和人力資源等方面的支持，妨礙經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)，影響長期競爭力。中國社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長呂政指出，房地產(chǎn)市場投資資本的活躍，將提高當(dāng)?shù)毓ど虡I(yè)成本，打破資本平均利潤率規(guī)律，抑制資金對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的支持。

二是銀行房貸規(guī)模急速擴(kuò)張，風(fēng)險(xiǎn)可能向金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移。央行在《第三季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中，首次對(duì)房貸違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)出警示，“住房抵押消費(fèi)貸款增長很快，違約風(fēng)險(xiǎn)已有抬頭趨勢”。

“但對(duì)于樓市泡沫，現(xiàn)在只能一點(diǎn)點(diǎn)擠出?！眹鴦?wù)院發(fā)展研究中心的專家指出，高房價(jià)問題不僅僅是房地產(chǎn)行業(yè)的問題，上關(guān)乎數(shù)萬億元的商業(yè)貸款和個(gè)人貸款，下涉及幾十個(gè)相關(guān)行業(yè)，中間還夾雜著千家萬戶。這決定了任何過速的“休克療法”都是危險(xiǎn)的，樓市調(diào)控不能指望畢其功于一役，只能采用“漸進(jìn)療法”，在發(fā)展中“以時(shí)間換空間”。即邊通過不斷釋放調(diào)控信號(hào)來干預(yù)市場預(yù)期，邊切實(shí)增加廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房、中小戶型中低價(jià)位房的有效供給，以舒緩供求關(guān)系；同時(shí)，收緊房貸，讓銀行緩釋風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，中國新時(shí)期的住房保障體系正在建立：

——“二元管理”，界定了政府和市場邊界，住房保障與市場分離。政府責(zé)任在提供保障性住房，市場化商品房則由市場配置。

——“三分需求”，即對(duì)于低收入人群，政府最重要的職責(zé)是搞好廉租房，讓買不起房的居民或者進(jìn)城打工的農(nóng)民工能夠租得起房、住得上房。為此，中央今年在財(cái)政超收中將安排49億元，加上地方財(cái)政共近幾百億元用于廉租房建設(shè)。按照中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神，2008年將加快面向城市低收入群體的廉租住房建設(shè)。對(duì)于中等收入人群，政府則加大經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)力度，使經(jīng)濟(jì)適用房大多數(shù)面向中等收入者。對(duì)于高檔住房，主要靠市場調(diào)節(jié)。

——“四管齊下”，國土資源部已出臺(tái)文件，規(guī)定開發(fā)商不付清全部地價(jià)不得分期發(fā)放土地證，這是“促供給”；央行、銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)政策，要求提高第二套以上住房的首付比例，這是“抑需求”；擴(kuò)大廉租房政策的覆蓋面，這是“補(bǔ)保障”；經(jīng)濟(jì)適用房大多數(shù)也要面向中等人群，這是在“調(diào)預(yù)期”，讓中等收入者別再追漲。

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律適用問題研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律適用問題研究

內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步引領(lǐng)人類逐步進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，智力成果的消費(fèi)開始成為人們生活的重要組成部分，這從與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易額的增長中可見一斑。與此同時(shí)，在追逐利潤的驅(qū)使下，尤其是隨著社會(huì)分工和傳播技術(shù)的發(fā)展，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也日益增多并日趨復(fù)雜。如何科學(xué)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，準(zhǔn)確界定侵權(quán)責(zé)任成為立法和司法急需解決的問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律的基礎(chǔ)上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為認(rèn)定和責(zé)任確定的制度設(shè)計(jì)這一適用問題的研究其為重要。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)

一、制度設(shè)計(jì)的前提：關(guān)于侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任若干問題的澄清 在進(jìn)入主題之前，我們有必要先闡述一下有關(guān)侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)問題，作為本文研究的前提。

1．侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任互為依存，確定侵權(quán)責(zé)任的前提是侵權(quán)行為的成立，認(rèn)定侵權(quán)行為的目的是追究侵權(quán)責(zé)任。因此，只要侵權(quán)行為得到認(rèn)定，侵權(quán)人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵權(quán)行為得不到認(rèn)定，即行為人的行為被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為人，其行為也不是侵權(quán)行為；只要承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，行為人的行為必是侵權(quán)行為。認(rèn)清此關(guān)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)有的文章和法律文書中存在顯而易見的錯(cuò)誤判斷和表達(dá)。如，“有的時(shí)候侵權(quán)不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；再如，在原告英特萊格公司訴告可高玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城侵犯實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛一案中，法官在判決書的法院認(rèn)為部分中認(rèn)定被告北京復(fù)興商業(yè)城的行為不構(gòu)成侵權(quán)，在判決主文中判令被告北京復(fù)興商業(yè)城停止銷售被告可高玩具有限公司生產(chǎn)的、含有侵犯原告著作權(quán)的積木塊的系列玩具產(chǎn)品，這實(shí)際上是要求北京復(fù)興商業(yè)城承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。進(jìn)一步研究該問題，我們可得出如下結(jié)論：侵權(quán)行為的認(rèn)定與歸責(zé)原則的適用指向的是同一種活動(dòng)，即，對(duì)某行為是否屬于侵權(quán)行為的認(rèn)定過程同時(shí)也必然是歸責(zé)原則的適用過程，而歸責(zé)原則適用的結(jié)果——該行為是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——同時(shí)也必然得出該行為是否屬于侵權(quán)行為的認(rèn)定。因此，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任是否緊密結(jié)合、不可分離的。需要注意的是，歸責(zé)原則一詞中的“責(zé)”是指抽象意義上的侵權(quán)責(zé)任，它并不表示某種具體的侵權(quán)責(zé)任方式甚至是所有的責(zé)任方式。也就是說，侵權(quán)行為必然引發(fā)侵權(quán)責(zé)任，但有的侵權(quán)行為可能不會(huì)引發(fā)某種侵權(quán)責(zé)任方式。

2．侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成要件不同于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不同侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成要件不同。我國《民法通則》列舉了停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道謙、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任方式。對(duì)每一種具體的侵權(quán)責(zé)任方式來說，其構(gòu)成要件是不同的。侵權(quán)人是否存在主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為侵害的權(quán)利種類、侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間及是否造成損害后果都會(huì)影響到侵權(quán)責(zé)任方式的確定。如，對(duì)已經(jīng)停止的侵權(quán)行為的起訴，判決停止侵權(quán)就屬于多余，有違法律適用的科學(xué)和精確。再如，判令侵權(quán)人停止侵權(quán)無須要求侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)；而判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就要求侵權(quán)人有主觀過錯(cuò)。正是由于未認(rèn)清上述問題，有人將侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件等同于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，把侵權(quán)損害賠償責(zé)任的確定等同于侵權(quán)行為的認(rèn)定。

3．侵權(quán)行為侵害的權(quán)利種類和性質(zhì)不同，決定了具體侵權(quán)責(zé)任方式的實(shí)現(xiàn)方法不一樣。如，出版社發(fā)行盜版書，權(quán)利人訴請(qǐng)停止侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)在判決出版社停止發(fā)行的同時(shí)，還必須要求出版社收回并銷毀給書店的盜版書，否則就不能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為的真正停止。這是

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的可復(fù)制性和在最終消費(fèi)者之前的流轉(zhuǎn)的多環(huán)節(jié)性決定的。而對(duì)于物權(quán)侵權(quán)人，停止侵權(quán)的要求就比較簡單。

二、制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的劃分

在我國修改后的三大《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中，除《著作權(quán)法》根據(jù)侵權(quán)行為是否承擔(dān)公當(dāng)責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為作了分類外，《專利法》和《商標(biāo)法》都沒有對(duì)侵權(quán)行為作出分類。我國有些學(xué)者借鑒他國理論和立法例將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。但他們都沒有明確指出直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，沒有提示二者的實(shí)際內(nèi)涵和本質(zhì)區(qū)別。

我認(rèn)為，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的分類有其合理性，根據(jù)學(xué)者關(guān)于這兩類侵權(quán)行為的列舉和學(xué)者所認(rèn)為的他國立法例關(guān)于這兩類侵權(quán)行為的內(nèi)容，應(yīng)從法律所賦予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)人的行為所直接指向的對(duì)象相結(jié)合來界定直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。所謂直接侵權(quán)是指無違法陰卻事由未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)行使法律明文賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)利的行為，該行為直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體。與此相應(yīng)，所謂間接侵權(quán)是指，行為雖然沒有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，但該行為為直接侵權(quán)行為提供了便利條件，從而促使了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益。

根據(jù)上述定義，對(duì)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)所作的劃分不同于目前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行明知是侵權(quán)復(fù)制物的行為，即直接侵權(quán)行為的繼續(xù)，屬于間接侵權(quán)。根據(jù)該觀點(diǎn)，在我國不知作品系抄襲的出版社對(duì)該作品的出版、發(fā)行行為和書店對(duì)該作品的銷售行為構(gòu)成間接侵權(quán)。上述行為構(gòu)成直接侵權(quán)，因?yàn)閺男袨榈膬?nèi)容獨(dú)立地進(jìn)行判斷可以看出，其侵犯了版權(quán)人依我國《著作權(quán)法》第十條第六項(xiàng)所享有的發(fā)行權(quán)。實(shí)際上，國外專利法領(lǐng)域關(guān)于直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)備與筆者的觀點(diǎn)是一致的。

之所以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為劃分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，是因?yàn)槎咦鳛榍謾?quán)行為的構(gòu)成要件不同，適用不同的侵權(quán)歸責(zé)原則。對(duì)于無違法阻卻事由未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)行使了權(quán)利人的專有權(quán)的行為人來說，其行為構(gòu)成直接侵權(quán)行為，無論是否有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即直接侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。對(duì)于為直接侵權(quán)行為提供了客觀便利條件的行為人來說，是否構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還需要判斷行為人在主觀上是否存在過錯(cuò)，即間接侵權(quán)行為適用過錯(cuò)歸現(xiàn)原則。

三、從充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人角度出發(fā)的制度設(shè)計(jì)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為的無過錯(cuò)歸責(zé)和間接侵權(quán)行為的過錯(cuò)歸責(zé)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為的無過錯(cuò)歸責(zé)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為，從對(duì)外的客觀表現(xiàn)看，是行為人無違法阻卻事由行使了法律明確賦予權(quán)利人專有權(quán)的行為；從內(nèi)部關(guān)系看，行為人未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)就從事了該行為。權(quán)利人的專有權(quán)是法律明文規(guī)定的，是否存在行使專有權(quán)的行為也是容易判斷的；而由于作為無形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人的主定相對(duì)于作為有形物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的所有人的認(rèn)定存在較多困難，加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體流轉(zhuǎn)的多環(huán)節(jié)，對(duì)是否得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)的判斷雖然可以實(shí)現(xiàn)，卻成本高昂，仔細(xì)分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為的認(rèn)定不要求行為人有主觀過錯(cuò)的法理原因在于：

1． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為形式的特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步和文化繁榮到一定階段才產(chǎn)生的，它屬于民法的新領(lǐng)域，與傳統(tǒng)民法領(lǐng)域所保護(hù)的別一對(duì)世權(quán)——物權(quán)具有根本區(qū)別：前者的保護(hù)客體是無形財(cái)產(chǎn)，肯有無形性和可復(fù)制性；后者的保護(hù)客體是有形財(cái)產(chǎn)，具有有形性和可特定性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客本的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為體現(xiàn)

為對(duì)法律賦予權(quán)利人的專有權(quán)的侵犯，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體無關(guān)。而對(duì)于物權(quán)的侵犯則往往直接作用于客體物本身，與客體物直接、緊密相聯(lián)，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不能像物權(quán)所有人一樣通過占有來保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其侵權(quán)行為的判斷相對(duì)于對(duì)物權(quán)及其侵權(quán)行為的判斷要困難的多。對(duì)他人來說，面對(duì)一含有智力成果在內(nèi)的產(chǎn)品，通過物權(quán)的公示能夠相對(duì)容易地判斷出該產(chǎn)品作為物的所有人，進(jìn)而與之進(jìn)行物權(quán)交易；但對(duì)該產(chǎn)品所含有的智力成果是否受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是誰是真正的權(quán)利主體的判斷并不那么容易，加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身及其許多可和轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵豐富，更增加了判斷難度。因此，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為中，無過錯(cuò)而闖入知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)范圍行為人不在少數(shù)，因難以判斷傳播鏈條中上一環(huán)節(jié)的有意侵權(quán)而繼續(xù)侵權(quán)的下一環(huán)節(jié)的行為人更是多見。這些行為顯然嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益，如果僅僅因?yàn)樾袨槿藷o過錯(cuò)就對(duì)其網(wǎng)開一面，勢必挫傷知識(shí)產(chǎn)權(quán)利人進(jìn)行智力創(chuàng)作和積極性，而且也容易為惡意侵權(quán)人利用以作為免責(zé)的合法理由。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的多發(fā)性和損害后果的嚴(yán)重性 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體作為智力成果，尤其是其中的優(yōu)秀智力創(chuàng)作成果，飽含了創(chuàng)作者的心血與汗水，物化載體的價(jià)值與其價(jià)值是無法相提并論的。正是由于創(chuàng)作者的精心投入，其智力成果受到了社會(huì)和消費(fèi)者的歡迎，物化于有形載體中的無形產(chǎn)品成為暢銷品，其辛勤勞動(dòng)得到了社會(huì)的回報(bào)和認(rèn)可。而在這背后所蘊(yùn)涵的巨大利益空間，也為眾多人所覬覦從而積極進(jìn)行相關(guān)商業(yè)性經(jīng)營活動(dòng)，總之，經(jīng)營受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品，尤其是在未經(jīng)授權(quán)不支付費(fèi)用的情況下，要比經(jīng)營一般商品獲利多得多。這就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的多發(fā)性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的特殊性還決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害后果的嚴(yán)重性。

為了有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)采取不同于侵犯物權(quán)等一般民事權(quán)利行為的歸責(zé)原則。只要行為人無違法阻卻事由未經(jīng)授權(quán)行使了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)，從事了只有權(quán)利人或經(jīng)其允許才能從事的行為，權(quán)利人無須證明行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，就有權(quán)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)判令行為人承擔(dān)停止侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。也就是說，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。

（二）對(duì)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用過錯(cuò)歸責(zé)原則的兩點(diǎn)原因的分析

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則的主張受到了有些人的反對(duì)，他們認(rèn)為，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則仍應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任原則。其論據(jù)主要有二：（1）適用無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)有法律的明文規(guī)定；（2）TRUPs協(xié)議第45條確定的侵權(quán)歸責(zé)原則仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為上述二點(diǎn)無法支持其主張。

1.我國侵權(quán)行為法立法體例的不當(dāng)致使我國現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任沒有明確規(guī)定，這是我國很多學(xué)者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的原因。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒有明確規(guī)定的情況下，與我國《民法通則》第106條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任需要法律的特別規(guī)定的要求不相符合。但不能因此說知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任不合法理，進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國民法侵權(quán)行為法設(shè)計(jì)不當(dāng)才是真正應(yīng)解決的問題。

2.對(duì)TRIPs協(xié)議第45條錯(cuò)誤理解，是我國有些學(xué)者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任的另一原因。TRIPs協(xié)議第45條的標(biāo)題為損害賠償，該條分為兩款，第1款規(guī)定：“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自已從事活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)?！钡?款規(guī)定：“司法當(dāng)局還有應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知或無充分理由應(yīng)知自已從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為的過錯(cuò)歸責(zé)

間接侵權(quán)行為沒有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，但由于行為人應(yīng)作為而不作為或行為人的作為為直接侵權(quán)行為提供了便利條件，促使了直接侵權(quán)行為的發(fā)生。一般認(rèn)為，間接侵權(quán)行為包括輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)。單獨(dú)從間接侵權(quán)行為的外觀看，看不出其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體有直接聯(lián)系。間接侵權(quán)行為人是侵權(quán)行為的直接行為人與受害人之外的第三人，與直接侵權(quán)行為人相比，其行為離侵權(quán)為更遠(yuǎn)，是為直接侵權(quán)行為提供便利條件或促使了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，因此讓間接侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)高于直接侵權(quán)人，不應(yīng)該適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，而應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。這是由間接侵權(quán)行為的法律性質(zhì)決定的。因?yàn)殚g接侵權(quán)行為并沒有直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，如果行為人不具有主觀過錯(cuò)，就很難認(rèn)定間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為具有某種關(guān)系。中外立法和理論界對(duì)間接侵權(quán)行為適用過錯(cuò)歸責(zé)原則是無爭議的。

在我國，實(shí)踐中有不少關(guān)于專利間接侵權(quán)的案例，理論上關(guān)于專利間接侵權(quán)的探討也較多，但關(guān)于版權(quán)和商標(biāo)間接侵權(quán)的研究則不多見。為入世而修改后的我國《專利法》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)間接侵權(quán)行為仍然未作規(guī)定，修改后的《著作權(quán)法》僅在第四十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的兩種間接侵犯版權(quán)行為，修改后的《商標(biāo)法實(shí)施條例》仍然只有第五十條保留了關(guān)于“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄等便利的”間接侵犯商標(biāo)權(quán)行為的規(guī)定。可見，我國立法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為的規(guī)定并不完善。但在審判實(shí)踐中有關(guān)間接侵權(quán)行為的糾紛并沒有因?yàn)榉傻臏蠖房s不前。在法律不完善的情況下，法官也必須對(duì)訴至法院的糾紛作出判決。判決是否成間間接侵權(quán)行為，關(guān)鍵要把握兩點(diǎn)：一是該行為是否引起了直接侵權(quán)行為的發(fā)生；二是行為人是否存在的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)。其中的難點(diǎn)是在主觀過錯(cuò)的認(rèn)定上。在這方面，國外豐富的實(shí)踐和完善的立法值得借鑒。

四、從減輕無過錯(cuò)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任角度出發(fā)的制度設(shè)計(jì)：無過錯(cuò)侵權(quán)人的返還不當(dāng)?shù)美?zé)任和過錯(cuò)侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任

讓沒有過錯(cuò)的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，似乎有些不合情理。但這是在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體及其侵權(quán)行為的特殊性的前提下，為充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利所必須堅(jiān)持的首要原則。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)也不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大侵權(quán)人的范圍或侵權(quán)人的責(zé)任范圍，否則，將會(huì)阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播，不能滿足社會(huì)的需要，最終不利于社會(huì)的進(jìn)步。實(shí)際上，TRIPs協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定尤其是第45條關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定已經(jīng)反映了上述精神。主要體現(xiàn)在以下方面：

1.侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)要求侵權(quán)人必須存在主觀過錯(cuò)，無過錯(cuò)侵權(quán)人一般只承擔(dān)停止侵權(quán)等侵權(quán)責(zé)任，最嚴(yán)重的是承擔(dān)返還還不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)責(zé)任。根據(jù)我國三大知識(shí)關(guān)權(quán)法，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益是計(jì)算權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損害的方法之一，但從性質(zhì)和計(jì)算方法上的比較，返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任比損害賠償責(zé)任的程度還要輕得多。

（1）不當(dāng)?shù)美?zé)任與連帶責(zé)任無關(guān)。承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任要求侵權(quán)人不存在主觀過錯(cuò)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任要求侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)，因此，以共同過錯(cuò)為要件的共同侵權(quán)就不會(huì)與前者有關(guān)，而與后者有關(guān)，無過錯(cuò)侵權(quán)人的返還不當(dāng)?shù)美?zé)任作為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任就不會(huì)存在連帶關(guān)系。

對(duì)共同侵權(quán)課以連帶責(zé)任是因?yàn)楣餐謾?quán)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)即共同故意。共同侵權(quán)人之間的意思聯(lián)絡(luò)既包括明示方式也包括基于默契而達(dá)成一致的默示方式。主觀上有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵害的對(duì)象一般是特定的，此外，數(shù)人同心協(xié)力，不但主觀惡性大，而且所造成的損害也較單一的行為重，故要求侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任于情甚合。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中，無過錯(cuò)侵權(quán)人與過錯(cuò)侵權(quán)人的行為相關(guān)聯(lián)造成共同損害的情形比較多見，但由于無過錯(cuò)責(zé)任人需承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)責(zé)任，但無須對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。而過錯(cuò)侵權(quán)人就存在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能。

（2）不當(dāng)?shù)美趽p害賠償額計(jì)算方法中計(jì)算結(jié)果最小。世界各國包括我國立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算提供了三種方法：被侵權(quán)人因侵權(quán)受到的損失，侵權(quán)人因侵權(quán)得到的利益即不當(dāng)?shù)美?，法定賠償金。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損害往往不是侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的不當(dāng)?shù)美軓浹a(bǔ)的，前者普遍要比后者大得多；至于法定賠償金，其本身就含有對(duì)侵權(quán)的懲罰意圖，肯定高于侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請(qǐng)求過錯(cuò)侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)損害賠償額的計(jì)算方法進(jìn)行自由選擇，因此，在請(qǐng)求過錯(cuò)侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)更多賠償，一般會(huì)選擇不當(dāng)?shù)美獾钠渌鼉煞N計(jì)算方法。但是對(duì)無過錯(cuò)侵權(quán)人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美＿@就意味著無過錯(cuò)侵權(quán)人相對(duì)于過錯(cuò)侵權(quán)人在財(cái)產(chǎn)責(zé)任上要輕。

2.無過錯(cuò)侵權(quán)人的返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任承擔(dān)也不是TRIPs協(xié)議要求的最低保護(hù)義務(wù)。因?yàn)門RIPs協(xié)議第45條在這方面僅僅要求“成員可以授權(quán)”，而不是應(yīng)當(dāng)授權(quán)；即使是要求其承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任，也只是在“適當(dāng)場合”下，而不是一概而論。

在這里，要強(qiáng)調(diào)的是，返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任是由于無過錯(cuò)侵權(quán)人的侵權(quán)行為引起的，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。也就是說，返還不當(dāng)?shù)美举|(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任的一種，但與同作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的損害賠償責(zé)任有上述不同。實(shí)際上，作為債發(fā)生的原因來說，不當(dāng)?shù)美褪且环N侵權(quán)。因此，實(shí)踐中，權(quán)利人起訴要求無過錯(cuò)銷售侵權(quán)復(fù)制品者侵權(quán)賠償，法院判決返還不當(dāng)?shù)美⑦`背不訴不理的原則，因?yàn)榉颠€不當(dāng)?shù)美乔謾?quán)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的一種。

至于TRIPs協(xié)議所要求的承擔(dān)返還還不當(dāng)利利責(zé)任的“適當(dāng)場合”，我國學(xué)者普遍認(rèn)識(shí)到其重要性，但尚未進(jìn)行深入研究，立法更未作出具體規(guī)定。法官可以對(duì)大量的復(fù)雜的案例進(jìn)行類型化整理，從而歸納總結(jié)出哪種場合下無過錯(cuò)侵權(quán)人應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?，哪種場合下無過錯(cuò)侵權(quán)人無須返還不當(dāng)?shù)美?。如，無過錯(cuò)侵權(quán)人因?yàn)殇N售侵權(quán)復(fù)制品獲得了競爭優(yōu)勢，取得了額外利潤，此時(shí)，應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?。再如，在有過錯(cuò)的出版社已全部賠償版權(quán)人損失后，版權(quán)人發(fā)現(xiàn)書店銷售該出版社出版的同一侵權(quán)出版物，出現(xiàn)這種情況是由于出版社實(shí)際上沒有完全履行判決所確定的停止侵權(quán)的義務(wù)，因此停止侵權(quán)要求出版社必須收回侵權(quán)出版物。在這種情況下，版權(quán)人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制要求出版社履行停止侵權(quán)的義務(wù)，也可以訴請(qǐng)書店停止侵權(quán)，法院應(yīng)該判決書店停止侵權(quán)，但由于出版社已賠償了版權(quán)人的全部損失，書店在能夠證明該事實(shí)的情況下無須返還不當(dāng)?shù)美?/p>

綜上所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定和責(zé)任確定的制度設(shè)計(jì)中，一方面，為充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體特殊性及其決定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為適用過錯(cuò)歸責(zé)原則；另一方面，為避免過分?jǐn)U大侵權(quán)行為人及其責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕無過錯(cuò)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，主要表現(xiàn)在，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任形式中最為嚴(yán)厲的制裁措施損害賠償僅僅要求過錯(cuò)侵權(quán)人承擔(dān)，無過錯(cuò)侵權(quán)人僅在適當(dāng)場合下承擔(dān)相對(duì)于損害賠償責(zé)任的返還不當(dāng)?shù)美?zé)任。

參考文獻(xiàn)：《民商法理論》、《侵權(quán)行為兩論》、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論》、《TRIPs協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)機(jī)制》

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征：

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有法定的保護(hù)期限，有效期限一旦屆滿，權(quán)利就自行終止或消滅，相關(guān)智力成果即成為整個(gè)社會(huì)的共同財(cái)富，任何人均得自由利用。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性。地域性指依據(jù)一國法律所取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國范圍內(nèi)有效，在其他國家不發(fā)生效力。就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于有別于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性。智力成果可以同時(shí)為多個(gè)主體所使用，因此大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有法律授予的獨(dú)占權(quán)，它的排他性使對(duì)同一項(xiàng)智力成果不能同時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)人。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)須經(jīng)法律直接確認(rèn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有形體，不占有空間，難以實(shí)際控制。因此，雖然法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，并不意味著每個(gè)公民對(duì)自己頭腦中的知識(shí)和聰明才智享有民事權(quán)利。法律僅承認(rèn)該種民事權(quán)利的客體是智力成果，而非智力本身。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)通常需要法律上的直接具體的規(guī)定。

(五)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體屬無形財(cái)產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體是一種沒有形體的精神財(cái)富?？腕w的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性和特征，也是該項(xiàng)權(quán)利與有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別的最根本的標(biāo)志。

與所有權(quán)的區(qū)別：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是指因調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、行使、管理和保護(hù)等活動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的綜合性和技術(shù)性特征十分明顯，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，既有私法規(guī)范，也有公法規(guī)范；既有實(shí)體法規(guī)范，也有程序法規(guī)范。但從法律部門的歸屬上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍屬于民法，是民法的特別法。民法的基本原則、制度和法律規(guī)范大多適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公法規(guī)范和程序法規(guī)范都是為確認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)服務(wù)的，不占主導(dǎo)地位。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突，源于一國對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)，而這種直接承認(rèn)在目前看來是非常有限的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突也只在有限的范圍內(nèi)存在。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存不存在法律沖突？這對(duì)傳統(tǒng)國際私法來講并不是一個(gè)問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，根據(jù)一國法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國發(fā)生法律效力，而不能被外國所承認(rèn)和保護(hù)，因此在傳統(tǒng)國際私法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為與法律沖突無緣。但19世紀(jì)末建立起來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體制要求締約國對(duì)其他締約國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也通過內(nèi)國法予以保護(hù)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有了國際性。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際性保護(hù)必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”，并從一些國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定，推斷出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的。事實(shí)是否如此？本文將對(duì)這一問題進(jìn)行有意義的探討。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與國際性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人或組織對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富或智力成果依法享有的專有權(quán)或獨(dú)占權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可分為兩大類：一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)；另一類是著作權(quán)，亦稱版權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有專有性、地域性和時(shí)間性的特點(diǎn)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯著區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會(huì)的地方官、封建君主、封建國家通過特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令當(dāng)時(shí)只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域就無效了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域也就無效了?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征即是對(duì)封建時(shí)代特權(quán)這一特性的保留。與此同時(shí)，這也是資本主義自由競爭的需要所決定的。在一國出版的著作如果它具有商業(yè)價(jià)值，其他國家的出版商就會(huì)想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無償”地利用外國的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國創(chuàng)造者依其本國法而取得的對(duì)其智力成果的專有權(quán)。從國家的角度來說，在資本主義自由競爭的條件下，承認(rèn)外國法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國的效力，不僅不利于吸取外國文化、科技的新成果，而且也不利于內(nèi)國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競爭時(shí)期的資本主義各國都不愿承認(rèn)根據(jù)外國法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也不會(huì)要求外國承認(rèn)根據(jù)內(nèi)國法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競爭的條件下得以強(qiáng)化。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指的就是在一國境內(nèi)依該國法律獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國境內(nèi)有效和受到保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國家法律當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，當(dāng)一知識(shí)產(chǎn)品跨越國界進(jìn)入到另外一國而沒有獲得此國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，該國就可以隨意使用該知識(shí)產(chǎn)品而不負(fù)法律責(zé)任并不受知識(shí)產(chǎn)品來源國法律的約束。

當(dāng)資本主義進(jìn)入到壟斷階段后，資本家不再滿足于在國內(nèi)市場的競爭和掠奪，他們把目光投向國際市場，希望在國外尋找商品（包括圖書）銷路、向國外輸出技術(shù)及產(chǎn)品，以便獲更大利潤，而這一目標(biāo)最直接和最現(xiàn)實(shí)的障礙便是外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)他們的知識(shí)產(chǎn)品并不進(jìn)行保護(hù)，這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性同壟斷資本家擴(kuò)張國際市場的需要之間的矛盾變得越來越突出，這種矛盾的發(fā)展結(jié)果便是一系列全球性和區(qū)域性的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的訂立，如1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯樂尼公約》、1952年《世界版權(quán)公約》和1994年《TRIPS協(xié)議》。具有嚴(yán)格地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國家的保護(hù)，具有了“國際性”。這里所謂的國際性是指同一智力成果通過國際條約規(guī)定的方式，在各個(gè)締約國依各該締約國的國內(nèi)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而在這些國家都獲得保護(hù)。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際性并沒有否定地域性，而是建立在充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性基礎(chǔ)之上的，甚至可以說，起到了進(jìn)一步強(qiáng)化和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的作用，這可以從《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等公約確立的“國民待遇原則”、“獨(dú)立性原則”中得到說明。如《伯爾尼公約》第5條就規(guī) 定，國民待遇是指“就享有本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律給予其國民的待遇”，獨(dú)立性原則是指“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國是否存在保護(hù)，保護(hù)程度以及補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國家的法律規(guī)定”。這兩項(xiàng)原則要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國間應(yīng)互相給予對(duì)方國家的公民和法人以同內(nèi)國國民相同的待遇；而且各締約國都是依據(jù)其內(nèi)國法的規(guī)定來決定對(duì)其他締約國國民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。國民待遇原則是前提，獨(dú)立性原則是一種具體安排，兩者結(jié)合起來便是：對(duì)于外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同內(nèi)國的國民一樣，適用內(nèi)國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約的意義只是為一國國民的智力成果在他國取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件或者說是為締約各國相互保護(hù)對(duì)方國民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國在履行這種義務(wù)、實(shí)施這種保護(hù)的時(shí)候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國的國內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造者和作者由此而取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國國內(nèi)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是“國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。簡言之，根據(jù)條約規(guī)定，各締約國有義務(wù)對(duì)符合其國內(nèi)法規(guī)定條件的來自其他締約國的智力成果給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使之在內(nèi)國得到保護(hù)，對(duì)于不符合內(nèi)國法而在其他締約國已獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果，內(nèi)國依然沒有保護(hù)的義務(wù)。也就是說，即使存在著上述條約，外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國依然是沒有法律效力，是不被承認(rèn)的，內(nèi)國只依照本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的條件對(duì)來自外國的智力成果決定是否給予保護(hù)，外國知識(shí)法在內(nèi)國無域外效力，不能成為內(nèi)國判斷是否給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)。條約施加給締約國的義務(wù)僅僅是承認(rèn)和保護(hù)符合內(nèi)國法規(guī)定的外國智力成果，而在沒有條約的情況下，內(nèi)國對(duì)于即使符合內(nèi)國法規(guī)定的外國智力成果也是可以不予承認(rèn)和保護(hù)的。條約并沒有施加給締約國以義務(wù)，要求其必然承認(rèn)和保護(hù)已在其他締約國取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果。可見，其他締約國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國沒有效力。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和國際性是并行不悖的，各國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學(xué)者的觀點(diǎn)相左，他們認(rèn)為“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際條約一般都要求締約國承認(rèn)對(duì)方國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突由可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際性與法律沖突

法律沖突，是指在涉外民事關(guān)系中，由于其涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國家的不同法律在效力上的抵觸。關(guān)于涉外民事關(guān)系法律沖突產(chǎn)生的原因，眾說不一，歸納起來主要有三：第一，在同一個(gè)涉外民事關(guān)系中,有關(guān)國家的法律對(duì)同一問題的規(guī)定不同；第二，一個(gè)國家法律的域內(nèi)效力與另一個(gè)國家法律的域外效力同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)涉外民事關(guān)系中，便產(chǎn)生不同國家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認(rèn)外國法律的域外效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個(gè)條件來判斷。對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，第一個(gè)條件的滿足自不待言，關(guān)鍵是看后兩個(gè)條件是否成立。

法律的域內(nèi)效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國內(nèi)立法對(duì)本國境內(nèi)的所有人、物和行為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國法律對(duì)于本國的一切人，不論該人是在境內(nèi)還是境外都有效，都應(yīng)適用。任何國家在制定法律時(shí)都可以依照自己的主權(quán)確定自己的法律只具有域內(nèi)效力或既具有域內(nèi)效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設(shè)的域外效力，只有當(dāng)別的國家根據(jù)主權(quán)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí)，這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。當(dāng)內(nèi)國承認(rèn)外國法在內(nèi)國的域外效力時(shí)，位于內(nèi)國的外國人便要受內(nèi)國法律的屬地效力和該外國法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產(chǎn)生。當(dāng)內(nèi)國不承認(rèn)外國法在內(nèi)國的域外效力時(shí)，外國法即使規(guī)定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位于內(nèi)國的外國人便只受內(nèi)國法的支配，法律沖突無從產(chǎn)生。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬人效力表現(xiàn)在根據(jù)一國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果在進(jìn)入某外國 后是否還受到被該外國所承認(rèn)的來自來源國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。如果智力成果來源國規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，并且內(nèi)國承認(rèn)這種域外效力，那么法律沖突也就會(huì)隨之產(chǎn)生。無疑，來源國可以規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，這是其主權(quán)的正當(dāng)行使。如我國《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，事實(shí)上是說我國國民的作品無論在何國都受我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國有權(quán)決定是否承認(rèn)這種域外效力，除非外國自動(dòng)承認(rèn)，便不會(huì)產(chǎn)生我國著作權(quán)法域外效力與該國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域內(nèi)效力之間的沖突。然而依本文第一部分所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，即使是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際條約也沒有施加給締約國以義務(wù)要求其承認(rèn)其他締約國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力。各國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際性而具有了現(xiàn)實(shí)的、被外國所承認(rèn)的域外效力，法律沖突也就無從產(chǎn)生。

至此，我們可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際性并不會(huì)導(dǎo)致法律沖突，不會(huì)象有的學(xué)者所指出的那樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國際保護(hù)，逐步取得了在權(quán)利獨(dú)立原則之下間接的域外效力，從而引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”。既然不存在法律沖突，因此有的學(xué)者認(rèn)為“公約中的‘國民待遇原則’可以看作是統(tǒng)一指向法院地法的單邊沖突規(guī)則”的觀點(diǎn)也就根本無從談起。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性突破與法律沖突

應(yīng)該承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可能產(chǎn)生法律沖突的，關(guān)鍵條件在于一國承認(rèn)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)國具有域外效力，亦即要求突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制，要求一國對(duì)待依外國法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)猶如對(duì)待依外國法成立的物權(quán)、債權(quán)一樣，予以自動(dòng)承認(rèn)和保護(hù)。這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破可以見于為數(shù)不多的幾個(gè)國家的法律中，表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來源國法律，即專利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用最初登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法。例如，1961年修改和補(bǔ)充的《法國民法典》第2305條規(guī)定：“文化及藝 術(shù)產(chǎn)品由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定”；1974年《阿根廷國際私法》（草案）第21條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品受作品首次發(fā)表國的法律支配。外國文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期依照其原始國的規(guī)定，但不得超過阿根廷準(zhǔn)許的期限?！痹摋l還規(guī)定“外國國家賦予任何人的商標(biāo)、廠商標(biāo)牌、專利的專用權(quán)或其他產(chǎn)生于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國規(guī)定的條件。保護(hù)期不能超過阿根廷立法規(guī)定的期限”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來源國法律的學(xué)說和立法可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同的國家有相同待遇，尊重和保護(hù)既得權(quán)利，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，防止因各國法規(guī)定不同，給當(dāng)事人造成利益損害。然而一國如在沒有對(duì)等和互惠情況下單方面承認(rèn)外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本國也能獲得保護(hù)，將要大大增加本國的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并對(duì)本國科技文化的發(fā)展造成一定的限制。另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有排他性的對(duì)世權(quán)，這種方法對(duì)其他保護(hù)此權(quán)的其他國家的相對(duì)人極為不利，他們難以查找到該權(quán)利的來源國或者為了利用某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)而必須費(fèi)力查找外國法，這種方法的實(shí)質(zhì)是將有關(guān)源于外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁于內(nèi)國人身上。此外，這種方法所能達(dá)到的實(shí)際效果是將智力成果吸引到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國家，加劇精神產(chǎn)品分布不平衡，不利于發(fā)展中國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用。最后，更重要的是，適用來源國法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)法律體制所要求的“獨(dú)立性原則”是背道而馳的，“以作品來源國法來解決著作權(quán)的法律沖突在實(shí)踐中將難以實(shí)行”。因此，適用來源國法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有很大局限性，這就決定了這種做法不會(huì)被太多國家所接受，即使被接受也往往要采納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內(nèi)國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此可以說，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破無論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時(shí)也就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的范圍和程度的有限性。

另外一種對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力予以承認(rèn)從而突破 知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的表現(xiàn)形式是一些國家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國法的規(guī)定。而在筆者看來，這種規(guī)定是否是對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的承認(rèn)都還是很值得懷疑的。所謂適用保護(hù)國法是指適用實(shí)施權(quán)利行為地或侵權(quán)行為發(fā)生地的法律，如某人在甲國依法取得了一項(xiàng)專利權(quán)，如果乙國有人使用了該項(xiàng)專利，專利權(quán)人可否在乙國請(qǐng)求法律保護(hù)，乙國的使用人是否構(gòu)成了侵權(quán)行為，這些問題均依乙國法規(guī)定。如《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第34條規(guī)定：“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家的法律”。筆者認(rèn)為適用保護(hù)國法實(shí)際上是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地主義的主張，因?yàn)樗鼒?jiān)持實(shí)施權(quán)利行為和侵權(quán)行為受該行為發(fā)生地所在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法地域性所指的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只有屬地效力，只能調(diào)整其所屬國地域范圍內(nèi)的智力成果。反言之，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為只受該行為地國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。當(dāng)然適用保護(hù)國法也可以被理解為一種沖突規(guī)范，它似乎隱含的一層意思是內(nèi)國承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來源國法律的域外效力，并且也存在著保護(hù)國法律域內(nèi)效力與來源國法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優(yōu)先。然而，適用保護(hù)國法也可以理解為不承認(rèn)來源國法律的域外效力，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的實(shí)施行為和侵權(quán)行為只受該行為發(fā)生地所在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。不管如何理解，在效果上，適用保護(hù)國法都承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地效力，而沒有突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。另外，保護(hù)國法說來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)公約中有關(guān)“獨(dú)立性原則”的規(guī)定，有的學(xué)者把公約中這種規(guī)定的內(nèi)容概括為：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)依權(quán)利賦予國的法律”，即保護(hù)國法，因而認(rèn)為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規(guī)范”。我們不同意這種看法，因?yàn)?，如前所述，地域性的存在決定了法律沖突無從產(chǎn)生，公約所帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際性并沒有產(chǎn)生法律沖突，因而保護(hù)國法的提法不應(yīng)被看成是一種沖突規(guī)范?？傊覀冋J(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國法的規(guī)定與其說是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范，毋寧說是在變相地堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，只是礙于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法國際化的大趨勢，而不得不作出的一種靈活安排而已。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展與法律沖突

對(duì)于涉外民事糾紛的管轄權(quán)，各國一般均采取積極爭取的態(tài)度，以便在由本國法院審理時(shí)，盡可能保護(hù)本國及國民的利益。如英國在對(duì)“對(duì)人訴訟”中，只要被告身體出現(xiàn)在本國并可以送達(dá)傳票，哪怕只是路過，英國法院也可以行使管轄權(quán)。美國則采取了“長臂管轄原則”，只要被告在經(jīng)濟(jì)上與本國具有“最低限度的聯(lián)系”，就將被視為在本國營業(yè)，本國即具有管轄權(quán)。然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的管轄權(quán)問題上，各國的態(tài)度卻截然不同，除了保護(hù)依本國法產(chǎn)生的內(nèi)國知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一國法院很少受理依外國法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，即使被告的依據(jù)在本國或被告為本國人。大陸法系，更多的國家固守絕對(duì)地域性原則，由案件發(fā)生的國家專屬管轄，幾乎沒有司法管轄權(quán)的合作。而在英美法系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規(guī)則，限制對(duì)域外發(fā)生的案件的受理。在這種傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度下，由于法院只受理依本國法產(chǎn)生的內(nèi)國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院也是就當(dāng)然適用法院地法，根本不承認(rèn)也不用考慮外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的效力，因此法律沖突也就無從產(chǎn)生。

由于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度很難適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新形勢，變革傳統(tǒng)制度的要求也就越來越強(qiáng)烈，主要表現(xiàn)在要求擴(kuò)大法院對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)，以便對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)行有效的司法管轄。德國、法國、荷蘭、英國等國也先后采納了這種主張，即可以受理依外國法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的案件。例如，1997年，英國高等法院就一在英國與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件中，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英國對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件域外管轄的先河。在此案中，原告建筑設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國與荷蘭遭到侵犯，原告向英國法院起訴，并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理。法院同意了的原告的請(qǐng)求，認(rèn)為英國法院有權(quán)受理侵犯荷蘭版權(quán)的案件，只要被告在英國有住所，最后法院對(duì)在荷蘭的侵權(quán)行為適用了保護(hù)國法，即荷蘭法。有的學(xué)者就此認(rèn)為，“由于法院審理案件時(shí)適用了荷蘭法，使得荷蘭法具 有了域外效力，很明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性的的確確是被打破了??知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的創(chuàng)新致使法律沖突大量產(chǎn)生”。我們不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為管轄權(quán)制度的新發(fā)展不是導(dǎo)致法律沖突產(chǎn)生的原因，法院適用了外國法也不必然意味著法院地國承認(rèn)了外國法的域外效力。正如案例所述，英國法院適用荷蘭法是用來調(diào)整在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的，而不是用來荷蘭法調(diào)整在英國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的。英國法院采納荷蘭法恰恰是對(duì)荷蘭法域內(nèi)效力——即荷蘭法約束本國領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、行為的效力的承認(rèn)，而不是對(duì)荷蘭法域外效力的承認(rèn)。如果說英國法院承認(rèn)了荷蘭法在英國的域外效力，那么英國法院就應(yīng)該承認(rèn)依荷蘭法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在英國也必然受到保護(hù)，然而英國實(shí)際上只用本國法來判斷一個(gè)發(fā)生在英國的行為是否構(gòu)成了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。所以，英國法院實(shí)際上實(shí)行的是保護(hù)國法的主張，正如本文第三部分所述，保護(hù)國法說事實(shí)上堅(jiān)持的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬地主義，它不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破，不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，因而法律沖突也就無從產(chǎn)生，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展帶來了法律沖突的觀點(diǎn)是站不住腳的。另外，在該案中，英國法院確實(shí)是適用了保護(hù)國法這樣一種規(guī)范，但這種規(guī)范不應(yīng)該被認(rèn)為是一種沖突規(guī)范，因?yàn)闆_突規(guī)范是在效力相互沖突的兩個(gè)或幾個(gè)法律體系中進(jìn)行選擇的規(guī)范。然而對(duì)于在荷蘭發(fā)生的侵犯版權(quán)的案件，只有荷蘭法可以支配，英國版權(quán)法不存在支配在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的任何正當(dāng)理由，英國與荷蘭的版權(quán)法在此案中是不沖突的，或者說英國與荷蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)法間的沖突，根據(jù)英美學(xué)者對(duì)法律沖突的理解，只是“法官頭腦中的一個(gè)矛盾的反映，這個(gè)矛盾就是法官應(yīng)該選擇哪一個(gè)國家的法律”，這并不代表英國與荷蘭法之間存在真實(shí)的、效力上的沖突。

總之，一國法院適用外國法處理涉外民事案件即意味著承認(rèn)了外國法的域外效力，這在物權(quán)、債權(quán)家庭婚姻等民事領(lǐng)域是行得通的，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻沒有這種必然的因果關(guān)系。究其原因，實(shí)乃由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在嚴(yán)格屬地性限制，其他民事權(quán)利則不存在這種地域性限制，各國對(duì)依一國法律產(chǎn)生的其他民事權(quán)利是普遍給予自動(dòng)承認(rèn)的，這符合“既得權(quán)”的思想。

五、結(jié)語

至此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來源于國際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國際性，也不來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)。這種直接承認(rèn)要以犧牲承認(rèn)國巨大經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)，并且與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)法律制度相背，這就決定了無論是承認(rèn)國的數(shù)量還是承認(rèn)的范圍和程度都是極其有限的，進(jìn)而決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突遠(yuǎn)沒有我們想象中的嚴(yán)重。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的現(xiàn)狀而言，大多數(shù)國家尚未在立法中作出規(guī)定——這意味著，大多數(shù)國家還沒有承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中也僅僅實(shí)施內(nèi)國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，根本不考慮外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。盡管各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各不相同，但它們之間相互產(chǎn)生沖突的機(jī)會(huì)卻并不多。