第一篇：國(guó)有商業(yè)銀行改革戰(zhàn)略選擇論文

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革，由于加入世界貿(mào)易組織和中國(guó)政府提出銀行業(yè)的開(kāi)放時(shí)間表而顯得極為緊迫。鑒于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的順序選擇是“先農(nóng)村，后城市；先企業(yè)，后銀行”，國(guó)有商業(yè)銀行改革的整體戰(zhàn)略規(guī)劃在二十多年的改革歷程中，并未得到清晰的描繪――細(xì)枝末節(jié)的具體改革每天都在國(guó)有商業(yè)銀行中進(jìn)行，卻不曾顯現(xiàn)出明確的戰(zhàn)略目標(biāo)或戰(zhàn)略走勢(shì)。這當(dāng)然不是改革路徑選擇的錯(cuò)誤，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的巨大成功，表明如此的改革演進(jìn)具有它充分的合理性，說(shuō)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革“滯后”更多地是表現(xiàn)出一種著急的情緒，而不是對(duì)既有改革順序選擇的否定。實(shí)際上，國(guó)有商業(yè)銀行改革在前些年來(lái)看，也難以明確其改革的戰(zhàn)略目標(biāo)或走勢(shì)，瓜不熟蒂何落之？不少銀行口號(hào)式的“改革戰(zhàn)略定位”展現(xiàn)的，細(xì)想下來(lái)，是我們當(dāng)今這個(gè)世界幾近找不到經(jīng)驗(yàn)支持的理想模式，其精神鼓勵(lì)的作用大大高于改革籌劃的意義。現(xiàn)在情況不同，歷史讓我們到了一個(gè)必須審時(shí)度勢(shì)地來(lái)看待國(guó)有商業(yè)銀行改革戰(zhàn)略選擇的時(shí)刻，從大處著眼來(lái)分析局勢(shì)，酌定戰(zhàn)略，除陳布新，并具體化到改革的措施之中，已刻不容緩。

一、在產(chǎn)權(quán)與稅收之間的戰(zhàn)略選擇

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的第一大戰(zhàn)略選擇，定位于“產(chǎn)權(quán)與稅收”之間的選擇，表面上看是令人費(fèi)解的，它意味著國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的“出資方”國(guó)家主體（由一屆一屆政府來(lái)代表），要在擁有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)與獲得源自于商業(yè)銀行的稅收量方面有取有舍。那么，商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)與商業(yè)銀行帶來(lái)的稅收兩者之間難道具有某種對(duì)立性，從而必須做出兩之擇一的決策？

從時(shí)下的格局來(lái)看，國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)與提供的稅收量之間，確實(shí)存在著現(xiàn)實(shí)的對(duì)立性。中國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行“工、農(nóng)、中、建”，盡管從賬面上看，近年盈利者多，也向國(guó)家上交了數(shù)量不少的營(yíng)業(yè)稅和所得稅，但作為國(guó)家獨(dú)資的銀行，一方面，資本金嚴(yán)重不足，資本充足率較低，遠(yuǎn)未達(dá)到國(guó)際同行的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，不良資產(chǎn)的狀況仍然令人擔(dān)憂，除建設(shè)銀行之外，其余三家國(guó)有銀行按五級(jí)分類計(jì)算的不良率都在２０％之上（建設(shè)銀行２００２年３月底公布的不良率為１８．１４％），各家銀行總計(jì)超過(guò)萬(wàn)億元的不良資產(chǎn)最終的損失部分，還必須由國(guó)家來(lái)承擔(dān)。因此，將近年國(guó)家從國(guó)有商業(yè)銀行得到的稅收總量，與國(guó)有商業(yè)銀行達(dá)到國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的資本充足率目標(biāo)所要求補(bǔ)充的資本金量，加上承擔(dān)不良資產(chǎn)損失的量進(jìn)行比較，稅收的量比例很小，實(shí)際就是“負(fù)稅收”。換言之，如果不考慮歷史形成的原因，僅僅從近些年來(lái)看，國(guó)家擁有并經(jīng)營(yíng)幾大國(guó)有商業(yè)銀行，實(shí)際在經(jīng)濟(jì)方面是很不合算的：商業(yè)銀行帶來(lái)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)它們對(duì)國(guó)家投入的現(xiàn)實(shí)需要和潛在需要。這里的潛臺(tái)詞是，國(guó)家是不是可以考慮舍棄國(guó)有商業(yè)銀行大部分產(chǎn)權(quán)甚至于全部產(chǎn)權(quán)。

如果放棄國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)，中國(guó)銀行業(yè)會(huì)是什么景象？２００１年年底中國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織之后，一份中國(guó)銀行業(yè)開(kāi)放的時(shí)間表，已經(jīng)將來(lái)自于國(guó)外銀行競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)范圍與時(shí)間、區(qū)域等，清晰地展示在國(guó)有商業(yè)銀行的面前。前不久，南京愛(ài)立信將在國(guó)內(nèi)銀行的信貸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)至美國(guó)花旗銀行的“倒戈”事件，表明國(guó)外銀行開(kāi)始在國(guó)有商業(yè)銀行壟斷久矣的“餡餅”上下刀，并預(yù)計(jì)會(huì)切分得七零八落。國(guó)外銀行進(jìn)入中國(guó)版圖對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的巨大沖擊已見(jiàn)端倪。在這里，我們?cè)囎饕粋€(gè)極端的設(shè)想，從現(xiàn)在開(kāi)始，國(guó)外銀行大舉進(jìn)入中國(guó)版圖，由于國(guó)有商業(yè)銀行體制變革遲滯或困難等原因，國(guó)有商業(yè)銀行的大量?jī)?yōu)秀人才全部流入國(guó)外銀行在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)，“工、農(nóng)、中、建”四大國(guó)有商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)乏力驟然出局，或是茍延殘喘卻不得不退居末席，并逐漸地萎縮成為歷史的陳?ài)E，中國(guó)銀行業(yè)的天下為外國(guó)銀行所完全占領(lǐng)，結(jié)果會(huì)如何呢？

從直接經(jīng)濟(jì)計(jì)算來(lái)看，問(wèn)題并不見(jiàn)得多么嚴(yán)重，相反還可能很“合算”。國(guó)外銀行在形成對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行沖擊的同時(shí)，也使得中國(guó)政府取得稅收的格局發(fā)生了重大變化，國(guó)外銀行成為了一支極為重要的納稅隊(duì)伍。鑒于大量國(guó)外銀行的進(jìn)入，特別是國(guó)際化水平較高的國(guó)外銀行的進(jìn)入，將大大提升了中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)化的水平，那些本來(lái)就是為了利潤(rùn)最大化而來(lái)的國(guó)外銀行，其經(jīng)濟(jì)效益就會(huì)很好，至少也不會(huì)弱于國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)收益水平，它們交納給中國(guó)政府的稅收量，將必定隨著它們經(jīng)營(yíng)規(guī)模的增大及收益的增加，大大多于幾大國(guó)有商業(yè)銀行“壟斷”時(shí)的稅收收入。而且，在中國(guó)版圖上的國(guó)外銀行分支機(jī)構(gòu)，根本不需要中國(guó)政府投入任何資源，政府取得的稅收是“凈收益”，與國(guó)有商業(yè)銀行那種名實(shí)不符的稅收量相比，要真實(shí)可靠得多。因此，作為國(guó)家主體代表的政府，如果從稅收量上考慮，從對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行投入和不良資產(chǎn)損失負(fù)擔(dān)巨大上考慮，放棄對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)，是經(jīng)濟(jì)“合算”的，它也便于在稅收實(shí)實(shí)在在“凈增加”的格局下，逐步解決國(guó)有商業(yè)銀行歷史沉積下來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失包袱。所謂的國(guó)有商業(yè)銀行改革中“產(chǎn)權(quán)與稅收”之間的選擇戰(zhàn)略，在這里就凸現(xiàn)了出來(lái)：選擇國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)，就必 須承擔(dān)“負(fù)稅收”的重負(fù)；選擇“凈稅收”，就必須考慮放棄或至少相當(dāng)部分地放棄對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)，讓國(guó)外的銀行成為中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)的主角。

以放棄國(guó)有商業(yè)銀行大部分或全部產(chǎn)權(quán)來(lái)贏得“凈稅收”，是不是一種真正經(jīng)濟(jì)合理的選擇？如果是，我們可以對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行采取“達(dá)爾文式”的適者生存的策略，任其在競(jìng)爭(zhēng)中走向終結(jié)；如果不是，我們則要對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行大加改造和重組，保有足夠份額的產(chǎn)權(quán)，增強(qiáng)其生存的能力。這個(gè)問(wèn)題需要我們從簡(jiǎn)單直接的經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算中走出來(lái)，在一個(gè)更大的空間中進(jìn)行分析和討論。

讓全世界學(xué)者、官員甚至于百姓爭(zhēng)論不休的“經(jīng)濟(jì)全球化”正在以強(qiáng)大的力量席卷世界的各個(gè)角落。不論是認(rèn)定全球化會(huì)帶來(lái)“雙贏”或“多贏”的觀點(diǎn)，還是指出全球化不過(guò)是發(fā)達(dá)國(guó)家的“陰謀”看法，所有的言論都是出自于言論者背后民族國(guó)家利益考慮的。這一點(diǎn)本身就表明，經(jīng)濟(jì)全球化并沒(méi)有消滅民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，更不可能融合各民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益為共同利益，跨國(guó)公司規(guī)模的增大和國(guó)際金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，以及國(guó)際間協(xié)調(diào)組織（如世界貿(mào)易組織等）的強(qiáng)大，只是意味著民族國(guó)家的各種利益在經(jīng)濟(jì)全球化中，更為強(qiáng)烈、獨(dú)立和具體。發(fā)達(dá)國(guó)家自身經(jīng)濟(jì)利益的一種明顯表面化的事實(shí)就是，大力發(fā)展本國(guó)的跨國(guó)公司，將國(guó)別的金融市場(chǎng)國(guó)際化，并極力在國(guó)際組織中形成充分代表自己利益的力量。這個(gè)世界并不見(jiàn)“大同”的趨勢(shì)，卻只見(jiàn)利益的激烈紛爭(zhēng)。這說(shuō)明，一個(gè)國(guó)家擁有足夠“自己的”跨國(guó)公司，其中包括“自己的”銀行，具有經(jīng)濟(jì)全球化中民族國(guó)家“根本利益”所在的性質(zhì)，具有從長(zhǎng)期來(lái)看的利益性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)的全面讓渡當(dāng)然是不可取的，犧牲全部產(chǎn)權(quán)來(lái)取得某種一般或是短期的利益，就更是愚不可及的了。因此，一個(gè)國(guó)家關(guān)于商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)，在現(xiàn)實(shí)的情況下將其作為某種可見(jiàn)利益（如稅收量）的代價(jià) 全部拋出去，決不是明智的選擇，它意味著這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)根本利益、長(zhǎng)期利益的喪失。在“產(chǎn)權(quán)與稅收”的戰(zhàn)略選擇中，根本利益和長(zhǎng)期利益，遠(yuǎn)比一般利益和短期利益重要。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一個(gè)民族國(guó)家為了根本利益和長(zhǎng)期利益，應(yīng)當(dāng)保有“自己的”銀行，卻并不一定非要有“國(guó)有的”銀行。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，“國(guó)有”性質(zhì)的銀行幾乎不存在，那些“私有”或“民有”的商業(yè)銀行其實(shí)都有著明確的民族國(guó)家歸屬的規(guī)定性，美國(guó)花旗銀行是“美國(guó)的”，德國(guó)商業(yè)銀行是“德國(guó)的”，盡管它們都沒(méi)有國(guó)有資本的背景。從這一點(diǎn)講，在中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度后，保有“自己的”的銀行是非常必要的，但是不是一定要保有“國(guó)有的”商業(yè)銀行，則可以有不同的選擇。由于歷史的原因，中國(guó)國(guó)有的專業(yè)銀行轉(zhuǎn)向商業(yè)銀行后，占住了整個(gè)銀行業(yè)市場(chǎng)的最大份額，中國(guó)中小商業(yè)銀行的發(fā)展還只有很短的歷史，２０００年在中國(guó)銀行業(yè)的總資產(chǎn)規(guī)模中，這些銀行的資產(chǎn)份額只有７％左右。從其發(fā)展走勢(shì)來(lái)看，它們會(huì)有一個(gè)較好的發(fā)展前景，但近期要達(dá)到相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)規(guī)模超過(guò)國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)總量，那是不可能的。這樣，“國(guó)有的”銀行就有必要在歷史的基礎(chǔ)之上，通過(guò)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度要求的體制轉(zhuǎn)化，承擔(dān)起中國(guó)“自己的”銀行的歷史使命，保有中華民族國(guó)家自己必須具有的商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)份額。

需要指出的是，說(shuō)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的相當(dāng)份額是涉及到一個(gè)民族國(guó)家的根本利益和長(zhǎng)期利益，不應(yīng)當(dāng)全部或大部分地放棄，核心之處就在于產(chǎn)權(quán)關(guān)系是一種穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盡管其帶來(lái)利益的前景具有不確定性，其本身歸屬的明確性質(zhì)就決定了一個(gè)國(guó)家基本的利益所在，有它就有未來(lái)收益的可能。在中國(guó)，國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)下的收益情況在好轉(zhuǎn)，歷史包袱解決的力度在加大，前景隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)持續(xù)而看好，丟棄產(chǎn)權(quán)而取得時(shí)下某種量的稅收，從長(zhǎng)期看并不一定值。這就現(xiàn)實(shí)地告訴我們，就是一般地計(jì)算經(jīng)濟(jì)利益的賬，亦不能輕易地放棄國(guó)有商業(yè)銀行的全部產(chǎn)權(quán)。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，純粹“國(guó)有的”商業(yè)銀行運(yùn)行效率存在著問(wèn)題，它源自于國(guó)有產(chǎn)權(quán)清晰之下產(chǎn)權(quán)主體的空白，在純粹“國(guó)有的”格局下，它是不可能“有解”的。解決這一問(wèn)題的辦法，就是通過(guò)產(chǎn)權(quán)的多元化來(lái)改造國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，提高運(yùn)行效率。同時(shí)，短期利益也是不能夠簡(jiǎn)單忽略的，它畢竟是商業(yè)銀行發(fā)展的重要方面，也是現(xiàn)實(shí)國(guó)家稅收所急需的。國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)并非不能夠讓渡一部分給國(guó)內(nèi)的“民間資本”和某種份額給外國(guó)資本，以利于根本利益與一般利益，長(zhǎng)期利益和短期利益的有機(jī)結(jié)合。因此，在“產(chǎn)權(quán)與稅收”之間的戰(zhàn)略選擇中，基本的原則是國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保有，但股份制改造國(guó)有商業(yè)銀行勢(shì)在必行，在國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行絕對(duì)控股的前提下，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上的多元化。當(dāng)時(shí)機(jī)成熟時(shí)，“國(guó)有的”資本也可能戰(zhàn)略考慮地增大對(duì)國(guó)內(nèi)資本的讓渡，使更多的“民間資本”進(jìn)入到商業(yè)銀行界內(nèi)業(yè)，更好地提高“我們的”商業(yè)銀行運(yùn)行的效率。到那時(shí)，中國(guó)的大商業(yè)銀行雖然非“國(guó)有”或非“國(guó)有控股”卻是“自已的”，它們?nèi)匀粴w屬于我們這個(gè)民族國(guó)家。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景看，中國(guó)的大商業(yè)銀行在“國(guó)有”或“國(guó)有控股”大旗之下的歷史會(huì)有較長(zhǎng)的時(shí)期，但不會(huì)永遠(yuǎn)如此。

二、在大銀行和中小銀行之間的選擇

關(guān)于中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革是整體上市還是分拆上市選擇的問(wèn)題，爭(zhēng)論之勢(shì)一直不弱。從戰(zhàn)略角度來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)為，中國(guó)還要不要有“自己的”大商業(yè)銀行――整體上市是保有“自己的”大商業(yè)銀行的選擇，分拆上市則意味著中國(guó)不再有，或者說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不可能再有資產(chǎn)總量規(guī)模足夠大的商業(yè)銀行，中小商業(yè)銀行成為中國(guó)“自己的”銀行的主體。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行都有一定的數(shù)量，這是一個(gè)自然演進(jìn)而來(lái)的過(guò)程，我們只需要查閱一下發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家的銀行歷史即可證實(shí)。在美國(guó)，１９２０年美國(guó)商業(yè)銀行（主要指州銀行和國(guó)民銀行）的數(shù)量為２８０００家左右，１９３０年為２３０００家，１９９０年只剩下了１２０００家，據(jù)ＣＳＢＳ（Conference of State Bank Supervisors）統(tǒng)計(jì)２００１年州銀行和國(guó)民銀行數(shù)量為８３１３家。盡管美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)三十年代大衰退之后實(shí)行了存款保險(xiǎn)制度，支持了中小銀行的生存和發(fā)展，但歷史以其無(wú)情的力量，滅掉了大量的中小銀行，大型的銀行則保持著較好的發(fā)展勢(shì)頭，不少美國(guó)大型銀行還通過(guò)合并等方式，將銀行的資產(chǎn)的規(guī)模越做越大，資產(chǎn)總量在３０００億美元之上的美國(guó)銀行目前就有６家。日本的銀行長(zhǎng)期以來(lái)就以資產(chǎn)規(guī)模巨大稱雄于世，在二十世紀(jì)九十年代前期，世界十大銀行中日本銀行占到七至八席左右。由于嚴(yán)重的壞賬包袱，銀行資產(chǎn)規(guī)模的巨大并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為可觀的收益，而是更多地體現(xiàn)為了信貸的風(fēng)險(xiǎn)，日本的大銀行倍受壞賬的折磨，并在很大程度上拖累了日本整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。但令人思考的是，日本人并沒(méi)有通過(guò)分拆小資產(chǎn)規(guī)模大的銀行來(lái)面對(duì)壞賬 問(wèn)題，而是以更大的合并，造就銀行的“航空母艦”以對(duì)付日益嚴(yán)重的銀行難題。目前，日本已經(jīng)形成了四大銀行集團(tuán)，最大的瑞穗集團(tuán)資產(chǎn)總量高達(dá)１４０００億美元，三井住友銀行總資產(chǎn)為９６００億美元，三菱東京銀行８３５０億美元，ＵＦＪ控股金融集團(tuán)（由三和、東海和東洋信托銀行合并而成）為８２００億美元?？纯礆W洲不少的商業(yè)銀行，亦在將合并形成大資產(chǎn)規(guī)模的商業(yè)銀行作為重要的銀行生存和發(fā)展的方式來(lái)運(yùn)用。從歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)上看，資產(chǎn)規(guī)模大的銀行，具有某種內(nèi)在的抗風(fēng)險(xiǎn)、較高效率和效益取得的力量，特別是有對(duì)所在國(guó)金融甚至于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的力量?；跉v史的自然演進(jìn)過(guò)程，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各國(guó)對(duì)于較大資產(chǎn)規(guī)模銀行選擇在“經(jīng)濟(jì)上”是理性的，保有一定資產(chǎn)規(guī)模之上的大商業(yè)銀行，是當(dāng)今世界各發(fā)達(dá)國(guó)家一種現(xiàn)實(shí)可感的選擇。

那么，規(guī)模較大的商業(yè)銀行的真正優(yōu)勢(shì)究竟何在？理論上有沒(méi)有一個(gè)基本的優(yōu)勢(shì)認(rèn)同？換言之，一個(gè)國(guó)家保有一些資產(chǎn)規(guī)模較大的商業(yè)銀行僅僅只是一種現(xiàn)實(shí)“不得已”的選擇或權(quán)宜之計(jì)，還是有它充分合理的經(jīng)濟(jì)“必然性”，從而有較長(zhǎng)久保有的價(jià)值？

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以“交易費(fèi)用”為理論支柱解釋各種制度變化的經(jīng)濟(jì)理由，解釋企業(yè)生存和發(fā)展的基本路徑，它是世界各國(guó)對(duì)商業(yè)銀行規(guī)模選擇，特別是對(duì)歷史性合并而保有一定量大商業(yè)銀行的重要理論支持。各國(guó)商業(yè)銀行通過(guò)合并等方式擴(kuò)大銀行的資產(chǎn)規(guī)模，在很大程度上，是以外在“交易成本”內(nèi)部化來(lái)降低總成本的選擇的結(jié)果，它有助于內(nèi)部管理的效率提高，大大減少內(nèi)部管理費(fèi)用，提高收益水平，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力?！敖灰踪M(fèi)用”理論認(rèn)為，在銀行的規(guī)模相對(duì)較小時(shí)，銀行運(yùn)行所需要的許多資源（人、設(shè)施等）必須到市場(chǎng)上去即時(shí)性地“購(gòu)買(mǎi)”，由于市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)的復(fù)雜，特別是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等關(guān)系錯(cuò)綜交織，這要消耗相當(dāng)量的“交易成本”；如果銀行擴(kuò)大規(guī)模，通過(guò)合并等方式較長(zhǎng)期地與更多的社會(huì)資源建立“契約關(guān)系”，即長(zhǎng)期地雇用相對(duì)多的職員，添置相對(duì)多的設(shè)施等，把對(duì)外購(gòu)買(mǎi)較大的“交易費(fèi)用”轉(zhuǎn)化為內(nèi)部相對(duì)節(jié)約的管理支出，可以大大地節(jié)約銀行經(jīng)營(yíng)的總成本。顯然，這樣“即時(shí)購(gòu)買(mǎi)”與“長(zhǎng)期契約”之間對(duì)于“交易成本”的比較，會(huì)使得任何一家銀行不斷地去追求某種合適的資產(chǎn)總量規(guī)模。

對(duì)于一般工商企業(yè)而言，規(guī)模的追求很可能會(huì)止步于某種數(shù)量邊界，因?yàn)槌^(guò)某種邊界，將“交易費(fèi)用”內(nèi)部化反而不合算，因?yàn)楣芾碇С鲞^(guò)大。但是，對(duì)于商業(yè)銀行而言，它的資產(chǎn)規(guī)模并沒(méi)有一個(gè)通用的、普遍的最佳數(shù)量限制，因?yàn)樯虡I(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是特殊的貨幣資金，社會(huì)對(duì)于貨幣資金的需求及相關(guān)服務(wù)的需要，與對(duì)于某種特殊的工商企業(yè)產(chǎn)品的需求大不相同，在資金價(jià)格和服務(wù)價(jià)格市場(chǎng)化的前提下，這種需求沒(méi)有極限。一家商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模，直接的限制是自己既定的資本量，以及現(xiàn)有的資產(chǎn)質(zhì)量。通常情況下，按照資本量和資產(chǎn)質(zhì)量來(lái)決定銀行某種規(guī)模的資產(chǎn)量，是商業(yè)銀行最為現(xiàn)實(shí)的選擇，它將不斷地將資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，直到資本量限制的邊界和資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的邊界。理論上容易說(shuō)明，這種選擇也就是不斷地將外在的“交易成本”內(nèi)部化，并且減少“交易成本”的過(guò)程，其中最為突出的一點(diǎn)就是，大的商業(yè)銀行的合并會(huì)使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手減少，從而加大自身對(duì)于市場(chǎng)的權(quán)威性和控制力，降低交易過(guò)程的復(fù)雜性，即降低“交易成本”。同時(shí)，商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模大到一定程度，還能夠?yàn)楹?jiǎn)化內(nèi)部的管理層次及人員提供基礎(chǔ)，這也就是許多銀行合并之后，能夠大規(guī)模地裁減人員的原因，內(nèi)部管理支出也進(jìn)一步減少。１ ９９０年，美國(guó)的化學(xué)銀行與漢諾威銀行合并，當(dāng)年就可以節(jié)約成本支出１８８億美元，數(shù)字不可謂不巨。因此，資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行，具有降低“交易成本”的功用與基礎(chǔ)，從對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)來(lái)看，這也就是競(jìng)爭(zhēng)力的另外一種說(shuō)法而已。

前面我們已經(jīng)談到，經(jīng)濟(jì)全球化并沒(méi)有消滅民族國(guó)家獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，相反，它使這種利益更加強(qiáng)烈化，如何從經(jīng)濟(jì)全球化中贏得本民族國(guó)家足夠量的經(jīng)濟(jì)利益，是任何一個(gè)國(guó)家都必須謹(jǐn)慎考慮再三的事情。在各國(guó)銀行參與經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中，資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行具有較為明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這是因?yàn)檫@些銀行具有相對(duì)雄厚的實(shí)力，市場(chǎng)范圍更大，調(diào)節(jié)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與收益結(jié)構(gòu)的范圍更加廣泛和現(xiàn)實(shí)，內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理成本相對(duì)容易降低較低，能夠更好地服務(wù)于跨國(guó)企業(yè)所致。一個(gè)國(guó)家只要進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中來(lái)，沒(méi)有“自己的”足夠資產(chǎn)規(guī)模量的大銀行，要想贏得足夠經(jīng)濟(jì)利益的份額，是困難的，甚至于是不可能的。因此，僅僅就參與經(jīng)濟(jì)全球化的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)看，一個(gè)國(guó)家特別是一個(gè)大國(guó)保有一定數(shù)量的大商業(yè)銀行，是一種無(wú)可質(zhì)疑的戰(zhàn)略選擇。

從資產(chǎn)規(guī)模較大的商業(yè)銀行的一般優(yōu)勢(shì)，以及經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中一個(gè)大國(guó)銀行的競(jìng)爭(zhēng)要求來(lái)看，中國(guó)應(yīng)當(dāng)保有一定數(shù)量資產(chǎn)規(guī)模較大的商業(yè)銀行。目前，中國(guó)中小商業(yè)銀行的發(fā)展速度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是相當(dāng)迅速的，規(guī)模的擴(kuò)大也令人鼓舞。然而，它們要成長(zhǎng)為資產(chǎn)總量可以與國(guó)際上大商業(yè)銀行抗衡的銀行，路還很長(zhǎng)。２０００年底，四大國(guó)有商業(yè)銀行之外的幾大銀行的資產(chǎn)規(guī)模為，交通銀行７５９億美元，中信實(shí)業(yè)銀行２８３億美元，招商銀行２６２億美元，光大銀行２５０億美元，廣東發(fā)展銀行１８２億美元，它們要在近幾年之內(nèi)擴(kuò)張到３０００億美元左右的資產(chǎn)，幾乎不可能。從中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行情況分析，它們時(shí)下是國(guó)內(nèi)資產(chǎn)規(guī)模最大的銀行，２０００年底，“工、農(nóng)、中、建”四家銀行的總資產(chǎn)分別是：４８２９億美元，２６３９億美元，３８２７億美元和３０５８億美元（為比較方便，我們都采用美元數(shù)），由于歷史的原因，它們的客戶群體與市場(chǎng)分布，與中小商業(yè)銀行有不少差別，與國(guó)外銀行在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)則完全不同構(gòu)，遍布全國(guó)的網(wǎng)絡(luò)，存款吸收和貸款發(fā)放為主的業(yè)務(wù)特性，都體現(xiàn)出了國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)于銀行業(yè)市場(chǎng)的某種優(yōu)勢(shì)，保有這種規(guī)模的銀行，一方面能夠代表著民族國(guó)家的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，容易 迅速地進(jìn)入到全球化競(jìng)爭(zhēng)體系之中，另一方面，它也容易形成較好的經(jīng)濟(jì)性結(jié)果。與發(fā)達(dá)國(guó)家的大商業(yè)銀行相比，我們國(guó)家的大商業(yè)銀行數(shù)量目前看來(lái)還是較為合適的。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家總資產(chǎn)在３０００億美元左右及以上的商業(yè)銀行一般在３至６家之間。當(dāng)然，與這些國(guó)家相比，我國(guó)銀行數(shù)量結(jié)構(gòu)方面的差別表現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行中中型銀行相對(duì)較少，１０００億美元左右的商業(yè)銀行是一個(gè)空白。

可見(jiàn)，從現(xiàn)實(shí)分析，國(guó)有商業(yè)銀行將歷史地承擔(dān)起中國(guó)“自己的”大商業(yè)銀行的使命。如果采取拆分的方式進(jìn)行國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造和上市，四大國(guó)有商業(yè)銀行大體可以拆分為２０家左右的中型的商業(yè)銀行。基于與國(guó)內(nèi)現(xiàn)存幾家中型銀行業(yè)務(wù)的同構(gòu)性，拆分后的中型商業(yè)銀行將激烈化國(guó)內(nèi)銀行業(yè)“餡餅”的競(jìng)爭(zhēng)，放棄或無(wú)力與國(guó)外銀行機(jī)構(gòu)在中國(guó)版圖上的競(jìng)爭(zhēng)，也將在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，無(wú)法參與到經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中，去服務(wù)跨國(guó)企業(yè)特別是支持中國(guó)“自己的”跨國(guó)企業(yè)，失去歷史給予我們的爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)全球化中民族國(guó)家利益的最大份額的機(jī)會(huì)。并且，由于國(guó)內(nèi)銀行業(yè)市場(chǎng)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)激烈化，各家銀行的經(jīng)營(yíng)成本會(huì)相應(yīng)地增加。在中國(guó)要不要大的商業(yè)銀行選擇上，其實(shí)我們沒(méi)有可選擇的另外一條道路。選擇整體上市也就是這樣戰(zhàn)略思考的自然結(jié)論，如果外部條件允許，四大國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行上市改造能夠繼續(xù)保存資產(chǎn)規(guī)模較大的地位，應(yīng)當(dāng)是歷史性最好選擇。當(dāng)然，如果外部條件不允許，中國(guó)某家國(guó)有大商業(yè)銀行根據(jù)外部條件情況、自身情況和操作可能，選擇拆分改造和上市準(zhǔn)備，也是可為的，這也有利于中國(guó)“自己的”商業(yè)銀行出現(xiàn)中型資產(chǎn)規(guī)模者，導(dǎo)引出結(jié)構(gòu)上的相對(duì)合理性。但是，保存至少三家“自己的”大 商業(yè)銀行的戰(zhàn)略不能退縮。

三、組織機(jī)構(gòu)體系在“科層制”和“部門(mén)制”之間的選擇

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行目前的組織機(jī)構(gòu)體系是按行政區(qū)域設(shè)置的總、分、支行體系。它們以分、支行為成本、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)控制和資源配置中心來(lái)經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù)，實(shí)施總、分、支行之間層級(jí)授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理和信息傳遞為聯(lián)系紐帶，以銀行內(nèi)部的資金市場(chǎng)為依托，實(shí)現(xiàn)資源在各行范圍內(nèi)的流動(dòng)。

凡是現(xiàn)實(shí)存在著的，自然有其合理性。首先，這種組織機(jī)構(gòu)體系能夠很好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)客戶群體對(duì)金融服務(wù)的需要，能夠獲得相對(duì)穩(wěn)定的客戶資源，保證國(guó)有商業(yè)銀行的基本經(jīng)濟(jì)效益。盡管不少的全國(guó)性、集團(tuán)性的企業(yè)客戶已經(jīng)開(kāi)始有了統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理體系變革的嘗試，沖擊著客戶群體的地方屬性，總體來(lái)看，國(guó)有商業(yè)銀行客戶資源的地區(qū)性特色仍然濃厚，現(xiàn)行的組織機(jī)構(gòu)體系服務(wù)的對(duì)等性突出，優(yōu)勢(shì)相對(duì)明顯。以某國(guó)有商業(yè)銀行２００１年底的資產(chǎn)負(fù)債比例結(jié)構(gòu)來(lái)看，各省一級(jí)分行的貸款存款比例大多在６０――８０％之間，大部分地市級(jí)分行的貸款存款比例也大致相同，它表明國(guó)有商業(yè)銀行主要的存款資源和資源運(yùn)用有著明顯的地方性質(zhì)，本地資源大體用于本地資產(chǎn)，這顯然是由客戶的地方性質(zhì)為主所決定的。毫無(wú)疑問(wèn)，有了這些相對(duì)穩(wěn)定的地方客戶資源，國(guó)有商業(yè)銀行銀行的基本經(jīng)濟(jì)效益就有了保證。

其次，它能夠較好地解決歷史遺留問(wèn)題。國(guó)有商業(yè)銀行歷史遺留的主要問(wèn)題，一是不良資產(chǎn)規(guī)模較大，二是機(jī)構(gòu)龐大、人員過(guò)多。這些問(wèn)題形成與地方政府、地方企業(yè)機(jī)構(gòu)等有著密不可分的關(guān)系。相比較而言，現(xiàn)行的地區(qū)性分支機(jī)構(gòu)的設(shè)置，由于它與地方的對(duì)等性和密切關(guān)系，更有利于銀行的管理方與地方政府和企業(yè)進(jìn)行協(xié)調(diào)和合作，也有利于各家銀行的總部對(duì)分支機(jī)構(gòu)處理歷史問(wèn)題進(jìn)行激勵(lì)，可以較好地在最快的期限之內(nèi)，解決不良資產(chǎn)和冗員等問(wèn)題，為未來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行較大動(dòng)作的改革提供較為牢固的基礎(chǔ)。

第三，它具有相對(duì)快速的市場(chǎng)反應(yīng)性，便于提高銀行的決策效率，爭(zhēng)取當(dāng)前最好的收益。中國(guó)市場(chǎng)的格局，地區(qū)分割的性質(zhì)仍然很突出。這一方面是地理原因，地大而交通不便或是產(chǎn)品與服務(wù)的地方特色濃厚等，使得區(qū)域性的市場(chǎng)自然而然地形成；另一方面，地方保護(hù)主義一定程度上的存在，導(dǎo)致了區(qū)域市場(chǎng)的強(qiáng)化。我國(guó)市場(chǎng)相對(duì)分割的現(xiàn)實(shí)，在很大程度上決定了國(guó)有商業(yè)銀行按照地區(qū)來(lái)設(shè)置分支機(jī)構(gòu)，能夠?qū)κ袌?chǎng)的變化迅速反應(yīng)，及時(shí)決策，贏得最佳的市場(chǎng)資源，實(shí)現(xiàn)最好的當(dāng)前收益。在某種意義上說(shuō)，市場(chǎng)的地方分割性在短時(shí)間內(nèi)不可能消除，國(guó)有商業(yè)銀行的分支行式組織體制就是相對(duì)穩(wěn)定的。

顯然，國(guó)有商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系的合理之處，換個(gè)角度看就是對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，它表現(xiàn)在：（１）金融資源配置的區(qū)域過(guò)小，大多本地資源本地使用，內(nèi)部的資金市場(chǎng)由于利率決定的非市場(chǎng)性也無(wú)法優(yōu)化資源配置，資源并不是向著效益最高處流動(dòng)，銀行利潤(rùn)最大化沒(méi)有獲得資源流動(dòng)上的保證；（２）對(duì)跨區(qū)域的大客戶的服務(wù)存在組織機(jī)構(gòu)的障礙，做好這些客戶的服務(wù)在各區(qū)域之間的協(xié)調(diào)成本過(guò)大，若減少協(xié)調(diào)成本則難以達(dá)到優(yōu)質(zhì)的服務(wù)效果；（３）培養(yǎng)國(guó)際性的競(jìng)爭(zhēng)力困難很大，一家銀行上下不能形成大的整體效應(yīng)，業(yè)務(wù)品種與中小銀行同構(gòu)，市場(chǎng)定位不清。

從理論上看，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系是較為典型的一層管理一層的“科層制”結(jié)構(gòu)，其基本特征或組織機(jī)構(gòu)要求，正如德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯．韋伯的經(jīng)典“科層制”理論所描述，有四個(gè)突出的方面。第一，專業(yè)化。即適應(yīng)社會(huì)分工的需要，國(guó)有商業(yè)銀行不同專業(yè)的人被安排在不同的層級(jí)和位置上，他們專業(yè)化地發(fā)揮作用；與此同時(shí)，分工也就意味著協(xié)調(diào)和合作，在商業(yè)銀行內(nèi)部，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)崗位和部門(mén)不需要其它崗位和部門(mén)的協(xié)調(diào)和合作能夠完成一件事情。第二，權(quán)力等級(jí)制。國(guó)有商業(yè)銀行是依靠不同層次的權(quán)威來(lái)控制和監(jiān)督體系運(yùn)作的，對(duì)上服從和對(duì)下發(fā)號(hào)施令，是最為基本的決策和執(zhí)行程序，它具有實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的內(nèi)在嚴(yán)謹(jǐn)有效的結(jié)構(gòu)，也有來(lái)自于不同等級(jí)權(quán)力位置本身的激勵(lì)；在授權(quán)管理的前提下，總行、分行和支行在權(quán)限范圍內(nèi)活動(dòng)，超過(guò)權(quán)限就必須有從下至上的申請(qǐng)，及從上至下的批準(zhǔn)。第三，規(guī)章制度化。國(guó)有商業(yè)銀行的重大事項(xiàng)決策及日常運(yùn)作是按照規(guī)章制度來(lái)進(jìn)行的，規(guī)章制度化保障了組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部各種活動(dòng)的規(guī)范化，尤其是各種活動(dòng)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)消滅了人為的隨意性。第四，非人格化。國(guó)有商業(yè)銀行在各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中原則上不能含有個(gè)人的情感因素，以便嚴(yán)格地排除私人感情去 處理公務(wù)事項(xiàng)可能帶來(lái)的偏差，減少人為的磨擦和對(duì)立。

馬克斯．韋伯認(rèn)為，“科層制”的基本特征或基本要求，并不表明這種組織機(jī)構(gòu)體系能夠自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)最高效率目標(biāo)，只有“規(guī)范的”科層制能夠?qū)崿F(xiàn)最高效率。因此，國(guó)有商業(yè)銀行能否最高效率地運(yùn)作，還在于“科層制”組織機(jī)構(gòu)體系是不是規(guī)范。實(shí)際上，世界上大型的組織機(jī)構(gòu)體系，大量的結(jié)構(gòu)都是“科層制”的，運(yùn)作的效率卻是差別很大，這就說(shuō)明“科層制”只是實(shí)現(xiàn)效率的一種組織基礎(chǔ)，并不必然導(dǎo)致最高效率。由此來(lái)看，我們可以從國(guó)有商業(yè)銀行上述四個(gè)方面的基本特征入手，看其規(guī)范程度多大來(lái)選擇進(jìn)行改造的方面和力度。

與經(jīng)典“科層制”組織機(jī)構(gòu)體系對(duì)應(yīng)的，還有一種“部門(mén)制”的組織機(jī)構(gòu)體系，它是在一個(gè)大的組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部，分列出不同類型的部門(mén)自成獨(dú)立體系的組織機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)。時(shí)下許多歐洲商業(yè)銀行實(shí)行的體制，就是按照不同的產(chǎn)品部門(mén)設(shè)立批發(fā)性業(yè)務(wù)部門(mén)、個(gè)人業(yè)務(wù)部門(mén)、投資銀行業(yè)務(wù)部門(mén)等，它們均相對(duì)獨(dú)立地存在，部門(mén)與部門(mén)之間不是協(xié)調(diào)合作關(guān)系，而僅僅是一個(gè)屋頂之下的“兄弟”關(guān)系，它們自成體系，從上到下一貫到底。實(shí)際上，我們對(duì)于“科層制”和“部門(mén)制”是非常熟悉的，它們通常被俗稱為“塊塊制”和“條條制”，前者以分、支行為相對(duì)獨(dú)立的單位，后者則以產(chǎn)品或客戶部門(mén)為相對(duì)獨(dú)立的單位。

嚴(yán)格講來(lái)，按照產(chǎn)品或客戶部門(mén)來(lái)構(gòu)建組織機(jī)構(gòu)體系（部門(mén)制），與按照專業(yè)分工的方式來(lái)構(gòu)建組織機(jī)構(gòu)體系（科層制），它們都在科層制的大范圍之中。兩者不同的是，傳統(tǒng)的“科層制”對(duì)于層次或?qū)蛹?jí)的多少?zèng)]有限制，它僅僅強(qiáng)調(diào)權(quán)力等級(jí)之下控制與協(xié)調(diào)的有效性；“部門(mén)制”則看到了傳統(tǒng)科層制下控制和協(xié)調(diào)成本的巨大，傳統(tǒng)“科層制”的缺陷與改造的必要也就充分顯示出來(lái)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森認(rèn)為，通過(guò)用每一個(gè)都對(duì)自己的績(jī)效負(fù)責(zé)的自主單位替代集中控制的“科層結(jié)構(gòu)”，能夠使組織產(chǎn)生極高的效率，因?yàn)樗軌虼蟠蟮販p少部門(mén)之間的相互依賴和協(xié)作成本。因此，“部門(mén)制”的組織模式也被稱為 “威氏模型”。

比較馬克斯．韋伯的“科層制”和“威氏模型”，“科層制”也就是“多層級(jí)”的組織模型，它以專業(yè)化分工為基礎(chǔ)，以層級(jí)連結(jié)信息通道，基層信息或市場(chǎng)信息上行，決策信息下行，部門(mén)之間強(qiáng)調(diào)協(xié)作配合，多個(gè)層級(jí)由上至下地通過(guò)權(quán)力體系來(lái)控制和監(jiān)督；威廉姆森的模型則以“多部門(mén)”為組織基本規(guī)定，它以產(chǎn)品或客戶為對(duì)象來(lái)綜合地構(gòu)建組織，部門(mén)之間相對(duì)獨(dú)立，組織層級(jí)很少，一個(gè)部門(mén)就是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組織，信息不論是“上行”還是“下走”，通道全部?jī)?nèi)部化，權(quán)力作用只發(fā)生在內(nèi)部而不在不同部門(mén)之間。從實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，“科層制”和“威氏模型”在現(xiàn)代社會(huì)中都存在，大型組織的機(jī)構(gòu)體系既有選擇前者也有選擇后者的，還有兩者混合型的。在規(guī)范的“科層制”中，組織機(jī)構(gòu)體系理論上講是高效率的；而在“科層制”與“部門(mén)制”的比較中，“部門(mén)制”是發(fā)現(xiàn)了“科層制”中效率問(wèn)題而產(chǎn)生的，它表明“部門(mén)制”對(duì)于“科層制”的某種替代功能。但不論從理論上還是從實(shí)踐中看，“科層制”與“部門(mén)制”各有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地比較，更不能簡(jiǎn)單地選擇。

可見(jiàn)，在國(guó)有商業(yè)銀行的組織機(jī)構(gòu)體系改造的選擇中，我們面對(duì)兩個(gè)層次的問(wèn)題。一是選擇“科層制”（或“塊塊體制”）還是選擇“部門(mén)制”（或“條條體制”），還是選擇兩者混合的體制；二是在選擇好某種組織機(jī)構(gòu)體系之后，如何對(duì)組織機(jī)構(gòu)體系進(jìn)行內(nèi)部的規(guī)范和完善，以便達(dá)到最高效率的要求。作為企業(yè)性質(zhì)明確的國(guó)有商業(yè)銀行，它實(shí)行什么樣的組織機(jī)構(gòu)體系，并不能夠完全由自身業(yè)務(wù)的運(yùn)作內(nèi)部需求來(lái)決定，而是要充分地考慮市場(chǎng)和客戶的情況來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)和決策。

美國(guó)花旗銀行作為享譽(yù)全球的國(guó)際化商業(yè)銀行，其組織機(jī)構(gòu)體系是相對(duì)典型的“科層制”結(jié)構(gòu)，實(shí)行總行、地區(qū)總部、國(guó)家分行、城市分行的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置體系?；ㄆ煦y行總行，主要職能是制定發(fā)展戰(zhàn)略和政策，沒(méi)有直接為客戶服務(wù)的功能?？傂械牟块T(mén)設(shè)置和職員人數(shù)規(guī)模都很小，僅設(shè)置有辦公室、戰(zhàn)略部、財(cái)務(wù)部、風(fēng)險(xiǎn)部、人力資源部、運(yùn)營(yíng)部（僅負(fù)責(zé)政策的制定）、法律及公共事務(wù)部、審計(jì)部，以及銷售和交易、證券托管及全球產(chǎn)品等部門(mén)。花旗銀行總的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想是，靠近市場(chǎng)，下放權(quán)力，分散經(jīng)營(yíng)，通過(guò)分配更多的資源用于客戶服務(wù)來(lái)贏得最大的利潤(rùn)。業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)則主要由花旗銀行設(shè)在世界各地的分行來(lái)進(jìn)行。

作為主要的組織機(jī)構(gòu)層次之一，花旗銀行的地區(qū)總部是銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的直接管理層次，負(fù)責(zé)對(duì)所在地區(qū)所有分支機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)管理，其功能與總行功能基本一致，主要從事戰(zhàn)略和政策的制定及管理，不直接經(jīng)營(yíng)，有點(diǎn)類似于我們國(guó)有商業(yè)銀行的總行職能。地區(qū)總部的下一層次是國(guó)家分行，具體從事銀行業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，但還設(shè)置有某些特殊的管理職能部門(mén)及對(duì)客戶的營(yíng)銷部門(mén)。如公司業(yè)務(wù)，通常會(huì)根據(jù)所在地區(qū)市場(chǎng)的情況，分設(shè)相關(guān)的跨國(guó)公司處、本地客戶處、金融機(jī)構(gòu)處、中小企業(yè)處等等。在大的國(guó)家中，國(guó)家分行下面再設(shè)城市分行，它們所在國(guó)家分行的分支機(jī)構(gòu)，只進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原則上不設(shè)管理或后臺(tái)部門(mén)，直接面對(duì)市場(chǎng)和客戶。

組織機(jī)構(gòu)體系的“科層制”當(dāng)然是服從于市場(chǎng)和客戶需要來(lái)選定的，美國(guó)花旗銀行的“科層制”結(jié)構(gòu)，從戰(zhàn)略上看，它具有對(duì)全球市場(chǎng)和客戶資源充分掌握并提供最好服務(wù)的組織機(jī)構(gòu)支持，戰(zhàn)略定位和具體操作相對(duì)分離；同時(shí)，從內(nèi)部激勵(lì)及市場(chǎng)反應(yīng)和決策效率來(lái)看，又有著服務(wù)于地方客戶和市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，它以地區(qū)分支機(jī)構(gòu)為成本、資源配置及利潤(rùn)的中心，較好地實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理與外部市場(chǎng)客戶需求的一致性，為贏得最佳的經(jīng)濟(jì)效益打下了基礎(chǔ)。美國(guó)花旗銀行時(shí)下在全球有５０００多個(gè)機(jī)構(gòu)，１３萬(wàn)多員工，地區(qū)性的組織機(jī)構(gòu)體系選擇，與總部之間戰(zhàn)略定位的協(xié)調(diào)，保證了花旗銀行強(qiáng)大的生命力。因此，該行研究組織機(jī)構(gòu)體系的高級(jí)人士認(rèn)定，花旗銀行組織機(jī)構(gòu)體系目前不能說(shuō)是最好的，但卻是最適合花旗實(shí)際情況的。

英資的渣打銀行選擇的則是“部門(mén)制”組織機(jī)構(gòu)體系，但它也經(jīng)歷了一個(gè)由典型“科層制”向“部門(mén)制”轉(zhuǎn)變的過(guò)程。該銀行建立于１８５３年，目前在世界４０多個(gè)國(guó)家擁有近５００家分行，總部分別設(shè)置在英國(guó)倫敦、新加坡及中國(guó)香港特別行政區(qū)。上個(gè)世紀(jì)９０年代之前，渣打銀行實(shí)行的是按地理區(qū)域管理的分支行組織機(jī)構(gòu)體系。隨著市場(chǎng)資源的變化，特別是客戶需求的變化，九十年代開(kāi)始重組了內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)體系。１９９５開(kāi)始，按業(yè)務(wù)種類歸并，形成了以業(yè)務(wù)種類為主線的兩大業(yè)務(wù)部門(mén)，即公司類批發(fā)業(yè)務(wù)部門(mén)和個(gè)人類零售業(yè)務(wù)部門(mén)。這兩大業(yè)務(wù)部門(mén)各自成體系，內(nèi)部有專門(mén)的人力、財(cái)務(wù)等資源配置部門(mén)，大體相當(dāng)于一家銀行之內(nèi)兩家相對(duì)獨(dú)立的“行中行”，地區(qū)的分行或總部的負(fù)責(zé)人，只是對(duì)非業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，業(yè)務(wù)則由各地的分支機(jī)構(gòu)按業(yè)務(wù)直線向上一層次報(bào)告，業(yè)務(wù)、成本、利潤(rùn)中心并不在各分支機(jī)構(gòu)，而在這兩大業(yè)務(wù)部門(mén)。這是明顯不過(guò)的“威氏部門(mén)制”組織機(jī)構(gòu)體系模式。不過(guò)，在一些小國(guó)家，渣打銀行的機(jī)構(gòu)設(shè)置還是區(qū)域性的分支行制，這也體現(xiàn)出渣打銀行因地制宜的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置思想。

二十世紀(jì)后期十多年來(lái)，歐洲的各大商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)大有向“部門(mén)制”轉(zhuǎn)變的跡象。轉(zhuǎn)變的動(dòng)力大多來(lái)自于市場(chǎng)的變化和客戶需求的變化，同時(shí)，銀行內(nèi)部也由于信息科技手段的進(jìn)步得到了足夠大的基礎(chǔ)支持。如歐洲統(tǒng)一貨幣為歐元，就使得整個(gè)歐洲的市場(chǎng)一體化水平大為提高，客戶在不同國(guó)家之間的業(yè)務(wù)流動(dòng)量大為增加，對(duì)于銀行服務(wù)就要求統(tǒng)一化、整體化和標(biāo)準(zhǔn)化，而不是接受不同國(guó)家不同模式和不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。原來(lái)按照國(guó)家分行方式設(shè)立的機(jī)構(gòu)，在很大程度上對(duì)某個(gè)客戶在整個(gè)歐洲甚至于在世界范圍之內(nèi)的統(tǒng)一服務(wù)就產(chǎn)生了一定的矛盾，它激勵(lì)了銀行按照業(yè)務(wù)種類來(lái)重組內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重大改變。

不論是典型的“科層制”還是“部門(mén)制”，商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系的變革本身并不是目的，為了某種體系而變革體系，理論上不能得到支持，經(jīng)驗(yàn)上也得不到支持。因此，借鑒國(guó)際上商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系選擇和變革的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，因地制宜、因行制宜，根據(jù)市場(chǎng)和客戶的變化，并根據(jù)信息等科技進(jìn)步的速度和質(zhì)量，來(lái)決定中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系設(shè)置的模式，應(yīng)當(dāng)是正確的選擇原則。

和其它商業(yè)銀行一樣，國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是利潤(rùn)的最大化。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，銀行的客戶定位非常重要，而客戶資源的現(xiàn)實(shí)情況又約束了對(duì)于客戶的定位或選擇。正是這樣的客戶資源狀況和由此生成的客戶定位，基本上決定了國(guó)有商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系的戰(zhàn)略選擇，近期還應(yīng)當(dāng)是“科層制”模式。

前面已經(jīng)談及，經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，中國(guó)的市場(chǎng)分割情況有了較大的改變，商品、資金、勞動(dòng)力的流動(dòng)已經(jīng)在較大的區(qū)域內(nèi)形成，但市場(chǎng)分割的狀況還相當(dāng)?shù)貒?yán)重，它使得客戶的各種資源的配置與流動(dòng)，仍然有著地區(qū)性的重大限制，相應(yīng)地，服務(wù)于這種分割市場(chǎng)下資源配置及流動(dòng)的銀行業(yè)組織機(jī)構(gòu)體系，“科層制”下各分支機(jī)構(gòu)具有較為明顯的體制優(yōu)勢(shì)，它容易形成地區(qū)化、個(gè)別化或差別化服務(wù)，贏得市場(chǎng)較大的份額。同時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)下客戶主體還是地方性質(zhì)的，特別是地方政府，既是銀行業(yè)服務(wù)的一個(gè)特殊“客戶”，還仍然是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的主要組織者和資源配置方，“科層制”的組織機(jī)構(gòu)體系有著與客戶和地方經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)力量的天然和諧性，這是取得最好客戶資源的基礎(chǔ)。只要是客戶資源的地方性質(zhì)突出，銀行組織機(jī)構(gòu)體系按不同地區(qū)的分支行來(lái)設(shè)置的“科層制”構(gòu)造就是相對(duì)最佳的選擇，至少不會(huì)是最差的選擇。

從１９８４年中國(guó)人民銀行獨(dú)立行使中央銀行職能開(kāi)始起算，國(guó)有銀行的商業(yè)銀行化改革不過(guò)十多年的歷史，若從１９９４年分離政策性業(yè)務(wù)與商業(yè)性業(yè)務(wù)來(lái)看，真正改革的歷史時(shí)期則更短。就是在這樣短短的時(shí)期內(nèi)，國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)和客戶資源格局發(fā)生了巨大的變化，許多大的集團(tuán)性企業(yè)開(kāi)始了業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)資源配置的內(nèi)部改造，企業(yè)集團(tuán)范圍內(nèi)統(tǒng)一的資源配置與管理體系正在形成，這就對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的服務(wù)提出了新的要求。在全國(guó)范圍之內(nèi)，對(duì)同一集團(tuán)客戶整體提供統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)成為了銀行組織機(jī)構(gòu)體系重組建設(shè)的一種推動(dòng)力，它使得按照業(yè)務(wù)種類來(lái)設(shè)置“條條式”的機(jī)構(gòu)體系代替時(shí)下“塊塊式”體系有了源自于客戶資源變化的必要。但從整個(gè)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)水平來(lái)看，這樣的客戶資源在總量上還不足以動(dòng)搖國(guó)有商業(yè)銀行“科層制”結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)在“科層制”下適當(dāng)增加全系統(tǒng)性的服務(wù)功能，協(xié)調(diào)好不同地區(qū)分支行的運(yùn)行，上下聯(lián)動(dòng)，左右配合，尚能夠保證較高質(zhì)量服務(wù)的實(shí)現(xiàn)。因此，要有對(duì)于市場(chǎng)變化特別是客戶資源變化的跟蹤，也要有相應(yīng)的內(nèi)部體制變革的考慮，但不必過(guò)于著急地選擇某種體制替代所謂“舊的”體制。

此外，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行信息科技進(jìn)步相對(duì)于國(guó)際化的大商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，尚存在著較大的差距。渣打銀行從“科層制”轉(zhuǎn)向“部門(mén)制”，只是將內(nèi)部信息的報(bào)告線進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，就可能保證組織機(jī)構(gòu)體系變化后，新的體系對(duì)于信息傳遞的需要，基本的信息體系并不需要多么大的調(diào)整。這一點(diǎn)，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行還難以做到。目前國(guó)有商業(yè)銀行的基本信息分散，信息整合水平較差，信息整理的重復(fù)勞動(dòng)量非常大，科技手段的支持尚不足以保證“部門(mén)制”組織機(jī)構(gòu)體系對(duì)于信息傳遞的要求，無(wú)法支持整體的市場(chǎng)分析、客戶變化分析及決策的敏感性分析等，信息管理的質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重地阻礙了組織機(jī)構(gòu)體系的轉(zhuǎn)變。相比較而言，按照地區(qū)來(lái)設(shè)置的分支行機(jī)構(gòu)體系，大量信息收集、整理和分析范圍相對(duì)縮小，信息的傳遞及運(yùn)用對(duì)信息管理及科技手段的要求小得多。坦率說(shuō)，實(shí)行“部門(mén)制”，國(guó)有商業(yè)銀行的信息管理現(xiàn)狀基本不支持。

事實(shí)上，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行組織機(jī)構(gòu)體系最大的問(wèn)題，還不是“科層制”與“部門(mén)制”之間的選擇問(wèn)題，而是如何做好“科層制”組織機(jī)構(gòu)體系的“規(guī)范化”問(wèn)題。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在“科層制”上存在的不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是相當(dāng)嚴(yán)重的，它們是效率和效益的最大敵人。

首先，“科層制”中層級(jí)設(shè)置較為混亂，許多分支機(jī)構(gòu)層級(jí)設(shè)置過(guò)多。特別是在省會(huì)城市行，國(guó)有商業(yè)銀行原來(lái)體制下通常設(shè)置有省分行、市分行、支行、分理處、儲(chǔ)蓄所，這樣的層級(jí)結(jié)構(gòu)大大地增加了管理成本，市場(chǎng)反應(yīng)遲鈍，資源配置無(wú)序，決策效率低下。經(jīng)過(guò)近年的改革目前情況已經(jīng)有所變化，但不少分支機(jī)構(gòu)的層級(jí)數(shù)量仍然較多，資源配置和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)要求極不相匹配。

第二，各個(gè)層級(jí)管理中，執(zhí)行規(guī)章制度的嚴(yán)肅性尚存在問(wèn)題，等級(jí)的權(quán)威在一定程度上不是服從于規(guī)章制度而來(lái)，而是服從于少數(shù)個(gè)人的意志而來(lái)。因人而事，因人而為，因人而褒貶，因人而勤懶，造成了層級(jí)管理中規(guī)章制度的虛置，權(quán)威人格化，由此帶來(lái)了人對(duì)規(guī)章制度的較大面積沖突，大大地增加了內(nèi)部管理的矛盾和磨擦，降低了效率，最后導(dǎo)致增加運(yùn)作成本。

第三，專業(yè)化分工與協(xié)調(diào)存在巨大的調(diào)整空間，協(xié)調(diào)事項(xiàng)過(guò)多過(guò)雜。國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)行的“科層制”中，專業(yè)化分工的要求不突出，對(duì)于專業(yè)化分工的理論研究和實(shí)際配置過(guò)于簡(jiǎn)單草率，特別是個(gè)人意志決定事項(xiàng)較多，使得從上到下各個(gè)層級(jí)中的部門(mén)之間分工不確切，協(xié)調(diào)事項(xiàng)困難很大，協(xié)調(diào)過(guò)程很長(zhǎng)，協(xié)調(diào)程序過(guò)多，正好掉到了“威氏模型”所指出的協(xié)調(diào)成本巨大的“陷阱”之內(nèi)。

針對(duì)這些“科層制”規(guī)范差的問(wèn)題，改革的設(shè)計(jì)必須更多地訴諸于整個(gè)國(guó)有商業(yè)銀行改革的整體戰(zhàn)略目標(biāo)要求，并從制度上確立盡可能統(tǒng)一的層級(jí)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)有利于整體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的要求，對(duì)銀行整體運(yùn)行功能進(jìn)行詳細(xì)分析后，構(gòu)建或重組各個(gè)層級(jí)上的不同管理或運(yùn)作部門(mén)，以崗位職能來(lái)約束不同層級(jí)人員的權(quán)威等級(jí)，而不是由官職大小來(lái)約束（實(shí)際上也約束不了），盡量保證“科層制”的簡(jiǎn)明化，專業(yè)分工明確，報(bào)告線條清晰，信息上下通暢。

其實(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行“科層制”的規(guī)范化問(wèn)題，既是歷史累積起來(lái)的結(jié)果，也與現(xiàn)實(shí)改革的激勵(lì)力量不夠密切相關(guān)――改革對(duì)于改革參與者沒(méi)有足夠“好處”的原因，改革缺乏必要的動(dòng)力。例如，減少層級(jí)的改革將有利于銀行的效率和效益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，但如此的改革通常會(huì)降低某些層級(jí)上的資源配置量，改革真是“革自己的命”，改革的積極性得不到調(diào)動(dòng)。與此同時(shí)，層級(jí)越多的分支機(jī)構(gòu)，得到的資源配置總量也就越大，它反向地激勵(lì)著人們對(duì)層級(jí)設(shè)置的改革熱情消失。改革的激勵(lì)問(wèn)題，實(shí)際上是國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)改革中具有共性的問(wèn)題。在“科層制”改革的進(jìn)程中，國(guó)有商業(yè)銀行改革的真正推動(dòng)力目前主要在上層改革的領(lǐng)導(dǎo)決策和設(shè)計(jì)方面，上層改革者似乎不存在改革利益上的損失，積極性沒(méi)有影響；但下層改革參與者的主動(dòng)性及熱情，取決于改革對(duì)自身利益的傷害程度，許多的改革方案即便能夠出臺(tái)，只要有損于參與者的利益，就是能夠執(zhí)行，也會(huì)出現(xiàn)一定的走樣變形。上述“科層制”中存在著的大量不規(guī)范的問(wèn)題，大抵沒(méi)有人不清楚，但如何從改革的激勵(lì)中找到上下一致的改革力量，充分調(diào)動(dòng)各方面參與改革的積極性，在通過(guò)改革贏得銀行整體的效率和效益中，讓改革的參與者得到一定的實(shí)惠，尚處理得不 到位，而這正是解決現(xiàn)行國(guó)有商業(yè)銀行“科層制”中問(wèn)題的關(guān)鍵。

四、三大戰(zhàn)略選擇之下必須解決的幾個(gè)重大問(wèn)題

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革對(duì)于國(guó)家掌握產(chǎn)權(quán)或大部分產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略選擇、大商業(yè)銀行戰(zhàn)略選擇和“規(guī)范的”科層制戰(zhàn)略選擇，涉及到幾個(gè)必須解決的重大問(wèn)題或前提問(wèn)題：（1）國(guó)有商業(yè)銀行的資本金補(bǔ)充問(wèn)題――既然要保有國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)的主要部分，在銀行資本金目前普遍不足的情況下，以各種方式補(bǔ)充資本金就勢(shì)所必然，考慮到財(cái)政收入的情況和國(guó)有商業(yè)銀行要求補(bǔ)充的資本金的規(guī)模，近年可以考慮有選擇地先在加大改革試點(diǎn)的銀行直接補(bǔ)充部分核心資本，并在政策上允許各家銀行多渠道地增加附屬資本；（２）對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行處理不良資產(chǎn)給予政策方面的支持，讓國(guó)有商業(yè)銀行能夠如同資產(chǎn)管理公司一樣地及時(shí)處置銀行尚存有的不良資產(chǎn)，如果存在著法律方面的沖突，可以考慮對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)繼續(xù)實(shí)行剝離的方式來(lái)贏得國(guó)有商業(yè)銀行歷史包袱的減少，造就國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的一個(gè)相對(duì)寬松的空間；（３）政企嚴(yán)格分開(kāi)，大幅度地減少與商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)組織設(shè)置和人員配置，尤其重要的是，大幅度地減少與商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的各種名目的行政活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)；（４）在上市之前的股份制改造中，允許國(guó)內(nèi)民間資本對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的進(jìn)入，豐富資本結(jié)構(gòu)的同時(shí)，為未來(lái)中國(guó)“自己的”源自于民間資本的大商業(yè)銀行積累基礎(chǔ)；（５）鑒于國(guó)有商業(yè)銀行改革者主體的不明確，必須確立誰(shuí)是改革者及改革者的主體地位，從現(xiàn)實(shí)格局看，改革者的必然選擇只能是國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)下的組織者、管理者和經(jīng)營(yíng)者，必須尋找并建立對(duì)這種改革者的激勵(lì)機(jī)制，在給予改革者利益基本保障之下，讓改革者自己積極主動(dòng)地推進(jìn)國(guó)有商業(yè)銀行改革戰(zhàn)略選擇的實(shí)施。

第二篇：國(guó)有商業(yè)銀行改革論文

一、問(wèn)題的提出：國(guó)有商業(yè)銀行存在更為突出的“改革悖論”

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的制度性變革，是繼中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革之后經(jīng)濟(jì)體制改革的重大戰(zhàn)略選擇。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行與國(guó)有工商企業(yè)在產(chǎn)權(quán)制度、組織管理體系、資源配備方式、員工激勵(lì)與約束機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制體制等方面，具有基本的一致性，因而國(guó)有工商企業(yè)既有的改革經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的改革具有重大的借鑒價(jià)值。中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革的基本選擇路線，從“放權(quán)讓利”來(lái)獨(dú)立化工商企業(yè)自己的利益開(kāi)始，到國(guó)家控股前提下產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的改造，再到充分地運(yùn)用中國(guó)的資本市場(chǎng)，運(yùn)用現(xiàn)代公司治理制度的形式，將國(guó)有工商企業(yè)變革為國(guó)有控股的上市企業(yè)，直到今天，國(guó)有工商企業(yè)改革仍然在繼續(xù)，未來(lái)大體的格局，是國(guó)有股份進(jìn)一步減少（國(guó)有股減持暫停并不意味國(guó)有股不再通過(guò)其它的方式減少）⑴。國(guó)有工商企業(yè)這種改革的走向，基本是國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的基本路線。從時(shí)下一些改革的理論討論和運(yùn)作考慮來(lái)看，建設(shè)新型的國(guó)有控股的商業(yè)銀行，進(jìn)而上市，已經(jīng)成為相當(dāng)普遍的認(rèn)識(shí)⑵。

那么，國(guó)有商業(yè)銀行目前處于何種階段呢？它大體處于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的準(zhǔn)備階段，以及運(yùn)用現(xiàn)代公司治理制度形式進(jìn)行內(nèi)部構(gòu)造的改造階段。在這個(gè)階段上，國(guó)有商業(yè)銀行所面對(duì)的內(nèi)部治理體系改革，以及產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化準(zhǔn)備，均是由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)承擔(dān)的。它遭遇到了國(guó)有工商企業(yè)改革過(guò)程中都涉及過(guò)的“改革悖論”問(wèn)題。所謂“改革悖論”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指國(guó)有商業(yè)銀行作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體或經(jīng)濟(jì)組織，它既是改革主體又是改革對(duì)象之間明顯的“內(nèi)在矛盾”⑶。如果將國(guó)有商業(yè)銀行“人格化”，國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)“人”現(xiàn)在進(jìn)行的改革或改革準(zhǔn)備，也就是“自己革自己的命”。顯而易見(jiàn)，當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行的改革不觸及到“自己”的利益時(shí)，“悖論”是不存在的。問(wèn)題在于，如此的改革必定涉及到商業(yè)銀行自身特殊的利益和員工（包括管理者，下文若無(wú)特別區(qū)分或說(shuō)明均同此義）的利益，這種改革意味著銀行自身和員工利益的某種犧牲或放棄，“改革悖論”也就生成了。

由于國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是貨幣資金及相關(guān)的金融服務(wù)，牽涉到中央銀行的貨幣政策，又與財(cái)政政策的操作密切相關(guān)，而且資產(chǎn)規(guī)模龐大，制度體系復(fù)雜，組織機(jī)構(gòu)縱橫交錯(cuò)，層級(jí)多樣化，員工數(shù)量多且依附性強(qiáng)，其原有體制的頑固性和改革的艱巨性更大，“改革悖論”所體現(xiàn)出來(lái)的深度與復(fù)雜性，更為突出。在國(guó)有工商企業(yè)的改革中，鑒于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變革安排的相對(duì)迅速與上市公司形式的強(qiáng)烈約束，特別是工商企業(yè)受行業(yè)、產(chǎn)品特殊性的限制，容易受市場(chǎng)力量的沖擊（如產(chǎn)品沒(méi)有銷路、全行業(yè)虧損嚴(yán)重等）而被迫較快進(jìn)入重組進(jìn)程，大量規(guī)模及結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不如國(guó)有商業(yè)銀行復(fù)雜的國(guó)有工商企業(yè)，也就很快轉(zhuǎn)換了存在方式，“改革悖論”隨即就消失或至少表面消失在變革的過(guò)程之中，問(wèn)題并不怎么突出。對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，這個(gè)“改革悖論”就遠(yuǎn)沒(méi)有那么容易輕松地淡漠化或消失，它是當(dāng)下一個(gè)回避不掉的“真實(shí)問(wèn)題”，也是一個(gè)確定改革下一步制度安排的主要問(wèn)題，它將深刻地影響到整個(gè)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的全部過(guò)程。從理論的角度來(lái)看，理解這種“改革悖論”并關(guān)注這種“悖論”的演化前景或走向，對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)理論具有重大的價(jià)值。當(dāng)然，在改革類似于國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)有超大型工商企業(yè)集團(tuán)中，“改革悖論”的理解亦是價(jià)值連城的。

二、國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的主要內(nèi)容及其邏輯后果

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，國(guó)有商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣資金和提供金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其企業(yè)組織形式的規(guī)定，決定了它必定有自身獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益；在其內(nèi)部，每個(gè)員工則有既獨(dú)立于國(guó)家，又獨(dú)立于銀行本身的經(jīng)濟(jì)利益；至于作為“出資人”的國(guó)家，天然地具有自己資本保值和增殖的要求，它的利益是不可侵犯的。因此，國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)際上是集中“國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人”三方相對(duì)獨(dú)立或?qū)α⒔?jīng)濟(jì)利益的集合體，它與所謂的現(xiàn)代企業(yè)組織形式中的“股東、公司及員工”三方利益共存并無(wú)二致。

從這個(gè)角度看，所謂的“改革悖論”，也就是在變革國(guó)有商業(yè)銀行的制度或體制時(shí)，各種利益關(guān)系調(diào)整中，調(diào)整主體與客體的一體化所帶來(lái)的難以調(diào)和或根本不可能調(diào)和的內(nèi)在矛盾與沖突――國(guó)有商業(yè)銀行自身既是利益的調(diào)整者，又是利益的被調(diào)整者。理論上看，它具有邏輯上的不可操作性，正有如“羅素悖論”中“理發(fā)師可以給所有人理發(fā)，卻不能給自己理發(fā)”一樣的矛盾⑷，“改革者”改革“改革者”是內(nèi)在“自我性”強(qiáng)烈對(duì)立的；但實(shí)際上，它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的真實(shí)存在，我們必須在真實(shí)世界中發(fā)現(xiàn)“生活的邏輯”對(duì)于形而上邏輯的修正或補(bǔ)充。當(dāng)然，最終是為了給予真實(shí)世界某種運(yùn)行的理解及理解下的運(yùn)作方式選擇。

國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，改革的主體又是改革的對(duì)象，即改革要改革“改革者”。國(guó)有商業(yè)銀行的改革任務(wù)是由出資人“國(guó)家”提出來(lái)的，由于國(guó)家出資人具體代表的不明確，導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行改革任務(wù)設(shè)計(jì)和下達(dá)的多元化現(xiàn)象，許多國(guó)家相關(guān)部門(mén)都或明或暗地介入到了其中?，F(xiàn)實(shí)的情況是，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革由中央銀行為主來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)并組織設(shè)計(jì)。這樣的改革制度安排，嚴(yán)格講來(lái)是存在問(wèn)題的，因?yàn)榘凑找话銘T例，中央銀行并不是出資人的“天然代表”，它只是商業(yè)銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和特殊服務(wù)機(jī)構(gòu)（服務(wù)如再貸款、再貼現(xiàn)、證券回購(gòu)等），并沒(méi)有改革商業(yè)銀行制度體系的職能規(guī)定，它作為改革的制度設(shè)計(jì)和領(lǐng)導(dǎo)主體是不盡完整合理的。這種不合理，直接導(dǎo)致了中央銀行在商業(yè)銀行的改革中，處于一種若即若離的地位，加上財(cái)政部門(mén)等介入的多元性或不純粹性，國(guó)有商業(yè)銀行之外的主體在改革任務(wù)設(shè)計(jì)與下達(dá)方面并不清晰明了。相反，商業(yè)銀行自身倒是從改革設(shè)計(jì)到操作，都在其中處于核心地位，改革主體與改革對(duì)象的合一性明顯外在，中國(guó)的“工、農(nóng)、中、建”四大國(guó)有商業(yè)銀行自身無(wú)一不是明明白白的“改革主體”。一提到國(guó)有商業(yè)銀行的改革，各界普遍認(rèn)定就是國(guó)有商業(yè)銀行自身的事情。相比之下，一般的國(guó)有工商企業(yè)，尤其是中小型的企業(yè)，雖然也有這種“改革悖論”，卻由于經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的物理特殊性，外在的“主管部門(mén)”相對(duì)明確，如石油企業(yè)就有石油主管部門(mén)，改革主體與改革對(duì)象至少有某種形式上的分離。國(guó)有商業(yè)銀行不同于一般國(guó)有企業(yè)之處，便是這種兩重身份的重疊性清晰可辨。

第二，改革借助的力量又是改革要弱化或消滅的力量。在改革主體與客體合一的情況下，國(guó)有商業(yè)銀行改革所要借助的力量，主要是商業(yè)銀行內(nèi)部各個(gè)層次的合格管理者和相當(dāng)一部分經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有他們決策、參與和支持改革，改革要取得進(jìn)展是無(wú)望的。與此同時(shí)，在國(guó)有商業(yè)銀行改革的大目標(biāo)基本清晰，即要改造為國(guó)有控股銀行的情況下，除了最高層管理者和部分高層管理者在心態(tài)上認(rèn)定自己就是改革的力量，從而具有相對(duì)穩(wěn)定性外，其余大量參與改革者，或強(qiáng)或弱地具有改革未來(lái)與自己職業(yè)生涯關(guān)系上的疑慮甚至于恐慌感。事實(shí)上，國(guó)有商業(yè)銀行改革的未來(lái)對(duì)于現(xiàn)有改革參與者而言，是極不確定的。其中相對(duì)清楚的是，相當(dāng)一些改革的力量，會(huì)在未來(lái)的銀行組織體系中退出歷史舞臺(tái)，因?yàn)閲?guó)有商業(yè)銀行基本的改革設(shè)計(jì)已經(jīng)表明，股份制商業(yè)銀行構(gòu)架不能夠容納時(shí)下體制中的某些內(nèi)部機(jī)構(gòu)及人員。今天改革借助的力量，并不必然地轉(zhuǎn)化為未來(lái)經(jīng)營(yíng)管理的力量，改革內(nèi)藏著借助力量與弱化力量同一的沖突。

第三，改革的制度對(duì)象又是改革要借以實(shí)施的制度基礎(chǔ)。國(guó)有商業(yè)銀行改革的中心內(nèi)容是制度的變革，但這種制度變革所要借以實(shí)施的制度基礎(chǔ)則是原有的。換言之，改革必須借助于原有的制度框架來(lái)摧毀這個(gè)框架。舉例說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行的激勵(lì)約束制度變革，它是對(duì)現(xiàn)行的激勵(lì)約束制度體系的否定，卻要以現(xiàn)行的激勵(lì)約束制度體系為基礎(chǔ)來(lái)激勵(lì)如此的變革，并維持日常的業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)有商業(yè)銀行以往的激勵(lì)制度，經(jīng)濟(jì)收入平均化的程度相對(duì)大些，改革的選擇大多在以經(jīng)濟(jì)效益為評(píng)價(jià)目標(biāo)，拉大個(gè)人收入差距的問(wèn)題上。因此，這種制度的變革，必定會(huì)涉及到利益關(guān)系的調(diào)整。在改革的過(guò)程中，以相對(duì)平均主義的制度基礎(chǔ)來(lái)改造平均主義的制度體系，迅速?gòu)氐椎匾孕碌募?lì)約束制度取代原有的體系，存在著原有制度與新制度之間的對(duì)立，平均主義的制度體系不存在足夠大的激勵(lì)改革的力量，畢竟許多人享受過(guò)并繼續(xù)享受著平均主義的好處，未來(lái)激勵(lì)制度所帶來(lái)的利益變化至少會(huì)危及平均分配下一些員工的“既得量”。一般而言，在這樣的變革中，新制度的變革通常難以徹底或舊制度的許多因素會(huì)繼續(xù)存活于新制度之中，導(dǎo)致改革的性屬中庸化。

國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”導(dǎo)引出來(lái)的一種邏輯后果，是商業(yè)銀行內(nèi)部分裂為“改革者”與“被改革者”兩大陣營(yíng)，“改革者”在改革設(shè)計(jì)中盡量保證其利益的基礎(chǔ)上，按照“國(guó)家”設(shè)計(jì)的改革基本框架來(lái)推行改革。在歷史自然認(rèn)同國(guó)有商業(yè)銀行的管理者就是改革者的前提下，國(guó)有商業(yè)銀行高層的管理者大多進(jìn)入到“改革者”隊(duì)伍中，他們視改革將使其受益而得到激勵(lì)，至少他們認(rèn)定改革不會(huì)拋棄他們或減少他們的利益，因而積極主動(dòng)地領(lǐng)導(dǎo)、組織、參與并推進(jìn)改革；基層的經(jīng)營(yíng)者、操作者則大多歸列在“被改革者”的隊(duì)伍里，他們對(duì)改革的前景認(rèn)識(shí)，集中在自身職業(yè)和收入的穩(wěn)定性方面，大多擔(dān)心職業(yè)崗位的喪失和收入的減少，“被改革者”的基本意識(shí)決定了他們不可能主動(dòng)加入改革的行列中來(lái)。在現(xiàn)實(shí)情況下，這樣不同改革陣營(yíng)中的人，在潛意識(shí)中有著共同的對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部群體分裂的首肯：“改革者”或管理者天然性地代表國(guó)家或出資人，并代表商業(yè)銀行，“被改革者”或經(jīng)營(yíng)者僅僅代表自己。正是這種深層潛意識(shí)的存在，國(guó)有商業(yè)銀行的改革才在某種程度上能夠相對(duì)順利地進(jìn)行，大量的“被改革者”最多只會(huì)去力爭(zhēng)一些個(gè)人基本利益方面的補(bǔ)償，而不得不認(rèn)同或屈服于“被改革者”的命運(yùn)。

顯而易見(jiàn)，如此陣營(yíng)的分裂，產(chǎn)生出了新的不同利益團(tuán)體對(duì)立，國(guó)有商業(yè)銀行改革的進(jìn)程，甚至于成功與否，在很大程度上也就取決于這樣的利益調(diào)整或處理得當(dāng)與否?！案母镢Ｕ摗钡倪@種邏輯后果是對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行改革提出的一道必須回答的考題。當(dāng)然，“改革悖論”從理論邏輯上講也會(huì)造就“改革者”與“被改革者”之間的中間游離性群體，這一點(diǎn)，我們后面結(jié)合實(shí)際情況時(shí)再加以討論。

國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”導(dǎo)引出來(lái)的另外一種邏輯后果，是作為“改革者”的高層管理群體在矛盾與對(duì)立之中，自然而然地要去平衡或圓融各種利益關(guān)系，經(jīng)常在國(guó)家、商業(yè)銀行、員工群體和個(gè)人自身利益問(wèn)題上選擇某種能夠“走得通”的道路來(lái)推進(jìn)改革。鑒于這一群體代表著國(guó)家、商業(yè)銀行、員工群體和他們個(gè)人自身利益，利益代表的多元性，決定了他們個(gè)人作為“經(jīng)濟(jì)人”的沖動(dòng)通常會(huì)有某種自我約束來(lái)減弱，個(gè)人價(jià)值的最大化并不最終表現(xiàn)在自己純粹的經(jīng)濟(jì)收入上，而是表現(xiàn)在管理崗位的穩(wěn)定及提升，職業(yè)聲望的增加以及社會(huì)地位及形象價(jià)值、被尊重層次提高、員工擁戴等方面。因此，將國(guó)有商業(yè)銀行的改革任務(wù)落到這一群體身上，在經(jīng)濟(jì)利益分配問(wèn)題上，通常會(huì)有一股內(nèi)在的力量約束個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益無(wú)限度的擴(kuò)張。除非少數(shù)個(gè)別人徹底舍棄國(guó)家利益代表、商業(yè)銀行利益代表和員工群體利益代表的地位，將自己混作于一個(gè)完全純粹“經(jīng)濟(jì)理性”的單個(gè)人，僅僅代表自己的利益來(lái)壟斷改革。這時(shí)，他們已經(jīng)不再是國(guó)家和商業(yè)銀行利益的代表了，改革不過(guò)是純粹謀取或竊取其他主體利益的工具而已。在這一點(diǎn)上看，國(guó)有商業(yè)銀行的高層“改革者”陣營(yíng)，實(shí)際上是多元利益的平衡器。

可見(jiàn)，一般情況下，“改革悖論”將帶來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部的陣營(yíng)分裂和“改革者”對(duì)于各方面利益的圓融。從理論分析的角度看，也存在著兩種與這樣后果相對(duì)應(yīng)的可能情況，一是國(guó)有商業(yè)銀行更多地關(guān)注銀行和員工自身的利益，改革也就是銀行自身與國(guó)家最大程度地爭(zhēng)利，它帶來(lái)的內(nèi)部陣營(yíng)分裂是弱小型的，不論是管理者還是經(jīng)營(yíng)者，他們大多是與國(guó)家爭(zhēng)利的“改革者”，都試圖要得到改革的最大利益，這時(shí)，商業(yè)銀行體現(xiàn)出來(lái)的更多是個(gè)人“經(jīng)濟(jì)人”理性下的自由選擇意識(shí)，自身利益高于一切，淡視國(guó)家利益的存在，這種情況在現(xiàn)代企業(yè)理論中被認(rèn)定為“機(jī)會(huì)主義”的極端存在方式⑸；一是作為“改革者”的高級(jí)管理群體，強(qiáng)烈或過(guò)分突出“出資人”國(guó)家的利益，弱小化或淡漠化商業(yè)銀行自身和員工的利益（包括高級(jí)管理群體他們個(gè)人的利益），形成商業(yè)銀行和員工群體與他們的分離和強(qiáng)烈對(duì)立，這時(shí)的改革也就在很大程度上遠(yuǎn)離了銀行和員工，犧牲銀行和員工的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)單一性的國(guó)家利益，在這樣的改革中，“改革者”人數(shù)相對(duì)較少，他們的意識(shí)里有著更為深厚的“社會(huì)人”對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)同或敬畏，完全將自己等同于國(guó)家“出資人”或“出資人”的絕對(duì)代表了。在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣兩種情況的出現(xiàn)是相對(duì)極端性的，它們能夠豐富我們的認(rèn)識(shí)，也是重要的研究題目，但本文不做過(guò)多的討論。

三、理解國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的剛性

國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”從一般理論上講，是國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體不清晰所形成的。這種理解有某種真理性。試想，如果國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體或代表主體清晰，相應(yīng)地改革主體明確，“改革者”與“被改革者”有明顯邊界，改革的設(shè)計(jì)和任務(wù)下達(dá)單一純粹，國(guó)有商業(yè)銀行從管理者到經(jīng)營(yíng)者，都不過(guò)是如此改革的客體或?qū)ο螅案母镢Ｕ摗本筒粫?huì)出現(xiàn)。在這種理解之下，解決“改革悖論”的關(guān)鍵就在于清晰國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體，由這種主體來(lái)決策、設(shè)計(jì)、組織和推進(jìn)改革，而不是由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)進(jìn)行改革。實(shí)際上，中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革的進(jìn)程，大體就是基于這種“改革悖論”理解的，產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體的清晰，成為了改革的制度安排中幾近唯一的選擇⑹。

現(xiàn)實(shí)問(wèn)題則遠(yuǎn)不是這樣簡(jiǎn)單，至少國(guó)有商業(yè)銀行的現(xiàn)實(shí)情況要復(fù)雜得多。

由表面經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我們?cè)趪?guó)有商業(yè)銀行的外部來(lái)尋找某種國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單一代表是不困難的，這只要建立某種組織機(jī)構(gòu)體系，并賦予相關(guān)的職能就能夠?qū)崿F(xiàn)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中，我們就有過(guò)并還存在著“國(guó)家投資公司”、“國(guó)有資產(chǎn)管理局”等等的機(jī)構(gòu)，它們都是國(guó)有資本的代表者，對(duì)一些特定的國(guó)有資產(chǎn)項(xiàng)目或企業(yè)行使著產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)力。按照這種設(shè)計(jì)，國(guó)有商業(yè)銀行外部建立一個(gè)國(guó)有資本的所有者代表機(jī)構(gòu)，問(wèn)題似乎就得到了解決?，F(xiàn)實(shí)的情況是，建立任何一個(gè)代表國(guó)有資本的機(jī)構(gòu)，它都不可避免地產(chǎn)生這個(gè)機(jī)構(gòu)自身的特殊利益；在代表國(guó)家行使國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)賦予的權(quán)力時(shí)，也不可避免地有著對(duì)機(jī)構(gòu)自身利益的追求或保護(hù)，形成又一重對(duì)于純粹國(guó)家利益的對(duì)立。比如說(shuō)，在國(guó)有商業(yè)銀行之外再成立一個(gè)國(guó)有金融資本管理機(jī)構(gòu)，由它們來(lái)代表國(guó)家行使國(guó)有資本的權(quán)力，并在國(guó)有商業(yè)銀行需要改革時(shí)自然而然地成為“改革者”，卻由于自身特殊利益的存在，在管理或改革國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)地要加入機(jī)構(gòu)自身利益的考慮，更不用說(shuō)這種機(jī)構(gòu)中管理者個(gè)人的利益與國(guó)家利益的對(duì)立了。因此，在國(guó)有商業(yè)銀行外部找一個(gè)代表國(guó)家資本的機(jī)構(gòu)，與由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)代表國(guó)家資本行使其產(chǎn)權(quán)賦予的權(quán)力，本質(zhì)上講并沒(méi)有什么兩樣，這種國(guó)有資本代表機(jī)構(gòu)也有“國(guó)家、機(jī)構(gòu)本身和個(gè)人利益之間的對(duì)立與矛盾”。特別地，這種多增加一層機(jī)構(gòu)來(lái)管理國(guó)有商業(yè)銀行的做法，必定大大增加管理中的成本耗費(fèi)，不是加大國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理成本，就是增加社會(huì)的稅收負(fù)擔(dān)。正因?yàn)槿绱?，這樣格局下最為經(jīng)濟(jì)的合理選擇，就是由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)代表國(guó)家行使資本的權(quán)力。有意思的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革這么多年來(lái)，還沒(méi)有建立過(guò)國(guó)有商業(yè)銀行之外獨(dú)立的國(guó)家資本管理機(jī)構(gòu)，這應(yīng)當(dāng)是一種近似于天然的經(jīng)濟(jì)理性選擇。從這個(gè)角度看，在國(guó)有商業(yè)銀行之外要找到國(guó)有資本的純粹代表者或純粹的“改革者”，其實(shí)是很困難的，在某種意義上講甚至于是不可能的。

現(xiàn)在我們假定，在國(guó)有商業(yè)銀行之外，獨(dú)立、純粹、并且沒(méi)有自身利益的國(guó)有資本代表能夠找到，“改革悖論”是不是就自然消失了呢？不是。當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行之外的某個(gè)主體能夠代表國(guó)家來(lái)行使產(chǎn)權(quán)賦予的權(quán)力時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行自身及管理層、經(jīng)營(yíng)層的個(gè)人都被清晰地列到了“被改革”的隊(duì)伍中，這時(shí)改革者與被改革者的邊界明顯化。鑒于國(guó)有商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)、外對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行信息掌握的差別，外在的“改革主體”根本不可能舍棄國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)獨(dú)立地操持改革，國(guó)有商業(yè)銀行中的管理層及部分經(jīng)營(yíng)者，必定被拉入到“改革者”的陣營(yíng)中來(lái)，相當(dāng)一部分來(lái)自于銀行內(nèi)部的力量成為改革的主要力量，原有的一些制度也就成為支撐改革的基礎(chǔ)。加之，過(guò)于清晰的“改革”與“被改革”的邊界，會(huì)形成國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部各個(gè)層次利益的同一化，自動(dòng)地聚合成抵制改革的巨大力量，任何外部機(jī)構(gòu)決策、設(shè)計(jì)、組織和推動(dòng)的改革在這樣巨大力量的阻止下要取得進(jìn)展是不可能的。僅就此而言，國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”具有不可消除的剛性，它源自于國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)企業(yè)組織自身對(duì)于內(nèi)部信息掌握的絕對(duì)性，以及國(guó)有商業(yè)銀行的外部組織對(duì)于內(nèi)部信息掌握的不完全或不完整性。這一點(diǎn)，現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)此有精到的理解⑺。前面我們已經(jīng)涉及到，中國(guó)的“工、農(nóng)、中、建”四大國(guó)有商業(yè)銀行，沒(méi)有一家不是自身處于改革的核心地位的，改革的決策、設(shè)計(jì)到組織推進(jìn)，均有著明顯不過(guò)的“自己改自己”的意味，它反映出來(lái)的是“外人改內(nèi)人”的絕對(duì)自然性信息障礙。當(dāng)然，我們也時(shí)常聽(tīng)到來(lái)自于國(guó)有商業(yè)銀行的抱怨，認(rèn)為“想要改的改不了，因?yàn)樵S多改革并不取決于自己如何改”，此時(shí)的國(guó)有商業(yè)銀行也就充分地表現(xiàn)出了自身利益與國(guó)家利益的對(duì)立性――它是改革者，也是被改革者。

這樣看來(lái)，國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”具有頑強(qiáng)不去的特點(diǎn)，它是由國(guó)有資本代表者不可能獨(dú)立在國(guó)有商業(yè)銀行之外并純粹化形成的，也是由國(guó)有商業(yè)銀行自身掌握系統(tǒng)內(nèi)的信息無(wú)法由外在的機(jī)構(gòu)掌握所決定的。換言之，沒(méi)有國(guó)有商業(yè)銀行自身參與的改革，根本不可能取得進(jìn)展，更不用談成功了。而國(guó)有商業(yè)銀行只要介入到了“改革陣營(yíng)”之中，“改革悖論”就會(huì)自然而然地出現(xiàn)。我們對(duì)待它，就不能夠期望通過(guò)產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體的清晰來(lái)消滅。這種理解也留下了一個(gè)潛在的推論，所謂那種產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體清晰的商業(yè)銀行，由于股東（國(guó)家）、銀行和個(gè)人利益的絕對(duì)存在，及股東（國(guó)家）外在于商業(yè)銀行自身形成的對(duì)于銀行內(nèi)部信息掌握的天然缺陷，股東（國(guó)家）通常要在管理成員方面尋找自己的“代表”，這樣一來(lái)，商業(yè)銀行自身代表的利益也就相應(yīng)地多元化了，它進(jìn)而引致出了不同利益集中于一體之下的“改革悖論”。只不過(guò)，產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體清晰的商業(yè)銀行，那時(shí)源自于“出資人”的主要任務(wù)不是“改革”而是業(yè)務(wù)運(yùn)作，“改革悖論”也就成為現(xiàn)代企業(yè)制度中運(yùn)作的另外一種“悖論”了。它實(shí)際就是現(xiàn)代企業(yè)理論中至今也沒(méi)有很好解決的“委托－代理”關(guān)系。

四、尋找“改革悖論”中的激勵(lì)力量及對(duì)改革效能的評(píng)估

前面已經(jīng)談到，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的目標(biāo)設(shè)計(jì)，從理論認(rèn)可到實(shí)際運(yùn)作準(zhǔn)備來(lái)看，是進(jìn)行股份制改造并上市，建設(shè)成為國(guó)家控股的商業(yè)銀行。相對(duì)于純粹的國(guó)有資本而言，股份制改造后資本多元化的結(jié)果，會(huì)帶來(lái)不同“出資人”或“出資人代表”地位的獨(dú)立化（至少是形式上的獨(dú)立化），為淡化“改革悖論”或轉(zhuǎn)化“悖論”的內(nèi)容提供一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的基礎(chǔ)。現(xiàn)在的問(wèn)題是，在“改革悖論”存在的前提下，在改革任務(wù)剛剛起步時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行作為改革的“矛盾主體”，如何獲得推進(jìn)改革的動(dòng)力，積極主動(dòng)地進(jìn)行改革，最終建設(shè)出相對(duì)理想的國(guó)有控股商業(yè)銀行？在這里，我們必須尋找改革的激勵(lì)力量，以及穩(wěn)定國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)行業(yè)務(wù)基本運(yùn)作的激勵(lì)力量。

與中國(guó)農(nóng)村改革的發(fā)動(dòng)機(jī)理不同，國(guó)有商業(yè)銀行改革的啟動(dòng)要求來(lái)源于國(guó)有資本所有者的“國(guó)家上層”。換言之，國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的安排要求是從上至下，而不是從下至上的。如此的改革發(fā)動(dòng)順序，使得國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部并不是簡(jiǎn)單地分裂為“改革者”和“被改革者”兩大陣營(yíng)，還產(chǎn)生有游離于“改革者”與“被改革者”之間的中間群體，他們大多是國(guó)有商業(yè)銀行分支行體制下各個(gè)層次的管理人員和部分重要的銀行職業(yè)人員。在這一群體中，除了少數(shù)人自動(dòng)地將自己排列在“改革者”的隊(duì)伍中，因而具有改革熱情外，大多對(duì)改革有某種疑慮，不知道自己是否可以真正地列在“改革者”隊(duì)伍中，享受改革最后帶來(lái)的好處。從人的數(shù)量格局來(lái)看，這個(gè)群體恰恰是國(guó)有商業(yè)銀行改革所要依靠的中堅(jiān)力量，他們的改革堅(jiān)定性將在很大程度上決定改革的進(jìn)展。所謂尋找國(guó)有商業(yè)銀行改革的激勵(lì)和穩(wěn)定力量，首先必須對(duì)這一群體給予足夠關(guān)注，并相對(duì)清晰地劃列在“改革者”的隊(duì)伍之中來(lái)，與最高層管理者一同受到改革未來(lái)利益保障的激勵(lì)。否則，國(guó)有商業(yè)銀行的改革就會(huì)在這一群體的疑慮和消極對(duì)抗中，進(jìn)展緩慢或變形走樣。毫無(wú)疑問(wèn)，劃列如此群體進(jìn)入到“改革者”陣營(yíng)，是國(guó)有商業(yè)銀行最高管理層必須做的事情。&n bsp;

其次，進(jìn)入“改革者”陣營(yíng)的群體僅僅依靠參與改革的良好感覺(jué)，認(rèn)定其利益可以得到保障，并不必然地代表他們心懷改革的良好預(yù)期來(lái)參與改革，“改革者”改革的長(zhǎng)期熱情來(lái)源于改革的決策、設(shè)計(jì)和制度安排下，“改革者”自我未來(lái)利益的基本保障。因此，改革的決策、設(shè)計(jì)和制度安排，應(yīng)當(dāng)有對(duì)于改革者未來(lái)預(yù)期的激勵(lì)，“過(guò)河拆橋”的改革推進(jìn)方案在國(guó)有商業(yè)銀行的改革中根本不具有實(shí)施的可能性。頗有意思的是，在國(guó)有工商企業(yè)也包括國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)完成的各項(xiàng)改革或正在推進(jìn)的改革中，“改革者”自身的利益在很大程度上都得到了保障，而且在未來(lái)改革的一些設(shè)計(jì)中，也都有一些或明或暗的肯定，如管理人員的年薪制，管理人員的個(gè)人收入由上一級(jí)管理層掌握和調(diào)控，補(bǔ)充養(yǎng)老和補(bǔ)充醫(yī)療保障等都得到相當(dāng)程度的重視，它們是值得推崇的。

第三，強(qiáng)化商業(yè)銀行“職業(yè)人”的地位，提倡“職業(yè)家園”的商業(yè)銀行意識(shí)，淡化部分“改革者”與“被改革者”之間的對(duì)立，激勵(lì)和穩(wěn)定銀行職業(yè)人的職業(yè)行為。國(guó)有商業(yè)銀行改革不是也不可能是“推倒重來(lái)”的改革，而是要在保持目前業(yè)務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)之下的制度變革，如何穩(wěn)定國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)作力量，以支持改革的順利進(jìn)行，極為關(guān)鍵。作為商業(yè)銀行，不論未來(lái)的資本結(jié)構(gòu)如何，它首先是一個(gè)特殊的職業(yè)場(chǎng)所，是職業(yè)人從事職業(yè)生涯取得職業(yè)收益的地方。國(guó)有商業(yè)銀行的改革，在很大的程度上并不是要?jiǎng)儕Z銀行職業(yè)人的職業(yè)場(chǎng)所，而是要使這種場(chǎng)所具有更高的效率和效益，吸引更多優(yōu)秀的職業(yè)人，并乞望成為職業(yè)人的“職業(yè)家園”，讓職業(yè)人樂(lè)意長(zhǎng)期地、高熱情地在這里貢獻(xiàn)職業(yè)才華和能力，并實(shí)現(xiàn)職業(yè)人自己最高的職業(yè)價(jià)值。在國(guó)有商業(yè)銀行的改革中，通常而論，大量的銀行職業(yè)人并不容易進(jìn)入到“改革者”的行列中來(lái)，但他們?cè)谏虡I(yè)銀行中對(duì)于業(yè)務(wù)運(yùn)行的穩(wěn)定作用，是巨大的。從這一點(diǎn)上看，強(qiáng)調(diào)改革對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)職業(yè)場(chǎng)所的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)改革對(duì)于職業(yè)人未來(lái)職業(yè)環(huán)境的更佳及“職業(yè)家園”的創(chuàng)造和穩(wěn)固，從而讓大量的銀行職業(yè)人心態(tài)穩(wěn)定地從事時(shí)下業(yè)務(wù)的運(yùn)行來(lái)支持改革，不可不高度重視。在某種意義上講，真正的銀行職業(yè)人并不擔(dān)心改革對(duì)自己的沖擊，而是希望社會(huì)能夠提供更好的“職業(yè)家園”以供選擇，至少能夠提供更好的職業(yè)場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)自己最大的職業(yè)價(jià)值⑻。在這個(gè)問(wèn)題上，“改革者”應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到這部分職業(yè)人存在的特殊性，切不可人為將其劃列到“被改革者”的隊(duì)伍中形成對(duì)立。實(shí)際上，沒(méi)有銀行職業(yè)人相對(duì)穩(wěn)定的改革，根本不可能成功。

第四，維持“改革悖論”下國(guó)有商業(yè)銀行高層管理者或“改革者”的多元代表身份，穩(wěn)定“改革者”對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)在多元利益的均衡調(diào)配機(jī)制。國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的核心，就是銀行自身，特別是高層管理者自身身份的多元化規(guī)定――既代表國(guó)家“出資人”，代表銀行這個(gè)企業(yè)，又代表員工群體及自己個(gè)人。一般認(rèn)為，清晰或單純化國(guó)有商業(yè)銀行高層管理者的身份，會(huì)有利于改革和業(yè)務(wù)發(fā)展，事情恰恰不是這樣。國(guó)有商業(yè)銀行既作為“出資人”代表又作為經(jīng)營(yíng)管理者和個(gè)人利益的代表，其代表地位的多元性或不清晰性，比清晰更具有支持改革的意義與價(jià)值。這是因?yàn)?，在身份上清晰化后，?guó)有商業(yè)銀行的高層管理者就會(huì)純粹化自己的利益追求，對(duì)“出資方”的責(zé)任弱化或消失，增大國(guó)有商業(yè)銀行“內(nèi)部人控制”的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題：凡是有利于自身利益的改革，國(guó)有商業(yè)銀行就積極推進(jìn)；凡是不利于自身利益的改革，國(guó)有商業(yè)銀行就消極對(duì)待或阻止改革進(jìn)程。相反，在身份的多元性格局下，不同利益的對(duì)立都由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)代表，利益矛盾會(huì)達(dá)到的暫時(shí)性統(tǒng)一，國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人的利益能夠在“改革主體”的內(nèi)在矛盾中，相對(duì)均衡地調(diào)配，實(shí)現(xiàn)國(guó)有商業(yè)銀行在利益相對(duì)和諧之下一定的效率與效益。就這一點(diǎn)說(shuō)，那種認(rèn)定國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)主體代表清晰的改革思路，或者說(shuō)由國(guó)有商業(yè)銀行之外的主體來(lái)行使改革的選擇，可能于改革是最不利的。更何況，國(guó)有商業(yè)銀行改革中的“改革悖論”具有不可消失的剛性，國(guó)有商業(yè)銀行高層管理者作為多元利益的代表，是一種近似于天然的存在，維持這種身份或明確這種身份，不過(guò)是對(duì)如此剛性的認(rèn)同罷了。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，違反這種剛性的“人為”安排，只會(huì)利益強(qiáng)烈對(duì)立下改革的中斷或失敗。

概括起來(lái)看，國(guó)有商業(yè)銀行是自身改革的主要力量或“主宰力量”，不重視這種主要力量或主宰力量，我們就會(huì)走入改革的誤區(qū)，至少會(huì)使改革出現(xiàn)曲折或困難，延誤改革的進(jìn)程。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行改革中改革力量的激勵(lì)與穩(wěn)定，就是一道必做的“功課”。我們的政策建議結(jié)論是，國(guó)家作為國(guó)有商業(yè)銀行的“出資人”，國(guó)家財(cái)政部等相關(guān)“出資人”部門(mén)（或代表部門(mén)）的改革政策或制度安排必須考慮：（１）相對(duì)清晰國(guó)有商業(yè)銀行自身作為的改革者或改革領(lǐng)導(dǎo)者的地位，或直接明確國(guó)有商業(yè)銀行自身就是改革的主要力量，改革主要由它們自身來(lái)決策、設(shè)計(jì)和組織推進(jìn)，外部的國(guó)家“出資人”（或代表）只通過(guò)基本制度的規(guī)定或安排來(lái)提供規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和程序方面的指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查，這一建議從另一面看，即是繼續(xù)保持或進(jìn)一步明確國(guó)有商業(yè)銀行“國(guó)家、銀行和個(gè)人”多元利益代表者的地位；（２）外部的“出資人”代表部門(mén)不直接介入到國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部的改革，讓國(guó)有商業(yè)銀行自身內(nèi)部自行地去相對(duì)清晰“改革者”與“被改革者”的界限，最大限度地在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部形成改革的共同利益預(yù)期，以爭(zhēng)取最大的改革力量推進(jìn)改革；（３）在制度上鼓勵(lì)國(guó)有商業(yè)銀行“職業(yè)人”群體的擴(kuò)大和穩(wěn)固，創(chuàng)造國(guó)有商業(yè)銀行改革后的“職業(yè)家園”預(yù)期或更好的職業(yè)場(chǎng)所預(yù)期，也就是由國(guó)家“出資人”向職業(yè)人提出一種改革利益保障機(jī)制，明確未來(lái)新的國(guó)家控股商業(yè)銀行對(duì)于職業(yè)人的吸納標(biāo)準(zhǔn)，激勵(lì)部分非職業(yè)人轉(zhuǎn)化為職業(yè)人，現(xiàn)有的職業(yè)人提高職業(yè)素養(yǎng)，減少部分“被改革者”的數(shù)量和“被改革者”的消極對(duì)抗意識(shí)；（４）提供更多國(guó)有商業(yè)銀行改革所必需的一些外部條件，如資本金的補(bǔ)充，不良資產(chǎn)的包袱減輕等，以保證國(guó)有商業(yè)銀行作為改革主體獲得更大的改革激勵(lì)與熱情，更好地在均衡各種利益關(guān)系中，較快地推進(jìn)改革。

基于對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的認(rèn)識(shí)，由國(guó)有商業(yè)銀行自身作為改革主要力量來(lái)決策、設(shè)計(jì)和組織推進(jìn)的改革，其改革的效能有這樣幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，改革中多元利益的圓融性和均衡性好。國(guó)有商業(yè)銀行自身作為多元利益的綜合性代表，內(nèi)在的利益對(duì)立與沖突包融于一體，相互鉗制又相互“博弈”，各種利益均難以強(qiáng)烈化到剝奪或消滅它種利益的基本存在。舉例說(shuō)，對(duì)于國(guó)家“出資人”而言，這種多元利益的圓融性和均衡性，也就意味著至少會(huì)有最基本的所謂“國(guó)有資產(chǎn)流失”的底線，它能夠保證國(guó)家“出資人”起碼的利益受到保護(hù)。

第二，改革推進(jìn)的平穩(wěn)性較好，不會(huì)產(chǎn)生過(guò)大的改革震蕩。雖然“改革悖論”下國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部會(huì)分裂為“改革者”與“被改革者”的對(duì)立性陣營(yíng)，但這種陣營(yíng)的沖突性相對(duì)平緩。除了部分“改革者”和銀行職業(yè)人對(duì)于改革未來(lái)有著良好預(yù)期外，“被改革者”利益在很大程度上也是商業(yè)銀行自身在改革中所要代表和尊重的內(nèi)容之一，因而在對(duì)待“被改革者”的利益調(diào)整時(shí)，“改革者”會(huì)更多地采取相對(duì)緩和、平穩(wěn)的方式，通常根據(jù)“被改革者”所處的外部環(huán)境及他們對(duì)于銀行已有的貢獻(xiàn)、改革必須承擔(dān)的成本等等，給予這些“被改革者”較能接受的利益補(bǔ)償。這樣一來(lái)，改革的利益預(yù)期對(duì)絕大多數(shù)人而言，也就不是簡(jiǎn)單地剝奪而是合乎情理地調(diào)整，改革中的震蕩相應(yīng)能夠最小化。

第三，為社會(huì)負(fù)擔(dān)了部分改革的制度性成本，有利于社會(huì)大局的穩(wěn)定。按照國(guó)際上先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)改革中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行，在某種意義上講，就是對(duì)于歷史形成的過(guò)多機(jī)構(gòu)的撤并和富余員工的裁減，它需要有較為完善的社會(huì)保障制度、再就業(yè)培訓(xùn)及上崗制度、退休養(yǎng)老制度體系等予以支持。換言之，國(guó)有商業(yè)銀行純粹出于效率和效益考慮的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革，需要有國(guó)有商業(yè)銀行之外的社會(huì)治理環(huán)境相配合，需要有改革的社會(huì)性制度成本承擔(dān)方式及承擔(dān)者。在我國(guó)，這些外部制度環(huán)境是很不完善的，改革的外部制度成本補(bǔ)償性差，沒(méi)有這些成本確定性的補(bǔ)償方式，國(guó)有商業(yè)銀行的改革不僅會(huì)危及自身改革的成功，更為帶來(lái)社會(huì)大局穩(wěn)定方面的問(wèn)題。在國(guó)有商業(yè)銀行自身改革代表著多元利益的格局下，“改革者”對(duì)于撤并機(jī)構(gòu)及裁減人員的合理利益補(bǔ)償，能夠較好地彌補(bǔ)改革的社會(huì)制度成本不足的問(wèn)題，為穩(wěn)定社會(huì)承擔(dān)部分代價(jià)。

第四，改革的效率性相對(duì)較差，改革要達(dá)到目標(biāo)的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。多元利益的圓融及均衡從來(lái)都是效率的對(duì)立面，或者說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)利益的圓融及效率兩個(gè)方面都最大，只可能在偶爾情況下會(huì)出現(xiàn)。在國(guó)有商業(yè)銀行自身改革承擔(dān)著多元利益代表身份后，一方面，銀行內(nèi)部各方利益的基本保證或適度調(diào)整不能產(chǎn)生效率最大化的改革激勵(lì)，爭(zhēng)取各自利益最大的份額而不是首先爭(zhēng)取改革的進(jìn)程與成功，必定會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)?shù)馁Y源其中包括時(shí)間資源；另一方面，國(guó)有商業(yè)銀行自身對(duì)于多元利益的圓融或均衡，實(shí)際上是對(duì)利益沖突采取的緩和平息對(duì)策，不“休克性”地，甚至于不集中地、高強(qiáng)度地、高密度地解決利益對(duì)立沖突，因而降低了改革的效率，并還可能積累起一些后來(lái)相對(duì)棘手的問(wèn)題。

從總體上判斷，在這樣“改革悖論”之下的國(guó)有商業(yè)銀行改革能夠贏得平穩(wěn)的進(jìn)程，當(dāng)然有利于實(shí)現(xiàn)改革最終的成功，但它不可能是那種短期內(nèi)迅速見(jiàn)效的徹底性改革。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從自然演進(jìn)理論來(lái)看，也從我們對(duì)于“改革悖論”的剛性認(rèn)識(shí)來(lái)看，這樣的改革有它自然史的規(guī)律在起作用，這正如中國(guó)其它體制改革一樣，要取得最后的成功，它不能是那種“休克式”的，而必然是漸進(jìn)式的。就此而論，那種認(rèn)為近幾年中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革能夠出現(xiàn)巨大突破，在幾年內(nèi)先股份化再上市，進(jìn)而成為國(guó)際化先進(jìn)商業(yè)銀行的看法，是嚴(yán)重脫離實(shí)際的。如果選擇過(guò)于激烈的改革方式，不顧各種利益的現(xiàn)實(shí)存在和補(bǔ)償機(jī)制的缺陷，試圖畢其功于一役，那是非常危險(xiǎn)的。

五、國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”與現(xiàn)代企業(yè)理論

鑒于國(guó)有商業(yè)銀行改革的未來(lái)目標(biāo)大體定位于國(guó)家控股的股份制銀行上，那么，未來(lái)國(guó)家“出資人”的代表者就必定會(huì)“生長(zhǎng)”出來(lái)，產(chǎn)權(quán)代表相對(duì)地清晰化，股份制銀行中不同的“出資人”在形式上將成為未來(lái)商業(yè)銀行的“主人”。這時(shí)，股份制商業(yè)銀行自身，或者說(shuō)它的代表高層管理者，也就在身份的多元化方面淡出了，他們僅僅是商業(yè)銀行自身利益的代表和個(gè)人利益的代表了。我們前面已經(jīng)談到，在這樣的體制下，“改革悖論”并沒(méi)有自然而然地消失，股份制并不能夠徹底解決“改革悖論”問(wèn)題，而只會(huì)使這一問(wèn)題發(fā)生某種轉(zhuǎn)化。也就是說(shuō)，“改革悖論”也是現(xiàn)代公司制度中一個(gè)重大的問(wèn)題，只不過(guò)它會(huì)以不同的形式出現(xiàn)罷了。

這個(gè)問(wèn)題的要害處在于，股份制商業(yè)銀行自身對(duì)于信息掌握與外部“出資人”對(duì)于信息的掌握是完全不同的，加上股東們對(duì)于管理者的監(jiān)管在很大程度上是一種“公共產(chǎn)品”⑼，單個(gè)股東都沒(méi)有積極性去做，股份制商業(yè)銀行自身絕對(duì)是銀行經(jīng)營(yíng)管理的“主體”或“主宰”力量；而股份制商業(yè)銀行自身尤其是最高管理層，總是要代表或一定程度上代表股東的利益（有時(shí)就直接是股東的委派者，對(duì)于國(guó)有控股的企業(yè)來(lái)說(shuō)更是如此），管理層還是脫離不了利益多元代表的地位。在不同利益的對(duì)立下，股份制銀行自身或管理層要代表多元的利益，也就會(huì)形成內(nèi)在的“悖論”：最大化股東的利益，就會(huì)減少商業(yè)銀行自身的利益、管理層的利益和員工的利益，相反則反是，多元利益代表內(nèi)在的沖突出現(xiàn)了?？梢?jiàn)，所謂股份制商業(yè)銀行中多方利益的“多贏”，即為股東、為銀行、為管理層和為員工創(chuàng)造最大化價(jià)值的理念，只能是一種整體性的認(rèn)識(shí)，或只是一種理想化的東西。在內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，要想各方利益都“最大化”其實(shí)是不可能的，代表多元利益的主體只能在各自利益的均衡上，矛盾復(fù)雜地進(jìn)行調(diào)和。

由此我們推演出這樣的結(jié)論，國(guó)有商業(yè)銀行改革中存在著的“改革悖論”，在國(guó)有控股的商業(yè)銀行出現(xiàn)后，將會(huì)變種性地存在，或許命名為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的“運(yùn)作悖論”更合適些。鑒于這種推論存在的真實(shí)性，已經(jīng)存在于現(xiàn)代公司企業(yè)中，特別是存在于中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革已經(jīng)完成的進(jìn)程中，它顯然具有豐富現(xiàn)代企業(yè)理論的價(jià)值。

在現(xiàn)代企業(yè)理論中，以所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為基礎(chǔ)的“委托－代理”理論認(rèn)定，現(xiàn)代企業(yè)制度的所有者“控制權(quán)”與代理人的經(jīng)營(yíng)“管理權(quán)”清晰分裂并存，是一種較好的企業(yè)治理形式，因?yàn)樗纬闪艘环N權(quán)力的制衡關(guān)系；同時(shí)，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中利益目標(biāo)的共同性和捆綁性，股東和經(jīng)營(yíng)管理者以及普通員工，集合于共同利益的基礎(chǔ)之上，能夠最大化地實(shí)現(xiàn)各方的利益，達(dá)到所謂“多贏”的目的；此外，如此治理結(jié)構(gòu)，能夠更好地職業(yè)化企業(yè)家的功能，實(shí)現(xiàn)企業(yè)家相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)地位，以企業(yè)家的職業(yè)效率更大地為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值⑽。

從我們對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”分析來(lái)看，在股份制企業(yè)建立之后的“運(yùn)作悖論”，如果所有者和代理人之間的關(guān)系過(guò)于清晰，或者說(shuō)，代理人在身份上與股東之間沒(méi)有任何特殊的聯(lián)系，完全是一種純粹的“雇傭”市場(chǎng)關(guān)系，“悖論”也就是極為弱化的了，但它卻非常容易形成代理人對(duì)于股東利益的強(qiáng)烈對(duì)立，并產(chǎn)生“忠誠(chéng)可信”度較差等方面的問(wèn)題。我們清楚，代理人由于對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息掌握方面的優(yōu)勢(shì)，他天然地具有對(duì)于企業(yè)運(yùn)作甚至于企業(yè)所得利益分配方面的“內(nèi)在權(quán)力”，股東實(shí)際上并無(wú)足夠的力量來(lái)保證其控制權(quán)的真實(shí)實(shí)施。在這里，代理人是企業(yè)真正的“主人”。因此，過(guò)于在清晰的“委托－代理”關(guān)系中清晰“委托人－代理人”的身份關(guān)系，并不必然地帶來(lái)股東利益的最大化。代理人地位的獨(dú)立純粹化，正好是抵抗股東利益最大化的直接力量，代理人又正好有形成這種力量的信息獲取絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，在現(xiàn)代企業(yè)理論的演進(jìn)過(guò)程中，所謂的“內(nèi)部人控制”理論，“道德風(fēng)險(xiǎn)”理論，都是對(duì)“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”分離，“委托－代理”關(guān)系中過(guò)于清晰化代理人的自我利益代表身份帶來(lái)的理論思索成果。它表明，在“委托－代理”關(guān)系中，代理人只是自己利益的代表而沒(méi)有與股東共享利益的內(nèi)在激勵(lì)或約束，他不必在不同的利益之間去做平衡?，F(xiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家公司中推崇所謂的“股票期權(quán)”激勵(lì)制度，在很大程度上，就是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理者與股東界限的模糊，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，仍然有著多元化的利益代表地位。只不過(guò)，這種方式尚不是其它股東直接利益的代表，而是通過(guò)經(jīng)營(yíng)管理者自己也股東化來(lái)間接地代表股東方利益而已，它在利益對(duì)立方面的融合是有作用的，卻也是有限的。

可見(jiàn)，從國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”轉(zhuǎn)化而來(lái)的“運(yùn)作悖論”不僅可能存在，在現(xiàn)代企業(yè)制度中也有它存在的必要。這種理解對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)理論的貢獻(xiàn)在于：（１）與既有的企業(yè)理論不同，它更強(qiáng)調(diào)的是“委托－代理”關(guān)系中，股東、代理人和員工等多方面利益的對(duì)立性，而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)定企業(yè)在這樣的治理結(jié)構(gòu)中，會(huì)自然而然地形成利益的共同性，這一點(diǎn)決定了“委托－代理”關(guān)系中，處于核心位置或絕對(duì)權(quán)力掌握位置的一方，有必要在身份的多元性或利益代表的多元性上保持某種非純粹的模糊關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)中各種利益關(guān)系的內(nèi)在性均衡圓融；（２）在“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”分離的企業(yè)模式中，“代理人”處于企業(yè)的核心位置或絕對(duì)權(quán)力掌握位置，這也與現(xiàn)代企業(yè)理論中所說(shuō)的所有者或委托人占核心地位或絕對(duì)權(quán)力地位是不同的，委托人的“所有權(quán)”并不直接等于“控制權(quán)”，它需要通過(guò)代理人身份的多元化來(lái)“代表”而不是簡(jiǎn)單地“代理”，“委托人”必須與“代理人”有著某種特殊的權(quán)力或利益聯(lián)系，而不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)交易關(guān)系，企業(yè)的效益與效率才有源自于利益約束上的保障；（３）既有的企業(yè)理論認(rèn)定，企業(yè)利益最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于各方都有利益的好處，其中對(duì)于股東利益或資本收益的最大化是企業(yè)利益最大化的基礎(chǔ)，作為“代理人”的經(jīng)營(yíng)管理方面只是如此利益附加或依附品，惟有股東利益最大化，“代理人”利益才可能最大化，我們的“悖論”卻認(rèn)定，代為“代理人”的經(jīng)營(yíng)管理方面是企業(yè)利益最大化的直接動(dòng)力，股東或資本收益只是如此利益最大化的附加或依附品，企業(yè)的權(quán)威是屬于經(jīng)營(yíng)管理的“代理人”的，而不是作為“委托人”的股東方面的。

一言以蔽之，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，資本并不是企業(yè)的主宰，經(jīng)營(yíng)管理力量才是主宰；“委托－代理”關(guān)系中的“代理”是現(xiàn)代企業(yè)的權(quán)力核心，要使資本取得企業(yè)中最基本“權(quán)力”，“委托人”必須強(qiáng)化其與“代理人”的內(nèi)在權(quán)力和利益聯(lián)系。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，現(xiàn)代企業(yè)理論就是缺陷明顯的，至少是不能反映真實(shí)實(shí)際的。由它所生成的企業(yè)制度安排實(shí)踐，也就會(huì)經(jīng)常地出現(xiàn)令人困惑的問(wèn)題。

當(dāng)然，對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)理論而言，在這里提出的問(wèn)題可能比解決問(wèn)題更重要，它是一種新的對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)制度的理解和認(rèn)識(shí)，盡管這種理解和認(rèn)識(shí)僅僅是源自于對(duì)國(guó)有企業(yè)改革特別是國(guó)有商業(yè)銀行改革特殊進(jìn)程之中的實(shí)際問(wèn)題。

六、國(guó)有商業(yè)銀行改革的實(shí)情綜合分析

為更好地理解中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”，在這里，我們綜合性地提供中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的一些實(shí)際制度情況及改革進(jìn)程情況分析，以支持中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的一般性理解。

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行的是總、分、支行的組織體系構(gòu)造，它依靠層級(jí)之間的授權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理，目前資本結(jié)構(gòu)單一，是純粹國(guó)家資本的商業(yè)銀行。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革之前，中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)人民建設(shè)銀行和中國(guó)銀行四大家國(guó)有銀行，是專業(yè)分工非常清楚的非商業(yè)性資金供應(yīng)機(jī)構(gòu)，各自在確定的業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，向國(guó)有單位或項(xiàng)目等提供資金來(lái)源；１９８４年，中國(guó)工商銀行成立，承擔(dān)了中國(guó)人民銀行分離出來(lái)的城鎮(zhèn)居民儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)和對(duì)工商企業(yè)短期流動(dòng)資金貸款業(yè)務(wù)，“工、農(nóng)、中、建”專業(yè)分工模式的國(guó)有商業(yè)銀行體系形成；在隨后各家銀行之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，專業(yè)分工界限被逐漸打破，從１９９４年國(guó)家成立三家政策性銀行開(kāi)始，各家銀行除了保留有各自歷史形成的某種特殊業(yè)務(wù)一定優(yōu)勢(shì)之外，均成為了業(yè)務(wù)綜合性的商業(yè)銀行，并擴(kuò)展了某些非傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍；１９９９年開(kāi)始的銀行不良資產(chǎn)剝離，為這幾家國(guó)有商業(yè)銀行的改革和發(fā)展提供了較為寬松的環(huán)境；２００１年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，中國(guó)人民銀行提供了一份對(duì)外開(kāi)放中國(guó)銀行業(yè)的時(shí)間表，這幾大國(guó)有商業(yè)銀行由此處于了制度變革的重要關(guān)口。由于歷史的原因，國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)下資本充足水平較差，不良資產(chǎn)包袱仍然很重，機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)和員工數(shù)量龐大，社會(huì)性、行政性事務(wù)負(fù)擔(dān)較多，資本回報(bào)和資產(chǎn)回報(bào)都相對(duì)較低，與國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行相比有著明顯的差距。從參與國(guó)際銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，保有中國(guó)自己的高效優(yōu)質(zhì)的銀行體系，支持中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的要求看，改革中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)是非常緊迫的事情了。

從改革的實(shí)際情況來(lái)看，１９８４年開(kāi)始，國(guó)有商業(yè)銀行一天都沒(méi)有放松過(guò)改革，只不過(guò)，這些改革的運(yùn)作被包含在業(yè)務(wù)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)之中而已。由于沒(méi)有明確的改革目標(biāo)，這些改革措施所體現(xiàn)出來(lái)的綜合效果并不明顯。加上金融尤其是銀行業(yè)一直作為中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)體制改革的外部條件來(lái)看待，國(guó)家對(duì)其穩(wěn)定運(yùn)行的要求大大強(qiáng)烈于對(duì)其改革重構(gòu)的推動(dòng)，改革的步子相對(duì)要小得多，以致于外界對(duì)于國(guó)有銀行改革的基本認(rèn)識(shí)是“大大地滯后于整體的改革”。

其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)有相當(dāng)大的片面性。一方面，國(guó)有商業(yè)銀行今天的現(xiàn)實(shí)格局，從國(guó)際現(xiàn)代商業(yè)銀行的基本標(biāo)準(zhǔn)上看，它們已經(jīng)取得了相當(dāng)大的進(jìn)步，與國(guó)際上先進(jìn)商業(yè)銀行的“業(yè)務(wù)對(duì)話”和交往、合作不存在任何問(wèn)題，國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)是真正的現(xiàn)代商業(yè)銀行，只是水平相對(duì)較低而已，這種現(xiàn)實(shí)存在本身就是積極改革的結(jié)果；另一方面，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)大大不同于以往國(guó)家貨幣資金供應(yīng)者或“出納員”的狀況，經(jīng)濟(jì)效益或企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)已經(jīng)在治理結(jié)構(gòu)中得到最突出的體現(xiàn)，商業(yè)銀行對(duì)于國(guó)家有關(guān)部門(mén)的依附性已經(jīng)消失，銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改革成效是不可否認(rèn)的，它為未來(lái)治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。要清楚的一個(gè)事實(shí)是，如果從二十世紀(jì)八十年代后期認(rèn)定國(guó)有商業(yè)銀行開(kāi)始了實(shí)質(zhì)性的改革，到今天算來(lái)也不過(guò)十幾年的歷史，結(jié)合這樣的時(shí)間長(zhǎng)度來(lái)看國(guó)有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，我們沒(méi)有什么理由多么地悲觀。尤其是，國(guó)有商業(yè)銀行改革的目標(biāo)現(xiàn)在已經(jīng)明確，步子正在加大，再有一定時(shí)間長(zhǎng)度的改革積累，國(guó)有商業(yè)銀行的未來(lái)必定是明媚的。正是基于這樣的實(shí)際，已經(jīng)有過(guò)的國(guó)有商業(yè)銀行改革中表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)性“悖論”，格外真實(shí)誘人，在此綜合性地分析和展示它，有助于國(guó)有商業(yè)銀行繼續(xù)改革和取得成功。

首先，產(chǎn)權(quán)制度改革的準(zhǔn)備就是以國(guó)有商業(yè)銀行自身為主體來(lái)進(jìn)行的，商業(yè)銀行內(nèi)部的專門(mén)改革機(jī)構(gòu)承擔(dān)著銀行產(chǎn)權(quán)制度變革的直接準(zhǔn)備工作。中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革至今還沒(méi)有邁開(kāi)實(shí)質(zhì)的步伐，但其準(zhǔn)備工作已經(jīng)是有些年頭了的。以某國(guó)有商業(yè)銀行為例，二十世紀(jì)九十年代中后期，該行就開(kāi)始了股份制改革的研究工作，提出了銀行股份制改造的一些初步建議，并確定了國(guó)際上知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，有選擇地對(duì)該行的一些分行進(jìn)行綜合性的診斷和評(píng)估，分析股份制改造必須具備的條件及完成這些條件準(zhǔn)備所需要的時(shí)間等；近年則加快了股份制改造的深入研究與準(zhǔn)備工作，還就國(guó)有商業(yè)銀行上市等問(wèn)題，與知名的投資銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行廣泛的合作，在充分分析各種情況的基礎(chǔ)上，按照國(guó)際化商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，設(shè)計(jì)了多種選擇方案。在這些準(zhǔn)備工作中，國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的“改革者”，實(shí)際上就是商業(yè)銀行自身，或者說(shuō)是銀行的最高管理層，它表明了國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)組織機(jī)構(gòu)作為國(guó)家資本“出資人”代表的某種地位認(rèn)定，為國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”產(chǎn)生提供了直接自然的基礎(chǔ)；同時(shí)，它也將為未來(lái)的國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革指明確切的“改革者”。

其次，國(guó)有商業(yè)銀行激勵(lì)制度的變革，突出了商業(yè)銀行自身利益與員工個(gè)人利益的存在，國(guó)有商業(yè)銀行自身作為多元利益代表者的地位顯在化。國(guó)有商業(yè)銀行個(gè)人收入分配制度的變革，最初是以原有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的工資等級(jí)分配體制為改革對(duì)象的，原有的分配方式顯然不適合商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的實(shí)際。在收入分配激勵(lì)制度的改革中，國(guó)有商業(yè)銀行自身利益和員工個(gè)人利益的地位得到了強(qiáng)化，國(guó)有商業(yè)銀行向國(guó)家有關(guān)部門(mén)爭(zhēng)取最為迫切的權(quán)力，就是工資總額控制權(quán)的突破，商業(yè)銀行試圖說(shuō)服有關(guān)部門(mén)按照效益增加的情況和納稅要求，自行決定工資總額，而不是工資總額不論效益情況如何，維持某種總體水平，或按某種比例人為地限制增長(zhǎng)。這一點(diǎn)，充分體現(xiàn)出了國(guó)有商業(yè)銀行自身利益和員工利益的本性，即與國(guó)家“出資方”利益的對(duì)立性，國(guó)有商業(yè)銀行多元性利益代表的地位外在化了。熟悉國(guó)有商業(yè)銀行分配體制或激勵(lì)體制變化情況的人們都清楚，雖然國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)工資總額的控制權(quán)還在很大程度上存在，但原有工資總額水平及管理方式的突破，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)疑，商業(yè)銀行自身與員工個(gè)人利益的存在和強(qiáng)烈化，賦予了商業(yè)銀行高層管理者身份的復(fù)雜多樣性。這種身份的復(fù)雜多樣性，能夠較好地在商業(yè)銀行內(nèi)部圓融各種利益的對(duì)立與沖突，今后改革應(yīng)當(dāng)對(duì)此肯定。

第三，國(guó)有商業(yè)銀行之間激烈的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)不再純粹是原有體制之下的銀行最高層對(duì)于“政績(jī)”要求的結(jié)果，而是追加了濃厚不化的各個(gè)國(guó)有商業(yè)銀行自身利益的訴求，它通過(guò)不同的國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)立化的自身利益在的認(rèn)定，解釋了每個(gè)國(guó)有商業(yè)銀行都是自身利益代表的基本立場(chǎng)，進(jìn)一步說(shuō)明在一家商業(yè)銀行的多重利益對(duì)立中，自身利益是絕對(duì)存在著的，商業(yè)銀行不可能為了某種虛幻的理由，舍棄掉如此的利益追求。曾經(jīng)有相對(duì)激烈的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行由于“父親”的同一，所有的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)是“取悅父親”，以“政績(jī)”的顯赫來(lái)獲得“父親”的某種特殊的認(rèn)可，以實(shí)現(xiàn)自身尤其是最高管理層的非經(jīng)濟(jì)性利益⑾。說(shuō)實(shí)話，這種認(rèn)識(shí)至今仍然是有道理的，但已經(jīng)不那么全面了，代表各家商業(yè)銀行自身的利益，特別是經(jīng)濟(jì)性利益的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)有了越來(lái)越明顯的展示。毫無(wú)疑問(wèn)，只要國(guó)有商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)有著自身經(jīng)濟(jì)利益方面的訴求，國(guó)有商業(yè)銀行自身僅僅只代表國(guó)家“出資人”的認(rèn)識(shí)就不正確，它為“改革悖論”提供了一重強(qiáng)有力的支持。僅就此點(diǎn)看，將所有的國(guó)有商業(yè)銀行都合為一體的改革設(shè)想，也許是很差的選擇，因?yàn)樵谥挥幸患覈?guó)有商業(yè)銀行（或國(guó)家控股）的情況下，自身利益的獨(dú)立化而沒(méi)有內(nèi)在的競(jìng)爭(zhēng)力量，取得利益的方式就容易走形，以往要通過(guò)激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)才能得到的利益，如今則只要實(shí)際效益或效率沒(méi)有下降或沒(méi)有多么大提高的格局下就能得到，這顯然是不可以的。

第四，國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的改革，最大限度地展示了國(guó)有商業(yè)銀行改革中內(nèi)部陣營(yíng)分裂為“改革者”和“被改革者”的狀態(tài)，“改革悖論”產(chǎn)生的邏輯后果有直接的經(jīng)驗(yàn)背景支持。以某國(guó)有商業(yè)銀行為例，由于歷史形成的冗員過(guò)多和機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，撤并機(jī)構(gòu)，減少人員就成為了國(guó)有商業(yè)銀行改革不得不進(jìn)行的重大內(nèi)容之一。該行擁有２萬(wàn)多個(gè)基層機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，這些機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)部分僅僅從事儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，部分則有貸款等直接形成收益的業(yè)務(wù)。其中大約十分之一的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)按照某種資金價(jià)格水平核算，本身都不能夠保本，也就是自己養(yǎng)不活自己，這些機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)當(dāng)然在撤并之列，相關(guān)人員需要分流重新安排；如果全部的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)承擔(dān)上級(jí)行某種比例的管理費(fèi)，如按規(guī)定分?jǐn)偅玻担サ纳霞?jí)行管理部門(mén)的全部費(fèi)用，大約會(huì)有五分之一的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)在保本點(diǎn)之下；如果按照５０％分?jǐn)偵霞?jí)行的管理費(fèi)，四分之一強(qiáng)的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)在保本點(diǎn)之下；如果按照１００％的比例分?jǐn)偵霞?jí)行管理費(fèi)，大約一半的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)都是虧損的。顯而易見(jiàn)，分?jǐn)偟纳霞?jí)行管理費(fèi)用比例越大，能夠保本并有盈余的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)就會(huì)越少，這就表明，國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的撤并，一方面要減少機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量，減少基層機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的人員，同時(shí)，又必須要與管理層的部分管理人員減少相配合。否則，僅僅減少基層的經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，剩余的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)就會(huì)要承擔(dān)更多的管理費(fèi)用，能夠保本并有盈余的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)會(huì)更少。對(duì)于一家商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，基層機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)在一定意義上，就是“生產(chǎn)者”，而上級(jí)行許多部門(mén)都只是“消費(fèi)”管理費(fèi)用的“消費(fèi)者”，如果只對(duì)基層機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)改革而不改革管理層，銀行的未來(lái)發(fā)展就會(huì)出現(xiàn)“生產(chǎn)者”不夠而“消費(fèi)者”太多的格局。這樣，國(guó)有商業(yè)銀行從基層機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)始的改革，也就有了兩個(gè)層面上的陣營(yíng)分裂：一是各層的“管理者”自動(dòng)自覺(jué)地將自己劃在“改革者”的隊(duì)伍里，基層機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的“操作者”則劃在“被改革者”的隊(duì)伍里；二是各層的“管理者”內(nèi)部開(kāi)始二次分裂為“改革者”和“被改革者”陣營(yíng)。從現(xiàn)實(shí)格局來(lái)看，陣營(yíng)的分裂還處于第一層次為主的階段上。不論這樣的分裂如何演進(jìn)，國(guó)有商業(yè)銀行在“改革悖論”下的內(nèi)部分裂是真實(shí)存在著的，它使得形而上的邏輯判斷不能“自圓其說(shuō)”的事情，也就是國(guó)有商業(yè)銀行不可能自身改自身的事情，有了生活邏輯的經(jīng)驗(yàn)解決。

第五，國(guó)有商業(yè)銀行裁減人員的改革，在利益多元化的格局下，推進(jìn)具有相當(dāng)程度的難處，它是國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)利益“矛盾體”帶來(lái)的自然結(jié)果。盡管在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部分裂出了“改革者”與“被改革者”，但在裁減富余人員的改革中受到很大程度的限制，對(duì)待這些“被改革者”大多只能采取相對(duì)“中和”的方式，真正下崗分流者數(shù)量有限。時(shí)至今日，在國(guó)有商業(yè)銀行的正式員工中，通常所謂“買(mǎi)斷工齡”而被“改革掉”的員工數(shù)量并不多，大多通過(guò)提前退休、內(nèi)部退養(yǎng)、降低收入水平等方式來(lái)解決富余人員的問(wèn)題，這實(shí)際上只是解決崗位不出力或占著崗位無(wú)法讓有用之才出力的問(wèn)題。有的國(guó)有商業(yè)銀行的基層行嘗試性地“大動(dòng)作”進(jìn)行下崗分流的改革，結(jié)果受到巨大的阻礙而難以實(shí)質(zhì)地推進(jìn)。聽(tīng)聽(tīng)近些年鼓噪得相當(dāng)多的人員分流下崗之聲，再看看實(shí)際分流下崗人數(shù)，讓人不能不感嘆如此改革之難太大。這當(dāng)然與銀行這種經(jīng)營(yíng)貨幣資金的企業(yè)具有更強(qiáng)大的生存力，因而更值得依附方面的原因；更多的，則是國(guó)有商業(yè)銀行集中了多元利益的對(duì)立，從高層管理者到中層管理者，他們可以改革收入分配體制及方式，讓“被改革者”的收入與其實(shí)際貢獻(xiàn)掛鉤，多干多得，少干少得，但要砸掉這些員工的“飯碗”，而自己又在很大程度上代表著這些員工的“飯碗”根本利益，兩者之間不能不發(fā)生劇烈的沖突。他們擔(dān)心，如此過(guò)激的改革，會(huì)帶來(lái)自己代表多元利益的損失更大，形成對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性國(guó)家利益的沖擊，對(duì)能夠穩(wěn)定在銀行繼續(xù)從業(yè)員工利益的沖擊，并對(duì)自身改革前途的沖擊，權(quán)衡各方，結(jié)果是中庸性的改革，取代了較為激烈的下崗分流形式。

第六，國(guó)有商業(yè)銀行淡化行政級(jí)別的改革，重視職業(yè)人的價(jià)值開(kāi)始，意味著商業(yè)銀行對(duì)于企業(yè)本性的回歸和真正企業(yè)文化的萌發(fā)，這是在“改革悖論”中商業(yè)銀行自身以改革來(lái)支持改革最有力量的方面，它淡化了改革的利益對(duì)立，給予了改革擴(kuò)展的較大空間。商業(yè)銀行中的“職業(yè)人”是存在于各個(gè)層次的，它與“改革者”或“被改革者”并無(wú)直接的通約性。也就是說(shuō)，如果某個(gè)職業(yè)人代表著“出資人”，他就能夠在“改革者”的隊(duì)伍中；如果某個(gè)職業(yè)人不代表“出資人”，他就不能夠在“改革者”的隊(duì)伍中，或許會(huì)劃列在“被改革者”的隊(duì)伍中但也或許不會(huì)。對(duì)于絕大多數(shù)職業(yè)人來(lái)說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行自身的改革是針對(duì)這個(gè)職業(yè)場(chǎng)所的吸引力來(lái)的，而不是針對(duì)職業(yè)人來(lái)的。事實(shí)上，職業(yè)人的職業(yè)生涯更多地取決于本職業(yè)的市場(chǎng)供求情況，而不是取決于某個(gè)職業(yè)場(chǎng)所的內(nèi)部改革與變化。國(guó)有商業(yè)銀行改革中一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，改革成了吸引真正高素質(zhì)職業(yè)人的行動(dòng)，并大大地催促了銀行職業(yè)人的成長(zhǎng)，企業(yè)性質(zhì)的職業(yè)人數(shù)量在增加，如信貸經(jīng)理、客戶經(jīng)理、財(cái)務(wù)高級(jí)管理者、銀行工程師等，已經(jīng)在銀行的員工數(shù)量中占有了一定的比例。正是吸引和培養(yǎng)職業(yè)人的變革，使得改革過(guò)程中職業(yè)人的利益預(yù)期向好，他們自動(dòng)自覺(jué)地加入到了支持改革的隊(duì)伍中來(lái)，企業(yè)中的職業(yè)人主體強(qiáng)大起來(lái)，相應(yīng)地，職業(yè)人所期望的“職業(yè)場(chǎng)所”或“職業(yè)家園”的文化開(kāi)始萌發(fā)。但不無(wú)遺憾的是，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部的職業(yè)人數(shù)，尤其是高素質(zhì)的職業(yè)人數(shù)仍然較少，內(nèi)部改革對(duì)立性的力量還是較為明顯，企業(yè)的本性還沒(méi)有濃烈到理想程度。

經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行自身作為“改革者”的地位是清晰的，銀行的最高管理層實(shí)際上是國(guó)家、銀行自身、員工個(gè)人利益的多元代表者，他們?cè)趪?guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部分裂為“改革者”與“被改革者”陣營(yíng)的前提下進(jìn)行改革，圓融著各方的利益，盡量地縮小著“被改革者”的陣營(yíng)或“被改革”的力量，并積極地通過(guò)對(duì)職業(yè)人的吸引和培養(yǎng)，創(chuàng)造出對(duì)于改革的最大支持力量，艱難地演化著改革的進(jìn)程，沖擊舊有的國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。我認(rèn)為，這種改革主體與客體合而為一的選擇，既是歷史的選擇，也是現(xiàn)實(shí)的選擇，由此生成的“改革悖論”也就具有歷史與現(xiàn)實(shí)的合理性。

注釋：

⑴參見(jiàn)：范黎波、李自杰，《企業(yè)理論與公司治理》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，２００１年４月第一版

⑵趙海寬等，《“國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造及上市”主題文章》，《現(xiàn)代商業(yè)銀行》２００２年第８期

⑶陳彩虹，《破解“變異”的國(guó)企改革》，《中國(guó)改革》２００１年第９期

⑷徐德清，《趣味邏輯》，上海古籍出版社，２００２年４月第一版

⑸參見(jiàn)：（美）哈羅德．德姆塞茨，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，１９９９年４月第一版

⑹參見(jiàn)：吳淑琨、席酉民，《公司治理與中國(guó)企業(yè)改革》，機(jī)械工業(yè)出版社，２０００年７月第一版

⑺參見(jiàn)：張維迎，《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與博奕論》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，１９９６年８月第一版

⑻陳彩虹，《論中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的職業(yè)價(jià)值及提升和創(chuàng)新》，載李守榮、杜華主編：《２１世紀(jì)銀行家論壇》，中國(guó)金融出版社，２００１年３月第一版

⑼（美）約瑟夫．Ｅ．斯蒂格利茨，《社會(huì)主義向何處去－經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的證據(jù)》，吉林人民出版社，１９９８年１０月第一版

⑽（美）奧利弗．Ｅ．威廉森，《治理機(jī)制》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，２００１年３月第一版

⑾謝平，《謝平語(yǔ)出驚人：四大銀行競(jìng)爭(zhēng)只為討好“父親”》，《南方日?qǐng)?bào)》２００２年４月１６日

第三篇：論國(guó)有商業(yè)銀行改革

從理論上說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)的設(shè)置原則是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)的集中程度和發(fā)育水平提出的要求，但我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行同行政區(qū)的設(shè)置卻是一致的，即有一級(jí)政府，相應(yīng)設(shè)置一級(jí)金融機(jī)構(gòu)，這種設(shè)置首先使國(guó)有商業(yè)銀行不可避免地受政府行政和經(jīng)濟(jì)雙重職能的影響，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的我國(guó)，評(píng)價(jià)政府尤其是中央政府評(píng)價(jià)地方政府的主要指標(biāo)仍然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，這就使地方政府的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張沖動(dòng)尤為突出，國(guó)有企業(yè)往往是地方政府的主要財(cái)政收入來(lái)源，而商業(yè)銀行的利益在于自身盈利的最大化，其盈虧與地方政府無(wú)關(guān)，當(dāng)兩者在追求自身利益的過(guò)程中出現(xiàn)沖突時(shí)，地方政府維護(hù)自身的利益就成為當(dāng)然。

其次，使國(guó)有商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不得不對(duì)西部地區(qū)不多的業(yè)務(wù)量進(jìn)行無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，在喪失規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也喪失了區(qū)域經(jīng)濟(jì)效益，在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，各金融機(jī)構(gòu)展開(kāi)儲(chǔ)蓄大戰(zhàn)，不但增加了營(yíng)業(yè)成本，而且有限資金在各金融機(jī)構(gòu)的分散經(jīng)營(yíng)下，難以發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)模效益。

再次，在總行制訂的政策面向全國(guó)的情況下使各級(jí)分行在適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)處于兩難境地，如果嚴(yán)格按照總行的政策，許多新的業(yè)務(wù)將難以開(kāi)展，在目前金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情況下將直接威脅其生存；如果不按總行的政策，通過(guò)各種變通的方式進(jìn)行操作，又與加強(qiáng)內(nèi)控，防范風(fēng)險(xiǎn)的原則相違背。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)改革開(kāi)放前高度集中的計(jì)劃體制下，這種機(jī)構(gòu)設(shè)置有其必然性，也對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可估量的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，這種制度設(shè)計(jì)與新體制的不相適應(yīng)逐步顯現(xiàn)出來(lái)，在這種情況下，進(jìn)一步的改革就在所難免。

機(jī)構(gòu)體制改革的必要性

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)應(yīng)包括兩方面的含義，一是指國(guó)有商業(yè)銀行的一級(jí)直屬分行按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置，二是指國(guó)有商業(yè)銀行的二級(jí)分行也應(yīng)按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置。這種按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)的必要性主要表現(xiàn)在：

(1)有利于銀行支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，緩解區(qū)域發(fā)展的不平衡。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著整體經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差距有增大的趨勢(shì)，而增大的區(qū)域不平衡又成為制約整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，一般來(lái)說(shuō)，一定的經(jīng)濟(jì)水平要求一定的金融水平與之相適應(yīng)，并要求一定的金融政策與之相匹配，按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)可以使經(jīng)濟(jì)區(qū)劃行根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況制訂針對(duì)性的措施，以更好地促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，縮小地區(qū)間的差距，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件。

(2)有利于國(guó)有商業(yè)銀行的減員增效。目前，國(guó)有商業(yè)銀行龐大的職員隊(duì)伍不但增加了成本支出，而且降低了勞動(dòng)生產(chǎn)率，并容易產(chǎn)生各種攀比、扯皮現(xiàn)象，國(guó)有商業(yè)銀行的減員增效勢(shì)在必行。但按行政區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)使各國(guó)有商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)遍及全國(guó)，在保持如此眾多分支機(jī)構(gòu)的情況下的大量減員是很難實(shí)現(xiàn)的，一條重要的渠道就是精簡(jiǎn)分支機(jī)構(gòu)，對(duì)業(yè)務(wù)量達(dá)不到一定要求的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行撤并，機(jī)構(gòu)的撤并必然伴隨著人員的精簡(jiǎn)。

(3)有利于國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)效益的提高。按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)可以使各經(jīng)濟(jì)區(qū)劃行制訂適合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施，尋找并發(fā)展本地區(qū)的效益增長(zhǎng)點(diǎn)。另外，對(duì)歸入撤并行列的二級(jí)分行，其撤并所導(dǎo)致的收益的減少一般小于其成本的減少，這將直接提高國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率。

(4)有利于國(guó)有商業(yè)銀行加強(qiáng)對(duì)信貸風(fēng)險(xiǎn)的防范。不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平需要不同的金融政策，不同的金融政策具有不同的金融風(fēng)險(xiǎn)，需要不同的防范風(fēng)險(xiǎn)的措施，按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)可以使經(jīng)濟(jì)區(qū)劃行采取適合本行業(yè)務(wù)特點(diǎn)的防范風(fēng)險(xiǎn)措施，以最大限度地防范風(fēng)險(xiǎn)。

(5)有利于國(guó)有商業(yè)銀行商業(yè)化改革的推進(jìn)。按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)可以在很大程度上避免地方政府對(duì)銀行的干涉，有利于國(guó)有商業(yè)銀行按自主經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)主體地位進(jìn)行改革。

(6)有利于國(guó)有商業(yè)銀行與中國(guó)人民銀行的配合。作為國(guó)有商業(yè)銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，中國(guó)人民銀行目前已經(jīng)完成了機(jī)構(gòu)改革，實(shí)現(xiàn)了按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置機(jī)構(gòu)的目標(biāo)，國(guó)有商業(yè)銀行的相應(yīng)改革有利于人民銀行作為中央銀行職能的行使。

應(yīng)注意的問(wèn)題

按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)是一種制度設(shè)計(jì)，這種制度設(shè)計(jì)的實(shí)施效果在很大程度上要取決于國(guó)有商業(yè)銀行與此相配套的改革措施，具體來(lái)說(shuō)，(1)改變“一刀切”式的管理方式，賦予各經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分行更大的制訂政策的權(quán)限，以根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)金融的需求，創(chuàng)新金融業(yè)務(wù)，總行制訂的應(yīng)是具有全局性、戰(zhàn)略性的政策。

(2)總行上收某些大型或特大型、跨省或跨國(guó)集團(tuán)公司的貸款審查審批權(quán)，同時(shí)下放中小企業(yè)的審批權(quán)限?？傂泻头中械臉I(yè)務(wù)定位為：總行主要負(fù)責(zé)批發(fā)業(yè)務(wù)，分行主要負(fù)責(zé)零售業(yè)務(wù)(主要指對(duì)一些中小企業(yè)的貸款和金融服務(wù))。

(3)以貸款質(zhì)量和盈利能力作為區(qū)劃分行的主要考核指標(biāo)，以此約束區(qū)劃分行在制定本區(qū)劃政策時(shí)有可能增加的風(fēng)險(xiǎn)。

(4)總行政策的制定和操作手段的實(shí)施要從制度設(shè)計(jì)上保證各地區(qū)有平等的參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，以體現(xiàn)不同區(qū)劃的利益，總行的某些政策應(yīng)允許各區(qū)劃分行有決定是否執(zhí)行的權(quán)利。

(5)制訂差別性的區(qū)劃政策，體現(xiàn)不同區(qū)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性，如何降低經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)向總行的貸款利率，提高經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的資金拆借利率，降低同等級(jí)企業(yè)在不發(fā)達(dá)地區(qū)的貸款浮動(dòng)幅度等。

按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)是一項(xiàng)涉及面相當(dāng)廣泛的改革，在操作過(guò)程中應(yīng)該注意以下問(wèn)題：

1、一級(jí)分行的設(shè)置。四大國(guó)有商業(yè)銀行各有自己的特點(diǎn)，在一級(jí)分行的設(shè)置方面應(yīng)根據(jù)各行的特點(diǎn)，由各行自主決定，其設(shè)置地點(diǎn)可以和人民銀行一致，也可以不一致，基本原則是應(yīng)將金融業(yè)務(wù)基本趨同的地區(qū)劃為一個(gè)區(qū)劃行，以利于業(yè)務(wù)的管理。

2、二級(jí)分行的設(shè)置。四大國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)二級(jí)分行所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和該行二級(jí)分行在當(dāng)?shù)亟鹑跇I(yè)務(wù)中所占的份額來(lái)確定是否設(shè)置二級(jí)分行，現(xiàn)在撤并的地區(qū)也可以根據(jù)以后的實(shí)際需要重新設(shè)置，基本原則應(yīng)遵循邊際收益大于邊際成本規(guī)律，即設(shè)置二級(jí)分行所帶來(lái)的收益應(yīng)大于設(shè)置后所增加的成本。

3、二級(jí)分行撤并后部分地區(qū)金融業(yè)務(wù)空白的彌補(bǔ)。按經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)置分支機(jī)構(gòu)后，四家國(guó)有商業(yè)銀行可能要從某些地區(qū)全部撤并，從而形成了這些地區(qū)金融業(yè)務(wù)的空白，其彌補(bǔ)方式可考慮將原國(guó)有商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)改組為地方性中小金融機(jī)構(gòu)，這一方面使國(guó)有商業(yè)銀行收縮了戰(zhàn)線，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，集中精力從事大中城市金融業(yè)務(wù)的開(kāi)拓，另一方面也通過(guò)這些中小金融機(jī)構(gòu)支持當(dāng)?shù)毓谢蚍枪弥行∑髽I(yè)的發(fā)展，同時(shí)還可以充分利用原分支機(jī)構(gòu)的設(shè)施、設(shè)備和人員，減輕精簡(jiǎn)人員的就業(yè)壓力。地方性中小金融機(jī)構(gòu)必須采取股份制，建立嚴(yán)格的利益約束機(jī)制，必須接受人民銀行的監(jiān)管，嚴(yán)格控制金融風(fēng)險(xiǎn)。

4、二級(jí)分行撤并后原資產(chǎn)負(fù)債的處理。原則上講，各國(guó)有商業(yè)銀行二級(jí)分行在撤并后，應(yīng)將其資產(chǎn)和負(fù)債全部交給地方性中小金融機(jī)構(gòu)，但考慮到被撤并的分支機(jī)構(gòu)一般資產(chǎn)質(zhì)量較差，而且相當(dāng)不良資產(chǎn)都是由于歷史性原因產(chǎn)生的，中小金融機(jī)構(gòu)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力不強(qiáng)等原因，國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)在撤并時(shí)承擔(dān)呆滯呆賬或可疑類以下貸款，以利于中小金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展，對(duì)承擔(dān)的不良

貸款，可以通過(guò)以后的盈利核銷，國(guó)家也應(yīng)該給予一定額度，由金融資產(chǎn)管理公司來(lái)處理一部分。

第四篇：國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革

國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革的方式及步驟第一，設(shè)立國(guó)有銀行控股公司，可以隔斷商業(yè)銀行與政府的直接聯(lián)系，從而避免政府對(duì)商業(yè)銀行的直接干預(yù)；二是該機(jī)構(gòu)專門(mén)對(duì)國(guó)有銀行行使所有權(quán)，明確國(guó)有資產(chǎn)出資入資資格、明晰國(guó)有產(chǎn)權(quán)關(guān)系。第二，分別將四家國(guó)有商業(yè)銀行改革成銀行集團(tuán)公司。一是由于我國(guó)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)比例偏高。二是我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在長(zhǎng)期的發(fā)展中承擔(dān)了許多社會(huì)責(zé)任，將來(lái)成立的商業(yè)銀行股份有限公司的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)就會(huì)很差。

第三，清產(chǎn)核資，繼續(xù)剝離不良資產(chǎn)。對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改革，需要清產(chǎn)核資，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改造，則不僅需要清產(chǎn)核資，還要繼續(xù)剝離不良資產(chǎn)。

第四，公開(kāi)招募法人股。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)建立以法人持股或法人相互持股為主體、以分散的個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者等為補(bǔ)充的多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)，這也符合目前我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育的實(shí)際。

縱觀商業(yè)銀行的發(fā)展歷史和現(xiàn)實(shí)，股份制依然是今后一段時(shí)間內(nèi)的第一選擇，與發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)的自然演變的發(fā)展過(guò)程不同，我們必須按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，繼續(xù)實(shí)行規(guī)范的公司制改革，實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)，為股份制的改革營(yíng)造各種條件，開(kāi)商業(yè)銀行之通途

第五篇：商業(yè)銀行改革邏輯論文

【關(guān)鍵字】國(guó)有商業(yè)銀行；產(chǎn)權(quán)；競(jìng)爭(zhēng)

【摘要】基于國(guó)家所有的獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是我國(guó)銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”結(jié)構(gòu)與“弱競(jìng)爭(zhēng)”行為的根本原因。產(chǎn)權(quán)的國(guó)家所有不僅導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行在銀行業(yè)體系中的“強(qiáng)壟斷”地位，也抑制了體制外因素對(duì)其形成的競(jìng)爭(zhēng)壓力的釋放，從而使我國(guó)銀行業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制難以形成，最終保護(hù)了國(guó)有商業(yè)銀行低效率的市場(chǎng)行為論文代寫(xiě)，導(dǎo)致了國(guó)家保護(hù)下的制度性壟斷無(wú)效率或低效率。因而破除“父愛(ài)主義”的產(chǎn)權(quán)制度，以使體制外競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得以形成也就成為我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的邏輯前提與關(guān)鍵所在。

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革至今，仍然步履蹣跚。從最初設(shè)立股份制和城市商業(yè)銀行等體制外因素以壓迫體制內(nèi)因素的措施到設(shè)立資產(chǎn)管理公司以剝離其不良資產(chǎn)，從設(shè)立資產(chǎn)管理公司到股份制改制，再?gòu)母闹频缴鲜性O(shè)想，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革歷程可謂曲折。理論爭(zhēng)論也因之而沸沸揚(yáng)揚(yáng)。特別是針對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革與銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化之間的關(guān)系的辯論一直未有定論，或言產(chǎn)權(quán)是根本，或言競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是核心。無(wú)疑，國(guó)有商業(yè)銀行改革正沿著這兩個(gè)方面曲折地進(jìn)行代寫(xiě)經(jīng)濟(jì)論文，但是在此過(guò)程中我們卻一直未能正確處理好二者的關(guān)系。這顯然應(yīng)引起我們的高度重視并應(yīng)進(jìn)行重新審視。

一、產(chǎn)權(quán)還是競(jìng)爭(zhēng)?——國(guó)有商業(yè)銀行改革的邏輯起點(diǎn)

目前，我國(guó)商業(yè)銀行改革中存在著產(chǎn)權(quán)與超產(chǎn)權(quán)的理論之爭(zhēng)。前者認(rèn)為當(dāng)一國(guó)銀行業(yè)存在規(guī)模報(bào)酬遞增時(shí)，利用產(chǎn)業(yè)組織理論的S—C—p分析范式會(huì)得出一個(gè)矛盾的結(jié)論，并且，由于現(xiàn)代銀行是產(chǎn)品多樣化的服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此很難判斷每一銀行的利潤(rùn)率是否由集中率直接造成。從各國(guó)金融體系構(gòu)成看，銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其績(jī)效并不能以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單化的判斷。因此，S—C—p范式并不適用于對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的研究。他們認(rèn)為，我國(guó)銀行業(yè)的主要問(wèn)題是國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，而不是產(chǎn)業(yè)集中的問(wèn)題。國(guó)有商業(yè)銀行存在的問(wèn)題是系統(tǒng)性的，但核心問(wèn)題是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在運(yùn)行機(jī)制及其效率上的種種缺陷，也是由單一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。因此，我國(guó)銀行業(yè)改革要以產(chǎn)權(quán)改革為突破口，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整比產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整更為重要。

而超產(chǎn)權(quán)論者則認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才是決定產(chǎn)業(yè)運(yùn)行績(jī)效的決定性因素，利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，規(guī)范產(chǎn)業(yè)行為，提升產(chǎn)業(yè)或企業(yè)績(jī)效。持該觀點(diǎn)的學(xué)者利用S—C—p范式研究了我國(guó)銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織情況，并得出了我國(guó)銀行業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)效率不佳的結(jié)論，由此他們認(rèn)為，在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中引入競(jìng)爭(zhēng)因素以優(yōu)化銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是國(guó)有商業(yè)銀行改革的首要選擇。

但筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)論與超產(chǎn)權(quán)論都忽略了我國(guó)銀行業(yè)特有的基本特征，因此得出的結(jié)論有失偏頗。

首先，產(chǎn)權(quán)論者沒(méi)有看到我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行并不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)而片面地否定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用。實(shí)證結(jié)果表明，國(guó)有商業(yè)銀行普遍效率低下的主要原因是規(guī)模不當(dāng)。由于國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模相對(duì)其現(xiàn)有的技術(shù)條件和管理水平而言顯得過(guò)大，并且不良貸款比例過(guò)高，因此，四大國(guó)有商業(yè)銀行存在嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。而隱藏在相對(duì)規(guī)模過(guò)大和高不良貸款比例的背后則是國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所造成的各種缺陷。其次，盡管各國(guó)的銀行業(yè)具有不同于一般非金融產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，但作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)適度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、理性的企業(yè)行為和不低于普通產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率等三者之間的互動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)存在，這一點(diǎn)對(duì)轉(zhuǎn)軌的中國(guó)銀行業(yè)也不例外。但在運(yùn)用此分析框架研究我國(guó)銀行業(yè)時(shí)，我們應(yīng)看到S—C—p與超產(chǎn)權(quán)理論所隱含的既定的制度背景，即，它是以自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的，而我國(guó)卻缺乏這一制度背景。更為重要的是，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行存在獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排，即產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上的國(guó)家所有。這樣，超產(chǎn)權(quán)論在分析我國(guó)銀行業(yè)時(shí)就難免捉襟見(jiàn)肘了。最后，產(chǎn)權(quán)所有制性質(zhì)是決定企業(yè)績(jī)效的關(guān)鍵因素?！叭魏侮P(guān)于產(chǎn)權(quán)績(jī)效的研究，都必須放在相應(yīng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，否則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致與產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)不同的難以解釋的結(jié)果。同樣，任何關(guān)于市場(chǎng)績(jī)效的研究，離開(kāi)了產(chǎn)權(quán)這一重要因素，則會(huì)產(chǎn)生與一般市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論相背離的很大誤差。至少，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究領(lǐng)域內(nèi)，這兩者是密不可分和互不可缺的”如前所述，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特有的產(chǎn)權(quán)制度安排是國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與績(jī)效低下的主要因素。

因此，在利用S—C—p范式分析我國(guó)銀行業(yè)問(wèn)題時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是極具重要意義的。正是這種產(chǎn)權(quán)制度安排才使得國(guó)有商業(yè)銀行呈現(xiàn)出獨(dú)特的制度變遷、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為等特征。而為了保護(hù)這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，我國(guó)的金融改革從一開(kāi)始就注定了不是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)開(kāi)始的，而是開(kāi)始于體制外競(jìng)爭(zhēng)因素的引入。

二、隙縫經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展與國(guó)有商業(yè)銀行的體制外競(jìng)爭(zhēng)壓力

我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行的改革之初，決策部門(mén)并沒(méi)有采取大張旗鼓的對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行一步到位的“大爆炸”式的產(chǎn)權(quán)改革的方法，而是在舊體制的旁邊發(fā)展出一種新體制。而后利用這種從體制外產(chǎn)生的“隙縫經(jīng)濟(jì)”(niche economy)來(lái)強(qiáng)化體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)或利用它們對(duì)體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使我國(guó)銀行業(yè)出現(xiàn)了較長(zhǎng)時(shí)期的“體制雙軌”局面，最后再漸進(jìn)地完成銀行業(yè)體制的轉(zhuǎn)軌改革。

(一)體制外股份制商業(yè)銀行與其他非國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)生與發(fā)展

自1949年建國(guó)至1979年改革開(kāi)放30年間，我國(guó)實(shí)行的是一個(gè)典型的、由國(guó)家完全壟斷的中央集權(quán)的計(jì)劃金融制度，其最基本的特征是單一的國(guó)有商業(yè)銀行制度。其后，以1979-1984年的金融體系重組為特征，四大國(guó)有專業(yè)銀行相繼從中央銀行獨(dú)立出來(lái)或建立起來(lái)并行使商業(yè)銀行的職能，這使我國(guó)“從金融機(jī)構(gòu)的一元化轉(zhuǎn)向多元化”，“出現(xiàn)了以產(chǎn)業(yè)分工為主要特征的專業(yè)銀行機(jī)構(gòu)”。在此時(shí)期，四大國(guó)有專業(yè)銀行占據(jù)了主導(dǎo)的地位。隨后的1985—1992年期間，四大專業(yè)商業(yè)銀行逐漸企業(yè)化，各股份制商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始設(shè)立并進(jìn)行了股份制改革或是發(fā)行上市。以1986年7月交通銀行成立為標(biāo)志，中國(guó)銀行業(yè)真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)才開(kāi)始。由于這些新生的股份制商業(yè)銀行大都采取了股份制形式，或十分迅速地進(jìn)行了股份制改革或已上市掛牌交易，因此，他們經(jīng)營(yíng)機(jī)制十分靈活，發(fā)展迅猛。從1993年開(kāi)始的金融業(yè)整頓初步確立了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制。其后，城市商業(yè)銀行作為另一種體制外競(jìng)爭(zhēng)因素開(kāi)始產(chǎn)生并迅速增長(zhǎng)。從1995年第一家城市商業(yè)銀行在深圳成立以來(lái)，截止2001年底，我國(guó)城市商業(yè)銀行已發(fā)展到109家。另外，從1979年以來(lái)，我國(guó)外資商業(yè)銀行也急劇膨脹。尤其是1996年后，我國(guó)允許部分外資銀行經(jīng)營(yíng)人民幣本幣業(yè)務(wù)，使外資商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)觸角開(kāi)始伸入到長(zhǎng)期以來(lái)一直為中資商業(yè)銀行所壟斷的業(yè)務(wù)范圍。于是體制外另一種力量也參與到國(guó)有商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)之中，它們與股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行一起，推動(dòng)了我國(guó)金融體制漸進(jìn)式改革的進(jìn)程，同時(shí)也初步構(gòu)建了我國(guó)銀行業(yè)體系市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不同主體。

(二)強(qiáng)制性制度變遷中的體制外因素帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力及其退化

在我國(guó)金融體制的變遷過(guò)程中，以股份制商業(yè)銀行為主的非國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)逐漸從體制的夾縫中產(chǎn)生并生存下來(lái)。經(jīng)過(guò)10余年的發(fā)展，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行及其他非國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)與四大國(guó)有商業(yè)銀行展開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)，他們不斷克服因制度歧視所帶來(lái)的不利因素，打破了國(guó)有商業(yè)銀行完全壟斷的市場(chǎng)格局，初步形成了寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的局面。

因此，值得肯定的是，我國(guó)所采取的強(qiáng)制性制度變遷式的金融業(yè)改革取得了一定的基本成效。體制外股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行以及外資商業(yè)銀行的引入打破了國(guó)有商業(yè)銀行一統(tǒng)天下的局面，并且股份制商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)能力也在逐步增強(qiáng)。正如于良春、鞠源(1999)所指出的，“中國(guó)銀行業(yè)自1978年以來(lái)所進(jìn)行的改革迄今已取得了階段性成功，主要表現(xiàn)在壟斷的打破、從業(yè)家數(shù)增多、競(jìng)爭(zhēng)程度上升、銀行服務(wù)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)效率提高以及較為完善的現(xiàn)代化多元銀行業(yè)組織體系逐步建立等方面?！倍谶@種金融制度變遷的過(guò)程中，我國(guó)國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)在金融資源配置方面的低效性逐步凸現(xiàn)，股份制商業(yè)銀行在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中卻表現(xiàn)出相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但是，體制外因素的引入并未從根本上動(dòng)搖我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位，四大國(guó)有商業(yè)銀行企業(yè)化改革并沒(méi)有取得完全成效，其制度的路徑依賴仍然較強(qiáng)。盡管我國(guó)股份制商業(yè)銀行的產(chǎn)生和迅速發(fā)展逐漸形成了一種“鯰魚(yú)效應(yīng)”，帶來(lái)了我國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化，但股份制商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)未達(dá)到給四大國(guó)有商業(yè)銀行造成現(xiàn)實(shí)威脅的水平。原因在于，國(guó)有商業(yè)銀行以其雄厚的基礎(chǔ)資源和競(jìng)爭(zhēng)力資產(chǎn)，仍保持著具有絕對(duì)市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)力。其中，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行存貸款市場(chǎng)份額、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)儲(chǔ)備和國(guó)家信譽(yù)是其最有力的競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)，這些“資產(chǎn)”所形成的市場(chǎng)支配力之強(qiáng)大仍是新興股份制商業(yè)銀行所難以抗衡的。因此，國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位并未從根本上動(dòng)搖，國(guó)有商業(yè)銀行仍保持著絕對(duì)大的市場(chǎng)份額。但是，股份制商業(yè)銀行的體制優(yōu)勢(shì)的邊際產(chǎn)出則呈遞減趨勢(shì)，近年來(lái)更有“體制回歸”的跡象，即“工農(nóng)中建”化趨勢(shì)。

三、產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有下的“強(qiáng)壟斷”和“弱競(jìng)爭(zhēng)”與制度性壟斷無(wú)效率

在體制外因素的競(jìng)爭(zhēng)沖擊下，四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位有所削弱。這種削弱則是其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不力或“弱競(jìng)爭(zhēng)”行為的結(jié)果“，而其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不力的主要原因則應(yīng)歸結(jié)于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所形成的政府保護(hù)。這種產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的弱競(jìng)爭(zhēng)行為最終體現(xiàn)為四大國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)績(jī)效的不斷削弱，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)必須面對(duì)的生存法則，而競(jìng)爭(zhēng)致勝的全部基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)績(jī)效的提高”。

(一)“強(qiáng)壟斷”、“弱競(jìng)爭(zhēng)”與國(guó)家所有制

從我國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)、存款和貸款集中度指標(biāo)看，我們發(fā)現(xiàn)，即使在1993年以后，我國(guó)銀行業(yè)體系的集中與壟斷程度仍然非常高。1993—2001年期間，四大國(guó)有商業(yè)銀行在資產(chǎn)、存款和貸款市場(chǎng)份額上至少都各占據(jù)了60%以上的份額。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素十分強(qiáng)大。但隨著我國(guó)銀行業(yè)改革進(jìn)程的推進(jìn)和體制外非國(guó)有商業(yè)銀行的出現(xiàn)，四家國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額正不斷的下降，其資產(chǎn)份額由1993年的69.1%下降至2001年的60.5%，下降了近9個(gè)百分點(diǎn)，存款和貸款市場(chǎng)份額也分別下降了近9%和18%。而同期股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行各項(xiàng)指標(biāo)的市場(chǎng)份額則不斷的增長(zhǎng)，前者三項(xiàng)市場(chǎng)份額分別增加了6.53%、6.19%和6.66%，后者各項(xiàng)指標(biāo)都增加了近4%。因此，四大國(guó)有商業(yè)銀行正不斷地向股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行讓出市場(chǎng)，但盡管如此，我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)因素仍然十分薄弱。

然而，問(wèn)題并不僅止于此。目前我國(guó)已經(jīng)形成的“強(qiáng)壟斷”與“弱競(jìng)爭(zhēng)”并存的銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中盡管存在獨(dú)資和股份制等多種產(chǎn)權(quán)形式，但是如果我們把包括由我國(guó)直接控股的股份制銀行計(jì)算在內(nèi)，那么我國(guó)銀行業(yè)中大約有80%以上的股權(quán)歸國(guó)家所有。這種所有制形式使國(guó)家實(shí)際上承擔(dān)了無(wú)限責(zé)任，而在這種國(guó)家保護(hù)政策與傾斜政策及歧視性的制度安排下所形成的高度壟斷中，又使競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有濃厚的制度特征。在這種情況下，我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素并不是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，而是由我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有這一產(chǎn)權(quán)制度安排所導(dǎo)致的。因此，我國(guó)銀行業(yè)這種“強(qiáng)壟斷”和“弱競(jìng)爭(zhēng)”的格局實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家所有制的壟斷對(duì)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)行為的抑制，它主要表現(xiàn)為國(guó)家所有制對(duì)銀行資產(chǎn)和市場(chǎng)的絕對(duì)控制。這樣，處于國(guó)家保護(hù)之下的國(guó)有商業(yè)銀行就可以免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的威脅。

因此，正是基于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排才使得我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中存在獨(dú)特的制度性特征，我國(guó)銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也主要是由這種單一產(chǎn)權(quán)安排所引起的。我們承認(rèn)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但我們的主張是，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)單一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一的直接結(jié)果。從歷史的角度看，中國(guó)銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是在20世紀(jì)80年代初期政府對(duì)銀行業(yè)體制進(jìn)行行政性分權(quán)形成的，而非銀行間競(jìng)爭(zhēng)和追求績(jī)效的“市場(chǎng)化”結(jié)果；從改革歷程看，政府通過(guò)制定各種配套體制如壓低利率、行政性審批等手段人為地提高了銀行業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，導(dǎo)致了市場(chǎng)主體間的不平等競(jìng)爭(zhēng)和目前“弱競(jìng)爭(zhēng)”的狀況。

(二)國(guó)有商業(yè)銀行粗放型擴(kuò)張行為與銀行業(yè)績(jī)效

1984午以后，以四家專業(yè)銀行為主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局初步形成。其后8年間(1984-1992)，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)都主要是通過(guò)機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，即通過(guò)機(jī)構(gòu)和人員的迅速擴(kuò)張來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在該時(shí)期，國(guó)有商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)總數(shù)由1986年的67626個(gè)增加到 1993年的近14萬(wàn)個(gè)。同時(shí)，“在大量機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的支撐下，四家國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模迅速膨脹。1985年至1997年間，資產(chǎn)增長(zhǎng)了11倍，其中貸款增長(zhǎng)了11倍，存款增長(zhǎng)了16.3倍?！?/p>

隨后，1992年底開(kāi)始的金融業(yè)整頓引發(fā)了第二輪的金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)浪潮，即以金融工具創(chuàng)新為主的競(jìng)爭(zhēng)。但第二輪競(jìng)爭(zhēng)浪潮仍不足以從根本上改善國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，其原因除了特有的制度性壟斷因素外，還包括以下因素：

首先，第二輪競(jìng)爭(zhēng)浪潮中的金融創(chuàng)新吸納性居多，而原創(chuàng)性創(chuàng)新很少。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)創(chuàng)新的金融工具達(dá)70余種，但其中85%左右是“舶來(lái)品”。其次，創(chuàng)新主要表現(xiàn)為數(shù)量的擴(kuò)張，內(nèi)涵較低。該時(shí)期已有的金融創(chuàng)新主要在易于掌握、便于操作、科技含量小的外資形式的建設(shè)上，而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求相適應(yīng)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制方面的創(chuàng)新明顯不足。再次，創(chuàng)新主要靠外部力量推動(dòng)，創(chuàng)新主體內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力不足。中央銀行管理制度、管理手段的改革與創(chuàng)新一直是我國(guó)金融機(jī)構(gòu)微觀創(chuàng)新的主要外部動(dòng)力，而國(guó)有商業(yè)銀行出于外部競(jìng)爭(zhēng)壓力而進(jìn)行的自發(fā)性創(chuàng)新嚴(yán)重不足。其四，“如同規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)一樣，工具創(chuàng)新的直接動(dòng)機(jī)仍然是爭(zhēng)奪儲(chǔ)蓄資源，以支持資產(chǎn)擴(kuò)張，緩解流動(dòng)性壓力，其公司治理機(jī)制沒(méi)有改善，風(fēng)險(xiǎn)控制水平也沒(méi)有明顯增強(qiáng)?！?/p>

因此，產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有下的國(guó)有商業(yè)銀行依賴機(jī)構(gòu)擴(kuò)張與模擬性工具創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)行為并不足以從根本上改善或提高其運(yùn)作績(jī)效。最突出的表現(xiàn)就是四家國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率的不斷削弱，四家銀行的平均資產(chǎn)利潤(rùn)率從1985年的1.39%幾乎直線下降到2003年的0.06%，盡管四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位在近年來(lái)隨著股份制和城市商業(yè)銀行的發(fā)展而有所下降，但長(zhǎng)期的壟斷地位以及以提供金融補(bǔ)貼為主要任務(wù)的運(yùn)營(yíng)方式，不僅使國(guó)有商業(yè)銀行形成了效率低下的現(xiàn)狀，而且還形成了國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)政府補(bǔ)貼的剛性依賴。因此，在行政保護(hù)下所形成的寡頭壟斷地位不僅使得國(guó)有商業(yè)銀行缺乏內(nèi)在的動(dòng)力去改善績(jī)效，而且還會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)不力的市場(chǎng)行為，如大力擴(kuò)充分支機(jī)構(gòu)、過(guò)分追求存款和貸款等。正是這種粗放式的增長(zhǎng)和擴(kuò)張路徑一直主導(dǎo)著我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的發(fā)展過(guò)程，那么合乎邏輯的結(jié)果只能是國(guó)有商業(yè)銀行績(jī)效的低下。

四、結(jié) 論

我們重申，S—C—p分析范式并非不適合于我國(guó)的銀行業(yè)，只不過(guò)我們?cè)趹?yīng)用這種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該將既定的制度因素納入其中。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革乃至銀行業(yè)改革的關(guān)鍵并不僅僅是通過(guò)在體制外引入競(jìng)爭(zhēng)因素就能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的，獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排不但導(dǎo)致了強(qiáng)壟斷的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也抑制了體制外因素對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)壓力，體制外的競(jìng)爭(zhēng)并未徹底改變我國(guó)銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”的事實(shí)。

因此，單一的國(guó)家所有的產(chǎn)權(quán)制度安排導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行的制度性壟斷無(wú)效率或低效率，也導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的無(wú)效與無(wú)力。更為關(guān)鍵的是，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)國(guó)家所有還抑制了體制外競(jìng)爭(zhēng)因素的發(fā)展，從而進(jìn)一步間接地強(qiáng)化了壟斷，保護(hù)了四大國(guó)有商業(yè)銀行低效率的市場(chǎng)行為，最終產(chǎn)業(yè)績(jī)效的不良也就成為必然(見(jiàn)下圖)。這樣，熊彼特所鼓吹的“壟斷能夠帶來(lái)創(chuàng)新”的理論觀點(diǎn)并沒(méi)有在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行體系中出現(xiàn)，其原因并不在于熊氏理論的謬誤，而是在于我國(guó)銀行業(yè)的壟斷蒙上了濃厚的制度性特征。

因此，產(chǎn)權(quán)制度所形成的國(guó)家隱性擔(dān)保和制度壟斷是我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)高度壟斷的根源。不惟如此，產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)特安排還使我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行形成了對(duì)制度依賴的剛性，而這種依賴所帶來(lái)的結(jié)果是，國(guó)家出于金融安全與政府聲譽(yù)的考慮，在國(guó)有商業(yè)銀行面臨強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)或績(jī)效不良時(shí)會(huì)身不由己地去保護(hù)國(guó)有商業(yè)銀行，使其免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅。從而最終又維護(hù)了或是強(qiáng)化了其“強(qiáng)壟斷”地位，最終形成一種惡性循環(huán)。因此，改革的邏輯起點(diǎn)與關(guān)鍵在于破除這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排及其帶來(lái)的“父愛(ài)主義關(guān)懷”，使國(guó)有商業(yè)銀行暴露在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為去推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重建，從而打破這種惡性循環(huán)。因?yàn)椋皩?duì)于具有壟斷性的產(chǎn)業(yè)，消除行政性或制度性的市場(chǎng)壟斷是決定性的，否則無(wú)法對(duì)具有這種壟斷地位的企業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力，沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的企業(yè)都是不可能具有效率的”。