第一篇：(四)侵權(quán)法案例分析（本站推薦）

（四）侵權(quán)法案例分析

一.2006年5月31日下午5時(shí)40分許，深圳南山區(qū)一名四年級(jí)的學(xué)生小宇在放學(xué)回家路上，當(dāng)經(jīng)過南山區(qū)一棟名為“好來居”的住宅樓前面時(shí)，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，直插入腦門，搶救無效死亡。案發(fā)后，南山警方對(duì)“好來居”大廈的每家每戶進(jìn)行了調(diào)查。為方便取證，警方調(diào)來了消防車，架起云梯檢測(cè)“好來居”朝向道路人行道的玻璃窗戶。專案組還提取了玻璃掉下來的“好來居”大廈北面73戶住戶指紋，并進(jìn)行室內(nèi)方位勘察，但案件一直沒進(jìn)展。時(shí)隔一年半了，由于肇事元兇始終沒找到，小宇的父親悲憤與無奈之余，一紙?jiān)V狀將該棟樓宇的同一面的73戶業(yè)主集體告上了法庭并提出76萬元的民事賠償。本案如何確定賠償責(zé)任？

隨著城市的發(fā)展，近年來，高空落物造成人身傷害的案件逐漸增多，但是處理此類問題有一定的難度，特別是在無法查明過錯(cuò)人的情況下，受害人無法依照法律的明確規(guī)定獲得救濟(jì)。本案中，因無法查明責(zé)任人，眾多住戶認(rèn)為由他們承擔(dān)責(zé)任是不公平的。但是我們認(rèn)為如果對(duì)受害人不予以賠償，同樣是不公平的，而且相比叫來說是一種“更大”的不公平。因此，我們認(rèn)為，基于公平原則，除非住戶能證明其不可能造成損害的發(fā)生，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二.1998年長(zhǎng)江發(fā)洪水，臨長(zhǎng)江的某市，市民張某為救助自家和鄰居被驟然到來的洪水所困的財(cái)物，未經(jīng)劉某同意，使用了劉某的小船，事后，劉某要求張某支付使用費(fèi)不得，為預(yù)防張某離開后無法找到其下落，遂扣下張某的一輛摩托車。

請(qǐng)問：張某的行為和劉某的行為分別屬于什么性質(zhì)的行為？

張某的行為是緊急避險(xiǎn)；劉某的行為是侵權(quán)行為。

三.某體育報(bào)社記者接到張某的電話，張某在電話中透露說：足球裁判于某在 A 隊(duì)與 B 隊(duì)的比賽過程中，偏向 B 隊(duì)，吹“黑哨”。記者將該事實(shí)請(qǐng)示報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)后，經(jīng)與張某核實(shí)并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過目，在該報(bào)上刊登了“于某吹黑哨”的消息。于某見報(bào)后，將該報(bào)社告上了法庭，訴諸法律，為其恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉并賠償損失。經(jīng)查明，報(bào)社的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，但報(bào)社聲稱：報(bào)社對(duì)消息已盡了形式審查的注意義務(wù)，此次報(bào)道失實(shí)完全是張某故意提供虛假事實(shí)所致，報(bào)社并無過錯(cuò)，故報(bào)社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告應(yīng)向張某請(qǐng)求賠償。問：

1.某體育報(bào)社的報(bào)道是否構(gòu)成了對(duì)于某的名譽(yù)損害?于某可否要求該報(bào)社停止侵害，登報(bào)為其恢復(fù)名譽(yù)?

報(bào)社的報(bào)道符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故于某可以請(qǐng)求報(bào)社停止侵害，登報(bào)為其恢復(fù)名譽(yù)。

2.若于某起訴張某，張某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?為什么?

若于某起訴張某，張某自然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)閺埬程峁┨摷傩畔ⅲ⒂幸鈹U(kuò)散給媒體，符合侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，故應(yīng)承擔(dān)損害他人名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

3.報(bào)社與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)?為什么?

根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，報(bào)社由于其報(bào)道主要事實(shí)失實(shí)而要承擔(dān)侵害于某名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。本案中記者的行為是履行職務(wù)且事先已經(jīng)請(qǐng)示過領(lǐng)導(dǎo)，故應(yīng)由新聞單位承擔(dān)全部責(zé)任。簡(jiǎn)單地說，法人的工作人員在其執(zhí)行職務(wù)的過程中所實(shí)施的侵權(quán)行為，要由法人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此謂“雇主的轉(zhuǎn)承責(zé)任”。故報(bào)社與信息提供者張某構(gòu)成共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

四.甲某在自家承包地上栽種西瓜，每到西瓜成熟時(shí)，甲都要在瓜園居住并看管，但時(shí)常有人在夜間偷摘西瓜。甲某苦惱不已，適逢朋友乙某來拜訪，聽說此事后,給甲出了個(gè)主意：在瓜園附近多挖些陷阱，如果有人來偷摘，肯定會(huì)掉在陷阱里。甲某聽后，覺得主意不錯(cuò)，就在瓜園附近挖了些陷阱。第二天，路人李某經(jīng)過時(shí)，掉入陷阱中，造成右腿骨折。經(jīng)住院治療，花費(fèi)3 000元，李某要求甲某賠償。甲辯稱：其挖陷阱是為了防止偷摘西瓜的人，并且是在自己瓜園附近，而主意也是朋友乙某出的，自己不應(yīng)該賠償。李某遂向法院提起訴訟。請(qǐng)問：本案應(yīng)如何處理？

本案涉及共同侵權(quán)行為的問題，乙某教唆朋友甲某挖陷阱造成路人人身傷害，應(yīng)當(dāng)與甲某視為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，乙某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己教他人挖陷阱可能會(huì)造成他人人身損害而依然實(shí)施此種教唆行為，主觀上有過錯(cuò)；其次，甲某實(shí)施了乙某教唆的教唆行為，并造成路人損害，對(duì)此有過錯(cuò)。

五.趙某（23歲）與錢某（21歲）一天下午在集市上閑逛，發(fā)現(xiàn)一頭母豬在街邊躺臥。趙某便對(duì)錢某說：“去逗逗它”。錢某便拾起一木棍向母豬砸去。母豬被打中后負(fù)痛躍起往前猛沖。這時(shí)65歲老人孫某正在街上行走，見母豬向他沖來便往街邊急閃，將街邊一玉器攤推翻，損失價(jià)

值共3500元的玉器兩件。另外，孫老人由于躲閃未及時(shí)而被母豬撞倒在地摔傷右腿，花去醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等共計(jì)3000元。

[問題]：

1.孫老人因閃躲母豬而撞翻玉器的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）

老人孫某的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，老人胡某對(duì)其由于緊急避險(xiǎn)行為而造成的損害不承擔(dān)民事責(zé)任。

2.玉器的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

由趙某、錢某和母豬的主人共同承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造式損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。故玉器攤的損失應(yīng)由周某、吳某和母豬的主人共同承擔(dān)。另外，母豬的主人由于對(duì)于母豬疏于管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（3）趙某和錢某的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）

趙某和錢某的行為屬于共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于二人以上實(shí)施的共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）若錢某當(dāng)時(shí)8周歲，孫老人受傷的費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

老人孫某受傷的費(fèi)用應(yīng)由趙某承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，周某應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任。

（5）如果錢某用木棍打豬是由于母豬追咬其而實(shí)施的，則孫老人受傷的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？（1分）為什么？（2分）

老人孫某受傷的損失應(yīng)該由母豬的主人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)殄X某用木棍打豬是由于該母豬追咬其而實(shí)施的，則錢某的行為是合法的緊急避險(xiǎn)行為，并不存在過錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。

六.張甲、張乙在分割遺產(chǎn)時(shí)，因?yàn)橐活^受孕的母牛無法分割，二人約定共同共有。后母牛產(chǎn)下小牛，張甲提出分割，張乙認(rèn)為小牛至少要飼養(yǎng)

一、兩年才能使用，現(xiàn)在分割不太公平。張甲被拒絕后十分氣憤，就對(duì)牛很少照料。一年后，小牛長(zhǎng)大，張乙同時(shí)飼養(yǎng)兩頭牛感到有點(diǎn)吃力，且母牛秉性暴烈使用極不方便，遂將母牛賣與王丙。一天王丙在用該牛耕作時(shí)，母牛突然受驚，王丙無法控制，母牛闖入趙丁的玉米田里，將趙丁的玉米踩壞，母牛被趙丁扣留，趙丁向王丙要求賠償。恰好張甲路過，認(rèn)出該母牛，說自己是母牛的主人，要求牽回。王丙不同意，認(rèn)為只有先返還?？畈拍軤炕?，并提出，趙丁應(yīng)該向張甲要求賠償。張甲認(rèn)為，自己并未收受出賣母牛的價(jià)金，無返還責(zé)任，也沒有義務(wù)承擔(dān)對(duì)于趙丁損失的賠償責(zé)任。

[問題]：

（1）趙丁的損失應(yīng)該由誰來承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

趙丁的損失應(yīng)由王丙承擔(dān)。張乙向王丙交付了牛，王丙是牛的實(shí)際人，故應(yīng)由王丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償趙丁的損失。

（2）張甲是否有權(quán)牽回母牛？（1分）為什么？（2分）

張甲無權(quán)牽回母牛。因?yàn)橥醣罁?jù)善意而取得母牛的所有權(quán)。

（3）若張甲起訴要分得小牛，應(yīng)當(dāng)如何處理？（1分）為什么？（2分）

八.案情：張山在回家的路上，拾得一只名貴寵物狗，張山將該狗帶回家精心照料，同時(shí)登報(bào)尋找失主。某日，張山牽著該狗外出散步，遇見領(lǐng)著10歲的女兒玩耍的李文田。于是，兩人聊起天來，末顧及小孩，結(jié)果李文田的女兒被該狗咬傷，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣500元，并在臉上留下疤痕。李文田要求張山承擔(dān)其女

兒的500元醫(yī)療費(fèi)，并要求賠償其女兒被狗咬傷臉上留下疤痕的精神損害。此時(shí)，狗的主人劉卓從報(bào)上得知狗的下落，找到張山認(rèn)領(lǐng)。李文田也向劉卓提出上述賠償請(qǐng)求。張.劉二人均以李文田自己末照看好女兒為由，拒絕李文田的請(qǐng)求。問：

1.本案在哪些人之間涉及哪些民事法律關(guān)系？（3分）（提示：有三種民事法律關(guān)系，每個(gè)1分）

本案涉及的民事法律關(guān)系包括：一是張山與劉卓之間成立無因管理關(guān)系；二是動(dòng)物致人損害的侵權(quán)賠償關(guān)系。

2.張、劉二人均以李文田自己未照看好女兒為由，拒絕李文田的請(qǐng)求，問：二人的抗辯理由是否成立？為什么？（4分）

3.本案中，張山的行為是何種性質(zhì)的民事行為？（2分）

4.該案的賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？理由是什么？（5分）

對(duì)于受害人的損害，應(yīng)當(dāng)由劉卓、張山承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其抗辯事由不成立。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。動(dòng)物致人損害民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要具備飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人的事實(shí)、損害事實(shí)的存在、動(dòng)物加害與損害之間有因果關(guān)系等三項(xiàng)條件，動(dòng)物的所有人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。劉卓、張山作為動(dòng)物的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。張山、劉卓如果能夠證明損害是受害人的過錯(cuò)或者第三人的過錯(cuò)造成的，方可免責(zé)。

第二篇：侵權(quán)責(zé)任法案例分析（定稿）

侵權(quán)責(zé)任法案例分析

案情：2005年7月21日8時(shí)04分，被告謝晉金駕駛閩F08772號(hào)中型貨車超速行駛至山長(zhǎng)線20KM+500M處，遇相對(duì)方向由被告簡(jiǎn)國(guó)興駕駛的閩EY6222號(hào)中型客車行駛時(shí)未靠右側(cè)行駛，致兩車于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經(jīng)警察部門責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡(jiǎn)國(guó)興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡(jiǎn)國(guó)興受雇于被告肖清煥。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)12300.2元。

本案在審理過程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：

一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼等6438.6元；

二、原告邱雪美同意被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等2759.4元；

三、被告謝晉金、莊文成與被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

四、原告放棄其余訴訟請(qǐng)求。法院對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。

評(píng)析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個(gè)雇主與其雇員對(duì)外的連帶責(zé)任、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識(shí)，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請(qǐng)求是何種之訴。

本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競(jìng)合。所謂旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的，承運(yùn)人將旅客及其行李包裹按約定的時(shí)間運(yùn)送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。依我國(guó)《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購(gòu)買車票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車票約定的時(shí)間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任原則的，如果承運(yùn)人無法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡(jiǎn)國(guó)興是肖清煥雇請(qǐng)的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。但承運(yùn)人雇請(qǐng)的司機(jī)被告簡(jiǎn)國(guó)興在運(yùn)輸過程中由于未注意來車，與相對(duì)方向的被告謝晉金駕駛的車避車不當(dāng)，致乘客受傷。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。

基于直接違反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競(jìng)合。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請(qǐng)求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。本案中，由于被告簡(jiǎn)國(guó)興避車不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來維護(hù)其自身的合法權(quán)益。從本案來看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來，共同連帶賠償乘客的損失。

[案情]

2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉庫出租給被告使用，使用用途為倉儲(chǔ)，租期一年（2001

年3月1日至2002年3月1日）。合同簽訂后原告按約將倉庫交付被告使用。2001年12月13日，和平種子倉庫發(fā)生一場(chǎng)大火，倉庫的屋頂、門、窗戶等被燒毀。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對(duì)火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失73，500元。

被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實(shí)被告有過錯(cuò)行為，且其過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書，就不能證實(shí)被告有過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。

[審判]

法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。

[評(píng)析]

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。出租人選擇訴因的不同，對(duì)其舉證責(zé)任的分配也不同。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實(shí)體結(jié)果。

一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。違反合同的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對(duì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在一定的條件下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能發(fā)生競(jìng)合。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”當(dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告有權(quán)選擇對(duì)己有利的訴因進(jìn)行訴訟。按常理，原告在選擇訴因時(shí)，是選擇對(duì)自己更有為利的進(jìn)行訴訟。此處的“有利”一般理解為對(duì)原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實(shí)際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實(shí)現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。

二、當(dāng)事人就合同提起損害賠償之訴，即違反合同的民事責(zé)任，依照的是《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務(wù)，承租人應(yīng)以善良管理人的注意去保管租賃物。從該條的語意看，對(duì)承租人的要求較高，并無對(duì)承租人損害賠償責(zé)任的限制。因而，只要承租人未盡善良管理人的注意義務(wù)，使租賃物毀損滅失的，承租人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。合同法對(duì)違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任的方式，即只要當(dāng)事人一方違約，不論是否有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非違約方能舉證證明免責(zé)事由的存在。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：

1、原告主張權(quán)利時(shí)，只要證明有損害事實(shí)，即倉庫被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。因?yàn)樵嬖谧赓U期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。

2、被告抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。因被告認(rèn)為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來證明失火與己無關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。

三、當(dāng)事人就侵權(quán)提起損害賠償之訴，即侵權(quán)責(zé)任，依照的是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，即“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。

本案如果原告選擇侵權(quán)損害賠償起訴，則原告的舉證責(zé)任如下。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在；行為人的過錯(cuò)；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。首先，原告應(yīng)當(dāng)證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉庫被燒受損的事實(shí)；其次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務(wù)；再次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)損害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。原告對(duì)上述的四個(gè)構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

作為侵權(quán)賠償案件，被告的舉證責(zé)任。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對(duì)以上四個(gè)要件的舉證證明義務(wù)之前，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、本案缺乏的最重要證據(jù)是倉庫起火事故原因及責(zé)任認(rèn)定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移給被告，從而使其立于不敗之地。本案原告的倉庫被燒，當(dāng)時(shí)消防部門未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，至今沒有結(jié)論。至原告提起訴訟時(shí)，發(fā)生火災(zāi)已近1年時(shí)間，倉庫的現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，對(duì)事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實(shí)，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。從本案來看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長(zhǎng)期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。

本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛

歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對(duì)倉庫的失火有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會(huì)是勝訴了。

第三篇：侵權(quán)責(zé)任法案例

案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。鐘某為此支付醫(yī)療費(fèi)1.14萬元。案發(fā)后，曹某支付了賠償費(fèi)1.05萬元，刑事附帶民事訴訟又判決曹某賠償鐘某醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用3.26萬元（已執(zhí)行）。其后，鐘某覺得自己受傷是因?yàn)橐娏x勇為所致，受益人也就是孟某應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，于是向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令孟某賠償2萬元。法院是否會(huì)支持鐘某的訴訟請(qǐng)求呢？（不予支持，《侵權(quán)責(zé)任法》２３條）

第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

案件二：吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款業(yè)務(wù)，當(dāng)他在營(yíng)業(yè)廳寫字臺(tái)填寫匯款單時(shí)，一男子緊隨其后窺視。填單完畢來帶三號(hào)臺(tái)辦理手續(xù)。銀行柜臺(tái)前設(shè)置一米線等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進(jìn)入一米線區(qū)域并且站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起保安注意和制止。就在吳某將錢款交給工作人員時(shí)，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數(shù)刀。吳某因此受了傷，攜帶的現(xiàn)金也沒有了。請(qǐng)問吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以，３７條

第三十七條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。交警作出事故認(rèn)定，王某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，季某負(fù)有次要責(zé)任。季某出院后，起訴駕駛員王某、車主劉某、保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)問車主劉某要承擔(dān)責(zé)任嗎？（４９條

第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案件四：某日，陳某經(jīng)過一棟七層高的住宅樓，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部，造成頭部流血不止。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶都告上法庭，要求６個(gè)住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。陳某有依據(jù)嗎？（有，８７條）

第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

第四篇：侵權(quán)案例分析

一、案情簡(jiǎn)介

A公司申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于輕型干粉滅火棒的實(shí)用新型專利，專利授權(quán)后，該公司得知B公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與A公司專利完全相同，A公司遂向B公司發(fā)出警告信，要求B公司停止侵權(quán)，B公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個(gè)新產(chǎn)品開發(fā)計(jì)劃中的試制產(chǎn)品，目前正在研制中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后，A公司從市場(chǎng)上購(gòu)得B公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來B公司聲稱的新產(chǎn)品實(shí)際上是將A公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來看，這種改進(jìn)無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令B公司停止侵權(quán)，賠償損失。B公司辯稱，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的專利不同，請(qǐng)求法院判令駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：A公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

二、審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在A公司專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞以達(dá)到最佳效果。所不同點(diǎn)是在工作狀態(tài)時(shí)A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時(shí)B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司的專利產(chǎn)品相比在簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實(shí)質(zhì)性突破。因此判令B公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償A公司的損失10000元。

三、評(píng)析

1、關(guān)于等同原則

等同原則在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號(hào)]中第一次對(duì)等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！痹摋l明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護(hù)范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴(kuò)展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

2、本案是否適用等同原則

在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時(shí)，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實(shí)質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是否是顯而易見的。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術(shù)特征從字面上看結(jié)構(gòu)有所區(qū)別，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，但，它們之間的區(qū)別是非實(shí)質(zhì)性的，當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞

以達(dá)到最佳效果。盡管在工作狀態(tài)時(shí)A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。所以，B公司的行為侵犯了A公司的專利權(quán)。

3、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應(yīng)注意的幾個(gè)問題

（1）專利權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來確定，而須根據(jù)權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征的等同特征進(jìn)行確定。即等同原則必須落實(shí)到權(quán)利要求的各項(xiàng)具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體。考試大編輯整理

（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征在手段、功能和效果三個(gè)方面都沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而是簡(jiǎn)單的替換或者變換。這是認(rèn)定構(gòu)成等同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并作出認(rèn)定。對(duì)比結(jié)果如果達(dá)到了三個(gè)基本相同，便成為適用等同原則的一個(gè)重要條件。

（3）等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，這是認(rèn)定構(gòu)成等同的主觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂普通技術(shù)人員，是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量，是指具有該技術(shù)領(lǐng)域中的一般知識(shí)和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征。

第五篇：騷擾侵權(quán)案例分析

一名女子與男朋友分手后，該前男友不停的半夜電話騷擾，而且還電話騷擾女子的現(xiàn)任男友，請(qǐng)將涉及的法律和觀點(diǎn)，以及當(dāng)事人（女子）應(yīng)如何處理，以及騷擾者的法律后果分析一下

(1)概念：侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為，因此侵權(quán)行為也可以稱為一種侵害行為。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)?！?/p>

采取的行動(dòng)：可以選擇起訴,要求侵權(quán)人停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉;根據(jù)情況主張損害賠償。

法律后果：停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉，賠償對(duì)方損失。

（2）概念：騷擾，意指擾亂他人，使之不得安寧?，F(xiàn)在社會(huì)中常見用詞，較多的有性騷擾、電話騷擾、短信騷擾等形式。

采取的行動(dòng)：可以選擇報(bào)警。

法律后果：騷擾是不構(gòu)成犯罪的，但是如果太過分的話，是會(huì)違反治安管理處罰法的。該法

第42條第5款規(guī)定，多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對(duì)方行為屬于發(fā)送其他信息，如果次數(shù)較多，干擾他人正常生活的，就可以到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，要求進(jìn)行處罰的。

采取任何的行動(dòng)之前都必須收集足夠的證據(jù)，像是電話錄音，還有記錄下每一次 他打電話的時(shí)間是否屬于正常的通訊時(shí)間。對(duì)方所發(fā)的信息等等！