第一篇：合同詐騙罪研究文獻(xiàn)綜述

合同詐騙罪研究文獻(xiàn)綜述

文獻(xiàn)綜述的基本內(nèi)容包括:

國內(nèi)外現(xiàn)狀;研究方向;進(jìn)展情況;存在問題;參考依據(jù)。這是對學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論方法的整理。同時,文獻(xiàn)綜述還是評論性的,因此要帶著作者本人批判的眼光來歸納和評論文獻(xiàn),而不僅僅是相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的“堆砌”。

第二篇：合同詐騙罪研究

合同詐騙罪研究

摘要：合同詐騙罪之“合同”的范圍、形式及詐騙罪與合同詐騙罪的界定等問題，已成為理論界爭論的焦點(diǎn)。本文以李兵涉嫌詐騙一案為切入點(diǎn)，從合同詐騙罪的相關(guān)理論來評析李兵案成立合同詐騙罪的合理性。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪； 合同的范圍和形式； 詐騙罪

一、案情簡介

被告人李兵，因涉嫌犯詐騙罪于2011年3月30日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。資陽市雁江區(qū)人民檢察院以資雁區(qū)檢刑訴（2011）123號起訴書指控被告人李兵犯詐騙罪，向資陽市雁江區(qū)人民法院提起公訴。

法院經(jīng)審理查明：2009年年底，被告人李兵在并未承包金洋花園二期工程混凝土勞務(wù)工程的情況下，謊稱自己在做該工程，與姜?？陬^達(dá)成合伙協(xié)議，騙取姜海2.5萬元，涉嫌合同詐騙。

二、審判要旨

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李兵的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額較大。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的該行為構(gòu)成詐騙罪的罪名不當(dāng)，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》之規(guī)定，判決如下：

一、被告人李兵犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金五千元；犯集資詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金十萬元。決定合并執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金十萬五千元。

二、對被告人李兵的違法所得69.146萬元繼續(xù)追繳，返還被害人。

三、法律評析

在司法實(shí)踐中界定合同詐騙罪的罪與非罪，此罪與彼罪做法不一。李兵詐騙案中，被告人李兵的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。法院認(rèn)定口頭合同詐騙成立合同詐騙罪是否合理呢？依據(jù)我國《刑法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，口頭合同應(yīng)該包括在合同詐騙罪所指的合同范圍和形式之內(nèi)，本案的定性正確。

（一）合同詐騙罪的合同范圍和形式理論簡要闡述

根據(jù)我國《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。1合同詐騙罪的主要特征是行為人利用合同這一手段騙取財物，因此，明晰合同詐騙罪中的合同、合同的范圍和形式是認(rèn)定該罪的關(guān)鍵。

對于合同詐騙罪中合同的范圍，刑法學(xué)界眾說紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“合同詐騙罪中的合同，必須是能夠體現(xiàn)市場秩序的合同，它應(yīng)當(dāng)包括所有書面形式的經(jīng)濟(jì)合同、民事合同?！?這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的市場經(jīng)濟(jì)秩序支持了筆者的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為要準(zhǔn)確體現(xiàn)合同詐騙罪的本質(zhì)特征，可以嘗試以本罪的犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)來確定合同的范圍。本罪是復(fù)雜客體，其中國家在市場經(jīng)濟(jì)中對合同的管理制度為主要客體，即該犯罪行為必定發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，并擾亂了市場秩序。由此可見，不存在于市場活動中的國家合同、調(diào)整行政管理關(guān)系的行政合同、不會擾亂市場秩序的贈與合同及調(diào)整身份關(guān)系的民事合同不屬于本罪所指的合同。

就合同詐騙罪的合同的形式問題，主要涉及利用口頭合同進(jìn)行詐騙，是否可以直接按照合同詐騙罪定罪量刑的問題。根據(jù)我國《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式。合同詐騙罪中的合同是否必須為書面形式？刑法理論界和實(shí)務(wù)存在著肯定論和否定論。否定論的理由：一，從訂立口頭合同的當(dāng)時人雙方的心理來看，對彼此人格的一種信任是簽訂合同的基礎(chǔ)，合同本身并不那么重要。二，從合同的主體來看，單位是不能開口說話來表達(dá)意思的，但單位公章或者單位負(fù)責(zé)人簽名是合同主體訂立合同時的必要條件，因此，單位沒有成為口頭合同主體的可能?？隙ㄕ撜J(rèn)為，“盡管口頭合同的客觀可見性較低，但是我國《合同法》明確規(guī)定了口頭合同是合同的形式之一，將口頭合同排除在合同詐騙的合同形式之外，既缺乏法律依據(jù)，又有違罪刑法定原則。”3從目前的司法實(shí)踐來看，利用口頭合同實(shí)施犯罪的行為愈演愈烈，如果將口頭合同排除在合同詐騙罪的合同形式之外，無疑是不利于此類罪的犯罪預(yù)防和打擊犯罪的。

12張明楷主編：《刑法學(xué)》，法律出版社，2007年版，455頁。高銘暄、趙秉志主編：《21 世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社，2001年版，300頁。3楊興培、李翔主編：《經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社，2009年版，223頁。

筆者認(rèn)為，肯定說比較可取。合同詐騙罪中的合同不應(yīng)局限于書面合同。如果僅僅是因?yàn)樽C據(jù)的客觀可見性，就將利用口頭形式進(jìn)行合同詐騙的行為從合同詐騙罪中予以排除，勢必造成司法適用中的混亂。我們應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前在我國市場經(jīng)濟(jì)往來中，簡易快捷的口頭合同無處不在，甚至必不可少，如餐館吃飯、買水、租房等，都是廣義的口頭合同，它已經(jīng)深刻地影響著人們的日常生活。正是由于經(jīng)濟(jì)交往活動中存在大量的口頭合同，一些利用口頭合同形式存在的固有弱點(diǎn)實(shí)施詐騙犯罪的不法分子便悄然滋長?？梢妼⒁钥陬^形式訂立合同進(jìn)行詐騙的行為規(guī)定在合同詐騙罪的犯罪行為之內(nèi)，顯得十分必要和迫切。

（二）評析李兵案成立合同詐騙罪的合理性

通過從合同詐騙罪的合同范圍和形式的理論分析可知，合同詐騙罪中的合同，必須是能夠體現(xiàn)市場秩序的合同，它應(yīng)當(dāng)包括所有書面形式和口頭形式的經(jīng)濟(jì)合同、民事合同。并且，合同詐騙罪的“合同”的形式已由先前的單一書面形式擴(kuò)大到包括書面形式、口頭形式及其他形式在內(nèi)的各種合同形式。本案的犯罪行為人李兵采取虛構(gòu)事實(shí)的手段，利用口頭合伙協(xié)議的方式虛構(gòu)自己在做工程而騙取被害人姜海合伙資金2.5萬元的行為已破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，成立犯罪。法院認(rèn)為，被告人李兵以非法占有為目的，虛構(gòu)自己在做工程而騙取他人合伙資金2.5萬元，其行為已構(gòu)成犯罪的結(jié)論是合理并且于法有據(jù)的。在實(shí)踐中, 具體判定此類利用口頭合同實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成犯罪時也應(yīng)根據(jù)具體的情況具體分析，從合同詐騙的最基本原理出發(fā), 而不是死板的根據(jù)《合同法》將合同歸類, 避免以偏蓋全的情況發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

1．張明楷主編：《刑法學(xué)》，法律出版社，2007年版。

2．高銘暄、趙秉志主編：《21 世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社，2001年版。

3.楊興培、李翔主編：《經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社，2009年版。

第三篇：合同詐騙罪

合同詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定

作者：蘇榮 閱讀114次 更新時間：2006-6-27

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為。對于合同詐騙罪的行為人來說，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在于合同的履行，而在于對合同標(biāo)的物或定金的不法占有，合同僅僅是詐騙利用的手段和形式。由此可見“非法占有目的”的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵之一，但在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題也是如何認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”。筆者認(rèn)為，可以在對行為人事前、事中、事后各種主客觀因素全面考察的情況下予以認(rèn)定。

一、事前的履約能力

1、行為人有完全履約能力，但自始至終無任何履約行為，而是以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；如行為人部分履行，但履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成或誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物的，也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

2、行為人有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而是以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；如其亦積極履行了合同，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，也應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是如果行為人的履行意在誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物的，就應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

3、行為人無履約能力，而且之后仍無此種能力，卻依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；如事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。

二、事中的履行行為

履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意。一般來說，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同，即使不能履行，也會承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。對于這種情形，不論其有無履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。如果行為人在簽訂合同后積極履行合同，但在尚未履行完畢時，產(chǎn)生了非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為己有，此種情況下，行為人的履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對抗其后來行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

在當(dāng)事人只履行了部分合同的情況下，當(dāng)事人對其占有的他人財物的處置情況，很大程度就反映了其主觀心理態(tài)度，即可以從行為人對他人財物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的。如果行為人將取得的財物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意；如果行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。

三、違約后的表現(xiàn)。

一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對方提出違約時，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任。但卻不會逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無可辯駁自己違約時，會有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對方無法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。

第四篇：淺論合同詐騙罪

開封電大畢業(yè)論文

學(xué)校：開封電大 專業(yè)：法律本科 學(xué)號：041030003 姓名：趙志宏

目 錄

一、內(nèi)容摘要………………………………………..1

二、關(guān)鍵詞………………….……..…………………..1

三、正文……………………………………….………1

1、合同詐騙犯罪的客體及對象…………………2

2、關(guān)于合同詐騙罪主體的認(rèn)定……………….………3

3、主觀方面：非法占有目的………………………….6

4、客觀方面，行為人實(shí)施了欺詐行為……………...8

四、引用文獻(xiàn)……………………………….………….10

淺論合同詐騙罪

[內(nèi)容提要]

合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，既包括國家對合同的管理制度，也包括公司財產(chǎn)所有權(quán)，對象既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)，也包括無形財產(chǎn)中的知識產(chǎn)權(quán)、違禁品、非法取得財產(chǎn)等。主體既可以是自然人，也可以是法人。主觀方面以非法占用為目的，而且只能是直接故意，這也是與民事欺詐的最主要的區(qū)別。客觀方面，行為實(shí)施了一系列的欺詐行為。

[關(guān)鍵詞]合同詐騙罪

單位合同詐騙罪

民事欺詐

合同詐騙犯罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪是伴隨著合同制度的產(chǎn)生而發(fā)展出現(xiàn)的一種新型詐騙犯罪,它除了具有詐騙罪的一般特征外，還具有其特有的性質(zhì),它的主要特征可概括為以下幾個方面：（1）合同詐騙犯罪既擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，又侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，它侵犯的客體為復(fù)雜客體；（2）本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財物的行為；（3）本罪的犯罪主體可以是自然人，也可以是單位；（4）主觀方面為故意且有非法占有他人財物的目的。

由于合同詐騙犯罪是合同制度的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的，在商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，合同作為經(jīng)濟(jì)交往的手段，在我國經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日趨重要，與此同時，利用合同進(jìn)行詐騙的現(xiàn)象也日益突出，案件數(shù)量逐年增加。本文就對合同詐騙罪的一些問題進(jìn)行簡單的論述，以供司法實(shí)踐予以參考。

一、合同詐騙犯罪的客體及對象

合同詐騙犯罪的客體是雙重客體、復(fù)雜客體，它侵犯的客體包括國家對合同的管理制度和公司財產(chǎn)所有權(quán),對象則是對方當(dāng)事人的財物。財物的種類多種多樣，在這里我們主要探討的是不動產(chǎn)、無形財產(chǎn)中的知識產(chǎn)權(quán)、非法取得的財產(chǎn)等能否成為合同詐騙罪的對象。

對于不動產(chǎn)能否作為財產(chǎn)犯罪的對象問題，自古以來就是刑法理論爭議的問題，但從近現(xiàn)代以來，越來越多的國家立法將此納入了財產(chǎn)犯罪的對象。如《日本刑法》第235條規(guī)定了侵奪不動產(chǎn)，《意大利法典》第631條將“意圖占有他人不動產(chǎn)之一部或全部，而移動或變動境界者”規(guī)定為犯罪，我國臺灣地區(qū)《刑法》對此也有類似的規(guī)定，我國的學(xué)者也提出了將不動產(chǎn)納入詐騙罪的對象。雖然在司法實(shí)踐中，騙取不動產(chǎn)案件極為少見，但不能排除其可能性，為了對此類案件的發(fā)生，彌補(bǔ)立法的空缺，再者，在理論上《刑法》也沒有將不動產(chǎn)排除在合同詐騙罪對象之外。所以，我們應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪的對象應(yīng)包括不安動產(chǎn)。

對于無形財產(chǎn)中的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，不能成為合同詐騙罪的對象，這是毫無疑問的，因?yàn)樾袨槿蓑_取這些知識產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人的權(quán)利造成的侵犯，完全可以以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪來追究其刑事責(zé)任，當(dāng)然通過簽訂、履行合同而騙取此類知識產(chǎn)權(quán)的載體較大拒不退還的，也可以以合同詐騙罪處罰，但這時的犯罪對象已變?yōu)樽鳛橛行挝锲返妮d體。至于專有技術(shù)，過去有關(guān)司法解釋曾一度將其規(guī)定為財產(chǎn)犯罪的侵犯對象。但我國現(xiàn)行《刑法》第219條專門規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。該條規(guī)定以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。如果給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪論處?？梢?，立法將專有技術(shù)納入了商業(yè)秘密罪的對

-2-象范疇。因此，再將其視為合同詐騙罪的對象已極為不合適。

對于由于走私、詐騙或者其他非法活動所得的財物是否能成為詐騙罪的對象，理論上有不同的觀點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為：公民個人的財物僅限于合法財物，即公民的非法財物１不能成為詐騙罪的對象。另有一些學(xué)者則認(rèn)為：公民個人的非法財物就公民個人對財物的實(shí)際占有而言，為非法占用，構(gòu)成對所有權(quán)的侵犯，不受法律保護(hù)。但是我們要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，其背后仍存在權(quán)力義務(wù)關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)該受到法律保護(hù)。因此，后一觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。但是這不是對財物持有人非法行為的保護(hù)，而是根據(jù)國家法律規(guī)定，非法收入應(yīng)當(dāng)沒收歸公，非法占用他人非法取得的財物，實(shí)質(zhì)是對國家財產(chǎn)的侵犯，對此，國家當(dāng)然要進(jìn)行刑事追究。

對于違禁品，我國法律嚴(yán)禁任何組織和個人非法擁有，也禁止自由流通。違禁品能否作為財產(chǎn)犯罪的對象，我國的司法實(shí)踐大都持肯定態(tài)度，如最高人民法院１９９８年３月１０日發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第５條第８項(xiàng)關(guān)于“盜竊違禁品按盜竊罪處理，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”，違禁品雖然屬于違法物，但仍有其合法的所有人，因此為了保護(hù)合法所有人的財產(chǎn)權(quán)，利用合同騙取違禁品和利用合同騙取其他物品一樣都侵犯了一定的所有權(quán)關(guān)系，因此應(yīng)將違禁品納入合同詐騙罪的對象范疇。

二、關(guān)于合同詐騙罪主體的認(rèn)定

根據(jù)我國刑法規(guī)定，合同詐騙罪的主體包括自然人和單位。就自然人而言，為一般主體對其本身的理解不存在疑問，但是如何從總體上確定單位合同詐騙罪的主體范圍，以及怎樣區(qū)分個人實(shí)施和單位實(shí)施的合同詐騙罪值得研究。

單位合同詐騙罪是指單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員，以單位的名義，為了單位的利益，經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)或決策人同意，-3-利用合同騙取他人財物的行為，因此，我們可以看出單位作為合同詐騙的主體必須具備倆個條件，一是單位主管人員或直接責(zé)任人員對該單位在對外交往中的合同詐騙行為是明知的、默許的或指使的；二是非法所得歸單位所有或歸本單位基本所有。如何確定具體案件中合同詐騙罪的主體是個人還是單位，我們應(yīng)該做更具體的分析。首先，應(yīng)當(dāng)確定哪些單位可以成為合同詐騙的主體，毫無疑問，任何類型的單位，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、團(tuán)體都可以構(gòu)成合同詐騙罪，但是，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，一些公司、企業(yè)、事業(yè)單位、團(tuán)體甚至機(jī)關(guān)，其機(jī)構(gòu)設(shè)置比較混亂，對于單位下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)實(shí)施的合同詐騙行為能否以單位犯罪處理，實(shí)踐爭議很大，有的學(xué)者認(rèn)為單位合同詐騙罪作為實(shí)行雙罪制的單位犯罪，確立單位能否構(gòu)成該罪的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，就是直接實(shí)施合同詐騙的單位是否具有承擔(dān)刑罰即罰金刑的刑事責(zé)任能力。從以下３種情況進(jìn)行分析，（１）如果這些單位的內(nèi)部組織或分支機(jī)構(gòu)不具有相對獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，則其所屬單位應(yīng)成為合同詐騙罪的主體；（２）如果單位的內(nèi)部組織或分支機(jī)構(gòu)是其所屬單位違法設(shè)立的，則其所屬單位也應(yīng)成為合同詐騙罪的主體；（３）如果內(nèi)部組織或分支機(jī)構(gòu)是合法設(shè)立的，又獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)核算，能夠以自己的名義相對地承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)進(jìn)一步區(qū)別情況，如果其下屬部門或分支機(jī)構(gòu)以其責(zé)任能力能夠承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，則應(yīng)直接將該部門或分支機(jī)構(gòu)定為合同詐騙的主體，否則，應(yīng)將其所屬單位作為犯罪主體，如果部門或分支機(jī)構(gòu)的詐騙行為是其所屬單位授權(quán)或在明知放任的情況下實(shí)施的，則其所屬單位應(yīng)作為合同詐騙罪的主體。其次，在確知那些單位可以成為合同詐騙罪的主體的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性倆點(diǎn)去挖掘究竟是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪，對此，應(yīng)從以下三種情況去認(rèn)定：（１）法人或單位的法定代表人以法人或單位的名義實(shí)施合同詐騙行

-4-為，且犯罪非法所得歸法人或單位的,屬單位合同詐騙。假冒法人或單位法定代表人以法人或單位名義實(shí)施的合同詐騙行為,法定代表人或法人事后不追認(rèn)的屬個人合同詐騙。（2）法人或單位組織內(nèi)的自然人在職務(wù)范圍內(nèi)以法人或單位名義實(shí)施的合同詐騙行為,且犯罪非法所得歸法人或單位的,屬法人或單位合同詐騙。以法人或單位名義實(shí)施的非職務(wù)行為、非授權(quán)行為，法人或單位事后不追認(rèn)的，屬個人合同詐騙。（3）自然人經(jīng)法人或單位授權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的合同詐騙行為，后經(jīng)法人或單位追認(rèn)，且非法所得歸法人或單位所有的，屬法人或單位合同詐騙行為。盜用、冒用、偽造法人、單位公文、證件、印章或以終止后的法人或單位名義實(shí)施的合同詐騙行為，屬個人合同詐騙。

在區(qū)分個人實(shí)施和單位實(shí)施的合同詐騙罪時，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中有一個特殊的問題必需引起重視。我們?nèi)绾螀^(qū)分私營企業(yè)主以自然人身份實(shí)施的個人犯罪與私營企業(yè)實(shí)施的單位犯罪，在司法實(shí)踐中，存在著這樣一種錯誤的觀點(diǎn)和做法，認(rèn)為私營企業(yè)財產(chǎn)屬于私營企業(yè)主所有，其盈利和風(fēng)險均有個人承擔(dān)，實(shí)施合同詐騙所得也是歸個人。因此這種企業(yè)實(shí)施的合同詐騙犯罪，不論是私營企業(yè)主以自然人身份還是以私營企業(yè)名義實(shí)施的，都是私營企業(yè)主個人的犯罪。但是，這種說法是極為不妥當(dāng)?shù)?他嚴(yán)重違背刑法總則關(guān)于單位犯罪的規(guī)定及刑法分則關(guān)于個罪規(guī)定的,混淆了自然人犯罪與單位犯罪的界限。實(shí)際上,私營企業(yè)財產(chǎn)與私營企業(yè)主的個人財產(chǎn)在法律地位上是不同的,有的私營企業(yè)已經(jīng)發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè),成了有限責(zé)任公司或股份公司,其重要事項(xiàng)的決策往往都有集體和決策機(jī)構(gòu)作出,把私營企業(yè)單位犯罪當(dāng)成私營企業(yè)主個人犯罪,必然錯誤地追究私營企業(yè)主個人的刑事責(zé)任和放縱私營企業(yè)。同樣,把私營企業(yè)主個人的犯罪當(dāng)成私營企業(yè)單位犯罪,必然錯誤地使私營企業(yè)蒙受損失。那么區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?關(guān)鍵仍是看個人從事合同詐騙行

-5-為是以個人名義還是以單位名義,違法所得是歸個人所有還是歸單位所有,也即從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性倆點(diǎn)去把握。

此外，在司法實(shí)踐中，我們還應(yīng)注意個人承包問題。對于個人承包中以單位名義進(jìn)行合同詐騙活動的，要根據(jù)承包方式、承包性質(zhì)及承包的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等具體情況進(jìn)行具體分析。對于定額上交承包金，除了上交一定數(shù)額外其于收益都?xì)w承包個人的，承包人利用合同進(jìn)行詐騙的，一般作為個人詐騙處理。對于責(zé)任制承包，資產(chǎn)、場地、流動資金等都?xì)w單位所有，承包人只根據(jù)企業(yè)效益提成，按比例拿獎金的。承包人利用合同進(jìn)行詐騙，一般作為單位詐騙處理。但是如果發(fā)現(xiàn)發(fā)包方只派人掛承包單位的名，并不直接參與管理經(jīng)營的，或者贓款全部或大部分歸承包經(jīng)營者的，則應(yīng)認(rèn)定為個人合同詐騙。

三、主觀方面：非法占有目的

合同詐騙罪的主觀方面只能是故意的，并且具有非法占有對方當(dāng)事人財物的目的?！缎谭ā返?24條也明確規(guī)定了行為人須具有“以非法占有為目的”，這反映了合同詐騙犯罪分子的真實(shí)目的。也是合同詐騙犯罪于經(jīng)濟(jì)合同糾紛、民事欺詐行為的一個重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，何為非法占有目的？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有目的是指行為人意圖非法地改變公私財產(chǎn)的所有權(quán)，即依法對財物享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是行為人具有非法謀取公私財產(chǎn)所有權(quán)的意圖；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有的含義應(yīng)是廣義的。他的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)是對合法財產(chǎn)所有權(quán)的破壞，至少應(yīng)包含倆方面的含義，一是行為人意圖永久剝奪所有權(quán)人不能行使所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的權(quán)利；二是行為人追求使所有權(quán)人處于永久不能行使各項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能的狀態(tài)，包括用占有的財物進(jìn)行違法犯罪活動或進(jìn)行財物的高風(fēng)險性經(jīng)營。因此，綜合上述觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，以非法占有目

-6-的，應(yīng)包含以下倆方面的內(nèi)涵：（1）行為人意圖永久非法行使他人財產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，（2）行為人的行為導(dǎo)致他人無法行使財產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能。

對于非法占有的目的存在的形式問題,刑法學(xué)存在分歧,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為:合同詐騙罪的非法占有目的有三種存在方式,第一,存在于合同簽訂之前,即犯罪主體無履行合同的誠意,而只是想通過合同騙取他人的財物;第二,在簽訂合同時,行為人內(nèi)心是不確定的,是否履行合同義務(wù)對行為人來說尚處于朦朧的狀態(tài),如果后來行為人通過合同約定取得了對方財物,但是沒有機(jī)會履行合同規(guī)定的義務(wù),也沒有履行合同的積極行為,這時可以認(rèn)為行為人有非法占有他人財物的故意;第三,行為人與他人簽訂合同時沒有非法騙取占有他人財物的目的,雙方簽訂合同時希望通過履行實(shí)現(xiàn)利益的意圖是確定的,在履行合同的過程中,主觀條件的變化,促成了行為人主觀意圖的轉(zhuǎn)變,行為人不再履行合同,只希望無償占有對方的財物。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪中行為人非法占有他人的財物的目的，只有產(chǎn)生在簽訂之前或之時，不存在履行合同過程中的轉(zhuǎn)化形式。對于非法占有目的的判斷應(yīng)采取司法推定，應(yīng)全面綜合考察行為人簽訂合同的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?，履行合同中有無履約實(shí)際行動，對合同標(biāo)的物的處置情況，未履行合同的原因，以為事后行為人的態(tài)度等方面的客觀因素。因此，筆者同意另一種觀點(diǎn)，對于第二種觀點(diǎn)嚴(yán)重縮了非法占有目的的外延，這就給有些不法分子以可機(jī)之乘，鉆法律的空子。不利于市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。在一般情況下，只要行為人簽訂，履行合同有下列情形之一的，就可以推定行為人具有非法占有的目的。（1）根本沒有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同，合同簽訂后又不積極履行；（2）起初確實(shí)只是為了解決一時資金困難，采取欺騙手段與對方當(dāng)事人簽訂合同以暫時

-7-獲得周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻久拖不還；（3）合同簽訂后，以支付部分貨款,開始履行合同為誘餌,騙取全部貨物后,在合同規(guī)定的期限內(nèi)或雙方約定的付款期限內(nèi),無正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的;(4)未履行義務(wù)前將對方當(dāng)事人貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金加以使用、處分,進(jìn)行違法犯罪活動的;(5)進(jìn)行高風(fēng)險性投資活動的,因違約給對方造成經(jīng)濟(jì)損失被民事制裁后,以各種方式逃避債務(wù)的;(6)為了應(yīng)付對方當(dāng)事人索取債務(wù),采取“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式,又與其他人簽訂合同籌措資金,以后次合同獲得的貨物、貨款等歸還前次款項(xiàng)等。

實(shí)踐中,尤其要注意的是，切不可片面地認(rèn)為行為簽訂合同時無履約能力，簽訂合同后無履行的實(shí)際行動或者沒有返對方當(dāng)事人的款物等某一獨(dú)立的客觀因素為依據(jù)，來輕率地推定非法占有目的。比如，沒有履約能力與他人簽訂合同，未必就具有非法占有的目的，有履約能力簽訂合同，也不能完全排除行為人不具有非法占有他人財物的目的。因此在市場經(jīng)濟(jì)中，履約能力的有無及大小，受各種主客觀因素的影響。

四、客觀方面，行為人實(shí)施了欺詐行為

所謂欺詐行為，最常見的是隱瞞真相與虛構(gòu)事實(shí)二種。刑法第224條規(guī)定了五種具體的合同詐騙方法。

1、虛構(gòu)合同主體，即從虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同的行為，這是合同詐騙分子最慣用、最常用的詐騙手段。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同是平等的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人主體真實(shí)、合法是合同成立的前提，虛構(gòu)合同主體的方式有以下幾種：（1）盜用合法主體的名義與他人簽訂合同，如行為人盜用合法主體的空白介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書，與他人簽訂合同；（2）捏造根本不存在的主體與他人簽訂合同，這是指私刻公章、偽造證件等手段，制造“合法主體”的身份

-8-和履行能力的假象，與他人簽訂合同。對此，我們不能僅從形式上看問題，而需從內(nèi)容上把握其虛構(gòu)主體的實(shí)質(zhì)；（3）利用已被撤銷的單位與他人簽訂合同，在市場競爭中，一些企業(yè)因種種原因而虧損、破產(chǎn)、倒閉，原有的一些介紹信、業(yè)務(wù)專用章、合同書等未及時收回妥善處理，一些人就利用這些繼續(xù)與他人簽訂合同，騙取貨物款項(xiàng)；（4）一些國有企業(yè)或者集體企業(yè)的承辦者、租賃者，明知其承辦的企業(yè)沒有履約能力或清償能力，以承辦企業(yè)或租賃企業(yè)的名義訂立合同，騙取財物用于歸還個人債務(wù)或個人揮霍，將合同義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)或者取得財物后溜之大吉。

2、虛設(shè)擔(dān)保，即以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證擔(dān)保的行為，在簽訂合同時，為了減少合同的風(fēng)險，保障合同的履行，根據(jù)法律或?qū)Ψ疆?dāng)事人的要求，出具合同擔(dān)保，以偽造、變造、作廢的票據(jù)作擔(dān)保，是指行為人提供偽造、變造、作廢的票據(jù)支付定金或作為抵押品。而以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作為擔(dān)保，則是指行為人以虛假的證明證明行為人對房屋等不動產(chǎn)和車輛等動產(chǎn)具有所有權(quán)的證明文件，即以自己不享有所有權(quán)的財產(chǎn)作為抵押品。

3、設(shè)置陷阱，即設(shè)有實(shí)際履行能力，以先履行小額的合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人信任，如不法分子利用一些企業(yè)產(chǎn)品積壓、滯銷，廠家急于尋求銷路的心理，以少量定金為誘餌上門定貨，或以推銷代購為名，把貨物拉走，使企業(yè)上當(dāng)受騙，占有他人財物后無意歸還。

4、卷款逃跑，即收受對方當(dāng)事人人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保的財物后逃跑的。

5、其他方法，這是立法上的一種“兜底性”規(guī)定，即上述四種手段以外的其他合同詐騙行為，在司法實(shí)踐中，除了以上四種較典型的合同詐

-9-騙行為外，還有其他一些利用簽訂合同的詐騙行為。如虛構(gòu)合同標(biāo)的；利用合同制裁條款騙取定金、違約金，取得財物后大蕼揮霍的；拆東墻補(bǔ)西墻，邊騙邊還式的詐騙等行為。

通過以上分析，合同詐騙罪的成立，必須具有以上四方面，即合同詐騙侵犯的客體是雙重客體，既包括國家對合同管理制度和他人的財產(chǎn)所有權(quán)。主體包括自然人和單位。主觀方面是非法占有目的，客觀方面有實(shí)施詐騙的行為。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在司法實(shí)踐中，會不斷出現(xiàn)新的合同詐騙，尤其是在合同詐騙行為方面，需要我們不斷的去研究，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不給不法分子以可乘之機(jī)，以維護(hù)我國市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。【引用文獻(xiàn)】

歐陽清世：《經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量型》，蘇 惠 魚：《刑法學(xué)》

李 衛(wèi) 紅：《論利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的界限》 梁 華 仁：《略論合同詐騙的幾個問題》 王 晨：《詐騙犯罪的定罪與量型》

第五篇：合同詐騙罪

合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性

◆經(jīng)濟(jì)與法

作者簡介：葉萍 , 北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴二處.案例二：周某某合同詐騙案

被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書騙取張某人民幣18萬元.后張某到朝陽區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺被騙遂報警后被告人周某某被抓獲歸案檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴, 法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣六千元。上述兩個案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門的一個問題以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性.二、分歧觀點(diǎn)

實(shí)踐中,對以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定詐騙罪理由是借款合同雖有合同形式，但是與普通

民間借貸中借條的性質(zhì)一樣 , 公民個人之間進(jìn)行類似借款協(xié)議 , 不能體現(xiàn)市場交易 性質(zhì) , 不是合同詐騙罪的 “ 合同 ”, 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間的詐騙罪.第二種意見認(rèn)為 , 應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過借款合同形式進(jìn)行的詐騙 , 是雙方當(dāng)事人在簽訂 , 履行合同過程中發(fā)生的行為 , 同時伴有抵押 , 質(zhì)押等特殊的 擔(dān)保形式 , 此類合同不等同于普通民間借貸中的 “ 借條 ”, 能夠體現(xiàn)一定的市場交易 特征 , 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪.第三種意見認(rèn)為 , 如果是自然人實(shí)施的行為 , 應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種 意見;如果是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪 , 因?yàn)閱挝坏膮⑴c使得整個借款 合同的性質(zhì)發(fā)生了變化 , 就具有了市場交易的性質(zhì) , 體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙

罪沒有單位犯罪.三、評析意見

我們在實(shí)踐中同意第二種意見 , 主要理由如下 :

首先 , 不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個人來判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意

見認(rèn)為如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的就能夠體現(xiàn)市場交易性質(zhì)如陳某合同詐騙案中法院在審查時就認(rèn)為如果陳某是以單位名義簽訂合同并將 借款直接用于單位經(jīng)營那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì) 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪但事實(shí)上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營

而是用于個人支配使用故無法認(rèn)定為單位犯罪也就無法體現(xiàn)市場交易的特征不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷 《刑法》第二百二十四條并未規(guī)定犯罪 或者被害人一方必須是單位 , 這不是合同詐騙罪的必要條件.通過

對合同的主體進(jìn)行界定 即將個體工商戶

農(nóng)村承包經(jīng)營戶之外的自然人之間訂立 的合同排除在合同詐騙罪之外來 , 同一個行為 , 如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自

然人實(shí)施就變成了詐騙罪 , 顯然違背了立法原意 , 不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定.其次 , 不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟(jì)合同法》(已作廢)規(guī)定的 “ 經(jīng)濟(jì)合同 ” 來判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下 : 雖然從合同詐騙罪的立法淵源看 , 合同詐騙罪 中的 “ 合同 ” 似乎僅指原 《經(jīng)濟(jì)合同法》 規(guī)定的 “ 經(jīng)濟(jì)合同 ”, 因?yàn)?1997 年的 《刑法》 頒布前 , 有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到 , 修訂后的 《刑法》 第 224 條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時 , 并沒有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說法 , 而只用了 “ 合同 ” 一詞.而原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)廢止 , 現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng) 濟(jì)合同一詞 , 而是使用 “ 民事合同 ”.《合同法》第 2 條規(guī)定 :“ 本法所稱合同是平等 主體的自然人 , 法人 , 其他組織之間設(shè)立 , 變更 , 終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻 , 收養(yǎng) , 監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議 , 適用其他法律的規(guī)定.” 合同詐騙罪中的合同不

能是身份合同 , 因?yàn)樯矸莺贤艿角址负?, 其侵犯的客體不是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩 序.因此.對利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過對合同的內(nèi)容

進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中 “ 合同 ” 界定為在市場經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因

為按照《合同法》的有關(guān)立法解釋 , “ 社會經(jīng)濟(jì) ” 指的實(shí)際上就是 “ 市場經(jīng)濟(jì) ”.全國

人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會議關(guān)于 《中華人民共和國合同法(草案)》 的說明中提到 ,“ 合同法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律 ”.由此一來 , 對合同詐騙罪作出的司

法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場交易與非市場交易兩種類型 , 恐怕

不但實(shí)踐中難以操作 , 而且也有違背立法原意之嫌.顯然 , 司法實(shí)踐部門也注意到 了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書中 , 也有如下表述.關(guān)于合同 詐騙罪中的 “ 合同 ”, 應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同

詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章

破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié) “ 擾亂市 場秩序罪 ” 中 , 不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán) , 而且侵犯國家合同管理制度 , 破壞了社會

主義市場經(jīng)濟(jì)秩序 , 因而合同詐騙罪中的 “ 合同 ”, 必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序.以

維護(hù)正常市場秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同 , 對各種 民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整 , 其對于合同詐騙罪中的 “ 合同 ” 不應(yīng)再以典型 的 “ 經(jīng)濟(jì)合同 ” 為限 , 同時 , 不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐 騙罪的 , 均將構(gòu)成合同詐騙罪 , 與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種 “ 合 同 ”,“ 協(xié)議 ”, 如不具有交易性質(zhì)的贈予合同 , 以及婚姻 , 監(jiān)護(hù) , 收養(yǎng) , 扶養(yǎng)等有關(guān)身份 關(guān)系的協(xié)議 , 主要受勞動法 , 行政法調(diào)整的勞務(wù)合同 , 行政合同等 , 一般不應(yīng)視為合 同詐騙罪中的 “ 合同 ”.構(gòu)成犯罪的 , 應(yīng)以詐騙罪處理.但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí) 仍有難以把握的地方 , 因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中 , 法院認(rèn)為 , 此類民間借

款合同的性質(zhì)與借條一樣 , 雖有合同形式但不是市場交易行為 , 不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì) 秩序 , 故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為 , 一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行 為應(yīng)定性為普通詐騙

而非合同詐騙如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的通過借條方式騙取借款后不還的行為一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪但陳某案中借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn)顯然不能等同于一個簡單的借條合同規(guī)定了借款形式期限利息并約定了擔(dān)保形式顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營領(lǐng)域的商事行為而嫌疑人往往是通過在擔(dān)保形式作假來虛構(gòu)償還能力騙取借款其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來進(jìn)行詐騙因此完全符合《刑法》第224 條第項(xiàng)合同詐騙罪中在簽訂履行合同過程中以偽造變造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保騙取對方當(dāng)事人財物的行為特征最后我們在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個極端即見合同就定合同詐騙罪我們也要審查合同在該犯罪行為中是否起到了關(guān)鍵作用實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為合同詐騙罪的本質(zhì)特征是利用合同詐騙如果行為人雖然與被害人簽訂了合同但并非是利用合同進(jìn)行詐騙而是虛構(gòu)其他事實(shí)或隱瞞其他真相獲得被害人財物的應(yīng)定性為普通詐騙而非合同詐騙如在很多詐騙案件中犯罪嫌疑人虛構(gòu)了開礦辦事等各種虛假事由已經(jīng)騙取了被害人信任期間簽訂了各種協(xié)議但是這些協(xié)議只是對某一階段事實(shí)的一個證明并非取財?shù)年P(guān)鍵我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪如我院辦理的丁某某詐騙案中丁某某虛構(gòu)了借用屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買賣合同后取得房產(chǎn)雖然有房屋買賣合同但被害人并非想履行該合同丁某某也不是利用該合同來進(jìn)行詐騙罪因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪 而非合同詐騙罪