第一篇：上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南

縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問(wèn)津律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長(zhǎng)。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號(hào)。

代表人魏?，行長(zhǎng)。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲(chǔ)蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時(shí)左右，有一自稱(chēng)新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買(mǎi)李紅星的空心

水泥磚70萬(wàn)塊，當(dāng)時(shí)談價(jià)款為每塊空心磚0.3元，在開(kāi)票時(shí)要求按每塊0.32元，多開(kāi)10萬(wàn)塊共80萬(wàn)塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時(shí)要求原告在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行開(kāi)立賬戶(hù)并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶(hù)，再簽空心磚買(mǎi)賣(mài)合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開(kāi)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)費(fèi)用20元，同日下午13時(shí)左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開(kāi)戶(hù)的過(guò)程中，因營(yíng)業(yè)大廳擁擠，案外人乘機(jī)將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時(shí)，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行1米線(xiàn)制度，與汝南縣沒(méi)有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國(guó)異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。為此請(qǐng)求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開(kāi)戶(hù)費(fèi)20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲(chǔ)蓄賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)專(zhuān)用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過(guò)程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲(chǔ)蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過(guò)錯(cuò)，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：

一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計(jì)款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書(shū)指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱(chēng)，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱(chēng)，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更無(wú)違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對(duì)汝南縣支行的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱(chēng)新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。新蔡支行作為開(kāi)戶(hù)行，與作為儲(chǔ)戶(hù)的李紅星存款丟失沒(méi)有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱(chēng)汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問(wèn)題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱(chēng)其作為本案的被告主體不適格的問(wèn)題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶(hù)和開(kāi)戶(hù)行兩個(gè)，但履行開(kāi)戶(hù)行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開(kāi)戶(hù)行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶(hù)辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開(kāi)戶(hù)行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶(hù)的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲(chǔ)戶(hù)存取款的過(guò)程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書(shū) 記 員郭 永 強(qiáng)

第二篇：上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行因儲(chǔ)蓄存款

合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一終字第703號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人(原審被告)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行。

法定代表人王軻，任行長(zhǎng)。

委托代理人吳恒生，男，生于1968年10月20日，漢族，任辦公室主任。被上訴人（原審原告）王廷斌，男。

委托代理人程書(shū)范，河南宛東律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)社旗縣支行）因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2009）社民一初字第080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人社旗縣支行的委托代理人吳恒生、被上訴人王廷斌的委托代理人程書(shū)范到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院查明：1997年至2004年期間，郭庭斌為被告聘用代辦員，從事存、貸款業(yè)務(wù)。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌給原告出具中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄存款存單一份，上面加蓋有“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行城郊營(yíng)業(yè)所”和“郭庭斌”印章，期限為1年，到期后，社旗縣支行拒付。

原審人民法院認(rèn)為：郭庭斌原系社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員，自1997年至2004年分別在唐莊營(yíng)業(yè)所和城郊營(yíng)業(yè)所工作，該事實(shí)已被生效的判決予以確認(rèn)，原告基于郭庭斌的信貸員身份將存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具儲(chǔ)蓄存款存單，故原告與被告之間存在存款關(guān)系。被告辯稱(chēng)農(nóng)行早已解聘了郭庭斌，但儲(chǔ)戶(hù)對(duì)此事實(shí)并不知情，社旗農(nóng)行也未采取公示的形式告知轄區(qū)的廣大儲(chǔ)戶(hù)，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代辦員，將款繼續(xù)存在郭庭斌處，故郭庭斌的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，存單的真?zhèn)尾挥绊懕硪?jiàn)代理的成立，農(nóng)行承擔(dān)責(zé)任后可向郭庭斌追償。故判決：被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限內(nèi)的按約定計(jì)付，期限外的按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)付，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

社旗縣農(nóng)行上訴稱(chēng)：

一、原判認(rèn)定“1997年至2004年期間郭庭斌系被告聘用代辦員”是錯(cuò)誤的；

二、郭庭斌不是我行的代辦員，與被上訴人辦理所謂的“存款”時(shí)，已被解聘三、四年之久，原判認(rèn)定表見(jiàn)代理成立且“存單的真?zhèn)尾挥绊懕硪?jiàn)代理的成立”是錯(cuò)誤的；

三、原審法院適用法律不當(dāng)，人民法院在審理存單糾紛時(shí)，既要審查存單的真實(shí)性，也要審查存款關(guān)系的真實(shí)性，原審對(duì)此認(rèn)定有誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人王廷斌答辯稱(chēng)：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1997年至2004年期間郭庭斌一直是上訴人社旗縣農(nóng)行聘用代辦員。至2006年12月21日上訴人在南陽(yáng)日?qǐng)?bào)發(fā)布公告之前，答辯人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辯人認(rèn)為郭庭斌的行為是職務(wù)行為，上訴人與被上訴人之間存在存款關(guān)系；

二、上訴人未經(jīng)任何法定部門(mén)對(duì)被上訴人所持存單進(jìn)行鑒定，上訴人稱(chēng)其是假的無(wú)根據(jù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)存單有瑕疵時(shí)，只要當(dāng)事人對(duì)于存單的取得予以合理陳述，仍應(yīng)認(rèn)定雙方存款關(guān)系成立；

三、原審法院適用法律正確。郭庭斌的吸儲(chǔ)行為應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

根據(jù)訴辯雙方意見(jiàn)，合議庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：郭庭斌的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？ 二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員身份，在社旗縣農(nóng)行唐莊營(yíng)業(yè)所和城郊營(yíng)業(yè)所從事攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)，該事實(shí)已由本院（2008）南民二終字第802號(hào)民事判決予以認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。據(jù)此，本院對(duì)郭庭斌系上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的事實(shí)予以認(rèn)定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的身份對(duì)外從事攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)，且本案中儲(chǔ)蓄合同的相對(duì)人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定精神，對(duì)郭庭斌的行為后果，亦應(yīng)由上訴人社旗縣農(nóng)行承擔(dān)。上訴人辯稱(chēng)其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區(qū)內(nèi)的廣大儲(chǔ)戶(hù)對(duì)此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀(guān)上并不存在過(guò)錯(cuò)。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉建華

審判員車(chē)向平

審判員張南

二○○九年十一月十日

書(shū)記員徐艷華

第三篇：原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)

蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）靈民一初字第582號(hào)

民事判決書(shū)

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司。

法定代表人董占盈，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉建周，男。

被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行。

負(fù)責(zé)人張文武，行長(zhǎng)。

委托代理人狄群才，河南民心律師事務(wù)所律師。

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“盈豐公司”）訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郵政銀行”）侵權(quán)糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告盈豐公司訴稱(chēng)，2008年原告及其分公司提供原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關(guān)手續(xù)進(jìn)行復(fù)印，用原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照為擔(dān)保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬(wàn)元。同年11月被告向原告催要貸款時(shí)，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實(shí)，而被告未提供相關(guān)借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡(luò)上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊(cè)。此時(shí)正值原告進(jìn)貨、貸款季節(jié)，客戶(hù)不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此

給原告信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)造成了不可彌補(bǔ)的損害和損失。被告的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?，F(xiàn)要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

被告郵政銀行辯稱(chēng)，原告沒(méi)有在被告單位貸款，也沒(méi)有在被告向他人貸款時(shí)將原告作為擔(dān)保人；被告沒(méi)有在自己網(wǎng)絡(luò)上公布原告名字，沒(méi)有用原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照做擔(dān)保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個(gè)人貸款問(wèn)題，有關(guān)機(jī)關(guān)正在審查處理。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原告盈豐公司向本院提供的證據(jù)有：

1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書(shū)；

2、個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件兩份；

3、聯(lián)通公司證明；

4、聯(lián)通信息網(wǎng)站催交還款信息6條；

5、原告近3年來(lái)貸款、進(jìn)貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。

被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。

庭審中，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，原告沒(méi)有貸過(guò)款不等于原告單位個(gè)別職工沒(méi)有貸款。對(duì)于上述證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的特征并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述予以綜合分析認(rèn)定。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告提供的個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬(wàn)元，同年7月21日董占盈貸款10萬(wàn)元；信息號(hào)碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶(hù)余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）?！毙畔⑻?hào)碼為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶(hù)余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）。”原告得知上述短信后多次與被告交涉

未果為此向法院起訴。審理中，原告堅(jiān)持被告以原告單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保，冒用原告單位董事長(zhǎng)董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬(wàn)元，因而要求被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；但被告認(rèn)為其沒(méi)有用原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保為他人貸款，拒絕說(shuō)明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方各持己見(jiàn)，致本案調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。本案中，原告提供的個(gè)人信用報(bào)告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬(wàn)元，但沒(méi)有載明上述兩筆貸款的貸款機(jī)構(gòu)名稱(chēng)以及擔(dān)保人為原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；手機(jī)短信內(nèi)容不能說(shuō)明就是被告向原告發(fā)出的短信，該內(nèi)容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時(shí)間與金額。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條來(lái)證明自己的主張。故原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門(mén)峽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)趙學(xué)仁

審判員趙靈康

審判員竇天星

二○一○年五月二十四日

書(shū)記員楊曉峰

本判決所附法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據(jù)。

第四篇：上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)

爭(zhēng)議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第392號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審原告）張欽

委托代理人吳忠民，江蘇金漢都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責(zé)任公司

委托代理人張強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。

委托代理人陳艷珠

上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公交公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2007）泉民一初字第2372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月11日受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月26日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人張欽及其委托代理人吳忠民、被上訴人公交公司的委托代理人張強(qiáng)、陳艷珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張欽一審訴稱(chēng)，1999年4月其到公交公司處工作，任公交駕駛員，并與公交公司訂立了勞動(dòng)合同，雙方一直履行到2007年3月張欽離開(kāi)公交公司到他處工作，在轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，公交公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系后，沒(méi)有為其向勞動(dòng)保險(xiǎn)處繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金，其行為明顯違背了勞動(dòng)法的規(guī)定。此外公交公司還應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金以及支付加班費(fèi)，但公交公司未履行此義務(wù)。公交公司的行為不僅違反勞動(dòng)法的規(guī)定，更侵犯了其合法權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令公交公司支付加班工資102636.8元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元及賠償金4550元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人公交公司一審辯稱(chēng)，2006年12月張欽提出辭職，雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)在提起訴訟顯然超過(guò)訴訟時(shí)效，張欽已無(wú)訴權(quán)及勝訴權(quán)。

原審法院查明，公交公司系徐州市市政公用事業(yè)局下屬企業(yè)。根據(jù)徐州市市政公用事業(yè)局提交的報(bào)告，2001年5月14日，徐州市勞動(dòng)局曾作出《關(guān)于公共交通企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》一份，其內(nèi)容有：針對(duì)公交企業(yè)的特點(diǎn)，原則同意公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線(xiàn)駕乘人員、企業(yè)管理、服務(wù)人員、出租汽車(chē)司機(jī)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的意見(jiàn)。實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工，企業(yè)可在任務(wù)不足的月份，采取集中休息、輪休或調(diào)休的方法，保證職工的休息權(quán)利。在任務(wù)大忙季節(jié)，按所欠工時(shí)，安排每日延長(zhǎng)3小時(shí)以?xún)?nèi)（含3小時(shí)）的補(bǔ)班生產(chǎn)任務(wù)，全年不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，個(gè)別安排輪休或調(diào)休確有困難的，須按有關(guān)規(guī)定支付超時(shí)工資報(bào)酬。

1999年4月,張欽到公交公司處工作。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請(qǐng)報(bào)告，以原單位要求回去上班為由辭職，當(dāng)日公交公司同意。2007年9月26日，張欽申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以其申訴請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的法定申訴時(shí)效為由，決定不予受理。張欽不服以訴稱(chēng)理由起訴至院，公交公司以辯稱(chēng)理由答辯。

原審法院認(rèn)為：公交公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意，實(shí)施實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，張欽從事駕駛員工作，其工時(shí)應(yīng)適用綜合計(jì)算工時(shí)工作制的規(guī)定計(jì)算，雖然張欽認(rèn)為公交公司未按規(guī)定支付其加班費(fèi)，但公交公司出具的工資單上反映有發(fā)放張欽加班費(fèi)的內(nèi)容，而庭審中張欽提供的證據(jù)不足以證明公交公司少支付其加班費(fèi)這一事實(shí)，對(duì)張欽要求公交公司支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。張欽系主動(dòng)提出要求辭職，不屬于可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)該請(qǐng)求也不予支持。另外，張欽2006年12月27日辭職，到2007年9月26日才就相關(guān)事宜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過(guò)申訴時(shí)效。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回張欽的訴訟請(qǐng)求。

張欽不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被上訴人以需領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定為由，一直未予解決，直至被上訴人明確不予處理，上訴人才于2007年9月26日申請(qǐng)仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十三條的規(guī)定，上訴人的情況應(yīng)認(rèn)定為仲裁期間中斷，故一審法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的；上訴人與被上訴人屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條、第三十八條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)依法予以糾正，支持上訴人上訴請(qǐng)求。

被上訴人公交公司答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。

根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效。

2、被上訴人應(yīng)否支付上訴人加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院在二審期間查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為：徐州市勞動(dòng)局2001年5月14日的徐勞護(hù)[2001]7號(hào)文件批準(zhǔn)徐州市市政公用事業(yè)局下屬的公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線(xiàn)駕乘人員等實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。徐州市公共交通有限責(zé)任公司為公共交通集團(tuán)改制后的企業(yè)，二者在用工形式上具有承繼關(guān)系，因此，徐州市公共交通有限責(zé)任公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意，實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)。

鑒于被上訴人是經(jīng)有關(guān)部門(mén)批復(fù)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，被上訴人提供的工

資核算單等證據(jù)表明其已向上訴人支付了加班費(fèi)，上訴人張欽在按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)并沒(méi)有提出異議，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其上班以來(lái)的加班費(fèi)，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人欠付其加班費(fèi)，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付加班費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)上訴人向被上訴人提交的申請(qǐng)報(bào)告，上訴人系主動(dòng)提出辭職，并非與被上訴人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

上訴人以曾多次找被上訴人協(xié)商加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，主張屬于仲裁期間中斷的情形，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予采信。且通過(guò)上述分析，即使上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效，其關(guān)于要求被上訴人支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的請(qǐng)求，亦不能在實(shí)體上得到支持。

綜上，上訴人張欽的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孟源

審判員劉 春 華

代理審判員崔 金 城

二00九年十二月四日

書(shū)記員張蔚

第五篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民終二字第17號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上訴人鄭某。

原審被告李某。

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)，本院于2008年9月18日批準(zhǔn)其緩交訴訟費(fèi)叁拾日。該項(xiàng)申請(qǐng)到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納本案的訴訟費(fèi)用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第143條之規(guī)定，裁定如下：

按上訴人葛甲自動(dòng)撤回上訴處理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)張大民

審 判 員張文平

代理審判員吳延峰

二零零九年一月十五日

書(shū) 記 員宋東曉