第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)課作業(yè) 關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案例分析

淺析旭日陽(yáng)剛《春天里》侵權(quán)問(wèn)題

農(nóng)民工組合旭日陽(yáng)剛憑借翻唱汪峰的《春天里》而幸運(yùn)的登上了 2011 年的央視春晚。春晚后旭日陽(yáng)剛迅速走紅且商業(yè)邀約不斷，此時(shí)汪峰則以侵犯著作權(quán)名義聲明旭日陽(yáng)剛今后不得以任何形式演唱《春天里》，汪峰在其博文中還這樣說(shuō)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定：當(dāng)創(chuàng)作者身為音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)會(huì)員的情況下，他所創(chuàng)作的作品被允許任何人在任何形式的演出、活動(dòng)中，在沒(méi)有任何監(jiān)督的情況下任意使用，如果自覺(jué)申報(bào)商業(yè)收入，有邀請(qǐng)方付相關(guān)費(fèi)用給協(xié)會(huì)，再有協(xié)會(huì)分配給創(chuàng)作者換言之，如果沒(méi)有任何監(jiān)督，核查和自覺(jué)性，無(wú)論次數(shù)以及價(jià)值都無(wú)從考證，任何人可以隨意使用。那么從法律角度來(lái)看待這件事情，汪峰是否有權(quán)發(fā)禁唱令，發(fā)出了禁唱令后，旭日陽(yáng)剛真的在任何情況下都不能演唱《春天里》么？

《春天里》屬于音樂(lè)作品，根據(jù)《著作權(quán)法》，汪峰作為詞曲作者對(duì)《春天里》享有完整的著作權(quán)，即表演權(quán)?！吨鳈?quán)法》第三十七條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。根據(jù)上述規(guī)定，旭日陽(yáng)剛演唱汪峰的《春天里》屬于表演者，汪峰作為詞曲作者是有權(quán)禁止旭日陽(yáng)剛演唱《春天里》的，旭日陽(yáng)剛未經(jīng)汪峰許可，公開(kāi)對(duì)汪峰的音樂(lè)作品《春天里》進(jìn)行演唱，顯然侵犯了其表演權(quán)。

任何一項(xiàng)權(quán)利都不是絕對(duì)的，著作權(quán)也不例外。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，在符合“合理使用”和“法 定許可”的情況下，可以不必征得著作權(quán)人的同意使用其作品。所謂合理使用，是指根據(jù)法律的明文規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意而無(wú)償使用其作品?！吨鳈?quán)法》第二十二條第一項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，第九項(xiàng)規(guī)定“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。旭日陽(yáng)剛?cè)绻窃讵?dú)自學(xué)習(xí)欣賞或者免費(fèi)演出的情況下，就可以依據(jù)上述規(guī)定，不經(jīng)汪峰同意且不用給付報(bào)酬而翻唱其作品，但實(shí)際顯然并非如此。

所謂法定許可，是指依照法律規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意有償使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。《著作權(quán)法》第三十九條第三款規(guī)定：“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！本汀洞禾炖铩范?，旭日陽(yáng)剛是《春天里》的表演者，而不是錄音制作者。僅此一條，就足以將旭日陽(yáng)剛擋在法定許可的門外。而汪峰的“禁唱令”禁止的也是旭日陽(yáng)剛“翻唱”行為，并非禁止旭日陽(yáng)剛錄制他人翻唱《春天里》的行為。如果旭日陽(yáng)剛成為錄音制作者，或者電臺(tái)、電視臺(tái)節(jié)目主持人，就可以依據(jù)著作權(quán)法的上述規(guī)定，不經(jīng)汪峰同意而對(duì)其作品進(jìn)行制作或者在節(jié)目中播放，但應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。

由此可知，旭日陽(yáng)剛翻唱《春天里》侵犯了汪峰的著作權(quán)，汪峰發(fā)布“禁唱令”的行為是合法行使其著作權(quán)，其維權(quán)行為本身不該受到諸多非議與責(zé)難。至于娛樂(lè)圈的炒作行為我們?cè)缫阉究找?jiàn)慣，回想幾年前超女邵雨涵翻唱《兩只蝴蝶》引發(fā)的侵權(quán)訴訟，不禁讓人唏噓不已。

對(duì)于旭日陽(yáng)剛侵犯汪峰的著作權(quán)問(wèn)題的思考：盡管我國(guó)的著作權(quán)法已經(jīng)初步建立，但是在實(shí)施細(xì)則上還存在著諸多的不足和空白，與我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不相稱，可以從以下三個(gè)方面來(lái)改善：首先要制定和完善有關(guān)著作權(quán)相配套的行政執(zhí)法的規(guī)章，著作權(quán)人維權(quán)時(shí)不僅有法可依，司法機(jī)關(guān)也能切實(shí)把執(zhí)行落到實(shí)處，增強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨著社會(huì)數(shù)字化的前進(jìn)更加靈活、具體，以防止出現(xiàn)一些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式鉆法律的空子；最后，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金額，建立懲罰性賠償制度，這樣方能對(duì)潛在的侵權(quán)人起到威懾作用，起到事先預(yù)防的效果。

第二篇：著作權(quán)侵權(quán)案例

當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽(tīng)美妙的樂(lè)曲，在空中自由翱翔時(shí)；當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購(gòu)物之時(shí)；當(dāng)你欣賞著輕松樂(lè)曲，品嘗著美味佳肴時(shí)；當(dāng)你在電視廣告中聽(tīng)到了熟悉的歌聲時(shí)，或許不會(huì)想到，使用這些背景音樂(lè)，可能會(huì)帶來(lái)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂(lè)侵犯著作權(quán)的問(wèn)題。

【案情簡(jiǎn)介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問(wèn)；王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編?。魂愊栌?，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)（簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán)）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡(jiǎn)稱標(biāo)格公司）、北京未來(lái)廣告公司（簡(jiǎn)稱未來(lái)公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂(lè)，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來(lái)公司發(fā)布，在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。

被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書(shū)，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開(kāi)發(fā)表的錄音作品，無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來(lái)公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。

被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒(méi)有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書(shū)面致歉，并通知未來(lái)公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元明顯過(guò)高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。

被告未來(lái)公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》

第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來(lái)公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。

【法院審理結(jié)果】

依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》屬于音樂(lè)作品，該作品于中央電視臺(tái)聯(lián)歡晚會(huì)上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對(duì)此三被告不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》的著作權(quán)人。

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂(lè)是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來(lái)公司在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對(duì)此，標(biāo)格公司對(duì)該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對(duì)此不持異議。

本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)對(duì)該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)

定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來(lái)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；被告未來(lái)公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。

【案件評(píng)析】

音樂(lè)作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂(lè)作品的使用具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，各國(guó)的法律和各種國(guó)際法律均在受保護(hù)的作品清單中提到了音樂(lè)作品。音樂(lè)作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨(dú)特性的組合，構(gòu)成音樂(lè)作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏。音樂(lè)作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償問(wèn)題作以探討。

一、對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定

本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對(duì)著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。

基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，大致可分為三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。法國(guó)民法主張損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三要件說(shuō)。德國(guó)民法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四要件說(shuō)。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說(shuō)：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國(guó)學(xué)者有的主張三要件說(shuō)，有的主張四要件說(shuō)。

筆者認(rèn)為，基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為四個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、前兩者的因果關(guān)系及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為，版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。第一，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒(méi)有法律依據(jù)?！吨鳈?quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。”標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護(hù)，不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時(shí)對(duì)第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對(duì)委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時(shí)的民事責(zé)任并沒(méi)有作出規(guī)定，如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。第二，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒(méi)有法理支持。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同以外的人權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對(duì)抗合同以外的任何人。因此，在沒(méi)有法律特殊規(guī)定的情況下，帝豪集團(tuán)與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對(duì)抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺(tái)發(fā)布后，帝豪集團(tuán)是直接受益人，享受了侵權(quán)所帶來(lái)的利益，這份利益是無(wú)法免責(zé)的。第四，關(guān)于委托作品的侵權(quán)問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答中認(rèn)為：“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。”此外，本案中的侵權(quán)廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團(tuán)關(guān)于本廣告片無(wú)需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團(tuán)應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。

未來(lái)公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來(lái)公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定，其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用

者。法院認(rèn)為，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的對(duì)象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù)，至于對(duì)私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第27條所沒(méi)有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來(lái)公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開(kāi)大船》是一部在春節(jié)晚會(huì)上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會(huì)在我國(guó)是一個(gè)收視率極高的節(jié)目，未來(lái)公司中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過(guò)程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識(shí)和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí)，但未來(lái)公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救，相反，卻促成該廣告在電視臺(tái)有償播放，擴(kuò)大了損害后果，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來(lái)公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、歸責(zé)原則

對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)歸責(zé)原則的適用。

在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法。因此，過(guò)錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對(duì)待，具體案件具體分析。過(guò)錯(cuò)推定原則畢竟接近于無(wú)實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，由侵權(quán)人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是公正過(guò)錯(cuò)原則，一概適用過(guò)錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無(wú)過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為，以過(guò)錯(cuò)原則為基本原則，以嚴(yán)格適用的過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過(guò)錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國(guó)在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。

侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡(jiǎn)單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種原則。

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往是很困難的，而被告要證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很容易，因此根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。

我國(guó)《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過(guò)修訂并施行）第46條、47條，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是，沒(méi)有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對(duì)侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無(wú)意或無(wú)過(guò)失地侵害。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是，無(wú)過(guò)錯(cuò)給他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見(jiàn)不鮮。本文重點(diǎn)探討無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。

1931年，美國(guó)最高法院在Buck案中就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)）侵權(quán)地意圖不

是必要的”。在此，侵權(quán)者可以是完全無(wú)辜的。

侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為，侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？從國(guó)外的立法來(lái)看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過(guò)失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過(guò)失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此，大多數(shù)西方國(guó)家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無(wú)過(guò)錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。在TRIPS協(xié)議中，第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見(jiàn)，TRIPS協(xié)議適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入TRIPS協(xié)議，必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內(nèi)容相銜接，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是勢(shì)在必行的。

隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過(guò)多，而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。

三、損害賠償問(wèn)題

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則；法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問(wèn)題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說(shuō)侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。

TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。

由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計(jì)算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少國(guó)家立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國(guó)版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬(wàn)美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無(wú)論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開(kāi)庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對(duì)案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象價(jià)值降低程度；侵害出于營(yíng)利或其他不當(dāng)目的；主觀過(guò)錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會(huì)影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?！吨鳈?quán)法》第46、47條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對(duì)于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對(duì)于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請(qǐng)求中并沒(méi)有要求賠償精神損害，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失50萬(wàn)元。但是，原告并沒(méi)有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒(méi)有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂(lè)作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對(duì)作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂(lè)作品作為背景音樂(lè)的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對(duì)著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來(lái)看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過(guò)法律訴訟來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的利益。

第三篇：侵權(quán)案例分析

一、案情簡(jiǎn)介

A公司申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于輕型干粉滅火棒的實(shí)用新型專利，專利授權(quán)后，該公司得知B公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與A公司專利完全相同，A公司遂向B公司發(fā)出警告信，要求B公司停止侵權(quán)，B公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個(gè)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)計(jì)劃中的試制產(chǎn)品，目前正在研制中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后，A公司從市場(chǎng)上購(gòu)得B公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來(lái)B公司聲稱的新產(chǎn)品實(shí)際上是將A公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來(lái)看，這種改進(jìn)無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令B公司停止侵權(quán)，賠償損失。B公司辯稱，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的專利不同，請(qǐng)求法院判令駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：A公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

二、審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在A公司專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開(kāi)依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過(guò)盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞以達(dá)到最佳效果。所不同點(diǎn)是在工作狀態(tài)時(shí)A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過(guò)活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時(shí)B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司的專利產(chǎn)品相比在簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性突破。因此判令B公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償A公司的損失10000元。

三、評(píng)析

1、關(guān)于等同原則

等同原則在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號(hào)]中第一次對(duì)等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。”該條明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護(hù)范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書(shū)中所記載的技術(shù)特征，還擴(kuò)展到與權(quán)利要求書(shū)中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

2、本案是否適用等同原則

在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時(shí)，核心問(wèn)題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實(shí)質(zhì)性的；或者說(shuō)兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講是否是顯而易見(jiàn)的。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術(shù)特征從字面上看結(jié)構(gòu)有所區(qū)別，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，但，它們之間的區(qū)別是非實(shí)質(zhì)性的，當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過(guò)盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞

以達(dá)到最佳效果。盡管在工作狀態(tài)時(shí)A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過(guò)活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開(kāi)依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。所以，B公司的行為侵犯了A公司的專利權(quán)。

3、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

（1）專利權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來(lái)確定，而須根據(jù)權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征的等同特征進(jìn)行確定。即等同原則必須落實(shí)到權(quán)利要求的各項(xiàng)具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體?？荚嚧缶庉嬚?/p>

（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書(shū)中明確記載的技術(shù)特征在手段、功能和效果三個(gè)方面都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而是簡(jiǎn)單的替換或者變換。這是認(rèn)定構(gòu)成等同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并作出認(rèn)定。對(duì)比結(jié)果如果達(dá)到了三個(gè)基本相同，便成為適用等同原則的一個(gè)重要條件。

（3）等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，這是認(rèn)定構(gòu)成等同的主觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂普通技術(shù)人員，是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量，是指具有該技術(shù)領(lǐng)域中的一般知識(shí)和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征。

第四篇：著作權(quán)案例分析

案例一：“臉譜”引發(fā)著作權(quán)糾紛

中國(guó)藝術(shù)研究院賠償4萬(wàn)

案情介紹: 《中國(guó)戲曲臉譜》一書(shū)使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的 外孫季成將中國(guó)藝術(shù)研究院、九州出版社、北京世紀(jì)高教書(shū)店訴至法院。

汪鑫福自上世紀(jì)20年代起至90年代去世時(shí)陸

續(xù)創(chuàng)作了大量京劇臉譜，相當(dāng)部分都收藏在藝術(shù)研究院陳列室中。上世紀(jì)50年代時(shí)，汪鑫福曾在藝術(shù)研究院前身戲曲改進(jìn)局工作。2000年1月，經(jīng)北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯(lián)系，由藝術(shù)研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書(shū)號(hào)出版了中國(guó)戲曲臉譜》一書(shū)，該書(shū)中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒(méi)有為汪鑫福署名。季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發(fā)現(xiàn) 《中國(guó)戲曲臉譜》一書(shū)，并于2010年8月從北京世紀(jì)高教書(shū)店購(gòu)買到該書(shū)，故起訴要求 三被告停止侵權(quán)、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失53.1萬(wàn)元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元及合理 費(fèi)用3萬(wàn)余元等。

法院審理

訴訟中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在涉案臉譜的性質(zhì)上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個(gè)人 作品，而藝術(shù)研究院堅(jiān)持認(rèn)為涉案臉譜完成于上世紀(jì)50年代，為著作權(quán)歸屬于該研究院的職務(wù)作品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均認(rèn)可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒(méi)有專門標(biāo)識(shí)或特征體現(xiàn)出繪制時(shí)間，故無(wú)證據(jù)證明涉案臉譜的時(shí)間完成時(shí)間。不排除部分涉案臉譜完成時(shí)我國(guó)尚未頒布實(shí)施著作權(quán)法，但汪鑫福去世以及《中國(guó)戲曲臉譜》一書(shū)出版時(shí)，我國(guó)已于1991年6月1日起施行著作權(quán)法，那么在使用他人作品時(shí)，就應(yīng)當(dāng)尊重法律規(guī)定的賦予著作權(quán)人的權(quán)利，除非有合法理由排除或限制著作權(quán)人權(quán)利。

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了兩類職務(wù)作品，一類是著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，另一類是作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有。藝術(shù)研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務(wù)作品，又表示著作權(quán)應(yīng)當(dāng)全部歸屬于藝術(shù)研究院。法院根據(jù)本案證據(jù)體現(xiàn)出的情況，認(rèn)為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術(shù)研究院主張的主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的第二類職務(wù)作品。況且，藝術(shù)研究院曾書(shū)面承認(rèn)其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫福的家屬享有著作權(quán)。涉案臉譜屬于美術(shù)作品，原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著 作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別，美術(shù)作品原件所有權(quán)人在享有作品原件所有權(quán)的同時(shí)，享有該作品著作權(quán)中的展覽權(quán)，但不享有該作品的其他著作權(quán)，也不得損害著作權(quán)人所享有的其他著作權(quán)。

法院判決

藝術(shù)研究院未經(jīng)季成許可亦未支付報(bào)酬，將涉案臉譜收錄入《中國(guó)戲曲臉譜》中，九州出版社未盡到著作權(quán)審查義務(wù)出版《中國(guó)戲曲臉譜》一書(shū)的行為侵犯了季成因繼承而取得的涉案臉譜的復(fù)制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。北京世紀(jì)書(shū)店銷售的《中國(guó)戲曲臉譜》一書(shū)有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。最后，北京海淀法院判決三被告停止侵權(quán)、中國(guó)藝術(shù)研究院和九州出版社賠償季成經(jīng)濟(jì)損失35400元及合理費(fèi)用1萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。

要點(diǎn)評(píng)析

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中著作權(quán)法的第二節(jié)著作權(quán)歸屬里的第十六條規(guī)定【職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬】公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品； 此款中規(guī)定的“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作提供的資金、設(shè)備或資料。經(jīng)調(diào)查顯然，汪鑫福的臉譜創(chuàng)作并未得到、研究院的物質(zhì)技術(shù)條件支持。因此不屬于職務(wù)作品。況且，沒(méi)有為汪鑫福署名。

2、著作權(quán)歸屬第十八條規(guī)定【美術(shù)作品著作權(quán)的歸屬】美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品元件的展覽權(quán)由原件所有人享有。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別。

3、按著作權(quán)歸屬第十九條規(guī)定【著作權(quán)的繼受】著作權(quán)屬于公民，公民死后所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，都在著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。因此，季成就享有以上著作權(quán)。綜上幾條著作權(quán)法的內(nèi)容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名權(quán)和其外孫所享有的復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。

案例二：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司訴昆明海棠旅行社計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

1案情

原告：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司。被告：昆明海棠旅行社。

云南旅游信息網(wǎng)（http：//yunnantourism?com?cn）（以下簡(jiǎn)稱云游網(wǎng)）是由原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司投資建設(shè)的一個(gè)集旅游宣傳促銷、旅游電子商務(wù)、旅游信息發(fā)布等于一體的非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站。該網(wǎng)站成為了云南省科技廳2008中小企業(yè)創(chuàng)新基金重點(diǎn)扶持的項(xiàng)目之一，并得到了云南省科技廳的150萬(wàn)元科研開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)。被告昆明海棠旅行社的網(wǎng)站（http：//004km.cn）（以下簡(jiǎn)稱海棠網(wǎng)）是由被告開(kāi)設(shè)，用于發(fā)布相關(guān)旅游信息以及宣傳該旅行社等內(nèi)容。2009年10月起，被告在未經(jīng)原告許可下在其所開(kāi)設(shè)的海棠網(wǎng)上，越過(guò)原告云游網(wǎng)主頁(yè)，直接對(duì)云游網(wǎng)上的 “景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈至海棠網(wǎng)的“景點(diǎn)介紹”和“民族風(fēng)情” 欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)過(guò)程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點(diǎn)介紹”和“民族文化”兩個(gè)欄目的網(wǎng)頁(yè)框架設(shè)計(jì)，包含對(duì)網(wǎng)頁(yè)背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制。

2案例分析

本案是一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點(diǎn)在于：一審合議庭通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”技術(shù)引發(fā)的法律問(wèn)題、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“鏈接”獲取他人網(wǎng)上信息是否構(gòu)成侵權(quán)，以及網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者復(fù)制他人網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)源代碼的行為是否侵犯他人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)進(jìn)行剖析，既解決了糾紛，又體現(xiàn)出較高的審判技巧，對(duì)今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

3評(píng)析

本案原告起訴的是一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，在審理過(guò)程中法院認(rèn)為本案主要涉及的是計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問(wèn)題，被告實(shí)施的被控侵權(quán)的主要行為表現(xiàn)為越過(guò)原告云游網(wǎng)主頁(yè)，直接對(duì)云游網(wǎng)上的 “景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈接至海棠網(wǎng)的“景點(diǎn)介紹”和“民族風(fēng)情” 欄目下。鏈接是互聯(lián)網(wǎng)上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)絡(luò)鏈接行為能夠引發(fā)多種法律問(wèn)題，上網(wǎng)者通過(guò)鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！币虼?，根據(jù)本案實(shí)際情況，昆明市中級(jí)人民法院依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，在本案訴訟中，經(jīng)法院多次征詢?cè)嬉庖?jiàn)，原告堅(jiān)持主張計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，故法院只對(duì)被告行為是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行評(píng)判。雖然原告在訴訟中提出了被告網(wǎng)站對(duì)原告網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了深層次鏈接這一無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構(gòu)成了對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。根據(jù)原告主張的訴請(qǐng)，本案的審理范圍應(yīng)當(dāng)是審查被告在編寫、制作或使用計(jì)算機(jī)軟件過(guò)程中有哪些行為侵犯了原告的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

從法院確認(rèn)的事實(shí)看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)過(guò)程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點(diǎn)介紹”和“民族文化”兩個(gè)欄目的網(wǎng)頁(yè)框架設(shè)計(jì)，包含對(duì)網(wǎng)頁(yè)背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制。HTML（Hyper Text Markup Language，超文本鏈接標(biāo)示語(yǔ)言）是計(jì)算機(jī)程序語(yǔ)言中的一種，專門用于制作網(wǎng)頁(yè)，其源代碼是其軟件程序的基本形態(tài)和載體?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列”。原告主張其被侵權(quán)的HTML源代碼部分，雖然只是用于對(duì)網(wǎng)頁(yè)框架的設(shè)計(jì)，但該HTML源代碼部分包含對(duì)網(wǎng)頁(yè)背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動(dòng)畫等的控制，其在編寫之后，是通過(guò)計(jì)算機(jī)瀏覽器解釋執(zhí)行，并在瀏覽器上表現(xiàn)出網(wǎng)頁(yè)形式及視覺(jué)效果。從這個(gè)方面來(lái)看，該HTML源代碼部分應(yīng)該是為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，即該HTML源代碼部分應(yīng)當(dāng)視為計(jì)算機(jī)程序而受法律保護(hù)。因此，被告在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)過(guò)程中，未經(jīng)得原告許可而大量復(fù)制了原告云游網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)“景區(qū)景點(diǎn)”和“民族文化”欄目HTML源代碼，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告計(jì)算機(jī)軟件的侵犯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

評(píng)保彬與南京卷煙廠侵犯著作權(quán)糾紛案例分析、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委會(huì)提請(qǐng)審議《關(guān)于廣泛征集南京市旗市徽?qǐng)D案的建 議》，后經(jīng)批準(zhǔn)執(zhí)行。1988年6月22日，南京市人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于確定市徽市旗圖案的決 定》。后市政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于制作、使用南京市市徽市旗的規(guī)定》，明確市徽、市旗不得用 于產(chǎn)品商標(biāo)、包裝裝潢等純商業(yè)性活動(dòng)。1992年10月，由江蘇美術(shù)出版社出版的《南京藝術(shù)學(xué) 院美術(shù)作品選集》中登載了南京市市徽?qǐng)D案，署以南京市徽設(shè)計(jì)者保彬。且在1989年8月等出版 物中介紹保彬作品時(shí)均提及南京市旗、市徽?qǐng)D案。1997年4月28日，南京卷煙廠在其申請(qǐng)并獲得注冊(cè)的商標(biāo)圖案中使用了南京市市徽?qǐng)D案。同 年，南京市人大常委會(huì)作出廢止市徽市旗圖案的決定。2003年5月9日，保彬起訴南京卷煙廠侵 犯其著作權(quán)。被告南京卷煙廠辯稱，南京市市徽?qǐng)D案的創(chuàng)作是在市政府的主持下并代表市政府的意志進(jìn) 行的，因此市政府是市徽?qǐng)D案的作者，依法享有市徽?qǐng)D案的著作權(quán)。市徽方案設(shè)計(jì)圖并不是如 原告所稱的那樣由其創(chuàng)作設(shè)計(jì)，而是評(píng)委會(huì)在征集到的方案中仔細(xì)篩選后由南藝等單位進(jìn)行再 加工，后再綜合、包含各方面意見(jiàn)的結(jié)果，原告只是這一意志結(jié)果的執(zhí)筆完成者。原告的執(zhí)筆 是代表市政府意志的“執(zhí)筆”，而非獨(dú)立的“創(chuàng)作”。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方握手言和，使糾紛得以圓滿解決。但這并不影響對(duì)其中法律問(wèn) 題的討論和研究。法官點(diǎn)評(píng) 爭(zhēng)議作品是個(gè)人作品還是法人作品 對(duì)此應(yīng)從作品創(chuàng)作過(guò)程分析，該作品是經(jīng)市政府征集后產(chǎn)生的，那么是原告保彬獨(dú)立創(chuàng)作 還是僅代表市政府的意志執(zhí)筆？從美術(shù)作品的創(chuàng)作慣例看，一般需作者的智力創(chuàng)造和表現(xiàn)手法 反映作品的主題，對(duì)美術(shù)作品“執(zhí)筆”本身就意味著是創(chuàng)作，其不同于政府工作報(bào)告和領(lǐng)導(dǎo)講話 稿等文字作品，是美術(shù)作品本身創(chuàng)作實(shí)際所決定的，美術(shù)作品作為視覺(jué)藝術(shù)，對(duì)于藝術(shù)形象的 塑造和作者（畫家）精神信息的傳遞均是借助點(diǎn)、線、面、色彩等視覺(jué)元素，以不同結(jié)構(gòu)方式 來(lái)實(shí)現(xiàn)的。視覺(jué)藝術(shù)語(yǔ)言的表達(dá)方式是以各種視覺(jué)形態(tài)、色彩所構(gòu)成的視覺(jué)關(guān)系去表達(dá)信息內(nèi) 容的，作者通過(guò)生活感悟，在大量現(xiàn)實(shí)素材基礎(chǔ)上形成一定的創(chuàng)作構(gòu)思，從感性上升到理性，并將這種創(chuàng)作構(gòu)思以適當(dāng)形式加以表現(xiàn)，又由理性的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為情感的意象表達(dá)，通過(guò)藝術(shù)技 法（形式語(yǔ)言）在畫面中再現(xiàn)藝術(shù)形象的主題意蘊(yùn)，最終形成審美的藝術(shù)形象。因此，只有實(shí) 際繪制者才是作者。爭(zhēng)議作品的定性

爭(zhēng)議作品應(yīng)認(rèn)定為委托作品為宜。委托作品的顯著特點(diǎn)是作者按照委托人的思想和要求進(jìn) 行創(chuàng)作，它往往不反映作者本人的思想，而僅僅表現(xiàn)作者的創(chuàng)作技巧。著作權(quán)法中的委托作品 是指作者根據(jù)與某人（自然人）或某單位（法人或者其他組織）簽訂的委托合同所創(chuàng)作的作品。本案由于當(dāng)時(shí)缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，對(duì)征集活動(dòng)中的應(yīng)征作品權(quán)利歸屬?zèng)]有具體規(guī)定，更不 可能簽訂書(shū)面合同，但從合同法基本原理來(lái)分析，市政府發(fā)布征集市徽?qǐng)D案公告可視為是一種 要約，而參與應(yīng)征提交作品可視為是一種承諾，經(jīng)過(guò)要約和承諾的過(guò)程可視為合同成立。結(jié)合 著作權(quán)法第十七條的具體規(guī)定，對(duì)征集作品權(quán)屬?zèng)]有約定的，著作權(quán)應(yīng)屬于受托人即作者。原告在市徽廢止后能否主張著作權(quán) 由于本案事實(shí)發(fā)生在1986年底，當(dāng)時(shí)我國(guó)著作權(quán)法尚未頒布，民法通則盡管通過(guò)和頒布但 實(shí)施是自1987年1月1日起，所以說(shuō)從征集時(shí)的1986年12月14日時(shí)尚缺少相關(guān)法律，但該征集活 此時(shí)民法通則已施行，對(duì)著作權(quán)已給予保護(hù)。根據(jù)最高人民法院 《關(guān) 動(dòng)明確截止1987年1月31日，于貫徹執(zhí)行〈民法以通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第196條規(guī)定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策；當(dāng)時(shí)的法律、政 策沒(méi)有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理。同時(shí)在1991年6月1日施行的著作權(quán)法第55條規(guī)定，對(duì)著作權(quán)人等權(quán)利仍在保護(hù)期的依著作權(quán)法予以保護(hù)，而爭(zhēng)議作品仍在著作權(quán)保護(hù)期，所以本 案應(yīng)適用著作權(quán)法的規(guī)定。應(yīng)否追加市政府為第三人 因被告抗辯認(rèn)為爭(zhēng)議作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的權(quán)利，對(duì)是否 應(yīng)通知或追加南京市政府作為本案第三人問(wèn)題，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，在作者身份可以確定的前提 下，可不追加市政府參與訴訟。因?yàn)槊佬g(shù)作品的屬性是表達(dá)作品主題，給觀賞者以藝術(shù)上的審 美愉悅，在作品上附加其他屬性，通過(guò)有關(guān)程序確定為市徽，只是對(duì)作品的用途作了特別規(guī)定，其著作權(quán)行使要受有關(guān)規(guī)定的限制，但并不改變也不可能改變其作為美術(shù)作品的固有屬性。在 市徽被廢止后，著作權(quán)的全部權(quán)利仍應(yīng)由作者行使。被告行為構(gòu)成了侵權(quán) 通過(guò)以上分析，本案應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議作品的作者是原告保彬，在其應(yīng)征作品被確定為市徽以后，該市徽作品的原件（盡管審理中未找到原件）所有權(quán)應(yīng)歸南京市政府，而著作權(quán)仍歸作者保彬，市政府在原有范圍內(nèi)仍享有使用權(quán)，即在原有規(guī)定的非商業(yè)使用范圍之內(nèi)，但其不享有許可他 人使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，現(xiàn)被告南京卷煙廠沒(méi)有合法依據(jù)使用原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品應(yīng)承擔(dān)

相應(yīng)民事責(zé)任。

中影訴酷6網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛

電影《赤壁》由中影集團(tuán)、美國(guó)獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。2008年7月10日，原告中國(guó)電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷策劃分公司委托律師通過(guò)電子郵件致函被告，明確原告對(duì)于涉案影片的權(quán)利，要求被告嚴(yán)格管理網(wǎng)站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當(dāng)日為該片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律師進(jìn)行公證，登錄酷6網(wǎng)，輸入“赤壁”進(jìn)行搜索，顯示共有6796個(gè)視頻，點(diǎn)擊頁(yè)面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結(jié)果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”兩個(gè)集合，均注明有4個(gè)視頻，播放次數(shù)為0；點(diǎn)擊后者進(jìn)入下級(jí)頁(yè)面，屏幕右側(cè)列表將該片分成4段，注明為“08大片《赤壁》搶鮮版”，時(shí)長(zhǎng)分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時(shí)，顯示上傳時(shí)間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數(shù)為303次。

被告表示，酷6網(wǎng)注冊(cè)、上傳、后臺(tái)管理操作程序和網(wǎng)站公示的版權(quán)協(xié)議說(shuō)明，網(wǎng)站的視頻內(nèi)容由注冊(cè)網(wǎng)友直接上傳和分類，版權(quán)協(xié)議中明示上傳者自行對(duì)所傳內(nèi)容的權(quán)屬負(fù)責(zé)；如權(quán)利人發(fā)現(xiàn)上傳內(nèi)容侵權(quán)，在提供相關(guān)權(quán)屬證據(jù)后，網(wǎng)站可以將侵權(quán)內(nèi)容刪除。同時(shí)提交的還有新浪網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)的相關(guān)注冊(cè)上傳等管理內(nèi)容，證明其他同類型網(wǎng)站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網(wǎng)站員工發(fā)出預(yù)警，要求通過(guò)將“赤壁”設(shè)置為關(guān)鍵詞的方式，注意對(duì)上傳的相關(guān)視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報(bào)道。

原告認(rèn)為被告忽視審查義務(wù)，并以分享收益誘惑網(wǎng)友上傳作品，系共同侵權(quán)。公證結(jié)果證實(shí)酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實(shí)預(yù)警目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

【裁判】

法院一審判決：被告停止在其經(jīng)營(yíng)的酷6網(wǎng)傳播影片《赤壁》，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元，支付訴訟合理開(kāi)支五千元?！痉ɡ矸治觥?/p>

本案屬于著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的民事糾紛，故在分析本案時(shí)可以從以下三個(gè)層次梳理線索：

第一個(gè)層次，原告中國(guó)電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷策劃分公司是否為本案的適格當(dāng)事人。

電影《赤壁》由中影集團(tuán)、美國(guó)獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。上述權(quán)利人認(rèn)可中影集團(tuán)作為各出品單位的版權(quán)代表人，對(duì)涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)行使或授權(quán)第三人行使該片相關(guān)著作權(quán)，同時(shí)認(rèn)可原告有權(quán)代表中影集團(tuán)行使上述著作權(quán)及維權(quán)事宜。中影集團(tuán)亦出具著作權(quán)聲明，將包括音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分權(quán)利授權(quán)給原告在中國(guó)大陸地區(qū)行使，中影集團(tuán)自身不再自行行使上述權(quán)利，進(jìn)而原告取得電影《赤壁》權(quán)利人的獨(dú)家授權(quán)，享有該影片在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和再許可權(quán)，原告有權(quán)以自身名義維權(quán)，即原告是本案的適格當(dāng)事人。

第二個(gè)層次，酷6網(wǎng)提供電影《赤壁》的視頻是否侵犯原告的著作權(quán)。

酷6網(wǎng)所體現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)方式系提供空間和平臺(tái)，鼓勵(lì)網(wǎng)友上傳視頻，其不能得知上傳內(nèi)容是否侵權(quán)，符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”的條件，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但是，免責(zé)是有嚴(yán)格的條件限制的，具體到本案，原告于2008年7月10日委托律師通過(guò)電子郵件致函被告，要求被告不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公證結(jié)果證實(shí)酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實(shí)預(yù)警目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，從時(shí)間上看，酷6網(wǎng)應(yīng)當(dāng)知道上傳者提供的視頻片段是侵權(quán)的，即其不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第（三）項(xiàng)規(guī)定的條件，酷6網(wǎng)未盡到合理的審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故認(rèn)定侵權(quán)成立。

第三個(gè)層次，具體的賠償數(shù)額如何確定。

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，如難以計(jì)算，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。

問(wèn)卷：1你曾經(jīng)購(gòu)買過(guò)盜版書(shū)籍嗎

（）A經(jīng)常買

B 偶爾買

C從來(lái)不買

2你對(duì)“有些人寫論文喜歡到網(wǎng)上剪切復(fù)制粘貼”這種現(xiàn)象如何看待

 A正?，F(xiàn)象因?yàn)榇蠹叶歼@樣做

B不正常造成學(xué)術(shù)腐敗

C是侵犯別人版權(quán)的行為 D其他_______________________________________________________________________

3對(duì)于新出來(lái)的電腦軟件,你通常如何得到

（）A自己買正版

B借別人的正版

C買盜版

4你家有多少正版CD___________________

5你獲取音樂(lè)作品最主要的途徑是什么



 A自己從互聯(lián)網(wǎng)上直接下載

B從朋友那里拷貝

C購(gòu)買唱片

D自己刻錄

6你是否經(jīng)常通過(guò)視頻網(wǎng)站(如優(yōu)酷網(wǎng)土豆網(wǎng))觀看電影電視劇 

 A是

B否

7對(duì)于使用盜版你的看法是

（）A很好

B無(wú)所謂

C看自己的經(jīng)濟(jì)能力

8通常你在什么情況下會(huì)考慮購(gòu)買正版

_______________________________________________________________________________ 9你購(gòu)買正版的理由

_______________________________________________________________________________ 10你購(gòu)買盜版的理由

_______________________________________________________________________________

第五篇：關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

一、原告：艾影上海商貿(mào)有限公司

被告：青島利群百貨百貨集團(tuán)股份有限公司

第一被告下屬的長(zhǎng)江購(gòu)物廣場(chǎng)

青島紡聯(lián)控股集團(tuán)有限公司

二、原告訴求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作權(quán)

2.要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及本案合理支出共20萬(wàn)元 3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)

三、法律事實(shí)

原告陳述稱經(jīng)過(guò)相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)取得了《哆啦A夢(mèng)》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)，且原告發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上存在由第三被告生產(chǎn)，第一、第二被告銷售帶有哆啦A夢(mèng)形象的枕頭，認(rèn)為三個(gè)被告侵犯了自己的著作權(quán)，提起了訴訟。但三個(gè)被告分別以原告并不是著作權(quán)人及他們所生產(chǎn)、銷售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢(mèng)有明顯的差異作為抗辯理由。

案件審理過(guò)程中，原告提供了如下的證據(jù):1.公證書(shū)2011寧石證經(jīng)內(nèi)字第8050號(hào)及光盤，證明哆啦A夢(mèng)形象的著作權(quán)歸屬于藤子.F.不二雄株式會(huì)社。2.2013滬靜證證字第1262號(hào)，用于證明藤子會(huì)社將著作權(quán)授權(quán)給集英社，集英社可再次授權(quán)。3.2013滬靜證證字第1263號(hào)，用于證明集英社將權(quán)利授予迪拜影業(yè)，香港影業(yè)可代理行使上述授權(quán)之權(quán)利。4.2013滬靜證證字第1265號(hào)，用于證明香港影業(yè)將權(quán)利授給艾影公司。授權(quán)期限為2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告長(zhǎng)江購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買了被控產(chǎn)品，12月18日提起了訴訟，所以艾影公司作為本案原告訴訟主體適格，享有著作權(quán)。

法院查實(shí)：第三被告確實(shí)未經(jīng)原告的許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用與原告享有哆啦A夢(mèng)形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而對(duì)于第一、第二被告未經(jīng)原告許可，擅自銷售與哆啦A夢(mèng)形象基本一致的卡通形象枕頭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但由于已經(jīng)盡到部分審查、監(jiān)管、注意義務(wù)，并且主觀上并無(wú)侵犯故意，所以免于賠償。

四、法院判決

1.第一、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權(quán)的行為 2.第三被告立即停止生產(chǎn)侵犯艾影公司著作權(quán)的枕頭行為 3.第三被告賠償艾影公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)元（不是原告所要求的20萬(wàn)元，是因?yàn)榫C合考慮到哆啦A夢(mèng)卡通形象的知名度、商業(yè)價(jià)值、第三被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌情確定）4.案件受理費(fèi)4300元，保全費(fèi)1520元，共計(jì)5820元，原告承擔(dān)2900元，第一被告、第二被告共同承擔(dān)920元，第三被告承擔(dān)2000元