第一篇：騷擾侵權(quán)案例分析

一名女子與男朋友分手后，該前男友不停的半夜電話騷擾，而且還電話騷擾女子的現(xiàn)任男友，請將涉及的法律和觀點，以及當事人（女子）應(yīng)如何處理，以及騷擾者的法律后果分析一下

(1)概念：侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為，因此侵權(quán)行為也可以稱為一種侵害行為。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)?！?/p>

采取的行動：可以選擇起訴,要求侵權(quán)人停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉;根據(jù)情況主張損害賠償。

法律后果：停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉，賠償對方損失。

（2）概念：騷擾，意指擾亂他人，使之不得安寧?，F(xiàn)在社會中常見用詞，較多的有性騷擾、電話騷擾、短信騷擾等形式。

采取的行動：可以選擇報警。

法律后果：騷擾是不構(gòu)成犯罪的，但是如果太過分的話，是會違反治安管理處罰法的。該法

第42條第5款規(guī)定，多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對方行為屬于發(fā)送其他信息，如果次數(shù)較多，干擾他人正常生活的，就可以到公安機關(guān)進行報案，要求進行處罰的。

采取任何的行動之前都必須收集足夠的證據(jù)，像是電話錄音，還有記錄下每一次 他打電話的時間是否屬于正常的通訊時間。對方所發(fā)的信息等等！

第二篇：侵權(quán)案例分析

一、案情簡介

A公司申請了一項關(guān)于輕型干粉滅火棒的實用新型專利，專利授權(quán)后，該公司得知B公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與A公司專利完全相同，A公司遂向B公司發(fā)出警告信，要求B公司停止侵權(quán)，B公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個新產(chǎn)品開發(fā)計劃中的試制產(chǎn)品，目前正在研制中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后，A公司從市場上購得B公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來B公司聲稱的新產(chǎn)品實際上是將A公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來看，這種改進無實質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請求法院判令B公司停止侵權(quán)，賠償損失。B公司辯稱，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的專利不同，請求法院判令駁回A公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明如下事實：A公司實用新型專利的獨立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

二、審判

法院經(jīng)審理認為，B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在A公司專利的權(quán)利保護范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當滅火棒不工作時，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時都是用了彈簧助推活塞以達到最佳效果。所不同點是在工作狀態(tài)時A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司的專利產(chǎn)品相比在簡化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實質(zhì)性突破。因此判令B公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償A公司的損失10000元。

三、評析

1、關(guān)于等同原則

等同原則在我國專利侵權(quán)訴訟實踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！痹摋l明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

2、本案是否適用等同原則

在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是否是顯而易見的。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術(shù)特征從字面上看結(jié)構(gòu)有所區(qū)別，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，但，它們之間的區(qū)別是非實質(zhì)性的，當滅火棒不工作時，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時都是用了彈簧助推活塞

以達到最佳效果。盡管在工作狀態(tài)時A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且對于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。所以，B公司的行為侵犯了A公司的專利權(quán)。

3、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應(yīng)注意的幾個問題

（1）專利權(quán)保護范圍的擴大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來確定，而須根據(jù)權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征的等同特征進行確定。即等同原則必須落實到權(quán)利要求的各項具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體?？荚嚧缶庉嬚?/p>

（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征在手段、功能和效果三個方面都沒有實質(zhì)性區(qū)別，而是簡單的替換或者變換。這是認定構(gòu)成等同的客觀標準。因此，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進行對比，并作出認定。對比結(jié)果如果達到了三個基本相同，便成為適用等同原則的一個重要條件。

（3）等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，這是認定構(gòu)成等同的主觀標準。所謂普通技術(shù)人員，是一個抽象的概念，應(yīng)當以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識水平為標準衡量，是指具有該技術(shù)領(lǐng)域中的一般知識和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征。

第三篇：名稱侵權(quán) 案例分析

XX市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司

侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)案

XX市工商行政管理局XX分局

案件主辦人：XXX

案件協(xié)辦人：XXXXXX

【案情】

XX市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司，為了借助成立時間較長、經(jīng)營較好、名氣較大的，同樣從事成品油零售的XX市AA石油有限公司來提高自身的知名度，2007年10月份，在自己加油站大棚重新裝修的時候，花費2000元，私自在加油站大棚外側(cè)和加油機上使用“AA石油”字樣，至2007年12月3日被XX分局工商執(zhí)法人員查獲。

【處理結(jié)果】

XX工商分局認為，當事人行為屬于擅自使用他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱的侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)的違法行為，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款作出決定，責(zé)令當事人停止侵權(quán)行為，并處罰款10000元。

【評析】

一、本案中，當事人營業(yè)執(zhí)照上核準使用的企業(yè)名稱是“XX市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司”，但卻在經(jīng)營活動中使用“AA石油”的名義。對于這種行為，一般情況下執(zhí)法人員是依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（一）項所指的“使用未經(jīng)核準登記注冊的企業(yè)名稱從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的……”違規(guī)行為來定性處理的。但是本案中，特殊情況在于“AA石油”是另外一家合法登記注冊企業(yè)的名稱的主要部分，所以，執(zhí)法人員認為這不是一般的企業(yè)名稱使用問題，應(yīng)該定性為侵犯他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱的侵權(quán)行為，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款“擅自使用他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地登記主管機關(guān)要求處理。登記主管機關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人因該侵權(quán)行為所遭受的損失，沒收非法所得并處以五千元以上、五萬元以下罰款”之規(guī)定處理，才更為準確。

二、要定性為企業(yè)名稱侵權(quán)行為，執(zhí)法人員還應(yīng)當有被侵權(quán)人要求工商行政管理機關(guān)處理的明示，以證明是單方違法的企業(yè)名稱侵權(quán)行為，而不是雙方違法的企業(yè)名稱許可使用問題。本案中，執(zhí)法人員收到了XX市AA石油有限公司要求處理的申明。

國家工商總局2002年2月7日，曾在《關(guān)于對企業(yè)名稱許

可使用有關(guān)問題的答復(fù)》（工商企字[2002]第33號）中表示“關(guān)于企業(yè)名稱許可使用問題，鑒于《中華人民共和國民法通則》將企業(yè)名稱權(quán)列在人身權(quán)范疇，我局認為，企業(yè)不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱……”?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條

第一款也明確規(guī)定“ 擅自使用他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地登記主管機關(guān)要求處理”。

企業(yè)使用他人名稱的另外一種情形是在經(jīng)過他人同意的情況下使用。此時，不但應(yīng)當對被許可人進行處理，同時許可他人使用自己登記注冊的企業(yè)名稱從事經(jīng)營活動的企業(yè)的行為，已經(jīng)構(gòu)成《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（三）項“出租自己的企業(yè)名稱”的違法行為，也應(yīng)當給予以處罰。

三、根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第九條“企業(yè)名稱應(yīng)當由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)、組織形式依次組成……”，“AA石油”雖然不是包含了全部四個部分，完整的企業(yè)名稱，但是已經(jīng)包含了其中重要的組成部分——字號和行業(yè)，而且侵權(quán)人XX市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司，與被侵權(quán)人XX市AA石油有限公司屬于同一個登記機關(guān)，企業(yè)名稱中使用同一個行政區(qū)劃，而且兩者的組織形式均為有限責(zé)任公司。據(jù)此，執(zhí)法人員認為應(yīng)將“AA石油”理解為《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一

款中所指的“他人已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱”，從而認定XX市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)成立。

【體會】

企業(yè)的名稱權(quán)除了按照我國的《民法通則》屬于“人身權(quán)”，還應(yīng)該屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，在要求企業(yè)規(guī)范使用的同時。工商行政管理部門也應(yīng)當加大保護。

根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一條第（二）項規(guī)定：“工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護以發(fā)明專利權(quán)、實用新型、工業(yè)品式樣、商標、服務(wù)商標、商店名稱、產(chǎn)地標記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當?shù)母偁?，作為對象”?！?中華人民共和國反不正當競爭法》第二章“不正當競爭行為”這一章中的第五條第（三）項也把“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”定性為不正當競爭行為。根據(jù)該法第二條第三款的規(guī)定，該法所稱的商品包括服務(wù)，則侵犯從事純粹服務(wù)業(yè)企業(yè)（指沒有產(chǎn)品，只提供服務(wù)的行業(yè)，例如本案中的加油服務(wù)）名稱專用權(quán)的行為也應(yīng)該是不正當競爭行為。遺憾的是，在該法的第四章“法律責(zé)任”這一章中，第二十一條第一款只是規(guī)定“經(jīng)營者假冒他人的注冊商標，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和

國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”。顯然，從事純粹服務(wù)業(yè)企業(yè)由于沒有產(chǎn)品，只提供服務(wù)，所以名稱專用權(quán)無法得到反不正當競爭法體系的保護，相比同樣作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的商標權(quán)所受的保護而言，顯得十分乏力。

所以，依照本案例的做法，以《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款，對企業(yè)名稱專用權(quán)實施保護顯得意義重大。

第四篇：道路侵權(quán)案例分析

案例分析（道路施工侵權(quán)）

一、案例背景

2010年5月，某市甲交通建設(shè)公司對該市一公路進行維修，但在施工現(xiàn)場并未設(shè)置相應(yīng)提醒標志。當月15日晚7時許，孟某騎一兩輪摩托車經(jīng)過該路段時，因道路中一涵洞尚未加蓋，致孟某摔倒受傷，隨后被送往醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)療費1.7萬余元。孟君傷情經(jīng)鑒定，評定為兩處九級傷殘、部分喪失勞動能力；因與該建設(shè)公司協(xié)商未果，孟某訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費、后續(xù)治療費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘補助費、交通費、鑒定費等共計8.8萬余元。

二、案件分析

法律規(guī)定：《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條規(guī)定，在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。

事件分析：本案被告某市甲交通建設(shè)公司在道路上進行維修作業(yè)，應(yīng)當依法在涵洞、橋梁等有可能造成他人致傷的地方設(shè)立相應(yīng)的警示標志和防護措施，最大限度減少危險事故的發(fā)生，但該企業(yè)未能設(shè)置明顯的警示標志，也未采取相應(yīng)的防護措施，致孟某摔傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，雙發(fā)達成調(diào)解協(xié)議，由某市甲交通建設(shè)公司賠償孟某6萬元。

第五篇：(四)侵權(quán)法案例分析（本站推薦）

（四）侵權(quán)法案例分析

一.2006年5月31日下午5時40分許，深圳南山區(qū)一名四年級的學(xué)生小宇在放學(xué)回家路上，當經(jīng)過南山區(qū)一棟名為“好來居”的住宅樓前面時，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，直插入腦門，搶救無效死亡。案發(fā)后，南山警方對“好來居”大廈的每家每戶進行了調(diào)查。為方便取證，警方調(diào)來了消防車，架起云梯檢測“好來居”朝向道路人行道的玻璃窗戶。專案組還提取了玻璃掉下來的“好來居”大廈北面73戶住戶指紋，并進行室內(nèi)方位勘察，但案件一直沒進展。時隔一年半了，由于肇事元兇始終沒找到，小宇的父親悲憤與無奈之余，一紙訴狀將該棟樓宇的同一面的73戶業(yè)主集體告上了法庭并提出76萬元的民事賠償。本案如何確定賠償責(zé)任？

隨著城市的發(fā)展，近年來，高空落物造成人身傷害的案件逐漸增多，但是處理此類問題有一定的難度，特別是在無法查明過錯人的情況下，受害人無法依照法律的明確規(guī)定獲得救濟。本案中，因無法查明責(zé)任人，眾多住戶認為由他們承擔(dān)責(zé)任是不公平的。但是我們認為如果對受害人不予以賠償，同樣是不公平的，而且相比叫來說是一種“更大”的不公平。因此，我們認為，基于公平原則，除非住戶能證明其不可能造成損害的發(fā)生，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二.1998年長江發(fā)洪水，臨長江的某市，市民張某為救助自家和鄰居被驟然到來的洪水所困的財物，未經(jīng)劉某同意，使用了劉某的小船，事后，劉某要求張某支付使用費不得，為預(yù)防張某離開后無法找到其下落，遂扣下張某的一輛摩托車。

請問：張某的行為和劉某的行為分別屬于什么性質(zhì)的行為？

張某的行為是緊急避險；劉某的行為是侵權(quán)行為。

三.某體育報社記者接到張某的電話，張某在電話中透露說：足球裁判于某在 A 隊與 B 隊的比賽過程中，偏向 B 隊，吹“黑哨”。記者將該事實請示報社領(lǐng)導(dǎo)后，經(jīng)與張某核實并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過目，在該報上刊登了“于某吹黑哨”的消息。于某見報后，將該報社告上了法庭，訴諸法律，為其恢復(fù)名譽，賠禮道歉并賠償損失。經(jīng)查明，報社的報道嚴重失實，但報社聲稱：報社對消息已盡了形式審查的注意義務(wù)，此次報道失實完全是張某故意提供虛假事實所致，報社并無過錯，故報社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告應(yīng)向張某請求賠償。問：

1.某體育報社的報道是否構(gòu)成了對于某的名譽損害?于某可否要求該報社停止侵害，登報為其恢復(fù)名譽?

報社的報道符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故于某可以請求報社停止侵害，登報為其恢復(fù)名譽。

2.若于某起訴張某，張某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?為什么?

若于某起訴張某，張某自然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為張某提供虛假信息，并有意擴散給媒體，符合侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件，故應(yīng)承擔(dān)損害他人名譽權(quán)的民事責(zé)任。

3.報社與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)?為什么?

根據(jù)目前我國有關(guān)法律規(guī)定，報社由于其報道主要事實失實而要承擔(dān)侵害于某名譽權(quán)的民事責(zé)任。本案中記者的行為是履行職務(wù)且事先已經(jīng)請示過領(lǐng)導(dǎo)，故應(yīng)由新聞單位承擔(dān)全部責(zé)任。簡單地說，法人的工作人員在其執(zhí)行職務(wù)的過程中所實施的侵權(quán)行為，要由法人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此謂“雇主的轉(zhuǎn)承責(zé)任”。故報社與信息提供者張某構(gòu)成共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

四.甲某在自家承包地上栽種西瓜，每到西瓜成熟時，甲都要在瓜園居住并看管，但時常有人在夜間偷摘西瓜。甲某苦惱不已，適逢朋友乙某來拜訪，聽說此事后,給甲出了個主意：在瓜園附近多挖些陷阱，如果有人來偷摘，肯定會掉在陷阱里。甲某聽后，覺得主意不錯，就在瓜園附近挖了些陷阱。第二天，路人李某經(jīng)過時，掉入陷阱中，造成右腿骨折。經(jīng)住院治療，花費3 000元，李某要求甲某賠償。甲辯稱：其挖陷阱是為了防止偷摘西瓜的人，并且是在自己瓜園附近，而主意也是朋友乙某出的，自己不應(yīng)該賠償。李某遂向法院提起訴訟。請問：本案應(yīng)如何處理？

本案涉及共同侵權(quán)行為的問題，乙某教唆朋友甲某挖陷阱造成路人人身傷害，應(yīng)當與甲某視為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，乙某應(yīng)當預(yù)見到自己教他人挖陷阱可能會造成他人人身損害而依然實施此種教唆行為，主觀上有過錯；其次，甲某實施了乙某教唆的教唆行為，并造成路人損害，對此有過錯。

五.趙某（23歲）與錢某（21歲）一天下午在集市上閑逛，發(fā)現(xiàn)一頭母豬在街邊躺臥。趙某便對錢某說：“去逗逗它”。錢某便拾起一木棍向母豬砸去。母豬被打中后負痛躍起往前猛沖。這時65歲老人孫某正在街上行走，見母豬向他沖來便往街邊急閃，將街邊一玉器攤推翻，損失價

值共3500元的玉器兩件。另外，孫老人由于躲閃未及時而被母豬撞倒在地摔傷右腿，花去醫(yī)藥費、住院費等共計3000元。

[問題]：

1.孫老人因閃躲母豬而撞翻玉器的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）

老人孫某的行為屬于緊急避險行為。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，老人胡某對其由于緊急避險行為而造成的損害不承擔(dān)民事責(zé)任。

2.玉器的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

由趙某、錢某和母豬的主人共同承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險造式損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔(dān)適當?shù)拿袷仑?zé)任。故玉器攤的損失應(yīng)由周某、吳某和母豬的主人共同承擔(dān)。另外，母豬的主人由于對于母豬疏于管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（3）趙某和錢某的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）

趙某和錢某的行為屬于共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對于二人以上實施的共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）若錢某當時8周歲，孫老人受傷的費用應(yīng)由誰承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

老人孫某受傷的費用應(yīng)由趙某承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對于教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。因此，周某應(yīng)單獨承擔(dān)民事責(zé)任。

（5）如果錢某用木棍打豬是由于母豬追咬其而實施的，則孫老人受傷的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？（1分）為什么？（2分）

老人孫某受傷的損失應(yīng)該由母豬的主人單獨承擔(dān)責(zé)任。因為錢某用木棍打豬是由于該母豬追咬其而實施的，則錢某的行為是合法的緊急避險行為，并不存在過錯。此時，應(yīng)由動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。

六.張甲、張乙在分割遺產(chǎn)時，因為一頭受孕的母牛無法分割，二人約定共同共有。后母牛產(chǎn)下小牛，張甲提出分割，張乙認為小牛至少要飼養(yǎng)

一、兩年才能使用，現(xiàn)在分割不太公平。張甲被拒絕后十分氣憤，就對牛很少照料。一年后，小牛長大，張乙同時飼養(yǎng)兩頭牛感到有點吃力，且母牛秉性暴烈使用極不方便，遂將母牛賣與王丙。一天王丙在用該牛耕作時，母牛突然受驚，王丙無法控制，母牛闖入趙丁的玉米田里，將趙丁的玉米踩壞，母牛被趙丁扣留，趙丁向王丙要求賠償。恰好張甲路過，認出該母牛，說自己是母牛的主人，要求牽回。王丙不同意，認為只有先返還牛款才能牽回，并提出，趙丁應(yīng)該向張甲要求賠償。張甲認為，自己并未收受出賣母牛的價金，無返還責(zé)任，也沒有義務(wù)承擔(dān)對于趙丁損失的賠償責(zé)任。

[問題]：

（1）趙丁的損失應(yīng)該由誰來承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

趙丁的損失應(yīng)由王丙承擔(dān)。張乙向王丙交付了牛，王丙是牛的實際人，故應(yīng)由王丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償趙丁的損失。

（2）張甲是否有權(quán)牽回母牛？（1分）為什么？（2分）

張甲無權(quán)牽回母牛。因為王丙依據(jù)善意而取得母牛的所有權(quán)。

（3）若張甲起訴要分得小牛，應(yīng)當如何處理？（1分）為什么？（2分）

八.案情：張山在回家的路上，拾得一只名貴寵物狗，張山將該狗帶回家精心照料，同時登報尋找失主。某日，張山牽著該狗外出散步，遇見領(lǐng)著10歲的女兒玩耍的李文田。于是，兩人聊起天來，末顧及小孩，結(jié)果李文田的女兒被該狗咬傷，花去醫(yī)療費人民幣500元，并在臉上留下疤痕。李文田要求張山承擔(dān)其女

兒的500元醫(yī)療費，并要求賠償其女兒被狗咬傷臉上留下疤痕的精神損害。此時，狗的主人劉卓從報上得知狗的下落，找到張山認領(lǐng)。李文田也向劉卓提出上述賠償請求。張.劉二人均以李文田自己末照看好女兒為由，拒絕李文田的請求。問：

1.本案在哪些人之間涉及哪些民事法律關(guān)系？（3分）（提示：有三種民事法律關(guān)系，每個1分）

本案涉及的民事法律關(guān)系包括：一是張山與劉卓之間成立無因管理關(guān)系；二是動物致人損害的侵權(quán)賠償關(guān)系。

2.張、劉二人均以李文田自己未照看好女兒為由，拒絕李文田的請求，問：二人的抗辯理由是否成立？為什么？（4分）

3.本案中，張山的行為是何種性質(zhì)的民事行為？（2分）

4.該案的賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？理由是什么？（5分）

對于受害人的損害，應(yīng)當由劉卓、張山承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其抗辯事由不成立。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。動物致人損害民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，只要具備飼養(yǎng)的動物傷人的事實、損害事實的存在、動物加害與損害之間有因果關(guān)系等三項條件，動物的所有人或管理人就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。劉卓、張山作為動物的所有人和管理人，應(yīng)當對損害承擔(dān)責(zé)任。張山、劉卓如果能夠證明損害是受害人的過錯或者第三人的過錯造成的，方可免責(zé)。