第一篇：檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督的調研對策

行政訴訟法作為行政相對人維護自身合法權益的重要法律，其實施狀況在很大程度上反映了一個國家的法治水平。檢察機關對行政訴訟實行法律監(jiān)督，既是憲法賦予檢察機關的職權，也是我國行政訴訟法所確定的基本?-則之一。我國行政訴訟法已?-生效實施近二十年時間了，但處于法律監(jiān)督地位的檢察機關如何對行政訴訟活動實施監(jiān)督仍面臨著一

系列的困難和問題，實踐中仍在試點摸索，相關理論也不夠成熟。因此，重視和加強檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督路徑和方法的研究，有利于促進行政訴訟活動合法、公正地開展，也有利于我國法治的進步。

一、我國檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督的路徑和方法的現狀

《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，這是檢察機關對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督的最高法律依據?！缎姓V訟法》第十條規(guī)定：“人民檢察院對行政訴訟實行法律監(jiān)督”，這是法律賦予人民檢察院的法律監(jiān)督權在行政訴訟中的體現，它明確了我國行政訴訟的法律監(jiān)督原則?！缎姓V訟法》第六十四條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！备鶕@一規(guī)定，檢察機關在行政訴訟中的直接監(jiān)督形式是：對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現違反法律法規(guī)的，有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

也有學者認為，根據刑法第三百九十九條第二款對司法工作人員在行政審判活動中的徇私舞弊、枉法裁判罪作了規(guī)定，檢察機關作為法律監(jiān)督機關的重要職責之一就是偵查國家公職人員的職務犯罪并依法提起公訴，制裁職務犯罪行為，因而檢察機關追究貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行政審判人員的刑事責任，也是對行政訴訟實施法律監(jiān)督的方式之一。①筆者認為，該種監(jiān)督方式直接針對的是國家公職人員的行為的廉潔性，而非行政訴訟活動本身，因而未將該種方式作為檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督的路徑和方法予以探討。

由于我國目前立法僅規(guī)定了按照審判監(jiān)督程序抗訴這一種監(jiān)督方式，難以適應司法實踐的需要，檢察機關在實踐中探索出了多種相對靈活的行政訴訟監(jiān)督方式，主要包括：（1）再審檢察建議。檢察機關收到當事人申訴，經過審查認為生效的行政判決、裁定確有錯誤的，由檢察院直接向同級法院發(fā)出檢察建議，建議法院啟動審判監(jiān)督程序進行再審。法院再審結束時將再審結果通知提出檢察建議的人民檢察院。原審法院不接受檢察建議的，檢察院可以向上級檢察院提請抗訴。（2）糾正違法通知書。對于人民法院在行政訴訟活動中的較為嚴重的程序違法行為，檢察機關可以發(fā)出《糾正違法通知書》，請人民法院糾正錯誤。另外，行政訴訟活動中當事人或者有關單位的違法行為需要糾正的，檢察機關也可以適用糾正違法通知書的監(jiān)督方式。（3）其他檢察建議。檢察建議是對人民法院在行政訴訟活動中存在的一般的程序性錯誤或者應當予以改進的問題提出糾正或改進建議的一種監(jiān)督方式。實踐中，人民檢察院通過制作《檢察建議書》的方式指出同級人民法院應當糾正或改進的問題，這種建議一般針對某些案件的共性問題提出，不具有特別的強制力。

二、我國檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督現有方式的分析

我國行政訴訟法第十條規(guī)定“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督”，由此能否理解為檢察機關對行政訴訟的監(jiān)督是全面的監(jiān)督呢?從該條規(guī)定來看，檢察機關對行政訴訟的監(jiān)督范圍是行政訴訟的整個過程，應該包括事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。但是，行政訴訟法第六十四條僅規(guī)定人民檢察院對行政審判的生效判決、裁定發(fā)現違法，有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，提起再審程序，只有事后監(jiān)督，未規(guī)定事中監(jiān)督。由于立法關于檢察機關對行政訴訟實行法律監(jiān)督的范圍規(guī)定的不夠明確、具體，引發(fā)了理論界和實踐界關于檢察機關對行政訴訟可以采取哪些監(jiān)督方式的爭論。目前，主要有兩種觀點：一種是認為檢察機關對行政訴訟的監(jiān)督應該是全方位的，因而監(jiān)督方式應該包括提起行政訴訟、支持起訴、提起二審程序的抗訴以及審判監(jiān)督程序的抗訴等多種監(jiān)督方式；另一種意見認為應該采取小范圍的監(jiān)督，即審判監(jiān)督程序的抗訴的單純方式的監(jiān)督。筆者認為，從現代社會行政權不斷擴張的趨勢以及國家法治的長遠發(fā)展需要來看，檢察機關對行政訴訟應采取全范圍、多方式的監(jiān)督，而不應局限于提起再審一種監(jiān)督方式。現行法律采取小范圍、局限于提起再審的監(jiān)督方式，是由行政訴訟立法時我國相對落后的法治狀況決定的。隨著我國法治的不斷發(fā)展，這種單一的監(jiān)督方式已經難以滿足司法實踐的需要。而且，從實踐來看，僅有的抗訴這種監(jiān)督方式也存在不完善的地方，主要表現在以下方面：

1．事后性。無論是現行法律規(guī)定明確規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，還是檢察實踐中探索總結出來的檢察意見、檢察建議和糾正違法通知

書等幾種監(jiān)督方法，都是發(fā)生在行政審判活動結束后的“事后監(jiān)督”，而不存在行政審判活動進行當中的“事中監(jiān)督”。依據現行法律規(guī)定，檢察機關只能在發(fā)現發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤時才能提出抗訴，實施法律監(jiān)督，這使得檢察機關成為行政案件立案和審理活動的局外人。這種現狀與檢察機關的法律監(jiān)督地位不相符，也影響了檢察機關對行政訴訟活動監(jiān)督的效

果。

2．缺乏可操作性。行政訴訟法第六十四條規(guī)定“人民檢察院對人民法院已?-發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)觀違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，但具體由哪一級檢察機關提出抗訴，檢察機關在訴訟活動中的地位、權限，如何出庭監(jiān)督，法院采取何種方式進行再審等一系列具體問題卻沒有明確規(guī)定，這無疑增加了檢察機關有效地進行法律監(jiān)督的難度。

三、完善我國檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督的路徑和方法的思路

完善我國檢察機關對行政訴訟實施法律監(jiān)督的路徑和方法，不僅要考慮我國憲法對檢察機關的定位，借鑒國外的有益經驗，更要從我國行政訴訟的實際出發(fā)，探索適合我國國情的行政訴訟檢察監(jiān)督路徑和方法。筆者認為，可以從以下兩個方面考慮：

（一）完善現有監(jiān)督方式

1．進一步完善抗訴制度。立法要對抗訴程序做出詳細、明確的規(guī)定。雖然最高人民檢察院在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》對檢察機關如何辦理行政抗訴案件做了具體規(guī)定，但這只是針對檢察機關的具體辦案程序規(guī)定。對于檢察機關在訴訟活動中的地位、權限，如何出庭監(jiān)督，法院采取何種方式進行再審等一系列重要問題，均需要以立法的形式做出明確規(guī)定，檢察機關對行政訴訟的監(jiān)督才能落到實處。

2．在立法上明確檢察建議、檢察意見和糾正違法通知書的適用范圍和法律后果，增強監(jiān)督效果。在司法實踐中總結出來的檢察意見、檢察建議和糾正違法通知書等幾種監(jiān)督方法由于在立法上沒有明確，因而在實踐中被監(jiān)督者往往對此置之不理，既影響了監(jiān)督的效果，也影響了檢察機關的威信。這三種非抗訴監(jiān)督方式如果運用的好，與再審抗訴的監(jiān)督方式可以起到補充的作用，有利于提高監(jiān)督的效率和效果。因此，有必要在立法上進一步明確檢察建議、檢察意見和糾正違法通知書的適用范圍和法律后果，一方面由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合作出司法解釋，另一方面，從長遠的角度，應當以立法的形式肯定這三種監(jiān)督方式，并明確其適用范圍和法律后果。

（二）創(chuàng)設新的監(jiān)督形式

1．賦予檢察機關提起行政訴訟的權力

檢察機關提起行政訴訟，是指對涉及國家和公共重大利益而又無人起訴或其他單位和個人沒有起訴資格的行政違法案件，由檢察機關代表國家提起訴訟，請求人民法院對行政機關的具體行政行為的合法性進行司法審查。②檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，負有監(jiān)督法律統(tǒng)一、正確實施的職責。檢察機關對行政案件的提起訴訟權在現代法治國家是普遍存在的。如英國行政法規(guī)定：“檢察長的職責是保護國家和公共利益，為維護國家和公共利益，檢察長有責任代表公共利益監(jiān)督行政機關的行為，并提起訴訟”。美國法律規(guī)定：“總檢察長可以由國會授權，以公益代表人的資格提起訴訟”。此外，日本、法國、德國也有類似的法律規(guī)定。③

目前，我國尚無檢察機關對行政案件提起訴訟的法律依據，但是，從觀實需要來看，需要立法賦予檢察機關對行政案件提起訴訟的權力。這主要體現在以下兩種情況：一是由于行政機關的違法行為致使社會公共利益受到損害，但又不存在確定的行政相對人，導致無人起訴。例如某單位或個人排放污染物，造成環(huán)境污染，而行政機關對此不予處理，這種情況就需要由人民檢察院作為公共利益的代表，對于行政機關的這種不作為形式的違法行為提起行政訴訟。二是行政相對人受到違法行為的侵害，但由于種種原因而不敢起訴、無力起訴或者不愿起訴。我國由于長期的封建思想統(tǒng)治，在人們的傳統(tǒng)思想意識中，形成了牢固的“官本位”思想，以至于長期以來，人們不知告“官”、不敢告“官”、不愿告“官”。鑒于此，作為法律監(jiān)督機關的人民檢察院，如果沒有提起行政訴訟的權力，顯然與檢察機關的法律監(jiān)督職責是相違背的，也與行政訴訟保護行政相對人的立法目的不符。因此，立法賦予檢察機關對行政案件的起訴權是極為必要的。

當然，賦予檢察機關代表國家提起行政訴訟的權力，并不意味著任何行政案件都可以由檢察機關提起訴訟，法律應當對此作出必要的限制，即只有涉及國家和公共重大利益且無人能夠起訴的行政案件，檢察機關才能提起行政訴訟。

2．建立檢察機關參與行政訴訟的制度

在行政訴訟中，法院的審判活動是整個訴訟活動的中心。審判是否合法，判決是否公正，是行政訴訟活動的關鍵所在。根據現行法律規(guī)定，檢察機關對行政訴訟進行監(jiān)督的方式僅限于抗訴，也就是行政審判活動結束后的“事后監(jiān)督”，而不存在行政審判活動進行當中的“事中監(jiān)督”。筆者認為，檢察機關對行政訴訟活動的監(jiān)督應當是直接的、有形的監(jiān)督，而不能僅僅是事后的、無形的監(jiān)督。檢察機關如果不參與法庭審判，就無法了解行政訴訟的基本情況和整個過程，對行政訴訟也難以有效的進行監(jiān)督。因此，要加強檢察機關對行政訴訟活動的監(jiān)督，必須增加“事中監(jiān)督”，建立檢察機關參與行政訴訟的制度。建立該制度應考慮以下幾個方面：

（1）檢察機關參加行政訴訟的時間。檢察機關在行政訴訟的任何階段均有權參加。法院在受理行政案件后，應當通知檢察機關，由檢察機關決定是否參加訴訟。

（2）檢察機關參與庭審活動的案件范圍。從我國檢察機關現有的力量和承擔的任務來看，有必要對檢察機關參與行政訴訟的范圍給予必要的限制。在界定檢察機關參與行政訴訟的范圍時，應堅持以下標準：對一些事實清楚、案件情況簡單、爭議不大的行政案件，檢察機關無須參與；對關系到國家、集體和公民的重大權益、影響較大的行政案件，檢察機關應當參與?；谶@一標準，筆者認為，檢察機關參與行政訴訟的范圍包括三類案件：（1）涉及損害國家利益、社會公共利益的行政案件；（2）當事人請求檢察機關參與且檢察機關認為有必要的行政案件；（3）其它有重大社會影響的案件。

（3）檢察機關參與庭審活動的地位。檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，因此，檢察機關參與行政訴訟的庭審活動，其地位是法律監(jiān)督者，而非處于審判地位或者當事人地位。

（4）檢察機關參與庭審活動的任務。檢察機關參與行政訴訟審判活動的根本目的是維護法律的公正和尊嚴，確保行政訴訟活動的公正進行，因此，其具體任務包括兩個方面：一是程序性監(jiān)督，即對行政審判活動的每一個環(huán)節(jié)是否符合法定程序予以監(jiān)督。二是實體性監(jiān)督，即監(jiān)督行政案件的裁判是認定事實是否清楚，證據是否充分，適用法律是否正確。

第二篇：檢察機關對民事執(zhí)行工作實施法律監(jiān)督

檢察機關對民事執(zhí)行工作實施法律監(jiān)督

“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”一直是困擾民事執(zhí)行工作的癥結。目前，加強檢察機關的法律監(jiān)督無疑是促進民事執(zhí)行工作的一種有效方式。

檢察機關對民事執(zhí)行工作的法律監(jiān)督必須有一定的范圍，而在相關法律還不明確的情況下，監(jiān)督范圍可限定在以下幾方面:民事執(zhí)行嚴重違反程序的;執(zhí)行不當，比如嚴重的低價評估，造成惡劣影響的，給當事人造成財產損害的;不作為，給國家、社會造成很大損失的;對人身損害賠償、家庭財產案件的執(zhí)行，沒有很好地保障當事人的合法權益的。

目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督尚處于探索階段，結合我國民事執(zhí)行的司法實踐和最高人民法院的相關司法解釋，可遵循如下程序:

(一)對民事執(zhí)行程序中法院作出的錯誤裁定，檢察機關有權進行抗訴監(jiān)督。我國《民事訴訟法》第一百八十七條明確規(guī)定，檢察院對法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現有十四種情形之一的有權按照審判監(jiān)督程序進行抗訴。這里的判決、裁定不僅包括審判程序中的裁判文書，還應包括執(zhí)行程序中所作的各種裁定。特別是，這些裁定是一裁終局，不允許當事人上訴或提出復議，一旦發(fā)生錯誤，就會給當事人或案外人造成重大損害。因此允許檢察機關提出抗訴不僅為當事人提供了一條有效救濟途徑，同時也符合《民事訴訟法》第一百八十七條的立法精神。

(二)對于不能抗訴或不宜抗訴的執(zhí)行違法行為，檢察機關有權通過發(fā)檢察建議或糾正違法通知書的形式要求法院予以糾正。筆者認為應將檢察建議或糾正違法通知書作為一種法定監(jiān)督手段在民事訴訟法中進行規(guī)定，明確其使用范圍及使用程序，要求法院必須進行回復，如不采納必須詳細說明具體理由，以及沒有正當理由拒不采納和糾正應承擔的法律責任等。

(三)對于執(zhí)行人員在執(zhí)行中貪污受賄、侵占和挪用執(zhí)行款物等可能追究刑事責任的，由檢察機關直接立案調查。經調查，僅構成一般違紀的，將調查處理情況交由紀檢或人事部門處理。

第三篇：檢察機關論文法律監(jiān)督論文

檢察機關論文法律監(jiān)督論文：檢察建議的適用現狀及完善對

策

[摘要]我國現行民事行政檢察建議制度存在諸多問題，其原因是對民事行政檢察建議定位存在誤區(qū)。民事行政檢察建議不是法律監(jiān)督行為，而是具有一定約束力的事實行為?？梢越梃b行政指導理論，將民事行政檢察建議定位為檢察指導行為。民事行政檢察建議制度改革應當明確民事行政檢察建議的范圍、完善民事行政檢察建議的程序、提高民事行政檢察建議的理論水平、提供公正的司法救濟。

[關鍵詞]檢察機關；法律監(jiān)督；檢察建議

民事行政檢察建議是檢察機關在民事行政檢察過程中針對不宜通過訴訟解決的問題向有關部門提出的建議。民事行政檢察建議一度被認為是檢察機關一般法律監(jiān)督表現形式，其目的是制止違法犯罪行為、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴。因此，民事行政檢察建議被檢察機關廣泛適用。但民事行政檢察建議制度至今沒有被系統(tǒng)的研究，也沒有明確的立法規(guī)定，檢察機關在司法實踐中因地制宜、因事而宜，各地做法不盡相同，因此產生諸多弊端。

一、民事行政檢察建議的現狀與存在的問題

第一，無法可依，效力不足。民事行政檢察建議不同于刑事檢察建議，刑事檢察建議在《刑事訴訟法》中有明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第165條第2項規(guī)定，檢察人員發(fā)現提

起公訴的案件需要補充偵查，提出檢察建議的，法庭可以延期審理；第174條第1項規(guī)定，對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議適用簡易程序的，人民法院可以適用簡易程序。刑事檢察建議具有相應的法律效力，對法院具有一定的法律約束力，因而刑事檢察建議屬于法律行為。而民事行政檢察建議是沒有明確的法律依據的，《憲法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》等相關法律均未規(guī)定檢察機關具有民事行政檢察建議的職權。而僅有的依據是最高人民檢察院制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦理規(guī)則》，該規(guī)則只能算是檢察解釋，其內容卻又超出法律明確授權范圍，因此對法院而言其法律效力大打折扣。

第二，程序簡單，缺乏制約。因無法可依，民事行政檢察建議提出的依據、審批的程序與權限以及民事行政檢察建議的范圍等都沒有明確規(guī)定，各地程序差異極大。相對于公訴書、抗訴書及糾正違法通知書而言，程序過于簡單，并且缺少必要的制約。有的由檢察委員會研究決定；有的由檢察長或分管檢察長決定；有的由業(yè)務部門領導決定；有的由辦案人員自行決定；甚至有的由書記員決定。

第三，內容粗淺，無的放矢。民事行政檢察建議事實上履行的是法律監(jiān)督職能，應該具有明確的目的，或針對安全

防范存在的問題，或針對執(zhí)法方面存在的問題，或針對人員的表彰或處理方面的問題。但檢察實踐中，許多民事行政檢察建議內容粗糙、說理性差，沒有說明民事行政檢察建議的依據、要求與理由，使人不知所云、無所適從。

第四，數量過濫。由于民事行政檢察建議制定程序缺少必要的監(jiān)督與制約，制定、發(fā)出民事行政檢察建議比較隨意，結果導致民事行政檢察建議權的濫用，不應該發(fā)出民事行政檢察建議的情形也發(fā)出建議(如民事糾紛)，擾亂了社會的正常生活。

二、民事行政檢察建議的法律定位

民事行政檢察建議弊端產生的原因主要是未對其明確定位，產生了相互矛盾的認識，不同地方根據相互矛盾的認識建立了相互矛盾的制度。民事行政檢察建議理論上的矛盾主要表現在以下三個方面:一是將民事行政檢察建議定位于法律監(jiān)督，卻缺乏相應的法律效力；二是重視民事行政檢察建議的法律監(jiān)督作用，卻認為民事行政檢察建議只不過屬于建議而輕視制定程序；三是認識到民事行政檢察建議是檢察機關的法定職權，但在造成他人損害時，卻認為民事行政檢察建議并無強制力從而不承擔任何法律責任。

民事行政檢察建議雖然是事實行為，沒有法定的約束力，但具有一定事實的強制力。司法實踐中大多數民事行政檢察建議都得到不同程度的落實，因而民事行政檢察建議具

有事實上的約束力。其效力淵源是:一是檢察機關的權威性。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關享有強大的權力，包括職務犯罪偵查權、偵查監(jiān)督權、批準逮捕和決定逮捕權、公訴權、抗訴權、獄所監(jiān)督權等，對社會各層面具有相當大的威懾力，有關單位或者出于對國家檢察機關的尊重，或者基于對檢察機關監(jiān)督權的樸素認識而接受民事行政檢察建議。二是民事行政檢察建議的實用性。民事行政檢察建議不乏有針對性強、理論性和實用性也都比較強的例子，能夠針對有關單位存在的實際問題提出行之有效的法律解決方案，給有關單位帶來實際益處，因此當事人愿意接受。民事行政檢察建議的生命力就在于能夠解決有關單位的法律問題，對公民、法人有益。

日本法學家室井力說:“由于一切行政活動不得與法律相抵觸，所以行政指導也必須合法。因此不允許行政指導超越有關行政機關組織法規(guī)定的權限?！盵1]民事行政檢察建議亦然。雖然檢察機關的法律監(jiān)督權沒有明確的限制范圍，但根據《民事訴訟法》與《行政訴訟法》的規(guī)定，其范圍應限定在民事審判和行政訴訟有關的當事人與事項。其他諸如普通民事糾紛、行政違紀等不應適用民事行政檢察建議。

三、完善民事行政檢察建議的路徑

民事行政檢察建議是檢察機關在實踐中廣泛應用的一種民行檢察監(jiān)督方式，筆者通過調研認為，規(guī)范民事行政檢

察建議，充分發(fā)揮檢察建議的作用應從以下四方面入手：

首先，要在立法上確認民事行政檢察建議的法律地位。就目前情況而言，民行檢察監(jiān)督

采取檢察建議這一非抗訴方式，既可以對民行檢察監(jiān)督進行豐富和補充，又可以體現民行檢察廣泛的法律監(jiān)督性質。司法實踐證明民事行政檢察建議簡便靈活，行之有效，是對單一抗訴監(jiān)督機制的有益補充。只有在兩大訴訟法中確認民事行政檢察建議的法律地位，才能解決上述立法缺陷，從而使檢察建議具有不可動搖性和權威性，以達到監(jiān)督目的。

其次，要明確檢察建議的適用范圍和條件。檢察建議的適用范圍和條件應該是人民法院作出的生效的民事、行政判決、裁定、決定、命令、調解書，包括人民法院的執(zhí)行裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟保全裁定等確有錯誤的，以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十六條規(guī)定的不決定抗訴的案件。筆者認為，司法實踐中應當注意把握如下幾條標準：一是標的小，影響不大不需要抗訴的民行申訴案件。二是確有錯誤的調解書。三是確有錯誤的財產保全和先予執(zhí)行裁定。四是人民法院在民事、行政審判活動中存在的一般違法問題，如違反程序法，但不影響實體判決的情況，在執(zhí)行活動中超范圍扣押被執(zhí)行人財產以及亂扣押、凍結案外人財產等執(zhí)行違法，宜采取檢察建議方式予以糾正。

再次，規(guī)范程序，增強檢察建議實效性。檢察建議的質量是其靈魂所在，檢察建議能否被接受并執(zhí)行，關鍵要看建議的合法性、針對性和可行性。一要確保建議的合法性。要依據法律法規(guī)展開調查研究，盡可能全面地掌握被建議單位的基本情況，做到讓事實說話，無論是指出問題、分析原因、總結教訓、提出建議，都必須客觀實在，既要突出重點，又要有的放矢。二是確保問題的針對性，即要找準問題的原因。在調查事實情況的基礎上，還要對這些問題作進一步的論理或剖析，務必切中要害，以換取發(fā)案單位的共鳴和警醒，抓住問題根源，找準 “癥結”，突出建議的針對性。三是確保建議的可行性，即解決措施要具體、可行。找出“癥結”所在之后，就必須積極研究預防措施，可以從發(fā)案部門或發(fā)案人員作案手段或作案過程入手，提出防范措施，防止再發(fā)生類案；也可以對尚未發(fā)案但確實存在漏洞的薄弱環(huán)節(jié)提出整改意見，防患于未然。最重要的一點就是建議一定要具體、明確，符合被建議單位的實際情況，同時又是被建議單位通過努力可以做得到的，這種建議才是解決問題的好辦法，不然就是“紙上談兵”。[2]

最后，還應通過立法明確人民法院收到檢察建議后的相關程序，可以規(guī)定允許人民法院通過簡易程序或者不開庭審理或者直接以裁定糾正錯誤。

第四篇：關于檢察機關加強法律監(jiān)督的幾點建議

檢察院工作的幾點建議

一、進一步強化訴訟監(jiān)督，維護司法公正。

檢察機關不僅要增強監(jiān)督意識，還要進一步采取有力措施，全面加強對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟的法律監(jiān)督，認真解決群眾反映強烈的司法不公問題，更加有效地維護和保障司法公正，在當前更應重視加強公安立案監(jiān)督和法院民事執(zhí)行的監(jiān)督，把監(jiān)督與查辦司法、執(zhí)法不公背后的職務犯罪結合起來，以維護司法制度的公正和權威。

1、防止公安機關插手民事經濟糾紛。

公安機關超越權限，以查處詐騙等經濟犯罪案件為名，直接插手干預一些合同、債務等經濟糾紛案件時有發(fā)生。這些行為既侵犯了當事人的合法權益，更是嚴重的違法違紀行為，造成很壞的社會影響，還引發(fā)當事人的不滿和憤怨對立情緒，有的甚至引發(fā)一些不安定因素。這是一種嚴重的違法行為，既干擾經濟糾紛案件的依法公正處理，又侵犯法人和公民的合法權益。檢察機關應拓寬民主渠道，及時受理當事人的申訴，并調查、核實及時作出處理。

2、加強對法院執(zhí)行不力的監(jiān)督。

執(zhí)行權有“主動性”和“單向性”等特征，信息不對稱，當事人制約不了，所以只能以“權力制權力”?！皥?zhí)行難”固然有難克服的客觀因素，但法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中表現 1

出來的消極現象仍然突出。檢察機關應當變被動為主動，采取定期詢訪或個案專訪的形式，對人民法院執(zhí)行的情況進行督察，督促執(zhí)行的及時到位。并及時行使監(jiān)督意見、暫緩執(zhí)行建議、檢察建議等權力。

二、拓寬預防犯罪的范圍。

目前檢察機關預防犯罪的范圍主要是預防職務犯罪。但隨著社會變革和物質繁榮的同時，青少年犯罪越來越多，變成了一大突出的社會問題。檢察機關能否利用自身的業(yè)務優(yōu)勢，主動與中小學校聯(lián)系，采取以案說法的形式引導青少年熱愛生活，明辨是非，遵紀守法。從而達到保護青少年并減少其犯罪的目的。

三、加強隊伍建設，更進一步提高檢察機關的良好形象。加強業(yè)務學習，提高自身素質和執(zhí)法水平，深化社會主義核心價值體系和社會主義法治理念教育，開展理想信念、公正執(zhí)法、熱情服務三項教育活動。

加強改進檢察隊伍的紀律作風建設，堅持對檢察隊伍嚴格要求、嚴格管理、嚴格監(jiān)督，帶頭公正執(zhí)法、廉潔執(zhí)法、文明執(zhí)法，樹立良好的檢察職業(yè)道德觀念和良好的檢察形象。尤其對于出庭檢察官應作裝出庭，注意文明用語，避免刻薄和高高在上的氣勢。

牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的意識，完善和落實自覺接受監(jiān)督的機制和措施，保證把人民賦予的檢察權真正用來

為人民謀利益。

四、尊重律師辦案，加強與律師溝通，充分交換意見，提高案件質量。

從某種角度來說，律師和檢察官的價值取向是共同的，即希望案件能得到公正判決。對于持有執(zhí)業(yè)證的律師來訪，取消盤問登記，予以開辟綠色通道，與一般的當事人區(qū)別對待。

對于檢察機關自偵的案件，保障律師的會見權，不推諉不拖延不冷漠，更不應設置限制條件。

對于公訴案件，保障律師對閱卷及復制相關材料提供必要的方便，充分聽取律師對案件的意見。避免在法庭上的無謂爭辯，有利構建和諧司法。

第五篇：包頭市檢察機關法律監(jiān)督工作條例

包頭市檢察機關法律監(jiān)督工作條例

2006年08月23日 16時14分 6

包頭市檢察機關法律監(jiān)督工作條例

（2006年3月13日包頭市第十二屆人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過、2006年6月1日內蒙古自治區(qū)第十屆人民代表大會常務委員會第二十二次會議批準）

第一章 總則

第一條 為了保障人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職能,促進司法公正,根據《中華人民共和國人民檢察院組織法》等有關法律法規(guī),結合本市實際,制定本條例。

第二條 人民檢察院依法對偵查機關的立案、偵查活動,審判機關的審判活動,執(zhí)行機關的執(zhí)法活動以及行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件活動實施的監(jiān)督，適用本條例。

第三條 人民檢察院的法律監(jiān)督工作以及直接受理案件的偵查活動應當依法進行，并接受同級人民代表大會及其常務委員會的監(jiān)督。

第四條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，可以通過調查、審閱案卷、受理申訴等活動對案件進行監(jiān)督，有關機關應當配合。

第五條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，應當以提出抗訴、糾正意見和檢察建議的方式進行。

第六條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，發(fā)現違法行為的，應當通知被監(jiān)督機關糾正；被監(jiān)督機關應當將糾正情況書面通知人民檢察院。

被監(jiān)督機關對糾正意見有異議，可以在規(guī)定期限內向提出糾正意見的人民檢察院說明理由，人民檢察院應當在七日內作出答復。

人民檢察院提出的糾正意見不被接受的，應當向上一級人民檢察院報告，依法履行相關程序進行監(jiān)督。

第二章 對偵查機關立案、偵查活動的監(jiān)督

第七條 偵查機關應當按季度將刑事案件的發(fā)案、立案、破案、撤案等方面的數據及有關情況通報同級人民檢察院。

第八條 人民檢察院認為偵查機關應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人向人民檢察院提出偵查機關應當立案偵查的案件而不立案偵查，人民檢察院應當要求偵查機關說明不立案理由。偵查機關應當在收到要求說明不立案理由通知書七日內書面說明不立案理由。人民檢察院認為偵查機關不立案理由不能成立的，應當通知偵查機關立案，偵查機關應當在收到通知立案書十五日內立案。

第九條 人民檢察院可以依法介入下列案件的偵查活動：

（一）重大、疑難、復雜或者影響大的案件；

（二）通知偵查機關立案的案件；

（三）自行發(fā)現或者當事人反映偵查人員違法的案件。

第十條 人民檢察院對偵查活動中的下列行為，應當依法提

出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；

(二)對被害人、證人用體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據的；

(三)偽造、隱匿、銷毀、調換或者私自涂改證據的；

(四)徇私舞弊、放縱、包庇犯罪嫌疑人的；

(五)故意制造冤、假、錯案的；

(六)在偵查活動中利用職務之便謀取非法利益的；

(七)在偵查過程中不應當撤案而撤案的；

(八)貪污、挪用、調換所扣押、凍結的款物及其孳息的；

(九)違反刑事訴訟法關于決定、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施規(guī)定的；

(十)違反羈押和辦案期限規(guī)定的。

第三章 對審判機關審判活動的監(jiān)督

第十一條 人民檢察院對審判活動中下列違反審理程序的行為，應當依法提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)受理案件違反管轄規(guī)定的；

(二)審理案件違反法定審理和送達期限的；

(三)法庭審理案件違反法定程序的；

(四)法庭組成人員不符合法律規(guī)定的；

(五)侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和其他合法權利的；

(六)法庭審理時對有關程序問題所作的決定違反法律規(guī)定的；

(七)違反證據審核認定規(guī)定的；

(八)其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。

第十二條 人民檢察院對民事、行政審判活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集影響案件主要事實認定的證據，申請人民法院收集或者調取有關證據，審判人員故意不予收集或者調取的；

(二)依職權應當對影響案件主要事實認定的證據進行調查、鑒定、勘驗，或者依當事人申請應當采取證據保全措施而不作為的；

(三)涂改、隱匿、偽造、偷換或者故意損毀證據材料，指使、支持、授意他人作偽證或者以威脅、利誘方式收集證據的；

(四)接收證據材料，不出具證據收據的；

(五)依法應當開庭審理而未開庭就作出裁判的；

(六)不符合缺席判決條件而缺席判決的；不符合公告送達條件而公告送達的；

(七)調解活動不符合法律規(guī)定和違反當事人自愿原則的；

(八)民事、行政審判中的其他違法行為。

第十三條 人民檢察院對刑事判決、裁定有下列情形之一的，應當依法提出抗訴：

(一)認定事實或者采信證據錯誤，導致定性或者量刑明顯不當的；

(二)適用法律確有錯誤，導致罪刑不相適應，量刑明顯不當的；

(三)嚴重違反法定訴訟程序，影響公正判決或者裁定的；

(四)審判人員在案件審理期間，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，影響公正判決或者裁定的。

第十四條 人民檢察院對發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現有下列情形之一的，應當依法提出抗訴：

(一)認定事實的主要證據不足的；

(二)適用法律確有錯誤的；

(三)違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

(四)審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

第十五條 人民檢察院對發(fā)生法律效力的行政判決、裁定有違反法律法規(guī)規(guī)定的，應當依法提出抗訴。

第十六條 人民檢察院對民事和行政判決、裁定執(zhí)行中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)民事和行政判決、裁定生效后依當事人申請不在法定期限內執(zhí)行的；

(二)違反法定程序執(zhí)行的；

(三)違法執(zhí)行第三人或者案外人財產的；

(四)重復查封、扣押、凍結被執(zhí)行財產的；

(五)超標的查封、凍結、扣押、變賣被執(zhí)行財產的；

(六)鑒定、評估、變賣被執(zhí)行財產時，指使有關部門壓低或者抬高價格的；

(七)違反法律規(guī)定，暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結執(zhí)行的；

(八)貪污、挪用執(zhí)行款物尚不構成犯罪的；

(九)執(zhí)行中的其它違法行為。

第十七條 人民檢察院檢察長或者檢察長委托的副檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。人民檢察院認為需要列席人民法院審判委員會會議的，應當及時與人民法院協(xié)商，要求列席。

人民法院認為需要人民檢察院列席審判委員會會議的，應當邀請列席。

第四章 對執(zhí)行機關執(zhí)法活動的監(jiān)督

第十八條 刑罰執(zhí)行機關擬提出減刑、假釋意見的，應當在報請人民法院前十日抄送人民檢察院。人民檢察院應當在十日內將審查意見告知刑罰執(zhí)行機關。

人民檢察院認為刑罰執(zhí)行機關的減刑、假釋的意見不符合法律規(guī)定或者符合法律規(guī)定而未擬呈報的，應當依法提出糾正意見。

第十九條 人民檢察院對刑罰執(zhí)行活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)死刑執(zhí)行活動違反法律規(guī)定的；

(二)收押罪犯違反法律規(guī)定的；

(三)釋放刑滿人員不符合法律規(guī)定的；

(四)沒有嚴格執(zhí)行收押罪犯分管分押的制度和規(guī)定的；

(五)使用武器、械具、禁閉處罰不合法的；

(六)暫予監(jiān)外執(zhí)行不符合法律規(guī)定的。

第二十條 人民檢察院對看守所監(jiān)管活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)收押、釋放犯罪嫌疑人、被告人不符合法律規(guī)定的；

(二)羈押犯罪嫌疑人、被告人超過法定期限而未報告的；

(三)違法使用械具或者毆打、體罰犯罪嫌疑人、被告人，尚未造成犯罪嫌疑人、被告人身體傷害的；

(四)利用職務之便為在押的犯罪嫌疑人、被告人傳遞信息或者私自安排犯罪嫌疑人、被告人與親友或者其他人會見的；

(五)被判處有期徒刑，余刑在一年以上，應當交付執(zhí)行而留所執(zhí)行的；

（六）留所執(zhí)行不符合保外就醫(yī)條件而保外就醫(yī)的。

第二十一條 執(zhí)行機關在執(zhí)行管制、剝奪政治權利、拘役、緩刑、罰金、沒收財產判決以及假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行裁定時，應當將監(jiān)管和考察等材料報同級人民檢察院備案。

第二十二條 人民檢察院發(fā)現有下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)公安機關對被判處管制、剝奪政治權利的罪犯，執(zhí)行期滿沒有通知本人和公開宣布解除管制或者恢復政治權利的；

(二)人民法院對罪犯判處罰金、沒收財產的，沒有依法予以執(zhí)行，或者執(zhí)行不當、沒收的財物未及時上交國庫的；

(三)公安機關對被判處拘役、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，未落實監(jiān)督管理和考察措施的；

(四)執(zhí)行機關怠于履行職責或者違法執(zhí)行的。

第二十三條 勞動教養(yǎng)執(zhí)行機關收容勞動教養(yǎng)人員后，應當在三日內通知人民檢察院。對勞動教養(yǎng)人員提前解教、減期、延期、所外執(zhí)行、所外就醫(yī)的，應當提前七日將有關材料抄送人民檢察院。

人民檢察院對勞動教養(yǎng)機關管理、教育活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)接收勞動教養(yǎng)人員不符合法定條件或者法定手續(xù)不全的；

(二)勞動教養(yǎng)決定執(zhí)行的變更不符合法定條件和手續(xù)的；

(三)所外執(zhí)行和所外就醫(yī)不符合規(guī)定的；

(四)解除勞動教養(yǎng)不符合法律規(guī)定的；

(五)對勞動教養(yǎng)人員打罵、體罰、虐待、侮辱人格的；

(六)管理教育活動中的其他違法行為。

第五章 對行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件活動的監(jiān)督

第二十四條 行政執(zhí)法機關對涉嫌犯罪案件作出移送決定的，應當在二十四小時內按照管轄規(guī)定移送。行政執(zhí)法機關向公安機關移送案件的同時向同級人民檢察院備案。

第二十五條 人民檢察院對行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)移送涉嫌犯罪案件辦理程序不合法、超期限移送的；

(二)沒有妥善保存與涉案有關的證據材料的；

(三)違法拒絕移交涉案物品或者隱匿有關證據，私分、銷毀涉案物品的；

(四)移送涉嫌犯罪案件中的其他違法行為。

第二十六條 行政執(zhí)法機關對涉嫌犯罪的案件，應當移送而不移送的，人民檢察院應當建議行政執(zhí)法機關移送，行政執(zhí)法機關仍不移送的，人民檢察院應當將有關情況書面通知偵查機關。

第二十七條 行政執(zhí)法機關行政處罰決定的執(zhí)行不因人民檢察院的監(jiān)督行為而停止。

第六章 法律責任

第二十八條 被監(jiān)督機關的工作人員在執(zhí)法活動中違反本條例的規(guī)定，致使認定事實、適用法律錯誤、造成后果的，應當承擔相應的行政或者法律責任。

第二十九條 對被監(jiān)督機關的違法辦案責任人，應當根據其違法事實、法定職責和違法行為的性質、情節(jié)、后果，由人民檢察院建議被監(jiān)督機關追究相應的責任，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

違法辦案責任人的行為造成國家賠償的，應當依照國家有關法律規(guī)定向責任人追償部分或者全部賠償費用。

第三十條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，有下列情形之一的，應當追究主管人員和直接責任人員的責任，給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)對于應當立案偵查的案件，偵查機關不立案偵查，發(fā)現后應當通知偵查機關立案未通知的；

(二)對于偵查活動中的違法行為，應當提出糾正意見未提出的；

(三)對于審判活動中違反審理程序的行為，應當提出糾正意見未提出的；

(四)對于人民法院確有錯誤的判決、裁定，應當依法提請或者提出抗訴而不提請或者不提出抗訴的；

(五)對于刑罰執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的行為，應當提出糾正意見未提出的；

（六）違反法定監(jiān)督程序，濫用職權、徇私舞弊的；

(七)其他違反法律監(jiān)督職責的行為。

第七章 附則

第三十一條 本條例自2006年9月1日起施行。