第一篇：檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋實(shí)施同步監(jiān)督的必要性

檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋實(shí)施同步監(jiān)督的必要性.txt21春暖花會開！如果你曾經(jīng)歷過冬天，那么你就會有春色！如果你有著信念，那么春天一定會遙遠(yuǎn)；如果你正在付出，那么總有一天你會擁有花開滿圓。摘 要：

口檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的全程監(jiān)督可概括為:事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督。

口全程同步監(jiān)督之必要性：同步監(jiān)督是解決減刑、假釋適用過濫過快弊端之需要；同步監(jiān)督是預(yù)防和制止腐敗發(fā)生之需要；同步監(jiān)督是司法公正之需要；同步監(jiān)督是逐步實(shí)現(xiàn)訴訟化之需要；同步監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)最佳執(zhí)法監(jiān)督效果之需要

口同步監(jiān)督必要性之實(shí)現(xiàn)：實(shí)現(xiàn)減刑、假釋同步監(jiān)督必須沖破目前理論界和實(shí)務(wù)界存在的藩籬，采取加強(qiáng)理論研究、及時聯(lián)合制定司法解釋等某些相應(yīng)對策，使之理論化、制度化和法律化

關(guān)鍵詞：同步監(jiān)督，必要性，實(shí)現(xiàn)

《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。第二百二十四條規(guī)定：人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。從這些規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋實(shí)行監(jiān)督有法律“撐腰”，遺憾的是，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的監(jiān)督實(shí)際上是一種事后監(jiān)督的方式，這種監(jiān)督方式，限制了檢察機(jī)關(guān)介入的時間和方式，壓縮了監(jiān)督的空間和范圍，進(jìn)而影響了檢察監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。由此，當(dāng)下亟須研究和解決的問題是:檢察機(jī)關(guān)如何更好地依法對減刑、假釋進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)對減刑、假釋進(jìn)行法律監(jiān)督的最佳效果，同步監(jiān)督是個好辦法，現(xiàn)筆者結(jié)合多年來的監(jiān)所檢察執(zhí)法實(shí)踐，就檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋實(shí)施全程同步監(jiān)督的必要性談幾點(diǎn)看法。

同步法律監(jiān)督之界定

就檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的全程監(jiān)督而言，可概括為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督。

所謂事前監(jiān)督，即對監(jiān)管機(jī)關(guān)(含監(jiān)獄、看守所等)平時對罪犯或者犯罪嫌疑人、被告人的教育、改造和監(jiān)管是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督;對放縱牢頭獄霸及其虐待同監(jiān)犯人違法傷害行為實(shí)行法律監(jiān)督;對監(jiān)所管理機(jī)構(gòu)疏漏及違法規(guī)章、制度及時提出建議等。

所謂事中監(jiān)督，即對監(jiān)管機(jī)關(guān)是否依照實(shí)體法和程序法(如刑法第七十八條至第八十六條;刑訴法第二百一十四條、第二百一十五條、第二百一十七條、第二百二十一條、第二百二十四條、監(jiān)獄法第二十九條)的規(guī)定對罪犯進(jìn)行減刑、假釋實(shí)行法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法及時提出糾正意見，并通知監(jiān)管機(jī)關(guān)和上級主管機(jī)關(guān)。

所謂事后監(jiān)督，即一方面對法院是否依照刑事訴訟法第二百二十一條、第二百二十二條的規(guī)定進(jìn)行裁決，實(shí)行法律監(jiān)督;另一方面，還要對監(jiān)管機(jī)關(guān)是否依照今年6月25日“中治委”辦公室、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》的規(guī)定實(shí)行法律監(jiān)督。

同步監(jiān)督之必要性

法律監(jiān)督不僅是對法律結(jié)果的監(jiān)督，更是要求司法行為剛開始就應(yīng)該受到相應(yīng)的制約、監(jiān)督，法律監(jiān)督本身就蘊(yùn)涵著對司法行為過程的監(jiān)督，絕不能等到司法行為結(jié)果作出之后才進(jìn)行監(jiān)督。要保證法律監(jiān)督的有效性，也不能限于事后監(jiān)督。法律監(jiān)督的本質(zhì)或者說真正作用不在于事后糾正錯誤的結(jié)果，而是讓錯誤的結(jié)果不發(fā)生，要在行為過程中消滅違法之處，避免對社會產(chǎn)生更大的危害。[ 邸瑛琪教授的講話]筆者非常贊同邸瑛琪教授的觀點(diǎn)，并從以下幾個方面對同步監(jiān)督的必要性略作闡述：

一、全程同步監(jiān)督是解決減刑過濫過快之需要

據(jù)有關(guān)媒體報道: “大陸目前在押犯每年有20%至30%可獲減刑，因貪腐而獲減刑的高官中獲減刑、假釋、保外就醫(yī)的比例更高。公眾早有對貪腐高官前門重判、后門輕縱現(xiàn)象的擔(dān)憂。最高法院年內(nèi)將修訂減刑、假釋司法解釋的消息，表明大陸似有糾正這一問題的決心?！盵 劉根菊文章]對于這一報道筆者深有同感，同時，也認(rèn)為，出現(xiàn)上述問題與法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以同步監(jiān)督及其細(xì)則關(guān)系很大。由此可見，要解決減刑過濫過快的問題，必須賦予檢察機(jī)關(guān)對減刑有全程同步監(jiān)督的權(quán)力。

二、全程同步監(jiān)督是預(yù)防和制止腐敗發(fā)生之需要

減刑、假釋是刑罰變更執(zhí)行的制度，獲得了減刑、假釋的罪犯，就減少了在監(jiān)管場所服刑或者得到了不再被強(qiáng)制改造的好處，即切實(shí)的自身利益，因此，他們及其親友往往想方設(shè)法使其獲得減刑、假釋，其中不惜以巨資向監(jiān)獄干警及其領(lǐng)導(dǎo)行賄，而他們中的少數(shù)人也會被罪犯拉下水，鋃鐺入獄，由監(jiān)管人員變成被監(jiān)管的罪犯。舉一個大家都知道的例子吧，小有名氣的上海富商周正毅第一次入獄，就有4名干警因受賄為其操作減刑而落馬，而這樣的例子不勝枚舉。如果檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄的減刑、假釋做到全程同步監(jiān)督，那么，就可能有效地預(yù)防或者制止這類腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

三、全程同步監(jiān)督是司法公正之需要

檢察機(jī)關(guān)實(shí)行全程同步監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法公正的要求，職權(quán)是一把雙刃劍，行使得好，能為社會管理起到促進(jìn)作用;而違法行使職權(quán)，就會給社會和被管理者造成傷害。要避免后者，就必須對職權(quán)(權(quán)力)進(jìn)行制約，因?yàn)闊o制約的權(quán)力必然滋生腐敗，這是萬古不變的定律，所以“權(quán)力擴(kuò)張到哪里，法律控制就應(yīng)該跟到哪里”。[傅寬芝的講話]刑罰執(zhí)行權(quán)是權(quán)力的一種，刑罰執(zhí)行方式的變更，又是刑罰執(zhí)行權(quán)的一部分，例如假釋，是使罪犯暫時不在監(jiān)獄內(nèi)服刑，與法院對被告人少判幾年或者緩刑的刑罰力度屬同一性質(zhì)。由此，變更刑罰執(zhí)行屬于一種很重要的實(shí)體處分權(quán)，所以在權(quán)力行使之初就要建立相應(yīng)的制約機(jī)制，這種及時的監(jiān)督能夠更好地保障相關(guān)部門合法行使職權(quán)，提高執(zhí)法公信力。

四、全程同步監(jiān)督是逐步實(shí)現(xiàn)訴訟化之需要

我國立法規(guī)定，對減刑、假釋案件的裁判屬于審判權(quán)的范圍，但實(shí)踐中法院只以書面審查方式進(jìn)行。這樣，從訴訟主體講，既沒有檢察機(jī)關(guān)派員參加，也沒有被減假的罪犯到庭，更沒有被害人參與，他們成了局外人;從程序正當(dāng)上講，既缺少了質(zhì)證、辯論等程序，又與公開審判的理論不符;而從裁判減假案件變更刑罰執(zhí)行方式的實(shí)體處理屬性看，它涉及的是罪犯的人身自由及其思想改造，本應(yīng)采用訴訟化模式開庭審理，不僅有檢察機(jī)關(guān)派員參加(替代監(jiān)管機(jī)構(gòu))，還應(yīng)通知被減假的罪犯甚至被害人參與。經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證和辯論，最終由法院作出如何減刑或者準(zhǔn)不準(zhǔn)許假釋的裁判，以確保公平、公開、公正和預(yù)防腐敗。因此，對減刑、假釋案件實(shí)行全程同步監(jiān)督，就在于對現(xiàn)行的行政化體制和做法進(jìn)行改造，逐步實(shí)現(xiàn)訴訟化。

五、全程同步監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)最佳執(zhí)法監(jiān)督效果之需要

對任何事物，設(shè)定任何制度，均需顧及并爭取效果最佳，減刑、假釋工作也不例外。在減刑、假釋工作中，限于現(xiàn)行法律制度的滯后，檢察機(jī)關(guān)只能對其進(jìn)行事后監(jiān)督，因而無法全程、有效、有力地發(fā)現(xiàn)、制止、糾正減刑、假釋的違法或者不當(dāng)問題;即使等到發(fā)現(xiàn)了也只能是總結(jié)教訓(xùn)，提出檢察建議。雖然不能說這種事后監(jiān)督毫無作用，但由于是事后的，因此力度不強(qiáng)，作用不大。為了改變這種“馬后炮”式的監(jiān)督法效果不佳的狀況，賦予檢察機(jī)關(guān)“全程同步監(jiān)督”之權(quán)是完全必要和可行的。

同步監(jiān)督必要性之實(shí)現(xiàn)

實(shí)現(xiàn)減刑、假釋全程同步監(jiān)督必須沖破目前理論界和實(shí)務(wù)界存在的藩籬，采取某些相應(yīng)對策，使之理論化、制度化和法律化。

一、應(yīng)加強(qiáng)理論研究

減刑、假釋是刑罰執(zhí)行的變更。我國對犯罪論研究較全面深入，而對刑罰執(zhí)行理論較為膚淺，對減刑、假釋基本未涉及，因此有必要從三方面加強(qiáng):

1、加強(qiáng)兼顧最佳效果理論研究

兼顧最佳效果理論研究，是指對如何兼顧刑罰執(zhí)行的懲罰與教育、改造與獎勵、特殊預(yù)防與一般預(yù)防等問題的理論研究。但目前在我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界“獎勵說”仍是主流觀點(diǎn)。監(jiān)獄對罪犯改造、教育中實(shí)行“百分考核”制度，對罪犯的勞動改造成績實(shí)行“唯分是舉”，這種做法不能全面地反映思想改造狀況，只機(jī)械地以“百分”的多少作為減刑、假釋的依據(jù)有失偏頗;同時也容易導(dǎo)致掌管打分的獄警利用手中的權(quán)力弄虛作假或者以權(quán)謀私。筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持“百分考核”制度的同時，在《監(jiān)獄法》第六條規(guī)定的六種“立功表現(xiàn)”情形之外，還應(yīng)適當(dāng)填補(bǔ)它與“確有悔改表現(xiàn)”之間的空隙，規(guī)定出更適合當(dāng)前鼓勵、獎勵罪犯改造的條件。

2、開展訴訟化理論研究

目前，減刑、假釋的做法，基本是司法行政化的審批方式，即使案件移送到了法院，也只是書面審，實(shí)屬一種司法審批，而不是司法訴訟化方式。眾所周知，訴訟化的審理案件方式，關(guān)鍵點(diǎn)是法院開庭審理，檢察機(jī)關(guān)派員參加、雙方當(dāng)事人到庭陳詞，互相進(jìn)行質(zhì)證，最后，由法院作出裁決。這種方式，體現(xiàn)了當(dāng)事人權(quán)利平等、程序公開透明、法院裁判有據(jù)。筆者認(rèn)為，減刑、假釋欲想提高質(zhì)量，必須走司法訴訟化的途徑。為此，建議設(shè)立一種新的刑事訴訟程序———減刑、假釋訴訟程序。對此，可在理論上先行，在實(shí)踐中試點(diǎn)探索，然后，由司法解釋和法律固定，使刑罰變更執(zhí)行步入訴訟軌道，確保減刑、假釋公正有效，取得最佳效果。

二、應(yīng)及時聯(lián)合制定司法解釋

人大常委會已授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院對實(shí)施憲法、法律中出現(xiàn)的亟待解決的問題有司法解釋權(quán)，它屬于法規(guī)的一種類型，對下屬機(jī)關(guān)有指導(dǎo)作用和約束力。在減刑、假釋問題上既沒有“兩高”的聯(lián)合司法解釋，更無司法部參與聯(lián)合制定的法規(guī)，實(shí)屬無規(guī)可行。筆者認(rèn)為，由“兩高”與司法部聯(lián)合發(fā)文是一個切實(shí)可行的措施。理論來源于實(shí)踐。我國已有個別省級法、檢、司三部門聯(lián)合作出規(guī)定并進(jìn)行試行，已取得了較好的成效。據(jù)介紹，檢察機(jī)關(guān)在對“減假”案提請階段提出的不同監(jiān)督意見，監(jiān)獄幾乎全部采納。對此“兩高”有一些規(guī)定，例如，1997年10月28日，最高人民法院通過了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，對正確辦理減刑、假釋案件起了重要作用;2008年2月，最高人民檢察院也發(fā)布了《人民檢察院監(jiān)督檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等，發(fā)揮了重要作用。但是，它們幾乎是“各自為政”、互不搭界，而且也沒有公安部、司法部的參與，其效力自然大打折扣。另外，中央五部門《意見》中涉及到“假?！眴栴}，但是，主要規(guī)定了對它們的交付執(zhí)行、執(zhí)行中的監(jiān)管及檢察監(jiān)督，而未包括對減刑、假釋的適用制約問題。由于當(dāng)前我國社會正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，對減刑、假釋的處理屬“敏感區(qū)”，常有不合理、違法和腐敗產(chǎn)生，因此，“兩高”和司法部針對實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)合制定司法解釋并使執(zhí)行、檢查、監(jiān)督行為常態(tài)化。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》

2、邸瑛琪教授答記者時的講話

3、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員傅寬芝答記者時的講話

4、劉根菊教授：“減假?！比掏奖O(jiān)督之正當(dāng)性

5、檢察日報2009年7月6日

6、《刑法》

7、《監(jiān)獄法》

8、《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》

9、《人民檢察院監(jiān)督檢察辦法》

10、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》

11、、《人民檢察院看守所檢察辦法》

12、《人民檢察院勞教檢察辦法》、13、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》

第二篇：論設(shè)置人民檢察院減刑假釋提名權(quán)的必要性

論設(shè)置人民檢察院減刑假釋提名權(quán)的必要性

李益明王保存

（杭州市人民檢察院 研究室，杭州310014）

摘要：《刑訴法》關(guān)于檢察院在對監(jiān)管機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行和活動中的法律監(jiān)督方面僅僅只是作有原則性的規(guī)定，并且規(guī)定的范圍不科學(xué)，以致一些司法解釋也存在類似問題。檢察院對刑罰執(zhí)行和活動中的法律監(jiān)督權(quán)在《刑訴法》中規(guī)定得相對較弱，尤其在對看守所留所服刑罪犯的減刑、假釋的提名權(quán)的法律監(jiān)督領(lǐng)域。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)在修改《刑訴法》時引起關(guān)注，以保障人民檢察院的法律監(jiān)督在刑罰執(zhí)行和活動中同樣強(qiáng)大。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督刑事訴訟減刑假釋建議權(quán)減刑假釋提名權(quán)刑罰執(zhí)行領(lǐng)域

On the Necessity of Granting People's Procuratorate the Nomination Right of Executing the Petition for Reduction of Sentence or Release on robation

Li YimingWang Baocu

(Research Office, Hangzhou People’s Pr ocuratorate, Hangzhou 310014)

Abstract: Law supervision right over the execution of panel punishment and the prison administration activities of People's Procuratorate stated by the Chinese Criminal Procedure Law, is just necessitous regulations and the scope of it stipulated is imperfect, which lead to some similar problems with judicial interpretation.While having law supervision right in other area of criminal prosecution, People’s Procuratorate enjoys relatively limited law supervision right according to Chinese Criminal Procedure, especially the nomination right of executing the petition for reduction of sentence or release on probation.Therefore, we suggest more attention should be paid to the problem while the legislature is revising the Chinese Criminal Procedure Law, so that People's Procuratorate can have a law supervision right over the execution of panel punishment and the prison administration activities as strong as that in other area.Key words: law supervision;criminal prosecution;suggesting right over the petition for reduction of sentence or release on probation;nomination right of executing the petition for reduction of sentence or release on probation;the execution area of panel punishment

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)所檢察部門是人民檢察院對監(jiān)管機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行和執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督的責(zé)任機(jī)構(gòu)，其具體的監(jiān)督內(nèi)容由人民檢察院派駐監(jiān)管單位的檢察院、室、員代表人民檢察院執(zhí)行。其中，看守所內(nèi)在押罪犯是否能夠依法獲得減刑、假釋就是它監(jiān)督的重要內(nèi)容之一。1當(dāng)前存在人民檢察院監(jiān)督權(quán)力較弱的缺陷

隨著我國司法實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)力的行使已不僅僅停留在理論層面。尤其在刑事訴訟的法律監(jiān)督上的廣度和深度正在強(qiáng)化，監(jiān)督理論和監(jiān)督實(shí)踐的不斷發(fā)展，推動了我國檢察事業(yè)的發(fā)展。比如立案監(jiān)督權(quán)利屬于訴權(quán)，對于偵查機(jī)關(guān)存在的有案不立的情況，人民檢察院的及時依法監(jiān)督立收稿日期：2008-02-15

作者簡介：李益明（1975-），男，四川儀隴人，碩士，主要從事《刑訴法》等方面的研究。

案權(quán)已經(jīng)為公安等偵查機(jī)關(guān)所采納并且執(zhí)行。

同理，人民檢察院對刑罰執(zhí)行和活動中發(fā)生的由看守所提請中級人民法院的對在押留所服刑罪犯的減刑、假釋，也應(yīng)當(dāng)有向人民法院提出減刑、假釋的建議權(quán)力（因?yàn)榻ㄗh權(quán)包括了對具體罪犯的提名。為了表述方便，下面簡稱提名權(quán)）和減刑幅度的請求權(quán)力。但是，對于刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，由于現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定表述太原則，很籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)性，故沒有明確規(guī)定人民檢察院對減刑、假釋的提名權(quán)力和減刑幅度的請求權(quán)力。相關(guān)的《刑訴法》法條反而明確規(guī)定了只能由監(jiān)管單位來行使對罪犯向中級人民法院提請呈報減刑、假釋的提名權(quán)力。相關(guān)的司法解釋也只規(guī)定了人民檢察院有對看守所等監(jiān)管單位對罪犯減刑、假釋提名的審核權(quán)力。因此，人民檢察院在刑罰執(zhí)行中對看守所等監(jiān)管單位的此項(xiàng)監(jiān)督僅僅停留在形式層面，無法對減刑假釋的刑罰執(zhí)行和活動開展切實(shí)有效的監(jiān)督。

對于刑罰執(zhí)行的司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的一些特殊情況，則會有以下的監(jiān)督無力現(xiàn)象。比如，人民檢察院在審核中認(rèn)為看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)對于罪犯減刑、假釋的提名不符合法定條件，持否定意見，而看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)仍舊可以不采納，而徑自向中級人民法院呈報對罪犯的減刑、假釋建議，那么人民檢察院對監(jiān)管單位執(zhí)行刑罰活動的法律監(jiān)督只能在法院的裁定書下達(dá)后被動地事后開展。又如，人民檢察院在日常的監(jiān)所檢察中，對已經(jīng)符合法定減刑、假釋條件的罪犯，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向中級人民法院提名建議減刑、假釋時，而看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)卻可以依獨(dú)家享有提名權(quán)（以及該權(quán)力中所包含的不提名權(quán)），并不提名交人民檢察院審核，這對于刑罰執(zhí)行這個重要的刑事訴訟領(lǐng)域，人民檢察院又如何開展法律監(jiān)督？如果一旦出現(xiàn)上述特殊情況，只能產(chǎn)生人民檢察院在刑罰執(zhí)行和活動領(lǐng)域中的法律監(jiān)督權(quán)力不但相比它在刑事訴訟其他領(lǐng)域中較弱的后果，甚至在特殊情況下還會出現(xiàn)無法監(jiān)督的尷尬局面。

2《刑訴法》、司法解釋等相關(guān)規(guī)定不科學(xué)

由于《刑訴法》在對刑罰執(zhí)行和活動監(jiān)督的內(nèi)容上僅僅是原則規(guī)定，缺少了人民檢察院如何開展對看守所刑罰執(zhí)行和活動監(jiān)督的具體職責(zé)和權(quán)力。因此，在具體的刑罰執(zhí)行和活動監(jiān)督實(shí)踐中一旦出現(xiàn)爭議，人民檢察院比較難以完成法律監(jiān)督的職責(zé)，而且有關(guān)司法解釋也存在類似情況。比如現(xiàn)行我國《刑事訴訟法》第二百二十一條第二款的規(guī)定:“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定?！蓖瑫r，該法第二百二十二條又規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！?/p>

由于《刑事訴訟法》的上述規(guī)定缺乏人民檢察院對看守所這個執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑罪犯名單的事前具體監(jiān)督職責(zé)的規(guī)定，即人民檢察院應(yīng)當(dāng)有向人民法院提出對罪犯減刑、假釋的提名建議權(quán)及對看守所提名的否定權(quán)，以及對減刑幅度的請求權(quán)力，因此都不能夠具體體現(xiàn)人民檢察院對在押罪犯是否能夠依法獲得減刑而開展的法律監(jiān)督工作。

而根據(jù)現(xiàn)在施行的浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳關(guān)于印發(fā)《浙江省減刑、假釋工作會議紀(jì)要》的通知（浙高法[2002]188號文件，以下簡稱《罪犯減、假紀(jì)要》）和浙江省公安廳、浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院關(guān)于印發(fā)《浙江省看守所留所服刑罪犯獎懲考核辦法》的通知（浙公發(fā)[2003]21號，以下簡稱《罪犯獎懲辦法》）等文件，也只規(guī)定了人民檢察院的監(jiān)督權(quán)利，并沒有明確具體地規(guī)定檢察院對罪犯減刑、假釋的建議提名權(quán)。因此，檢察院監(jiān)督權(quán)中的提名權(quán)由于沒有具體明確落實(shí)在文件中，僅僅只有審核權(quán)，而監(jiān)督權(quán)利中的對符合法定條件罪犯減刑、假釋的提名權(quán)、請求權(quán)根本無從行使。

而且最為引人注目的是，《罪犯減、假紀(jì)要》第五條法律監(jiān)督中第（一）條還規(guī)定“各監(jiān)獄、看守所

對人民檢察院的審核意見，可以采納，也可以繼續(xù)提請或呈報”。這說明，雖然該《罪犯減、假紀(jì)要》已經(jīng)在司法解釋的層次上延伸了《刑訴法》規(guī)定的人民檢察院的刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)利，具體賦予了監(jiān)管機(jī)關(guān)在對罪犯向中級人民法院提請或呈報減刑、假釋時，人民檢察院有審核權(quán)，但是，該文件在“各監(jiān)獄、看守所對人民檢察院的審核意見，可以采納，也可以繼續(xù)提請或呈報”的特殊情況下已經(jīng)將人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)排除了。因此，在遇到罪犯減刑、假釋時的具體過程中人民檢察院對于刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的監(jiān)督權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被剝奪。此時的審核權(quán)利已形同虛設(shè)，不但檢察院法律監(jiān)督權(quán)力中依法應(yīng)當(dāng)有的對罪犯減刑幅度的請求權(quán)喪失殆盡，對罪犯假釋的請求權(quán)喪失殆盡，而且，檢察院對罪犯減刑、假釋的建議即提名權(quán)利也根本上被取消，更不必談對看守所提名的否定權(quán)了。雖然形式上檢察院不但在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)對罪犯向人民法院提請、呈報減刑、假釋方面行使了合議權(quán)和審核權(quán)，但實(shí)質(zhì)上在特殊情況下則可能出現(xiàn)由監(jiān)管機(jī)關(guān)即看守所、監(jiān)獄不采納檢察院的提名權(quán)，或者不采納對看守所、監(jiān)獄提名的否定意見而獨(dú)家向中級人民法院提請、呈報的情況。而人民檢察院只能等待人民法院裁定做出后，事后行使對裁定是否合法的監(jiān)督權(quán)利。

這種可能性是由于司法解釋中權(quán)利設(shè)置不明確、不科學(xué)所造成的。一旦可能成為現(xiàn)實(shí)，不但違背了《刑法》中刑罰的本意和《刑訴法》監(jiān)督程序的本意，更加嚴(yán)重的是還違背了《憲法》賦予人民檢察院的法律監(jiān)督地位及法律監(jiān)督權(quán)力的具體實(shí)施的立法本意。況且在這種特殊情況下，檢察院參與的所謂合議或者審核根本沒有檢察權(quán)力的性質(zhì)。監(jiān)督已經(jīng)成為一種形式，而且僅僅只是形式，人民檢察院對看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督根本無法具體、同步、動態(tài)地落實(shí)和體現(xiàn)。這不僅僅在對罪犯減刑、假釋這一重要環(huán)節(jié)出現(xiàn)了法律監(jiān)督的空白，而且還由于只能夠在事后才可以依法開展監(jiān)督的原因，不但浪費(fèi)了司法資源，提高了司法成本，而且由于缺少法定的事前監(jiān)督的法律空白，還有可能在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域產(chǎn)生徇私舞弊等司法腐敗現(xiàn)象。

3有必要設(shè)置人民檢察院對減刑、假釋的提名權(quán)

但是，我們更應(yīng)當(dāng)注意解讀的是《刑訴法》第二百二十四條的規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！边@條規(guī)定恰恰就是人民檢察院對刑罰執(zhí)行和活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力的憲法授權(quán)，是檢察院對于刑罰執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督的根本權(quán)。

雖然該條規(guī)定非常原則和籠統(tǒng)，但是，正如同前面講到的人民檢察院的立案監(jiān)督和量刑請求等項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生過程一樣，該條不但包含了人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯減刑、假釋提名權(quán)利活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，還一定包含了人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯減刑、假釋提名權(quán)利活動違法時進(jìn)行監(jiān)督，即依法包括了可以對執(zhí)行機(jī)關(guān)提名的否定；同時，依該原則性法條引申出來，人民檢察院依法也有提名權(quán)力，因此而產(chǎn)生了人民檢察院的提名權(quán)。

因此，應(yīng)當(dāng)明確的是，《刑訴法》的該條款僅僅是原則的、概括性質(zhì)的規(guī)定了人民檢察院在減刑、假釋中應(yīng)當(dāng)有的提名權(quán)和同步開展法律監(jiān)督的權(quán)力。問題是該條規(guī)定的“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”沒有具體化。因此，在司法實(shí)踐中容易引起爭論并且操作性不強(qiáng)，往往出現(xiàn)以下一些現(xiàn)象：執(zhí)行機(jī)關(guān)在合議中對罪犯的減刑、假釋提名不采納人民檢察院的否定監(jiān)督意見、不采納減刑幅度過大的否定監(jiān)督意見，或者不采納由人民檢察院提出的依法應(yīng)當(dāng)對罪犯減刑、假釋提名的肯定意見，不采納依法應(yīng)當(dāng)對罪犯減刑幅度過小的否定監(jiān)督意見等，而不顧人民檢察院的審核意見，并且由看守所獨(dú)家向人民法院呈報執(zhí)行機(jī)關(guān)自己獨(dú)家的提請意見和材料。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對刑事訴訟法律的各個主體實(shí)施該法律的監(jiān)督。依《刑訴法》的規(guī)定，不但應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)的，而且更應(yīng)當(dāng)是全面的，并依法應(yīng)當(dāng)具有絕對性和權(quán)威性。因此，在刑罰執(zhí)行

領(lǐng)域，不僅要重視對于審判機(jī)關(guān)中級人民法院有關(guān)減刑、假釋裁定的事后監(jiān)督，更重要的是對看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)對于罪犯減刑、假釋的提名建議的事前監(jiān)督。若法院、看守所或者包括檢察院自己的法律行為，在確實(shí)違反了法律錯誤的實(shí)施后，對于人民檢察院正確的監(jiān)督意見，它們只能夠采納和執(zhí)行。這些是《憲法》授權(quán)的法律監(jiān)督地位所產(chǎn)生的必然結(jié)果。因此，改變?nèi)嗣駲z察院在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域監(jiān)督權(quán)力軟弱的現(xiàn)狀也成為必然，并且更應(yīng)從立法的前提下規(guī)定上述提名權(quán)和請求權(quán)。只有這樣，才符合公平、公正的法律本意和完善的法律構(gòu)架，才能使各個司法機(jī)關(guān)的權(quán)利依憲法地位而完整、正確的貫徹落實(shí)在刑罰執(zhí)行這個嚴(yán)肅的司法領(lǐng)域，才能更好地讓公開、公平、公正的本意和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的執(zhí)行。

[責(zé)任編輯：王學(xué)明]

第三篇：試論對減刑假釋制度的完善

減刑、假釋是刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，是我國在改造罪犯的長期實(shí)踐中建立的具有中國特色的刑罰執(zhí)行制度，人民法院是減刑、假釋的決定主體，監(jiān)獄（包括看守所）是減刑、假釋制度的執(zhí)行主體。他們在執(zhí)法實(shí)踐中，充分利用這兩項(xiàng)制度教育服刑人員，調(diào)動罪犯改造的積極性，促使其早日回歸社會，減少重新犯罪，穩(wěn)定改造秩序，促進(jìn)監(jiān)所安全，為構(gòu)建穩(wěn)定、和諧的社會發(fā)揮了巨大的職能作用。但是，在執(zhí)法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些新問題，對此，就如何最大限度地發(fā)揮減刑假釋制度的功能和效益，特別是如何糾正減刑、假釋制度本身存在的問題，消除負(fù)面影響如關(guān)系案、人情案、金錢案等，進(jìn)一步促進(jìn)減刑假釋制度在刑罰執(zhí)行中發(fā)揮積極作用，確保法律的準(zhǔn)確實(shí)施等等，筆者作一些探討。

一、直面減刑、假釋制度及實(shí)際工作中存在的問題及成因

（一）減刑、假釋制度中存在的問題和不足。減刑假釋案件具有一定“個性”的，很難制定出普遍適應(yīng)的規(guī)則。雖然最高人民法院1997年10月28日 制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》），為減刑假釋工作提供了一定的法律依據(jù)，但是該規(guī)定簡單籠統(tǒng)，過于原則?！度舾蓡栴}的規(guī)定》第一條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。” 在《若干問題的規(guī)定》中確立了審查“確有悔改表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，“‘確有悔改表現(xiàn)’是指同時具備以下四個方面情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)?！?，根據(jù)前述規(guī)定，“立功表現(xiàn)”和“確有悔改表現(xiàn)”就成了減刑的重要條件。在執(zhí)法實(shí)踐中，“立功表現(xiàn)”直接明白，好把握，而“確有悔改表現(xiàn)”就不好把握了。這給執(zhí)法者留下了主觀操作的空間和余地，容易產(chǎn)生隨意執(zhí)法?！罢J(rèn)罪服法”和“接受教育改造”主要是一個人的主觀心理活動，在實(shí)踐中很難量化成為客觀的內(nèi)容；而“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”在實(shí)踐容易量化，但是監(jiān)管部門及其民警為了自己的部門利益，厚此薄彼，大多監(jiān)管部門都將“積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”作為減刑的主要標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管部門據(jù)此作為呈報減刑假釋的主要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐證明監(jiān)管不能公正、公開、公平地體現(xiàn)在每一個服刑罪犯身上?？陀^上限制了減刑假釋制度在構(gòu)建和諧社會中應(yīng)有的作用。從《若干問題的規(guī)定》中確立減刑的四個標(biāo)準(zhǔn)的排列順序來看，“認(rèn)罪服法”排在最前面，應(yīng)該是最重要的，其次是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”?！胺e極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)” 在四個標(biāo)準(zhǔn)中排在最后面，其作用地位應(yīng)該是最小的。而在執(zhí)行刑罰實(shí)踐中，監(jiān)管部門將“勞動”標(biāo)準(zhǔn)作為最主要、最重要的減刑依據(jù)，將四個標(biāo)準(zhǔn)的作用地位倒了過來。導(dǎo)至那些老弱病殘的服刑人員由于客觀的身體條件限制，勞動任務(wù)難完成，獲取勞動分?jǐn)?shù)少，以至于很難獲得減刑假釋。這有違社會主義法治理念中公平正義的要求。

從辦理減刑、假釋的程序看，對罪犯的減刑、假釋，法院審理的依據(jù)主要是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)（監(jiān)獄、看守所）呈報的材料。執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報的材料一是平常的按監(jiān)管要求建立的檔案資料,二是對罪犯進(jìn)行的調(diào)查材料。罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而沒有辯解的權(quán)利，被害人及與案件有利害關(guān)系的人均被絕對地排除在外。人民檢察院對減刑假釋案件的監(jiān)督也是在法院裁定之后，即人民檢察院在收到法院減刑、假釋裁定書副本后，認(rèn)為裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)于二十日內(nèi)向法院提出糾正意見。人民法院辦理減刑、假釋案件，大多采用書面審理，結(jié)果人民法院的裁定基本上成了例行公事。

從法院、監(jiān)獄、檢察院在辦理減刑、假釋案件的權(quán)力配置看，一是法院與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的工作制約流于形式；二是檢察機(jī)關(guān)對法院減刑、假釋裁定的監(jiān)督，由于缺少具體的監(jiān)督程序規(guī)定及相應(yīng)處分權(quán)，缺乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的有效途徑，也難以發(fā)揮實(shí)際監(jiān)督作用。執(zhí)法實(shí)踐中，監(jiān)獄呈報減刑、假釋、主要靠罪犯減刑靠積分累積，而評分決定權(quán)在監(jiān)獄警察手中，這樣，減刑、假釋的權(quán)力實(shí)際上在執(zhí)行機(jī)關(guān)。這為一些監(jiān)獄警察利用職權(quán)搞權(quán)錢交易、收受犯人賄賂等違法違紀(jì)行為預(yù)留了空間。

（二）辦理減刑、假釋案件實(shí)際工作中存在的問題。一是原判刑罰越短實(shí)際服刑期限相對越長。就一般情況而言，原判五年以下短刑期的，平均實(shí)際服完原判刑期的5／6；原判十年至二十年長期刑的，平均實(shí)際服完原判刑罰的4／5。原判刑期越短服刑期限相對越長。二是五年以下短刑期罪犯的減刑機(jī)會和減刑比例偏少。減刑獎勵制度規(guī)定，減刑的獎勵考核以年為單位，受年減刑率30％的制約，每個罪犯平均3年有一次獲得獎勵減刑機(jī)會。因此，原判不滿五年的短刑期罪犯，扣除在看守所已服刑期和入監(jiān)初3個月集訓(xùn)期約1年不參加考核評獎的時間，在考核評獎的有效

時間內(nèi)，一般僅能獲得一次獎勵減刑約六至十個月；又因再次減刑間隔為1至2年，減刑后的余刑不足一至二年的罪犯很難再次獲得獎勵減刑；即使偶然獲得獎勵，余刑已滿無法兌現(xiàn)減刑。三是對無期徒刑以上重刑罪犯能夠減刑但不實(shí)行假釋，經(jīng)幾次減刑刑滿釋放，導(dǎo)致合法地規(guī)避了刑法為他們專設(shè)的十年假釋考驗(yàn)期的法律規(guī)定。四是在減刑、假釋的具體適用上，對兩類罪犯

有失偏頗。第一，老弱病殘罪犯由于身體原因，不能完成勞動任務(wù)，影響了減刑、假釋。第二，一些老弱病殘罪犯雖然符合《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中“有悔罪表現(xiàn)、喪失作案能力或者生活個能自理”的標(biāo)準(zhǔn)，但不具備“假釋后的生活確有著落”的條件，不能被假釋。第三，盡管《刑法》、《未成年人保護(hù)法》以及最高人民法院的司法解釋都強(qiáng)調(diào)對未成年犯的減刑、假釋在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以適用從寬，減刑幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時間可以相應(yīng)縮短；但目前尚無統(tǒng)一規(guī)定的條件和量化的標(biāo)準(zhǔn)，造成各地理解不一致，適用法律不一致，影響了刑法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。第四，由于監(jiān)督機(jī)關(guān)與外地罪犯原籍基層組織聯(lián)系渠道不暢，無法落實(shí)對其家庭社會生活的調(diào)查，加之，在改革開放、人口流動頻繁的情況，往往罪犯假釋后仍需要外出打工謀生，對其假釋考驗(yàn)期的考察根本無從落實(shí)。因而外省籍罪犯的假釋極為有限。

二、司法機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，提高減刑、假釋案質(zhì)量與社會效果

監(jiān)獄、法院嚴(yán)格依法履行職責(zé)，保障減刑、假釋制度的正確實(shí)施，推進(jìn)司法公正。按照分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的法律原則，監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行各自的法定職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法程序，確保減刑假釋的案件質(zhì)量。

監(jiān)獄在對罪犯的教育改造過程中，首先要搞好對監(jiān)管民警的法制培訓(xùn)工作教育，監(jiān)管民警熟練掌握減刑假釋的法律規(guī)定、工作規(guī)范及其監(jiān)管業(yè)務(wù)知識，為監(jiān)管民警承辦減刑、假釋案件提供強(qiáng)有力的法律知識保障。其次，要加強(qiáng)對監(jiān)管民警的職業(yè)道德教育，教育廣大監(jiān)管民警認(rèn)真踐行社會主義法治理念，本著對法律負(fù)責(zé)的精神，公正對待每一位罪犯。同時，事事處處體現(xiàn)司法公正，自覺抵制社會不良風(fēng)氣的侵襲與干擾，勇于同徇私枉法、辦關(guān)系案、人情案等違法違紀(jì)行為作斗爭，保證減刑、假釋制度在法律的軌道上運(yùn)行。再則，監(jiān)獄部門要組織精干警力，對有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)三大現(xiàn)場的具體要求，結(jié)合每種服刑罪犯的實(shí)際情況，在現(xiàn)行對罪犯考核記分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步科學(xué)、具體量化，便于宏觀考核計(jì)分，以杜絕監(jiān)管民警的主觀隨意性。第四，建立考核計(jì)分公開制度。在日常監(jiān)管工作中，監(jiān)管民警要實(shí)事求是的對每位罪犯進(jìn)行考核、計(jì)分。落實(shí)對罪犯的獎勵措施，公開評選勞動積極分子，公開考核計(jì)分情況，接受服刑人員及其親屬的監(jiān)督、舉報，以暢通服刑人員及其親屬不服考核計(jì)分、記功，報請減刑、假釋的申訴渠道，并予以及時受理、查證、答復(fù)。從而讓服刑人員真切感受到公平與正義，促使其積極改造、棄惡從善、回歸社會。

人民法院在審理減刑、假釋案件中，首先要嚴(yán)格審理程序。人民法院在受理監(jiān)獄（包括看守所）呈報的減刑、假釋案件后，首先進(jìn)行書面審理，具體是從實(shí)體、程序兩個方面進(jìn)行審理，發(fā)現(xiàn)不符合減刑、假釋條件的立即退回呈報單位，并將退回的理由分別告知呈報單位和駐監(jiān)檢察部門，為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督提供依據(jù)。其次，對于符合減刑、假釋條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)改變局面審案的方式，主動邀請人民檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)人員一同深入監(jiān)區(qū)走訪調(diào)查，收集、核對呈報減刑、假釋罪犯的實(shí)際表現(xiàn)情況，對罪犯的改造情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考察。對于殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫、販毒等暴力犯罪分子進(jìn)行減刑、假釋審理時，應(yīng)當(dāng)征求受害人，案件中有利害關(guān)系的人的意見。使審理減刑、假釋案件的過程真正成為一個普法過程，一個教育挽救的過程，一個促進(jìn)社會和諧的過程。再則，對減刑、假釋案件進(jìn)行集中審理。在一定時期內(nèi)，在監(jiān)管部門進(jìn)行集中審理，一次審理多起，讓減刑、假釋罪犯參與，其它服刑人員可以旁聽，使減刑、假釋人員自己比較、互相比較。如此，既保證了案件的公平、公正、公開。又讓服刑人員受到法制教育，觸及靈魂，使其增強(qiáng)教育改造的自覺性，同時增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的公信力。

三、檢察機(jī)關(guān)加大對辦理減刑、假釋案件法律監(jiān)督的力度，保障法律正確施，增強(qiáng)教育改造罪犯的社會效果。

（一）增強(qiáng)宏觀指導(dǎo)，強(qiáng)化日常監(jiān)督。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，承擔(dān)法律職責(zé)的是人民檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在工作中應(yīng)當(dāng)把刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作擺上重要位置。

第一，要突出監(jiān)督工作重點(diǎn)。刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)辦理減刑、假釋案件的違法問題為重點(diǎn)，全力查糾辦理減刑、假釋案件中存在的徇私舞弊、執(zhí)法不廉、執(zhí)法不公等不當(dāng)執(zhí)法行為，確保法律的正確實(shí)施。駐監(jiān)檢察部門的全部工作都要突出這個重點(diǎn)。考核、評價駐監(jiān)檢察工作，都要以此工作效率、社會效果等作為主要依據(jù)；創(chuàng)建規(guī)范化檢察室，實(shí)行駐獄檢察工作公開，確保監(jiān)督到位。

第二，要強(qiáng)化駐監(jiān)檢察官的工作責(zé)任心。檢察人員要正確理解檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建社會主義和諧社會中的職責(zé)、任務(wù)，自覺強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義，決不能放棄職能、明哲保身、不講公平、不講正義。不依法辦事、不嚴(yán)格執(zhí)法，以求得與監(jiān)管機(jī)關(guān)及其民警“和氣共事”、“和諧相處”。要正確把握社區(qū)矯正與減刑、假釋的聯(lián)系與區(qū)別，決不能因此而弱化監(jiān)督，以至被監(jiān)督機(jī)關(guān)放寬減刑、假釋條件，降低減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)，把不該減刑的減刑，不該假釋的假釋，不該出監(jiān)的出監(jiān)，損害法律的尊嚴(yán)。決不能對減刑、假釋執(zhí)行中的違法現(xiàn)象視而不見、察而不糾，公然不作為，致使檢察機(jī)關(guān)的公信力大大降低。要履行監(jiān)督職責(zé)，運(yùn)用法律武器，本著對法律負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)的精神，敢于糾正一切不當(dāng)執(zhí)法行為。

第三，檢察官要深入監(jiān)督場所察實(shí)情、掌動態(tài)、彰顯執(zhí)法公正。有的駐監(jiān)檢察人員存在浮、淺、泛、松的問題。所謂“浮”，就是派而不駐，駐而不察，即使駐在監(jiān)獄也不進(jìn)監(jiān)區(qū)，不深人三大現(xiàn)場，不掌握罪犯考核計(jì)分情況和獎懲情況。所謂“淺”，就是對辦理減刑、假釋案件的監(jiān)督僅僅停留于了解是否公示減刑、假釋罪犯的名單，書面審查監(jiān)獄提請減刑、假釋建議書和人民法院的減刑、假釋裁定，以及是否符合法定條件和起始期限、間隔年限、減刑和假釋幅度等。所謂“泛”是指檢察官既使列席監(jiān)獄提請減刑、假釋評審委員會議，也是在會前審閱有關(guān)材料，對監(jiān)獄集中成批提請的材料，往往是大致翻閱一下，使會前審查流于形式，成為例行公事辦手續(xù)。所謂“松”，就是對程序上的問題關(guān)注不多，即使發(fā)現(xiàn)問題也沒有嚴(yán)格把關(guān)，更沒有深究細(xì)查。相反，監(jiān)督民警因?yàn)E用職權(quán)而受到法律、紀(jì)律追究的案例證明，往往程序上的執(zhí)法不規(guī)范的背后隱藏著徇私舞弊行為。因此，對辦理減刑、假釋案件進(jìn)行檢察監(jiān)督，檢察人員必須愛崗敬業(yè)，忠于職守，勤勉工作，始終保持強(qiáng)烈的使命感和責(zé)任感，保持高度的職業(yè)敏銳性和洞察力，以對法律負(fù)責(zé)的精神，嚴(yán)格審查呈請減刑、假釋材料，實(shí)體與程序并重，深入監(jiān)區(qū)服刑人員中了解情況，發(fā)現(xiàn)減刑、假釋工作中的任何不當(dāng)執(zhí)法行為，及時予以糾正，切實(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的公平正義，彰顯執(zhí)法公正。

第四，要嚴(yán)格執(zhí)法。一切執(zhí)法行為都必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。作為檢察官，一定要以法律為準(zhǔn)繩，而不能以習(xí)慣性做法為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在所謂“習(xí)慣”與法律規(guī)定抵觸的時候，無論是實(shí)體法，還是程序法，都必須嚴(yán)格遵守，決不能對不當(dāng)執(zhí)法行為視而不見；對于違法報請裁定減、刑假釋的，不論是違反實(shí)體法，還是違反程序法，不論是發(fā)生在報請環(huán)節(jié)，還是發(fā)生在裁定環(huán)節(jié)，都必須堅(jiān)決予以糾正。

（二）切實(shí)履行駐監(jiān)檢察工作職責(zé)，提高減刑、假釋案件質(zhì)量

第一，要大力倡導(dǎo)并踐行社會主義法治理念。檢察官要通過勤奮工作讓所有服刑人員深切感到檢察官無處不在，服刑行為受到檢察監(jiān)督，大墻內(nèi)人權(quán)得到法律保護(hù)；檢察官要主動與服刑人員的親屬及所在單位聯(lián)系，同時做到讓所有服刑人員的親屬可以隨時聯(lián)系上檢察官，以便及時提出申訴、控告、舉報；讓所有檢察室人員真正懂得監(jiān)督什么，怎么監(jiān)督；讓所有監(jiān)管干警真切感到監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是保護(hù)。駐監(jiān)檢察人員視野擴(kuò)大到應(yīng)有的范圍，不僅僅局限于監(jiān)所，還要關(guān)注法院以及對假釋罪犯的考驗(yàn)、監(jiān)督工作；在規(guī)范中創(chuàng)新，在創(chuàng)新中規(guī)范。

第二，要真正做到駐監(jiān)檢察工作經(jīng)常化。檢察官不能駐在監(jiān)獄卻只坐在駐監(jiān)辦公室中，一定要經(jīng)常深人勞動、學(xué)習(xí)、生活三大現(xiàn)場，深人到刑罰執(zhí)行活動的各個環(huán)節(jié)，深入到監(jiān)獄工作的各個方面，全面掌握監(jiān)區(qū)及服刑人員動態(tài)，為檢察監(jiān)督收集第一手資料，為監(jiān)督工作提供科學(xué)依據(jù)。

第三，要積極推行檢察工作措施信息化。既要實(shí)現(xiàn)與監(jiān)獄監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，也要實(shí)現(xiàn)與監(jiān)獄信息管理系統(tǒng)的互聯(lián)互通，以便在審查減刑、假釋材料時核對，揭露、證實(shí)有關(guān)人員捏造事實(shí)、偽造材料，違法報請減刑、假釋。確保減刑、假釋案件質(zhì)量達(dá)到法律要求，使減刑、假釋制度準(zhǔn)確實(shí)施。

第四篇：試論對減刑假釋制度的完善

減刑、假釋是刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，是我國在改造罪犯的長期實(shí)踐中建立的具有中國特色的刑罰執(zhí)行制度，人民法院是減刑、假釋的決定主體，監(jiān)獄（包括看守所）是減刑、假釋制度的執(zhí)行主體。他們在執(zhí)法實(shí)踐中，充分利用這兩項(xiàng)制度教育服刑人員，調(diào)動罪犯改造的積極性，促使其早日回歸社會，減少重新犯罪，穩(wěn)定改造秩序，促進(jìn)監(jiān)所安全，為構(gòu)建穩(wěn)定、和諧的社會發(fā)揮了巨大的職能作用。但是，在執(zhí)法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些新問題，對此，就如何最大限度地發(fā)揮減刑假釋制度的功能和效益，特別是如何糾正減刑、假釋制度本身存在的問題，消除負(fù)面影響如關(guān)系案、人情案、金錢案等，進(jìn)一步促進(jìn)減刑假釋制度在刑罰執(zhí)行中發(fā)揮積極作用，確保法律的準(zhǔn)確實(shí)施等等，筆者作一些探討。

一、直面減刑、假釋制度及實(shí)際工作中存在的問題及成因

（一）減刑、假釋制度中存在的問題和不足。減刑假釋案件具有一定“個性”的，很難制定出普遍適應(yīng)的規(guī)則。雖然最高人民法院1997年10月28日制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》），為減刑假釋工作提供了一定的法律依據(jù)，但是該規(guī)定簡單籠統(tǒng)，過于原則?！度舾蓡栴}的規(guī)定》第一條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑?！痹凇度舾蓡栴}的規(guī)定》中確立了審查“確有悔改表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，“‘確有悔改表現(xiàn)’是指同時具備以下四個方面情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)?！保鶕?jù)前述規(guī)定，“立功表現(xiàn)”和“確有悔改表現(xiàn)”就成了減刑的重要條件。在執(zhí)法實(shí)踐中，“立功表現(xiàn)”直接明白，好把握，而“確有悔改表現(xiàn)”就不好把握了。這給執(zhí)法者留下了主觀操作的空間和余地，容易產(chǎn)生隨意執(zhí)法?！罢J(rèn)罪服法”和“接受教育改造”主要是一個人的主觀心理活動，在實(shí)踐中很難量化成為客觀的內(nèi)容；而“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”在實(shí)踐容易量化，但是監(jiān)管部門及其民警為了自己的部門利益，厚此薄彼，大多監(jiān)管部門都將“積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”作為減刑的主要標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管部門據(jù)此作為呈報減刑假釋的主要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐證明監(jiān)管不能公正、公開、公平地體現(xiàn)在每一個服刑罪犯身上。客觀上限制了減刑假釋制度在構(gòu)建和諧社會中應(yīng)有的作用。從《若干問題的規(guī)定》中確立減刑的四個標(biāo)準(zhǔn)的排列順序來看，“認(rèn)罪服法”排在最前面，應(yīng)該是最重要的，其次是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”?！胺e極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”在四個標(biāo)準(zhǔn)中排在最后面，其作用地位應(yīng)該是最小的。而在執(zhí)行刑罰實(shí)踐中，監(jiān)管部門將“勞動”標(biāo)準(zhǔn)作為最主要、最重要的減刑依據(jù)，將四個標(biāo)準(zhǔn)的作用地位倒了過來。導(dǎo)至那些老弱病殘的服刑人員由于客觀的身體條件限制，勞動任務(wù)難完成，獲取勞動分?jǐn)?shù)少，以至于很難獲得減刑假釋。這有違社會主義法治理念中公平正義的要求。從辦理減刑、假釋的程序看，對罪犯的減刑、假釋，法院審理的依據(jù)主要是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)（監(jiān)獄、看守所）呈報的材料。執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報的材料一是平常的按監(jiān)管要求建立的檔案資料,二是對罪犯進(jìn)行的調(diào)查材料。罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而沒有辯解的權(quán)利，被害人及與案件有利害關(guān)系的人均被絕對地排除在外。人民檢察院對減刑假釋案件的監(jiān)督也是在法院裁定之后，即人民檢察院在收到法院減刑、假釋裁定書副本后，認(rèn)為裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)于二十日內(nèi)向法院提出糾正意見。人民法院辦理減刑、假釋案件，大多采用書面審理，結(jié)果人民法院的裁定基本上成了例行公事。從法院、監(jiān)獄、檢察院在辦理減刑、假釋案件的權(quán)力配置看，一是法院與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的工作制約流于形式；二是檢察機(jī)關(guān)對法院減刑、假釋裁定的監(jiān)督，由于缺少具體的監(jiān)督程序規(guī)定及相應(yīng)處分權(quán)，缺乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的有效途徑，也難以發(fā)揮實(shí)際監(jiān)督作用。執(zhí)法實(shí)踐中，監(jiān)獄呈報減刑、假釋、主要靠罪犯減刑靠積分累積，而評分決定權(quán)在監(jiān)獄警察手中，這樣，減刑、假釋的權(quán)力實(shí)際上在執(zhí)行機(jī)關(guān)。這為一些監(jiān)獄警察利用職權(quán)搞權(quán)錢交易、收受犯人賄賂等違法違紀(jì)行為預(yù)留了空間。

（二）辦理減刑、假釋案件實(shí)際工作中存在的問題。一是原判刑罰越短實(shí)際服刑期限相對越長。就一般情況而言，原判五年以下短刑期的，平均實(shí)際服完原判刑期的5／6；原判十年至二十年長期刑的，平均實(shí)際服完原判刑罰的4／5。原判刑期越短服刑期限相對越長。二是五年以下短刑期罪犯的減刑機(jī)會和減刑比例偏少。減刑獎勵制度規(guī)定，減刑的獎勵考核以年為單位，受年減刑率30％的制約，每個罪犯平均3年有一次獲得獎勵減刑機(jī)會。因此，原判不滿五年的短刑期罪犯，扣除在看守所已服刑期和入監(jiān)初3個月集訓(xùn)期約1年不參加考核評獎的時間，在考核評獎的有效時間內(nèi)，一般僅能獲得一次獎勵減刑約六至十個月；又因再次減刑間隔為1至2年，減刑后的余刑不足一至二年的罪犯很難再次獲得獎勵減刑；即使偶然獲得獎勵，余刑已滿無法兌現(xiàn)減刑。三是對無期徒刑以上重刑罪犯能夠減刑但不實(shí)行假釋，經(jīng)幾次減刑刑滿釋放，導(dǎo)致合法地規(guī)避了刑法為他們專設(shè)的十年假釋考驗(yàn)期的法律規(guī)定。四是在減刑、假釋的具體適用上，對兩類罪犯有失偏頗。第一，老弱病殘罪犯由于身體原因，不能完成勞動任務(wù)，影響了減刑、假釋。第二，一些老弱病殘罪犯雖然符合《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中“有悔罪表現(xiàn)、喪失作案能力或者生活個能自理”的標(biāo)準(zhǔn)，但不具備“假釋后的生活確有著落”的條件，不能被假釋。第三，盡管《刑法》、《未成年人保護(hù)法》以及最高人民法院的司法解釋都強(qiáng)調(diào)對未成年犯的減刑、假釋在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以適用從寬，減刑幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時間可以相應(yīng)縮短；但目前尚無統(tǒng)一規(guī)定的條件和量化的標(biāo)準(zhǔn)，造成各地理解不一致，適用法律不一致，影響了刑法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。第四，由于監(jiān)督機(jī)關(guān)與外地罪犯原籍基層組織聯(lián)系渠道不暢，無法落實(shí)對其家庭社會生活的調(diào)查，加之，在改革開放、人口流動頻繁的情況，往往罪犯假釋后仍需要外出打工謀生，對其假釋考驗(yàn)期的考察根本無從落實(shí)。因而外省籍罪犯的假釋極為有限。

二、司法機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，提高減刑、假釋案質(zhì)量與社會效果監(jiān)獄、法院嚴(yán)格依法履行職責(zé)，保障減刑、假釋制度的正確實(shí)施，推進(jìn)司法公正。按照分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的法律原則，監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行各自的法定職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法程序，確保減刑假釋的案件質(zhì)量。下一頁監(jiān)獄在對罪犯的教育改造過程中，首先要搞好對監(jiān)管民警的法制培訓(xùn)工作教育，監(jiān)管民警熟練掌握減刑假釋的法律規(guī)定、工作規(guī)范及其監(jiān)管業(yè)務(wù)知識，為監(jiān)管民警承辦減刑、假釋案件提供強(qiáng)有力的法律知識保障。其次，要加強(qiáng)對監(jiān)管民警的職業(yè)道德教育，教育廣大監(jiān)管民警認(rèn)真踐行社會主義法治理念，本著對法律負(fù)責(zé)的精神，公正對待每一位罪犯。同時，事事處處體現(xiàn)司法公正，自覺抵制社會不良風(fēng)氣的侵襲與干擾，勇于同徇私枉法、辦關(guān)系案、人情案等違法違紀(jì)行為作斗爭，保證減刑、假釋制度在法律的軌道上運(yùn)行。再則，監(jiān)獄部門要組織精干警力，對有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)三大現(xiàn)場的具體要求，結(jié)合每種服刑罪犯的實(shí)際情況，在現(xiàn)行對罪犯考核記分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步科學(xué)、具體量化，便于宏觀考核計(jì)分，以杜絕監(jiān)管民警的主觀隨意性。第四，建立考核計(jì)分公開制度。在日常監(jiān)管工作中，監(jiān)管民警要實(shí)事求是的對每位罪犯進(jìn)行考核、計(jì)分。落實(shí)對罪犯的獎勵措施，公開評選勞動積極分子，公開考核計(jì)分情況，接受服刑人員及其親屬的監(jiān)督、舉報，以暢通服刑人員及其親屬不服考核計(jì)分、記功，報請減刑、假釋的申訴渠道，并予以及時受理、查證、答復(fù)。從而讓服刑人員真切感受到公平與正義，促使其積極改造、棄惡從善、回歸社會。人民法院在審理減刑、假釋案件中，首先要嚴(yán)格審理程序。人民法院在受理監(jiān)獄（包括看守所）呈報的減刑、假釋案件后，首先進(jìn)行書面審理，具體是從實(shí)體、程序兩個方面進(jìn)行審理，發(fā)現(xiàn)不符合減刑、假釋條件的立即退回呈報單位，并將退回的理由分別告知呈報單位和駐監(jiān)檢察部門，為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督提供依據(jù)。其次，對于符合減刑、假釋條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)改變局面審案的方式，主動邀請人民檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)人員一同深入監(jiān)區(qū)走訪調(diào)查，收集、核對呈報減刑、假釋罪犯的實(shí)際表現(xiàn)情況，對罪犯的改造情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考察。對于殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫、販毒等暴力犯罪分子進(jìn)行減刑、假釋審理時，應(yīng)當(dāng)征求受害人，案件中有利害關(guān)系的人的意見。使審理減刑、假釋案件的過程真正成為一個普法過程，一個教育挽救的過程，一個促進(jìn)社會和諧的過程。再則，對減刑、假釋案件進(jìn)行集中審理。在一定時期內(nèi)，在監(jiān)管部門進(jìn)行集中審理，一次審理多起，讓減刑、假釋罪犯參與，其它服刑人員可以旁聽，使減刑、假釋人員自己比較、互相比較。如此，既保證了案件的公平、公正、公開。又讓服刑人員受到法制教育，觸及靈魂，使其增強(qiáng)教育改造的自覺性，同時增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的公信力。

三、檢察機(jī)關(guān)加大對辦理減刑、假釋案件法律監(jiān)督的力度，保障法律正確施，增強(qiáng)教育改造罪犯的社會效果。

（一）增強(qiáng)宏觀指導(dǎo)，強(qiáng)化日常監(jiān)督。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，承擔(dān)法律職責(zé)的是人民檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在工作中應(yīng)當(dāng)把刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作擺上重要位置。第一，要突出監(jiān)督工作重點(diǎn)。刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)辦理減刑、假釋案件的違法問題為重點(diǎn)，全力查糾辦理減刑、假釋案件中存在的徇私舞弊、執(zhí)法不廉、執(zhí)法不公等不當(dāng)執(zhí)法行為，確保法律的正確實(shí)施。駐監(jiān)檢察部門的全部工作都要突出這個重點(diǎn)?？己恕⒃u價駐監(jiān)檢察工作，都要以此工作效率、社會效果等作為主要依據(jù)；創(chuàng)建規(guī)范化檢察室，實(shí)行駐獄檢察工作公開，確保監(jiān)督到位。第二，要強(qiáng)化駐監(jiān)檢察官的工作責(zé)任心。檢察人員要正確理解檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建社會主義和諧社會中的職責(zé)、任務(wù)，自覺強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義，決不能放棄職能、明哲保身、不講公平、不講正義。不依法辦事、不嚴(yán)格執(zhí)法，以求得與監(jiān)管機(jī)關(guān)及其民警“和氣共事”、“和諧相處”。要正確把握社區(qū)矯正與減刑、假釋的聯(lián)系與區(qū)別，決不能因此而弱化監(jiān)督，以至被監(jiān)督機(jī)關(guān)放寬減刑、假釋條件，降低減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)，把不該減刑的減刑，不該假釋的假釋，不該出監(jiān)的出監(jiān)，損害法律的尊嚴(yán)。決不能對減刑、假釋執(zhí)行中的違法現(xiàn)象視而不見、察而不糾，公然不作為，致使檢察機(jī)關(guān)的公信力大大降低。要履行監(jiān)督職責(zé)，運(yùn)用法律武器，本著對法律負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)的精神，敢于糾正一切不當(dāng)執(zhí)法行為。第三，檢察官要深入監(jiān)督場所察實(shí)情、掌動態(tài)、彰顯執(zhí)法公正。有的駐監(jiān)檢察人員存在浮、淺、泛、松的問題。所謂“浮”，就是派而不駐，駐而不察，即使駐在監(jiān)獄也不進(jìn)監(jiān)區(qū)，不深人三大現(xiàn)場，不掌握罪犯考核計(jì)分情況和獎懲情況。所謂“淺”，就是對辦理減刑、假釋案件的監(jiān)督僅僅停留于了解是否公示減刑、假釋罪犯的名單，書面審查監(jiān)獄提請減刑、假釋建議書和人民法院的減刑、假釋裁定，以及是否符合法定條件和起始期限、間隔年限、減刑和假釋幅度等。所謂“泛”是指檢察官既使列席監(jiān)獄提請減刑、假釋評審委員會議，也是在會前審閱有關(guān)材料，對監(jiān)獄集中成批提請的材料，往往是大致翻閱一下，使會前審查流于形式，成為例行公事辦手續(xù)。所謂“松”，就是對程序上的問題關(guān)注不多，即使發(fā)現(xiàn)問題也沒有嚴(yán)格把關(guān)，更沒有深究細(xì)查。相反，監(jiān)督民警因?yàn)E用職權(quán)而受到法律、紀(jì)律追究的案例證明，往往程序上的執(zhí)法不規(guī)范的背后隱藏著徇私舞弊行為。因此，對辦理減刑、假釋案件進(jìn)行檢察監(jiān)督，檢察人員必須愛崗敬業(yè)，忠于職守，勤勉工作，始終保持強(qiáng)烈的使命感和責(zé)任感，保持高度的職業(yè)敏銳性和洞察力，以對法律負(fù)責(zé)的精神，嚴(yán)格審查呈請減刑、假釋材料，實(shí)體與程序并重，深入監(jiān)區(qū)服刑人員中了解情況，發(fā)現(xiàn)減刑、假釋工作中的任何不當(dāng)執(zhí)法行為，及時予以糾正，切實(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的公平正義，彰顯執(zhí)法公正。第四，要嚴(yán)格執(zhí)法。一切執(zhí)法行為都必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。作為檢察官，一定要以法律為準(zhǔn)繩，而不能以習(xí)慣性做法為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在所謂“習(xí)慣”與法律規(guī)定抵觸的時候，無論是實(shí)體法，還是程序法，都必須嚴(yán)格遵守，決不能對不當(dāng)執(zhí)法行為視而不見；對于違法報請裁定減、刑假釋的，不論是違反實(shí)體法，還是違反程序法，不論是發(fā)生在報請環(huán)節(jié)，還是發(fā)生在裁定環(huán)節(jié)，都必須堅(jiān)決予以糾正。

（二）切實(shí)履行駐監(jiān)檢察工作職責(zé)，提高減刑、假釋案件質(zhì)量第一，要大力倡導(dǎo)并踐行社會主義法治理念。檢察官要通過勤奮工作讓所有服刑人員深切感到檢察官無處不在，服刑行為受到檢察監(jiān)督，大墻內(nèi)人權(quán)得到法律保護(hù)；檢察官要主動與服刑人員的親屬及所在單位聯(lián)系，同時做到讓所有服刑人員的親屬可以隨時聯(lián)系上檢察官，以便及時提出申訴、控告、舉報；讓所有檢察室人員真正懂得監(jiān)督什么，怎么監(jiān)督；讓所有監(jiān)管干警真切感到監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是保護(hù)。駐監(jiān)檢察人員視野擴(kuò)大到應(yīng)有的范圍，不僅僅局限于監(jiān)所，還要關(guān)注法院以及對假釋罪犯的考驗(yàn)、監(jiān)督工作；在規(guī)范中創(chuàng)新，在創(chuàng)新中規(guī)范。

第五篇：假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員調(diào)查及同步監(jiān)督探究

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員調(diào)查及同步監(jiān)督探究

作者：汪書林 方坤 劉為東

來源：《法制博覽》2013年第10期

【摘要】由于法律關(guān)于刑法變更執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定過于原則，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)往往側(cè)重時候監(jiān)督而忽略的事前監(jiān)督。本文通過某縣假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的對策。

【關(guān)鍵詞】假釋；暫予監(jiān)外執(zhí)行；同步監(jiān)督

2013年5月，根據(jù)監(jiān)所部門工作要求，舒城縣人民檢察院監(jiān)所科干警重點(diǎn)對全縣2011年以來現(xiàn)行被假釋43名、保外就醫(yī)6名監(jiān)外執(zhí)行罪犯進(jìn)行一次專項(xiàng)檢察（以下簡稱“兩種人”），進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和詳細(xì)的個人信息檔案登記。

一、調(diào)查前的準(zhǔn)備工作

及時梳理出目前轄區(qū)內(nèi)的現(xiàn)有兩種人的人數(shù)，對這些人員的分布進(jìn)行初步的梳理，制定走訪方案（計(jì)劃）；積極與縣司法局聯(lián)系，在縣司法局執(zhí)法大隊(duì)的配合下，制定了日程安排，將所有兩種人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)納入其中，做到不遺漏一人、不放過一處。經(jīng)過前期的精心準(zhǔn)備，掌握到2011年以來縣域內(nèi)假釋人員43人、保外就醫(yī)人員6人，這些人員分布在縣內(nèi)的十八個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離縣城80余公里，其中有四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有一名此種被監(jiān)管人員。

二、現(xiàn)狀分析經(jīng)過實(shí)地走訪了解到目前基層司法行政機(jī)關(guān)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所）監(jiān)管的現(xiàn)狀，主要有以下幾點(diǎn)：

一是目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所人員少、工作集中在為當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)服務(wù)，精力難以完全放在社區(qū)矯正上。在走訪的十八個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，有十余個司法所均為一人所，出現(xiàn)了有將無兵的情況；十八個鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所長均被要求服從鎮(zhèn)中心工作安排，十五個司法所的所長是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的包村干部，調(diào)解群眾糾紛也是司法所的一項(xiàng)重要工作之一，而作為其主要工作的社區(qū)矯正，只有很少的精力投入其中。

二是被監(jiān)管人員檔案建立齊備，思想?yún)R報、電話匯報記錄均進(jìn)入檔案材料，做到有據(jù)可查。在走訪的十八個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，所有的司法所均對轄區(qū)內(nèi)的兩種人建立了專門的檔案，所有的匯報材料均能查詢到，電話記錄也在其中。但脫管、漏管現(xiàn)象存在嚴(yán)重。

三是受經(jīng)濟(jì)條件限制，在外務(wù)工人員（非戶籍所在地務(wù)工）占的比例較大。在走訪的四十余人中，在外務(wù)工人員達(dá)十六人，這些人員均有完善的請假記錄、電話匯報記錄，處在監(jiān)管之中。但長期請假現(xiàn)象突出，增加了被監(jiān)管人員的成本，而且易發(fā)脫管現(xiàn)象。

四是個別監(jiān)獄在決定對犯罪人員假釋、保外就醫(yī)的過程中，沒有征求司法行政機(jī)關(guān)的意見，沒有進(jìn)行評估，甚至出現(xiàn)了兩種人拿著法院的裁定直接到司法所報道的情況。因?yàn)闆]有對兩種人進(jìn)行評估，是潛在的再次犯罪的隱患。

五是個別年紀(jì)大的被監(jiān)管人員勞動能力欠缺、生活困難。雖然經(jīng)過司法所、政府的努力，但是不是長久之計(jì)。由于整體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，這些人員暫時還沒納入到低保等民生工程的范圍之內(nèi)。

三、走訪中了解到的問題

一是在司法行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行電子化辦公之后人員普遍缺乏。按照目前的操作模式，紙質(zhì)化辦公與電子化辦公需同時進(jìn)行，這就意味著在目前基層司法所人員普遍年齡較大的情況下，電腦操作是一個大的難題。當(dāng)然我們也看到，在即將開展的針對司法行政機(jī)關(guān)的公益性崗位將很好的解決人員缺乏問題，對兩種人的監(jiān)管將更加的規(guī)范化。

二是請銷假制度有待進(jìn)一步完善。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制相當(dāng)一部分的被監(jiān)管人員不在戶籍所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工，均在縣城或沿海發(fā)達(dá)地區(qū)務(wù)工。按照現(xiàn)今的法律規(guī)定，每月需當(dāng)面匯報一次，這就意味著這些人員每月均需請假一到兩天，長者可能請假四五天，這不僅僅耽誤了他們的正常工作，也加大了他們經(jīng)濟(jì)開支，讓他們原本就不多的經(jīng)濟(jì)收入更是捉襟見肘。每月匯報對于監(jiān)管而言確實(shí)有利，時刻敲響被監(jiān)管人員的思想警鐘，避免再次犯罪的可能，但是從實(shí)踐來看，并不能很好的體現(xiàn)以人為本的思想，既加劇了這些人員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又讓他們不能安心的從事目前的崗位，對于他們安心工作非常的不利。從實(shí)際出發(fā)，可以考慮加大電話、網(wǎng)絡(luò)視頻等現(xiàn)代化通訊工具的使用力度，采用節(jié)日匯報與平時匯報相結(jié)合的方式（節(jié)日必須回，平時偶爾回）。對于那些在務(wù)工地有固定住處或者家庭成員均在一起的人員可以考慮異地托管，這樣既避免了監(jiān)管不到位，又能利用當(dāng)?shù)氐膬?yōu)質(zhì)資源為被監(jiān)管人員服務(wù)。

三是個別法院、監(jiān)獄工作人員對于社區(qū)矯正的相關(guān)法律執(zhí)行不夠，將社區(qū)矯正做為甩包袱、做人情的一個手段，而不是將其納入到綜合監(jiān)管的序列之中，因而在實(shí)踐中會出現(xiàn)法院直接將裁定書寄至被監(jiān)管人員所在地的司法行政機(jī)關(guān)，而不是先期征詢當(dāng)?shù)厮痉ㄋ慕ㄗh，這對后期的監(jiān)管將是一個極大的隱患。

四是目前的社會保障力量不足，對于生活困難的被監(jiān)管人員不能給予很好的生活補(bǔ)助。在走訪中了解到有極個別的人員因?yàn)榧籴尯竽挲g較大、無其他家庭成員等情況，導(dǎo)致其獲取生活來源的能力降低，雖然司法行政機(jī)關(guān)及當(dāng)?shù)卣弑M所能的為其生活提供方便，如為其重建住房提供補(bǔ)助、幫助其申請低保，但是受經(jīng)濟(jì)條件限制這種幫助的總量較少，并不能解決實(shí)際的生活問題。

五是社會公益勞動安排不多。因相當(dāng)一部分人為了生活在外地務(wù)工、鄉(xiāng)鎮(zhèn)缺乏公益勞動的地點(diǎn)（有安排公益勞動的鄉(xiāng)鎮(zhèn)安排的活動多為為敬老院打掃衛(wèi)生、清潔馬路），導(dǎo)致公益勞動這一身體上的改造活動缺乏。

四、對策

一是監(jiān)管模式的多樣化。目前的監(jiān)管多以當(dāng)面匯報、書面材料、電話聯(lián)系方式來進(jìn)行，沒有充分利用到互聯(lián)網(wǎng)這一現(xiàn)代化的方式。如果利用到視頻聯(lián)系，這樣即便是身處異地，也可以通過實(shí)時畫面的方式監(jiān)控到對方的身體以及心理反應(yīng)，最大限度的減少被監(jiān)管人員來回奔波所造成的時間以及經(jīng)濟(jì)損失。對于那些已在異地有固定居住地的人員，則可以考慮由固定住所地的司法行政機(jī)關(guān)直接監(jiān)管。

二是法院、監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作、增強(qiáng)監(jiān)督。目前我國還沒有一部完整的社區(qū)矯正法，但根據(jù)現(xiàn)行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》及相關(guān)法律規(guī)定，未進(jìn)行事先評估的人員司法行政機(jī)關(guān)不予進(jìn)行接受，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)此種情況之后應(yīng)立即與當(dāng)?shù)氐姆ㄔ?、監(jiān)獄聯(lián)系，了解情況，并同步反饋至當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)，對可能存在的濫用職權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查。

三是對于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，建議由縣級司法行政機(jī)關(guān)牽頭、聯(lián)合法院、檢察院的力量，在當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y或者知名企業(yè)中按照被監(jiān)管人員的個人特長予以安排就業(yè)，最大限度的避免居住地址的變動給監(jiān)管帶來的不便。