第一篇：關(guān)于2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例的新聞發(fā)布稿（共）

關(guān)于2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案

例的新聞發(fā)布稿

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發(fā)布會(huì)的主題是發(fā)布2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例。今天的新聞發(fā)布會(huì)是最高人民法院連續(xù)第二年在蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布活動(dòng)。為了使大家從不同角度充分了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的進(jìn)展情況和取得的成效，我們特別邀請(qǐng)了江蘇省高級(jí)人民法院和蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)同志參加今天的新聞發(fā)布會(huì)。下面我向大家通報(bào)一下十大案件和五十個(gè)典型案例的評(píng)選情況，以及2011年全國法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的有關(guān)情況。

今天公布的十大案件和五十個(gè)典型案例，是從各高級(jí)人民法院報(bào)送的140余個(gè)案例以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2011年審結(jié)的400余個(gè)案件中篩選出來的，其中包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。

最高人民法院自2007年起評(píng)選并公布“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”，至今已評(píng)選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時(shí)公布五十個(gè)典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評(píng)選和公布“中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例”，積極發(fā)揮典型案例的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用，這一方面展示了中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績和力度，另一方面也為當(dāng)事人提供了可資借鑒的維權(quán)范本，為全國法院正確和統(tǒng)一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和高度贊譽(yù)。這項(xiàng)活動(dòng)既有利于促進(jìn)司法公開，又有助于社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升以及誠信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1法治文化的塑造。發(fā)布典型案例作為司法公開的一項(xiàng)重要手段和內(nèi)容，將會(huì)以更大的力度和更多樣的方式繼續(xù)推進(jìn)下去。

2011年全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)迅猛增長，案件總體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是新收案件增幅較大。隨著建設(shè)創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)大幅增加。2011年地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度，積極參與打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判懲治和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的功能得到有效發(fā)揮。一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件增幅較大，地方各級(jí)人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的774件，同比上升29.87%；非法經(jīng)營罪案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數(shù)量持續(xù)上升。隨著創(chuàng)新型國家建設(shè)進(jìn)程的加快，對(duì)自主創(chuàng)新成果的保護(hù)需求日益強(qiáng)烈，專利糾紛案件數(shù)量出現(xiàn)大幅增長。2011年地方各級(jí)人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術(shù)含金量越來越大，發(fā)明專利案件和涉及藥品、通信和環(huán)保等高科技領(lǐng)域的案件明顯增多。同時(shí)，案件的審理難度不斷加大，審理結(jié)果對(duì)于整個(gè)行業(yè)的影響也不斷增強(qiáng)。

三是商業(yè)標(biāo)志爭議越來越多。商標(biāo)作為承載經(jīng)營者信譽(yù)的標(biāo)識(shí)，在競爭中發(fā)揮著日益重要的作用，知名度較高的商標(biāo)更是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的利器，品牌日益關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展，企業(yè)創(chuàng)造和保護(hù)自主品牌的意識(shí)明顯增強(qiáng)。與此相應(yīng)，涉及商業(yè)標(biāo)志的案件數(shù)量增長較快。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟急劇增加，商標(biāo)侵權(quán)訴訟程序與授權(quán)確權(quán)程序交叉關(guān)聯(lián)案件明顯增多。2011年，地方各級(jí)人民法院新收商標(biāo)案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權(quán)案件持續(xù)大幅增長。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，在國民經(jīng)濟(jì)中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)之外又出現(xiàn)了數(shù)字出版、多媒體、動(dòng)漫游戲等新興文化產(chǎn)業(yè)，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，版權(quán)保護(hù)已經(jīng)更多地向經(jīng)濟(jì)意義拓展，導(dǎo)致著作權(quán)案件出現(xiàn)大幅增長。2011年地方各級(jí)人民法院新收著作權(quán)案件35185件，比上年增長42.34%。與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用有關(guān)的版權(quán)糾紛受到業(yè)界的高度關(guān)注，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)與促進(jìn)新商業(yè)模式發(fā)展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占據(jù)了越來越大的比重，并且與公眾生活聯(lián)系越發(fā)緊密，引發(fā)了較大的關(guān)注。這個(gè)特點(diǎn)在今天公布的十大案件中體現(xiàn)得十分鮮明，十大案件中有四個(gè)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)，涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭等知識(shí)產(chǎn)權(quán)多個(gè)領(lǐng)域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規(guī)范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關(guān)注，2011年地方人民法院新收不正當(dāng)競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業(yè)行為模式的多樣化，不正當(dāng)競爭案件也日趨復(fù)雜化。尤其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)等新興技術(shù)領(lǐng)域，相關(guān)競爭規(guī)則尚不完善，行業(yè)內(nèi)也尚未形成較為一致的行為規(guī)范，司法對(duì)這些領(lǐng)域內(nèi)行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時(shí)要考慮新技術(shù)帶來的變化以及對(duì)社會(huì)公眾的影響，今天公布的相關(guān)案例中都體現(xiàn)出司法的審慎和對(duì)確立行業(yè)規(guī)則的指引。

進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度是人民法院服務(wù)大局，推進(jìn)科技創(chuàng)新的重要任務(wù)。最高人民法院將繼續(xù)通過發(fā)布典型案例、統(tǒng)一法律適用尺度等形式加強(qiáng)對(duì)全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)，努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和水平，不斷為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和創(chuàng)新型國家建設(shè)提供有力的司法保障。

謝謝大家！

第二篇：關(guān)于2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例

關(guān)于2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和

五十個(gè)典型案例的新聞發(fā)布稿

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發(fā)布會(huì)的主題是發(fā)布2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例。今天的新聞發(fā)布會(huì)是最高人民法院連續(xù)第二年在蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布活動(dòng)。為了使大家從不同角度充分了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的進(jìn)展情況和取得的成效，我們特別邀請(qǐng)了江蘇省高級(jí)人民法院和蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)同志參加今天的新聞發(fā)布會(huì)。下面我向大家通報(bào)一下十大案件和五十個(gè)典型案例的評(píng)選情況，以及2011年全國法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的有關(guān)情況。

今天公布的十大案件和五十個(gè)典型案例，是從各高級(jí)人民法院報(bào)送的140余個(gè)案例以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2011年審結(jié)的400余個(gè)案件中篩選出來的，其中包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。

最高人民法院自2007年起評(píng)選并公布“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”，至今已評(píng)選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時(shí)公布五十個(gè)典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評(píng)選和公布“中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例”，積極發(fā)揮典型案例的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用，這一方面展示了中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績和力度，另一方面也為當(dāng)事人提供了可資借鑒的維權(quán)范本，為全國法院正確和統(tǒng)一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和高度贊譽(yù)。這項(xiàng)活動(dòng)既有利于促進(jìn)司法公開，又有助于社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升以及誠信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治文化的塑造。發(fā)布典型案例作為司法公開的一項(xiàng)重要手段和內(nèi)容，將會(huì)以更大的力度和更多樣的方式繼續(xù)推進(jìn)下去。

2011年全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)迅猛增長，案件總體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是新收案件增幅較大。隨著建設(shè)創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)大幅增加。2011年地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度，積極參與打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判懲治和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的功能得到有效發(fā)揮。一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件增幅較大，地方各級(jí)人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的774件，同比上升29.87%；非法經(jīng)營罪案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數(shù)量持續(xù)上升。隨著創(chuàng)新型國家建設(shè)進(jìn)程的加快，對(duì)自主創(chuàng)新成果的保護(hù)需求日益強(qiáng)烈，專利糾紛案件數(shù)量出現(xiàn)大幅增長。2011年地方各級(jí)人民法院新收專利案件7819件，比上年增長35.16%；案件紛爭所涉及的技術(shù)含金量越來越大，發(fā)明專利案件和涉及藥品、通信和環(huán)保等高科技領(lǐng)域的案件明顯增多。同時(shí)，案件的審理難度不斷加大，審理結(jié)果對(duì)于整個(gè)行業(yè)的影響也不斷增強(qiáng)。

三是商業(yè)標(biāo)志爭議越來越多。商標(biāo)作為承載經(jīng)營者信譽(yù)的標(biāo)識(shí)，在競爭中發(fā)揮著日益重要的作用，知名度較高的商標(biāo)更是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的利器，品牌日益關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展，企業(yè)創(chuàng)造和保護(hù)自主品牌的意識(shí)明顯增強(qiáng)。與此相應(yīng)，涉及商業(yè)標(biāo)志的案件數(shù)量增長較快。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟急劇增加，商標(biāo)侵權(quán)訴訟程序與授權(quán)確權(quán)程序交叉關(guān)聯(lián)案件明顯增多。2011年，地方各級(jí)人民法院新收商標(biāo)案件12991件，比上年增長53.56%。

四是著作權(quán)案件持續(xù)大幅增長。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，在國民經(jīng)濟(jì)中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)之外又出現(xiàn)了數(shù)字出版、多媒體、動(dòng)漫游戲等新興文化產(chǎn)業(yè)，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，版權(quán)保護(hù)已經(jīng)更多地向經(jīng)濟(jì)意義拓展，導(dǎo)致著作權(quán)案件出現(xiàn)大幅增長。2011年地方各級(jí)人民法院新收著作權(quán)案件35185件，比上年增長42.34%。與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用有關(guān)的版權(quán)糾紛受到業(yè)界的高度關(guān)注，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)與促進(jìn)新商業(yè)模式發(fā)展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占據(jù)了越來越大的比

重，并且與公眾生活聯(lián)系越發(fā)緊密，引發(fā)了較大的關(guān)注。這個(gè)特點(diǎn)在今天公布的十大案件中體現(xiàn)得十分鮮明，十大案件中有四個(gè)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)，涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭等知識(shí)產(chǎn)權(quán)多個(gè)領(lǐng)域。

五是越來越多的市場競爭行為需要依法界定和規(guī)范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關(guān)注，2011年地方人民法院新收不正當(dāng)競爭案件1137件。隨著市場競爭程度的日益激烈和商業(yè)行為模式的多樣化，不正當(dāng)競爭案件也日趨復(fù)雜化。尤其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)等新興技術(shù)領(lǐng)域，相關(guān)競爭規(guī)則尚不完善，行業(yè)內(nèi)也尚未形成較為一致的行為規(guī)范，司法對(duì)這些領(lǐng)域內(nèi)行為的考量要兼顧公平競爭和自由競爭的需要，同時(shí)要考慮新技術(shù)帶來的變化以及對(duì)社會(huì)公眾的影響，今天公布的相關(guān)案例中都體現(xiàn)出司法的審慎和對(duì)確立行業(yè)規(guī)則的指引。

進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度是人民法院服務(wù)大局，推進(jìn)科技創(chuàng)新的重要任務(wù)。最高人民法院將繼續(xù)通過發(fā)布典型案例、統(tǒng)一法律適用尺度等形式加強(qiáng)對(duì)全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)，努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和水平，不斷為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和創(chuàng)新型國家建設(shè)提供有力的司法保障。

謝謝大家！

第三篇：江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、004km.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識(shí)，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費(fèi)用對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳。“KODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國擁有大量消費(fèi)者，屬在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)?？七_(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會(huì)降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過訴訟向法院申請(qǐng)認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國境內(nèi)享有較高聲譽(yù)并廣為知曉；同時(shí)要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件審理需要來認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對(duì)于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強(qiáng)的示范作用。本案被《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期刊用，并被評(píng)為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎(jiǎng)。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺(tái)灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡稱臺(tái)灣錢柜）合法注冊的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺(tái)灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨(dú)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號(hào)登記經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)，并在其營業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標(biāo)識(shí)、變更字號(hào)、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，其作為同業(yè)競爭者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請(qǐng)注冊“錢柜”字號(hào)，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過錯(cuò)，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無錫日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)使用方式或設(shè)計(jì)風(fēng)格，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場競爭秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。本案的處理對(duì)于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權(quán)許可無錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令無錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)及營業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個(gè)月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國登喜路公司授權(quán)、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號(hào)、商品來源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟(jì)損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點(diǎn)評(píng)：本案所涉侵權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國內(nèi)一些企業(yè)在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊為企業(yè)字號(hào)，然后再以委托授權(quán)的形式許可國內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機(jī)械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機(jī)械廠（以下簡稱印刷機(jī)械廠）系專業(yè)從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機(jī)械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識(shí)地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、修理后不帶任何標(biāo)識(shí)重新銷售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對(duì)隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補(bǔ)了法律的空白，推動(dòng)了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報(bào)》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時(shí)應(yīng)綜合考慮被告樂美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點(diǎn)評(píng)：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價(jià)格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆的可能性相對(duì)較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)和價(jià)值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級(jí)刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

點(diǎn)評(píng)：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司訴揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請(qǐng)書上的經(jīng)營范圍為：汽車救援、汽車維護(hù)及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補(bǔ)、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車俱樂部”會(huì)員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來原告還在《現(xiàn)代快報(bào)》、《江南日?qǐng)?bào)》及《汽車VS生活》等報(bào)刊上對(duì)自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚(yáng)州蘇友公司）于2002年7月5日在揚(yáng)州市工商行政管理局登記了“揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經(jīng)營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護(hù)、汽車專項(xiàng)修理項(xiàng)目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號(hào)作為自己的字號(hào)登記注冊企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)的主要功能是區(qū)別商品來源及不同的經(jīng)營主體。本案中，原告商標(biāo)及字號(hào)具有較高市場知名度，被告在經(jīng)營范圍、經(jīng)營區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號(hào)和注冊商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產(chǎn)”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動(dòng)產(chǎn)中介、不動(dòng)產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實(shí)業(yè)有限公司、溫州市萬青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區(qū)、萬通小區(qū)附近開發(fā)樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標(biāo)識(shí)。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬通地產(chǎn)”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識(shí)系對(duì)直接表示樓盤及服務(wù)地理位置特點(diǎn)的正當(dāng)使用，且不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬通佳苑”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點(diǎn)評(píng)：本案的核心是注冊商標(biāo)的合理使用問題，涉及到在企業(yè)原址上開發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號(hào)予以冠名能否構(gòu)成對(duì)注冊商標(biāo)的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號(hào)在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀陨虡?biāo)的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費(fèi)者識(shí)別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號(hào)的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會(huì)與原告注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識(shí)）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對(duì)上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“海之藍(lán)”酒的純利潤，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點(diǎn)評(píng)：本案諸被告相互分工配合，共同實(shí)施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案 原告揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠（以下簡稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊商標(biāo)為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營副廠長與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號(hào)，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，搶占市場份額，從而使有競爭利害關(guān)系的誠實(shí)經(jīng)營者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號(hào)，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時(shí)上述司法解釋還尚未出臺(tái)。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第四篇：關(guān)于《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2010年)》的新聞發(fā)布稿

關(guān)于《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》的新聞發(fā)布稿

最高人民法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任 孫軍工

（2011年4月19日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發(fā)布會(huì)的主題是發(fā)布《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》（白皮書），并向各位通報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的有關(guān)情況。4月26日，我們將迎來第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，今年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題是“設(shè)計(jì)未來”。為貫徹落實(shí)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，深入推進(jìn)創(chuàng)新型國家建設(shè)，最高人民法院和中共中央宣傳部、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等25個(gè)部門聯(lián)合成立了全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)組委會(huì)，決定開展2011年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)，宣傳周的主題是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)助推經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”。圍繞這項(xiàng)主題，最高人民法院將在本次宣傳周活動(dòng)期間組織一系列活動(dòng)，今天的新聞發(fā)布會(huì)就是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。

今天發(fā)布的《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》系中英文本，其中中文本約1.3萬字，英文本近8000字。該白皮書全面回顧總結(jié)了人民法院2010年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，充分展示了人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作取得的成就，彰顯了我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的決心和信心。去年4月，最高人民法院首次以白皮書的形式向國內(nèi)外全面公開介紹了人民

法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況。實(shí)踐證明，制度化、規(guī)范化地發(fā)布中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，對(duì)于人民法院探索和創(chuàng)新審判指導(dǎo)方式，推進(jìn)司法民主和司法公開，不斷提升司法公信力等都具有重要意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用充分發(fā)揮

一年來，人民法院審理的案件覆蓋所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域，民事審判、行政審判及刑事審判的職能得到充分發(fā)揮?？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷增多，新類型案件不斷增多，重大復(fù)雜疑難案件不斷增多，涉外案件不斷增多，案件審理難度不斷加大，社會(huì)關(guān)注度不斷提高。

第一，民事審判在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的主渠道作用繼續(xù)發(fā)揮。2010年，人民法院以貫徹實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法、新修訂的專利法及其司法解釋、新修訂的著作權(quán)法、反壟斷法等法律為契機(jī)，圍繞促進(jìn)自主創(chuàng)新能力和核心競爭力的提高，加強(qiáng)專利保護(hù)；圍繞促進(jìn)自主品牌的形成和品牌經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)益保護(hù)；圍繞促進(jìn)新商業(yè)模式的發(fā)展和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的繁榮，加強(qiáng)著作權(quán)的保護(hù)；圍繞完善市場結(jié)構(gòu)和維護(hù)公平競爭，加強(qiáng)競爭案件的審判；圍繞營造良好的貿(mào)易和投資環(huán)境，加強(qiáng)平等保護(hù)。

2010年地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件42931件和41718 件，比2009年增長40.18%和36.74%，新收一審案件訴訟標(biāo)的總金額達(dá)到794801.33萬元。全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件平均調(diào)解撤訴率達(dá)到66.76%，同比上升5.68個(gè)百分點(diǎn)。人民法院審理的很多民事案件，不僅涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的具體法律適用問題，還涉及到相關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域的價(jià)值判斷和司法導(dǎo)向問題。這些案件較為典型地反映了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

件影響力大、審理難度大、法律適用爭議大、社會(huì)關(guān)注度高等特點(diǎn)。

第二，行政審判支持和監(jiān)督依法行政的功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化。2010年地方各級(jí)人民法院新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件2590件，同比上升25%；審結(jié)2391件，同比上升21.31%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件一審收結(jié)案數(shù)大幅上升，主要集中在商標(biāo)行政案件，這表明注冊商標(biāo)作為區(qū)分商品和服務(wù)來源的重要手段，作為生產(chǎn)者和經(jīng)營者商譽(yù)的重要載體，受到越來越多的重視。隨著生產(chǎn)者和經(jīng)營者品牌意識(shí)的不斷增強(qiáng)，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展正在從產(chǎn)品競爭階段走向品牌競爭階段，市場經(jīng)濟(jì)體制改革正在向縱深推進(jìn)。

第三，刑事審判懲治和震懾犯罪的功能得到進(jìn)一步發(fā)揮。2010年，全國法院新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件3992件，同比上升

9.58%。全國法院共審結(jié)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一審刑事案件 3942 件，同比上升7.7%；判決發(fā)生法律效力6001人，其中有罪判決6000人。

在審結(jié)的案件中，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判決的案件1254件，生效判決人數(shù)1966人，同比分別上升24.53%和22.49%；以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪（涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)）判處案件609件，生效判決人數(shù)926人；以非法經(jīng)營罪（涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)）判處的案件2054件，生效判決人數(shù)3068人。在以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判決的案件中，以假冒注冊商標(biāo)罪判決的案件585件，生效判決人數(shù)1028人；以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判決的案件345件，生效判決人數(shù)459人。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作呈現(xiàn)新特點(diǎn)

當(dāng)前，人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作呈現(xiàn)出以下三個(gè)新特點(diǎn)：

第一，緊緊圍繞黨和國家工作大局。2010年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》，明確提出要妥善審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，保障和服務(wù)推動(dòng)自主創(chuàng)新，加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。

為確保上海世博會(huì)、廣州亞運(yùn)會(huì)和亞殘運(yùn)會(huì)等重大活動(dòng)的順利開展，地方各級(jí)人民法院積極主動(dòng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。上海市高級(jí)人民法院出臺(tái)了關(guān)于審理涉世博知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用法律的指導(dǎo)意見，明確涉世博知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)保障世博工作方案。廣州市中級(jí)人民法院與亞組委及其法律顧問單位舉辦“加強(qiáng)亞運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)座談會(huì)”，全面了解亞運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法需求，并就加強(qiáng)亞運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出司法建議。

人民法院積極參與國務(wù)院組織的“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品”專項(xiàng)行動(dòng)，加大打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。如湖南省高級(jí)人民法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公證保全證據(jù)問題提出司法建議。山東省高級(jí)人民法院就知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作如何保障和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提出了具體意見，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的定位及重點(diǎn)領(lǐng)域。四川省高級(jí)人民法院出臺(tái)專門意見，指導(dǎo)全省法院緊密圍繞加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作改革創(chuàng)新力度不斷加大。為了統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的質(zhì)量和水平，人民法院正在穩(wěn)步推進(jìn)由人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件（即“三審合一”）的試點(diǎn)工作。2010年7月，最高人民法院在江蘇省昆山市召開“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理知

識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件試點(diǎn)工作座談會(huì)”。最高人民法院新增批準(zhǔn)福州市中級(jí)人民法院、廈門市中級(jí)人民法院、深圳市、佛山市、中山市兩級(jí)人民法院以及福州市鼓樓區(qū)人民法院、廈門市思明區(qū)人民法院開展“三審合一”試點(diǎn)工作。截至2010年12月底，全國已有5個(gè)高級(jí)法院、49個(gè)中級(jí)法院和42個(gè)基層法院開展了相關(guān)試點(diǎn)。

2010年4月，最高人民法院與中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)聯(lián)合簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)合作備忘錄，為最高人民法院和中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域加強(qiáng)合作提供了長期穩(wěn)定的操作平臺(tái)，建立最高人民法院特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家?guī)欤娔仙?、袁隆平?1位兩院院士受聘擔(dān)任最高人民法院科學(xué)技術(shù)咨詢專家。該項(xiàng)措施作為大力推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革的一項(xiàng)重大舉措，標(biāo)志著人民法院在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平方面又上了一個(gè)新臺(tái)階。上海、江蘇、青海、河北、浙江、廣西、山西等地高級(jí)人民法院積極探索建立和完善案件技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，建立技術(shù)專家咨詢庫，試行專家陪審員和專家證人制度，這些機(jī)制和制度的建立在解決專業(yè)技術(shù)難題方面發(fā)揮了重要作用，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量。廈門市中級(jí)人民法院嘗試建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的保密令制度，較好地解決了訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)問題。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步統(tǒng)一。2010年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，這是最高人民法院首次以規(guī)范性文件的方式，對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的若干司法審查標(biāo)準(zhǔn)提出指導(dǎo)性意見。該意見明確了相關(guān)法律界限，對(duì)于人民法院正確履行

司法審查職責(zé)和規(guī)范商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為，具有重要意義。同年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》，針對(duì)涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件中存在的突出問題，明確了該類案件的審理原則和具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)依法保護(hù)當(dāng)事人的著作權(quán)，有效制止侵權(quán)行為，促進(jìn)信息傳播和規(guī)范傳播秩序，推動(dòng)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展發(fā)揮了重要作用。

人民法院積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，及時(shí)發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。2010年4月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件報(bào)告（2009）》。在對(duì)2009年最高人民法院審結(jié)的已有最終結(jié)論性意見的典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，挑選出其中的37件典型案例，總結(jié)出典型案例裁判文書中已經(jīng)明確的44個(gè)典型法律適用問題，以報(bào)告的形式向社會(huì)集中公布。

2011年是“十二五”規(guī)劃實(shí)施的開局之年，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展具有十分重要的意義。依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅取決于司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮職能作用，還需要社會(huì)各界的關(guān)心、關(guān)注和支持。期待通過全社會(huì)的共同努力，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作推向一個(gè)新的發(fā)展階段。

謝謝大家。

第五篇：2013年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件

2013年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件

2014-04-21 來源：法制網(wǎng)

最高人民法院4月21日公布了十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長金克勝進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件

1、北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案【上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（簡稱銳邦公司）作為強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司（合并稱為強(qiáng)生公司）醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，主張強(qiáng)生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請(qǐng)法院判令強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1439.93萬元。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，該市場競爭不充分，強(qiáng)生公司在此市場具有很強(qiáng)的市場勢力，本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強(qiáng)生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤損失。據(jù)此判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失53萬元。

【創(chuàng)新意義】本案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。本案涉及對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律評(píng)價(jià)原則、舉證責(zé)任分配、分析評(píng)價(jià)因素等問題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對(duì)推進(jìn)我國反壟斷案件審判和反壟斷法實(shí)施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場公平競爭的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書】

【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來（中國）研發(fā)公司（簡稱禮來中國公司），雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，黃孟煒從禮來中國公司的服務(wù)器上下載了美國禮來公司、禮來中國公司（合并稱為禮來公司）48個(gè)所擁有的文件（禮來公司宣稱其中21個(gè)為其核心機(jī)密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲(chǔ)至黃孟煒?biāo)鶕碛械脑O(shè)備中。經(jīng)交涉，黃孟煒簽署同意函，承認(rèn)下載了33個(gè)屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來公司曾數(shù)次派員聯(lián)系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項(xiàng)。禮來公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月，禮來公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同時(shí)提出行為保全的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請(qǐng)人處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密文件。為此，禮來公司向法院提供了涉案21個(gè)商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書等證據(jù)材料，并就上述申請(qǐng)還提供了擔(dān)保金。上海市第一中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請(qǐng)人獲取并掌握了申請(qǐng)人的商業(yè)秘密文件，由于被申請(qǐng)人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險(xiǎn)，可能對(duì)申請(qǐng)人造成無法彌補(bǔ)的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請(qǐng)人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認(rèn)為黃孟煒的行為構(gòu)成對(duì)禮來公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)予停止，但由于禮來公司未提供證據(jù)證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費(fèi)用12萬元。該案一審判決已經(jīng)生效。

【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴(kuò)大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其權(quán)利的有效手段。人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時(shí)效性，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國首例依據(jù)新民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會(huì)需求，依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐努力。

3、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）和奇智軟件（北京）有限公司（簡稱奇智公司）是360安全衛(wèi)士的經(jīng)營者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度網(wǎng)訊公司）和百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度在線公司）是百度網(wǎng)（004km.cn）網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，通過修改百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面。百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院一審認(rèn)為360安全衛(wèi)士在搜索結(jié)果頁面插標(biāo)的行為和修改搜索框提示詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決其停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元和訴訟合理支出5萬元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛(wèi)士對(duì)搜索結(jié)果網(wǎng)頁進(jìn)行插標(biāo)和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭糾紛頻頻發(fā)生，很多糾紛都是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間的相互干擾而產(chǎn)生。在對(duì)此類糾紛進(jìn)行裁判的同時(shí)，如何通過判決規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的自由公平競爭秩序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。本案二審判決強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾，如果為了保護(hù)公共利益采取干擾措施，也應(yīng)當(dāng)確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競爭中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序進(jìn)行了有創(chuàng)新的探索，對(duì)同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書】

【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書（簡稱涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術(shù)有限公司（簡稱谷翔公司）經(jīng)營的域名為http：//004km.cn網(wǎng)站（簡稱谷歌中國網(wǎng)站），進(jìn)入其中圖書搜索欄目頁面，在搜索框中鍵入“棉棉”進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)第一個(gè)搜索結(jié)果即為涉案作品。點(diǎn)擊該搜索結(jié)果進(jìn)入下一頁面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術(shù)語和短語、作品版權(quán)信息等內(nèi)容。在該頁面中，使用關(guān)鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關(guān)鍵詞的相關(guān)作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國網(wǎng)站上顯示涉案作品片段的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但該行為構(gòu)成合理使用；谷歌公司的全文掃描行為不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決谷歌公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的具體情形外認(rèn)定合理使用，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除非使用人充分證明其使用行為構(gòu)成合理使用，否則應(yīng)當(dāng)推定使用行為構(gòu)成侵權(quán)。判斷是否構(gòu)成合理使用，一般應(yīng)當(dāng)考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)、所使用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中的比例和使用行為對(duì)作品現(xiàn)實(shí)和潛在市場及價(jià)值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，谷歌公司僅提交證據(jù)證明中國法院對(duì)本案無管轄權(quán)，并未就復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用提交證據(jù)，因此其主張復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，證據(jù)不足。北京市高級(jí)人民法院還認(rèn)為，雖然未經(jīng)許可的復(fù)制行為原則上構(gòu)成侵權(quán)，但專門為了合理使用行為而進(jìn)行的復(fù)制，應(yīng)當(dāng)與后續(xù)使用行為結(jié)合起來看待，同樣有可能構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】如何具體認(rèn)定合理使用，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛常見爭議焦點(diǎn)之一。本案一、二審判決都對(duì)合理使用的具體認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了較為深入的探索。本案二審判決認(rèn)為，只要實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人實(shí)施的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，除非使用者提交相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構(gòu)成要件；如果使用行為構(gòu)成合理使用，專門為了該使用行為而進(jìn)行的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)與使用行為結(jié)合起來看待，在使用行為構(gòu)成合理使用的情況下，該復(fù)制行為也可能構(gòu)成合理使用。二審判決對(duì)合理使用具體認(rèn)定規(guī)則的探索，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中規(guī)范和發(fā)展合理使用認(rèn)定規(guī)則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案【江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書】

【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（簡稱北方雜粳中心）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡稱徐州農(nóng)科所）共同培育的9優(yōu)418水稻品種，經(jīng)全國農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過。9優(yōu)418水稻品種來源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所（簡稱遼寧稻作所）為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，主管部門均為遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，2007年5月1日獲得授權(quán)。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業(yè)科技有限公司（簡稱天隆公司）簽訂了《獨(dú)占實(shí)施許可合同》，遼寧稻作所授權(quán)天隆公司獨(dú)占（遼寧省除外）實(shí)施C418植物新品種權(quán)。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國家品種權(quán)保護(hù)，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（簡稱徐農(nóng)公司）訂立《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，徐州農(nóng)科所將徐9201A植物新品種權(quán)許可徐農(nóng)公司以獨(dú)占方式實(shí)施。天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。法院查明，雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，綜合分析兩案查明的事實(shí)，天隆公司、徐農(nóng)公司在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)相互指控對(duì)方侵權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)?；谶|寧稻作所與徐州農(nóng)科所就9優(yōu)418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產(chǎn)9優(yōu)418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產(chǎn)9優(yōu)418過程中地位及作用至少基本相當(dāng)，法院判令合作雙方及本案雙方當(dāng)事人均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，而且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。同時(shí)，法院亦注意到，徐農(nóng)公司二審中主張為推廣9優(yōu)418品種，其付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，天隆公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。由于天隆公司在9優(yōu)418品種已獲得市場廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，故天隆公司給予徐農(nóng)公司一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有公平合理性。同時(shí)亦需要指出，雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場競爭和利益沖突，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，誠實(shí)經(jīng)營，有序競爭，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭議和糾紛。

【創(chuàng)新意義】本案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創(chuàng)新意義。該案裁判思路的創(chuàng)新點(diǎn)在于，為維護(hù)國家糧食安全戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用價(jià)值，借鑒強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)于涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使涉案已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。該案二審裁判后，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案【最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書】

【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司（以下簡稱隆成公司）系名稱為“前輪定位裝置”實(shí)用新型專利（即本案專利）的專利權(quán)人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司（以下簡稱童霸公司）侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決童霸公司停止侵權(quán)并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由湖北省高級(jí)人民法院制作了民事調(diào)解書，其主要內(nèi)容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。后隆成公司發(fā)現(xiàn)童霸公司仍在從事侵害本案專利權(quán)的經(jīng)營行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。一審?fù)徶?，?jīng)法院釋明，隆成公司明確表示本案依據(jù)專利侵權(quán)起訴，不選擇合同違約之訴，但請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，隆成公司明確選擇提起侵權(quán)之訴，就應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定賠償數(shù)額。若賠償標(biāo)準(zhǔn)以前案民事調(diào)解書的約定為準(zhǔn)，則與合同法第一百二十二條的規(guī)定相沖突。因隆成公司主張侵權(quán)之訴，導(dǎo)致童霸公司不能就違約之訴的違約事實(shí)及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對(duì)違約行為及違約責(zé)任作出判斷，故不宜適用當(dāng)事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，侵權(quán)行為成立與否是本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。

【創(chuàng)新意義】在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人往往難以證明其損失及侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致其賠償損失的訴請(qǐng)不能全部得到法院的支持。賠償數(shù)額低與舉證困難，是制約加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、制裁侵權(quán)行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法；

二、前述關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形；

三、法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對(duì)于探索采取各種合法有效措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，完善損害賠償計(jì)算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導(dǎo)意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰荆ê喎Q上海鴨王公司）的前身上海淮海全聚德烤鴨店有限公司（簡稱上海全聚德）于2002年1月29日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊“鴨王”文字商標(biāo)（即本案被異議商標(biāo)），指定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類餐館等服務(wù)。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)為由予以駁回。上海全聚德向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定被異議商標(biāo)可以初步審定公告。在初審公告異議期內(nèi)，北京鴨王烤鴨店有限公司（簡稱北京鴨王公司）于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號(hào)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)。商標(biāo)局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。上海全聚德不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年6月18日作出裁定，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。北京鴨王公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院一審認(rèn)為“鴨王”是北京鴨王公司商號(hào)的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，上海全聚德申請(qǐng)注冊被異議商標(biāo)具有惡意，被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊。判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。上海全聚德向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關(guān)于撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的結(jié)論，另責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。上海全聚德向檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級(jí)人民法院作出（2010）高行再終字第53號(hào)行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。北京鴨王公司不服再次申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查駁回其再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】本案涉及對(duì)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當(dāng)手段”是指在后的商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)，而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，而在后商標(biāo)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知該商標(biāo)而將其申請(qǐng)注冊即可推定其具有占用他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，但在后的商標(biāo)申請(qǐng)人并不具有惡意，從而不構(gòu)成該條所稱的“不正當(dāng)手段”。

8、李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、住所（公寓）等服務(wù)上注冊了第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）。三亞市海棠灣管理委員會(huì)（簡稱海棠灣管委會(huì)）依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規(guī)定向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)撤銷上述爭議商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2011〕第13255號(hào)《關(guān)于第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第13255號(hào)裁定），裁定撤銷上述“海棠灣”商標(biāo)。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和海棠灣管委會(huì)不服，分別提出上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請(qǐng)注冊商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請(qǐng)注冊商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請(qǐng)注冊爭議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請(qǐng)注冊了爭議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請(qǐng)注冊多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標(biāo)的行為，并無真實(shí)使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【創(chuàng)新意義】商標(biāo)搶注是我國目前商標(biāo)法實(shí)施中較為突出的一類現(xiàn)象，本案所反映出的沒有真實(shí)使用意圖、大量申請(qǐng)囤積商標(biāo)的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標(biāo)法第四條的規(guī)定，指明了商標(biāo)法關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊的本意，并以此認(rèn)定缺乏真實(shí)的使用意圖、申請(qǐng)注冊商標(biāo)的行為不具有合理性或者正當(dāng)性、大量囤積商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，應(yīng)依照商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”予以撤銷，對(duì)于遏制商標(biāo)搶注的相關(guān)法律適用具有指導(dǎo)作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，肖紅針對(duì)該專利提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出第13188號(hào)決定宣告本專利權(quán)全部無效，主要理由為，沒有證據(jù)表明對(duì)潛霉素不產(chǎn)生骨骼肌毒性的副作用的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)能使權(quán)利要求1保護(hù)的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途；給藥劑量、重復(fù)給藥和時(shí)間間隔特征對(duì)藥物本身不產(chǎn)生限定作用，不能使權(quán)利要求1的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性?？ū人固刂扑幑静环?3188號(hào)決定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出判決，維持無效決定。卡比斯特制藥公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其主要理由為，本專利?quán)利要求1中的“不產(chǎn)生骨骼肌毒性”特征對(duì)該用途權(quán)利要求具有限定作用?，F(xiàn)有技術(shù)在潛霉素高劑量給藥時(shí)產(chǎn)生骨骼肌毒性，這種嚴(yán)重的致命毒性反應(yīng)致使案外人（美國）伊萊利利公司被迫中止、主動(dòng)放棄了在美國食品藥品監(jiān)督管理局的藥物臨床試驗(yàn)。而本專利使得潛霉素在針對(duì)嚴(yán)重革蘭氏陽性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業(yè)實(shí)用性，進(jìn)而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進(jìn)入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過了美國食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，而且中華人民共和國國家食品藥品監(jiān)督管理總局亦對(duì)進(jìn)口藥品注射用達(dá)托霉素核發(fā)了證書（藥品中文商品名為“克必信”），“克必信”藥品已取得商業(yè)成功。本專利權(quán)利要求1的給藥方案所顯示出的技術(shù)效果是無法從現(xiàn)有技術(shù)中預(yù)測出來的。本專利具備新穎性、創(chuàng)造性。最高人民法院以（2012）知行字第75號(hào)行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利的申請(qǐng)中，制藥用途權(quán)利要求是一類特殊的權(quán)利要求。涉案專利是以瑞士型權(quán)利要求撰寫的物質(zhì)的醫(yī)藥用途的發(fā)明，這類權(quán)利要求在新穎性的判斷和保護(hù)范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當(dāng)與已知的技術(shù)方案的唯一區(qū)別在于權(quán)利要求中與治療相關(guān)的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對(duì)象時(shí)，如何區(qū)分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術(shù)特征是判斷具備新穎性的關(guān)鍵。本案明確了物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明屬于方法類型，應(yīng)從方法權(quán)利要求的角度來分析其技術(shù)特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區(qū)分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對(duì)此類發(fā)明是否具有限定作用，以及權(quán)利要求限定的不產(chǎn)生特定毒副作用的特征是否對(duì)醫(yī)藥用途發(fā)明產(chǎn)生限定作用進(jìn)行了詳細(xì)分析。對(duì)于極度依賴于專利權(quán)對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，具有重要的指導(dǎo)意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案【廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司（簡稱珠海賽納公司）員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價(jià)、警戒價(jià)、銷售價(jià)等經(jīng)營性信息，并負(fù)有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司（簡稱江西億鉑公司），生產(chǎn)打印機(jī)用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司（簡稱中山沃德公司）及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產(chǎn)品情況、銷售價(jià)格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產(chǎn)品的美國價(jià)格體系、歐洲價(jià)格體系，并以低于珠海賽納公司的價(jià)格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號(hào)的產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)江西億鉑公司、中山沃德公司的財(cái)務(wù)資料和出口報(bào)關(guān)單審計(jì)，二公司共向原珠海賽納公司的11個(gè)客戶銷售與珠海賽納公司相同型號(hào)的產(chǎn)品金額共計(jì)7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號(hào)產(chǎn)品的平均銷售毛利潤率計(jì)算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11385987.45元）。廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

【創(chuàng)新意義】本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬元。該案是廣東省法院系統(tǒng)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計(jì)算還是自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。