第一篇：廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)30年典型案例

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)30年典型案例

—— 來(lái)自廣東省高級(jí)人民法院

一、民事典型案例

1、邵仲?gòu)V訴廣東美的集團(tuán)股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（1998）粵高法知終字第24號(hào)

【基本案情】原告邵仲?gòu)V于1978年起在美的公司工作。1980年被告美的公司公開(kāi)征集注冊(cè)商標(biāo)圖案，并承諾入選者可以獲得一臺(tái)風(fēng)扇。原告設(shè)計(jì)的“美的”圖案入選后，被告按約定給付了邵仲?gòu)V一臺(tái)風(fēng)扇。1981年3月，被告以自己的名義注冊(cè)了“美的”圖案商標(biāo)。1986年，原告離開(kāi)美的公司。1997年12月，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止使用“美的”商標(biāo)并賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

佛山中院一審駁回邵仲?gòu)V的訴訟請(qǐng)求，廣東高院二審維持一審判決。

【要旨與啟示】由于原被告之間的民事行為發(fā)生在《著作權(quán)法》施行前，故本案一、二審判決均未適用《著作權(quán)法》中有關(guān)委托作品的規(guī)定，而是根據(jù)民法中關(guān)于要約、承諾的基本原則進(jìn)行判決。法院認(rèn)為，盡管美的公司采用了邵仲?gòu)V創(chuàng)作的“美的”商標(biāo)圖案，但由于雙方事先沒(méi)有任何口頭和書(shū)面的關(guān)于著作權(quán)歸屬的協(xié)議，美的公司依照其向社會(huì)發(fā)布的“招貼廣告”，在采用邵仲?gòu)V設(shè)計(jì)的“美的”商標(biāo) 圖案后，支付給邵仲?gòu)V一臺(tái)電風(fēng)扇作為對(duì)價(jià)，邵仲?gòu)V在接收電風(fēng)扇后多年沒(méi)有異議。故其在事隔10年以后，主張?jiān)摗懊赖摹鄙虡?biāo)的著作權(quán)，要求美的公司停止使用并賠償損失，沒(méi)有法律依據(jù)。故駁回邵仲?gòu)V的訴訟請(qǐng)求。

本案判決后，在企業(yè)界影響非常大，相關(guān)判決結(jié)果及法理闡釋?zhuān)艿狡髽I(yè)界的普遍歡迎和學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

2、廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館訴宋維河不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2001）粵高法知終字第63號(hào)

【基本案情】原告宋維河所經(jīng)營(yíng)的?？跂|北人餐廳在包裝、裝潢上設(shè)計(jì)了一套特有的識(shí)別系統(tǒng)，并注冊(cè)了“東北人”服務(wù)商標(biāo)。廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館在包裝、裝潢上與原告相同或近似而且名稱(chēng)、服務(wù)員服裝、菜譜、店內(nèi)布置的特點(diǎn)、廣告宣傳、廣告語(yǔ)的使用等也基本相同。原告遂向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠禮道歉，賠償原告損失10萬(wàn)元。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案屬于“搭便車(chē)”引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。“搭便車(chē)”是競(jìng)爭(zhēng)者為了自己的商業(yè)目的，利用他人勞動(dòng)成果而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在取得這種優(yōu)勢(shì)中，自己未付出正當(dāng)?shù)?、?shí)質(zhì)性的努力，故應(yīng)是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，其損害了他人的經(jīng)濟(jì)利益。本案中的不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就是一種典型的搭便車(chē)行為。原告通過(guò)自己創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)，將東北的地方文化和民間風(fēng)俗融入自己的經(jīng)營(yíng)中，形成自己的特色，在市場(chǎng)中取得了較好的效果，在飲食業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中形成了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和特色。被告采取與原告相同或相似的設(shè)計(jì)、裝修、裝飾風(fēng)格，誤導(dǎo)消費(fèi)者，以達(dá)到直接利用原告已取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)自己的商業(yè)目的，在主觀上明顯具有搭便車(chē)意圖，違反公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案涉及“商業(yè)外觀”的保護(hù)問(wèn)題，較為新穎，該案判決書(shū)獲第一屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。

3、日本圓谷制作株式會(huì)社訴廣州連合科技電子鐘表廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2002）粵高法民三終字第84號(hào)

【基本案情】原告日本圓谷株式會(huì)社在其制作的系列影像作品中創(chuàng)作了科幻英雄人物“奧特曼”（ULTRAMAN）形象。2000年3月，原告在被告廣州連合鐘表廠處購(gòu)買(mǎi)到“天美時(shí)”牌白色鬧鐘1只，其外觀為人物造型，與“奧特曼”形象雷同，該鬧鐘包裝盒的正面和后面均印有奧特曼簡(jiǎn)筆漫畫(huà)形象。原告訴向法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失人民幣3萬(wàn)元和律師費(fèi)12500元。廣東高院二審予以維持。

【要旨與啟示】本案是“入世”后，廣東法院依據(jù)國(guó)際條約保護(hù)外國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)典型案例。

一、二審法院依照《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定確認(rèn)原告在我國(guó)享有爭(zhēng)議作品的著作權(quán)，并認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案審理中，法院嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)和日本共同參加的《伯爾尼公約》，依法保護(hù)了外國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)利，表明人民法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，堅(jiān)持平等保護(hù)外國(guó)當(dāng)事人和本國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，為創(chuàng)造良好的投資環(huán)境作出了貢獻(xiàn)，增強(qiáng)了外國(guó)企業(yè)在中國(guó)投資的信心。

本案在國(guó)際上樹(shù)立了我國(guó)法院依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較大的社會(huì)影響力。

4、順德市威凌摩托車(chē)實(shí)業(yè)有限公司訴日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2003）粵高法民三終字第28號(hào)

【基本案情】2000年5月，廣東省工商局對(duì)原告威凌公司涉嫌假冒本田會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行查處，事后被告本田會(huì)社北京辦事處的員工隨即撰寫(xiě)有關(guān)“現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄”一文，并向多個(gè)報(bào)社投稿，稱(chēng)原告生產(chǎn)的WL125T-3摩托車(chē)與被告在中國(guó)注冊(cè)的五羊—本田摩托（廣州）有限公司生產(chǎn)的WH125T的外觀設(shè)計(jì)一模一樣。同年6月30日?qǐng)?bào)刊刊登更正啟事，稱(chēng)上述文章有誤，假冒本田公司商標(biāo)的摩托車(chē)的型號(hào)是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。原告遂訴諸 法院，請(qǐng)求判令被告賠禮道歉并賠償損失。

佛山中院一審判定，被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向原告賠禮道歉并賠償損失。廣東高院二審改判，認(rèn)定被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂撤銷(xiāo)原判。

【要旨與啟示】本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。但就本案而言，被告就維權(quán)情況進(jìn)行宣傳報(bào)道，是以被上訴人假冒上訴人注冊(cè)商標(biāo)并被行政機(jī)關(guān)查處這一事實(shí)為前提，是其行使自身言論權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)利的正當(dāng)行為，并未違反我國(guó)法律的規(guī)定。因此，任何單位或個(gè)人如果侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承受權(quán)利人以及社會(huì)公眾對(duì)其侵權(quán)行為的批評(píng)、揭露，這種正當(dāng)?shù)呐u(píng)、揭露是維系法律權(quán)威和法律權(quán)利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當(dāng)作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以追究。

本案劃分“正當(dāng)”與“不正當(dāng)”的界限，且屬涉外案件，法律適用復(fù)雜，國(guó)際影響較好。

5、哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2003）粵高法民三終字第175號(hào)

【基本案情】原告哈爾濱黑天鵝集團(tuán)股份有限公司自2000年9月受讓取得“黑天鵝”注冊(cè)商標(biāo)，其后發(fā)現(xiàn)被告廣東黑天鵝飲食文化 有限公司在經(jīng)營(yíng)和網(wǎng)站宣傳中使用“黑天鵝”標(biāo)識(shí)，遂以被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴諸法院。

訴訟期間，被告向商評(píng)委提起撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)申請(qǐng)，但遭駁回，并經(jīng)北京中院維持。

廣州中院一審認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告損失。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的意義在于，如何正確理解《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定的“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類(lèi)似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的含義。本案中，被告1998年1月20日成立，其不可能在1993年前一直連續(xù)使用“黑天鵝”商標(biāo)。即使案外人在此之前使用了“黑天鵝”服務(wù)商標(biāo)，但其與原告不是同一民事主體。因此，沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明被告享有“黑天鵝”商標(biāo)的在先使用權(quán)。故沒(méi)有“在先連續(xù)使用”的事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。本案爭(zhēng)議標(biāo)的超過(guò)1000萬(wàn)，在國(guó)內(nèi)影響較大。

6、深圳市朗科科技有限公司訴北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2004）粵高法民三終字第238號(hào)

【基本案情】深圳市朗科技術(shù)有限公司是“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)深圳市星 之導(dǎo)貿(mào)易有限公司銷(xiāo)售由北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司委托深圳市富光輝電子有限公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，遂以北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司等侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華旗公司等構(gòu)成侵權(quán)，遂判決華旗公司等停止侵權(quán)，賠償朗科公司損失50萬(wàn)元。華旗公司等不服一審判決，提起上訴。二審期間，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。

【要旨與啟示】因本案裁判對(duì)整個(gè)移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)影響巨大，涉及國(guó)家IT行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，侵權(quán)是否成立將關(guān)系到諸多企業(yè)的利益，社會(huì)影響巨大。在二審期間，華旗公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)涉案專(zhuān)利無(wú)效進(jìn)行審查。最終，經(jīng)過(guò)各方的共同努力，雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了雙方的共贏。同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了和諧訴訟、構(gòu)建和諧社會(huì)的良好效果。

本案在中國(guó)閃存盤(pán)和電子儲(chǔ)存行業(yè)影響較大，處理圓滿，社會(huì)效果較好。

7、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業(yè)有限公司等通用網(wǎng)址糾紛及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2004）粵高法民三終字第323號(hào)

【基本案情】1997年10月，園藝公司成為“石頭記”的商標(biāo)權(quán)人,核定使用商品是第14類(lèi)“珠寶、首飾、寶石、貴重金屬制紀(jì)念品”。雅致公司經(jīng)營(yíng)珠寶產(chǎn)品。2001年，雅致公司與經(jīng)營(yíng)南京石頭記禮品包裝制品廠業(yè)主簽訂合作協(xié)議,約定為其積極采取包括利用互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行廣告宣傳。之后雅致公司申請(qǐng)了通用網(wǎng)址“石頭記”，該通用網(wǎng)址先后曾直接指向雅致公司的網(wǎng)站或通過(guò)點(diǎn)擊“雅致”訪問(wèn)雅致公司網(wǎng)站。雅致公司的法定代表人曾為園藝公司某專(zhuān)賣(mài)店負(fù)責(zé)人。園藝公司請(qǐng)求判令確認(rèn)雅致公司商標(biāo)侵權(quán)并將其通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)給園藝公司等。

一審法院認(rèn)為，通用網(wǎng)址類(lèi)似域名，可以參照域名的相關(guān)規(guī)則對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行處理。雅致公司網(wǎng)站與園藝公司網(wǎng)站推介的商品及服務(wù)相類(lèi)似，雅致公司明知園藝公司享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，惡意將其注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為通用網(wǎng)址作商業(yè)目的使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決雅致公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、雅致公司將通用網(wǎng)址“石頭記”轉(zhuǎn)移給園藝公司等。二審維持原判。

【要旨與啟示】此案系利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以通用網(wǎng)址“搭”他人商標(biāo)“便車(chē)”，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，從而進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新類(lèi)型案件。由于通用網(wǎng)址具有識(shí)別性特征，網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)者可以之區(qū)分信息服務(wù)的提供者，通用網(wǎng)址日漸成為企業(yè)及其商品在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的重要識(shí)別標(biāo)志。企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)注意結(jié)合利用商號(hào)、商標(biāo)、商品、通用網(wǎng)址等識(shí)別標(biāo)志形成整體的識(shí)別體系，以之增強(qiáng)企業(yè)識(shí)別力，服務(wù)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也應(yīng)注意正確、善意使用通用網(wǎng)址等識(shí)別標(biāo)志，以免侵犯他人合法權(quán)利，造成商品混淆和市場(chǎng)混亂，從而招致法律制裁。

本案為全國(guó)“通用網(wǎng)址”糾紛第一案，該案判決書(shū)獲第二屆全國(guó) 優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。

8、四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴四川諸葛釀酒有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】（2006）粵高法民三終字第95號(hào)

【基本案情】原告江口醇公司是知名商品“諸葛釀”酒的獨(dú)創(chuàng)人和開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售者，通過(guò)大量的廣告宣傳，形成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。原告在廣東市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)及銷(xiāo)售名稱(chēng)同為“諸葛釀”、注冊(cè)商標(biāo)為“諸葛亮”的白酒，遂以三被告擅自使用、銷(xiāo)售江口醇公司“諸葛釀”酒知名商品所特有的名稱(chēng)及包裝、裝潢為由，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的知名商品“諸葛釀”酒的名稱(chēng)、包裝和裝潢為其所特有。將被控侵權(quán)產(chǎn)品和“諸葛釀”酒經(jīng)過(guò)對(duì)比，商品名稱(chēng)完全相同，包裝和裝潢相近似，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。兩被告明知“諸葛釀”酒的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，仍將自己的產(chǎn)品以完全相同的名稱(chēng)命名，并使用近似的包裝、裝潢，說(shuō)明其存在主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決三被告立即停止侵權(quán)行為，諸葛釀酒公司、千年酒業(yè)公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

【要旨與啟示】本案因涉及知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢與注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，引起了行業(yè)、媒體和社會(huì)的廣泛關(guān)注。判決表明，商業(yè)標(biāo)記的保護(hù)，并不絕對(duì)以注冊(cè)作為必要條件，而主要取決于商業(yè)標(biāo)記自身“獨(dú)創(chuàng)性”和“顯著性”的強(qiáng)弱；對(duì)于知名商品特有 名稱(chēng)、包裝、裝潢與注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理，盡管現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)考慮的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利在先原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公平競(jìng)爭(zhēng)原則；行為人在主觀上是否存在侵權(quán)的惡意，要看誰(shuí)在積極追求混淆兩個(gè)不同的商品，造成商品的區(qū)分度降低的后果。

本案引起行業(yè)、學(xué)界和司法界的廣泛關(guān)注，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題的解決提供了寶貴的素材。

9、珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2006）粵高法民三終字第391號(hào)

【基本案情】晶藝公司是名稱(chēng)為“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。晶藝公司認(rèn)為三鑫公司未經(jīng)同意在廣州新白云機(jī)場(chǎng)航站樓主樓幕墻制作與安裝工程中制造、銷(xiāo)售、使用的幕墻活動(dòng)連接裝置、白云機(jī)場(chǎng)未經(jīng)同意使用其專(zhuān)利產(chǎn)品，侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利，遂向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)定被告未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意，在新白云機(jī)場(chǎng)航站樓主樓幕墻工程中制造、使用涉案專(zhuān)利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性和社會(huì)公共利益，故判令白云機(jī)場(chǎng)可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)適當(dāng)支付使用費(fèi)15萬(wàn)元，其他兩被告支付侵權(quán)賠償費(fèi)30萬(wàn)元。二審期間，經(jīng)二審法院主持，本案當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由三鑫公司支付晶藝公司一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，晶藝公司允許白云機(jī)場(chǎng)和機(jī)場(chǎng)集團(tuán)繼 續(xù)使用涉案專(zhuān)利產(chǎn)品。

【要旨與啟示】侵權(quán)人侵犯了專(zhuān)利權(quán)，依法一般應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失等民事責(zé)任。但在某些案件中，考慮到社會(huì)公共利益，為了防止造成更大的浪費(fèi)，亦可不判令停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀產(chǎn)品而代以支付一定使用費(fèi)作為補(bǔ)償。本案正是基于上述考慮，一審在判令被告賠償專(zhuān)利權(quán)人的同時(shí)，允許該被控侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用，而二審調(diào)解結(jié)案，既尊重了晶藝公司享有的專(zhuān)利權(quán)，也兼顧了社會(huì)公共利益，體現(xiàn)了和諧訴訟的良好社會(huì)效果。

本案影響重大，一、二審法院的處理充分體現(xiàn)了法官的司法智慧，社會(huì)效果良好。

10、豪夫邁 ? 羅氏有限公司（F.Hoffmann-LaRoche AG）訴深圳市仙邦化工有限公司藥品獨(dú)占權(quán)糾紛案

【案號(hào)】（2006）粵高法民三終字第429號(hào)

【基本案情】羅氏公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品行政保護(hù)條例》的規(guī)定，向我國(guó)藥品食品監(jiān)督管理局申請(qǐng)對(duì)“奧利司他（ORLSTAT）”藥品制造、銷(xiāo)售的獨(dú)占權(quán)，并于1999年10月20日獲得授權(quán)。隨后，羅氏公司發(fā)現(xiàn)深圳仙邦公司制造、銷(xiāo)售藥品“奧利司他（ORLSTAT）”，侵犯其獨(dú)占權(quán)，遂向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，羅氏公司對(duì)“奧利司他（ORLSTAT）”藥品在我國(guó)制造、銷(xiāo)售的獨(dú)占權(quán)，是依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定取得的，且其獨(dú)占權(quán)處于有 效保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。故判決深圳市仙邦化工有限公司立即停止侵害羅氏公司的藥品獨(dú)占權(quán)，并賠償羅氏公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

【要旨與啟示】本案涉及到藥品獨(dú)占權(quán)的性質(zhì)及該類(lèi)糾紛的處理程序問(wèn)題。判決根據(jù)我國(guó)《藥品行政保護(hù)條例》的規(guī)定，認(rèn)定藥品獨(dú)占權(quán)是我國(guó)為了加強(qiáng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作交流，針對(duì)外國(guó)藥品而設(shè)立的一種特殊權(quán)利。在該權(quán)利的取得方式、保護(hù)途徑、權(quán)利被侵犯后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任方面，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)似，故藥品獨(dú)占權(quán)是屬于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)極為類(lèi)似的一種民事權(quán)利。

此案涉及“藥品獨(dú)占權(quán)”如何保護(hù)的問(wèn)題，屬于新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，法院裁判的法律效果和國(guó)際影響較大。

二、刑事典型案例

11、Martin Manousher Bazargan假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案號(hào)】（2007）粵高法刑二終字第226號(hào)

【基本案情】2005年12月至2006年1月期間，被告人Martin 在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，擅自接受?chē)?guó)外公司的委托，組織煌煌塑料加工廠生產(chǎn)加工帶有三星、索尼愛(ài)立信、摩托羅拉、諾基亞注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器，其中假冒三星注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器6750個(gè)、假冒索尼愛(ài)立信注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器8839個(gè)、假冒摩托羅拉 注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器1470個(gè)、假冒諾基亞注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器10980個(gè)。被廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局當(dāng)場(chǎng)查獲，共價(jià)值人民幣4173670元。

廣州中院一審認(rèn)為，被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。鑒于其是受他人委托加工假冒產(chǎn)品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰。判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，驅(qū)逐出境。廣東高院二審認(rèn)為，原審判決除對(duì)被告人附加驅(qū)逐出境處罰不當(dāng)外，其余認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，故部分維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及如何計(jì)算被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。被告人接受?chē)?guó)外公司的委托生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，與委托人共同侵犯了他人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)以侵權(quán)標(biāo)的物整體的價(jià)值計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十二條的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。本案系涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，且有一定國(guó)際影響。

12、李理云假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案號(hào)】（2008）穗中法刑二知終字第1號(hào)

【基本案情】2006年9月至12月間，被告人應(yīng)他人要求在其住 所組織工人加工組裝假冒雷達(dá)（RADO）、勞力士、歐米茄等商標(biāo)的手表，從中賺取加工費(fèi)牟利。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，于2006年12月7日在該地將被告人抓獲，并當(dāng)場(chǎng)繳獲假冒雷達(dá)手表1920塊、勞力士手表260塊、歐米茄手表10塊。其中假冒的1920塊雷達(dá)手表經(jīng)鑒定價(jià)值26112000元。

廣州市越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。鑒于其受他人委托加工假冒產(chǎn)品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金七萬(wàn)元。廣州中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中關(guān)于“牟利”及其犯罪所得的認(rèn)定。被告人從事加工組裝假冒注冊(cè)商標(biāo)的手表以賺取加工費(fèi)，其本身就是一種牟利的行為。鑒定機(jī)構(gòu)按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法，根據(jù)繳獲的假冒的雷達(dá)手表的詳細(xì)資料并經(jīng)勘察實(shí)物，參照鑒定基準(zhǔn)日廣州市被侵權(quán)同類(lèi)產(chǎn)品的中等價(jià)格水平，對(duì)假冒雷達(dá)手表所作的價(jià)格鑒定客觀、公正，并無(wú)不當(dāng)。

本案充分體現(xiàn)了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的決心和力度。

13、陳福壽侵犯著作權(quán)罪案

【案號(hào)】（2008）深中法刑二終字第415號(hào)

【基本案情】2005年底至2007年1月，被告人從騰訊公司網(wǎng)站 下載了不同版本的騰訊QQ系列軟件后，未經(jīng)騰訊公司許可，在軟件中加入珊瑚蟲(chóng)插件，并重新制作成安裝包，命名為“珊瑚蟲(chóng)QQ”后放到“珊瑚蟲(chóng)工作室”網(wǎng)站上供用戶(hù)下載，其還在提供下載的珊瑚蟲(chóng)QQ軟件中加入了第三方商業(yè)插件并獲利。后被深圳市公安局南山分局偵查抓獲。

深圳南山區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)騰訊公司許可，制作的珊瑚蟲(chóng)QQ軟件包含有騰訊QQ軟件95%以上的文件，且與騰訊QQ軟件的實(shí)質(zhì)功能相同；同時(shí)，被告人陳壽福將珊瑚蟲(chóng)QQ軟件放置于互聯(lián)網(wǎng)上供他人下載，其行為已構(gòu)成對(duì)騰訊QQ軟件的復(fù)制發(fā)行，并據(jù)此獲利，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處有期徒刑三年，并處罰金120萬(wàn)元。深圳中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案中的焦點(diǎn)在于被告人的行為是否有營(yíng)利性質(zhì)。被告人擅自在QQ軟件上捆綁涉案商業(yè)插件，打包放置在其網(wǎng)站以及其他鏈接網(wǎng)站供用戶(hù)下載，其行為具有侵犯他人著作權(quán)的違法性。其為達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，實(shí)施的上述多種侵犯他人著作權(quán)的行為構(gòu)成了一個(gè)侵權(quán)行為復(fù)合體，其要達(dá)到營(yíng)利的目的需要擅自修改、捆綁軟件，而捆綁商業(yè)插件要獲得廣告效應(yīng)并獲得更多的鏈接又必須依附于其非法復(fù)制發(fā)行行為。前者是次要侵權(quán)行為，后者是主要侵權(quán)行為，共同服務(wù)于其營(yíng)利目的。此外，被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈接功能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的商業(yè)價(jià)值，較傳統(tǒng)廣告形式具有更多的商業(yè)利益。因此，被告人通過(guò)上述互聯(lián)網(wǎng)上的多種廣告形式而獲利，其行為具有營(yíng)利性 質(zhì)。

本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，具有典型意義。

三、行政典型案例

14、陽(yáng)江市江城永恒刀具廠訴陽(yáng)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利行政處理糾紛案

【案號(hào)】（2007）粵高法行終字第47號(hào)

【基本案情】第三人于2003年7月13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“小刀”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2006年2月，第三人就其與原告的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛向被告提出專(zhuān)利調(diào)處請(qǐng)求，被告經(jīng)審查作出《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，認(rèn)為將被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專(zhuān)利公告文本上的圖片相比較，從整體上可認(rèn)定被控產(chǎn)品與本案專(zhuān)利產(chǎn)品相近似，被請(qǐng)求人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，在請(qǐng)求人擁有的 “小刀”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)擅自生產(chǎn)請(qǐng)求人該專(zhuān)利產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告不服，遂訴諸法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處理決定。

廣州中院一審認(rèn)為駁回原告訴訟請(qǐng)求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的認(rèn)定。本案中，專(zhuān)利公告文本中共有9幅圖，包括其他狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖、折疊狀態(tài)圖、后視圖、右視圖、左視圖、主視圖、仰視圖。原告稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以六面視圖為準(zhǔn)，其他狀態(tài)參考圖、使用狀 態(tài)圖、折疊狀態(tài)圖只能作為參考，不作為保護(hù)的范圍，該理由缺乏法律依據(jù)。將涉案專(zhuān)利公告文本上的圖片與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，被上訴人認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專(zhuān)利產(chǎn)品相近似并無(wú)不妥。

本案界定了外觀專(zhuān)利保護(hù)范圍的確定所應(yīng)依據(jù)的圖文資料范圍，具有典型意義。

15、東莞市華瀚兒童用品有限公司訴廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利行政處理糾紛案

【案號(hào)】（2008）粵高法行終字第35號(hào)

【基本案情】第三人隆成公司是涉案“三輪車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。2006年12月8日，第三人向被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)》，請(qǐng)求立案查處原告華瀚公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品。被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查后，經(jīng)審查作出《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，認(rèn)為原告制造、銷(xiāo)售產(chǎn)品均與涉案外觀設(shè)計(jì)相近似，落入了該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，其未經(jīng)第三人的許可，在專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，制造、銷(xiāo)售與該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的產(chǎn)品，構(gòu)成了侵犯專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告不服，遂訴諸法院。

廣州中院一審認(rèn)為，涉案專(zhuān)利合法有效，被告依法作出處理決定并不不當(dāng)，故駁回訴訟請(qǐng)求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn) 品是否屬同類(lèi)產(chǎn)品。原告認(rèn)為被控侵權(quán)的童車(chē)車(chē)架與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品不屬于同類(lèi)產(chǎn)品，兩者不具有可比性。雖然涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的名稱(chēng)是三輪車(chē)，劃入的專(zhuān)利類(lèi)別是12－11－T0344（即自行車(chē)和摩托車(chē)類(lèi)），但專(zhuān)利的名稱(chēng)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)時(shí)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品所作的分類(lèi)僅能作為確定專(zhuān)利保護(hù)范圍的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。從表示在專(zhuān)利圖片中的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品尤其是通過(guò)使用狀態(tài)圖來(lái)看，該產(chǎn)品是一種童車(chē)使用的車(chē)架。原告制造、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)童車(chē)車(chē)架與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品在產(chǎn)品用途、功能上具有同一性，在普通消費(fèi)者實(shí)際使用中，兩種應(yīng)屬同類(lèi)產(chǎn)品。

本案對(duì)如何認(rèn)定“同類(lèi)產(chǎn)品”進(jìn)行了充分論證，對(duì)今后的司法具有借鑒意義。

第二篇：江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、004km.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營(yíng)。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識(shí)，1982年始即在我國(guó)獲得注冊(cè)。多年來(lái)，該公司投入巨額費(fèi)用對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳。“KODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國(guó)擁有大量消費(fèi)者，屬在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類(lèi)保護(hù)?？七_(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會(huì)降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽(yù)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類(lèi)保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類(lèi)似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過(guò)訴訟向法院申請(qǐng)認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國(guó)境內(nèi)享有較高聲譽(yù)并廣為知曉；同時(shí)要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件審理需要來(lái)認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對(duì)于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強(qiáng)的示范作用。本案被《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期刊用，并被評(píng)為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎(jiǎng)。

12、上海尚格餐飲娛樂(lè)有限公司訴無(wú)錫錢(qián)柜餐飲娛樂(lè)公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告“錢(qián)柜PARTYWORLD”是臺(tái)灣錢(qián)柜企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)灣錢(qián)柜）合法注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂(lè)業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺(tái)灣錢(qián)柜許可上海尚格餐飲娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨(dú)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無(wú)錫錢(qián)柜餐飲娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫錢(qián)柜）將“錢(qián)柜”文字作為其企業(yè)字號(hào)登記經(jīng)營(yíng)KTV業(yè)務(wù)，并在其營(yíng)業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢(qián)柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷(xiāo)毀“錢(qián)柜”標(biāo)識(shí)、變更字號(hào)、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢(qián)柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂(lè)行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無(wú)錫錢(qián)柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。同時(shí)，其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)“錢(qián)柜”字號(hào)，突出使用“錢(qián)柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢(qián)柜PARTYWORLD”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢(qián)柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢(qián)柜”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，在《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)使用方式或設(shè)計(jì)風(fēng)格，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的處理對(duì)于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無(wú)錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國(guó)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱(chēng)為無(wú)錫登喜路服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊(cè)了英國(guó)登喜路公司。英國(guó)登喜路公司授權(quán)許可無(wú)錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱(chēng)。無(wú)錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專(zhuān)賣(mài)”銷(xiāo)售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令無(wú)錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無(wú)錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)及營(yíng)業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。同時(shí)，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱(chēng)變更為無(wú)錫登喜路公司的一個(gè)月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊(cè)成立英國(guó)登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無(wú)錫登喜路公司使用英國(guó)登喜路公司企業(yè)名稱(chēng)。然后，無(wú)錫登喜路公司以英國(guó)登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國(guó)登喜路公司授權(quán)、無(wú)錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號(hào)、商品來(lái)源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國(guó)外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無(wú)錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無(wú)錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決無(wú)錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟(jì)損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無(wú)錫登喜路公司撤回上訴。

點(diǎn)評(píng)：本案所涉侵權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國(guó)內(nèi)一些企業(yè)在香港或國(guó)外注冊(cè)成立公司，并將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，然后再以委托授權(quán)的形式許可國(guó)內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，此類(lèi)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機(jī)械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)印刷機(jī)械廠）系專(zhuān)業(yè)從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷(xiāo)售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軼德公司）專(zhuān)業(yè)從事印刷機(jī)械的組裝、修理和銷(xiāo)售。該公司從市場(chǎng)上購(gòu)得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識(shí)地再次投放市場(chǎng)銷(xiāo)售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同來(lái)源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、修理后不帶任何標(biāo)識(shí)重新銷(xiāo)售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對(duì)隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國(guó)內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補(bǔ)了法律的空白，推動(dòng)了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報(bào)》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國(guó)）公司訴常州市樂(lè)美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國(guó)）公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路易威登公司）在中國(guó)合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場(chǎng)至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類(lèi)系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國(guó)中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)被告常州市樂(lè)美紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂(lè)美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂(lè)美公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂(lè)美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時(shí)應(yīng)綜合考慮被告樂(lè)美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂(lè)美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點(diǎn)評(píng)：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價(jià)格、銷(xiāo)售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性相對(duì)較小，但被告的行為在市場(chǎng)上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)和價(jià)值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂(lè)清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場(chǎng)知名度。第一被告樂(lè)清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬(wàn)打?”等信息。2004年10月，樂(lè)清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫鶴公司）銷(xiāo)售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場(chǎng)轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，樂(lè)清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂(lè)清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊(cè)商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷(xiāo)售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場(chǎng)混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。樂(lè)清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂(lè)清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，在江浙兩省省級(jí)刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類(lèi)似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限責(zé)任公司訴揚(yáng)州蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱(chēng)，公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)上的經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車(chē)救援、汽車(chē)維護(hù)及保養(yǎng)、汽車(chē)租賃，其后原告在原經(jīng)營(yíng)范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)信息咨詢(xún)服務(wù)等項(xiàng)目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部”的中英文及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第37類(lèi)“車(chē)輛保養(yǎng)和修理、車(chē)輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補(bǔ)、車(chē)輛上光、車(chē)輛清洗”。2001年以來(lái)，原告先后在蘇州、無(wú)錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部”會(huì)員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來(lái)原告還在《現(xiàn)代快報(bào)》、《江南日?qǐng)?bào)》及《汽車(chē)VS生活》等報(bào)刊上對(duì)自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚(yáng)州蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)州蘇友公司）于2002年7月5日在揚(yáng)州市工商行政管理局登記了“揚(yáng)州蘇友汽車(chē)俱樂(lè)部有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車(chē)租賃、汽車(chē)救援（不得從事汽車(chē)維修）、代辦汽車(chē)年審、汽車(chē)裝飾裝潢（不得從事汽車(chē)噴漆等汽車(chē)維護(hù)、汽車(chē)專(zhuān)項(xiàng)修理項(xiàng)目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱(chēng)和商標(biāo)已在市場(chǎng)上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號(hào)作為自己的字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)并使用于類(lèi)似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)的主要功能是區(qū)別商品來(lái)源及不同的經(jīng)營(yíng)主體。本案中，原告商標(biāo)及字號(hào)具有較高市場(chǎng)知名度，被告在經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車(chē)”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋浦耐基特公司）獲得“萬(wàn)通”、“萬(wàn)通地產(chǎn)”文字注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其中“萬(wàn)通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類(lèi)建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬(wàn)通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)中介、不動(dòng)產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉禾公司）由江蘇萬(wàn)通公司、溫州市嘉和實(shí)業(yè)有限公司、溫州市萬(wàn)青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬(wàn)通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬(wàn)通”食品類(lèi)文字注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬(wàn)通公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定在江蘇萬(wàn)通公司西廠區(qū)、萬(wàn)通小區(qū)附近開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，并以“萬(wàn)通佳苑”為該樓盤(pán)的名稱(chēng)，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬(wàn)通佳苑”文字標(biāo)識(shí)。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬(wàn)通地產(chǎn)”第36類(lèi)、“萬(wàn)通”第37類(lèi)、第42類(lèi)的文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)范圍相類(lèi)似，但是，由于被告使用“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)系對(duì)直接表示樓盤(pán)及服務(wù)地理位置特點(diǎn)的正當(dāng)使用，且不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬(wàn)通”、“萬(wàn)通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬(wàn)通佳苑”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

點(diǎn)評(píng)：本案的核心是注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問(wèn)題，涉及到在企業(yè)原址上開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)以該企業(yè)字號(hào)予以冠名能否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用問(wèn)題。本案中，江蘇萬(wàn)通公司的“萬(wàn)通”字號(hào)在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀?cè)商標(biāo)的知名度。被告使用“萬(wàn)通佳苑”樓盤(pán)名稱(chēng)系出于便于消費(fèi)者識(shí)別樓盤(pán)地址、借助江蘇萬(wàn)通公司“萬(wàn)通”字號(hào)的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會(huì)與原告注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊(cè)商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購(gòu)買(mǎi)5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識(shí)）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷(xiāo)售至陳某、李某。后原告針對(duì)上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷(xiāo)售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“海之藍(lán)”酒的純利潤(rùn)，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點(diǎn)評(píng)：本案諸被告相互分工配合，共同實(shí)施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤(rùn)，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 原告揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊(cè)商標(biāo)為“明虎”，在市場(chǎng)上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營(yíng)副廠長(zhǎng)與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號(hào)，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊(cè)商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶(hù)外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫(huà)冊(cè)的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊(cè)商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊(cè)商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，搶占市場(chǎng)份額，從而使有競(jìng)爭(zhēng)利害關(guān)系的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號(hào)，并通過(guò)廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時(shí)上述司法解釋還尚未出臺(tái)。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第三篇：2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例名單

2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例名

單

發(fā)布時(shí)間：2013-04-23 07:21:07

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件

1.鮮樂(lè)仕廚房用品株式會(huì)社與上海美之扣實(shí)業(yè)有限公司、北京惠買(mǎi)時(shí)空商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案(北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第3974號(hào)民事判決書(shū))

2.哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司與江蘇潤(rùn)德管業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第0021號(hào)民事判決書(shū)）

3.亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專(zhuān)用化學(xué)技術(shù)有限公司與北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案（江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院〔2010〕蘇中知民初字第0301號(hào)民事調(diào)解書(shū)）

4.淄博諾奧化工有限公司與南京榮欣化工有限公司、南京烏江化工有限公司、淄博金博科貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案（山東省淄博市中級(jí)人民法院〔2011〕淄民三初字第15號(hào)民事判決書(shū)）

5.湖南高雷同層排水科技有限公司與張超專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案(湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院〔2012〕長(zhǎng)中民五初字第0334號(hào)民事判決書(shū))

6.李健開(kāi)與黃澤鳳侵害外觀設(shè)計(jì)權(quán)糾紛上訴案(廣東省高級(jí)人民法院〔2012〕粵高法民三終字第298號(hào)民事判決書(shū))

7.上海倍安實(shí)業(yè)有限公司與首安工業(yè)消防有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案（重慶市高級(jí)人民法院〔2012〕渝高法民終字第00071號(hào)民事判決書(shū)）

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

8.薛華克與燕婭婭、北京翰海拍賣(mài)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院〔2011〕朝民初字第20681號(hào)民事判決書(shū)）

9.上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與王鐘、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)合同糾紛上訴案(上海市第一中級(jí)人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終

字第136號(hào)民事判決書(shū))

10.周傳康、章金元等與浙江省戲劇家協(xié)會(huì)等侵害著作權(quán)糾紛案（浙江省杭州市中級(jí)人民法院〔2011〕浙杭知初第967號(hào)民事判決書(shū)）

11.孫根榮與馮紹錦侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案（江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院〔2011〕景民三初字第16號(hào)民事判決書(shū)）

12.上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司與湖北新一佳超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案（湖北省高級(jí)人民法院〔2012〕鄂民三終字第23號(hào)民事判決書(shū)）

13.上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與武漢市廣播影視局、武漢網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（湖北省武漢市中級(jí)人民法院〔2012〕鄂武漢中知初字第3號(hào)民事判決書(shū)）

14.游戲天堂電子科技（北京）有限公司與三亞鴻源網(wǎng)吧侵害著作權(quán)糾紛上訴案（海南省高級(jí)人民法院〔2012〕瓊民三終字第39號(hào)民事判決書(shū)）

15.重慶帝華廣告?zhèn)髅接邢薰九c四川美術(shù)學(xué)院、周宗凱委托創(chuàng)作合同糾紛上訴案(重慶市高級(jí)人民法院〔2012〕渝高法民終字第00115號(hào)民事判決書(shū))

16.外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司與王后雄、中國(guó)青年出版社、四川凱迪文化有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案（四川省高級(jí)人民法院〔2012〕川民終字第472號(hào)民事判決書(shū)）

17.中國(guó)電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷(xiāo)策劃分公司與成都市金牛區(qū)星空牧羊星網(wǎng)吧侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（四川省成都市中級(jí)人民法院〔2012〕成民初字第1093號(hào)民事判決書(shū)）

18.張弓與蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府、中共蘭州市城關(guān)區(qū)委黨史資料征集研究委員會(huì)辦公室、馬莉侵害著作權(quán)糾紛上訴案（甘肅省高級(jí)人民法院〔2012〕甘民三終字第87號(hào)民事判決書(shū)）

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

19.舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)與北京申馬人食品銷(xiāo)售有限公司、北京華冠商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第58號(hào)民事判決書(shū)）

20.寶馬股份公司與廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司、北京方拓商業(yè)管理有限公司、李淑芝侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第918號(hào)民事判決書(shū)）

21.株式會(huì)社迪桑特與北京今日都市信息技術(shù)有限公司、深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技

有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第3969號(hào)民事判決書(shū))

22.美國(guó)威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、吉林市參鄉(xiāng)瑰寶土特產(chǎn)品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(吉林市高級(jí)人民法院〔2012〕吉民三涉終字第3號(hào)民事判決書(shū))

23.呂秋陽(yáng)與哈爾濱銀行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（黑龍江省高級(jí)人民法院〔2012〕黑知終字第50號(hào)民事判決書(shū)）

24.立邦涂料（中國(guó)）有限公司與上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(上海市第一中級(jí)人民法院〔2012〕滬一中民五（知）終字第64號(hào)民事判決書(shū))

25.南京圣迪奧時(shí)裝有限公司與周文剛、南京奧杰制衣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第218號(hào)民事判決書(shū)）

26.法國(guó)軒尼詩(shī)公司與鄭維平、昌黎軒尼詩(shī)酒莊有限責(zé)任公司、上海華晉貿(mào)易有限公司、秦皇島瑪歌葡萄釀酒有限公司侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（安徽省合肥市中級(jí)人民法院〔2012〕合民三初字第29號(hào)民事判決書(shū)）

27.年年紅國(guó)際食品有限公司與德國(guó)舒樂(lè)達(dá)公司、廈門(mén)國(guó)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(福建省高級(jí)人民法院〔2012〕閩民終字第378號(hào)民事判決書(shū))

28.周志堅(jiān)與廈門(mén)山國(guó)飲藝茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案（福建省高級(jí)人民法院〔2012〕閩民終字第498號(hào)民事判決書(shū)）

29.海門(mén)市晨光照明電器有限公司與青島萊特電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第80號(hào)民事判決書(shū)）

30.鱷魚(yú)恤有限公司與青島瑞田服飾有限公司侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第81號(hào)民事判決書(shū)）

31.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽(yáng)縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（河南省鄭州市中級(jí)人民法院〔2011〕鄭民三初字第74號(hào)民事判決書(shū)）

32.廣東歐珀移動(dòng)通訊有限公司與深圳市星寶通電子科技有限公司、鄭關(guān)笑侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(廣東省高級(jí)人民法院〔2012〕粵高法民三終字第79號(hào)民事判決書(shū))

33.成都科析儀器成套有限公司與成都新世紀(jì)科發(fā)實(shí)驗(yàn)儀器有限公司、成都市時(shí)代科發(fā)實(shí)驗(yàn)儀器有限公司、上海精密科學(xué)儀器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴

案（四川省高級(jí)人民法院〔2012〕川民終字第208號(hào)民事判決書(shū)）

34.博樂(lè)市賽里木酒業(yè)釀造有限責(zé)任公司與新疆賽里木湖大酒店有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2012〕新民三終字第6號(hào)民事判決書(shū))

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件及其他

35.天津中國(guó)青年旅行社與天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)糾紛上訴案（天津市高級(jí)人民法院〔2012〕津高民三終字第3號(hào)民事判決書(shū)）

36.天津市泥人張世家繪塑老作坊、張宇與陳毅謙、寧夏雅觀收藏文化研究所、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)及虛假宣傳糾紛上訴案（天津市高級(jí)人民法院〔2012〕津高民三終字第0016號(hào)民事判決書(shū)）

37.岳彤宇與周立波域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(上海市第二中級(jí)人民法院〔2011〕滬二中民五（知）初字第171號(hào)民事判決書(shū))

38.無(wú)錫市保城氣瓶檢驗(yàn)有限公司與無(wú)錫華潤(rùn)車(chē)用氣有限公司拒絕交易糾紛上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第4號(hào)民事判決書(shū))

39.山東億家樂(lè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢(xún)有限公司與李袁燕特許經(jīng)營(yíng)加盟合同糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第233號(hào)民事判決書(shū)）

40.美國(guó)通用能源公司與華陸工程科技有限責(zé)任公司、山東華魯恒升化工股份有限公司、西北化工研究院侵害商業(yè)秘密糾紛案（陜西省西安市中級(jí)人民法院〔2008〕西民四初字第419號(hào)民事調(diào)解書(shū)）

41.甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司與張掖市豐玉鑫隴種子有限公司、曹玉榮侵害植物新品種權(quán)糾紛案（甘肅省張掖市中級(jí)人民法院〔2012〕張中民初字第83號(hào)民事判決書(shū)）

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件

42.河南省正龍食品有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人陳朝暉外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2011〕高行終字第1733號(hào)行政判決書(shū)）

43.YKK株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人廣州嘉績(jī)拉鏈機(jī)械有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字1088號(hào)行政判決書(shū)）

44.贏創(chuàng)德固賽有限責(zé)任公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字第1486號(hào)行政判決書(shū)）

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

45.同濟(jì)大學(xué)與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字第703號(hào)行政判決書(shū)）

46.深圳市李金記食品有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人李錦記有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字第1283號(hào)行政判決書(shū)）

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

47.伍迪兵、李玉峰侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪案（北京市海淀區(qū)人民法院〔2012〕海刑初字第3240號(hào)刑事判決書(shū)）

48.胡君良假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案（江蘇省宜興市人民法院〔2012〕宜知刑初字第9號(hào)刑事判決書(shū)）

49.陳建良假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案（福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院〔2012〕鼓刑初字第399號(hào)刑事判決書(shū)）

50.燕亞航侵犯著作權(quán)罪上訴案（廣東省深圳市中級(jí)人民法院〔2012〕深中法知刑終字第35號(hào)刑事裁定書(shū)）

來(lái)源：人民法院報(bào)

責(zé)任編輯：陳秀軍

第四篇：2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例名單

2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例名單 最高人民法院網(wǎng)站

2010-04-26 19:16 來(lái)源：人民法院報(bào)

【字體：大 中 小】【關(guān)閉窗口

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（46件）

（一）專(zhuān)利侵權(quán)案件（5件）

1、OBE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司訴浙江康華眼鏡有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?008）字第980號(hào)民事裁定書(shū)〕

2、北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門(mén)窗廠侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院(2009)高民終字1號(hào)民事判決書(shū)〕

3、（日本）泉株式會(huì)社訴廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀(jì)科技有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)法院（2008）高民終字第941號(hào)民事判決書(shū)〕

4、美國(guó)3M公司訴山東雙球防護(hù)器材有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2008）魯民三終字第158號(hào)民事判決

5、王世昌、河北偉達(dá)建筑設(shè)計(jì)有限公司訴雙鴨山市晨光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院009）黑知終字第41號(hào)民事判決書(shū)〕

（二）植物新品種侵權(quán)案件（1件）

6、楊凌新西北種業(yè)有限公司訴陜西省涇陽(yáng)縣現(xiàn)代種業(yè)有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔陜西省高級(jí)人民法院（2009）三終字第42號(hào)民事判決書(shū)〕

（三）著作權(quán)侵權(quán)案件（11件）

7、徐州市淮海戲劇王音像有限公司訴新沂電視臺(tái)、第三人丁相宇、劉漢飛、張銀俠侵犯著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院(20民三終字第0250號(hào)民事判決書(shū)〕

8、上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海萬(wàn)格科學(xué)器材有限公司訴北京萬(wàn)戶(hù)名媒科技有限公司、北京萬(wàn)戶(hù)名媒科技有限公司上海分公犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民三（知）初字第453號(hào)民事判決書(shū)〕

9、中國(guó)友誼出版公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊海林侵犯著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第15民事判決書(shū)〕

10、（美國(guó)）微軟公司訴北京思創(chuàng)未來(lái)科技發(fā)展有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2009）高民終4462號(hào)民事判決書(shū)〕

11、北京慈文影視制作有限公司訴中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司海南省分公司侵犯著作權(quán)糾紛再審案〔最高人民法院（2009）民提字第1民事判決書(shū)〕

12、朱德庸訴遼寧東北網(wǎng)絡(luò)臺(tái)侵犯著作權(quán)糾紛案〔遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2009）沈中民四初字第97號(hào)民事判決書(shū)〕

13、北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴銀川陽(yáng)光無(wú)限網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案〔寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（200民知初字第41號(hào)民事判決書(shū)〕

14、吳思?xì)W等訴上海書(shū)畫(huà)出版社、江蘇省蘇州市新華書(shū)店侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院(2009)蘇民三終字第0民事判決書(shū)〕

15、宋氏企業(yè)公司訴珠海出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案〔上海市黃浦區(qū)人民法院（2007）黃民三（知字第75號(hào)民事判決書(shū)〕

16、畢淑敏訴淮北市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2009）皖民三終字第0014號(hào)民事判決書(shū)〕

17、黃天源訴內(nèi)蒙古大學(xué)出版社、廣西壯族自治區(qū)外文書(shū)店侵犯著作權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2009）桂民三第48號(hào)民事判決書(shū)〕

（四）商標(biāo)侵權(quán)案件（16件）

18、山東泰和世紀(jì)投資有限公司、濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部訴云南城投置業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛再審案〔最高人民法008）民提字第52號(hào)民事判決書(shū)〕

19、輝瑞有限公司、輝瑞制藥有限公司訴上海東方制藥有限公司破產(chǎn)清算組、北京健康新概念大藥房有限公司、廣州威爾曼藥業(yè)有司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?009）民申字第313號(hào)民事裁定書(shū)〕

20、狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?008）民三監(jiān)字第10－民事裁定書(shū)〕

21、漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司訴漳州市宏寧家化有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ?2009)民申字第131民事裁定書(shū)〕

22、四川滕王閣制藥有限公司訴四川保寧制藥有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級(jí)人民法院（2009）川民終字第155事判決書(shū)〕

23、福建省白沙消防工貿(mào)有限公司訴南安市白沙消防設(shè)備有限公司侵犯企業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔福建省高級(jí)

法院（2008）閩民終字第514號(hào)民事判決書(shū)〕

24、雪佛龍全球能源公司訴濟(jì)南加德士潤(rùn)滑油有限公司、濟(jì)南騰飛達(dá)石化有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案〔省高級(jí)人民法院（2009）魯民三終字第194號(hào)民事判決書(shū)〕

25、路易威登馬利蒂(法國(guó))訴時(shí)間廊(廣東)鐘表有限公司、雄騰(上海)貿(mào)易有限公司、深圳市金光華商業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法民三終字第345號(hào)民事判決書(shū)〕

26、江西螞蟻物流有限公司、成都螞蟻物流有限公司訴南昌市螞蟻搬家服務(wù)有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江高級(jí)人民法院（2009）贛民三終字第20號(hào)民事判決書(shū)〕

27、米其林集團(tuán)總公司訴天津米其林電動(dòng)自行車(chē)有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案〔天津市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民三初字號(hào)民事判決書(shū)〕

28、王美燕訴浙江杭州市新華書(shū)店有限公司、廣東中凱文化發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（200知終字第98號(hào)民事判決書(shū)〕

29、古丈茶業(yè)發(fā)展研究中心訴湖南省華茗茶業(yè)有限公司、湖南平和堂實(shí)業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人院（2008）天民初字第2500號(hào)民事判決書(shū)〕

30、路易威登馬利蒂（法國(guó)）訴林益仲、上海仲雯貿(mào)易有限公司、吳蓓雯侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（200一中民五(知)初字第34號(hào)民事判決書(shū)〕

31、卡地亞國(guó)際有限公司訴云南卡地亞婚紗攝影有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔云南省高級(jí)人民法院（2009）民三終字第35號(hào)民事判決書(shū)〕

32、陳國(guó)明訴海南省人民醫(yī)院侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2009）瓊民三終字第25號(hào)民事判決書(shū)〕

33、中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司訴重慶南方君臨酒店有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案〔重慶市高級(jí)人民法院（2009）渝高終字第159號(hào)民事判決書(shū)〕

（五）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（10件）

34、山東起重機(jī)廠有限公司訴山東山起重工有限公司侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?008）民申字第758號(hào)民事書(shū)〕

35、上海避風(fēng)塘美食有限公司訴上海東涌碼頭餐飲管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申訴案〔最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第21－1事裁定書(shū)〕

36、嘉實(shí)多有限公司（英國(guó)）訴姚育新、美國(guó)嘉實(shí)多國(guó)際石油集團(tuán)（香港）有限公司、寧波市鄞州嘉帥潤(rùn)滑油廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔

市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第91號(hào)民事判決書(shū)〕

37、四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴瀘州佳冠酒業(yè)有限公司、林錦泉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人院（2007）粵高法民三終字第318號(hào)民事判決書(shū)〕

38、安徽省華信生物藥業(yè)股份有限公司訴江西草珊瑚藥業(yè)有限公司、安徽百姓緣大藥房連鎖有限公司擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、、裝潢糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2009）皖民三終字第0026號(hào)民事判決書(shū)〕

39、大連瑞特建材有限公司、大連中德珍珠巖廠訴劉嘉旺不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2009）大民四初字第2民事判決書(shū)〕

40、世紀(jì)金源投資集團(tuán)有限公司訴河南世紀(jì)金源置業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民三終字第1民事調(diào)解書(shū)和鄭州市中級(jí)人民法院（2007）鄭民三初字第274號(hào)民事判決書(shū)〕

41、新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司訴伊犁禹宮啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛上訴案〔新疆維吾爾自治級(jí)人民法院（2009）新民三終字第21號(hào)民事判決書(shū)〕

42、重慶銀翼文化傳媒有限公司訴重慶交通大學(xué)、重慶方特樂(lè)園旅游有限公司虛假宣傳糾紛案〔重慶市第五中級(jí)人民法院（2009）中法民初字第247號(hào)民事判決書(shū)〕

43、廈門(mén)正新橡膠工業(yè)有限公司訴天津豪文科技有限公司、正新輪胎（臺(tái)灣）控股集團(tuán)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)糾紛案〔天第二中級(jí)人民法院（2008）二中民三初字第78號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕

（六）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件（3件）

44、山東聚豐網(wǎng)絡(luò)有限公司訴韓國(guó)MGAME公司、第三人天津風(fēng)云網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案〔人民法院（2009）民三終字第4號(hào)民事裁定書(shū)〕

45、深圳市碩星交通電子設(shè)備有限公司訴玉環(huán)隆中機(jī)車(chē)零部件有限公司專(zhuān)利實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹?09）民申字第1325號(hào)民事裁定書(shū)〕

46、劉法新訴濟(jì)源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民三終字第75號(hào)民決書(shū)〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（3件）

（一）專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件（2件）

47、臨海金利隆鞋業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人浙江省三門(mén)縣膠帶制品廠、臨海市保田履帶制造有限公司無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?006）行監(jiān)字第32-2駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)〕

48、阿文蒂斯藥物股份有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利無(wú)政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2009）高行終字第1148號(hào)行政判決書(shū)〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件（1件）

49、拜耳消費(fèi)者護(hù)理有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人西南藥業(yè)股份有限公司商標(biāo)行政糾紛再審案〔最高法院（2009）行提字第1號(hào)行政判決書(shū)〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

50、上海長(zhǎng)正物資有限公司、譚天銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦刑初字第1824號(hào)刑事判決

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

案例1假冒國(guó)際名牌ZIPPO打火機(jī)案

2004年12月，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)一起假冒國(guó)際著名打火機(jī)品牌ZIPPO的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償。這是依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)賠償?shù)淖罡呦揞~。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標(biāo)的砂輪打火機(jī)。后將成品假冒ZIPPO商標(biāo)的砂輪打火機(jī)22560只銷(xiāo)售得款2萬(wàn)余元。同年7月，溫州市工商局現(xiàn)場(chǎng)查扣ZIPPO商標(biāo)打火機(jī)97370只，價(jià)值87633元，BOSS商標(biāo)打火機(jī)5350只，價(jià)值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處向心忠拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬(wàn)元。齊波制造公司繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：中國(guó)加入WTO后，加大了保護(hù)國(guó)外知名企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現(xiàn)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件的重視。據(jù)了解，在已處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標(biāo)類(lèi)犯罪占到了90%以上。主要是因?yàn)檫@類(lèi)案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會(huì)影響面廣，懲治呼聲高，且這類(lèi)案件相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對(duì)易于識(shí)別。

案例

2、中美警方聯(lián)手偵破美國(guó)人在華銷(xiāo)售盜版案 2004年，我公安機(jī)關(guān)與美國(guó)移民海關(guān)執(zhí)法部門(mén)展開(kāi)首次實(shí)質(zhì)性跨國(guó)執(zhí)法合作，成功破獲了一起美國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)涉嫌銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品犯罪案，查獲一個(gè)以?xún)擅绹?guó)人為首的犯罪團(tuán)伙，搗毀3個(gè)盜版DVD存放窩點(diǎn)，繳獲21萬(wàn)余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結(jié)涉案贓款人民幣22萬(wàn)余元，美金6.7萬(wàn)余元。據(jù)首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購(gòu)買(mǎi)少量盜版DVD，除自己觀看外，開(kāi)始在網(wǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)。2004年3月，顧然地干脆自己設(shè)立網(wǎng)站（服務(wù)器設(shè)在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買(mǎi)進(jìn)的盜版DVD以3美元價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售到美國(guó)、澳大利亞等20多個(gè)國(guó)家。經(jīng)上海檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，警方對(duì)6名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

點(diǎn)評(píng)：這是中外合作聯(lián)手打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是一個(gè)世界性的問(wèn)題，不應(yīng)有區(qū)域、國(guó)界之分。此案的查處充分證明，中國(guó)警方正積極與美國(guó)及其他國(guó)家的刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作，共同打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一世界性的犯罪活動(dòng)。

案例

3、首例訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

2004年12月，社科出版社訴英國(guó)費(fèi)德里克?沃恩公司的國(guó)內(nèi)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案在北京市第一中級(jí)人民法院宣判。判決駁回了出版社對(duì)“兔子小跑圖”注冊(cè)商標(biāo)的起訴，同時(shí)確認(rèn)社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

美國(guó)女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學(xué)作家，在1902年至1913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤(rùn)芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，主張?jiān)摴疽褜ⅰ氨说猛孟盗小奔皥D書(shū)中的全部“彼得兔”插圖注冊(cè)了商標(biāo)，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)。

社科出版社認(rèn)為，波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對(duì)插圖的使用是對(duì)原著的直接使用并不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。遂向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。點(diǎn)評(píng)：此案原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國(guó)屬首例。訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，是主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)具有積極的意義。這類(lèi)案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國(guó)家把輕微的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來(lái)越重視用刑法手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，既是提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)能力和我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的迫切需要，也是塑造我國(guó)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國(guó)形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。