第一篇：建設(shè)和諧社會急需規(guī)范民行檢察程序

程序公正，一般認為是相對于實體公正而言的。程序公正是過程的公正，實體公正是結(jié)果的公正，二者之間是形式和內(nèi)容的關(guān)系，同等重要，不可偏廢。但對于執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員而言，筆者認為程序公正則意味著結(jié)果公正，程序公正就是執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員所追求的目標。民行檢察監(jiān)督工作目前所面臨的不是程序是否公正的問題，卻是民行檢察監(jiān)督虛置化和民行檢察

監(jiān)督工作程序缺失化的問題，民行檢察工作開展舉步維艱，難以發(fā)揮服務(wù)和諧社會建設(shè)的作用，因此規(guī)范民行檢察程序刻不容緩。

一、服務(wù)和諧社會建設(shè)是民行檢察工作的價值所在1、社會中有很多不和諧因素。在現(xiàn)實社會中不和諧的因素很多，主要是：貧富差距大，目前社會上大約20%以下的人擁有80%以上的財富，而80%以上的人才擁有20%以下的財富，加劇社會成員之間的矛盾；經(jīng)濟與社會發(fā)展不協(xié)調(diào)，前些年我國比較注重經(jīng)濟的發(fā)展，對社會發(fā)展重視不夠，致使社會不公平現(xiàn)象有所擴大；人與自然之間缺少親和，在注重發(fā)展經(jīng)濟的同時，很大程度上忽視了環(huán)境保護，使人與自然的不和諧現(xiàn)象越來越突出。隨著國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，資源緊張狀況加劇，環(huán)境急劇惡化，勞資關(guān)系緊張，這些問題還會直接導(dǎo)致社會長遠利益、弱勢群體的利益非常容易受到侵害，而且得不到有效的補償。近年頻頻發(fā)生的重大環(huán)境污染事件，以及不斷涌現(xiàn)的大量勞資糾紛所引起的群體性事件，就是最直接的反映，這些嚴重影響了社會的和諧。

2、和諧社會必須以法治為保障

和諧社會具有六個基本特征，即民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。其中，民主法治、公平正義、安定有序是直接與法治有關(guān)的。這三個特征是和諧社會最基本的方面，其中法治是和諧社會的基礎(chǔ)，公平正義是法治追求的目標，安定有序是法治的實現(xiàn)形式，他們的實現(xiàn)主要是靠司法來完成的。

3、司法不公和司法腐敗凸顯

近年來，司法不公和司法腐敗現(xiàn)象已經(jīng)凸顯，對和諧社會建設(shè)起到巨大的阻礙作用。在民事訴訟中，金錢案、人情案、關(guān)系案等司法腐敗現(xiàn)象比較嚴重，而且呈逐年上升趨勢。據(jù)統(tǒng)計，在1993年，全國各級檢察機關(guān)通過對判決、裁定明顯不公的民事、行政案件的審查，發(fā)現(xiàn)并立案偵查徇私舞弊、索賄受賄的審判人員44人；在1996年，此類案件也僅為237件 264人。而到了1999年，全國檢察機關(guān)共立案偵查涉嫌貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪的司法人員高達4592人。僅2006年，全國檢察機關(guān)就立案偵查涉嫌濫用職權(quán)、徇私枉法、索賄受賄等犯罪的司法工作人員2987人。由于農(nóng)村土地征用、城市拆遷等多種原因，造成群體性事件數(shù)量增多，公民的合法權(quán)益得不到有效保護。

4、和諧社會呼喚檢察監(jiān)督

司法機關(guān)的執(zhí)法活動是否公正，就決定了公平正義能否得到實現(xiàn)，就決定了社會能否安定有序，最終也就決定了社會是否整體和諧。而執(zhí)法活動離不開有效的監(jiān)督。我國憲法規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。我國在人民代表大會制度之下派生出行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)三個平行并列、各自獨立的國家機關(guān)。行政機關(guān)和審判機關(guān)分別執(zhí)行國家的行政管理和司法裁判職能，而檢察機關(guān)執(zhí)行法律監(jiān)督職能?！傲z為公、執(zhí)法為民”是新時期檢察機關(guān)的執(zhí)法宗旨，是檢察機關(guān)落實以人為本執(zhí)法理念的具體體現(xiàn)。公平正義是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要內(nèi)容，也是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要前提?！皬娀杀O(jiān)督，維護公平正義”的檢察工作主題，不僅揭示了檢察工作的本質(zhì)和規(guī)律，也反映了實現(xiàn)公平正義，構(gòu)建和諧社會的必然要求和價值追求。要以公平求和諧，以效率求和諧，以監(jiān)督求和諧，“最大限度的增加和諧因素，最大限度的減少不和諧因素”。

5、民行檢察是檢察監(jiān)督的重要一環(huán)

民行檢察作為檢察監(jiān)督的重要一環(huán)，擔(dān)負著維護憲法和法律的權(quán)威、保障國家法律統(tǒng)一正確實施、保障公民和法人合法權(quán)益的重任。在建設(shè)和諧社會的任務(wù)下，作為司法體系的一個重要組成部分，民事行政檢察監(jiān)督部門對此負有非常重要的使命。據(jù)統(tǒng)計，從1991年至2001年7月，全國檢察機關(guān)受理民事、行政申訴案件41.9萬余件，立案審查17.17萬余件，向人民法院提出抗訴5.91萬余件。人民法院再審審結(jié)民事、行政抗訴案件29580件，其中改判、撤銷原判發(fā)回重審和調(diào)解處理23514件，占再審審結(jié)總數(shù)的 79.5%。僅2006年,全國檢察機關(guān)就提出民事、行政抗訴12669件，提出再審檢察建議5949件。這一方面說明了我國檢察機關(guān)的民事、行政訴訟法律監(jiān)督工作已經(jīng)取得了巨大成績，對我國的法制建設(shè)做出了較大貢獻，同時民事、行政訴訟法律監(jiān)督對于構(gòu)建和諧社會也是有積極意義的。另一方面說明了在我國民事、行政審判活動中，司法不公是客觀存在的，并且來自檢察機關(guān)這種外部監(jiān)督是非常必要的。近年來，我國審判活動中屢禁不止甚至

愈演愈烈的司法不公與司法腐敗現(xiàn)象說明僅靠其內(nèi)部自律是難以得到遏制的。賦予檢察機關(guān)對民事、行政審判活動的法律監(jiān)督權(quán)，對確有錯誤的民事、行政裁判提出抗訴，對枉法裁判的審判人員進行查處，無疑是十分必要的。

二、民行檢察工作在程序方面的缺失化現(xiàn)象嚴重

1、同級檢察機關(guān)沒有抗訴權(quán)

我國民事訴訟法對

于民行抗訴工作確定了不同級抗訴原則，這就意味著只有原審法院的上級檢察機關(guān)才有抗訴權(quán)，而廣大基層檢察院只有建議提請抗訴或者是提請抗訴的權(quán)利。因此在實際工作中，占近80%人員和近80%案件的基層民行部門只承擔(dān)著少量的立案、審查和息訴工作，形成了我國民行工作中獨特的 “倒三角現(xiàn)象”，并且大幅度延長訴訟周期，浪費訴訟資源。

2、民行檢察抗訴范圍不明確

現(xiàn)行民訴法賦予了檢察機關(guān)對法院生效判決、裁定的抗訴權(quán)，但對調(diào)解的案件和執(zhí)行案件法律未作明確規(guī)定，最高人民法院1999年1月26日法釋（1999）4號《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“人民檢察院對調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理?！边@就從司法解釋上排除了民事調(diào)解接受檢察監(jiān)督的可能性。實踐中，檢察機關(guān)對于法院的執(zhí)行中的裁定也是不能提出抗訴，無從監(jiān)督。

3、民事行政抗訴案件的再審期限沒有規(guī)定

人民法院從接受抗訴到進入再審程序的時限沒有相應(yīng)的規(guī)定，以致司法實踐中經(jīng)常發(fā)生抗訴案件“久拖不審”、“久審不決”的現(xiàn)象，明顯造成抗訴案件周期長、效率低。如在實踐中對于二審判決、裁定的抗訴，從基層檢察院初步審查到上級檢察院提請抗訴直至到省檢察院抗訴，這一期間很少有在一年內(nèi)完成的，有的案件甚至跨度達數(shù)年之久。二ooo年以來一審再審案件從受理申訴到再審改判平均需要467天。而二審再審案件的平均周期則為740天。

有一個案例很能說明問題。牛氏二兄弟，2003年因土地被非法調(diào)整，多次請求村、鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)解決，終無結(jié)果。無奈于2004年訴至法院，但被法院裁定駁回起訴。牛氏于2004年9月向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)于2005年提出抗訴，法院在2006年下達再審判決，撤消原裁定，認定原土地承包合同有效，前后經(jīng)歷近4年的時間。

4、民事執(zhí)行成為監(jiān)督盲區(qū)

近年來，隨著法院執(zhí)行案件數(shù)量的大量增加，執(zhí)行混亂的問題一直是老百姓反映強烈的一個重要問題，但最高人民法院的司法解釋卻明確規(guī)定檢察機關(guān)對法院的執(zhí)行裁定不能提出抗訴，相關(guān)法律又未明確賦予檢察機關(guān)對法院民事行政案件執(zhí)行程序的法律監(jiān)督權(quán)，這就意味著法院執(zhí)行程序脫離了檢察監(jiān)督范圍，監(jiān)督出現(xiàn)真空。

5、公益訴訟缺乏法律規(guī)定

構(gòu)建社會主義公益訴訟制度對于和諧社會建設(shè)有著十分重大的意義。第一，公益訴訟制度可以有效的防止國有資產(chǎn)流失。在當前的社會主義條件下，所有權(quán)的權(quán)能存在分離的現(xiàn)象，即國家所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四項權(quán)能發(fā)生分離，在體制轉(zhuǎn)軌階段，大量的國有資產(chǎn)在這一過程中被非法侵吞，而這一現(xiàn)象在目前的法律框架下，又沒有訴訟的渠道，只能依靠行政的方法去解決，但這一方法則很難奏效。如果運用公益訴訟，真正實現(xiàn)人民當家作主，就有可能將國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象降到最低限度。第二，公益訴訟制度可以促進社會主義和諧社會的創(chuàng)建。中共中央提出要構(gòu)建社會主義和諧社會，和諧社會包括政治的經(jīng)濟的文化的等全面和諧，和諧的內(nèi)涵就是要消除矛盾。而有些矛盾通過道德、輿論和現(xiàn)行法律不能或很難得到解決，公益訴訟在有些方面正好填補了空白。比如環(huán)境污染，個別企業(yè)為了自身利益，以破壞環(huán)境為代價，尋求眼前的發(fā)展，使大部分人深受其害，維權(quán)之路又充滿艱辛，如果運用公益訴訟就會收到很好的效果。第三，公益訴訟制度可以豐富社會主義民主形式，為人民群眾行使民主權(quán)利提供新途徑。公益訴訟的最主要特征是其主體的廣泛性，任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，代表國家或群體行使訴權(quán)，以保護國家利益或社會公共利益，因此，公益訴訟制度是社會主義民主在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)，廣大人民群眾在行使訴權(quán)的過程中也同時行使了參與管理國家事務(wù)和社會公共事務(wù)的民主權(quán)力。第四，有助于我國的社會主義法制建設(shè)。我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》、《民事訴訟法》都沒有關(guān)于行政公益訴訟、民事公益訴訟的具體規(guī)定，當我們的國家利益和社會公共利益遭受損害的時候，尋求不到法律層面的解決途徑，這不能不說是立法的空白，因此盡快確立公益訴訟制度，將會使我國的法律體系得到完善。

6、檢察建議和抗訴的效力不明

實踐中，檢察機關(guān)在以下兩種情況下使用檢察建議：一是對于訴訟關(guān)系簡單、爭議標的不大的申訴案件，向?qū)徟袡C關(guān)發(fā)出再審檢察建議；一是對于審判機關(guān)和審判人員輕微違法發(fā)出糾正違法建議。但是，建議發(fā)出后，往往是泥牛入海，沒有結(jié)果。抗訴，是檢察機關(guān)進行民行監(jiān)督的重要手段，但是檢察機關(guān)決定抗訴并已制作出抗訴書后，對于原審法院和訴訟雙方當事人具有什么效力，法律沒有規(guī)定。實踐中的情況是檢察機關(guān)的抗訴書對于原審法院和訴訟雙方當事人不具有什么效力，只能等到接受抗訴的法院裁定再審后，原判決才能中止執(zhí)行。

三、規(guī)范民行檢察監(jiān)督工作程序的幾點建議

在共建和諧社會的政治背景下，檢察機關(guān)民事行政檢察監(jiān)督部門作為國家民事、行政訴訟活動法律監(jiān)督工作的業(yè)務(wù)部門，應(yīng)積極擔(dān)當起國家法律監(jiān)督工作的重任，但是目前民行檢察部門和民行檢察人員卻是“沒有舞臺的舞者”，無法發(fā)揮其職能作用。因此當前最重要的任務(wù)就是從立法層面規(guī)范民行檢察監(jiān)督工作程序，主要包括以下幾個方面：

1、賦予同級檢察機關(guān)抗訴權(quán)，并由同級法院或其上級院再審

抗訴是檢察機關(guān)實現(xiàn)法律監(jiān)督的重要形式。法院系統(tǒng)從中央到地方分為四級，檢察系統(tǒng)從中央到地方也分為四級，存在著一一對應(yīng)的關(guān)系，同屬司法機關(guān)，沒有優(yōu)劣之分，同級檢察機關(guān)的上級院才有抗訴權(quán)，實際上對檢察機關(guān)是一種歧視，審級不對等。因此法律應(yīng)明確賦予同級檢察機關(guān)抗訴權(quán)。再審也應(yīng)由抗訴機關(guān)的同級法院審理或者為慎重起見由上級法院再審。

2、明確規(guī)定抗訴范圍

法院生效的判決、裁定是個比較籠統(tǒng)的概念，又經(jīng)過高法的司法解釋，實踐中抗訴案件的范圍很窄，留下許多監(jiān)督盲區(qū)。法律應(yīng)明確抗訴案件的范圍，大致包括：

1、一、二審包括再審的生效判決、裁定；

2、違反自愿與合法原則的調(diào)解；

3、執(zhí)行中的裁定；

4、其它。

3、明確規(guī)定再審期限

抗訴周期太長，“找到孩子哭壞娘”，遲來的公正就是不公正，致使許多當事人無法期待。由于抗訴案件已進入再審程序，因此，再審案件的審限應(yīng)與上訴審的審限相同。

4、把執(zhí)行納入監(jiān)督范圍

首先，民事訴訟第十四條規(guī)定：“人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。筆者認為“審判活動”不僅包括民行案件庭審判決，裁定的訴訟活動，還應(yīng)包括法院對生效法律執(zhí)行的非訴訟活動。因為執(zhí)行是法院的職權(quán)活動，是審判職能的延續(xù)，同時也是整個審判活動的一個重要環(huán)節(jié)，屬于行使審判權(quán)的范圍。行政訴訟法第十條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。“行政訴訟”是指整個行政訴訟的全過程，它不僅包括法院的審判活動，而且還包括當事人的訴訟活動，當然更包括裁判結(jié)果的非訴訟活動，它們是行政訴訟程序完整有效的統(tǒng)一。故兩大程序法都已清楚表明檢察機關(guān)擁有對法院裁判的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。

其次，法院執(zhí)行權(quán)不是單一裁判的執(zhí)行，根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋，人民法院在執(zhí)行過程中有查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款，查封、扣押、拍賣、變賣被執(zhí)行人財產(chǎn)，對案外人異議的處理權(quán)，被執(zhí)行主體的變更和追加，執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解的處理，對妨害執(zhí)行行為強制措施的適用等等實體及程序上的處理權(quán)。這些權(quán)力與實體裁判權(quán)一樣在執(zhí)行過程中必然對訴訟各方產(chǎn)生一定的實質(zhì)性的影響，一旦出現(xiàn)錯誤，必然會損害當事人的合法權(quán)益。

因此，賦予檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是健全社會主義法制的客觀需要。法律應(yīng)明確規(guī)定檢察機關(guān)擁有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，特別是對錯誤裁判的執(zhí)行，有中止執(zhí)行權(quán)，減少錯誤執(zhí)行后給當事人造成的損失及再審執(zhí)行回轉(zhuǎn)的難度；對錯誤的執(zhí)行裁定有權(quán)提出抗訴，使當事人享有執(zhí)行救濟權(quán)；對違法不當?shù)膱?zhí)行行為有權(quán)提出檢察建議，建議法院更正。

5、賦予檢察機關(guān)民事、行政公訴權(quán)

對檢察院是否有權(quán)提起民事、行政公訴的問題，在國內(nèi)法學(xué)界爭議很大。反對者的主要依據(jù)是：1.我國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，與國外的檢察機關(guān)在法律地位及法律性質(zhì)上存在本質(zhì)區(qū)別。2.檢察機關(guān)提起民事訴訟很可能要在原先的訴訟結(jié)構(gòu)框架中增加一個新的角色，勢必對原來的訴訟結(jié)構(gòu)帶來一定的沖擊。

從我國國情和法制建設(shè)的具體情況看，我國的公益訴訟由檢察機關(guān)作為訴訟主體是比較可行的。主要依據(jù)是：１、從檢察機關(guān)的性質(zhì)看，由檢察機關(guān)提起公益訴訟較為恰切。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其職責(zé)是確保法律的統(tǒng)一正確實施。對刑事案件進行的監(jiān)督，主要是通過檢察官出庭支持公訴而實現(xiàn)的。同樣，在民事和行政法律監(jiān)督中，檢察機關(guān)也完全有權(quán)力而且有責(zé)任以此種方式實現(xiàn)對民事法律和行政法律實施的監(jiān)督。比如河南省信陽市檢察機關(guān)僅2005年就辦理公益訴訟案件10余起，主要是國有資產(chǎn)流失案件，大多是以支持起訴和檢察建議的方式辦理的，挽回損失上百萬元，因此，由檢察機關(guān)提起公益訴訟有法理上和實踐上的優(yōu)勢。２、從現(xiàn)有法律看，由檢察機關(guān)提起公益訴訟與《民事訴訟法》第15條的立法精神是一致的。《民事訴訟法》第15條規(guī)定“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！边@里規(guī)定提起公益訴訟的主體可以是機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位，沒有具體規(guī)定由哪個機關(guān)、哪個團體、哪個單位作為主體，這里規(guī)定的方式僅僅是支持起訴，如果把主體限定為檢察機關(guān)，把方式規(guī)定為直接起訴或支持起訴，那么，我國的公益訴訟制度就是比較完善的了。３、從檢察機關(guān)的法律地位看，檢察機關(guān)提起公益訴訟爭議最少。我國的政治體制是人民代表大會制度，一切權(quán)力屬于人民，國家的最高權(quán)力機關(guān)是全國人民代表大會，在這一最高的整體權(quán)力下，行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)等下位權(quán)力由人大產(chǎn)生，對人大負責(zé)，受人大監(jiān)督。可見，在我國一元的政治體制下，檢察機關(guān)專司法律監(jiān)督權(quán)，其職責(zé)是維護國家法律的統(tǒng)一和正確行使。因此，在我國并不存在檢察機關(guān)代表哪一方利益的問題。人民檢察院代表的是全國人民的整體利益，完全有資格代表社會為維護公共利益提起訴訟。４、從公益訴訟案件的特點出發(fā)，也應(yīng)由檢察機關(guān)提起訴訟。首先，在國有資產(chǎn)流失、壟斷侵權(quán)等典型的侵犯公共利益的案件中，其侵害的對象是不特定的。如果沒有特定機關(guān)作為主體提起訴訟，基于法院“不告不理”的原則，訴訟程序很有可能無法啟動。其次，客觀的講，能夠?qū)怖嬖斐汕趾Φ闹黧w，其本身也應(yīng)該具有較強的實力，否則，其對法益的破壞不會如此巨大。在我國的私權(quán)發(fā)展尚處于起始階段的當前，只有依靠國家強有力的公權(quán)支持訴訟，才能使訴訟平等的進行。

因此，法律應(yīng)明確規(guī)定，當民事、行政公益案件沒有適格主體或適格主體怠于或不能行使訴訟權(quán)利時，檢察機關(guān)可以作為國家和社會利益的代表提起公益訴訟。并明確規(guī)定訴訟費、資產(chǎn)評估費的承擔(dān)、庭審中公訴機關(guān)的地位等問題的解決辦法。

6、明確再審檢察建議和抗訴書的法律效力

檢察建議是一種靈活且具溫和特點的監(jiān)督方式，但不能因為其溫和就削弱它的效力。對于再審檢察建議，應(yīng)明確接受建議機關(guān)在法定期限內(nèi)書面回復(fù)，如果拒絕啟動再審程序，檢察機關(guān)可以采取其他方法。對于糾正違法的檢察建議，接受建議機關(guān)應(yīng)在法定期限內(nèi)將糾正情況書面告知檢察機關(guān)。對于抗訴書應(yīng)確認其司法文書的效力，抗訴書一經(jīng)送達審判機關(guān)、當事人即具有中止執(zhí)行的效力。檢察機關(guān)決定抗訴的案件，法院必須再審，所以從決定抗訴的那一刻起，原審結(jié)果就處于一種不確定的狀態(tài)，如果繼續(xù)執(zhí)行，一旦改判，執(zhí)行回轉(zhuǎn)將費時費力，有些案件甚至難以回轉(zhuǎn)，徒增不安定因素。因此，中止執(zhí)行的時間點是在抗訴書生效時還是在再審裁定生效時？冷靜權(quán)衡利弊，應(yīng)在抗訴書生效時即中止原判決執(zhí)行。

第二篇：2012年民行檢察工作計劃

二○一二年民行檢察工作計劃

2012年，民行科將按照院黨組的工作部署，繼續(xù)深入貫徹全國檢察機關(guān)第二次民事行政檢察工作會議精神，落實兩高會簽的司法改革文件要求和省人大《決定》精神，充分履行民行檢察工作職責(zé)，不斷推動民行工作向前發(fā)展。

一、積極開展違法行為調(diào)查工作，促進政府相關(guān)職能部門規(guī)范執(zhí)法

按照省檢察院制定的《關(guān)于民事行政檢察部門開展違法行為調(diào)查工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定的調(diào)查重點、程序和方法，積極開展違法行為調(diào)查工作，在審查案件過程中注意發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)執(zhí)法工作中存在的違法行為，并通過提出檢察建議等手段，促進政府相關(guān)職能部門規(guī)范執(zhí)法。同時，進一步健全與反貪、反瀆等部門之間的案件線索雙移送、處理結(jié)果雙反饋機制，在緊密協(xié)作中發(fā)揮整體監(jiān)督效能。

二、加大執(zhí)行監(jiān)督力度，切實糾正執(zhí)行違法行為 執(zhí)行監(jiān)督是基層民行工作九項工作職責(zé)之一，我們將充分履行這一職責(zé)，加大對同級法院的執(zhí)行監(jiān)督力度。通過舉行座談會等形式，全面掌握我縣司法執(zhí)行工作的突出問題，認真研究民行工作對執(zhí)行監(jiān)督的切入點和方法手段；通過辦理執(zhí)行申訴個案，綜合運用口頭監(jiān)督、書面檢察建議、糾正違法通知書等多種監(jiān)督手段，切實糾正執(zhí)行違法行為。1

三、加強行政檢察工作，確保民行檢察協(xié)調(diào)推進

一直以來，行政檢察是我們訴訟監(jiān)督工作中的薄弱環(huán)節(jié)。為破解行政檢察發(fā)展難題，我們將認真研究和探索行政檢察工作的性質(zhì)、特點和規(guī)律，重點對征地拆遷、企業(yè)改制、山林權(quán)屬等社會熱點問題引發(fā)的行政爭議案件進行監(jiān)督。通過擴大辦案規(guī)模，提升監(jiān)督質(zhì)量，規(guī)范辦案流程，凸顯監(jiān)督實效，逐步確立起民事與行政檢察協(xié)調(diào)發(fā)展的工作格局。

四、加強調(diào)研工作，提煉辦案經(jīng)驗

調(diào)研工作是推動民行工作持續(xù)科學(xué)發(fā)展的一大舉措，應(yīng)屬民行科的主業(yè)之一。今年，我們將組織力量開展調(diào)研工作，通過深入相關(guān)職能部門、走訪和聽取民眾意見、認真分析和總結(jié)以往辦案發(fā)現(xiàn)的問題以及存在的困難與不足等舉措，將有關(guān)素材進行整理，提煉為理論成果，以更有效的指導(dǎo)實務(wù)工作，并為構(gòu)建“學(xué)習(xí)型機關(guān)”，展現(xiàn)我院整體理論水平作出自己應(yīng)有的貢獻。

總之，今年我們要在上級的指導(dǎo)幫助下，在院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，在兄弟部門的有效配合下，以真抓實干的工作作風(fēng)，充分發(fā)揮民行檢察監(jiān)督職能，努力開創(chuàng)民行檢察工作的新局面。

二○一二年二月十六日

第三篇：淺談如何強化民行檢察監(jiān)督效能

淺談如何強化民行檢察監(jiān)督效能

司法救濟作為公民最后的救濟渠道，不能說判決公正就已經(jīng)實現(xiàn)了公正，它必須以公正的執(zhí)行作為圓滿結(jié)局。如果執(zhí)行上出了問題，同樣會使人民對司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。經(jīng)過法院系統(tǒng)的不斷努力，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題得到了部分解決，但從司法實踐中看，人民法院在執(zhí)行活動中存在著的諸多問題正是與公正正確執(zhí)行背道而馳的。檢察機關(guān)對法院執(zhí)行進行有效監(jiān)督刻不容緩。我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中關(guān)于民事行政檢察抗訴程序分別只有四條和一條原則性規(guī)定，缺乏可操作性具體規(guī)范，使檢察機關(guān)對如何行使民事行政檢察權(quán)產(chǎn)生困惑，給民事行政檢察工作帶來了許多實際困難，筆者作為民事行政檢察工作者，有著很深的體會，現(xiàn)從以下幾個主要方面分別闡述：

一、民事行政檢察監(jiān)督具體程序規(guī)范匱乏。

（一）、檢察機關(guān)審理案件受調(diào)閱卷宗情況的影響比較大，審限無從掌握。

法律對人民檢察院從受理立案到提出抗訴及人民法院從接受抗訴到進入再審程序的時限亦均無規(guī)定，即使檢察機關(guān)內(nèi)部規(guī)定了審限，但由于受到調(diào)閱卷宗等的影響，也只能規(guī)定為調(diào)閱卷宗后幾個月審結(jié)，這種靈活規(guī)定有時無異于沒有規(guī)定。司法實踐中經(jīng)常發(fā)生民事行政申訴案件久拖而不能決的嚴重積壓現(xiàn)象，妨礙了民事行政檢察制度的順利開展，不符合司法公正追求的效益原則。

（二）、法院審理抗訴案件的再審期限沒有規(guī)定，使抗訴案件的周期長。

接受抗訴的人民法院一般為作出生效裁判法院的上一級法院，其在收到檢察院的抗訴后，往往函指作出生效裁判的法院進行審理，審級混亂，導(dǎo)致審理同期長。人民檢察院抗訴的案件要等到改判結(jié)果，往往要等上一年或更長的時間。我國民事訴訟法第188條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當通知人民檢察院派員出席法庭”。由于沒有程序上的具體規(guī)定，實務(wù)中有些地方法院或是不通知檢察院出席再審法庭；或者是不能就檢察院出庭時如何履行監(jiān)督職能統(tǒng)一認識，致使檢察機關(guān)派員出席法庭時除了宣讀抗訴書外，便無所事事，出現(xiàn)了“啞巴庭”。檢察機關(guān)內(nèi)部由于對民事、行政訴訟法律監(jiān)督具體程序問題，理解和認識的不一致，在檢察監(jiān)督工作中的作法也不統(tǒng)一，有些地方檢察院對“先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴”也有“上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政案件提出抗訴后，同級人民法院再審或指令下級人民法院再審，做出維持原判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴”，還有的“檢察院對可以抗訴的案件，向人民法院提出檢察意見”而人民法院則以于法無據(jù)為由或是不予受理、或是不予答復(fù)。抗訴案件的審限太長。按照法律規(guī)定，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，如果適用一審程序?qū)徖淼?，就?yīng)當參照一審案件的審限審理，按照二審程序?qū)徖淼陌讣?，就?yīng)當適用二審案件的審限審理。在實際工作上，法院審理抗訴案件沒有審限的限制，長期拖延，久審不決，長達數(shù)年的案件不在少數(shù)。

二、監(jiān)督職權(quán)不明確，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力難行使。

法院接受監(jiān)督意識不強，檢察機關(guān)按照審判監(jiān)督程序?qū)ιУ拿袷滦姓袥Q、裁定提出抗訴，目的是為了維護國家法律法規(guī)的統(tǒng)一正 2 確實施，但法院對檢察機關(guān)抗訴這一監(jiān)督方式，由于認識不到位，在執(zhí)法實踐中常常出現(xiàn)不配合、不支持檢察機關(guān)的抗訴工作，甚至人為地制造重重障礙等情況。具體表現(xiàn)在：一是原審承辦人發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)受理其所辦案件被審查后，不積極向檔案室交卷，或推諉說卷已交到檔案室，用相互推諉的方式，阻擾借卷；二是抗訴案件被裁定指令原審法院再審后，法院遲遲不開庭，或開庭后遲遲不判決，導(dǎo)致案件被長期擱臵。

檢察機關(guān)應(yīng)如何面對這些問題，開展民行工作新局面？ 從目前的實際情況來看，民行檢察工作困難較多，立法尚不完善，如程序問題、審級問題、調(diào)卷問題等，均影響著民行檢察工作的廣泛深入開展。面對立法不完善，在現(xiàn)有的執(zhí)法環(huán)境下，如何進一步搞好民行檢察監(jiān)督工作成為當務(wù)之急。

（一）合理安排工作，突出重點，不斷創(chuàng)新。

1、加大執(zhí)法力度，把辦理抗訴案件擺在民行檢察工作的首位。依法辦理審判監(jiān)督程序抗訴案件是檢察機關(guān)履行民事行政檢察職責(zé)的最主要的、最基本的方式。從敢于依法監(jiān)督轉(zhuǎn)變到善于依法監(jiān)督，始終堅持以辦理民事行政抗訴案件為重心，狠抓辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果三個基本環(huán)節(jié)，力求辦理的抗訴案件數(shù)量多，改判率高，效果好。

2、在做好抗訴工作的同時，做好息訴工作。高檢院將息訴作為民行工作的六項任務(wù)之一。這樣做的目的一是讓我們自己必須意識到工作的價值，對申訴案件，檢察機關(guān)除了抗訴外，大量的案件是做了息訴工作，維護人民法院的正確判決，維護了穩(wěn)定；第二是讓外界明白，民行檢察工作不僅是抗訴，還有服務(wù)大局的功能；第三是讓法院 3 了解，檢察機關(guān)與法院的關(guān)系既是制約又是配合。民行檢察工作在做好抗訴工作的同時，要認真做好息訴工作，維護社會的穩(wěn)定。

3、繼續(xù)推進檢察建議的開展。這里的檢察建議特指高檢院2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中檢察建議的第一種情形，即指對個案再審的建議。這項工作的開展有很多成功的案例，對民行檢察監(jiān)督意義重大，基層院可以有了監(jiān)督的手段，節(jié)約了訴訟成本，并可以證明“同級抗”不僅是可能的，而且是現(xiàn)實的。由于現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)積極探索，爭取得到同級法院的認可和配合。

4、注意發(fā)現(xiàn)民事行政審判人員職務(wù)違法犯罪案件的線索。在審查民行申訴案件時，重點審查審判人員適用法律明顯錯誤、審判程序明顯違法及采信證據(jù)明顯違法的案件，注意從中發(fā)現(xiàn)審判人員索賄、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的犯罪案件線索，爭取有突破性進展。

5、廣開案源，爭取提起民事行政公訴。繼續(xù)進行對涉及國家利益、社會公共利益案件的提起公訴和支持起訴的探索和調(diào)研，借鑒外省市民行檢察部門的成功經(jīng)驗，從調(diào)查研究入手，發(fā)現(xiàn)、篩選案源，主動爭取各級黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)注，取得國資部門、人民法院的配合與支持，在上級院的領(lǐng)導(dǎo)下，積極穩(wěn)妥的開展這項工作。

6、適當運用調(diào)解手段，合理解決糾紛，化解矛盾。調(diào)解是民事訴訟的一項原則，同樣應(yīng)借鑒到民行檢察工作中。有目的、有針對性、適當?shù)剡\用這種方式，可以使當事人雙方更容易接受，更為有效地解決問題。在審查申訴案件的同時，對于有錯誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，通過分析當事人的心理狀態(tài)，結(jié)合實際，把握糾紛和爭議的核心問題，運用有效的調(diào)解手段加以處理，以利于安定社會秩序，4 實現(xiàn)良好的社會效果。

在現(xiàn)有條件下，就民事法律關(guān)系實體和訴訟程序方面存在的問題，多做調(diào)查研究，注意研究新情況，解決新問題。在辦案中，探索公開審查、律師代理申訴和簡易審查結(jié)案方式等制度，使之日漸成熟、完善。

（二）通過多種途徑，優(yōu)化民事行政檢察工作執(zhí)法環(huán)境。

1、暢通聯(lián)系渠道，主動接受人大監(jiān)督，努力改進民行檢察工作。針對民行工作立法不完善，檢法兩家分歧較大的實際條件，爭取作為立法機關(guān)和享有司法監(jiān)督權(quán)的人大來解決問題不失為上策。暢通聯(lián)系渠道，通過每年檢察工作報告、報送檢察信息、專項匯報等形式主動接受人大監(jiān)督，向人大匯報工作，使人大代表了解民行工作，早日將民行立法提上日程。

2、加強與法院的聯(lián)系，處理好監(jiān)督與配合的關(guān)系。人民檢察院對人民法院的審判活動進行法律監(jiān)督，其核心是維護司法公正，保證法律的正確統(tǒng)一實施。民行檢察工作質(zhì)量好壞，與法院的密切配合和大力支持是分不開的檢察機關(guān)要處理好配合、制約與監(jiān)督的關(guān)系，通過檢法兩家的定期會晤、聯(lián)席會議制度、文件互換、類案研討、抗前協(xié)商等多種途徑改善檢法兩家關(guān)系，營造優(yōu)化的民事行政檢察工作執(zhí)法環(huán)境，提高檢察機關(guān)辦案效率。

（三）增強民行隊伍的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。為適應(yīng)新時期下的民事行政檢察工作，要通過開展多種形式提高政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。

（四）加強對民行檢察工作的宣傳，進一步擴大社會影響。如前所述，民行檢察工作開展的時間不長，其職能、地位和作用仍不為社會所普遍了解。因此，繼續(xù)作好宣傳工作，讓全社會了解民行檢察工 5 作，使我們的工作效果得以體現(xiàn)。一是充分利用的報紙、廣播、電視臺等新聞傳媒宣傳民行檢察工作的職能、地位和作用。二是通過報道查辦的典型案例表明檢察機關(guān)開展民行檢察監(jiān)督的必要性，擴大辦案效果。三是繼續(xù)以報、散發(fā)材料、法律咨詢等多種形式，開展宣傳活動，推動民行工作的深入開展。

第四篇：民行檢察科競聘演講稿

各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們：

我是xx。

暮春三月，草長鶯飛，在這萬物復(fù)蘇的大好春光里，能夠參加這次競聘，我感到萬分榮幸！首先，我要在這里感謝領(lǐng)導(dǎo)給我們提供了這個展示自我的舞臺和施展才華的機會，我非常珍惜這次提高和鍛煉自己的機會。現(xiàn)在，我走上講臺，參與競聘的是民行科科長這個職位。

二零零九年五月，我邁進了檢察機關(guān)這座神圣的殿堂，回想當年，剛剛來到xxx的時候，我對檢察業(yè)務(wù)了解的很少，是在領(lǐng)導(dǎo)和同事們的耐心的指導(dǎo)和幫助下，逐步積累經(jīng)驗，從而一步步的提高了自己的偵查水平和辦案能力。在工作中，我時刻牢記 “我的工作我負責(zé)，我的崗位請放心”的承諾，認真學(xué)習(xí)，踏實工作。因為我知道，什么事情的興衰成敗，都不是在于一時一事，荀子說, 不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海。因此，人生要用一生的時間一步步踏實地走完，一刻也不敢放松，工作更是應(yīng)該如此。這兩年來，不論是在哪個工作崗位上，我都是帶著這樣的一種思想去努力工作，并以此來完成我對檢察事業(yè)的追求。在業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)上，我時刻關(guān)注法律法規(guī)的更新與變革，不斷補充自己的法律知識，努力提高自己的理論水平和業(yè)務(wù)能力，虛心向領(lǐng)導(dǎo)和前輩們學(xué)習(xí)，彌補自身的不足。

“江山如此多嬌，引無數(shù)英雄競折腰?！碑斍?，我國的法制日臻完善，我國的檢察事業(yè)也正處于創(chuàng)新與規(guī)范的重要時期，檢察工作大有可為，檢察機關(guān)的作用日益重要，我處的各項工作也取得了一項又

一項的成績。處于這樣一個時代，就職于這樣一個工作單位，我非常榮幸，也非常激動，我期盼并準備著為國家的法律事業(yè)、為我處的工作貢獻自己的光和熱。

如果我在這次競聘中上崗，我將努力從以下幾個方面做好工作：

1、學(xué)習(xí)全國、全市檢察工作會議精神，統(tǒng)一執(zhí)法思想、端正執(zhí)法觀念、樹立現(xiàn)代理念、改進工作作風(fēng)，積極開拓創(chuàng)新。在工作中，增強創(chuàng)新意識，遇到問題積極思考，及時提出自己的建議。開拓創(chuàng)新是時代的要求，也是民行工作的要求，工作能否打開新局面，關(guān)鍵是看是否有開拓創(chuàng)新的精神。在繼承優(yōu)秀工作傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，加強理論學(xué)習(xí)，拓寬視野，提高能力，爭取在工作上有所突破。

2、針對人民群眾對民行檢察比較陌生的情況，做好民行檢察職能的宣傳就顯得格外重要。因此，我們要貫徹落實全國民事行政檢察工作的會議精神，擴大民行工作的社會影響，暢通民行申訴渠道，提升民行工作的法律監(jiān)督效能，廣泛宣傳介紹民行檢察的工作范圍、受理案件類型、條件及申訴要求，讓更多的人民群眾了解民行檢察工作的性質(zhì)、任務(wù)和工作程序，同時也了解自己在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)，在群眾中樹立起正確的訴訟觀念，鼓勵廣大人民群眾拿起法律武器，通過合法途徑維護自己的合法權(quán)益。使民行檢察走進社區(qū)、走進企業(yè)、走進農(nóng)村，塑造我處便民、利民、親民的良好形象。

3、加強與法院、律師事務(wù)所等部門的溝通與聯(lián)系，加強合作，廣辟案源。

4、進一步提高工作水平和素質(zhì)，盡快適應(yīng)新崗位。

“打鐵還要自身硬”，在工作中，我要努力提高工作水平和素質(zhì)，適應(yīng)新形式對我們的要求，我將在今后的工作實踐中，通過從書本上學(xué)習(xí)，向身邊的同志學(xué)習(xí)，在實踐中學(xué)習(xí)的方式，不斷吸取營養(yǎng)努力提高自己。

以我現(xiàn)在的自身條件，與科長這一職務(wù)相比，還有著一定的差距和不足。但人貴在知恥而后勇，知不足而思進取，在大家的幫助下，通過自身努力，我會把不足化為前進的動力，把差距當作進步的空間，絕不負領(lǐng)導(dǎo)和同志們對我的期望。

我年輕，我熱情，我期待能在新的工作崗位上接受新的挑戰(zhàn)，我也同樣珍愛我所走過的每一步的路程，所以，通過這次競聘，不論領(lǐng)導(dǎo)和同志們對我做出什么樣的選擇，我都將一如既往地勤奮工作，認真總結(jié)經(jīng)驗，找出差距，不管在哪個工作崗位上都會恪盡職守、無私奉獻，以自己的行動書寫對檢察事業(yè)的忠誠。

謝謝大家！

第五篇：民行檢察監(jiān)督基本原則研究

民行檢察監(jiān)督基本原則研究

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 湯維建

? 2012-12-26 22:19:07

來源：《法治研究》2012年8期

【內(nèi)容提要】 民行檢察監(jiān)督基本原則就其本質(zhì)而言乃是訴訟規(guī)律、檢察規(guī)律和其自身特殊規(guī)律等三方面磨合、融匯而成的，它蘊含著民行檢察監(jiān)督行為的理念和價值取向，也包含著民行檢察監(jiān)督行為的行為方式、規(guī)范和行為準則，是抽象和具體的統(tǒng)一。我國目前民行檢察監(jiān)督基本原則最為重要的是要強調(diào)三大原則：一是全面監(jiān)督原則；二是依法監(jiān)督原則：三是客觀公正監(jiān)督原則。

【關(guān)鍵詞】民行檢察/檢察監(jiān)督/基本原則

民行檢察監(jiān)督的基本原則蘊含著民行檢察監(jiān)督行為的理念和價值取向，也包含著民行檢察監(jiān)督行為的行為方式、規(guī)范和行為準則，是抽象和具體的統(tǒng)一。因此，基本原則、制度、規(guī)則和程序構(gòu)成了民行檢察監(jiān)督法律規(guī)范的系統(tǒng)，我們不僅要善用制度、規(guī)則和程序之類的具體規(guī)范，而且要善于妥當?shù)亟忉尯瓦m當?shù)剡\用民行檢察監(jiān)督的基本原則。在相當長一段時間里，民行檢察監(jiān)督的基本原則都具有不可或缺的指導(dǎo)功能和規(guī)范功能。那種認為只有明確無誤、具有極強可操作性的程序規(guī)則、具體制度才是民行檢察監(jiān)督可以依循的操作規(guī)程的觀點，是不妥的、片面的，因為它沒有看到基本原則的重要作用。

民行檢察監(jiān)督基本原則所起到的作用主要有三個：一是表征監(jiān)督模式，概括地描述我國民行檢察監(jiān)督制度的基本特征。二是指引監(jiān)督立法，無論是對民事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容的完善抑或?qū)θ嗣駲z察院組織法的修改以及將來出臺檢察院監(jiān)督法，都具有指導(dǎo)意義，因而它具有立法準則的功能。三是指引和規(guī)范民行檢察監(jiān)督行為。一方面在具體制度和程序規(guī)則需要解釋時，利用基本原則作為解釋的指導(dǎo)思想，從而使相關(guān)的制度和程序得到合理合法的運用；另一方面，在立法出現(xiàn)空白之時，基本原則可以起到填補立法漏洞的功效。因而，研究和表述民行檢察監(jiān)督的基本原則有著重要的意義。

一、確立民行檢察監(jiān)督基本原則的法律依據(jù)

在理論研究中，要將民行檢察監(jiān)督的理論分為兩個層次進行：一個層次是純理論的研究，如民行檢察監(jiān)督的價值論、目的論、模式論等等，另一個層次是制度性或規(guī)范性研究，包括基本原則、制度、規(guī)則和程序的研究。前一個研究是應(yīng)然層面的，后一個研究是實然層面的；前一個研究需要理論依據(jù)，后一個研究需要規(guī)范依據(jù)，因此，研究民行檢察監(jiān)督的基本原則應(yīng)當給出并詮釋它的規(guī)范性根據(jù)，而不能憑主觀臆斷、想當然地進行。

民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體是研究該問題的基本出發(fā)點。在列述民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體之前，有必要首先明確一點，即基本原則的表達方式問題。我國主要采法典法模式，基本原則一般有明確的列舉，因而理論研究也比較便利。但是，我國的法典法，尤其是像民事訴訟法、行政訴訟法這樣的程序法，還不是很成熟，其基本原則的立法規(guī)定也不可能完全科學(xué)合理。比如說，在民事訴訟法的規(guī)定中，其第一章所規(guī)定的“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其內(nèi)容除任務(wù)和適用范圍外，并非盡然都是基本原則。比如說，我們經(jīng)常用到的“支持起訴”原則(第15條)，就不屬于真正意義上的民事訴訟基本原則，充其量僅屬于在起訴和受理階段發(fā)揮作用的具體原則。然而另一方面又要看到，在民事訴訟法該部分未明確確立為基本原則的內(nèi)容，也不一定就不構(gòu)成一項真正的基本原則。比如學(xué)術(shù)界所討論的“誠信原則”，就應(yīng)當被認同為一項基本原則，因為從其具體規(guī)范性內(nèi)容中可以很顯然地概括出此一基本原則。所以，基本原則既有明示的，也有隱含的。對研究民行檢察監(jiān)督的基本原則來說，這兩個方面的因素都應(yīng)當考慮到，否則就會失去全面性，或者在概括基本原則時失卻精準性。

由于立法不健全等緣故，民行檢察監(jiān)督基本原則不可能在一部諸如“檢察監(jiān)督法”中找到，甚至難以在民事訴訟法、行政訴訟法等程序法中尋找得到，因此，民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體是不具有確定性和統(tǒng)一性的，這為該問題的研究帶來了難度，同時也增加了眾說紛紜的可能性。然而盡管如此，民行檢察監(jiān)督基本原則的法律載體依然要加以客觀地探尋。筆者認為，其法律載體或規(guī)范性依據(jù)主要表現(xiàn)在以下方面。

1.憲法。憲法是國家的根本大法，其對檢察機關(guān)的法律屬性和基本功能作出了高度概括的規(guī)定，這成為我們研究和概括民行檢察監(jiān)督基本原則的基本依據(jù)。其主要條款包括：第129條規(guī)定了檢察機關(guān)為國家的法律監(jiān)督機關(guān)；第131條規(guī)定了人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)的原則；第132條規(guī)定了上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院工作的原則；第133條規(guī)定了人民檢察院對國家權(quán)力機關(guān)負責(zé)的原則；第134條規(guī)定了尊重少數(shù)民族語言的原則；第135條規(guī)定了人民檢察院同人民法院、公安機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則；等等。

2.人民檢察院組織法。人民檢察院組織法對檢察機關(guān)的活動原則也進行規(guī)定，包括實事求是、貫徹群眾路線、適用法律一律平等、獨立行使檢察權(quán)、上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院的工作等項原則。

3.民事訴訟法和行政訴訟法。民事訴訟法和行政訴訟法對人民檢察院的法律監(jiān)督均作了原則性規(guī)定和具體性規(guī)定。其原則性規(guī)定分別表述為：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督(第14條)；人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督(第10條)。至于其具體性規(guī)范，如關(guān)于檢察院抗訴制度的規(guī)則和程序，則也可作為抽繹民行檢察監(jiān)督基本原則的規(guī)范性依據(jù)，此不具體列述。

二、確立民行檢察監(jiān)督基本原則應(yīng)當考慮的因素

在確立民行檢察監(jiān)督基本原則時，應(yīng)當同時考慮以下幾個因素。

1.憲法對檢察機關(guān)的定位。已如上述，檢察機關(guān)是由憲法所確立的國家的法律監(jiān)督機關(guān)，它上面接受人民代表大會及其常委會的領(lǐng)導(dǎo)，下面對包括法院和行政機關(guān)在內(nèi)的所有的司法和執(zhí)法機關(guān)進行法律監(jiān)督。就此而言，其法律監(jiān)督的職能與法律的作用領(lǐng)域是等同、契合的，因而也是極其寬泛的。當然，這僅是指其可能性；此外還應(yīng)考慮其必要性和現(xiàn)實性，尤其是現(xiàn)實性。結(jié)合兩方面來論，可以說，民行檢察監(jiān)督有著廣闊的作用空間；只是在不同的歷史階段和現(xiàn)實條件下，需要對民行檢察監(jiān)督的觸角把握好一個適當?shù)亩取?/p>

2.司法實踐對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的需求度。實踐是最好的檢驗，實踐也是最有利的依據(jù)。民行檢察監(jiān)督究竟要不要進行，以及在何種范圍內(nèi)進行，以何種方式進行等等諸如此類問題的回答，最終都必須回到實踐的層面尋找答案?，F(xiàn)在的民事和行政司法的實踐是如何的呢?總的來說并不樂觀。就民事訴訟而言，從訴訟一開始到訴訟的最后結(jié)束，可以說就是用一個“難”字貫穿起來的，比如說，起訴難、管轄難、舉證難、送達難、申訴難、執(zhí)行難等等。這些難處的另一面就是司法的各種亂象以及與此相伴隨的司法不公、司法腐敗。行政訴訟的情況更加嚴重。其原因的形成，宏觀地說，就是我國的司法體制尚欠健全和完善；具體地說，就是在我國的司法體制中，缺乏足夠有效的制約機制和監(jiān)督機制，檢察院的缺位就是其中一個極為重要的原因。事實上，我國司法體制的健全和完善的過程，離不開各種制約體系和監(jiān)督體系的不斷形成和完備，同樣也離不開人民檢察院法律監(jiān)督職能的充分有效發(fā)揮。

3.尊重訴訟規(guī)律和檢察規(guī)律。任何制度的設(shè)計與構(gòu)建，都要在尊重基本規(guī)律的基礎(chǔ)上進行，否則該制度缺乏長久的生命力。民行訴訟有其自身的規(guī)律，這些規(guī)律成為民行訴訟制度的本質(zhì)特征，違背這些規(guī)律就難以構(gòu)建出一個有效的民行檢察監(jiān)督制度。比如說，在民事訴訟中，就有三個放之四海而皆準的真理性原則，任何國家、任何時代的民事訴訟制度都不能違反它們，同樣的道理，任何國家、任何時代的民事訴訟中的下位性制度或程序也不能違反它們或者對它們形成沖擊，否則要么就會制約民事訴訟的發(fā)展，要么就會使該下位性制度或程序舉步維艱，乃至動輒得咎。這三個原則就是處分原則、辯論原則和當事人平等原則。這三個原則構(gòu)成了民事訴訟的基本規(guī)律，或者說是民事訴訟基本規(guī)律的制度反映。民行檢察監(jiān)督制度預(yù)設(shè)其基本原則時，也要尊重此種訴訟規(guī)律以及由此種訴訟規(guī)律所映現(xiàn)的基本原則。與此同時，檢察權(quán)運行也有其自身規(guī)律，這種規(guī)律同樣也要在民行檢察監(jiān)督基本原則的構(gòu)筑中表達出來。比如，檢察權(quán)的特殊司法屬性、檢察權(quán)的上下級領(lǐng)導(dǎo)體制、檢察權(quán)的客觀義務(wù)性等等，均對民行檢察監(jiān)督基本原則的表述構(gòu)成制約。可見，民行檢察監(jiān)督基本原則就其本質(zhì)而言乃是訴訟規(guī)律、檢察規(guī)律和其自身特殊規(guī)律等三方面磨合、融匯而成的。所以說，我們在表述民行檢察監(jiān)督基本原則之時，實際上就是在刻畫和描述民行檢察監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)律。

三、民行檢察監(jiān)督基本原則的分類

為了恰當?shù)亟o民行檢察監(jiān)督的基本原則定位，有必要將它在兩個層面上予以區(qū)分：一是將民行檢察監(jiān)督的基本原則與民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則區(qū)分開來。前者要在后者的基礎(chǔ)上和框架內(nèi)予以確定和認知，后者是前者的出發(fā)點，也是其基本要求。比如，民事訴訟法中有當事人平等原則(第8條)、調(diào)解原則(第9條)、辯論原則(第12條)、處分原則(第13條)、支持起訴原則(第15條)等等。所有這些民事訴訟法中的基本原則，都當然是民行檢察監(jiān)督的基本原則，這些原則對民行檢察監(jiān)督活動都具有約束力和規(guī)范力，民行檢察監(jiān)督應(yīng)當遵守這些基本原則。就此而言，民行檢察監(jiān)督的基本原則在整個民事訴訟法和行政訴訟法中，又只能是具體領(lǐng)域的特有原則或具體原則。二是要將民行檢察監(jiān)督的基本原則與其他檢察監(jiān)督的原則區(qū)分開來。比如，有人認為，人民檢察院組織法修改時應(yīng)當確立檢察一體原則、依法履行法律監(jiān)督職能原則、保障人權(quán)原則、依法接受監(jiān)督原則等等。這些原則就是層次更高的基本原則，對民行檢察監(jiān)督具有當然的約束力和指導(dǎo)性。比如，有人提出，在檢察權(quán)配置時，應(yīng)當遵循分工協(xié)作原則、獨立性原則、符合司法規(guī)律的原則、符合強化法律監(jiān)督職能的原則、符合訴訟效率的原則等等。這些原則屬于檢察院組織構(gòu)建的原則，是組織原則，而不是活動原則，因而與民行檢察監(jiān)督的活動原則有所不同。再如，有人提出檢察機關(guān)參與民事公益訴訟應(yīng)當堅持必要性原則、及時性原則、謙抑性原則、協(xié)調(diào)性原則、循規(guī)性原則等等。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督時應(yīng)當恪守依法監(jiān)督原則、有限監(jiān)督原則、同級監(jiān)督原則、制約和支持并重原則、事后監(jiān)督原則、保障公正與執(zhí)行效率相統(tǒng)一原則等等，這些原則在層次上要低于民行檢察監(jiān)督的基本原則，它們分別在更加具體的民行檢察監(jiān)督領(lǐng)域中發(fā)揮作用，因而這些原則的確立和解釋又要受民行檢察監(jiān)督的基本原則的支配和制約，屬于具體原則。可見，民行檢察監(jiān)督的基本原則實際上是一個居中性的范疇體系，在其上有更加宏觀的基本原則，在其下有更加微觀的具體原則。諸多性質(zhì)不同的原則構(gòu)成了一個原則系統(tǒng)，自上而下層層演繹而成，具有嚴密的邏輯關(guān)系和科學(xué)性，這也是一個可以獨立研究的理論命題。

此外，尚應(yīng)提及的一個問題是，在對民行檢察監(jiān)督基本原則的探討中，應(yīng)細分三大監(jiān)督的原則性差異。具體說來，刑事訴訟檢察監(jiān)督與民行檢察監(jiān)督的基本原則不應(yīng)完全一致，即便有些原則，如依法監(jiān)督、客觀義務(wù)原則等在表述上有相似乃至相同之處，然而在具體解釋和運用上卻并非完全一致；尤其是有些原則完全是個殊性的，正是這些個殊性原則的存在，才使它們相互之間區(qū)別開來，否則就會造成刑民不分的局面，在實踐中會出現(xiàn)混亂和負面效應(yīng)。不僅如此，在民行檢察監(jiān)督內(nèi)部，民事訴訟檢察監(jiān)督的基本原則和行政訴訟檢察監(jiān)督的基本原則也應(yīng)有所區(qū)別；只是現(xiàn)在一般將它們合在一起論述，筆者也暫不加區(qū)分?？傊?，三大訴訟的檢察監(jiān)督在基本原則的表述上，既有共性的一面，也有個性的一面。共性的一面體現(xiàn)為共有性原則，個性的一面體現(xiàn)為特有性原則。這里所介紹的基本原則，主要偏重于民行檢察監(jiān)督的特有性原則。試圖通過這些基本原則的描述和詮釋，反映出民行檢察監(jiān)督的特有規(guī)律和基本特征。

從理論研究來看，民行檢察監(jiān)督的基本原則之研究雖不豐富、深入，但已經(jīng)有之。然而從為數(shù)不多的研究來看，各種表述并非完全相同?？梢哉f，關(guān)于民行檢察監(jiān)督基本原則的表述，其權(quán)威性的觀點尚未建立，尤其是立法對此尚無明確規(guī)定。因而在相當大的程度上，對于民行檢察監(jiān)督基本原則的表述是探討性的，需要根據(jù)將來的研究和實踐不斷地完善，使之在表述上趨于精準，并更富有權(quán)威性。

基于上述因素的考慮，筆者認為，我國目前民行檢察監(jiān)督基本原則最為重要的乃是強調(diào)三大原則：一是全面監(jiān)督原則；二是依法監(jiān)督原則；三是客觀公正監(jiān)督原則。當然，此外我們還可以構(gòu)設(shè)出其他一些具有指導(dǎo)意義的原則，比如維護司法公正和司法權(quán)威的原則、公平和效率相結(jié)合的原則、檢察一體化原則、檢察權(quán)的謙抑行使原則等等。然而這些原則，就其內(nèi)容而言，有的是被隱含在上述三大原則之中的，比如謙抑原則，就是被包含在依法監(jiān)督和客觀公正原則之中的，無需獨立論述；有的體現(xiàn)得不如刑事訴訟法律監(jiān)督那樣明顯，比如檢察一體化原則，該原則在民行檢察監(jiān)督中也是有存在空間的。然而，實踐表明，表現(xiàn)在檢察一體化原則中的一些含義，如職務(wù)收取權(quán)和職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)等等，在民行檢察監(jiān)督中表現(xiàn)得并不突出，甚至包括上命下從的規(guī)則，表現(xiàn)得也不明顯。這里大概便體現(xiàn)出了民行訴訟檢察監(jiān)督區(qū)別于刑事訴訟檢察監(jiān)督的某種特點。因而這些原則在本文中均不予論及，至于其他的一些原則表述，則也可作上述這種分析。由于客觀公正原則筆者曾撰文論述，①這里也不加論述。因此，在上述三個原則中，這里集中論述全面監(jiān)督原則和依法監(jiān)督原則。

四、全面監(jiān)督原則

在檢察機關(guān)所擔(dān)負的民行監(jiān)督職能上，有所謂“全面監(jiān)督”和“有限監(jiān)督”兩種不同的原則主張。有限監(jiān)督的原則主張認為，檢察院對民行訴訟或?qū)徟谢顒铀鶎嵤┑姆杀O(jiān)督，應(yīng)當堅持有限主義，而不是全面開花。這種有限主義主要表現(xiàn)在兩個方面：一是監(jiān)督的程序階段是有限的，檢察院僅能進行事后的抗訴監(jiān)督，除此以外的監(jiān)督均不得進行。二是即便是抗訴監(jiān)督。也僅僅只能就重要類型的案件實施監(jiān)督，而不能將監(jiān)督的觸角覆蓋于所有的案件類型。有限主義的監(jiān)督原則主要有兩點依據(jù)，一是法定性依據(jù)：民事訴訟法和行政訴訟法僅僅規(guī)定了抗訴監(jiān)督一種形式，立法所未明定的監(jiān)督形式是不能認可的。二是可能性依據(jù)：檢察院目前實施法律監(jiān)督的力量僅能夠應(yīng)付事后的抗訴監(jiān)督，而對于其他的監(jiān)督形式則是無暇也無能力應(yīng)對的。

誠然，有限主義的監(jiān)督原則在民行檢察監(jiān)督制度的起步階段是具有現(xiàn)實依據(jù)的，是一種不僅合法而且務(wù)實的觀點。但衡之以發(fā)展的目光，有限主義的監(jiān)督原則是一種保守的觀念，它沒有看到民行檢察監(jiān)督制度的基本發(fā)展規(guī)律。民行檢察監(jiān)督制度的基本規(guī)律是：從抗訴這種點狀的監(jiān)督出發(fā)，逐漸地擴散到訴訟的全過程，最終演化為全面監(jiān)督的原則。

所謂全面監(jiān)督的原則，就是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應(yīng)當從立案到執(zhí)行實施全程監(jiān)督。其基本內(nèi)涵在于：哪里有審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運行，哪里就應(yīng)有檢察院的監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應(yīng)當分布于民事、行政訴訟的全過程。具體包括四大領(lǐng)域的監(jiān)督：訴前監(jiān)督，包括對訴前保全的監(jiān)督、提起公益訴訟的監(jiān)督等；訴中監(jiān)督，對訴訟全過程所實施的監(jiān)督；訴后監(jiān)督，對生效裁判實施的抗訴監(jiān)督；執(zhí)行監(jiān)督，對法院執(zhí)行活動所實施的監(jiān)督等等。

提出全面監(jiān)督的原則是有充分的法律依據(jù)和實踐依據(jù)的：首先，憲法對檢察院的職能定位和權(quán)力分工為民行檢察監(jiān)督的全面推行提供了根本依據(jù)。其次，無論民事訴訟法抑或行政訴訟法，均規(guī)定了檢察院對人民法院的審判活動或訴訟活動實施法律監(jiān)督的基本原則。這是全面監(jiān)督原則賴以成立的訴訟法依據(jù)?！缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。這里的“訴訟”顯然既包括了訴訟的結(jié)果，也包括了訴訟的過程?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，這里的“審判”似乎不包括執(zhí)行，但實際上“審判”的概念在民事訴訟法的總則和分則中的使用含義是有區(qū)別的，總則中的“審判”就包含了“執(zhí)行”。這一點既可以在民事訴訟法立法史的變遷中得到說明，同時在總則的其他規(guī)定中也可以獲得佐證。比如《民事訴訟法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定?！痹摋l文中的“審判經(jīng)驗”，自然也包含“執(zhí)行經(jīng)驗”。再次，全面監(jiān)督原則具有政策依據(jù)。2008年12月5日，中央印發(fā)了《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)〈中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見〉的通知》(中發(fā)[2008]19號)。該文件擴大了檢察監(jiān)督的范圍，提示了全面監(jiān)督原則的發(fā)展方向。最后，司法實踐表明，檢察院實施全面監(jiān)督具有必要性。事實上，現(xiàn)在關(guān)于民行檢察監(jiān)督是否實行全面監(jiān)督原則，其爭論業(yè)已畫上句號了。民事訴訟法修改表明，檢察機關(guān)全面介入民事訴訟已經(jīng)成為現(xiàn)實。在理解全面監(jiān)督原則時有以下幾點值得注意。

首先，關(guān)于民事訴訟中檢察監(jiān)督基本原則的科學(xué)表述問題。目前關(guān)于檢察監(jiān)督的原則性表述，應(yīng)當解決兩個問題：一是，關(guān)于民事訴訟程序的檢察監(jiān)督與執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督在基本原則表述上的關(guān)系。目前學(xué)理普遍認為，民事訴訟程序在嚴格意義或狹義上并不包括執(zhí)行程序。因為民事訴訟程序具有對抗性和判定性的訴訟特性，而執(zhí)行程序僅具有非訟性和行政性，因此兩者之間的程序原理具有性質(zhì)上的差異，不宜混同。也正是在這一點上，執(zhí)行程序越來越具有獨立性，同時也越來越具有獨立立法的必要性。因此，關(guān)于民行檢察監(jiān)督原則的表述就要處理好訴訟程序與執(zhí)行程序的關(guān)系。二是，在基本原則的表述中，是否應(yīng)當有具體的監(jiān)督方式之內(nèi)容。比如說，是否需要指明檢察機關(guān)通過抗訴、檢察建議等方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督?對于這兩個問題，筆者認為，在表述民行檢察監(jiān)督基本原則時，不應(yīng)當將具體的監(jiān)督方式包括在里面，否則的話，其基本原則的意義就會被淡化；通常關(guān)于基本原則的表述，應(yīng)當具有一定的概括性和抽象性，其主旨在于概括權(quán)能，而不是具體的操作。應(yīng)當將民事行政訴訟的檢察監(jiān)督與執(zhí)行活動中的檢察監(jiān)督原則分開來表述，而不宜將執(zhí)行監(jiān)督的原則隱含在民行檢察監(jiān)督原則中。此外，在立法安排“基本原則”的位置時，不宜將執(zhí)行監(jiān)督原則從民事訴訟法的總則中分離出去，僅僅規(guī)定在執(zhí)行程序編中，而應(yīng)當將執(zhí)行監(jiān)督與訴訟監(jiān)督同等看待。因此，筆者認為，本次民事訴訟法修改應(yīng)當這樣表述檢察監(jiān)督原則：人民檢察院有權(quán)對人民法院的訴訟活動和執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。

其次，應(yīng)當明確規(guī)定檢察機關(guān)對于公益訴訟的法律監(jiān)督職能。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對于公共利益的保護負有不可推卸的憲法責(zé)任，正因如此，理論上一般都將檢察機關(guān)視為公共利益的最佳保護人和天然代表人。盡管社會公共利益難以明確定義并劃定界限，但只要社會公益受到侵害，檢察機關(guān)就應(yīng)義不容辭地采取法律措施給予切實保障，在這些法律措施中，就包括向人民法院提起訴訟這一種形式。檢察機關(guān)提起公益訴訟，可以說是一種世界性通例，只要允許檢察機關(guān)介入民事糾紛解決過程，就至少同意檢察機關(guān)提起公益訴訟；檢察機關(guān)提起公益訴訟，是各國關(guān)于檢察機關(guān)介入民事訴訟權(quán)能的基本做法。因此，檢察機關(guān)提起公益訴訟，在法律依據(jù)上可以回溯到憲法的相關(guān)規(guī)定。民事訴訟法修改時應(yīng)當做好兩方面的立法完善工作：一方面，明確人民檢察院對于民事公益訴訟的訴訟權(quán)能；另一方面，對檢察機關(guān)提起公益訴訟作出可操作性規(guī)定。這里尤其要明確一點，就是公益訴訟的訴權(quán)主體具有多元性，而非具有唯一性：檢察機關(guān)提起公益訴訟，僅僅是公益訴訟程序賴以發(fā)動的一種機制，而不是唯一機制。除檢察機關(guān)有權(quán)提起公益訴訟外，還有其他的國家機關(guān)、社會公益組織或相關(guān)社會機構(gòu)、公民個人等等主體，也應(yīng)依法享有公益訴權(quán)。因此，在多元化公益訴訟啟動主體的關(guān)系上，不僅需要立法明確授權(quán)，而且需要立法就它們之間的先后順位作出明確規(guī)定。筆者認為，其他國家機關(guān)、社會公益組織以及公民個人在公益訴權(quán)的行使上，應(yīng)當具有優(yōu)位性；它們對于公益性糾紛，應(yīng)當率先啟動公益訴權(quán)；如果它們鑒于種種原因而未能行使公益訴權(quán)，或者未能履行提起公益訴訟的職責(zé)，則作為最后的保障，檢察機關(guān)應(yīng)當提起這種應(yīng)該提起而未提起的公益訴訟?？梢姡瑱z察機關(guān)在公益訴訟的訴權(quán)主體上，不僅不應(yīng)當先行或前置于其他公益訴權(quán)的主體，而且還不應(yīng)與它們平起平坐，只是最后的公益訴訟主體。因此，在公益性糾紛發(fā)生后，檢察機關(guān)可以而且應(yīng)當首先通過督促起訴或支持起訴等方式，向有關(guān)的國家機構(gòu)、社會團體組織行使提起訴訟的督促權(quán)，或者支持受害的個人向人民法院提起公益訴訟。當這些主體最終未能提起公益訴訟時，檢察機關(guān)作為其最后堡壘，理應(yīng)提起公益訴訟。惟其如此，才能充分調(diào)動公益訴訟諸訴權(quán)主體的積極性，同時也不致使公益訴訟最終因其他主體的消極不作為而無法啟動。

再次，關(guān)于程序監(jiān)督的問題。程序監(jiān)督有兩種：一種是對訴訟過程的程序監(jiān)督，另一種是對訴訟結(jié)果的程序監(jiān)督。前者是對人民法院的審判活動過程本身的合法性與正當性實施法律監(jiān)督，后者是對訴訟結(jié)果中所包含的程序違法因素實施法律監(jiān)督。兩者的區(qū)別在于：前者發(fā)生在訴訟結(jié)果產(chǎn)生之前，后者發(fā)生在訴訟結(jié)果產(chǎn)生之后。相對于訴訟結(jié)果來說，前者可以稱為預(yù)防性監(jiān)督，后者則為糾錯性監(jiān)督。比如，法院違反了有關(guān)管轄的規(guī)定，尤其是違反了專屬管轄的規(guī)定，而作出了最終的裁判，對此，檢察機關(guān)所實施的法律監(jiān)督則屬于后一種情形，也即屬于對訴訟結(jié)果的程序監(jiān)督。通過這種監(jiān)督，法院再審后既有可能改變訴訟結(jié)果，也有可能維持原有的訴訟結(jié)果；無論如何，程序監(jiān)督的目的已經(jīng)實現(xiàn)了。這種程序監(jiān)督，在2007年修改民事訴訟法后已經(jīng)出現(xiàn)，在本次民事訴訟法修改中應(yīng)當繼續(xù)保持。這里所說的程序監(jiān)督，主要是指前一種形式，即對訴訟過程的程序監(jiān)督。這種程序監(jiān)督，在民事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定中尚付諸闕如，而這種類型的程序監(jiān)督更有必要。因為通過訴訟過程中的程序監(jiān)督，可以將可能導(dǎo)致甚或足以導(dǎo)致訴訟結(jié)果錯誤的程序違法現(xiàn)象，消滅在訴訟結(jié)果產(chǎn)生之前，由此可以避免對訴訟結(jié)果進行糾錯性的法律監(jiān)督。這種類型的程序監(jiān)督，應(yīng)當成為本次民事訴訟法修改予以強化的重點內(nèi)容。這是構(gòu)成檢察監(jiān)督全面監(jiān)督原則的重要組成部分；缺乏了對訴訟過程的程序監(jiān)督，所謂全面監(jiān)督原則就變得殘缺不全了。

最后，在落實全面監(jiān)督原則的過程中，還應(yīng)當特別強調(diào)監(jiān)督對象或監(jiān)督客體的全面性。對訴訟案件的法律監(jiān)督固然是檢察院行使監(jiān)督權(quán)的主要領(lǐng)域，但除訴訟案件外，人民法院還對非訴訟案件行使審判權(quán)，比如目前民事訴訟法所規(guī)定的特別程序的案件，除選民名單案件屬于特殊的訴訟案件外，其他的案件類型均屬于非訴訟案件的范圍，包括宣告公民死亡、宣告公民失蹤的案件、認定公民無民事行為能力和限制行為能力的案件、認定財產(chǎn)無主的案件等等。督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序也屬于非訴訟案件的范疇。非訴訟案件盡管不存在當事人之間的對抗性爭議，因而不屬于訴訟案件，但它也同訴訟案件一樣，需要法院行使審判權(quán)對某種具有法律意義的事實加以確認，并最終作出裁判；而只要法院行使審判權(quán)，都會出現(xiàn)錯判問題，因而都需要檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)加以監(jiān)督。從性質(zhì)上說，檢察院對人民法院的訴訟案件的審判活動和非訴訟案件的審判活動實施法律監(jiān)督，其意義并無二樣，都是為了確保司法的公正性和權(quán)威性。因此，全面監(jiān)督原則理應(yīng)包含人民檢察院對人民法院的非訴訟案件審判的法律監(jiān)督。當然，由于訴訟案件和非訴訟案件的性質(zhì)和程序制度有別，因而檢察院實施法律監(jiān)督的程序和方式也有差異。

在監(jiān)督對象或監(jiān)督客體中，還有一個問題值得關(guān)注，這就是：訴訟調(diào)解的監(jiān)督問題。訴訟調(diào)解與訴訟審判是相對而言的，它們都是法院行使審判權(quán)解決案件的方式，有區(qū)別的僅僅是兩者的原則與程序而已。訴訟調(diào)解主要應(yīng)當遵守合法性原則和自愿性原則，否則訴訟調(diào)解就是非法的或者是錯誤的。從實踐中看，訴訟調(diào)解不僅有大量的違反合法性原則的情況出現(xiàn)，而且還存在較多的違反自愿性原則的情形。違反合法性原則的情形比如，雙方當事人惡意串通損害國家利益、社會公共利益或案外第三人的合法權(quán)益等等，目前出現(xiàn)較多的“惡意調(diào)解”就屬于這種情形；違反自愿性原則的情形比如，在未查明事實的情形下“和稀泥”調(diào)解，或者法院為追求調(diào)解率而“以判壓調(diào)”等等。違反了訴訟調(diào)解的原則及程序，人民檢察院就應(yīng)當行使法律監(jiān)督權(quán)加以監(jiān)督。因此，訴訟調(diào)解也應(yīng)被納入檢察院全面監(jiān)督的原則之中?？梢?，全面監(jiān)督原則不僅包括事后的實體型監(jiān)督，也包括事中的程序型監(jiān)督；不僅包括對訴訟案件的監(jiān)督，也包括對非訴訟案件的監(jiān)督；不僅包括對司法審判的監(jiān)督，也包括對訴訟調(diào)解的監(jiān)督；不僅包括對法院違法審判的監(jiān)督，也包括對當事人濫用訴權(quán)的監(jiān)督；不僅包括對訴訟程序啟動后的法律監(jiān)督，也包括訴訟程序啟動之時的監(jiān)督，因而它是一種全覆蓋的監(jiān)督。目前民事訴訟法修改中所體現(xiàn)的就是這種全面監(jiān)督原則；當下司法實踐中所需求的也是這種全面監(jiān)督原則?？梢哉f，檢察機關(guān)對審判機關(guān)的訴訟活動和執(zhí)行活動實行全面監(jiān)督，是檢察監(jiān)督制度發(fā)展到現(xiàn)階段的客觀規(guī)律的表現(xiàn)，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，因而應(yīng)當受到尊重和重視。

五、依法監(jiān)督原則

檢察機關(guān)是憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，其基本職責(zé)就是監(jiān)督法律的統(tǒng)一實施和正確實施。這一職能定位就要求檢察機關(guān)的任何法律監(jiān)督活動，都應(yīng)當建立在合法性和規(guī)范性的基礎(chǔ)之上。檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督的基本邏輯是：利用法律來監(jiān)督法律的實施。監(jiān)督法律實施的過程，同時也是法律實施的過程本身。檢察機關(guān)是法律實施機關(guān)，法律是檢察監(jiān)督活動的全部出發(fā)點和最終歸屬點，離開了法律，所謂法律監(jiān)督就不復(fù)存在。正是在此意義上，檢察機關(guān)被譽為“護法機關(guān)”、“法律的守護者”。檢察機關(guān)是服務(wù)于依法治國這個憲法目標的，其基本使命是確保包括憲法在內(nèi)的全部法律原原本本、切切實實、完完整整地呈現(xiàn)出來，使之從紙面走向現(xiàn)實。因此，只有依法監(jiān)督，檢察機關(guān)才有力量源泉，其監(jiān)督才富有理性，才具有說服力，才能達到預(yù)期目標。

這里所謂依法監(jiān)督的“法”意味著什么?其范圍應(yīng)當予以明確。這里的“法”應(yīng)當根據(jù)立法法的規(guī)定，從廣義上理解，其外延既包括憲法、法律，也包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)，還包括“兩高”的司法解釋。在一定意義上，有明確可操作性內(nèi)容的司法政策也屬于檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的規(guī)范性淵源或依據(jù)。

依法監(jiān)督的內(nèi)容非常廣泛，從實施法律監(jiān)督的主體到客體、行為、程序、方法方式、效力等等，均應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進行和解釋。就民行檢察監(jiān)督而言，民行檢察監(jiān)督的依法原則可以表述為由合法的主體和人員，基于法律規(guī)定或賦予的權(quán)能，按照法定的程序和方法、方式，針對立法規(guī)定的可以監(jiān)督的各種情形，采用法定的標準、規(guī)范和根據(jù)，提出監(jiān)督意見，實施監(jiān)督行為，從而使之產(chǎn)生監(jiān)督效果。主要包括以下內(nèi)容。

1.職能法定。檢察機關(guān)進行民行訴訟監(jiān)督，在權(quán)能或職能上已如前述，應(yīng)當按照全面監(jiān)督的原則加以理解，具體包括訴前的支持起訴、訴中的違法情形監(jiān)督、訴后的對生效裁判的抗訴再審監(jiān)督、對執(zhí)行的監(jiān)督。至于提起民事公益訴訟或行政公益訴訟，由于民事訴訟法和行政訴訟法目前還在修訂過程中，檢察機關(guān)是否具有此項權(quán)能尚待后論。但從理論上說，檢察機關(guān)提起公益訴訟是有根據(jù)的，也是頗有必要的。

2.方式法定。民行檢察監(jiān)督的方式也應(yīng)當是法定的，而不宜任意創(chuàng)設(shè)。從民事訴訟法、行政訴訟法以及有關(guān)司法解釋看，民行檢察監(jiān)督的方式出現(xiàn)了由一元化向多元化發(fā)展的基本趨勢，同時監(jiān)督的方式也出現(xiàn)了由單一的剛性向剛性、柔性并舉的方向轉(zhuǎn)變的特點。2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了司法解釋《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見》。該《意見》擴展了民行檢察監(jiān)督的方式，在抗訴之外，增加了再審檢察建議和檢察建議兩種形式。再加上民事訴訟法所隱含規(guī)定的支持起訴的形式以及實踐中探討并得到司法改革文件正式確認的督促起訴的方式，共有督促起訴、支持起訴、抗訴、再審檢察建議和檢察建議等5種方式。值得提及的是，2010年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》，該《規(guī)定》在性質(zhì)上也屬于有效的規(guī)范性文件，屬于司法解釋的范疇。該《規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民檢察院依法對訴訟活動實行法律監(jiān)督。對司法工作人員的瀆職行為可以通過依法審查案卷材料、調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等措施進行法律監(jiān)督。”據(jù)此規(guī)定，民行檢察監(jiān)督的方式還可以包括依法審查案卷材料、調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等5種。這樣加上前面所述5種，總共就有10種監(jiān)督方式。筆者認為，這樣的解釋和認識是正確的，應(yīng)當堅持。②

3.程序法定。程序法屬于公法和強行法，本身就實行程序法定主義，而反對程序任意主義；準確地說，程序法定主義是原則，程序任意主義是例外。檢察機關(guān)行使民行檢察監(jiān)督權(quán)，事關(guān)國家公權(quán)力的行使，自然應(yīng)當嚴格恪守程序法的明確規(guī)定。當然，我國立法關(guān)于民行檢察監(jiān)督的程序規(guī)范往往較為原則和粗疏，致使司法實踐中常常出現(xiàn)無法可依或者操作困難的局面。為此，一方面需要加強立法步伐，盡快完善民行檢察監(jiān)督的程序性規(guī)范，使之免于陷入程序操作困境；另一方面也要發(fā)揮檢察監(jiān)督的能動作用，積極地、及時地推出相關(guān)司法解釋，從而盡最大可能地彌補程序規(guī)范匱乏的弊端。首先，程序法定包括民行檢察監(jiān)督的啟動程序應(yīng)當由立法明定，比如說抗訴程序主要依賴于當事人或利害關(guān)系人的申訴而啟動，人民檢察院依職權(quán)啟動抗訴程序應(yīng)受到嚴格限定：再如，在訴訟進行中，如果出現(xiàn)了程序嚴重違法情形，立法也應(yīng)明定在何種程序契機下，人民檢察院才能予以介入，從而實施相應(yīng)的監(jiān)督行為。其次，程序法定還包括民行檢察監(jiān)督活動如何實施的程序規(guī)范。比如說，在抗訴所引起的再審程序中，檢察官究竟負擔(dān)何種監(jiān)督義務(wù)、享有何種監(jiān)督權(quán)力，通過何種方式進行監(jiān)督等等，諸如此類，均應(yīng)明確。最后，程序法定還包括檢察監(jiān)督的退出機制和終結(jié)機制。在司法實踐中要克服一種傾向，這就是重視啟動機制和實施機制，而輕視終結(jié)機制和退出機制，這是完全錯誤的。檢察監(jiān)督不是一啟動就結(jié)束的，更不是啟動后就可以慢慢地不了了之的，而應(yīng)當有始有終、有頭有尾。惟其如此，方能顯現(xiàn)出民行檢察監(jiān)督的規(guī)范性、權(quán)威性和責(zé)任性，方能完整地履行完該履行的全部監(jiān)督職責(zé)。

4.標準法定。監(jiān)督的基本邏輯在于用一種標準型的規(guī)范去衡量和比較司法機關(guān)或其他機關(guān)的司法和執(zhí)法行為及其結(jié)果，看它們的行為過程以及行為結(jié)果是否與既存的、有效的法律規(guī)范相符合。如果相符合或大致符合，或者本質(zhì)上符合，則給出一個監(jiān)督的判斷，其司法行為或執(zhí)法行為是合法的，因而應(yīng)當受到支持和肯定；反之，如果兩相比較的結(jié)果，兩者間存在著不一致，甚或差距較大，那么就會得出一個相反的監(jiān)督判斷，這就是相關(guān)的司法行為或執(zhí)法行為是不具有合法性基礎(chǔ)的或根據(jù)的，因而應(yīng)當給出否定性評價，并在此基礎(chǔ)上要求相關(guān)司法機關(guān)或執(zhí)法機關(guān)進行糾錯或補救。檢察機關(guān)這種用來衡量和比較相關(guān)司法機關(guān)或執(zhí)法機關(guān)的司法行為或執(zhí)法行為的基本依據(jù)就是法定的標準。這種標準原則上必須是法定的。這實際上是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能所依循的法律淵源，各種有效的法律淵源都可以成為監(jiān)督的標準。這種用來監(jiān)督的標準主要可分為兩種類別，一是程序性標準，這主要是指訴訟程序法，這里包括民事訴訟法和行政訴訟法。比如人民法院審判案件組成合議庭如果存有不合法情形，檢察機關(guān)則應(yīng)依據(jù)民事訴訟法或行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋提出監(jiān)督意見。二是實體性標準，這里包括民事實體法和行政實體法兩大領(lǐng)域的實體法。通常所謂人民法院審判民事案件適用法律錯誤，一般指的就是民事實體法的標準適用。標準法定是檢察機關(guān)實施民行法律監(jiān)督的合法性要求之一，這要求檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督要堅持用法律來說話。就此而論，檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督更加強調(diào)合法性要求。

綜上可見，依法監(jiān)督原則對檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)能所提出的要求實際上是全方位的合法性要求，包括檢察機關(guān)有無監(jiān)督的權(quán)能、用何種合法的方式來實施監(jiān)督、根據(jù)何種合法的程序進行法律監(jiān)督的活動以及實施法律監(jiān)督時應(yīng)當以有效的規(guī)范性文件作為判斷標準。唯有堅持依法監(jiān)督原則，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)的基本憲法定位才不致模糊和動搖，也才能為法律在全國范圍內(nèi)有效和統(tǒng)一實施發(fā)揮積極的作用。

然而，在理解依法監(jiān)督的原則時，應(yīng)當持辯證的而不是機械或簡單的態(tài)度和方法，應(yīng)當處理好依法監(jiān)督與能動監(jiān)督的關(guān)系。③能動司法而不是消極司法，是我國司法機關(guān)行使司法權(quán)的一大特點，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，因其自身特性的緣故，應(yīng)當更加強調(diào)法律監(jiān)督的能動屬性，民行檢察監(jiān)督也不例外。之所以如此的基本原因在于我國的法制尚處在不斷健全過程中，如同審判機關(guān)行使審判權(quán)應(yīng)強調(diào)其能動性并推行案例指導(dǎo)制度一樣，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也同樣要體現(xiàn)出一般情形下的依法監(jiān)督和特殊情形下的能動監(jiān)督相結(jié)合的基本特征。為此，檢察機關(guān)應(yīng)在司法改革的政策框架內(nèi)，大膽進行檢察改革，不斷拓寬監(jiān)督領(lǐng)域，創(chuàng)新監(jiān)督方式，完善監(jiān)督程序和機制，使民行檢察監(jiān)督工作不斷呈現(xiàn)新的局面，并由此促進有關(guān)民行檢察監(jiān)督立法的完善和發(fā)展。與此同時，最高人民檢察院應(yīng)當根據(jù)實踐之需，基于憲法所確立的法律監(jiān)督職能，大力創(chuàng)設(shè)相關(guān)的司法解釋，推動民行檢察監(jiān)督工作不斷步入新的臺階。

注釋：

①湯維建：《論民事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)》(上、下)，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第1期、第2期。

②湯維建：《論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代化改造》，載《法學(xué)家》2006年第4期。

③湯維建：《我國民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。