第一篇：抵押權(quán)與租賃權(quán)的優(yōu)先性問題(案例分析-051210論文)（大全）

金融擔保抵押權(quán)與租賃權(quán)的優(yōu)先性問題

蔡凌波律師

一、案情簡介：

2001年，佛山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“房地產(chǎn)公司“）開發(fā)某商業(yè)地產(chǎn)項目，為取得貸款資金周轉(zhuǎn)，該房地產(chǎn)公司向某銀行佛山市分行（下稱“銀行”）申請貸款，并承諾以其開發(fā)的部分商鋪進行抵押。銀行經(jīng)審查后，同意貸款1000萬元人民幣，貸款期限為三年，房地產(chǎn)公司以其經(jīng)評估的商鋪資產(chǎn)作為貸款抵押，雙方簽署了《抵押貸款合同》，并到房地產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記，銀行取得了抵押登記的《他項權(quán)利證書》。

2002年，房地產(chǎn)公司在商業(yè)廣場正式運營后，將商鋪出租不同經(jīng)營者經(jīng)營，其中某百貨經(jīng)營有限公司（下稱“百貨公司”）租賃了房地產(chǎn)公司約2000平方米的商鋪經(jīng)營超級市場。雙方簽署《租賃合同》，租賃期限6年，租賃期內(nèi)如房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓商鋪產(chǎn)權(quán)，應提前30日書面通知百貨公司，百貨公司在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。房地產(chǎn)公司沒有告知百貨公司租賃商鋪已經(jīng)抵押給銀行的情況。2004年，房地產(chǎn)公司向銀行的借款到期，房地產(chǎn)公司無法按期還貸。銀行向法院提起訴訟，請求法院判決房地產(chǎn)公司償還借款本息、違約金等，并就房地產(chǎn)公司提供抵押商鋪拍賣、變賣或折價所得價款優(yōu)先受償。

法院判決銀行勝訴，房地產(chǎn)公司須立即償還銀行逾期欠款，銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。后房地產(chǎn)公司仍無資金還款，銀行向法院申請強制執(zhí)行。法院受理后，對抵押商鋪進行評估拍賣，通知可以參與競買，如百貨公司未能競買所得，則必須限期搬遷。由于搬遷對百

貨公司影響極大，百貨公司向法院提出執(zhí)行異議，請求法院裁判百貨公司可以繼續(xù)使用租賃商鋪位。法院組織了執(zhí)行聽證對其異議進行審理。

二、本案涉及的主要法律問題

本案爭議是已經(jīng)抵押的財產(chǎn)出租后，發(fā)生債權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時，承租人可否以其租賃權(quán)對抗抵押權(quán)人的法律問題。

百貨公司向法院提出執(zhí)行異議認為：百貨公司向房地產(chǎn)公司合法租賃商鋪，并如期交租，沒有任何違約行為。房地產(chǎn)公司事先隱瞞租賃商鋪已經(jīng)抵押給銀行的情況，百貨公司根本不知情。如果由百貨公司搬遷，將導致百貨公司在該商場無法經(jīng)營。而根據(jù)《合同法》規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)發(fā)生變動的，不影響租賃合同的效力。也即不論租賃商鋪位拍賣轉(zhuǎn)讓給何人，百貨公司原與房地產(chǎn)公司簽署的《租賃合同》應當繼續(xù)有效，租金、租賃期限等條件應當不變，只是商鋪所有權(quán)改變后，百貨公司向新的所有權(quán)人交付租金。法院不應責令百貨公司未競買得到商鋪時限期搬遷。

銀行則認為：房地產(chǎn)公司向銀行借款時將商鋪抵押給銀行，并且經(jīng)房地產(chǎn)管理部門依法登記。房地產(chǎn)公司不能還款后，法院判決銀行依法享有抵押權(quán)，銀行申請法院強制執(zhí)行拍賣，是合法實現(xiàn)抵押權(quán)的方式。百貨公司如不能競買得抵押商鋪，主張租賃合同繼續(xù)有效，必然影響其他有意向購買該商鋪的投資者競買，可能導致無法拍賣成功。百貨公司與房地產(chǎn)公司簽訂的《租賃合同》與銀行無關，不能阻止法院的執(zhí)行拍賣，如百貨公司因此造成損失，可以向房地產(chǎn)公司要求賠償，但不能以此對抗銀行。

三、法院裁判要旨

法院經(jīng)過執(zhí)行聽證開庭審理，在查明事實的基礎上，依法作出了裁定，認為：

房地產(chǎn)公司向銀行借款并以商鋪抵押，其借款關系經(jīng)法院生效判決。債務人未主動履行履行判決的，銀行作為債權(quán)人可以向法院申請強制執(zhí)行。銀行對房地產(chǎn)公司提供作為借款擔保的抵押商鋪，經(jīng)過房地產(chǎn)管理部門進行抵押登記，其抵押權(quán)合法有效，可以根據(jù)法律規(guī)定行使抵押權(quán)。百貨公司與房地產(chǎn)公司簽署了《租賃合同》，雖然根據(jù)其《租賃合同》約定以及《合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)發(fā)生變動的，不影響租賃合同的效力。”，但是銀行的抵押權(quán)經(jīng)合法登記，具有對抗第三人的法律效力，且其抵押權(quán)先于百貨公司的租賃權(quán)成立，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十六條規(guī)定，抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，租賃合同對受讓人不具有約束力。本院已經(jīng)通知百貨公司可以依法行使優(yōu)先購買權(quán)，如果百貨公司不能競得抵押商鋪，其與房地產(chǎn)公司簽署的《租賃合同》不能繼續(xù)約束新的抵押物受讓人。百貨公司提出因此遭受損失問題，屬于另案法律關系，不屬于本案審理范圍，百貨物公司可以另外向房地產(chǎn)公司提起訴訟，本院在此不作處理。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十六條，《中華人民共和國共和國民事訴訟法》等有關規(guī)定，裁定如下：

駁回百貨公司異議，該案繼續(xù)執(zhí)行。

四、律師提示

從法院裁判可得知，百貨公司的異議并沒有得到法院支持，如果百貨公司通過拍賣不能競買到租賃商鋪，百貨公司只能向新的商鋪所

有人重新租賃，租賃條件則不能保障按原與房地產(chǎn)公司簽署《租賃合同》的條件執(zhí)行，如果新的所有人不同意租賃時，百貨公司還必須終止營業(yè)，搬離商場而遭受重大損失。百貨公司的請求為何不能得到支持？涉及到本案核心的法律問題：一項財產(chǎn)上設置了“抵押權(quán)”和“租賃權(quán)”后，當兩者發(fā)生沖突的，哪一權(quán)利優(yōu)先？

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十五，六十六條對該問題作出了明確的規(guī)定：

第六十五條抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效。

第六十六條抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。

抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔。

所以，“抵押權(quán)”和“租賃權(quán)”發(fā)生沖突，法律沒有規(guī)定哪一權(quán)利絕對優(yōu)先，而是根據(jù)其成立的時間先后判斷，先成立的權(quán)利優(yōu)先于后成立的權(quán)利。

根據(jù)以上規(guī)則，從銀行（抵押權(quán)人）、出租人（抵押人）、承租人的不同角度，處理此類問題時，應有必要注意其風險防范：

1、對于接受財產(chǎn)作為抵押物的債權(quán)人

銀行或者其他債權(quán)人，如果接受債務人提供財產(chǎn)作抵押，除通常辦理抵押登記使抵押生效和取得對抗第三人效力外，還應當審查該財產(chǎn)在設定抵押前是否進行出租，租賃期限與還款期限有無沖突，是否對將來拍賣、變賣抵押物造成障礙？如果存在，應協(xié)調(diào)抵押人使該障

礙消除或者另行提供其他擔保等。

2、對于出租財產(chǎn)一方的當事人

對外出租物業(yè)或者其他財產(chǎn)，如果該財產(chǎn)已經(jīng)設立了抵押，則出租人必須書面明確告知承租人，承租人明確抵押情況后仍愿意承租的，則其自行承擔風險，如日后發(fā)生債權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)導致承租人不能繼續(xù)使用，其損失是由承租人自己承擔，否則，出租人必須承擔賠償責任。

3、對于承租他人財產(chǎn)一方的當事人

如果需要承租他人財產(chǎn)，也需事先調(diào)查該財產(chǎn)是否存在已經(jīng)抵押的情況。因為先成立的抵押權(quán)優(yōu)先與后成立的租賃權(quán)。如果擬租賃的財產(chǎn)已經(jīng)設立了抵押，則必須考慮其日后可能被實現(xiàn)抵押權(quán)，被拍賣、變賣的風險，后簽署的《租賃合同》無法與其對抗。即使從商業(yè)實際考慮而有必要租賃時，也應由出租方承諾其抵押事項不會影響租期內(nèi)的實際使用，并爭取由出租方作出相應的擔保，以降低日后可能的損失風險。

第二篇：小議房屋抵押權(quán)與虛假租賃權(quán)

小議房屋抵押權(quán)與虛假租賃權(quán)

--肖桂云

在我們生活當中，債權(quán)人為了保護自己的債權(quán)，通常要求債務人或者第三人提供房屋抵押擔保。由于房屋抵押擔保并不要求轉(zhuǎn)移抵押物的占有，故抵押人對抵押物仍能享有占有、使用、收益等權(quán)利。也正是因為如此，租賃權(quán)與抵押權(quán)經(jīng)常并存。在債務人不能履行到期債務，且債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而需要處分抵押物時，抵押權(quán)與租賃權(quán)便會產(chǎn)生沖突。根據(jù)我國目前法律相關規(guī)定和實踐，抵押權(quán)與租賃權(quán)沖突時，需依據(jù)租賃權(quán)與抵押權(quán)設立的時間具體確定如何解決二者的沖突?！段餀?quán)法》第一百九十條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權(quán)”?！逗贤ā返诙俣艞l規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。”（“買賣不破租賃”）。該法條理解和運用起來并不難，但生活中往往千變?nèi)f化，有時候債務人為了逃避債務的履行，往往通過各種方式編造虛假的租賃合同，當真實抵押權(quán)遇上虛假租賃權(quán)，由于舉證困難，債權(quán)人甚至執(zhí)行法院都相當棘手。

最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應予支持。承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對其提出的阻止移交占有的請求，人民法院不予支持。該條規(guī)定對虛假租賃權(quán)的認定提供了相關的司法實踐指導。即：租賃合同是實踐性合同，應實際占有使用；虛假租賃合同的甄別一般從是否存在明顯不合理租價或偽造證據(jù)等方面著手審查。

經(jīng)翻閱中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）與虛假租賃合同認定的相關判決，被認定為虛假租賃合同的情形主要包括：

1）租金一次性支付。如（2016）粵12執(zhí)異5號案，異議申請人在《房屋租賃合同》生效之日一次性向被執(zhí)行人繳納2013年3月1日至2023年2月28日（10年）的租金4576647.6元，且租金收據(jù)無原件提供進行核對，被法院駁回異議申請人的申請。

2）未實際占有租賃房產(chǎn)。如（2015）青執(zhí)復字第59號案，某某投資管理有限公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其已經(jīng)占有使用涉案房產(chǎn)，被法院駁回異議申請人的申請。

3）倒簽租賃合同。如（2016）浙07民終2256號案，宏某布料廠與星某公司于2014年1月2日簽訂的《房屋租賃合同》約定，星某公司將其所有的案涉房屋出租給宏某布料廠，租賃期限自2014年1月31日起至2015年2月18日止。但在該合同租賃期未屆滿之前即2014年6、7月間，雙方又就案涉房屋簽訂《房屋租賃合同》且租賃期限長達15年，并將合同落款日期倒簽至2014年1月31日。被法院認定為不符合常理及雙方交易習慣。結(jié)合一審中張某某關于上述《房屋租賃合同》及三方《協(xié)議》的合同落款日期2014年1月31日系倒簽，法院最終不予支持宏某布料廠擁有涉案房屋租賃權(quán)。

上述虛假租賃合同的認定當然不僅僅只基于一個方面直接予以認定，而是根據(jù)系列證據(jù)形成的證據(jù)鏈。實踐中，法院還有通過司法鑒定確定是否存在倒簽合同、租賃合同是否備案及備案具體時間、租賃合同多份之間存在沖突等予以認定。但是，關于何為“不合理租價”，由于沒有統(tǒng)一的標準，對于法官來說，存在較大的自由裁量權(quán)，訴訟當事人也會因為標準不一造成公說公有理婆說婆有理。

既然虛假租賃合同的認定存在相當?shù)睦щy，作為債權(quán)人，為了保護自己的合法權(quán)益，結(jié)合司法判例，既然抵押權(quán)容易遇上虛假租賃權(quán)，個人建議：

1）抵押權(quán)人對提供抵押的房屋，需實地查看，確認抵押物的現(xiàn)狀（有無出租、自住、空置等），并要求抵押人出具抵押聲明書。如有出租的，要求抵押人出示租賃合同，如有可能要求承租人出具放棄優(yōu)先權(quán)等聲明等。

2）各地高院對租賃合同真實性認定提供指引，減少法官自由裁量權(quán)。比如與房管局等相關部門協(xié)作，建立類似于房地產(chǎn)交易地段最低交易價格一樣地段租金最低價格，作為明顯不合理租價的認定標準；比如對一次性支付長期租金，要求達到一定金額后必須由異議人提供付款的證據(jù)等。

3）對于抵押權(quán)人，雖有合理懷疑存在虛假租賃合同但又無法獲得法院支持的，申請法院就抵押物現(xiàn)狀及時進行拍賣，畢竟租賃權(quán)的存在影響的主要是抵押物的拍賣價值，待法院多次降價拍賣仍流拍時，申請以物抵債，再與“承租人”商談抵押權(quán)與“租賃權(quán)”沖突之問題。

第三篇：抵押權(quán)預告登記是否享有優(yōu)先受償權(quán) 最高院指導案例

抵押權(quán)預告登記是否享有優(yōu)先受償權(quán) 最高院指導案例

關于“商品房抵押預告登記”三個經(jīng)典案例

分別來自《最高人民法院公報》、《人民法院案例選》、《人民司法·案例》。法條鏈接

《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條

當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預告登記失效。

中國光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期 ▲裁判摘要

一、開發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預售商品房買賣合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當商品房買賣合同被依法確認無效后，開發(fā)商與該自然人應對銀行的貸款共同承擔連帶清償責任。

二、預售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人(購房人)對預售商品房做了抵押預告登記，但該預告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設立抵押權(quán)的一種預先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設立登記無法完成，銀行不能對該預售商品房行使抵押權(quán)。

▌爭議焦點：上訴人光大銀行對涉案房產(chǎn)能否行使抵押權(quán) 上海市第二中級人民法院法院認為，系爭房產(chǎn)上設定的抵押預告登記，與抵押權(quán)設立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定，預告登記后，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預告登記失效。即抵押權(quán)預告登記所登記的并非現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動的請求權(quán)，該請求權(quán)具有排他效力。

因此，上訴人光大銀行作為系爭房屋抵押權(quán)預告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設立登記之前，其享有的是當?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對系爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對系爭房屋的處分，但并非對系爭房屋享有現(xiàn)實抵押權(quán)，一審判決對光大銀行有權(quán)行使抵押權(quán)的認定有誤，應予糾正。

上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司無錫分行訴王碧會等借款合同糾紛案

—僅辦理抵押預告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償權(quán) 《人民法院案例選》2013年第4輯 ▲裁判要點

抵押預告登記作為一種臨時性登記行為，既不是行政部門對期房交易的監(jiān)管行為，也不能等同于直接產(chǎn)生支配效力的抵押登記，其設立目的在于期房買賣中，債權(quán)行為的成立和不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記之間常常因房屋建造等各種原因而導致相當長時間的間隔，為平衡不動產(chǎn)交易中各方利益，維護交易安全，法律賦予了抵押預告登記能夠?qū)沟谌说奈餀?quán)效力，但鑒于不動產(chǎn)物權(quán)尚未成立，不具備法定的抵押登記條件，故不產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?。裁判理?/p>

無錫市南長區(qū)人民法院認為：浦發(fā)銀行無錫分行與王碧會、周廷發(fā)簽訂的個人購房借款（綜合）合同合法有效。合同履行中，王碧會未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，浦發(fā)銀行無錫分行有權(quán)按個人購房借款（綜合）合同約定宣布借款提前到期，要求王碧會立即清償借款本息及相關費用。個人購房借款（綜合）合同約定浦發(fā)銀行無錫分行追索債權(quán)而產(chǎn)生的包括但不限于訴訟費、律師費等一切費用由王碧會承擔，現(xiàn)浦發(fā)銀行無錫分行主張為實現(xiàn)債權(quán)已實際支付的律師代理費25449元，符合約定，予以支持。王碧會與周廷發(fā)系夫妻關系，上述債務應認定為夫妻共同債務，二人應承擔共同清償責任。合同雙方當事人就抵押房產(chǎn)僅辦理預告登記手續(xù)，至今未辦妥正式抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行無錫分行亦未取得房屋他項權(quán)證，浦發(fā)銀行無錫分行主張就抵押房產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，無法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)商品房銷售貸款合作協(xié)議書，華洛公司與浦發(fā)銀行無錫分行形成合法有效的保證合同關系，商品房銷售貸款合作協(xié)議書約定：“保證期間自浦發(fā)銀行無錫分行與借款人簽訂借款合同之日起至華洛公司為購房人辦妥房屋所有權(quán)證、土地使用證，并辦妥房屋抵押登記，將房屋他項權(quán)證等房屋權(quán)屬證明文件交付浦發(fā)銀行無錫分行保管為止”，由此，華洛公司為本案所涉借款提供的是階段性保證擔保，抵押房產(chǎn)至今未辦理正式抵押登記手續(xù)，華洛公司應按約定在保證擔保范圍內(nèi)對借款人的債務承擔連帶保證責任。華洛公司承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。

唐一與葉輝等民間借貸糾紛執(zhí)行案

—抵押預告登記與法院預查封登記在正式登記條件具備時的司法處理

《人民司法·案例》2014年第4期 ▲裁判要旨

抵押預告登記程序登記的并非物權(quán)，而是享有優(yōu)先順位的債權(quán)，故銀行在僅辦理了抵押預告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權(quán)。在期房取得產(chǎn)權(quán)證書后，抵押預告登記的權(quán)利人需要向登記部門申請轉(zhuǎn)為正式抵押登記，登記部門應根據(jù)權(quán)利人的申請辦理相應的轉(zhuǎn)換登記，而非登記機關主動轉(zhuǎn)為正式抵押登記。但出于公平、效益價值的考慮，抵押預告登記后，法院對該預購商品房采取了預查封措施，在房產(chǎn)具備正式登記條件時，應通過一定的制度安排，使在先的抵押預告登記轉(zhuǎn)換為正式抵押登記，從而在法院查封、處置后得以優(yōu)先受償。

【案號】執(zhí)行：（2012）崇執(zhí)督字第265號答復：（2013）錫執(zhí)他字第0001號 【案情】

申請執(zhí)行人：唐一。

被執(zhí)行人：葉輝、王書強、江蘇省無錫戲江南餐娛有限公司（以下簡稱戲江南公司）。

2011年10月21日，江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院因唐一與葉輝、王書強、戲江南公司民間借貸糾紛一案，裁定查封了葉輝向無錫市吉品置業(yè)有限公司購買的無錫市馬山梅梁苑12幢282單元-1-3層房屋。因該房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，該查封屬于預查封。無錫市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處（以下簡稱產(chǎn)監(jiān)處）在送達回證上注明“太湖梅梁苑12-282尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，有抵押”。2012年2月6日，崇安區(qū)人民法院就本案作出（2011）崇民初字第918號民事判決書，判令：

一、葉輝歸還唐一借款本金350萬元并支付違約金110萬元。

二、王書強、戲江南公司對葉輝的上述債務共同承擔連帶清償責任。王書強、戲江南公司承擔保證責任后，有權(quán)向葉輝追償。因被執(zhí)行人未自覺履行法律文書確定的付款義務，申請人向崇安區(qū)人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，崇安區(qū)人民法院對上述房屋進行評估、拍賣，評估價為268.89萬元。經(jīng)兩次拍賣后均因無人報名競買而流拍，現(xiàn)擬進行第三次拍賣。

另查明，2010年6月30日，葉輝與無錫市吉品置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了無錫市馬山梅梁苑12幢282單元-1-3層房屋，面積288.79平方米，購房款2206412元。同年7月9日，葉輝向廣發(fā)銀行無錫支行辦理住房按揭貸款154萬元，貸款期限25年，目前尚欠140多萬元。同年7月29日，無錫市房產(chǎn)管理局作出錫房預登字第WX10160019號房屋預告登記證明，預告登記業(yè)務種類為預購商品房抵押預告登記，預告登記權(quán)利人為廣發(fā)銀行無錫支行，預告登記義務人為葉輝。2013年6月9日，葉輝取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)監(jiān)處將預購商品房抵押預告登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記?！緢?zhí)行】

本案申請人申請執(zhí)行后，考慮到房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證以及存在預購商品房抵押預告登記的情形，執(zhí)行案件承辦人未采取評估拍賣措施，后根據(jù)無錫市中級人民法院（2012）錫商他字第0002號批復意見才采取了評估和拍賣措施。

本案采取評估拍賣措施后，廣發(fā)銀行無錫支行于2013年6月15日向崇安區(qū)人民法院提出異議，認為無論是抵押預告登記還是正式抵押登記，銀行對房產(chǎn)拍賣所得價款均享有優(yōu)先受償權(quán)，請求法院予以確認。同年6月20日，唐一向崇安區(qū)人民法院申請撤銷產(chǎn)監(jiān)處辦理的抵押登記。6月25日，崇安區(qū)人民法院函告產(chǎn)監(jiān)處，告知其在法院預查封期間辦理正式抵押登記的手續(xù)屬于擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為，要求產(chǎn)監(jiān)處在收到函后10日內(nèi)糾正上述行為，否則責令其承擔相應的賠償責任。7月1日，產(chǎn)監(jiān)處復函崇安區(qū)人民法院稱：法律法規(guī)明確了預告登記的效力和范圍，預購人有權(quán)以預購商品房設定抵押權(quán)。

根據(jù)當前我國實施的商品房預售制度，無錫市商品房預購者以按揭貸款方式購房的占商品房交易總量的60%-70%，產(chǎn)監(jiān)處自2007年物權(quán)法實施以來，每年均辦理數(shù)萬起抵押權(quán)預告登記。產(chǎn)監(jiān)處之所以接受法院的預查封，也是因為被執(zhí)行人（購房人）因貸款取得了房屋未來的所有權(quán)，如果沒有貸款，被執(zhí)行人就無法取得房屋，也就無法協(xié)助法院預查封。本案房屋初始登記后，預購人于2013年6月將商品房預告登記轉(zhuǎn)為房屋轉(zhuǎn)移登記，依附它的預購商品房抵押預告登記也轉(zhuǎn)為正式抵押登記，法院預查封轉(zhuǎn)為正式查封。預抵押轉(zhuǎn)抵押登記不產(chǎn)生新的權(quán)利，不影響法院查封的效力，故其不存在擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。

在案件執(zhí)行和異議審查過程中，崇安區(qū)人民法院審委會形成兩種意見：

第一種意見認為，產(chǎn)監(jiān)處的行為屬擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。理由是：根據(jù)無錫市中級人民法院（2012）錫商他字第0002號批復，僅辦理抵押預告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償權(quán)，預購商品房抵押預告登記的權(quán)利人不享有與正式抵押相同的權(quán)利，涉案房產(chǎn)在預查封時不存在抵押權(quán)，現(xiàn)產(chǎn)監(jiān)處在法院已預查封的情形下辦理了抵押登記手續(xù)，致使房產(chǎn)被設定了抵押權(quán)，產(chǎn)監(jiān)處的行為屬擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。

第二種意見認為，產(chǎn)監(jiān)處的行為不屬于擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。理由是：葉輝將商品房預告登記轉(zhuǎn)為房屋轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《房屋登記辦法》第六十八條的規(guī)定，預購商品房抵押預告登記也轉(zhuǎn)為正式的抵押登記，該轉(zhuǎn)換不產(chǎn)生新的權(quán)利，不影響法院查封的效力，產(chǎn)監(jiān)處不存在擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。

2013年9月5日，崇安區(qū)人民法院就此案兩種意見向無錫市中級人民法院請示后，無錫市中級人民法院立案受理。無錫市中級人民法院合議庭于2013年10月28日作出（2013）錫執(zhí)他字第0001號批復，同意崇安區(qū)人民法院第二種意見，認為本案中，法院預查封的基礎是房產(chǎn)的預告登記，預查封之時，法院已經(jīng)可以預見到今后房產(chǎn)將會產(chǎn)生抵押權(quán)。產(chǎn)監(jiān)處將抵押預告登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記的行為并未設定新的權(quán)利或權(quán)利負擔，不屬于擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。崇安區(qū)人民法院第一種意見不符合預告登記制度和預查封制度的本意，不僅不利于商品房預售制度的發(fā)展，也不利于法院今后預查封工作的開展。

第四篇：侵犯受教育權(quán) 案例分析

侵犯受教育權(quán)

甲就讀于北京某大學，2006年甲母曾與學校教務的人員吵過架，學校即將甲退學，而2006年學校的退學公告里并沒有甲的名字。找到學校后，校方稱在2月份有相關的公告，但未出示任何文件。后甲向教委申訴，教委告知讓甲去學校上學，由學校妥善處理此事，但正值假期沒有辦成。9月份甲再去學校，學校不讓甲上學，讓找教委。教委給了甲信訪答復，甲不服，向北京市政府要求復核，政府告知通過訴訟解決。甲向海淀法院起訴，要求撤銷學校的退學決定，被告知學校不屬于行政機關。再去西城法院告教委，被告知信訪不屬于行政訴訟的受案范圍。甲不服，向中院提起上訴，中院在2007年9月維持了西城區(qū)的裁定,問該怎么辦？

陳大豪律師解答（cdhlawyer@hotmail.com）

首先，行政訴訟肯定是不行的，學校本身就不是行政機關；其次，如果是以憲法為依據(jù)，以侵犯受教育權(quán)為標的起訴，一般是得不到法院的支持的；可以從違約方向走，但是這個案子實踐中是有難度的。另外，對于時效問題，學校是否退了學費，如果已經(jīng)退費的話，從退費之日起開始計算訴訟時效；如果沒有退費，訴訟時效應該是沒過的。注意搜集入學的證據(jù)，比如學生手冊、學校的公示等相關規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條和最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋的規(guī)定，學校確實不屬于行政機關。在實踐中，對于學校是否為行政機關，爭議很大。

? 案例分析—受教育權(quán)能否通過訴訟途徑獲得保護 ? 發(fā)布時間：2010-3-9 11:56:59 點擊：154次

【問題提示】

學校與其招收的學生間是否形成教育服務合同關系？學校辭退學生的行為是行政行為還是民事行為？作為未成年人享有受教育的權(quán)利屬憲法權(quán)利，憲法權(quán)利能否通過民事訴訟的途徑獲得保護？

【要點提示】

學校發(fā)出的招生簡章屬要約，學生報名參與學校招生的行為屬承諾，學校錄取學生后，學校與其招收的學生間形成了教育服務合同關系。學校以學生身體條件不合格為由辭退學生的行為屬民事行為而非行政管理行為。我國公民享有的憲法權(quán)利，因沒有憲法法院可以通過民事訴訟途徑實現(xiàn)。

案例1.教師發(fā)怒使兩學生頭撞頭受傷案

[案情] 1999年4月8日，某中學語文教師張運曉正在講臺上批改作業(yè)，這時，14歲的葉與同桌因為座位誰用得多少發(fā)生爭吵，繼而又動起手來。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學回家后的葉，精神即出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說話。夜間哭醒，并胡說一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學。1999年11月5日，葉被送往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費未果，家長一紙訴狀將校方和張訴至市中級人民法院，訴請被告學校承擔為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費用35881元，另要求精神撫慰金25萬元。法院經(jīng)審理認為，由于被告不當?shù)慕逃绞綄е碌脑媸軅暮蠊?，因被告張是在教學活動中履行教學職責時發(fā)生的侵權(quán)行為，故學校應承擔賠償責任。因此判決被告法人單位學校負主要責任，賠償原告葉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、陪護人員誤工費、交通費、雜支費、鑒定費52.5元，及精神撫慰費共計45000元。

[分析]本案涉及兩個問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當?shù)慕逃绞?？二是如果是不當教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當?shù)?，當他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭吵后，采用極其簡單粗暴的態(tài)度，讓兩個學生站在講臺上，并用手揪住兩學生的頭發(fā)，使兩學生的頭相撞，并反復的訓斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對兩個學生體罰一直持續(xù)到下午放學。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無法到學校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導致原告產(chǎn)生精神疾患，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當然，葉患病并非全部由張的行為所導致，因為據(jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔70％的主要賠償責任。由于張是在教學活動中履行教學職責時發(fā)生的侵權(quán)行為，故學校應承擔賠償責任。

本案啟示：教師體罰或者變相體罰學生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國有關法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護法、義務教育法等多項法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學生。不論教師出于什么動機或目的，都不得實施這種手段。對于體罰學生并造成學生傷害的教師，應當依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。

案例2.大學生因考試作弊受學校處分案

[案情] 某大學女學生嚴某考試時在試卷下面放有寫著公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)并予沒收。后學校認為嚴某考試作弊，態(tài)度惡劣，于是對其做出勒令退學的處分決定。嚴某對學校的處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復。

[案例分析] 1.本案中所涉及到的法律關系主體主要有學校和學生。

2.本案是一起學校侵犯學生受教育權(quán)案。學校應承擔相應的行政法律責任。（1）《普通高等學校學生管理規(guī)定》中明確規(guī)定，“學生嚴重違反考核紀律或者作弊的，該課程考核成績記為無效，并由學校視其違紀或者作弊情節(jié)，給予批評教育和相應的紀律處分?！?本案中，嚴某因違反了考試紀律，學校應根據(jù)其違紀程度給予其相應的紀律處分。

（2）《憲法》中明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務?！睋?jù)此，學校對嚴某的紀律處分應當適宜，而不應隨意剝奪嚴某作為公民的受教育權(quán)，不得隨意開除嚴某。

（3）《教育法》中明確規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：……(四)對學校給予的處分不服向有關部門提起申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！睘榇耍瑖滥诚?qū)W校提出申訴是合法的，學校應及時受理學生的申述。

3．本案引發(fā)的思考：

（1）學生應加強自身的道德修養(yǎng)，誠實守信，自律自愛，嚴格遵守學校的規(guī)章制度與考試紀律，堅決抵制考試作弊行為。

（2）學校應積極維護考場紀律，依法對考試違紀或作弊行為進行相應懲處。（3）學校應正當行使自身的權(quán)利，依法保障學生的受教育權(quán)，對學生的紀律處分應證據(jù)確鑿，恰如其分，依法進行，不得隨意開除學生，剝奪學生的受教育權(quán)。相關責任人應對自身的侵權(quán)行為承擔相應的行政法律責任。

（4）當學生的合法權(quán)利受到侵害時，應正確運用法律武器，維護自身的合法權(quán)利。

（5）學校應遵守相關的法律程序，及時受理學生的申訴。

（注：本案源自《中央電大教育法學課程考核說明》）

案例3.9歲學生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴

[案情] 2001年12月19日下午，某小學三（1）班學生在學校的音樂教室里上音樂課。音樂老師丁某彈鋼琴時，坐在下面的王同學一直在說話。丁老師開始“警告”王同學：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但9歲的王同學沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場所有的學生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會，繼續(xù)上課。就這樣，王同學被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學們的笑聲中一路哭回了教室。

[案例分析]

1.本案的教育法律關系主體為：丁老師、王同學和學校。

2.這是一起由教師體罰學生造成的侵犯學生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務教育法》、《教師法》、《未成年人保護法》的有關規(guī)定，侵犯了學生的受教育權(quán)和人身權(quán)。

《教育法》中規(guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學計劃安排的各種活動，使用教育教學設施、設備、圖書資料”?！读x務教育法》中規(guī)定，“教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權(quán)益”《教師法》中規(guī)定，教師應當履行下列義務：“

（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”；應當“

（四）關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”?！段闯赡耆吮Ｗo法》中規(guī)定：“學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。”

由此可知，盡管學生王某上課說話，未能很好地履行學生的義務方面，但作為教師應當依法采取積極的教育措施，而不應采取法律所禁止的行為侵害學生的權(quán)益。丁老師將學生嘴巴封住，限制了學生上音樂課的自由，使學生無法參加正常的教育教學活動，這種做法不僅是體罰學生、侮辱學生人格、侵犯學生人身權(quán)的行為，同時也是侵犯學生受教育權(quán)的行為。其違反了上述法律的有關規(guī)定。3.《教師法》中規(guī)定：“教師凡有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：

（一）故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；

（二）體罰學生，經(jīng)教育不改的；

（三）品行不良，侮辱學生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項、第三項所列情形之一，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?/p>

由此可知，教師應為此承擔相應的行政責任，應向?qū)W生賠禮道歉，并杜絕此類行為再次發(fā)生。學校及教育行政部門對于教師用膠帶封學生嘴巴的做法應當堅決制止，并可根據(jù)教師的態(tài)度予以相應的行政處理。

4.本案為我們帶來的啟示：

（1）教師應加強法律意識，認真履行教師的義務，不得濫用國家賦予的教育權(quán)（主要是教育教學權(quán)和管理學生權(quán)），不得體罰學生，不得侵犯學生的權(quán)益。并應對自己的侵權(quán)行為承擔相應的法律責任。

（2）學生應認真履行自身的義務，遵守學校的各項規(guī)章制度，自覺遵守課堂紀律，對自身違反紀律，影響他人學習的行為應予改正。也有權(quán)對教師的侵權(quán)行為提出申訴或者依法提起訴訟。

（3）學校應加強對教師的法制教育和監(jiān)管力度，對教師的違法行為堅決制止，并依法進行相應處理。與此同時，也應加強對學生的教育，使其認真履行自身的義務。

案例4.教室伸懶腰，鉛筆戳傷同學眼

[案情]王某和陸某是某小學六年級同班同學。某日下午放學前的自由活動時間，在教室里的王某因數(shù)學老師要他訂正作業(yè)，就從自己座位走上講臺拿作業(yè)本，在經(jīng)過坐在前排的陸某身邊時，陸某伸了個懶腰，手中的鉛筆尖正巧戳進了王某的左眼。當時，王某因痛揉了揉眼睛，沒在意，回去也沒告訴家人。第二天上課時，班主任發(fā)現(xiàn)王某頻繁揉眼睛，問了問王某得知他左眼被戳的事，但也沒有采取任何措施。次日晚上，王某爸爸在家發(fā)現(xiàn)王某左眼紅腫、流淚，一問才知真相，即帶兒子到醫(yī)院治療。經(jīng)手術治療后，王某雙眼又并發(fā)交感性眼炎，視力急劇下降。醫(yī)院鑒定王某的左眼視力為0.06，右眼視力為0.2，且不能矯正，左眼角膜裂傷，外傷性白內(nèi)障，雙眼交感性眼炎，已達六級傷殘。王某病情雖穩(wěn)定下來，但隨時可能發(fā)作，最終可能導致雙目失明。王某在索賠無果的情況下，將同學陸某和學校告上了法庭，要求兩被告賠償11.9萬余元。

法院審理后認為，學校和致害學生對王某受傷均有過錯，判決兩被告賠償受傷人王某各項損失74200元，其中陸某承擔90%的責任，學校承擔10%的責任。[案例分析] 本案中，所涉及的教育關系主體有學校、學生陸某、王某及其監(jiān)護人。該小學對事故的發(fā)生并沒有過錯，因為事情發(fā)生在下課自由活動時間，且事件的發(fā)生純屬意外。但學校在知情后善后處理不當，存在過錯。作為一個老師，應當意識到鉛筆尖扎進眼睛后可能會產(chǎn)生的嚴重后果，聽到學生的反映后，應當立即送受傷學生到校衛(wèi)生室由保健醫(yī)生檢查后視情況進行救治，同時應當通知家長請家長協(xié)助。但該學校老師在得知王某眼睛受傷后采取不負責任的態(tài)度，僅僅過問了一下卻沒有采取措施，客觀上延誤了受傷學生治療的時間。學校作為正常管理人，對學生在校期間所發(fā)生的有關情況具有注意和及時向監(jiān)護人報告的義務。學校在王某眼睛被戳事故發(fā)生后的第二天就知曉王某眼睛受傷，卻未及時將事故告知雙方監(jiān)護人，也沒有當即采取相應處理措施，致使王某因未及時就診而使病情有所加重，對治療造成一定的不良影響。所以，該小學要承擔相應的過錯責任。

陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應當認識到在班級有學生的情況下手揮鉛筆可能產(chǎn)生的后果，由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受傷。故陸某對造成王某的傷殘應承擔主要的過錯責任。鑒于陸某是限制民事行為能力人，應負賠償責任由其監(jiān)護人承擔。

本案啟示：學生屬于未成年人，對于任何意外事故都缺乏應對能力。作為學校，應加強學生的安全教育；作為學生的監(jiān)護人，也應該注重堆未成年人的安全教育，以防止不應有的事故發(fā)生，造成不對學生不可彌補的侵害。

本案例選自2006年12月4日的《中國教育報》

第五篇：案例分析論文

經(jīng)典法律案例分析結(jié)課論文

對大學生故意殺人罪案的思考與解讀

專業(yè)班級：11級工程管理5班

姓名：邱寶興

學號：02611522

2006年5月1日，長沙一19歲女大學生李愛娟向其同室好友曾海燕連砍六十二刀，曾海燕經(jīng)醫(yī)院搶救，終幸免于 難，卻遭致六級傷殘。經(jīng)查，起因竟是：李愛娟盜用曾某小靈通打長途電話給自己的男友，當曾海燕試圖到電信局查詢話費以解心中疑惑時，李愛娟為了避免事情 “敗露”，就尋機邀好友曾海燕到樓頂“吹風聊天”，伺機下手。06年10月23日，長沙中院判處李愛娟無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。消息一出，在輿論和社 會上引起轟動，有人驚稱，這是“女版馬加爵”。

人們不免要問，李愛娟何以殺人？此一具體行為的根源是什么？

筆者根據(jù)網(wǎng)上相關材料，直接找出以下五種具體說法（原因）：

1、李愛娟害怕盜用小靈通一事敗露。

2、“失戀”給李愛娟造成的痛苦（即男友的“背叛”）。

3、家境貧困、因?qū)W負債造成了心理壓力。

4、寢室內(nèi)同學關系不太好。李愛娟曾被誣稱偷了室友的東西，很氣憤，很委屈。

5、家庭教育簡單化，父親時常打罵女兒。媒體對李父的描述：為人憨厚，內(nèi)向，又有粗暴的一面。

上述說法都有道理，但此一羅列并未解釋這些因素之間的相互關系，也就無法解釋李愛娟（“女版馬加爵”）的犯罪原因。本篇試圖從唯物主義的角度，以社會心理 科學來剖析此案。

法學界關于犯罪主要原因的理論中，犯罪社會學派無疑是唯物論的，即認為犯罪的主要原因是社會因素。該學派的代表人物、德國犯罪及刑法專家李斯特承認生理因 素對人的心理、行為有影響，但社會因素則是產(chǎn)生犯罪的決定性因素；李斯特不無道理地指出：大眾的貧窮是培養(yǎng)犯罪的最大基礎。

讓我們再來看看李愛娟的家庭情況：李愛娟還有一個在藝校讀書的妹妹，她們的父母經(jīng)營著五畝薄田，卻還供養(yǎng)著三位八旬老人，全家僅因兩個女兒的學費就負債六 萬元，全家的日子舉日為艱。這種赤貧狀態(tài)無疑深刻影響了一個19歲的女孩的心理與行為。筆者特別注意到，網(wǎng)上總有一些對貧困與犯罪之關系的“反對意見”，典型的評論如下：“窮……窮能怎么樣？窮就可以殺人了嗎？窮就可以犯錯誤了嗎？窮 不是借口。如果你覺得你比別人窮，那是因為你太虛榮……我小時候家里很窮，看到富人家的孩子吃好東西，自己都會流口水，但是我不羨慕他們。我不怪我的父母沒有錢。小時候父母就教育我：人窮、志不窮。人不能有虛榮心。為了一點電話費就殺人，可見此人是什么樣的心胸？一個大學生就這樣的素質(zhì)嗎？”這個評論貌似有道理，實則偏頗。因為它首先建立在一個極大的心理學誤解上——在本案以及馬加爵案這類特殊的因小事而殺人的特殊案件 中，貧窮并不直接導致殺人的動機或企圖。關鍵問題在于，貧窮的現(xiàn)實在人的內(nèi)心深處造成一種關乎體面（即“面子”）乃至人格尊嚴與道德上的敏感。貧富懸殊給 一個窮人（特別是窮人的孩子）所帶來的決不僅僅是吃穿更差些、手頭更拮據(jù)些、私人物品更少些，更是不穩(wěn)定感、不安全感以及深深的自卑與對自己行為的道德評 價的高度敏感。對于窮人的孩子來說，基于貧困這個深刻現(xiàn)實的自卑感與敏感，恰恰是自我監(jiān)督和保護自己的人格尊嚴、體面的潛在意識，是窮人的一種心理自衛(wèi)，然而它往往是自然自發(fā)、卻不自覺的。筆者前面列舉的第四種說法特別能說明問題：李愛娟曾被室友誣稱偷了東西，她很氣憤、很委屈。假設，李愛娟是一個富家女 兒，即使被人懷疑，且她的確清白，那她至少不會有那種特別的敏感，我們甚至可以進一步想，她能頗帶自負意味地反問對方一句：“我什么都不缺，犯得著偷你的 東西嗎？”但事實上，李愛娟是一個窮人的孩子，她家境貧困，這就使得李愛娟對自己行為的道德評價（尤其是，哪怕僅僅在談話之間涉及金錢、財物的事）極為敏 感。這種敏感實質(zhì)上是她——一個貧困孩子的自我道德評價與人格體面的底線。當室友誣稱她行竊時，她內(nèi)心所遇到的，首先是這種敏感的破裂，由此觸及極度自卑 與失落的體驗，我們可想而知她那難以消弭的氣憤與委屈。當李愛娟真的盜用小靈通打電話時，她所感到虧欠她朋友的決不僅僅是那些電話費（當然，在她看來，那 些電話費很高），她所感到的更是那種敏感的自我責問，是強烈不安的負罪感。影響她舉刀殺人的主要因素正是這種消除負罪感的內(nèi)心需要。貧困只是導致敏感，在 過失的情況下引發(fā)負罪感，進而產(chǎn)生消除負罪感的需要，而人的需要正是犯罪的主要原因；但，在本案（以及類似的馬案中），貧困當然不直接導致殺人。李愛娟在 殺人的時候當然不可能這樣想：因為我窮，還不起電話費，所以我要殺了曾海燕。如果李愛娟竟是這樣想的，那只能說明她本來就是思維邏輯異常的人，但沒有證明 這一點的材料，相反，相關材料證明她是一個思維正常的人。那個“反對意見”還說李某太虛榮，不懂得“人窮、志不窮”的道理，這恰恰違背事實：李愛娟從小勤 儉樸素，學習刻苦用功，這恰恰可以說明李愛娟“人窮、志不窮”，順便說一句，馬加爵在他的學生生涯中刻苦努力，還勤工儉學，是貧困大學生中“人窮、志不 窮”的典范。至于說虛榮非分之心，李愛娟盜用小靈通打長途電話給男友，從事情本身的心理學角度來說，是正常人對愛與歸屬感的正當需要（即心理學家馬斯洛所 說的人的五種需要之一），這一合理需要僅僅是相對于貧困的現(xiàn)實而言才是“不合理”，這不能簡單歸結(jié)于虛榮非分之心。（這里有必要指出，所謂“虛榮心、非分 心”的實質(zhì)是具體事實而不是抽象道德——對溫飽、情感與正常人一般愉悅的渴求，與對升官發(fā)財、做人上人的渴求，根本就不是一回事）

現(xiàn)在再回過頭來看李愛娟砍殺曾海燕這一案件。根據(jù)犯罪動機論以及解釋事物發(fā)展原因的矛盾論，犯罪動機是犯罪者的某些內(nèi)在需要與外部刺激（目標或誘因）相結(jié) 合而產(chǎn)生。這個外部刺激無疑首先是李愛娟害怕盜用事實“敗露”，在這一因素中，李愛娟對此后果的預料是過分嚴重了（原因待后分析）。而犯罪者的需要首先是 對內(nèi)心那種特殊敏感的自我保護。

上述算是基本弄清了本案的犯罪根源與犯罪動機及其相互聯(lián)系，下面我們再來看看李愛娟在犯罪行為選擇上的心理學特點和種種原因。

根據(jù)媒體報道，李愛娟是經(jīng)過了較長時間的思考和醞釀、準備而行兇的，這顯然說明其動機是自我意識到的預謀性動機，而非情景性犯罪動機。在這種動機里，犯罪 者的比較穩(wěn)定的思想——價值觀與思維方式就對行為選擇起到了主要作用。

在價值觀上，李愛娟在自我意識上存在缺陷。犯罪心理學里關于犯罪動因的自我意識論根據(jù)自我認識中的自我觀念，將自我意識分為現(xiàn)實自我（自己眼中的我）、投 射自我（別人眼中的我）、理想自我（我希望成為的人）。其中，理想自我直接取決于自我價值評判，而且它顯然是一種自主、自覺的自我意識。筆者認為，理想自 我應被理解為自我活著的理由與希望，在馬斯洛的需要論里，理想自我與自我實現(xiàn)的需要相對應，是最高層次的自我需要。這種理想自我能在很大程度上左右人的情 緒和思想（無疑，這種理想調(diào)節(jié)力量以自我的基本物質(zhì)利益為限），一個尊奉理想自我（信仰）的人只有涉及其信仰問題時才會以生死斗爭來解決、而在此上限之下 對其它一切言行加以自控，從而更易達到自我內(nèi)心的和諧。（筆者曾經(jīng)與一個殺人犯相處過一段時間，其實他是一個非常善良可愛的年輕人，還有一個很好的女友，他本人是基督教徒，他之所以殺人只是由于聽從教唆、殺了一個異教派的教徒）。法國哲人加繆的話意味深長：“被人稱之為生活的理由同時也就是死的充分理由”（《西西弗的神話?荒謬與自殺》）。從所有材料來看，李愛娟缺乏真正意義上的理想自我，她一無信仰（宗教或某種主義），二無對自我存在于世的理由與希望。要說她一直努力學習、渴望擺脫困境么？不不，這還遠不是一種自主的、自覺的信仰、理想或活著的理由。這在根本上是貧困的強迫，是物的匱乏對人產(chǎn)生的驅(qū)趕與 役使，它粗暴地表現(xiàn)為憨厚簡單的李父的多次狠話：“你如果考不起大學，我們就當沒有你這個女兒！”它還可憐地表現(xiàn)為李愛娟為了維護家庭而省吃儉用，而李母 給她買的最貴的衣服是一件六十元的單衣……貧困的土壤不能提供更多的養(yǎng)分使理想自我成長起來，李愛娟的自我意識在根本上是缺失的，現(xiàn)實自我只好常常無力地 屈服于投射自我，在兩種自我評價的矛盾對立中，李愛娟不自覺地沉淪于痛苦的內(nèi)心體驗中。

在這種情況下，另一個具體因素——失戀，對李愛娟的心理壓力很大。失戀所造成的首先是深深的失落感和孤獨感，尤其是初戀而又失戀的人往往會不自覺地把那種 戀情作為自己的全部精神寄托，而根本上忽略了其他情感慰藉和壓力宣泄的渠道。在失戀造成的心理壓力這個具體因素中，李愛娟一則缺乏高層次自我需要對情感缺 失的精神調(diào)節(jié)，二則缺乏一定的交往關系來宣泄壓力（據(jù)李說，同學關系也不太好），馬加爵與此有驚人的類似。這兩者不能不說是不少中國大學生的普遍特點：沒 有理想，人生迷茫，人際交往冷漠。這不能不說是一種社會現(xiàn)象，帶有當代中國社會的特點。資本對勞動的控制，社會關系的物化，使人不能自主、難以控制自己的 工作條件和生活條件（即所謂“人的異化”），使社會上的人普遍迷失方向、找不到人生的理由與歸宿（而青少年在反映社會特點方面又特別敏感）；另一方面，市 場的競爭，導致人與人之間的激烈斗爭（反映在校園文化里則是殘酷的學業(yè)競爭和利己主義），疏離了情感與相互信任感，使苦悶的人（特別是窮人的孩子）無處訴 衷腸。失戀能帶給人很大的心理創(chuàng)傷，但這不是絕對的，只有在缺乏理想、人格力量與其他情誼、感情以及社會交往關系等主客觀因素調(diào)節(jié)時，才會產(chǎn)生很大作用。而且失戀不是顯形因素，按常理也不可能成為殺人借口，它只作為一種潛在意識、無法宣泄而轉(zhuǎn)移到特定的主觀動機方面。

而在思維方式方面，“罪過與懲罰”的二元論思維定式是癥結(jié)所在。按這一思維定式，有罪過就一定會被懲罰，這中間沒有調(diào)和的余地；過錯越大，懲罰越重。在李 愛娟看來，被疑竊室友物品，遭到了室友的懷疑和指摘；而如果盜用小靈通打長途“敗露”，加之話費很高，加之是好友的物品，這就可能導致更重的“報應”（懲 罰）。反之，假設一個懂得寬容與調(diào)節(jié)、溝通的人，他不會那樣想，他會想，既然是同室好友，就應該有請求對方諒解或?qū)⒐ρa過的可能。可是李愛娟卻恰恰認為正 因為是盜用了好友的小靈通，所以后果將更嚴重。只有這樣理解，才能解釋盜用小靈通、欠下高額話費何以是殺人的直接起因。從李愛娟的家庭教育情況來看，李愛 娟的確很可能存在這種思維定式。在家里，平時李愛娟有什么過錯，輕則被訓斥，重則被打，而在家庭暴力之余，父母對她缺乏情感與寬容教育。李愛娟盜用小靈通 打長途這種（在日常生活中看來的）算不上“罪過”的事情（從寬容心態(tài)來看甚至可以說是區(qū)區(qū)小事），居然不懂得退一步、請求好友寬恕，居然想用謀殺的方式來 消除自己的負罪感，這與李愛娟所受到的社會教育——而首先表現(xiàn)為家庭教育，難道不大有關系嗎？

實際上，在家庭教育以及思維方式的簡單粗暴方面，李愛娟與馬加爵很相似，只是馬家沒有那種家庭暴力，但同樣缺乏情感交流與思想對話，這種情況恐怕在許多家 庭都有，而在貧困家庭特別明顯（父母都去忙著種地、打工、做生意了，當然缺少觀察和研究孩子心理的時間，更難于交流了）。李愛娟解決問題的方法簡單、粗 暴，且偏頗而極端，直接與其家庭教育有關，卻與貧困的現(xiàn)實密不可分。另外，筆者認為，社會上貧苦大眾與有產(chǎn)階級的對抗性分化——而很少有實際的改良、調(diào) 和，無疑是當代最深刻的社會現(xiàn)實，這種社會現(xiàn)實在人們的思想意識領域投下的影子不僅是種種階級偏見與等級觀念（李父自己雖是貧苦農(nóng)民，但當他得知追求其女 兒的男孩是魚販的兒子，卻冷酷地當場拒絕了），更是一種原始、簡單卻很粗糙的極端主義（極端的處事方法）。

一句話，在李愛娟或馬加爵的殺人犯罪動機和具體行為中，我們并沒有看到貧困的清晰樣貌，卻在具體的社會心理學分析上處處看到無產(chǎn)大眾貧困現(xiàn)實的影子。這些 個案似乎都是雞毛蒜皮的事引發(fā)的十分特殊的驚天大案，卻有著普通而深刻的社會根源。而那個在中國大地上徘徊的巨大影子，在許多人看來是悲哀的同情，是憐 憫，是共鳴，在一些人看來則是感到恐懼，義憤填膺、咬牙切齒地痛恨所謂“人性的罪惡”“一些大學生的素質(zhì)低下”……

在所謂“改革共識破裂”的今天，李愛娟、馬加爵這樣的案子以及時時反映出的影子難道不足以使人深思嗎？