第一篇：[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍（大全）

[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

民事訴訟法沒有明確規(guī)定民事再審案件的審理范圍，對于人民檢察院抗訴而啟動再審程序的案件，不同的人民法院在實(shí)際操作中掌握不盡相同。在審判實(shí)踐中通常的做法是：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理?？乖V內(nèi)容與當(dāng)事人申請?jiān)賹徖碛刹灰恢碌模瓌t上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)（2001年最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第四部分第15條規(guī)定了上述內(nèi)容，各地法院對此參照執(zhí)行）。但該做法在審判實(shí)踐運(yùn)用中存在不少問題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點(diǎn)問題后，往往不愿就此發(fā)表意見，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開庭中無論是質(zhì)證還是辯論均缺少對抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯(cuò)誤得不到糾正等等。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。主要理由為：以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍難以實(shí)現(xiàn)民事再審程序依法糾錯(cuò)的價(jià)值功能。民事訴訟再審程序的最重要價(jià)值功能在于糾錯(cuò)，如果啟動再審程序后，因?yàn)榭乖V內(nèi)容限制了案件的審理范圍而導(dǎo)致明顯的錯(cuò)誤得不到糾正的話，那么這種限制就值得質(zhì)疑。其次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容確定再審案件的審理范圍與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相沖突。再次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍在案件審理中違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等原則。當(dāng)雙方當(dāng)事人都對原審生效裁判不服，一方向人民法院申請?jiān)賹彛硪环较驒z察機(jī)關(guān)申訴，在檢察機(jī)關(guān)先行提起抗訴后，按審判實(shí)踐的通常處理方式，人民法院將對向其申請?jiān)賹徱环降膹?fù)查案件予以撤銷，案件因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張。如果以抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍，實(shí)際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來確定案件審理范圍。而同樣不服原審裁判的一方因?yàn)闆]有向檢察機(jī)關(guān)申訴其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就被剝奪。這就發(fā)生了由于以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件審理范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中的地位事實(shí)上的不平等。

至于如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍？筆者認(rèn)為，首先，要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行民事訴訟法中的定位。檢察機(jī)關(guān)依法對民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，從現(xiàn)行民事訴訟法的定位來看，它不是事前監(jiān)督，也不是事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅僅是啟動再審程序，再審程序開始后，不介入任何一方。既然檢察機(jī)關(guān)在審理中不擔(dān)當(dāng)任何一方的角色，也不是事中監(jiān)督，那么其抗訴內(nèi)容對確定案件的審理范圍就不具有必然性（當(dāng)然如涉及國家利益等特殊情形除外）。其次，要嚴(yán)格遵循民事訴訟中的一些基本原則，如當(dāng)事人地位平等原則、當(dāng)事人處分權(quán)原則等。民事訴訟中的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時(shí)代的潮流。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來確定案件審理范圍。再審案件的主要特點(diǎn)是，審理對象是人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議，審理的范圍通常應(yīng)等于或小于原審審理的范圍；再審的目的是糾正原生效裁判或調(diào)解書可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)社會的實(shí)質(zhì)正義。因此，根據(jù)以上理由，在確定民事抗訴再審案件的審理范圍時(shí)，應(yīng)以尊重雙方當(dāng)事人的意思為原則，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容為參照。具體來說，就是在原審審理的范圍內(nèi)，一般應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人不服原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主張來確定再審案件的審理范圍。以當(dāng)事人有爭議的事實(shí)來確定開庭中事實(shí)調(diào)查部分的焦點(diǎn)問題。如果當(dāng)事人對原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律沒有爭議則不列入審理范圍。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國家利益、公共利益或案外人利益時(shí)，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。天津市高級人民法院：楊飛躍

第二篇：再審案件的審理范圍

民事再審案件的審理范圍

北京市第一中級人民法院審監(jiān)庭代理審判員 陳都

再審程序，又稱審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提起，對案件進(jìn)行再審的程序。在民事訴訟中，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，再審程序的發(fā)生包括：基于人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的再審；基于人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)而引起再審和當(dāng)事人行使訴權(quán)申請?jiān)賹彾鸬脑賹彙?/p>

民事案件的再審審理范圍對法院和當(dāng)事人都具有重大意義，如影響到法院的職責(zé)、審判效率；影響對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。但由于現(xiàn)行民事訴訟法對此問題的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，法院對于各類再審案件的審理范圍掌握的不盡一致。有些法院認(rèn)為民事訴訟是當(dāng)事人對自己私權(quán)利的處分，當(dāng)事人主張什么，法院就審什么，故僅就當(dāng)事人的再審申請理由、請求進(jìn)行審查，而有些法院則認(rèn)為審理民事案件的目的在于解決當(dāng)事人間的糾紛，如果僅就再審申請理由、請求進(jìn)行審理很可能達(dá)不到化解矛盾、服判息訴的目的，故對再審案件采取全案審查的方式。針對再審案件的審理范 圍，這兩種思路都有各自的道理，但是這種現(xiàn)狀必然導(dǎo)致審判尺度的不一致，影響對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)和法院審判威信的樹立，因此，本文試對民事案件再審審理范圍作一些分析，并對我國民事訴訟再審制度提出一些構(gòu)想，以求在實(shí)踐中能夠統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮該制度的價(jià)值。

一、人民法院自行行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的再審。人民法院對已經(jīng)審結(jié)的案件發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依其審判監(jiān)督職能，有權(quán)對案件提起再審，這是法律賦予人民法院自身監(jiān)督的權(quán)力。根據(jù)《民事訴訟法》第177條第1款的規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定?！钡?款規(guī)定：“最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級人民法院再審?！?/p>

從《民事訴訟法》中的規(guī)定可以看出，法院依職權(quán)引起的再審，是法院內(nèi)部的糾錯(cuò)程序，能夠引發(fā)再審的主體為：最高人民法院、上級法院、本院審判委員會。在實(shí)踐中，一般是原審程序有重大違法現(xiàn)象，或?qū)徟腥藛T出現(xiàn)嚴(yán)重違法、違紀(jì)現(xiàn)象，才會以此種方式啟動再審程序。故此類案件一般沒有再審申請人，也沒有再審申請的理由、請求，案件提起再審前就已經(jīng)過本院審委會以上機(jī)關(guān)的慎重研究，一般情況 下不會存在審理范圍的問題。但是在司法實(shí)踐中仍存在一個(gè)問題需要解決，法院依職權(quán)提起再審的案件是否應(yīng)該全案審查？在再審過程中可能發(fā)現(xiàn)原判有據(jù)以提起再審理由以外的可能導(dǎo)致改判的問題，對于新發(fā)現(xiàn)的問題是否應(yīng)該審查？筆者認(rèn)為應(yīng)該分別處理。如果是原審中有重大違紀(jì)、違法等嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)利的問題，或者雙方當(dāng)事人利用民事訴訟侵害案外人或公共利益的問題，當(dāng)然應(yīng)該本著有錯(cuò)必究的精神進(jìn)行審查并改判。如果新發(fā)現(xiàn)的問題屬于當(dāng)事人自己私權(quán)處分的范圍，就應(yīng)該不予審查，由于實(shí)踐中這種情況較少，故一般情況下法院依職權(quán)提起再審的案件都是全案審查。

二、依當(dāng)事人申請而引起的再審。

申請?jiān)賹?，是指?dāng)事人及其法定代理人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，向人民法院提出變更或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的請求，并提請人民法院對案件進(jìn)行重新審理的訴訟行為。在引發(fā)再審程序的三種途徑中，依當(dāng)事人申請而再審的占百分之九十以上。申請?jiān)賹徥欠少x予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要當(dāng)事人依法申請，符合法定條件的，人民法院就應(yīng)當(dāng)再審。

《民事訴訟法》第178條至第182 條規(guī)定了申請?jiān)賹彽某绦?。立審分開后，一般是當(dāng)事人向立案庭提交列明申請理由、請求的再審申請書，由立案庭對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查，認(rèn)為符合《民事訴訟法》第179條的規(guī)定的案件，提起再審 后，移交審判監(jiān)督庭依照法定程序進(jìn)行具體審理。由于《民事訴訟法》對于再審案件的審理范圍規(guī)定的過于原則、籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一些問題，造成執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一。

1，再審案件應(yīng)全案審查，還是只針對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膬?nèi)容進(jìn)行審查。

再審案件應(yīng)全案審查，還是僅就當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行審查，在民事訴訟理論界和司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該全案審查，再審程序是法院的糾錯(cuò)程序，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，對當(dāng)事人再審申請理由、請求以外原裁判存在的錯(cuò)誤加以糾正；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審的范圍應(yīng)嚴(yán)格依照當(dāng)事人申請的范圍確定，人民法院在當(dāng)事人申請的范圍之外，既使發(fā)現(xiàn)原裁判的錯(cuò)誤，也不必糾正。這兩種觀點(diǎn)都均有各自的道理。

筆者認(rèn)為，原則上再審案件的審理范圍應(yīng)限制在當(dāng)事人申請的范圍內(nèi)。首先，應(yīng)明確這樣一個(gè)問題，再審是什么？ 現(xiàn)在理論界和司法實(shí)踐中基本就此問題達(dá)成了共識，即再審是 “訴訟”。

在當(dāng)今世界各國的民事訴訟中基本上存在著兩種不同的訴訟模式，即當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式。根據(jù)當(dāng)事人主義，請求權(quán)利保護(hù)與否，請求撤回權(quán)利保護(hù)與否，對權(quán)利保護(hù)的請求附加什么理由，提出什么訴訟資料，如何進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人有支配權(quán)，法院受當(dāng)事人態(tài)度的拘束。根據(jù)職 權(quán)主義，法院不問當(dāng)事人的意思如何，以職權(quán)滿足當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的請求，訴訟資料的搜集，訴訟的進(jìn)行都按職權(quán)為之。我國的民事訴訟模式曾受前蘇聯(lián)的影響，偏重職權(quán)主義的訴訟模式，法院的權(quán)力被極端強(qiáng)化，但是從現(xiàn)行的民事訴訟法和司法實(shí)踐中掌握二審案件的審理范圍來看，我國的民事訴訟制度正逐漸向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。

一方面，就申請?jiān)賹彽恼埱髞碚f，對法院的生效裁判，當(dāng)事人僅對其中一部分內(nèi)容申請?jiān)賹彛f明當(dāng)事人僅對這一部分裁決不服，請求法院通過審理予以改判。再審申請中沒有涉及的內(nèi)容，說明當(dāng)事人沒有異議，即使這部分內(nèi)容可能不恰當(dāng)或者有錯(cuò)誤，但是當(dāng)事人不提出，即可視為當(dāng)事人放棄主張權(quán)利。因此，再審不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。另一方面，就再審申請理由來說，在司法實(shí)踐中，有時(shí)會出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)事人沒有以正確的理由申請?jiān)賹彛赡苁拱讣呐械睦碛刹皇钱?dāng)事人申請?jiān)賹徦值睦碛?，也就是所謂的“話沒說到點(diǎn)子上”。這種情況下，法院能否主動依正確的理由對原判進(jìn)行糾正呢？筆者認(rèn)為不能。法院和法官是中立的裁判者，不能在訴訟中偏袒一方，或向一方提供訴訟上的幫助，如果法院以當(dāng)事人沒有申請的理由對案件進(jìn)行改判，從而作出利于申請人的判決，那實(shí)際上是法院替申請人找到了改判的依據(jù)，代替律師提供了訴訟幫助，這是對被申請人極大的不公平，也是絕對不可取的。但是“絕對” 也是相對基礎(chǔ)上的絕 對。對于原審判決違反法律禁止性規(guī)定、侵犯社會公共利益、國家利益或他人利益的，再審當(dāng)然有權(quán)自行審查。但是這種審查不是建立在對當(dāng)事人處分權(quán)限制的基礎(chǔ)上，而是建立在民事訴訟維護(hù)私法秩序的基礎(chǔ)上。

對于雙方當(dāng)事人同時(shí)申請?jiān)賹彽陌讣?，?yīng)該如何確定審理范圍？筆者認(rèn)為，應(yīng)該首先對再審是基于誰的申請?zhí)崞鸬倪M(jìn)行審查，再依照據(jù)以提起再審的申請確定再審審理范圍。

在司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人申請?jiān)賹?，在再審程序中，對方?dāng)事人也提出再審申請，或?qū)υ斜硎静煌獠⑻岢鼍唧w理由的，應(yīng)該如何處理?首先，在再審程序中，被申請人也對原判表示不同意并提出具體理由的，法庭應(yīng)詢問當(dāng)事人是否申請過再審？未申請過的話，現(xiàn)在是否申請?jiān)賹?？兩年時(shí)效是否已過？如果被申請人表示不申請、超過兩年時(shí)效或已被駁回過，其理由應(yīng)視為答辯意見。如果被申請人表示也要申請?jiān)賹徢曳仙暾垪l件的話，則應(yīng)該讓其提供書面的再審申請書，并在再審中就雙方的理由、請求進(jìn)行審查，一并裁判，并在裁判文書中予以表述。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果被申請人在再審中提出再審申請，應(yīng)該先中止再審程序，將其再審申請移交立案庭進(jìn)行審查，理由不能成立的書面駁回，能夠引起再審的，則移交審判監(jiān)督庭一并審理。筆者認(rèn)為這種做法看起來似乎符合立審分開的精神，程序上也更為順暢，實(shí)際上是不妥當(dāng)?shù)?。首? 從 程序上看，既然案件已經(jīng)提起再審，原裁判也就不再具有法律效力了，再審結(jié)果不論是改判或維持，都是作出一個(gè)新的生效裁判，雙方當(dāng)事人有了對新裁判上訴或申訴的權(quán)利，那么孤立的再次對原裁判是否符合再審條件進(jìn)行審查沒有任何意義，是對司法資源的浪費(fèi)。第二，立審分開的意義在于避免再審程序流于形式，充分保護(hù)被申請人的訴訟權(quán)利，在再審程序中一并審查雙方的申請理由、請求與此并不相悖，反而節(jié)約雙方當(dāng)事人的訴訟成本。第三，再審中一并審查避免了被申請人利用申請?jiān)賹復(fù)涎訉徟袝r(shí)間，侵害申請人的訴訟權(quán)利。

2，共同訴訟中只有部分當(dāng)事人申請?jiān)賹彽?，對未申請?jiān)賹彽漠?dāng)事人應(yīng)如何處理? 在共同訴訟，尤其是析產(chǎn)繼承案件中，部分當(dāng)事人申請?jiān)賹彛绻賹徑Y(jié)果只涉及申請人個(gè)人利益，改判不影響原判對其他共同訴訟當(dāng)事人的利益的，應(yīng)只考慮申請人的申請請求。如再審結(jié)果可能影響未申請?jiān)賹彯?dāng)事人利益，應(yīng)分別處理。如果申請人的請求應(yīng)予支持，應(yīng)該再審改判并對其他當(dāng)事人的利益予以調(diào)整。實(shí)踐中有爭議的是，如果申請人的請求不但不應(yīng)支持，而且由于原判錯(cuò)誤的處理，使其獲得了本不應(yīng)該獲得的利益是否應(yīng)該再審予以調(diào)整？例如，甲、乙、丙三人對十五萬元進(jìn)行析產(chǎn)繼承，原審判決甲繼承五萬元，乙繼承七萬元，丙繼承三萬元，現(xiàn)乙申請?jiān)賹徱罄^承八萬 元，甲、丙均未申請?jiān)賹?。?jīng)過審查，如果再審認(rèn)為乙應(yīng)該繼承份額為八萬元，應(yīng)改判乙分得八萬元，并對原判甲、丙所分份額作出相應(yīng)調(diào)整。如果再審認(rèn)為乙應(yīng)該繼承份額為五萬元，應(yīng)如何處理？一種觀點(diǎn)是法院應(yīng)主動干預(yù)，將當(dāng)事人在原判中多獲得的利益劃歸權(quán)利人，即將乙多分的兩萬元改判給甲、丙，否則乙所多分的兩萬元就是不當(dāng)?shù)美９P者認(rèn)為這種處理方法是錯(cuò)誤的，應(yīng)該再審維持原判。當(dāng)事人未申請?jiān)賹彵硎菊J(rèn)可原審裁判結(jié)果，即放棄應(yīng)多分的利益，法院不應(yīng)替當(dāng)事人主張權(quán)利，故維持原判的依據(jù)并非原判處理正確，而是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分和法院裁判的中立性。對于申請人多獲得的利益是否屬于不當(dāng)?shù)美抗P者認(rèn)為從理論上講的確屬于不當(dāng)?shù)美?，但是存在一個(gè)由誰主張權(quán)利的問題，民事訴訟的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間對民事法律關(guān)系產(chǎn)生爭議，請求法院裁判。爭議的雙方是當(dāng)事人，不是法院，有權(quán)主張權(quán)利的也是當(dāng)事人，在當(dāng)事人未主張的情況下，法院不能對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處理。且所再審的案件審理的不是不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，應(yīng)該將再審維持原判的理由在裁判文書中寫明，并允許當(dāng)事人通過另訴解決，這樣處理既保證了再審程序的順暢，也解決了當(dāng)事人可能由于缺乏訴訟能力導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利不能得到充分保護(hù)的問題。

3,民事再審能否作出對申請人比原審更為不利的裁 判？

再審不能作出對申請人比原審更為不利的裁判，筆者稱之為“申請?jiān)賹彶粨p已得利益”。

從理論上說，再審是“訴訟”，必須遵從民事訴訟的基本原則，即訴訟權(quán)利平等，而保障當(dāng)事人平等的行使訴訟權(quán)利是踐行訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)?！吧暾?jiān)賹彶粨p已得利益”在程序上對再審申請人進(jìn)行了保護(hù)，它可以減少再審申請人的心理顧慮和負(fù)擔(dān)，使再審制度能夠真正有效、通暢地運(yùn)行。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，當(dāng)事人申請是啟動再審程序的主要方式和渠道，為申請人利益設(shè)立“申請?jiān)賹彶粨p已得利益”的貫徹、落實(shí)，必然會使受到不正當(dāng)法律評價(jià)的當(dāng)事人有申請?jiān)賹彽姆e極性，從而使再審制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如果再審能夠做出對申請人更為不利的判決，實(shí)際上是抬高了再審的“門檻”，強(qiáng)加給申請人更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不符合訴訟權(quán)利平等原則。

另一方面，基于前文所述，再審的審理范圍僅限于申請人的申請理由、請求，申請?jiān)賹徥菫榱双@得更大的訴訟利益，再審申請人不可能提出更為不利的請求，也就不可能作出對申請人比原審更為不利的裁判。

當(dāng)然，這里的“申請?jiān)賹彶粨p已得利益”仍然不是絕對的，對于原審判決違反法律禁止性規(guī)定、侵犯社會公共利益、國家利益或他人利益的仍應(yīng)排除在外。

二、依抗訴再審的民事案件。

抗訴是指人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，依法提請人民法院對案件重新審理的訴訟行為?！睹袷略V訟法》第187 條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院的判決、裁定提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書?！笨乖V書是人民檢察院提出抗訴的法律文書，也是引起案件再審的法律依據(jù)?？乖V書應(yīng)寫明抗訴的事實(shí)和理由。

1，民事抗訴案件中當(dāng)事人陳述的理由與檢察院抗訴不一致時(shí)，以何為審理對象。

在司法實(shí)踐中，很長一段時(shí)間，法院對于抗訴案件采取的是全案審查的審理方式。有兩個(gè)原因造成這樣掌握：首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟是當(dāng)事人對自己私權(quán)利的處分，抗訴只是引起再審的途徑，檢察院提出抗訴的目的僅在于引起再審，再審后檢察院的任務(wù)就完成了，再審圍繞哪些請求、理由進(jìn)行審理是當(dāng)事人意思自治原則的范圍。第二，長期以來檢察院一般不出席再審?fù)彛瑓⒓油徥窃V訟主體行使訴訟權(quán)利的基本方式，體現(xiàn)了訴訟主體在訴訟中的地位。檢察院不參加再審?fù)彛淇乖V意見不能得到充分的表達(dá)，導(dǎo)致認(rèn)為抗訴引起再審后，再審的過程就與檢察院無關(guān)了，再審?fù)徥请p方當(dāng)事人就自己的理由、請求進(jìn)行抗辯，而不是監(jiān)督機(jī)關(guān)對司法的監(jiān)督。

最高人民法院全國審判監(jiān)督工作座談會《關(guān)于當(dāng)前審判 監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中就抗訴案件的審理范圍作了如下表述：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行審理?？乖V內(nèi)容與當(dāng)事人申請?jiān)賹徖碛刹灰恢碌?，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)。筆者同意《紀(jì)要》對抗訴案件審理范圍的規(guī)定。

首先應(yīng)該明確民事訴訟中的抗訴在再審中的地位，我國民事訴訟法總則中規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?！?民事抗訴權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容，其目的就是通過對審判組織審判權(quán)的監(jiān)督和控制，從而保證審判活動依法進(jìn)行，防止和糾正錯(cuò)誤裁判，確保司法公正。檢察院抗訴是與當(dāng)事人申請、法院自行發(fā)現(xiàn)并列的審判監(jiān)督程序的發(fā)動原因,檢察院的抗訴行為能引起再審程序的發(fā)生、變更、消滅，檢察院抗訴，法院在進(jìn)行簡單的形式審查后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。在再審?fù)徶?，雙方的爭議焦點(diǎn)在于抗訴理由是否正確，是否能夠?qū)е略賹徃呐?，由法院作出最終裁判。

在司法實(shí)踐中，檢察院抗訴的來源大多來自當(dāng)事人向其申訴，當(dāng)事人的申訴理由經(jīng)檢察院審查、甄別、完善后成為檢察院抗訴的理由，故一般情況下，抗訴理由與當(dāng)事人所持的理由不會有本質(zhì)上的差別。但是，當(dāng)檢察院作出抗訴決定后，就不再是申抗人對自己私權(quán)利的處分，而是法定監(jiān)督機(jī)關(guān)基于公權(quán)力對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事后監(jiān)督。有些情況下，檢察 院接到申訴，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)申訴理由并不能導(dǎo)致再審改判，但是在當(dāng)事人申訴理由外，發(fā)現(xiàn)原判存在足以導(dǎo)致改判的錯(cuò)誤，故以申抗理由以外的理由提起抗訴，這種情況下，再審的審理范圍更應(yīng)該以抗訴理由為準(zhǔn)。可以說，申抗人的申訴是為檢察院提供監(jiān)督渠道，而不是引發(fā)再審的原因。所以，抗訴引發(fā)再審的民事案件的審理范圍原則上應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行。如果申訴理由很重要可能對案件的認(rèn)定產(chǎn)生根本性變化的，可以以抗訴理由為主，兼顧申訴理由

2，民事抗訴案件是否可以作出對申抗人更加不利的判決。

民事抗訴案件是否可以作出對申抗人更加不利的判決？筆者認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)抗訴書所載的抗訴理由分別處理。

若抗訴理由與當(dāng)事人的申抗理由基本一致，由于申抗人不可能提出導(dǎo)致再審結(jié)果更為不利的理由，所以抗訴理由也不會產(chǎn)生對申抗人更為不利益的結(jié)果，故再審不會作出對申抗人更為不利的判決。如果檢察院是基于申抗理由以外的其他理由抗訴的，那么當(dāng)然可能導(dǎo)致對申抗人更為不利的結(jié)果出現(xiàn)，再審也可以作出較原審更不利于申抗人的判決。這是民事抗訴自身的特點(diǎn)決定的。由于民事抗訴是對司法行為的監(jiān)督，再審的審理范圍以抗訴理由為準(zhǔn)，故作出何種判決必然由抗訴理由決定。

第三篇：民事抗訴案件再審程序若干問題研究

民事抗訴案件再審程序若干問題研究

[ 賴紫寧]——(2000-6-1)/ 已閱8160次

民事抗訴案件再審程序若干問題研究

賴紫寧 羅杜芳

我國民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法對有關(guān)檢察監(jiān)督的問題規(guī)定得不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對這些問題的不同理解，導(dǎo)致檢察院和法院在這些問題上存在許多不一致的認(rèn)識，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。因此，有必要加強(qiáng)對民事抗訴案件再審程序問題的研究。

一、關(guān)于民事抗訴案件的范圍

按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對哪些民事案件可以提起抗訴?在實(shí)踐中，檢法兩家爭論很大。根據(jù)民事訴訟法第185條的規(guī)定，檢察院的抗訴對象是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，調(diào)解書不屬于檢察院抗訴的范圍。但這一規(guī)定也未明確檢察院抗訴的范圍是及于人民法院在訴訟過程中所有發(fā)生法律效力的判決和裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效判決和裁定。檢察院是否對民事訴訟法第140條規(guī)定的10種裁定均有權(quán)提起抗訴?民事訴訟法規(guī)定也不明確。

對這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)與法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識。一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，民事案件抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯(cuò)誤的全部裁定。基于此認(rèn)識，有的檢察機(jī)關(guān)不僅對法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對法院在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先于執(zhí)行的裁定也提出抗訴，有的甚至還對案件審理過程中的財(cái)產(chǎn)保全裁定也提出抗訴。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督是事后監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)既不能通過提起民事訴訟的方式啟動審判程序，也不能通過參加訴訟對正在進(jìn)行的民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說明檢察機(jī)關(guān)對民事案件的抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。前一限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對法院在訴訟過程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對判決抗訴時(shí)一并提出。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)才能夠提出抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判程序中的第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯(cuò)誤裁判的。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。

另外，對于人民法院判決解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系的案件，因這類案件與公民的人身權(quán)密切相關(guān)。在人民法院判決解除婚姻關(guān)系的案件發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人可以依法另行

結(jié)婚。因此這類案件依其性質(zhì)也是不宜再審的。民事訴訟法關(guān)于“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請?jiān)賹彙钡囊?guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。因此，人民法院關(guān)于判決解除婚姻關(guān)系的案件也不屬于檢察院抗訴的范圍。

二、關(guān)于民事抗訴案件再審法院的審級

我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。但對人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪級人民法院抗訴，由哪級人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。在此問題上，檢察院與法院也存在不同的認(rèn)識。檢察院認(rèn)為，上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出抗訴并由同級人民法院再審。1而同級法院在審判實(shí)踐中則幾乎一律將同級檢察院提出的抗訴案件交給作出被抗訴裁判的下級法院審理。筆者認(rèn)為，對檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，上級法院原則上交給下級法院再審，在認(rèn)為必要時(shí)才由自己進(jìn)行再審是合理和恰當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于各級人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“各級人民法院處理申訴，實(shí)行分級負(fù)責(zé)的原則。對申訴人的申訴，一般由作出生效判決、裁定的人民法院審查處理。上級人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理”。人民檢察院對民事案件提起抗訴，其來源也是基于當(dāng)事人的申訴。對于這種申訴案件的再審，也應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定，一般應(yīng)由作出生效判決、裁定的人民法院處理。而且，民事抗訴不同于刑事抗訴，它體現(xiàn)的是一種事后監(jiān)督。對這種“事后監(jiān)督”案件的再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事訴訟的“兩便”原則，即便利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院再審審判。由于作出生效裁判的人民法院對案情比較熟識，審理起來比較方便。因此，由下一級人民法院再審，有利于提高辦案效率。如果抗訴案件都由上級檢察院的同級法院再審，同級法院還要辦理調(diào)卷等手續(xù)，人為地增加了不必要的辦案時(shí)間。而且，由于同級法院的審判任務(wù)繁重，將全部民事抗訴案件都集中在同級法院審理，同級法院也將面臨著難于承受的沉重負(fù)擔(dān)，操作起來也是很困難的。因此，對檢察院抗訴案件的再審，原則上應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。即原來是一審法院作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原一審法院提出抗訴，原來是二審法院作出發(fā)生法律效力判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原第二審法院提出抗訴。檢察院堅(jiān)持向上一級法院提出的，上一級法院可以收下，收下之后，認(rèn)為不需要本院審理的，可交由作出原生效裁判的法院審理。但是，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原則上由下級法院處理，并非一律都交由下級法院再審。不加區(qū)別地將所有抗訴案件轉(zhuǎn)下一級法院再審的方法也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ行┛乖V案件應(yīng)由上一級法院(即同級法院)直接再審。至于哪幾類案件應(yīng)由上一級法院直接再審，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列幾類案件可考慮由上一級法院直接再審：

1下級法院已再審或已經(jīng)過復(fù)查駁回申訴的案件；2案情復(fù)雜，證據(jù)材料審查判斷存在疑難的案件；3適用法律尚無定論的新型案件；4認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤具有典型性的案件；5下級法院根據(jù)審判委員會決定做出裁判的案件；6下級法院因地方保護(hù)而作出錯(cuò)誤裁判的案件。除這幾類之外的案件都可以交由下級法院再審。

三、關(guān)于民事抗訴案件的再審程序

由于民事訴訟法對人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此兩院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不一致的看法。

(一)抗訴人在庭審中的地位和權(quán)利

根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并要通知檢察院派員出席法庭。但檢察人員在庭審中的地位如何，法律沒有規(guī)定。檢察院認(rèn)為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)發(fā)表除抗訴意見以外的其他意見，有權(quán)提問等等。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法規(guī)定的。理由如下：

1這是由檢察監(jiān)督的特殊地位所決定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，因此，人民法院在開庭審理再審案件時(shí)，抗訴人的地位既不同于進(jìn)行審判的審判人員，也不同于再審案件中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位。為此，人民法院在再審開庭時(shí)，可在審判席右下側(cè)設(shè)抗訴人席。在審判長宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書。至于開庭審理時(shí)的其他程序活動，依照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照法律規(guī)定的第一審程序進(jìn)行，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照法律規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。出席法庭的檢察員在再審?fù)忂^程中，不能再發(fā)表意見。2這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的一個(gè)本質(zhì)特征。民事訴訟本質(zhì)上屬于私法的范疇。而檢察院則是代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，如果檢察院在庭審過程中支持一方發(fā)表意見，則破壞了這種訴訟主體間的平等性，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。

3這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點(diǎn)所決定的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督就是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動再審程序，而無權(quán)對民事再審案件的審理過程實(shí)行監(jiān)督。因此，即使人民法院再審的庭審程序不符合法律規(guī)定，檢察院也只能在案件審結(jié)后再以程序違反法律規(guī)定為由實(shí)行監(jiān)督。出席庭審的檢察員在再審?fù)忂^程中要求發(fā)表其他方面的意見，是缺乏法律依據(jù)的。

(二)檢察院在法院裁定再審后撤回抗訴

對于檢察院依法提出抗訴的案件，人民法院裁定再審，案件即進(jìn)入再審程序。在這個(gè)階段，檢察院能否撤回抗訴?筆者認(rèn)為，檢察院在一定條件下應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤回抗訴。

檢察院的抗訴是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題，不能有絲毫的隨意性。但鑒于人民法院的再審是根據(jù)檢察院的抗訴作出的，檢察院有權(quán)提出抗訴，當(dāng)然也可以申請撤回抗訴。但申請撤回抗訴并非是毫無條件的。筆者認(rèn)為，檢察院撤回抗訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1撤回抗訴應(yīng)當(dāng)采用書面申請的形式提出。因?yàn)榭乖V是用書面的形式作出的，撤回抗訴也同樣應(yīng)采用書面的方式，口頭、電話、自動退出法庭等非書面方式均不產(chǎn)生撤回抗訴的法律效力。2申請撤回抗訴應(yīng)當(dāng)在人民法院再審開庭前提出。再審開庭審理后，人民法院已對案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，此時(shí)人民檢察院再申請撤回抗訴是不恰當(dāng)?shù)摹?申請撤回抗訴應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院同意。因?yàn)闄z察院抗訴后，人民法院已開始對案件進(jìn)行再審。在進(jìn)入再審程序后，又申請撤回抗訴，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。如果法院認(rèn)為不能撤回抗訴，而檢察院堅(jiān)持要撤回的，人民法院可裁定不予準(zhǔn)許，并依法繼續(xù)審理，作出再審判決。但如果經(jīng)過審查，人民法院認(rèn)為檢察院的撤回抗訴申請符合法律規(guī)定，可準(zhǔn)予撤回抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，裁定準(zhǔn)予撤回抗訴，恢復(fù)對原生效判決、裁定的執(zhí)行。在檢察院撤回抗訴后，如果當(dāng)事人向人民法院申請?jiān)賹?，或者人民法院認(rèn)為原生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可以依照民事訴訟法的規(guī)定自行提起再審程序。

(三)再審裁判文書的制作

判決書、裁定書的制作應(yīng)當(dāng)反映審判的客觀真實(shí)情況。因此，人民法院對檢察院抗訴的再審案件作出判決、裁定時(shí)，法律文書的首部應(yīng)當(dāng)列明抗訴機(jī)關(guān)，同時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人在原審中的訴訟地位列明當(dāng)事人。在判決書、裁定書中還應(yīng)當(dāng)寫明提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員，并寫明案件因檢察院抗訴而進(jìn)行再審的情況。再審判決書、裁定書應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審認(rèn)定的事實(shí)作出，認(rèn)為原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判；認(rèn)為原判決、裁定事實(shí)清楚，適用法律正確的，駁回檢察院抗訴，維持原判決、裁定。

四、關(guān)于民事抗訴案件的再審調(diào)解及發(fā)回重審

由于民事訴訟法未對再審的結(jié)案方式問題作出規(guī)定，因此，民事抗訴再審案件除了按原

判決、裁定的形式進(jìn)行判決、裁定外，能否用調(diào)解、裁定發(fā)回重審的方式結(jié)案?在理論上和實(shí)踐中都是頗有爭議的一個(gè)問題。

(一)對抗訴的再審案件應(yīng)當(dāng)可用調(diào)解的方式結(jié)案

關(guān)于抗訴的再審案件能否進(jìn)行調(diào)解的問題，檢察院的否定意見認(rèn)為，允許調(diào)解結(jié)案是對檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的排斥，因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對調(diào)解結(jié)果實(shí)行監(jiān)督，而且調(diào)解結(jié)案也不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。2筆者認(rèn)為，這種意見是失之偏頗的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對于抗訴的再審案件也同樣可以采用調(diào)解的方式結(jié)案。

1調(diào)解是人民法院審理民事案件的一項(xiàng)基本原則，它同樣適用于再審程序。因檢察院抗訴而提起再審，與因當(dāng)事人申請或人民法院依職權(quán)而提起再審，除了提起再審的渠道有區(qū)別以外，再審的程序是相同的。根據(jù)《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，人民法院按審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?。發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。不管是按照第一審程序還是按照第二審程序?qū)徖?，根?jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院均可對案件進(jìn)行調(diào)解。2民事訴訟的私法性質(zhì)，也決定了人民法院可以對案件進(jìn)行調(diào)解。民事訴訟屬于私法的范疇，它所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)。這是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)事人依法可以自行決定是否放棄其所擁有的實(shí)體權(quán)利，如果當(dāng)事人在再審過程中表示愿意放棄部分實(shí)體權(quán)利，與對方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并以調(diào)解的方式解決雙方的糾紛。在調(diào)解的內(nèi)容不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，檢察院對此進(jìn)行干預(yù)是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗址噶水?dāng)事人對其合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。

3調(diào)解結(jié)案并未弱化檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，相反它充分體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的作用。民事抗訴的再審案件之所以要調(diào)解結(jié)案，就是因?yàn)樵袥Q、裁定所確定的雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)不恰當(dāng)，需重新進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整是因抗訴而引起再審后產(chǎn)生的，因此這正是檢察監(jiān)督的效果體現(xiàn)。

(二)發(fā)回重審也是民事抗訴再審案件的一種結(jié)案方式

民事抗訴再審案件能否發(fā)回重審，法檢兩院存在不同的看法。檢察院的否定意見認(rèn)為，發(fā)回重審可能成為法院回避檢察機(jī)關(guān)抗訴的一種途徑，認(rèn)為它割裂和削弱了檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督權(quán)的完整性和徹底性，形成了檢察機(jī)關(guān)對再審案件監(jiān)督上的漏洞。3筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，依照民事訴訟法的規(guī)定，民事抗訴的再審案件也應(yīng)當(dāng)可以發(fā)回重審。因?yàn)椋?發(fā)回重審是民事訴訟法規(guī)定的民事再審案件的一種處理方式。民事訴訟法第184條第1款規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出，或者案件是由上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的，按照第二審程序?qū)徖怼６睹袷略V訟法》第153條關(guān)于處理二審案件的規(guī)定中，發(fā)回重審是二審程序?qū)徖戆讣囊环N處理方法。根據(jù)該條款的規(guī)定，有兩類按二審程序?qū)徖淼陌讣且l(fā)回重審的：(1)原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件；(2)原判決違反法定程序的案件。對于原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可發(fā)回重審，也可在查清事實(shí)后改判。但是對于原判決違反法定程序的案件，依法只能發(fā)回重審。

2發(fā)回重審是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的尊重。《民事訴訟法》第185條所規(guī)定抗訴的幾種情形中，其中有一項(xiàng)是人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。如果檢察院以此項(xiàng)規(guī)定為由提起抗訴，而法院再審認(rèn)為抗訴理由成立，對案件作發(fā)回重審處理，是尊重檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)果，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事抗訴的意義和作用。至于對重審案件的法律監(jiān)督問題，檢察院也同樣可以按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。即在重審案件結(jié)束以后，檢察機(jī)關(guān)仍然可以行使事后的法律監(jiān)督權(quán)。因此，將再審案件發(fā)回重審并不存在削弱檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完整性問題。

注：

1在實(shí)踐中，檢察院對下級法院的民事抗訴都是向同級法院提出的。

23參見李曉明李文軍《民事抗訴案件再審程序若干問題探討》，載《法學(xué)》1997年第7期，第37—40頁。

第四篇：《最高法關(guān)于審理檢察院再審抗訴案件規(guī)定》

戴鵬解讀新增司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑

事抗訴案件若干問題的規(guī)定

第一條 人民法院收到人民檢察院的抗訴書后，應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)立案。經(jīng)審查，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)決定退回人民檢察院：

（一）不屬于本院管轄的；

（二）按照抗訴書提供的住址無法向被提出抗訴的原審被告人送達(dá)抗訴書的；

（三）以有新證據(jù)為由提出抗訴，抗訴書未附有新的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的；

（四）以有新證據(jù)為由提出抗訴，但該證據(jù)并不是指向原起訴事實(shí)的。

人民法院決定退回的刑事抗訴案件，人民檢察院經(jīng)補(bǔ)充相關(guān)材料后再次提出抗訴，經(jīng)審查符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

★考點(diǎn)提示:考生牢記應(yīng)當(dāng)退回檢察院的四種情形,且注意文書為決定，考試中有可能出現(xiàn)裁定作為干擾選項(xiàng)。

第二條 人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。涉及新證據(jù)需要指令下級人民法院再審的，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)在接受抗訴之日起一個(gè)月以內(nèi)作出決定，并將指令再審決定書送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。

第三條 本規(guī)定所指的新證據(jù)，是指具有下列情形之一，指向原起訴事實(shí)并可能改變原判決、裁定據(jù)以定罪量刑的事實(shí)的證據(jù)：

（一）原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；

（二）原判決、裁定生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但由于客觀原因未予收集的證據(jù)；

（三）原判決、裁定生效前已經(jīng)收集，但庭審中未予質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)；

（四）原生效判決、裁定所依據(jù)的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄或其他證據(jù)被改變或者否定的。

★考點(diǎn)提示：對新證據(jù)的判斷可能成為考點(diǎn)（尤其是第三項(xiàng)，已經(jīng)收集，但為質(zhì)證認(rèn)證的，可以作為新證據(jù)）總結(jié)出來就是：沒發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了沒收集，收集了沒質(zhì)證、認(rèn)證，質(zhì)證認(rèn)證了但是被推翻四種情形。第四條 對于原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，接受抗訴的人民法院進(jìn)行重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）經(jīng)審理能夠查清事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后依法裁判；

（二）經(jīng)審理仍無法查清事實(shí)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定原審被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告原審被告人無罪；

（三）經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)且超過刑事訴訟法規(guī)定的指令再審期限的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

★考點(diǎn)提示：注意第三項(xiàng)情形的處理

第五條 對于指令再審的案件，如果原來是第一審案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)指令第一審人民法院依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)指令第二審人民法院依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第六條 在開庭審理前，人民檢察院撤回抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許?！锟键c(diǎn)提示：此處為應(yīng)當(dāng)，對于檢察院的行為，法院多數(shù)情況是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許

第七條 在送達(dá)抗訴書后被提出抗訴的原審被告人未到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理；原審被告人到案后，恢復(fù)審理。

第八條 被提出抗訴的原審被告人已經(jīng)死亡或者在審理過程中死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但對能夠查清事實(shí)，確認(rèn)原審被告人無罪的案件，應(yīng)當(dāng)予以改判。

第九條 人民法院作出裁判后，當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將裁判文書送達(dá)當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、提出抗訴的人民檢察院、辯護(hù)人和原審被告人的近親屬；定期宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在判決宣告后立即將裁判文書送達(dá)當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、提出抗訴的人民檢察院、辯護(hù)人和原審被告人的近親屬。

第十條 以前發(fā)布的有關(guān)規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

第五篇：民事抗訴再審案件的困境及對策

民事抗訴再審案件的困境及對策

（臨夏縣人民檢察院民事行政檢察科呂承家）抗訴是《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的向人民法院提起審判監(jiān)督程序的法定方式。這對維護(hù)司法公正、當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了不可估量的作用，但是在實(shí)踐運(yùn)用中卻出現(xiàn)了種種困境：

一、民事抗訴再審案件的困境

（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問題

《民訴法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。

該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定，卻沒有明確人民法院何時(shí)開始審理，何時(shí)審結(jié)，何時(shí)對抗訴再審案件進(jìn)行判決和裁定。

（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題

關(guān)于這個(gè)問題《民訴法》沒有作出任何相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院法復(fù)（1995）7號《關(guān)于人民檢察院提出抗訴 1

按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理;原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。以上規(guī)定說明，人民檢察院最多只有三次抗訴權(quán)，目前法檢兩院都有錯(cuò)案追究機(jī)制，由于辦案水平或者其他非制度因素，如果三次抗訴后人民法院仍然維持原裁判，那么人民檢察院將束手無策，這對維護(hù)司法公正十分不利。

（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問題

最高人民法院法復(fù)（1995）5號《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、法復(fù)（1996）13號《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對先于執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問題的批復(fù)》、法釋（1997）2號《關(guān)于對企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定的抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》等文件規(guī)定，對于非訴訟程序中的裁定人民檢察院提出抗訴的人民法院不予受理。

二、以上問題的對策

（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問題

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》，規(guī)定對于人民檢察院抗訴的案件在再審裁定作出后六十日內(nèi)審結(jié)。絕大部分當(dāng)事人是經(jīng)過上訴后得不到改判才通過人民檢察院抗訴的，這中間所耗費(fèi)的當(dāng)事人的精力、物力、財(cái)力和司法資源已經(jīng)相當(dāng)多了，如果對案件久拖不決，那么就算在經(jīng)過漫長的一段時(shí)間后案件得到改判，“遲來的正義不是正義”，很多裁判對當(dāng)事人已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用和意義。同時(shí)也就說明了人民檢察院的抗訴效果并不明顯效率并不高。

（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題

對于該問題，筆者認(rèn)為，雖然最高人民法院對此以司法解釋的形式進(jìn)行了限制，人民檢察院不必等到多次抗訴后人民法院由于辦案水平或者其他非制度因素拒不改變原裁判而束手無策，應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對確有錯(cuò)誤的生效裁判經(jīng)過抗訴后人民法院仍然維持原裁判的，由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會及其常務(wù)委員會重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁判以維護(hù)社會公平正義。

（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問題

雖然人民法院對這個(gè)問題作了限制，這個(gè)限制是超越法院的權(quán)限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對

民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。第一條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定。該法開篇取義的說明人民法院的工作是審判，所以非訴訟程序也是審判工作的一部分，對非訴訟程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民檢察院同樣有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對非訴訟程序中作出的裁定有錯(cuò)誤的，人民檢察院提出抗訴而人民法院不予受理的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會及其常務(wù)委員會重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁定并對已經(jīng)執(zhí)行的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

綜上所述，要改變目前檢察機(jī)關(guān)抗訴的上述困境，改變?nèi)嗣穹ㄔ涸谒痉ɑ顒又小耙患要?dú)大”、越權(quán)限制人民檢察院的正常司法活動，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分把握和用足法律賦予的權(quán)利，并且一絲不茍的用好，提高自身法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)，積極與權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)尤其要與法律制定機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決司法解釋與法律的沖突，理順法律監(jiān)督于法院審判關(guān)系。