第一篇：當(dāng)前民事抗訴再審案件中存在的問題及對策

近年來，xx縣法院加強(qiáng)審判監(jiān)督工作，認(rèn)真接受檢察監(jiān)督，正確處理維護(hù)生效裁判既判力和確保司法公正的關(guān)系，對民事抗訴再審案件公正審理，確保該類案件再審審理成為最終糾正錯(cuò)誤，化解矛盾的重要途徑?，F(xiàn)筆者結(jié)合我院三年來的民事抗訴再審案件審理情況，對此類案件談一些看法。

一、2005年至2007年審理民事抗訴案件情況

2005至

2007年，我院共受理民事抗訴案件13件，審結(jié)13件，審結(jié)率100%。從結(jié)案方式看：改判（包括部分改判）2件，占到民事抗訴再審案件15%；維持原判7件，為民事抗訴再審案件的54%；調(diào)解結(jié)案1件，占民事抗訴再審案件的8%；終結(jié)訴訟2件（其中因當(dāng)事人雙方和解向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方撤回申訴1件，因向檢察院申訴的一方當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟1件），占民事抗訴再審案件的15%，因管轄權(quán)異議移送1件，占民事抗訴再審案件的8%。從民事抗訴案件案由來看，借款合同糾紛4件，占民事抗訴再審案件的3%；人身損害賠償糾紛案件2件，占民事抗訴再審案件的15%；合伙糾紛（合伙協(xié)議糾紛1件，合伙糾紛1件）2件；占民事抗訴再審案件的15%；買賣合同（房屋買賣合同1件，一般買賣合同1件）2件；占民事抗訴再審案件的15%；不當(dāng)?shù)美m紛1件，占民事抗訴再審案件的8%；夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛1件，占民事抗訴再審案件的8%。

二、民事抗訴案件再審審理中存在的問題。

1、所有案件嚴(yán)格按照再審程序?qū)徖?，造成司法資源浪費(fèi)。有的案件對法院所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及責(zé)任劃分均無異議，只是對法律適用或?qū)Ψ蛇m用的理解不同。這類案件很簡單就是一個(gè)法律適用的問題，仍然要嚴(yán)格按照再審程序進(jìn)行開庭審理，使簡單問題復(fù)雜化，造成司法資源的浪費(fèi)。

2、檢察機(jī)關(guān)為申請抗訴人調(diào)查取證獲得的證據(jù)作為證據(jù)使用，導(dǎo)致再審中雙方當(dāng)事人的訴訟地位不平等，不利于司法的公正公平。審判實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件中辦案規(guī)則》的規(guī)定幫助申訴人調(diào)查收集證據(jù)，破壞了雙方當(dāng)事人的平等地位，從檢察監(jiān)督演變成一方當(dāng)事人的訴訟代言人，有損司法公平公正。

3、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件不收訴訟費(fèi)用，導(dǎo)致有些當(dāng)事人因規(guī)避上訴費(fèi)用和再審訴訟費(fèi)用請求抗訴的案件增多?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第九條就審判監(jiān)督案件收費(fèi)問題規(guī)定了以下2種例外情形：

（一）當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，向人民法院申請?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件；

（二）當(dāng)事人對人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，第一審判決，裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查決定再審。最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》（1999年）亦做了類似規(guī)定。據(jù)此檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審案件是不收取訴訟費(fèi)用的。因此有些當(dāng)事人為規(guī)避交納訴訟費(fèi)用，不在法定期限提起上訴，也不直接向法院申訴，而是選擇申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，導(dǎo)致近年民事抗訴案件不斷增多，這變相助長了有些當(dāng)事人規(guī)避費(fèi)用，增加了辦案經(jīng)費(fèi)壓力，影響再審案件正常審理。

4、當(dāng)事人變相地利用檢察權(quán)、審判權(quán)拖延或逃避執(zhí)行。《民事訴訟法》第183條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)一旦提起抗訴，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審，其產(chǎn)生的直接法律后果有兩個(gè)：一是裁定再審；二是中止原判決的執(zhí)行。有些當(dāng)事人正是看中這一點(diǎn)，糾纏原審判決中一些枝枝節(jié)節(jié)，甚至是可以用裁定補(bǔ)正的筆誤，請求檢察機(jī)關(guān)抗訴，更有甚者，案件進(jìn)入再審程序后，干脆下落不明，或明知對方當(dāng)事人無法查找而故意申訴請求抗訴，給再審順利審理帶來很大的困難，案件無法及時(shí)結(jié)案，以達(dá)到拖延執(zhí)行或逃避執(zhí)行的目的，如我院審理的陳煥師、丁明霞與陳錢裕人身損害賠償糾紛案，案件再審中，向檢察院申訴的原審被告陳錢裕經(jīng)多次傳喚均不到庭，致使送達(dá)訴訟法律文書耗費(fèi)了大量的時(shí)間、人力、物力。再如我庭審理的鄭州中院科技飼料公司與劉懷玉、張鳳榮買賣合同糾紛一案，為查找原審原告鄭州中祥科技飼料公司，我們先后采用了直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、委托送達(dá)等多種方式均未成功送達(dá)，因此被申請延長審理期限，后該案以維持原審判決審結(jié)，但該案的執(zhí)行被拖延了一年。

三、解決問題的幾點(diǎn)對策

1、嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍，維護(hù)法院裁判結(jié)果的權(quán)威性和穩(wěn)定性。當(dāng)事人不上訴的案件表明當(dāng)事人已經(jīng)接受法院的裁判結(jié)果，執(zhí)行完畢和執(zhí)行和解的案件表明當(dāng)事人對自己的權(quán)利作了最后的處分，因此，對當(dāng)事人不上訴的案件及執(zhí)行完畢或執(zhí)行和解的案件應(yīng)明確規(guī)定不屬于民事抗訴范圍。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對申請抗訴的案件，決定是否提出抗訴應(yīng)根據(jù)申訴人提供的事實(shí)證據(jù)和依照法律規(guī)定，而不能為了提高抗訴成功率而以“代言人”身份幫助申訴人調(diào)查取證，破壞雙方當(dāng)事人訴訟平等地位。

2、民

事抗訴再審案件應(yīng)區(qū)分不同情況，實(shí)行“書面審”和“開庭審”雙軌制。對事實(shí)證據(jù)無異議的再審案件，申訴人、檢察機(jī)關(guān)對法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及責(zé)任劃分并無異議，僅因?yàn)榉蛇m用或?qū)Ψ蛇m用理解不同而抗訴的案件，實(shí)行“書面審”，既回避了由于開庭審理多次查找原審當(dāng)事人帶來的 “送達(dá)難”導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)的問題，又提高了審判效率。

3、針對民事抗訴再審案件中部分當(dāng)事人為拖延或逃避執(zhí)行的問題有兩個(gè)解決途徑：一是檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴前，做好二項(xiàng)準(zhǔn)備工作進(jìn)行防范，第一要求申訴人提供準(zhǔn)確的送達(dá)地址及對方當(dāng)事人的確切地址；第二是對于進(jìn)入執(zhí)行階段的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)參照訴前財(cái)產(chǎn)保全要求申訴人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。二是案件進(jìn)入再審程序時(shí)，人民法院不是一味地在裁定再審時(shí)，附加中止原審判決的執(zhí)行，而應(yīng)分清情況，要求申請執(zhí)行人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后繼續(xù)執(zhí)行，以維護(hù)生效裁判的嚴(yán)肅性和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第二篇：民事抗訴再審案件的困境及對策

民事抗訴再審案件的困境及對策

（臨夏縣人民檢察院民事行政檢察科呂承家）抗訴是《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的向人民法院提起審判監(jiān)督程序的法定方式。這對維護(hù)司法公正、當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了不可估量的作用，但是在實(shí)踐運(yùn)用中卻出現(xiàn)了種種困境：

一、民事抗訴再審案件的困境

（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問題

《民訴法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。

該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定，卻沒有明確人民法院何時(shí)開始審理，何時(shí)審結(jié)，何時(shí)對抗訴再審案件進(jìn)行判決和裁定。

（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題

關(guān)于這個(gè)問題《民訴法》沒有作出任何相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院法復(fù)（1995）7號《關(guān)于人民檢察院提出抗訴 1

按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理;原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。以上規(guī)定說明，人民檢察院最多只有三次抗訴權(quán)，目前法檢兩院都有錯(cuò)案追究機(jī)制，由于辦案水平或者其他非制度因素，如果三次抗訴后人民法院仍然維持原裁判，那么人民檢察院將束手無策，這對維護(hù)司法公正十分不利。

（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問題

最高人民法院法復(fù)（1995）5號《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、法復(fù)（1996）13號《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對先于執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問題的批復(fù)》、法釋（1997）2號《關(guān)于對企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定的抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》等文件規(guī)定，對于非訴訟程序中的裁定人民檢察院提出抗訴的人民法院不予受理。

二、以上問題的對策

（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問題

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》，規(guī)定對于人民檢察院抗訴的案件在再審裁定作出后六十日內(nèi)審結(jié)。絕大部分當(dāng)事人是經(jīng)過上訴后得不到改判才通過人民檢察院抗訴的，這中間所耗費(fèi)的當(dāng)事人的精力、物力、財(cái)力和司法資源已經(jīng)相當(dāng)多了，如果對案件久拖不決，那么就算在經(jīng)過漫長的一段時(shí)間后案件得到改判，“遲來的正義不是正義”，很多裁判對當(dāng)事人已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用和意義。同時(shí)也就說明了人民檢察院的抗訴效果并不明顯效率并不高。

（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題

對于該問題，筆者認(rèn)為，雖然最高人民法院對此以司法解釋的形式進(jìn)行了限制，人民檢察院不必等到多次抗訴后人民法院由于辦案水平或者其他非制度因素拒不改變原裁判而束手無策，應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對確有錯(cuò)誤的生效裁判經(jīng)過抗訴后人民法院仍然維持原裁判的，由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會及其常務(wù)委員會重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁判以維護(hù)社會公平正義。

（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問題

雖然人民法院對這個(gè)問題作了限制，這個(gè)限制是超越法院的權(quán)限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對

民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。第一條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定。該法開篇取義的說明人民法院的工作是審判，所以非訴訟程序也是審判工作的一部分，對非訴訟程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民檢察院同樣有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對非訴訟程序中作出的裁定有錯(cuò)誤的，人民檢察院提出抗訴而人民法院不予受理的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會及其常務(wù)委員會重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁定并對已經(jīng)執(zhí)行的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

綜上所述，要改變目前檢察機(jī)關(guān)抗訴的上述困境，改變?nèi)嗣穹ㄔ涸谒痉ɑ顒又小耙患要?dú)大”、越權(quán)限制人民檢察院的正常司法活動，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分把握和用足法律賦予的權(quán)利，并且一絲不茍的用好，提高自身法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)，積極與權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)尤其要與法律制定機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決司法解釋與法律的沖突，理順法律監(jiān)督于法院審判關(guān)系。

第三篇：民事行政抗訴案件中存在的問題及對策

民事行政抗訴案件中存在的問題及對策

一、民事行政抗訴概述

現(xiàn)行的民事行政案件的抗訴機(jī)制是根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定而來的，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”第一百八十五條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：㈠原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；㈡原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；㈢人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；㈣審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！钡谝话倭藯l規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”1990年9月3日最高人民法院、最高人民檢察院以“高檢會【1990】15號”發(fā)布了《關(guān)于開展民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟法律監(jiān)督工作的通知》確定了廣東、湖北等六個(gè)省市作為試點(diǎn)單位，進(jìn)行民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)，但是試點(diǎn)中的做法與現(xiàn)在抗訴案件的做法差別較大，其監(jiān)督不僅包括對生效案件的監(jiān)督，而且包括訴訟過程的監(jiān)督。1991年8月19日最高人民法院“法（行）函字【1991】91號”《關(guān)于人民檢察院對行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督具體程序問題（給廣東省高院）的復(fù)函》指出，根據(jù)《行政訴訟法》第64條、《人民檢察院組織法》第18條的規(guī)定，參照民事訴訟法第186條和第188條的規(guī)定，對檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的行政案件，法院應(yīng)當(dāng)再審。再審開庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知檢察院派員出席法庭，并將裁判結(jié)果告知檢察院。至此，民事行政抗訴案件結(jié)束了試點(diǎn)階段，開始了正式的實(shí)施階段。同時(shí)，民事訴訟法正式實(shí)施也為檢察機(jī)關(guān)開展民事審判的法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)，從此檢察院抗訴工作蓬勃開展，抗訴案件數(shù)量迅速增加?？陀^地說，近年來檢察機(jī)關(guān)通過辦理大量的民事、行政抗訴案件，較好地發(fā)揮了對民事行政案件的法律監(jiān)督職能，對維護(hù)司法公正、救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)起到了積極的作用。但是，抗訴案件的再審改判和撤銷原判決的情況卻逐年下降，這在一定程度上反映了檢察機(jī)關(guān)追求抗訴數(shù)量，忽視抗訴效果的傾向。不可否認(rèn)，民事行政案件抗訴中也存在著許多問題和不足，也存在許多急待改善和完善的地方，二、當(dāng)前民事行抗訴案件中存在的問題

㈠抗訴范圍的過寬性

對所有生效的民事、行政案件的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)都可以提出抗訴。而不管此裁判文書生效時(shí)間之長短，執(zhí)行完畢之與否，案件類型之所屬。這即民行抗訴對象時(shí)間上的無限性、對象上的不受限制性。其弊端主要有以下兩點(diǎn)：

近年來，在抗訴案件數(shù)量不斷增多的情況下，人民法院在受理和審理民事、行政抗訴案件中也面臨一些困惑和亟待解決的問題。

1、抗訴時(shí)間上的無限性。使一些法院裁判定紛止?fàn)幍墓δ艽蟠蛘劭邸，F(xiàn)實(shí)中，這些案件占的比例較大，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，給再審帶來較大難度。

2、抗訴對象上的廣泛性。民事案件雙方當(dāng)事人地位平等，享有同等的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)入抗訴程序后，其往往支持一方進(jìn)行再審，因此，在抗訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位往往失去中立，而是支持一方進(jìn)行訴訟。相對于一方當(dāng)事人而言，其強(qiáng)大的收集證據(jù)、舉證能力，往往使雙方當(dāng)事人之間相對平等的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系失去平衡，對方當(dāng)事人往往因此而處于不利的訴訟地位。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的參與取證、舉證，非一般的當(dāng)事人所能為之。對方當(dāng)事人如果要對此證據(jù)反駁的話，也要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和費(fèi)用，這些時(shí)間、金錢對抗訴的檢察機(jī)關(guān)來說，可能是微不足道的，但對于當(dāng)事人而言，則可能是非常巨大的。

㈡抗訴效果上的不確定性

檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由依據(jù)是民事訴訟法第一百八十五條的第一款㈠至㈣規(guī)定的情形，當(dāng)然這四種情形，在抗訴時(shí)只處于“可能”狀態(tài)，而并不能確定屬實(shí)。因?yàn)槿绻乖V時(shí)就確有其事，那就不是有抗必“審”的問題，而是有抗必“改”的問題了。檢察機(jī)關(guān)，在抗訴時(shí)，除了應(yīng)具備法律的情形，還要注意社會效果。目前，在這方面的不足主要表現(xiàn)在以下兩種情況：一是集團(tuán)訴訟案件。如果糾紛已經(jīng)化解，矛盾基本平息。遇有少數(shù)人的申訴，應(yīng)多做說服化解工作，非裁判有重大缺陷，不應(yīng)啟動抗訴程序，否則，往往帶來較大的負(fù)面影響。如某縣水利局打井隊(duì)訴嚴(yán)某打井工程承包合同工程款糾紛一案，申訴是被告嚴(yán)某提起的，檢察院抗訴后，原審被告（即申訴人）東躲西藏，拒不到庭，而其不到庭又無法查清案情，且其年齡已高，不便采取強(qiáng)制措施；而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告主體應(yīng)變更為嚴(yán)某所在的村民組負(fù)擔(dān)，本案涉及的北三組70余農(nóng)戶數(shù)次涌入法院，給再審帶來較大難度。二是抗訴時(shí)一方當(dāng)事人下落不明的案件。當(dāng)事人不到庭致使再審的事實(shí)無法查清，案件無法審理下去，只得中止，一個(gè)本來有了結(jié)論的案件又處不確定的狀態(tài)，不利于穩(wěn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

㈢證據(jù)上的滯后性

近年來，法院系統(tǒng)加大審判方式改革的力度，把審判工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到庭審中來，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，加強(qiáng)當(dāng)庭認(rèn)證。這就出現(xiàn)了一種情形，即當(dāng)事人在原審中不盡舉證責(zé)任，而導(dǎo)致敗訴的案件，在裁判文書生效后，又提出新的證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)以“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”為由提出抗訴，從而導(dǎo)致推翻、撤銷原判決、裁定。實(shí)踐中，包括三種情況：一是一方故意不舉證，如上面所舉的案件，其目的有的是為了引起再審，以拖延執(zhí)行，有的是明知勝訴無望，而不愿花時(shí)間、精力去舉證；二是由于過失、疏忽而未能盡到舉證責(zé)任；三是一審裁判后，不愿繳納上訴費(fèi)用，而故意待到裁判生效后，向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)再舉證。無論哪種情況，都會影響裁判的權(quán)威，都會直接動搖當(dāng)事人舉證責(zé)任制度的基石。使“當(dāng)事人不盡舉證責(zé)任將要承擔(dān)不利的裁判結(jié)果”這一舉證責(zé)任存在的基石受到動搖，也不利于證據(jù)制度的改革和完善。

㈣弱化了上訴制度的功能

我們國家的審判制度，除最高院直接審理的案件外，實(shí)行的是兩審終審制，這是基于效率和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利兩者平衡。實(shí)質(zhì)是兼顧了司法公正和司法效率兩方面的有機(jī)統(tǒng)一。經(jīng)過兩審，裁判文書就發(fā)生效力，就要進(jìn)入執(zhí)行程序。而在目前，由于抗訴是審監(jiān)程序的必然啟動者，加之提起抗訴，不象上訴程序中要預(yù)交上訴費(fèi)，要承擔(dān)上訴理由不成立而導(dǎo)致承擔(dān)上訴費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。加之，檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)法律服務(wù)所門前設(shè)立的抗訴案件申訴點(diǎn)，給人一種感

覺，到檢察機(jī)關(guān)申訴比上訴到上級法院好，可以不交納上訴費(fèi)用；二是上訴有上訴期的限制，而申訴到檢察機(jī)關(guān)要求抗訴，則無期限。故實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，上訴期內(nèi)當(dāng)事人不上訴，上訴期剛過，即到檢察機(jī)關(guān)申訴，由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。類似的案件數(shù)量還不少，這類案件審理起來，當(dāng)事人對立情緒較大，有的當(dāng)事人甚至認(rèn)為抗訴案件，實(shí)際上是檢察院和法院在打官司。

筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象弱化了兩審終審制的功能，現(xiàn)實(shí)中給當(dāng)事人造成了上訴不如申訴，申訴不如抗訴的印象。

三、改革和完善抗訴制度的思考

針對以上存在的問題，筆者認(rèn)為，解決的對策有兩種：一是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)予健全和完善，使之更符合立法的本意，本節(jié)的㈠、㈡即是這方面的內(nèi)容；另一種途徑即是對一些涉及抗訴的法律規(guī)定。由立法機(jī)關(guān)作出一定的修改和補(bǔ)充，或者由立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)對有關(guān)法律條文作出擴(kuò)大或限制性的解釋，以期革弊興利，更好地發(fā)揮抗訴制度的功能和作用，更好地促進(jìn)司法的公正和效率。具體思路如下：

㈠關(guān)于抗訴時(shí)證據(jù)收集問題

《民事訴訟法》第185條第1款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由有四項(xiàng)，第179條則是規(guī)定當(dāng)事人向人民法院申請?jiān)賹?，人民法院?yīng)當(dāng)再審的理由共有五項(xiàng)，其中第㈡至㈣項(xiàng)與第185條第1款的㈠至㈣項(xiàng)完全一致。從這里可以看出，根據(jù)民訴法中的規(guī)定，“當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，”只能向原審人民法院或其上級人民法院申請?jiān)賹彛隧?xiàng)理由不屬于提起抗訴理由。原因在于檢察院的抗訴目的是為了糾正人民法院錯(cuò)誤的裁判，而“當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”，并不能說明原審裁判的錯(cuò)誤，而屬于當(dāng)事人的原因或其他客觀原因，并非司法中的故意或過失，故不屬檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。結(jié)合抗訴案件具體特點(diǎn)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不得以下列證據(jù)為提起抗訴的理由：

1、自行收集的，旨在推翻原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的，而且此類證據(jù)在原審時(shí)屬于應(yīng)由當(dāng)事人舉證的范疇，不屬于原審法院應(yīng)依職權(quán)收集、核實(shí)的證據(jù)范圍；

2、當(dāng)事人在原審中應(yīng)舉而未舉的證據(jù)；

3、新發(fā)現(xiàn)的足以推翻原審判決、裁定的證據(jù)。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以作為抗訴理由的自行調(diào)查、收集證據(jù)的范圍包括：

1、不屬于當(dāng)事人舉證范圍，而屬于應(yīng)由原審法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)；

2、當(dāng)事人所舉證據(jù)存在明顯矛盾，原審法官未按證據(jù)規(guī)則否定或認(rèn)定，且未進(jìn)行調(diào)查核證的；

3、原審法官違反法定程序的證據(jù)，如：應(yīng)回避而未回避的、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等方面的證據(jù)；

4、法官在審理該案時(shí)，進(jìn)行與該案有關(guān)的違法違紀(jì)行為的證據(jù)。

完善抗訴證據(jù)制度的意義在于：

1、有利于法院證據(jù)制度的改革和完善，特別是有利于當(dāng)事人舉證責(zé)任的貫徹落實(shí)。增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證責(zé)任意識，促使當(dāng)事人在一審時(shí)，全力盡其舉證責(zé)任。

2、有利于檢察機(jī)關(guān)集中精力監(jiān)督糾正法院民事、行政案件的違法裁判。

㈡完善現(xiàn)有的抗訴程序

這是主要針對當(dāng)前一些有違反抗訴制度本意的不當(dāng)行為，而提出的改革完善措施，這些措施實(shí)行起來相對比較容易。

1、對未行使上訴權(quán)而申請抗的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)預(yù)收申請抗訴費(fèi)。對已經(jīng)行使了上訴權(quán)的當(dāng)事人與未行使上訴權(quán)的當(dāng)事人的申訴，區(qū)別對待。案件審結(jié)后當(dāng)事人不服向檢察機(jī)關(guān)申訴，要求抗訴的，凡屬于應(yīng)上訴而未上訴的，法律文書生效后又向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的。對此類當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代為收取申請抗訴費(fèi)，決定提起抗訴的，交到法院。法院在裁判文書中明確承擔(dān)方式。如檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，認(rèn)為不符合抗訴條件，則由檢察機(jī)關(guān)退回申訴人。對已經(jīng)行使過上訴權(quán)的當(dāng)事人申訴的，檢察機(jī)關(guān)不再受理申訴抗訴費(fèi)。

增加收取申訴抗訴費(fèi)的意義在于促進(jìn)當(dāng)事人如對裁判不服，及時(shí)行使上訴權(quán)，盡快穩(wěn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)，也防止少數(shù)當(dāng)事人利用抗訴回避上訴，規(guī)避交納上訴費(fèi)的情況。以克服抗訴制度有可能產(chǎn)生的削弱上訴制度和兩審終審制的弊端。

2、取消檢察機(jī)關(guān)設(shè)在法律服務(wù)所、律師事務(wù)所內(nèi)的抗訴案件申訴點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它代表國家對民事、行政案件行使法律監(jiān)督權(quán)，而法律服務(wù)所、律師事務(wù)所是營利性的單位，法律工作者、律師是接受一方當(dāng)事人委托，收取一方當(dāng)事人費(fèi)用，為一方當(dāng)事人服務(wù)的。檢察機(jī)關(guān)把民事、行政案件的申訴點(diǎn)牌子掛到這些單位的門前，難免給當(dāng)事人這樣的印象，這些法律工作者、律師同時(shí)又是負(fù)責(zé)接受當(dāng)事人申請抗訴的人。這樣，其接受申訴的客觀性、公正性就會大打折扣。

筆者認(rèn)為，檢察院接受民事、行政申訴點(diǎn)，應(yīng)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)院內(nèi)或其派出機(jī)構(gòu)內(nèi)，不能把其牌子掛到作為一方當(dāng)事人代理人、辯護(hù)人的法律服務(wù)所、律師事務(wù)所門上，這樣既損害司法形象，也無此必要。

㈢在抗訴對象上應(yīng)進(jìn)行調(diào)整

目前，檢察機(jī)關(guān)對民事、行政案件的抗訴范圍過寬，公權(quán)過多介入私權(quán)，使得每種類型的生效裁判，都存在著因抗訴而再審的可能，增加了司法成本，降低了司法效率，不利于穩(wěn)定既定的社會關(guān)系。同時(shí)，實(shí)體公正是相對公正，而非絕對的公正，其處理結(jié)果往往并不是唯一的。檢察機(jī)關(guān)對民事、行政審判進(jìn)行法律監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)是涉及國家利益、公共利益的案件，以及法官的嚴(yán)重違反法定程序和違法違紀(jì)的案件，根據(jù)這一設(shè)想，檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍包括：

1、涉及國家利益的案件。涉及當(dāng)事人規(guī)避法律，損害國家利益的案件，如涉及損公肥私、國有資產(chǎn)流失的案件，檢察機(jī)關(guān)可不需當(dāng)事人的申訴，而直接提出抗訴。這類案件應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重點(diǎn)，但是現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)對這類案件的監(jiān)督很少；

2、涉及社會公共利益的案件。如涉及環(huán)境污染的公害案件，涉及公共設(shè)施的投資、處分、轉(zhuǎn)讓的案件等等；

3、可能有損社會公序良俗的案件；

4、重大的民事、行政案件；

其他類型的案件，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)提起抗訴。但是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)是全面的，特別是涉及司法活動的監(jiān)督和違法行為的監(jiān)督，有下列兩種情況的案件，檢察機(jī)關(guān)均可提出抗訴，而不受上述四種類型的限制：

1、審理該案的法官進(jìn)行與本案有關(guān)的違法違紀(jì)行為的；

2、程序違法，影響公正裁判的。

㈣抗訴時(shí)間上的調(diào)整

由于抗訴必須再審，對生效裁判抗訴時(shí)間上的無限性，必然對生效裁判的權(quán)威性產(chǎn)生不利影響，對社會關(guān)系的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，而且，如果時(shí)間太長，證據(jù)方面的滅失，證人的變化，甚至一方當(dāng)事人的變化（如死亡、失蹤等），必然給審理工作帶來較大的難度。由于有抗必審的機(jī)制，這樣的難題基本上是不可避免的。另外，對未生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)能否提出抗訴，也是當(dāng)前學(xué)理上爭議較大的問題。筆者建議：

1、對生效裁判提出抗訴應(yīng)明確一定的期限。民事訴訟法對當(dāng)事人申請法院再審明確了兩年的期限，超過兩年，當(dāng)事人只能申訴而不能申請?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申訴，提起抗訴案件，也應(yīng)限定在兩年之內(nèi)。即在兩年內(nèi)，當(dāng)事人既可向原審或上級法院申請?jiān)賹彛灰部上驒z察機(jī)關(guān)申訴，請求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴；也可以同時(shí)向法院申請?jiān)賹徍拖驒z察院申訴，法院先立案的，按普通再審程序?qū)徖恚瑱z察機(jī)關(guān)先提起抗訴的，按抗訴案件進(jìn)行再審。法院決定再審與檢察機(jī)關(guān)抗訴同時(shí)的，按抗訴程序?qū)徖怼?/p>

這種抗訴時(shí)間上限制的意義主要在于促使當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，使生效法律文書的確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能夠盡早最終確立，排除一些不確定因素，盡快穩(wěn)定社會關(guān)系。

2、應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)對未生效的民事行政判決、裁定提出抗訴。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是其行使抗訴權(quán)的前提；審判權(quán)的不當(dāng)行使，是檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的基礎(chǔ)。現(xiàn)行法律將檢察機(jī)關(guān)的抗訴對象限定在生效裁判的范圍之內(nèi)，既不利于抗訴功能的充分發(fā)揮，也不利于司法效率的提高。法律這樣規(guī)定的主要理由是當(dāng)事人享有上訴權(quán)，無需檢察機(jī)關(guān)的抗訴；另外，未生效的裁判不具有執(zhí)行力，抗訴無實(shí)際意義，這種理由是不全面的。故應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)對未生效的民事行政裁判提出抗訴，理由如下：

1、允許對未生效的判決、裁定抗訴，有助于提高司法的效率。檢察機(jī)關(guān)在判決、裁定未生效時(shí)，發(fā)現(xiàn)有抗訴的理由，卻不能抗訴，那么，裁判生效后，其再抗訴，法院再進(jìn)行審理，勢必要增加更多的訴訟成本，浪費(fèi)更多的司法資源。

2、抗訴權(quán)與當(dāng)事人的上訴權(quán)并不互相排斥。當(dāng)事人行使上訴權(quán)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)亦可同時(shí)行使抗訴權(quán)，并以法律監(jiān)督者的身份參與二審的訴訟。這兩種權(quán)利同時(shí)行使，不但不會互相排斥，反而會大大促進(jìn)司法的公正與效率。

3、在涉及當(dāng)事人規(guī)避法律，損害國家、集體和個(gè)人利益的時(shí)候，當(dāng)事人往往不上訴。此時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，更有利于維護(hù)國家、集體和社會公共利益。

4、對未生效民事、行政案件的抗訴，由抗訴的檢察機(jī)關(guān)派員以法律監(jiān)督者的身份出席庭審。

總之，抗訴是檢察機(jī)關(guān)對民事、行政案件行使法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑，它在促進(jìn)公正司法，保證法律正確實(shí)施方面起到了十分積極的作用，抗訴制度不可削、不可缺、更不可廢，但是，其運(yùn)行過程中出現(xiàn)的一些不足和弊端，同樣不可忽視、不可回避、不可無動于衷。改變觀念，革除弊端，完善抗訴制度，更顯必要、更顯緊迫。

第四篇：民事抗訴案件再審程序若干問題研究

民事抗訴案件再審程序若干問題研究

[ 賴紫寧]——(2000-6-1)/ 已閱8160次

民事抗訴案件再審程序若干問題研究

賴紫寧 羅杜芳

我國民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法對有關(guān)檢察監(jiān)督的問題規(guī)定得不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對這些問題的不同理解，導(dǎo)致檢察院和法院在這些問題上存在許多不一致的認(rèn)識，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。因此，有必要加強(qiáng)對民事抗訴案件再審程序問題的研究。

一、關(guān)于民事抗訴案件的范圍

按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對哪些民事案件可以提起抗訴?在實(shí)踐中，檢法兩家爭論很大。根據(jù)民事訴訟法第185條的規(guī)定，檢察院的抗訴對象是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，調(diào)解書不屬于檢察院抗訴的范圍。但這一規(guī)定也未明確檢察院抗訴的范圍是及于人民法院在訴訟過程中所有發(fā)生法律效力的判決和裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效判決和裁定。檢察院是否對民事訴訟法第140條規(guī)定的10種裁定均有權(quán)提起抗訴?民事訴訟法規(guī)定也不明確。

對這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)與法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識。一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，民事案件抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯(cuò)誤的全部裁定?；诖苏J(rèn)識，有的檢察機(jī)關(guān)不僅對法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對法院在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先于執(zhí)行的裁定也提出抗訴，有的甚至還對案件審理過程中的財(cái)產(chǎn)保全裁定也提出抗訴。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督是事后監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)既不能通過提起民事訴訟的方式啟動審判程序，也不能通過參加訴訟對正在進(jìn)行的民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說明檢察機(jī)關(guān)對民事案件的抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。前一限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對法院在訴訟過程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對判決抗訴時(shí)一并提出。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)才能夠提出抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判程序中的第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯(cuò)誤裁判的。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。

另外，對于人民法院判決解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系的案件，因這類案件與公民的人身權(quán)密切相關(guān)。在人民法院判決解除婚姻關(guān)系的案件發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人可以依法另行

結(jié)婚。因此這類案件依其性質(zhì)也是不宜再審的。民事訴訟法關(guān)于“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請?jiān)賹彙钡囊?guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。因此，人民法院關(guān)于判決解除婚姻關(guān)系的案件也不屬于檢察院抗訴的范圍。

二、關(guān)于民事抗訴案件再審法院的審級

我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。但對人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪級人民法院抗訴，由哪級人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。在此問題上，檢察院與法院也存在不同的認(rèn)識。檢察院認(rèn)為，上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出抗訴并由同級人民法院再審。1而同級法院在審判實(shí)踐中則幾乎一律將同級檢察院提出的抗訴案件交給作出被抗訴裁判的下級法院審理。筆者認(rèn)為，對檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，上級法院原則上交給下級法院再審，在認(rèn)為必要時(shí)才由自己進(jìn)行再審是合理和恰當(dāng)?shù)?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于各級人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“各級人民法院處理申訴，實(shí)行分級負(fù)責(zé)的原則。對申訴人的申訴，一般由作出生效判決、裁定的人民法院審查處理。上級人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理”。人民檢察院對民事案件提起抗訴，其來源也是基于當(dāng)事人的申訴。對于這種申訴案件的再審，也應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定，一般應(yīng)由作出生效判決、裁定的人民法院處理。而且，民事抗訴不同于刑事抗訴，它體現(xiàn)的是一種事后監(jiān)督。對這種“事后監(jiān)督”案件的再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事訴訟的“兩便”原則，即便利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院再審審判。由于作出生效裁判的人民法院對案情比較熟識，審理起來比較方便。因此，由下一級人民法院再審，有利于提高辦案效率。如果抗訴案件都由上級檢察院的同級法院再審，同級法院還要辦理調(diào)卷等手續(xù)，人為地增加了不必要的辦案時(shí)間。而且，由于同級法院的審判任務(wù)繁重，將全部民事抗訴案件都集中在同級法院審理，同級法院也將面臨著難于承受的沉重負(fù)擔(dān)，操作起來也是很困難的。因此，對檢察院抗訴案件的再審，原則上應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。即原來是一審法院作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原一審法院提出抗訴，原來是二審法院作出發(fā)生法律效力判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原第二審法院提出抗訴。檢察院堅(jiān)持向上一級法院提出的，上一級法院可以收下，收下之后，認(rèn)為不需要本院審理的，可交由作出原生效裁判的法院審理。但是，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原則上由下級法院處理，并非一律都交由下級法院再審。不加區(qū)別地將所有抗訴案件轉(zhuǎn)下一級法院再審的方法也是不恰當(dāng)?shù)?。有些抗訴案件應(yīng)由上一級法院(即同級法院)直接再審。至于哪幾類案件應(yīng)由上一級法院直接再審，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列幾類案件可考慮由上一級法院直接再審：

1下級法院已再審或已經(jīng)過復(fù)查駁回申訴的案件；2案情復(fù)雜，證據(jù)材料審查判斷存在疑難的案件；3適用法律尚無定論的新型案件；4認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤具有典型性的案件；5下級法院根據(jù)審判委員會決定做出裁判的案件；6下級法院因地方保護(hù)而作出錯(cuò)誤裁判的案件。除這幾類之外的案件都可以交由下級法院再審。

三、關(guān)于民事抗訴案件的再審程序

由于民事訴訟法對人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此兩院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不一致的看法。

(一)抗訴人在庭審中的地位和權(quán)利

根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并要通知檢察院派員出席法庭。但檢察人員在庭審中的地位如何，法律沒有規(guī)定。檢察院認(rèn)為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)發(fā)表除抗訴意見以外的其他意見，有權(quán)提問等等。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法規(guī)定的。理由如下：

1這是由檢察監(jiān)督的特殊地位所決定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，因此，人民法院在開庭審理再審案件時(shí)，抗訴人的地位既不同于進(jìn)行審判的審判人員，也不同于再審案件中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位。為此，人民法院在再審開庭時(shí)，可在審判席右下側(cè)設(shè)抗訴人席。在審判長宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書。至于開庭審理時(shí)的其他程序活動，依照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照法律規(guī)定的第一審程序進(jìn)行，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照法律規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。出席法庭的檢察員在再審?fù)忂^程中，不能再發(fā)表意見。2這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的一個(gè)本質(zhì)特征。民事訴訟本質(zhì)上屬于私法的范疇。而檢察院則是代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，如果檢察院在庭審過程中支持一方發(fā)表意見，則破壞了這種訴訟主體間的平等性，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。

3這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點(diǎn)所決定的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督就是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動再審程序，而無權(quán)對民事再審案件的審理過程實(shí)行監(jiān)督。因此，即使人民法院再審的庭審程序不符合法律規(guī)定，檢察院也只能在案件審結(jié)后再以程序違反法律規(guī)定為由實(shí)行監(jiān)督。出席庭審的檢察員在再審?fù)忂^程中要求發(fā)表其他方面的意見，是缺乏法律依據(jù)的。

(二)檢察院在法院裁定再審后撤回抗訴

對于檢察院依法提出抗訴的案件，人民法院裁定再審，案件即進(jìn)入再審程序。在這個(gè)階段，檢察院能否撤回抗訴?筆者認(rèn)為，檢察院在一定條件下應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤回抗訴。

檢察院的抗訴是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題，不能有絲毫的隨意性。但鑒于人民法院的再審是根據(jù)檢察院的抗訴作出的，檢察院有權(quán)提出抗訴，當(dāng)然也可以申請撤回抗訴。但申請撤回抗訴并非是毫無條件的。筆者認(rèn)為，檢察院撤回抗訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1撤回抗訴應(yīng)當(dāng)采用書面申請的形式提出。因?yàn)榭乖V是用書面的形式作出的，撤回抗訴也同樣應(yīng)采用書面的方式，口頭、電話、自動退出法庭等非書面方式均不產(chǎn)生撤回抗訴的法律效力。2申請撤回抗訴應(yīng)當(dāng)在人民法院再審開庭前提出。再審開庭審理后，人民法院已對案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，此時(shí)人民檢察院再申請撤回抗訴是不恰當(dāng)?shù)摹?申請撤回抗訴應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院同意。因?yàn)闄z察院抗訴后，人民法院已開始對案件進(jìn)行再審。在進(jìn)入再審程序后，又申請撤回抗訴，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。如果法院認(rèn)為不能撤回抗訴，而檢察院堅(jiān)持要撤回的，人民法院可裁定不予準(zhǔn)許，并依法繼續(xù)審理，作出再審判決。但如果經(jīng)過審查，人民法院認(rèn)為檢察院的撤回抗訴申請符合法律規(guī)定，可準(zhǔn)予撤回抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，裁定準(zhǔn)予撤回抗訴，恢復(fù)對原生效判決、裁定的執(zhí)行。在檢察院撤回抗訴后，如果當(dāng)事人向人民法院申請?jiān)賹彛蛘呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為原生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可以依照民事訴訟法的規(guī)定自行提起再審程序。

(三)再審裁判文書的制作

判決書、裁定書的制作應(yīng)當(dāng)反映審判的客觀真實(shí)情況。因此，人民法院對檢察院抗訴的再審案件作出判決、裁定時(shí)，法律文書的首部應(yīng)當(dāng)列明抗訴機(jī)關(guān)，同時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人在原審中的訴訟地位列明當(dāng)事人。在判決書、裁定書中還應(yīng)當(dāng)寫明提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員，并寫明案件因檢察院抗訴而進(jìn)行再審的情況。再審判決書、裁定書應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審認(rèn)定的事實(shí)作出，認(rèn)為原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判；認(rèn)為原判決、裁定事實(shí)清楚，適用法律正確的，駁回檢察院抗訴，維持原判決、裁定。

四、關(guān)于民事抗訴案件的再審調(diào)解及發(fā)回重審

由于民事訴訟法未對再審的結(jié)案方式問題作出規(guī)定，因此，民事抗訴再審案件除了按原

判決、裁定的形式進(jìn)行判決、裁定外，能否用調(diào)解、裁定發(fā)回重審的方式結(jié)案?在理論上和實(shí)踐中都是頗有爭議的一個(gè)問題。

(一)對抗訴的再審案件應(yīng)當(dāng)可用調(diào)解的方式結(jié)案

關(guān)于抗訴的再審案件能否進(jìn)行調(diào)解的問題，檢察院的否定意見認(rèn)為，允許調(diào)解結(jié)案是對檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的排斥，因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對調(diào)解結(jié)果實(shí)行監(jiān)督，而且調(diào)解結(jié)案也不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。2筆者認(rèn)為，這種意見是失之偏頗的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對于抗訴的再審案件也同樣可以采用調(diào)解的方式結(jié)案。

1調(diào)解是人民法院審理民事案件的一項(xiàng)基本原則，它同樣適用于再審程序。因檢察院抗訴而提起再審，與因當(dāng)事人申請或人民法院依職權(quán)而提起再審，除了提起再審的渠道有區(qū)別以外，再審的程序是相同的。根據(jù)《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，人民法院按審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?。發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。不管是按照第一審程序還是按照第二審程序?qū)徖恚鶕?jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院均可對案件進(jìn)行調(diào)解。2民事訴訟的私法性質(zhì)，也決定了人民法院可以對案件進(jìn)行調(diào)解。民事訴訟屬于私法的范疇，它所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)。這是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)事人依法可以自行決定是否放棄其所擁有的實(shí)體權(quán)利，如果當(dāng)事人在再審過程中表示愿意放棄部分實(shí)體權(quán)利，與對方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并以調(diào)解的方式解決雙方的糾紛。在調(diào)解的內(nèi)容不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，檢察院對此進(jìn)行干預(yù)是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗址噶水?dāng)事人對其合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。

3調(diào)解結(jié)案并未弱化檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，相反它充分體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的作用。民事抗訴的再審案件之所以要調(diào)解結(jié)案，就是因?yàn)樵袥Q、裁定所確定的雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)不恰當(dāng)，需重新進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整是因抗訴而引起再審后產(chǎn)生的，因此這正是檢察監(jiān)督的效果體現(xiàn)。

(二)發(fā)回重審也是民事抗訴再審案件的一種結(jié)案方式

民事抗訴再審案件能否發(fā)回重審，法檢兩院存在不同的看法。檢察院的否定意見認(rèn)為，發(fā)回重審可能成為法院回避檢察機(jī)關(guān)抗訴的一種途徑，認(rèn)為它割裂和削弱了檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督權(quán)的完整性和徹底性，形成了檢察機(jī)關(guān)對再審案件監(jiān)督上的漏洞。3筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)模勒彰袷略V訟法的規(guī)定，民事抗訴的再審案件也應(yīng)當(dāng)可以發(fā)回重審。因?yàn)椋?發(fā)回重審是民事訴訟法規(guī)定的民事再審案件的一種處理方式。民事訴訟法第184條第1款規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出，或者案件是由上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的，按照第二審程序?qū)徖?。而《民事訴訟法》第153條關(guān)于處理二審案件的規(guī)定中，發(fā)回重審是二審程序?qū)徖戆讣囊环N處理方法。根據(jù)該條款的規(guī)定，有兩類按二審程序?qū)徖淼陌讣且l(fā)回重審的：(1)原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件；(2)原判決違反法定程序的案件。對于原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可發(fā)回重審，也可在查清事實(shí)后改判。但是對于原判決違反法定程序的案件，依法只能發(fā)回重審。

2發(fā)回重審是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的尊重?！睹袷略V訟法》第185條所規(guī)定抗訴的幾種情形中，其中有一項(xiàng)是人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。如果檢察院以此項(xiàng)規(guī)定為由提起抗訴，而法院再審認(rèn)為抗訴理由成立，對案件作發(fā)回重審處理，是尊重檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)果，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事抗訴的意義和作用。至于對重審案件的法律監(jiān)督問題，檢察院也同樣可以按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。即在重審案件結(jié)束以后，檢察機(jī)關(guān)仍然可以行使事后的法律監(jiān)督權(quán)。因此，將再審案件發(fā)回重審并不存在削弱檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完整性問題。

注：

1在實(shí)踐中，檢察院對下級法院的民事抗訴都是向同級法院提出的。

23參見李曉明李文軍《民事抗訴案件再審程序若干問題探討》，載《法學(xué)》1997年第7期，第37—40頁。

第五篇：[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

民事訴訟法沒有明確規(guī)定民事再審案件的審理范圍，對于人民檢察院抗訴而啟動再審程序的案件，不同的人民法院在實(shí)際操作中掌握不盡相同。在審判實(shí)踐中通常的做法是：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理?？乖V內(nèi)容與當(dāng)事人申請?jiān)賹徖碛刹灰恢碌模瓌t上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)（2001年最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第四部分第15條規(guī)定了上述內(nèi)容，各地法院對此參照執(zhí)行）。但該做法在審判實(shí)踐運(yùn)用中存在不少問題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點(diǎn)問題后，往往不愿就此發(fā)表意見，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開庭中無論是質(zhì)證還是辯論均缺少對抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯(cuò)誤得不到糾正等等。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。主要理由為：以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍難以實(shí)現(xiàn)民事再審程序依法糾錯(cuò)的價(jià)值功能。民事訴訟再審程序的最重要價(jià)值功能在于糾錯(cuò)，如果啟動再審程序后，因?yàn)榭乖V內(nèi)容限制了案件的審理范圍而導(dǎo)致明顯的錯(cuò)誤得不到糾正的話，那么這種限制就值得質(zhì)疑。其次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容確定再審案件的審理范圍與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相沖突。再次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍在案件審理中違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等原則。當(dāng)雙方當(dāng)事人都對原審生效裁判不服，一方向人民法院申請?jiān)賹?，另一方向檢察機(jī)關(guān)申訴，在檢察機(jī)關(guān)先行提起抗訴后，按審判實(shí)踐的通常處理方式，人民法院將對向其申請?jiān)賹徱环降膹?fù)查案件予以撤銷，案件因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張。如果以抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍，實(shí)際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來確定案件審理范圍。而同樣不服原審裁判的一方因?yàn)闆]有向檢察機(jī)關(guān)申訴其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就被剝奪。這就發(fā)生了由于以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件審理范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中的地位事實(shí)上的不平等。

至于如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍？筆者認(rèn)為，首先，要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行民事訴訟法中的定位。檢察機(jī)關(guān)依法對民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，從現(xiàn)行民事訴訟法的定位來看，它不是事前監(jiān)督，也不是事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅僅是啟動再審程序，再審程序開始后，不介入任何一方。既然檢察機(jī)關(guān)在審理中不擔(dān)當(dāng)任何一方的角色，也不是事中監(jiān)督，那么其抗訴內(nèi)容對確定案件的審理范圍就不具有必然性（當(dāng)然如涉及國家利益等特殊情形除外）。其次，要嚴(yán)格遵循民事訴訟中的一些基本原則，如當(dāng)事人地位平等原則、當(dāng)事人處分權(quán)原則等。民事訴訟中的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時(shí)代的潮流。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來確定案件審理范圍。再審案件的主要特點(diǎn)是，審理對象是人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議，審理的范圍通常應(yīng)等于或小于原審審理的范圍；再審的目的是糾正原生效裁判或調(diào)解書可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)社會的實(shí)質(zhì)正義。因此，根據(jù)以上理由，在確定民事抗訴再審案件的審理范圍時(shí)，應(yīng)以尊重雙方當(dāng)事人的意思為原則，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容為參照。具體來說，就是在原審審理的范圍內(nèi)，一般應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人不服原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主張來確定再審案件的審理范圍。以當(dāng)事人有爭議的事實(shí)來確定開庭中事實(shí)調(diào)查部分的焦點(diǎn)問題。如果當(dāng)事人對原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律沒有爭議則不列入審理范圍。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國家利益、公共利益或案外人利益時(shí)，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。天津市高級人民法院：楊飛躍