第一篇：淺析工程“掛靠施工”民事責(zé)任的承擔(dān)

淺析工程“掛靠施工”民事責(zé)任的承擔(dān)

張翠英、謝繼功

內(nèi)容摘要:當(dāng)前，我國建筑施工領(lǐng)域“掛靠施工”現(xiàn)象極為普遍，業(yè)主對(duì)此往往是睜一只眼閉一只眼，由此引發(fā)的問題也越來越嚴(yán)重，最為突出的就是拖欠工程款帶來的農(nóng)民工上訪問題。本文從司法實(shí)踐角度出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)有立法及法理，簡要探析工程“掛靠施工”行為在民事責(zé)任承擔(dān)方面的法律適用問題。

關(guān)鍵詞:掛靠 分包 合同相對(duì)性 責(zé)任承擔(dān) 連帶

一、工程“掛靠施工”概念及特征

掛靠，是指企業(yè)或個(gè)人，掛靠有資質(zhì)的企業(yè)，承接經(jīng)營業(yè)務(wù)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，掛靠方向被掛靠企業(yè)上交管理費(fèi)的行為。工程掛靠施工，是指沒有資質(zhì)的施工人或資質(zhì)低的施工人（即掛靠人）借用有資質(zhì)或資質(zhì)高的施工企業(yè)（被掛靠人）的名義承攬工程并向其交納管理費(fèi)的行為。即指最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”承攬工程施工。

掛靠施工的一個(gè)重要特征是掛靠人自負(fù)盈虧，一般具有如下特點(diǎn)：①掛靠人沒有從事建筑活動(dòng)的主體資格，或者不具備與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)。②被掛靠人具有與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)證書，但往往缺乏承攬?jiān)摴こ添?xiàng)目的能力。③被掛靠人在投標(biāo)過程中所需繳納的投標(biāo)保證金，以及中標(biāo)后需要繳納的履約保證金或其他資金，均由掛靠人籌借并以被掛靠人名義繳納。④掛靠人需向被掛靠人交納一定數(shù)額的“管理費(fèi)”，并需承擔(dān)被掛靠人派駐施工現(xiàn)場的幾個(gè)管理人員的工資。⑤掛靠人的經(jīng)營方式是獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。這表明就與被掛靠人的關(guān)系來講，掛靠人是獨(dú)立民事主體，與被掛靠人的民事法律地位是平等的。

二、掛靠施工行為的法律效力及后果

（一）掛靠施工行為是違法行為

《建筑法》第29條規(guī)定：禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！逗贤ā返?72條規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。掛靠施工行為違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，為違法行為。

（二）掛靠施工行為產(chǎn)生的合同無效

掛靠施工行為既擾亂了建筑管理市場秩序，也容易影響建設(shè)工程質(zhì)量。從規(guī)范建筑市場管理，保障建設(shè)工程質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的角度看，應(yīng)對(duì)掛靠人以掛靠企業(yè)名義實(shí)施建設(shè)工程施工行為的效力持否定態(tài)度。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效??。第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：??

（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的??”。因此，掛靠人以掛靠企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。

（三）法院有權(quán)收繳雙方因履行掛靠合同的非法所得

《民法通則》第五十八條規(guī)定：下列民事行為無效：??

（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；

（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；??無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。第六十一條規(guī)定：民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，對(duì)方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條對(duì)掛靠施工行為更是做了最直接的規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。如前所述，掛靠施工行為違反了我國《建筑法》、《合同法》、《民法通則》以及相關(guān)司法解釋而無效。同時(shí)嚴(yán)重影響了我國對(duì)建筑工程領(lǐng)域的監(jiān)管，限制了該行業(yè)的發(fā)展，亦極大威脅到每個(gè)百姓的切身利益。依據(jù)民法通則第六十一條的規(guī)定，針對(duì)該無效民事行為的處理方式除返還因此取得的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任以外，因此而獲得的利益應(yīng)當(dāng)收繳歸國家。

三、審判實(shí)踐中對(duì)掛靠施工民事責(zé)任的認(rèn)定及利弊

目前，我國司法實(shí)踐中對(duì)掛靠施工行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，存在兩種截然不同的判決結(jié)果：

第一種，判決被掛靠人獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，掛靠人不承擔(dān)責(zé)任。二者之間的權(quán)益糾紛另案解決。

第二種，判決掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第一種判法，免除了掛靠人的義務(wù)而加重了被掛靠人民事責(zé)任，也侵犯了權(quán)利人的權(quán)益，使得原本可以有兩個(gè)單位（人）共同承擔(dān)的責(zé)任，改由一個(gè)單位（人）承擔(dān)，削弱了權(quán)利人的權(quán)益保障。掛靠行為是雙方皆有過錯(cuò)的違法行為，判決另案解決掛靠行為人之間的權(quán)益糾紛，不僅必然導(dǎo)致被掛靠人的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，與我國節(jié)約型社會(huì)理念相去甚遠(yuǎn)，也有悖于我國現(xiàn)行立法。第二種判法，既尊重事實(shí)，合理認(rèn)定了行為人基于共同過錯(cuò)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有利于保護(hù)第三人的權(quán)益，亦與現(xiàn)行法理以及現(xiàn)行立法相一致，提高了糾紛解決效率，能較好的實(shí)現(xiàn)司法正義。

四、掛靠施工民事責(zé)任承擔(dān)方式分析

（一）表面上看，判決被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而掛靠人免責(zé)的法理依據(jù)為合同相對(duì)性、善意第三人和表見代理制度，似乎判決有據(jù)。但究其本質(zhì)，卻存在嚴(yán)重的適用法律不當(dāng)。

1、掛靠施工不適用合同相對(duì)性

《建筑法》第29條、《合同法》第272條第3款以及國務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條均對(duì)工程掛靠施工行為做了禁止性規(guī)定。關(guān)于掛靠施工合同法律效力，最高法關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條做了明確規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：??

（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；??”由此可見，既然掛靠施工合同無效，掛靠人基于該無效合同而與實(shí)際施工人簽訂的非法分包合同當(dāng)然無效。合同相對(duì)性原則的大前提是合同必須合法有效，從本案來看，實(shí)際施工人向被掛靠

人A公司主張民事責(zé)任并無有效合同依據(jù)，因此合同相對(duì)性無從適用。

2、掛靠施工不適用表見代理和善意第三人制度

《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨梢?，表見代理的構(gòu)成要件之一為行為人無代理權(quán)。但實(shí)踐中，掛靠人正是有了被掛靠人的“授權(quán)”才得以成立項(xiàng)目部并以其名義獨(dú)立施工。只是因其與實(shí)際施工人訂立的分包合同違反了《建筑法》、《合同法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。因此，從“已授權(quán)”角度出發(fā)，完全可以排除表見代理的適用，從而更毋須再進(jìn)一步討論實(shí)際施工人是否為善意第三人了。

3、從情、理分析，判決被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任亦不適當(dāng)。

①判決駁回權(quán)權(quán)利人對(duì)實(shí)際施工人的訴求，直接剝奪了其作為原告對(duì)實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)。倘若被掛靠人無力足額承擔(dān)其對(duì)權(quán)利人的民事責(zé)任，則權(quán)利人的合法權(quán)益是無法得到保障的，該判決實(shí)質(zhì)是對(duì)掛靠人過錯(cuò)的赦免。②由于是掛靠人實(shí)際組織工程施工，對(duì)其施工過程中發(fā)生的事情最為清楚。若拋離了掛靠人，選擇由未曾參與工程實(shí)際施工的被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人無從質(zhì)證，法院無從查明事實(shí)。這與我國證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”原則也是相違背的。

筆者前年到山西平遙古鎮(zhèn)參觀，平遙縣衙這座古老建筑門楣上方，赫然橫掛著一塊牌匾：情理法。筆者很為這三個(gè)字動(dòng)容，就在門口拍照留念。倘若我們的審判法官對(duì)一些復(fù)雜的民事糾紛，能夠遵從古訓(xùn)，站在情理法的角度認(rèn)真探究，對(duì)孰是孰非應(yīng)當(dāng)是不難判定的。

（二）相比之下，由掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有現(xiàn)行法條及法理為依據(jù)，這一觀點(diǎn)亦被我國大量司法實(shí)踐所接受。

1、掛靠施工民事責(zé)任主體的確認(rèn)

關(guān)于掛靠施工民事責(zé)任如何承擔(dān)，并無明確的法律規(guī)定。但最高法對(duì)如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規(guī)定，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。可見，實(shí)際施工人將掛靠人列為被告有法可依，顯而易見，既然掛靠人作為被告適格，其承擔(dān)賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹？梢姡襞辛顠炜咳瞬怀袚?dān)賠償責(zé)任，與我國現(xiàn)行立法是相悖的。

2、掛靠施工的侵權(quán)問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任要件有四：①行為人有侵權(quán)行為；②受害人遭受損害；③侵權(quán)和損害之間存在因果關(guān)系；④行為人存在主觀過錯(cuò)。

聯(lián)系實(shí)踐，首先，掛靠人與被掛靠人之間非法借用資質(zhì)進(jìn)行掛靠施工，同時(shí)隱瞞事實(shí)與實(shí)際施工人簽訂無效的施工合同，導(dǎo)致施工人勞動(dòng)力損失，是為典型的侵權(quán)行為；其次，實(shí)際施工人因此付出勞務(wù)而無相應(yīng)回報(bào)，已經(jīng)產(chǎn)生損害結(jié)果；再次，施工人這一無合法依據(jù)保障的勞務(wù)付出正是由于行為人雙方的借用資質(zhì)掛靠施工行為，顯然存在因果關(guān)系；最后，行為人雙方明知借用資質(zhì)的掛靠行為違法而為之，存在主觀故意的過錯(cuò)?？梢姡瑢?shí)踐中掛靠施工關(guān)于侵權(quán)的構(gòu)成要件全部符合，已構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造

成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

可見，即使從侵權(quán)角度出發(fā)，掛靠人與被掛靠人對(duì)施工人承擔(dān)連帶責(zé)任都是較為公平且有一定法理依據(jù)的。

總而言之，掛靠施工這一違法行為已經(jīng)存在多年，但該領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定過于籠統(tǒng)原則，存在一定的法律空白。司法實(shí)踐中屢屢引發(fā)了諸多棘手又敏感的爭議，該行為的責(zé)任承擔(dān)方式只是我們?cè)诼蓭煿ぷ鲗?shí)踐中的體會(huì)之一。如果我國能在立法和司法解釋層面對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定，那么掛靠施工這一違法行為將會(huì)得到很好的控制，由此引發(fā)的法律問題亦能夠很好的解決。

第二篇：法官論壇100：建設(shè)工程掛靠施工對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)

法官論壇100：建設(shè)工程掛靠施工對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)

歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享歡迎您輸入日期提取歷史消息作者 ‖ 徐開勇

建設(shè)工程掛靠施工，是指為了進(jìn)行工程建設(shè)，不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的施工人（掛靠人）借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)（被掛靠人）的資質(zhì)，向被掛靠人交納管理費(fèi)，承攬工程并進(jìn)行施工建設(shè)的行為。掛靠對(duì)內(nèi)涉及掛靠人與被掛靠人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)外涉及與上游發(fā)包單位的施工合同關(guān)系以及與下游材料商、農(nóng)民工等第三方形成的買賣、勞動(dòng)用工等其他法律關(guān)系。因?yàn)閽炜抗こ添?xiàng)目的實(shí)際施工人是掛靠人，對(duì)掛靠施工經(jīng)營糾紛中的對(duì)外民事責(zé)任，原則上都是由掛靠人對(duì)外承擔(dān)。但由于被掛靠人承擔(dān)責(zé)任的能力強(qiáng)于掛靠人，或者掛靠人下落不明，此時(shí)相關(guān)的權(quán)利人常常會(huì)向被掛靠人主張權(quán)利，要求被掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任。被掛靠人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任要具體情況具體處理。

一、對(duì)上游發(fā)包方民事責(zé)任的承擔(dān)

在建設(shè)工程施工合同中，掛靠人未能按約定履行施工合同義務(wù)，逾期交付工程或者建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定等給發(fā)包方造成損失發(fā)生糾紛，發(fā)包方會(huì)起訴被掛靠人和掛靠人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被掛靠人作為建設(shè)工程合同的相對(duì)方，承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)屬當(dāng)然。掛靠人作為實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包方承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)的是對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理論基礎(chǔ)?！督ㄖā返?6條規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程，對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第５條規(guī)定，施工人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠建筑施工企業(yè)的名義簽訂建筑工程合同而被起訴的，應(yīng)將施工人和被掛靠建筑施工企業(yè)列為共同被告；被掛靠建筑施工企業(yè)對(duì)施工人因承攬的工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成發(fā)包人損失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律、司法解釋之所以規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，其理由在于被掛靠者以其全部財(cái)產(chǎn)和信用作為掛靠者以其名義從事經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)，擔(dān)保掛靠者從事的經(jīng)營活動(dòng)的義務(wù)的履行，這就是掛靠關(guān)系對(duì)被掛靠者所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，被掛靠者既然接受了他人的掛靠，相應(yīng)地就必須承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，不能只享受收取掛靠利益的權(quán)利，而不承擔(dān)掛靠風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。掛靠實(shí)際上也就是具有了擔(dān)保的性質(zhì)。根據(jù)歸責(zé)基礎(chǔ)理論，確定法律責(zé)任的理由主要有兩類：一類是與責(zé)任主體行為有關(guān)的歸責(zé)基礎(chǔ)；一類是與責(zé)任主體行為無關(guān)的歸責(zé)基礎(chǔ)。后一類的歸責(zé)基礎(chǔ)主要是因?yàn)橹黧w的社會(huì)角色而帶來的責(zé)任，其中之一就是因?yàn)樨?zé)任主體與行為人存在某種關(guān)系而承擔(dān)連帶責(zé)任或替代責(zé)任。［1］ 被掛靠人對(duì)發(fā)包方承擔(dān)連帶責(zé)任，既有基于合同關(guān)系的約定依據(jù)，更主要的是掛靠人與被掛靠人存在著特定的掛靠關(guān)系。雖然，建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題或逾期交付問題，是與掛靠人的施工行為有直接關(guān)系，被掛靠人并無施工行為，但是因?yàn)閽炜筷P(guān)系的存在使被掛靠人擺脫不了民事責(zé)任的承擔(dān)。故被掛靠人對(duì)掛靠人的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)和法理學(xué)上的理論基礎(chǔ)。

二、對(duì)下游第三方民事責(zé)任的承擔(dān)

與下游第三方發(fā)生糾紛，主要涉及掛靠人在工程施工中未能按約定向材料供應(yīng)商、設(shè)備租賃商、施工隊(duì)支付貨款、工資款。根據(jù)“誰的行為，誰負(fù)責(zé)”的民法基本理論，與下游第三方發(fā)生糾紛引起的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由掛靠人承擔(dān)。但在掛靠關(guān)系中，被掛靠人的履行能力一般強(qiáng)于掛靠人，掛靠人對(duì)外與第三人為民事行為時(shí)情況較為復(fù)雜，掛靠人與被掛靠人對(duì)外如何承擔(dān)責(zé)任，要根據(jù)掛靠經(jīng)營的情況不同區(qū)別對(duì)待。

（一）掛靠人對(duì)外明確以被掛靠人的名義進(jìn)行施工或經(jīng)營，第三方也有理由相信其是在與被掛靠人發(fā)生經(jīng)營關(guān)系的 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43、52條的規(guī)定，應(yīng)將掛靠人與被掛靠人列為共同被告。［2］因掛靠施工經(jīng)營的最終收益都是歸于掛靠人，因此掛靠人應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)直接責(zé)任。對(duì)掛靠人不能清償?shù)牟糠?，由被掛靠人承?dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。因被掛靠人對(duì)掛靠人僅僅是收取了一定比例的管理費(fèi)，被掛靠人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向掛靠人再行追償。

如何理解掛靠人對(duì)外以被掛靠人的名義進(jìn)行施工或經(jīng)營，是處理該糾紛的難題。因?yàn)橄鄬?duì)于發(fā)包方而言，被掛靠人與發(fā)包方簽訂的是形式要件齊全的施工合同，一般被掛靠人要在合同上加蓋公章，甚至簽訂合同之前還要進(jìn)行招標(biāo)程序，此種情況認(rèn)定掛靠人以被掛靠人名義施工或經(jīng)營并無大礙。但在具體施工中，因被掛靠人不會(huì)將企業(yè)印章交與掛靠人使用，掛靠人與第三方發(fā)生經(jīng)營行為時(shí)，被掛靠人一般不會(huì)在合同上加蓋公章。被掛靠人的通常做法是刻制一枚項(xiàng)目部章交掛靠人在工程項(xiàng)目上使用，掛靠人一般以某某項(xiàng)目部的名義對(duì)外為民事行為。因某某項(xiàng)目部是被掛靠人在該項(xiàng)目上臨時(shí)設(shè)立的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，此時(shí)，應(yīng)視為掛靠人在以被掛靠人名義對(duì)外發(fā)生關(guān)系。

（二）掛靠人明確以自己的名義進(jìn)行施工或經(jīng)營的

由于掛靠人在發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來時(shí)向相對(duì)人表明了自己的身份，相對(duì)人是基于對(duì)掛靠者的信任才做出的意思表示。根據(jù)合同相對(duì)性原理，掛靠者與相對(duì)人做出的意思表示真實(shí)有效，那么就只能在相對(duì)人和掛靠人之間產(chǎn)生合同法律關(guān)系，他們之間的合同效力不得及于合同外的第三人，被掛靠企業(yè)不應(yīng)對(duì)掛靠者的經(jīng)營行為對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

但在實(shí)踐中，根據(jù)利益衡量原則和合同相對(duì)性有限突破原則，在某些情況下，掛靠人即使明確以自己的名義進(jìn)行施工或經(jīng)營的，被掛靠企業(yè)也不是一概不對(duì)掛靠者的經(jīng)營行為承擔(dān)民事責(zé)任，這主要有以下幾種情況。

1．如掛靠人再次以自己的名義將工程非法轉(zhuǎn)包或違法分包，次承包人作為實(shí)際施工人，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定向被掛靠人主張權(quán)利，直至向發(fā)包方主張權(quán)利，被掛靠人應(yīng)在欠付掛靠人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2．掛靠人雖然以自己的名義對(duì)外為民事行為，但相對(duì)方有理由相信掛靠人是在履行與被掛靠人的施工合同義務(wù)有關(guān)的職務(wù)行為。這種情形應(yīng)視為掛靠人以被掛靠人名義發(fā)生民事行為，被掛靠人應(yīng)與掛靠人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。3．如果掛靠人對(duì)外雖然是明確以自己的名義進(jìn)行施工或經(jīng)營，但掛靠人與第三方交易行為的成果，已經(jīng)物化在建設(shè)工程中，而此時(shí)掛靠人下落不明。為保護(hù)第三人的合法權(quán)益，可以視為與履行被掛靠人與發(fā)包方的施工合同有關(guān)，而由被掛靠人在受領(lǐng)的工程款范圍內(nèi)代掛靠人承擔(dān)責(zé)任。通過上述分析不難看出，被掛靠企業(yè)應(yīng)否對(duì)掛靠者的經(jīng)濟(jì)往來承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)視掛靠者在對(duì)外施工或經(jīng)營中表現(xiàn)的身份而定，有證據(jù)證實(shí)是在以被掛靠企業(yè)名義進(jìn)行施工或經(jīng)營，且經(jīng)濟(jì)往來的相對(duì)人是善意、無過錯(cuò)時(shí)，被掛靠企業(yè)就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。反之，則只能由掛靠者自己承擔(dān)。需要說明的是，掛靠者與被掛靠企業(yè)間簽訂的掛靠合同因違法而無效，但不能因此推斷掛靠者與第三人的合同當(dāng)然無效。因掛靠人與第三方簽訂的合同屬于另一層法律關(guān)系，應(yīng)該適用《合同法》第52條規(guī)定來重新審查。

注：[1]周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版，第274-276頁。[2]《意見》第43條規(guī)定，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人；第52條規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。

友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號(hào)聯(lián)合贈(zèng)書活動(dòng)正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動(dòng)詳情。提示：尊重原創(chuàng)版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)標(biāo)明作品來源于微信公號(hào)審判研究和作者?；貜?fù)目錄獲取歷史內(nèi)容條目，回復(fù)APP下載安裝審判研究APP，支持自定義關(guān)鍵詞檢索歷史內(nèi)容。歡迎您給我們提出建議和投寄稿件，與更多法律人分享文字。郵箱：judgelamp@126.com。

第三篇：取保候?qū)彵ＷC人承擔(dān)民事責(zé)任

想學(xué)法律？找律師？請(qǐng)上 http://hao.lawtime.cn

取保候?qū)彵ＷC人承擔(dān)民事責(zé)任

核心內(nèi)容：證人的出現(xiàn)是需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任的，在關(guān)于取保候?qū)徶械谋ＷC人承擔(dān)民事責(zé)任是有哪些具體的要求與及條件的呢？需要承擔(dān)的任務(wù)是如何的呢？下文將會(huì)詳細(xì)分析，法律快車小編希望下文內(nèi)容，對(duì)你有所幫助。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第73條第2款是對(duì)取保候?qū)彵ＷC人特定情形下承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。該條規(guī)定取保候?qū)彵ＷC人怠于履行保證義務(wù)致使被告人逃匿的，附帶民事訴訟原告人可以要求保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但由于該條規(guī)定得過于原則，實(shí)踐中如何具體運(yùn)用，頗有爭議，本文略作分析。

大家對(duì)保證人于此情形下承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)和責(zé)任的范圍均無異議，有異議的是附帶民事訴訟原告人如何要求保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，附帶民事訴訟原告人的請(qǐng)求是否具有獨(dú)立性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)合《解釋》第73條第1款的規(guī)定看，被告人逃匿是否由于保證人怠于履行保證義務(wù)造成的，應(yīng)由取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，只有執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)定因保證人怠于履行保證義務(wù)導(dǎo)致被告人逃匿的，附帶民事訴訟原告人才可以要求保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為因保證人怠于履行保證義務(wù)導(dǎo)致被告人逃匿的，致使人民法院無法追究被告人的刑事責(zé)任，因被告人缺席刑事審判無法繼續(xù)進(jìn)行，刑事訴訟部分只能中止，因此附帶民事訴訟也應(yīng)中止，待被告人歸案后，才可追加保證人為被告，追究其賠償責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人于此情形下承擔(dān)賠償責(zé)任具有獨(dú)立的構(gòu)成要件，不受執(zhí)行機(jī)關(guān)是否追究保證人責(zé)任以及被告人是否歸案的影響，附帶民事訴訟原告人可以單獨(dú)提起民事訴訟要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第三種觀點(diǎn)，具體理由如下：

保證人承擔(dān)的賠償責(zé)任在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)責(zé)任，它具備侵權(quán)行為成立的獨(dú)立構(gòu)成要件。根據(jù)民事法律有關(guān)規(guī)定一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)四個(gè)方面。此種情形下，保證人怠于履行保證義務(wù)導(dǎo)致被告人逃匿屬于加害行為，被告人逃匿致使附帶民事原告人不能及時(shí)追究其民事責(zé)任，已經(jīng)給附帶民事原告人造成了損害，此屬損害事實(shí)，附帶民事原告人這種損害正是由于保證人不履行保證義務(wù)造成的，與保證人具有必然的因果關(guān)系。保證人不履行保證義務(wù)違反了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，說明保證人是有過錯(cuò)的。而被告人的民事責(zé)任源于其犯罪行為，二者在責(zé)任主體、歸責(zé)原則等方面均存在很大的不同。

因此，保證人的賠償責(zé)任與被告人的民事責(zé)任相互并存，前者不依附于后者。被告人逃匿，刑事訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行，因刑事訴訟的中止導(dǎo)致附帶民事訴訟也無法繼續(xù)進(jìn)行，不影響 有法律問題，上法律快車http://004km.cn

保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事原告人可以依據(jù)民事訴訟法和刑事訴訟法的規(guī)定另行提起民事訴訟，要求保證人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢姷诙N觀點(diǎn)是不足取的。

執(zhí)行機(jī)關(guān)是否追究保證人怠于履行保證義務(wù)的刑事責(zé)任也不是附帶民事原告人要求保證人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的前置程序。人民法院完全可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟政局的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。保證人的主要義務(wù)就是為使被取保候?qū)徣瞬惶颖?，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，現(xiàn)被取保候?qū)徣颂幽?，完全可以進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任部分分配到保證人處，要求保證人對(duì)自己沒有過錯(cuò)和被取保候?qū)徣颂幽渑c自己履行保證義務(wù)沒有因果關(guān)系進(jìn)行舉證，不違反公平原則。另外，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是不同的，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定追究保證人的刑事責(zé)任，取決于保證人的行為是否符合有關(guān)犯罪構(gòu)成要件。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否追究保證人的刑事責(zé)任不影響附帶民事原告人要求保證人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。

這樣處理的好處是：

一、有利于及時(shí)地維護(hù)附帶民事訴訟原告人的合法權(quán)益

上述觀點(diǎn)

一、觀點(diǎn)二均否認(rèn)附帶民事訴訟原告人單獨(dú)提起民事訴訟，實(shí)質(zhì)是主張待被告人歸案后，才可追加保證人為被告，追究其賠償責(zé)任，其結(jié)果是刑事審判中止，附帶民事訴訟相應(yīng)地也應(yīng)中止。附帶民事訴訟原告人的合法權(quán)益勢(shì)必遭到嚴(yán)重侵害。附帶民事訴訟原告人的合法權(quán)益已經(jīng)因被告人的犯罪行為受到侵害，如果被告人不逃匿，則可以順利通過附帶民事訴訟追究其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以填補(bǔ)所造成的損害。而正是因?yàn)楸ＷC人怠于履行保證義務(wù)，導(dǎo)致被告人逃匿，致使人民法院無法追究被告人的刑事責(zé)任，附帶民事訴訟原告人無法及時(shí)向被告人主張權(quán)利。因此賦予附帶民事訴訟原告人單獨(dú)要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，以及時(shí)得到賠償，既是對(duì)保證人待遇履行保證義務(wù)的懲罰，又可及時(shí)地維護(hù)附帶民事訴訟原告人的合法權(quán)益。

二、有利于督促保證人遵守保證義務(wù)全力配合執(zhí)行機(jī)關(guān)履行保證責(zé)任

為使被取保候?qū)徣瞬惶颖堋⒉环恋K刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，刑事訴訟法規(guī)定了被取保候?qū)徣颂峁┍ＷC金或保證人的方式作為擔(dān)保。保證人一旦愿意為被取保候?qū)徣藫?dān)保，在取保候?qū)彵ＷC書上簽名或蓋章后，就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，否則怠于履行義務(wù)，致使被取保候?qū)徣颂幽?，甚至與被取保候?qū)徣舜ǎ瑓f(xié)助其逃匿或明知藏匿地點(diǎn)而拒絕向司法機(jī)關(guān)提供的，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)保證人依照刑法規(guī)定追究其刑事責(zé)任，實(shí)屬咎由自取。再讓其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，全面地追究其怠于履行保證義務(wù)的責(zé)任，可以使其權(quán)衡利弊得失，以督促其遵守保證義務(wù)，全力配合執(zhí)行機(jī)關(guān)履行保證責(zé)任，保證被取保候?qū)徣瞬惶颖?、不妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

三、有利于節(jié)約司法資源使被告人早日受到刑事追究

有法律問題，上法律快車http://004km.cn

根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除了適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。保證人向附帶民事訴訟原告人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，因該責(zé)任性質(zhì)屬于民事責(zé)任，民事責(zé)任具有填補(bǔ)損害的功能，附帶民事訴訟原告人的損失雖然有逃匿的被告人造成，但已經(jīng)由保證人予以填補(bǔ)。因此被告人的民事賠償責(zé)任已經(jīng)免除，再要求被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任以沒有法律根據(jù)，附帶民事訴訟自然不復(fù)存在(但保證人在承擔(dān)責(zé)任后可以向被告人追償)。一旦被告人歸案，人民法院對(duì)附帶民事訴訟部分不再審理，可以集中精力對(duì)刑事訴訟部分進(jìn)行，這有利于縮短刑事審判審理期限，節(jié)約司法資源，從而使被告人早日受到刑事追究。

有法律問題，上法律快車http://004km.cn/

第四篇：合同詐騙與民事責(zé)任承擔(dān)

合同詐騙與民事責(zé)任的承擔(dān)

金博大律師事務(wù)所劉德宇

一、據(jù)以研究的案例

原告：賈某、余某、李某、黃某

被告：某商貿(mào)城開發(fā)有限公司

案由：房屋買賣合同糾紛

原告賈某、余某、李某、黃某四人經(jīng)朋友介紹到某商貿(mào)城開發(fā)公司購買商鋪。該商貿(mào)城開發(fā)公司在鄭州設(shè)有銷售處。原告在鄭州銷售處通過負(fù)責(zé)人張某分別認(rèn)購了該公司的商鋪四套。其中賈某、余某通過銀行將部分款項(xiàng)匯到被告某商貿(mào)城開發(fā)公司賬戶內(nèi)，李某和黃某將現(xiàn)金直接交給張某或者通過銀行匯到銷售部負(fù)責(zé)人張某賬戶內(nèi)。張某給四人分別開具了發(fā)票，由于賈某和余某沒有支付完剩余的款項(xiàng)，按照規(guī)定沒有給兩人簽訂買賣合同；張某給李某和黃某簽訂了買賣合同。

后某商貿(mào)城開發(fā)公司宣布由于公司經(jīng)營不善，原來計(jì)劃建設(shè)商鋪的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，對(duì)于購買的商鋪的業(yè)主可以退款并支付利息或者調(diào)換其他房屋。四原告聽說該消息后，到公司要求退款。公司經(jīng)查詢告知，賈某和余某的款項(xiàng)雖然打到公司，但是已經(jīng)被負(fù)責(zé)人張某已退還客戶的名義取走；李某的部分款項(xiàng)雖然交到公司但是也被張某取走，黃某的款項(xiàng)沒有交給公司。同時(shí)告知，原告手中的發(fā)票及合同的章是偽造的。

某商貿(mào)城開發(fā)公司聯(lián)系不到銷售部負(fù)責(zé)人張某，隨到公安局報(bào)案。由于公司不愿意退還購房款，四原告也向公安局進(jìn)行了報(bào)案。某市公安局以合同詐騙罪對(duì)張某立了案。經(jīng)委托鑒定，四原告手中的發(fā)票及合同的章均是張某偽造的。因?yàn)閺埬尺t遲未能歸案，公司也不愿意承擔(dān)還款責(zé)任，四原告委托律師將某商貿(mào)城開發(fā)公司起訴到法院，要求 1

公司承擔(dān)還款責(zé)任，同時(shí)賠償原告相關(guān)違約損失。

被告公司辯解，由于本案中銷售部負(fù)責(zé)人張某涉嫌合同詐騙，根據(jù)“先刑后民”的原則，應(yīng)該等刑事案件審結(jié)后在審理該案，同時(shí)認(rèn)為由于張某涉嫌合同詐騙，應(yīng)該由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件起訴到法院，原告律師提供了某商貿(mào)城開發(fā)公司與張某的委托代理合同，合同約定某商貿(mào)城委托張某代理銷售房屋，根據(jù)銷售房屋的價(jià)款及數(shù)量給張某一定比例的提成，約定銷售部不能代收房款。同時(shí)還有某商貿(mào)城開發(fā)公司的網(wǎng)站上公示的張某作為鄭州銷售部門負(fù)責(zé)人的信息。案件審理過程中，張某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

最后，在法院的主持下，某商貿(mào)城開發(fā)公司與四原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方解除購房合同，某商貿(mào)城開發(fā)公司支付四原告的本金，同時(shí)賠償部分損失。

二、問題的提出

1、本案是否適用“先刑后民”的原則審理？

2、張某即使構(gòu)成合同詐騙罪，某商貿(mào)城開發(fā)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

三、“先刑后民”原則的適用

所謂“先刑后民”，是指法院受理的民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑時(shí)，由法院視該民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生，而決定將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送偵查機(jī)關(guān)。部分移送的，民商事糾紛案件一般中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不予受理，已受理的裁定駁回起訴?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠筛拍?，法律并沒有明確規(guī)定“先刑后民”的原則，而是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)自己總結(jié)的一條原則，“先刑后民”在理論界、實(shí)務(wù)界都飽受詬病，許多學(xué)者、法官對(duì)之都持反對(duì)態(tài)度。筆者同意應(yīng)根據(jù)具體情況“分別審理”和“區(qū)

別處理”的兩種觀點(diǎn)?！胺謩e審理”觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn)行?！皡^(qū)別處理”觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“先刑后民”問題的探討，實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國家利益問題。應(yīng)該明確，對(duì)二者的保護(hù)應(yīng)是平等的，只不過是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對(duì)地說“先刑后民”，在某些情況下，還存在“先民后刑”的情況。

對(duì)此最高人民法院多次在公報(bào)案例中重申了上述觀點(diǎn)，如武漢賽迪爾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡稱賽迪爾公司)與武漢市東西湖區(qū)國債服務(wù)部(以下簡稱東西湖國債部)、武漢市國債服務(wù)部侵權(quán)糾紛案，上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱資產(chǎn)公司)與長春信托投資公司清算組(以下簡稱長春信托)國債回購糾紛案等，最高法院針對(duì)原法院的駁回起訴做法予以糾正。

針對(duì)本案，由于張某涉嫌合同詐騙正在被通緝，被告某商貿(mào)城開發(fā)公司以刑事案件正在審理為由，要求法院中止審理，法院也提出駁回起訴或者中止審理的意思。對(duì)此原告也提出自己的觀點(diǎn)：

第一．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！痹谛淌路缸锖兔?/p>

事糾紛并非基于同一法律關(guān)系，而是由不同的基礎(chǔ)事實(shí)而引起，并不必然要按照“先刑事后民事”的方式來處理，也可以分開審理。

第二，在本案中，存在兩種不同的法律關(guān)系，一種是原告與被告公司之間的合同法律關(guān)系，另一種是張某與被告公司之間的侵害公司財(cái)產(chǎn)的刑事法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系又是基于兩個(gè)不同的法律事實(shí)，前者是被告公司的的簽約事實(shí)，后者是被告公司內(nèi)部管理制度混亂致使單位員工利用公司的管理漏洞侵犯公司財(cái)物的事實(shí)。

第三，對(duì)于被告某商貿(mào)城開發(fā)公司來說，和原告的法律關(guān)系屬于公司的外部橫向的法律關(guān)系，而與張某的關(guān)系屬于內(nèi)部管理與被管理縱向的法律關(guān)系。

第四，對(duì)于原告來說，法律關(guān)系的相對(duì)方是被告河南中原商貿(mào)城開發(fā)有限公司，而非張某，之所以原告與張某發(fā)生直接的接觸是由于張某代表的是某商貿(mào)城開發(fā)有限公司，而非張某本人，原告意圖發(fā)生法律關(guān)系的是被告公司，而非某，張某的行為是職務(wù)行為，其行為的后果將由被告公司來承擔(dān)，被告不能以是張某個(gè)人所為來推卸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。張某以公司的名義開展對(duì)外宣傳，銷售房屋，簽訂商品房買賣合同等行為應(yīng)當(dāng)視為公司的行為，行為的后果應(yīng)當(dāng)由公司來承擔(dān)。

因此，該案件不應(yīng)該駁回起訴或者中止審理。

四、某商貿(mào)城開發(fā)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中，雖然原告手中的購房發(fā)票是假的，合同章也系張某偽造的。但是根據(jù)原告的證據(jù)，被告某商貿(mào)城開發(fā)公司與張某有委托代理銷售合同，同時(shí)公司網(wǎng)站明確公示了張某的銷售地點(diǎn)及張某的聯(lián)系方式。根據(jù)《民法通則》第六十三條 “公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄逗贤ā返谒氖艞l “行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！蓖瑫r(shí)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 “單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谖鍡l二款規(guī)定： “行為人私刻單位公章或擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)的，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

結(jié)合該案件，首先，張某與被告公司存在委托代理協(xié)議，張某系代理公司以公司負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外從事銷售工作，因此，張某在代理行為中的民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該有單位承擔(dān)；其次，被告某商貿(mào)城開發(fā)公司存在明顯過錯(cuò)，賈某和余某的購房款打進(jìn)公司賬戶竟然被張某私自取走，公司顯然有著不可推卸的責(zé)任；李某的部分購房款張某接收后交給單位，但是對(duì)于此種私自接收客戶款項(xiàng)的行為不但沒有制止，而且張某可以以李某退款的名義將該款項(xiàng)取走。最后，黃某由于相信張某的銷售代理行為，將款項(xiàng)交給張某，公司也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，被告某商貿(mào)城開發(fā)公司在管理中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張某的違法行為應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

字?jǐn)?shù)3330

第五篇：機(jī)動(dòng)車掛靠單位在交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)問題（范文）

機(jī)動(dòng)車掛靠單位在交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)問題

作者：劉志雷發(fā)布時(shí)間：2009-09-29 10:50:1

1隨著交通運(yùn)輸業(yè)的蓬勃發(fā)展，道路交通事故也急劇增加。如何在加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車的監(jiān)管同時(shí)，及時(shí)、充分地給受害者一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以撫慰其精神上的損傷和財(cái)產(chǎn)上的損失，衡平社會(huì)各方面的利益是司法實(shí)踐中的重要課題。實(shí)踐中存在著的機(jī)動(dòng)車在運(yùn)營活動(dòng)中通過掛靠關(guān)系與被掛靠單位之間的權(quán)責(zé)問題，即以掛靠單位名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車交通肇事后，被掛靠單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，其法律依據(jù)是什么？仍然是司法實(shí)踐中爭議的焦點(diǎn)問題之一。將被掛靠單位引入損害賠償訴訟關(guān)系中，無疑加大了對(duì)受害人的司法保護(hù)力度，但同時(shí)是否對(duì)被掛靠單位產(chǎn)生權(quán)責(zé)失衡的問題？現(xiàn)今的人民法院在處理涉及掛靠單位的損害案件中，大多仍然是將掛靠單位作為共同侵權(quán)人判其承擔(dān)連帶責(zé)任；或根據(jù)單位在機(jī)動(dòng)車行政管理登記中的名義車主身份，或依據(jù)單位制度上的對(duì)掛靠車輛的監(jiān)管職責(zé)，收取掛靠費(fèi)用的權(quán)利等，判其作為實(shí)際車主或擁有支配權(quán)，享有運(yùn)營利益者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此使得被掛靠單位在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)法律關(guān)

系中的主體適格問題日益突出和尖銳，也造成人民法院的個(gè)案判決在法律依據(jù)和判決結(jié)果中的矛盾與沖突。

掛靠是我國特殊時(shí)期、特殊制度下的產(chǎn)物，產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，有些被掛靠人是為了獲得掛靠管理費(fèi)而接受他人的掛靠，有些被掛靠人則并沒有因此獲利，僅僅是政府的強(qiáng)制性規(guī)定，所以要區(qū)分這不同的情形分別判斷機(jī)動(dòng)車的保有人。首先，如果被掛靠單位利用了其特殊地位，并因此從掛靠關(guān)系中收取了被掛靠人的管理費(fèi)用，那么盡管被掛靠單位可能并不實(shí)際支配或者控制掛靠的機(jī)動(dòng)車，但是由于獲得的運(yùn)行利益，如果不令其承擔(dān)責(zé)任，顯然是不合理的。此時(shí)，應(yīng)將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。至于被掛靠人的賠償責(zé)任不應(yīng)限制在收取的管理費(fèi)用的范圍之內(nèi)，因?yàn)橐环矫鎴?bào)償原則并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益；另一方面，受害人并不清楚掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系，這樣做對(duì)于他是不公平的。其次，如果被掛靠單位是由于地主政府的強(qiáng)制性規(guī)定，而被迫讓他人掛靠在自己名下，也沒有收取任何費(fèi)用，那么就不應(yīng)將被掛靠人列為賠償責(zé)任主體，而應(yīng)由掛靠人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

所謂掛靠，是指車輛為個(gè)人出資購買，但為了服從當(dāng)?shù)貙?duì)車輛管理的要求，而將車輛掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司。掛靠又分自愿掛靠和強(qiáng)制掛靠。掛靠單位，在車輛進(jìn)行登記之初，有審查其權(quán)屬的義務(wù)；在掛靠關(guān)系形成之后，有對(duì)車輛及從業(yè)人員資質(zhì)初步審核并報(bào)送主管部門審批的義務(wù)和組織業(yè)務(wù)與法律法規(guī)學(xué)習(xí)培訓(xùn)的義務(wù)；對(duì)車輛安全狀況檢查、監(jiān)督、制止明知不符合行車安全規(guī)定狀況的車輛上路行駛的義務(wù)，即依法代行保障公共安全的義務(wù)。由于上述義務(wù)的產(chǎn)生，基于法定和約定的雙重因素，并且現(xiàn)實(shí)中大量的掛靠機(jī)動(dòng)車車主事實(shí)上并無必要的安全運(yùn)營和車輛管理的業(yè)務(wù)知識(shí)與技能，此類義務(wù)也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是掛靠關(guān)系中單位一方的主要義務(wù)。若被掛靠單位收取了管理費(fèi)或得到了經(jīng)濟(jì)利益，被掛靠單位可被認(rèn)為是運(yùn)行利益的歸屬者，應(yīng)對(duì)掛靠車輛發(fā)生的交通事故與掛靠人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；掛靠人與被掛靠單位之間約定被掛靠單位對(duì)交通事故的后果免責(zé)的，僅在雙方之間具有約束力，不能對(duì)抗第三人。若被掛靠單位未收取管理費(fèi)或未取得其他經(jīng)濟(jì)利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強(qiáng)制掛靠，被掛靠單位既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在審理交通事故賠償案件中，常遇到屬私人所有的機(jī)動(dòng)車輛掛靠集體單位并由集體單位收取管理費(fèi)的情況，各地法院在追加被掛靠單位為共同訴訟主體做法上一致，但在確定事故責(zé)任承擔(dān)上做法不盡相同。主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取該車輛管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為被

掛靠單位與掛靠個(gè)人二者是掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠單位對(duì)掛靠車輛形式上有所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上掛靠單位受益的只是收取管理費(fèi)這一小部分。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，責(zé)成被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)?。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。而被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，對(duì)所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)、造成侵害賠償，均以過錯(cuò)共同侵權(quán)論處，對(duì)掛靠車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一、沒有明確法律規(guī)定被掛靠單位應(yīng)對(duì)掛靠個(gè)人所造成的侵權(quán)事實(shí)負(fù)全部連帶賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十條的規(guī)定，它是在二人以上共同侵權(quán)造成他人損害事實(shí)的條件下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。在道路交通事故中，被掛靠單位在客觀上沒有完成共同侵害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實(shí)。因而，不能簡單機(jī)械地適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定。

二、責(zé)成被掛靠單位負(fù)無限連帶賠償責(zé)任不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致原則。被掛靠單位沒有取得車輛經(jīng)營權(quán)和利益分配權(quán)，它所享受的權(quán)利是收取管理費(fèi)，所履行的義務(wù)是依據(jù)掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項(xiàng)，例如，代辦養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、代辦車輛報(bào)停、復(fù)駛手續(xù)等業(yè)務(wù)。事實(shí)上，二者是一種有償?shù)姆?wù)關(guān)系。鑒此，被掛靠單位對(duì)于掛靠車輛造成的損害賠償，在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為合理的，這樣才不會(huì)違背立法精神。

三、從所有權(quán)的整體性上看，應(yīng)區(qū)別對(duì)待被掛靠單位所負(fù)的連帶責(zé)任范圍。所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關(guān)系上，它對(duì)掛靠車輛僅有形式上的所有權(quán)，而車輛控制和支配權(quán)仍掌握在掛靠個(gè)人手里，掛靠個(gè)人享有車輛占有、使用、收益和處分權(quán)利。二者相比較，被掛靠單位這種名義上的所有權(quán)是具有不完整性。因而，比照車輛發(fā)包人對(duì)承包人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為科學(xué)、合理的。

四、確定連帶責(zé)任范圍，應(yīng)遵循相應(yīng)過錯(cuò)原則。掛靠個(gè)人是由于違反交通規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被掛靠單位它沒有違反交通規(guī)則，但其對(duì)掛靠車輛未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)，對(duì)發(fā)生了交通事故，應(yīng)依據(jù)相應(yīng)過錯(cuò)范圍責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中，如果不注意雙方過錯(cuò)責(zé)任大小，必然侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、在車輛掛靠中，還存在著掛靠個(gè)人私自將車輛轉(zhuǎn)賣他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。發(fā)生道路交通事故賠償?shù)?，人民法院在審理中，?yīng)追加轉(zhuǎn)賣中各個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為共同訴訟主體，由最后環(huán)節(jié)當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，并責(zé)成前一環(huán)節(jié)

當(dāng)事人對(duì)后一環(huán)節(jié)當(dāng)事人層層負(fù)連帶責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，以示車輛轉(zhuǎn)讓人對(duì)自己轉(zhuǎn)讓行為負(fù)責(zé)。這樣，可以充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益，一定程度上也會(huì)遏制車輛非法轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。