第一篇：當代中西政治制度比較

當代中西政治制度比較

馬開全①

政治制度是社會政治領域各項制度的總稱。政治制度是種復雜的現(xiàn)象，影響它的因素很多，比如一個國家的經(jīng)濟水平、民族思想、國家性質(zhì)、傳統(tǒng)文化等。從學習以及書本上產(chǎn)生了一下啟發(fā)。

思想文化基礎之比較。

以多黨競爭輪流執(zhí)政、權力分立制衡、代議制、普選制和法制等為主要特征的西方當代政治制度的思想文化基礎是根源于古希臘的柏拉圖和亞里士多德等的理論，在西方近代霍布斯、洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的理論中形成和完善，并在當代西方的政治思潮中得到一定程度發(fā)展的民主思想。大概包括這四個方面，即將人歸屬于動物、作為目的的和手段的民主、法制、為法律所包容或保證的道德；而以中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作制和人民代表大會制度為基本特點的中國當代社會主義政治制度的思想文化基礎是根源于中國儒家學說的鼻祖孔子和孟子的理論，并在歷代儒家弟子的理論中得到繼承和發(fā)展，這種思潮也集中體現(xiàn)在有關理論家在討論人性與國家和法律的關系、民主與集權的關系、法制與人制的關系、政治與道德的關系等問題的論述中，概括起來也有四點即將人完全社會化、集權主義及其民主、人制、將政治道德化。

政治體制之比較。

美國實行總統(tǒng)共和制，三權分立、互相制衡是美國政治體制最主要的特征。立法權屬于國會，但總統(tǒng)有權否定國會的立法，國會又有權以兩院三分之二議員的多數(shù)票推翻總統(tǒng)的否決；總統(tǒng)擁有行政權，但其行政權又受到來自國會和法院的制約；司法權屬于聯(lián)邦法院，法官為終身職位。

在英國，則實行議會制君主立憲制。英國的議會制君主立憲制是資產(chǎn)階級和封建貴族互相妥協(xié)的產(chǎn)物。國王——不可或缺的虛位君王，是民族團結的象征，英聯(lián)邦的元首，對保持政府政策的連續(xù)性、穩(wěn)定性起到一定作用，在統(tǒng)治階級內(nèi)部發(fā)生矛盾、分歧時起到協(xié)調(diào)作用。內(nèi)閣及其首相才是根據(jù)憲法慣例形成的真正實權派，掌握著行政及立法等大權。

而中國則實行議行合一民主共和制。與美國等國家相比，中國是社會主義國家，國家的一切權力屬于人民。這就是說，人民是國家一切權力的所有者。議行合一指人民代表大會和“一府兩院”（即人民政府、人民法院和人民檢察院）合一。人民政府、人民法院和人民檢察院都產(chǎn)生于人民代表大會，都要向人民代表大會負責和報告工作，并接受其監(jiān)督。行政制度之比較。

行政制度是三權分立體制出現(xiàn)之后行政機關管理國家政務和社會公共事務的各項制度的總稱。世界各國由于歷史文化、現(xiàn)實政治制度的不同，致使行政制度方面也存在較大差異。美國在國家結構形式上實行聯(lián)邦制，美國的聯(lián)邦政府是總統(tǒng)直接管轄的行政執(zhí)行機關，基本上劃分為三類：總統(tǒng)的內(nèi)閣和辦事機構、政府各部與獨立機構。

英國的中央和地方政府制度。樞密院——法律上的最高政府機構，隨著內(nèi)閣和政府各部的發(fā)展，樞密院已沒有什么實際職權，其主要職權僅僅是發(fā)布具有法律效力的公告和樞密院令。

意大利四級行政制度。中央政府是執(zhí)行共和國議會通過的法律的機關，同時是國家最高行政機關，其總體職能是實現(xiàn)法律為國家發(fā)展規(guī)定的具體任務和目標，維持正常的社會生活，從國內(nèi)政策和國外政策諸方面促進國家的繁榮和發(fā)展；按意大利憲法規(guī)定，意大利地方政權機構分為大區(qū)、省、市三級，在中央與地方的關系中，地方擁有廣泛的自治權。① 馬開全法學院政治學與行政學專業(yè)學號10131027

在中國，根據(jù)憲法，中國的行政層級分為五級：國務院、省、自治區(qū)和直轄市，設區(qū)的市、自治州，縣、不設區(qū)的市、自治縣，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。根據(jù)單一制國家結構的原則，地方各級國家機關必須接受上級國家行政機關的領導，對上級國家行政機關負責。行政機構的設置遵循以下原則：適應職能需要原則、精干效能原則、完整統(tǒng)一原則、職權責相稱原則、依法設置原則。

政黨制度之比較。西方發(fā)達國家大多實行多黨并存競爭的制度，中國則實行共產(chǎn)黨領導下的多當合作制度。隨著歷史的發(fā)展，各國政治、經(jīng)濟和文化環(huán)境都在不斷發(fā)生新的變化，特別是經(jīng)濟全球化和世界政治多級化的發(fā)展，各國政黨間也開始相互借鑒執(zhí)政經(jīng)驗，探索執(zhí)政規(guī)律，一謀求更好地為本國的發(fā)展服務。

美國的兩黨制。其兩大黨的組織不同于西方其他資本主義國家的政黨，具有其獨特性。在組織上，民主黨和共和黨可以說不是正常意義上的政黨，而是一個極其松散的政黨聯(lián)盟；組織上的另一個特征是權力分散，各級組織都享有很大程度的獨立性。兩大黨的特征：最重要的目標是贏得選舉的勝利、組織松散，權力分散、不同社會集團的大聯(lián)合、選舉人競選班子在競選中起主導作用。在美國，除了兩大黨外，還存在其他一些政黨，它們與兩大黨相比都是小黨。美國選舉制度中采取選舉人團原則即“贏者通吃”，因此小黨在選舉中往往處于非常不利的地位，盡管其總是失敗者，但卻對選舉尤其是總統(tǒng)選舉產(chǎn)生重要影響。

英國早在17、18世紀初已產(chǎn)生了由政黨組織政府，且由托利黨和輝格黨輪流執(zhí)政或混合執(zhí)政的早期兩黨制度。兩黨的特征：兩黨內(nèi)部的組織結構日趨系統(tǒng)化、制度化（包括穩(wěn)定的黨魁選舉制度、完善的監(jiān)督制度政黨的組織結構更加完善）；政黨與政治體制的關系日趨規(guī)則化、制度化；兩大政黨的政策取向日益趨同。英國的其他政黨還包括社會民主黨、社會自由民主黨、自由黨、共產(chǎn)黨、威爾士民族黨、蘇格蘭民族黨、北愛爾蘭民族統(tǒng)一黨等，其中社會民主黨和社會自由民主黨是較主要的。

一黨領導多黨合作是中國政黨制度的基本特征，它包括兩個方面的內(nèi)容：一是中國共產(chǎn)黨一黨領導體制，二是中國共產(chǎn)黨與民主黨派的多黨合作體制。中國共產(chǎn)黨作為中國唯一的執(zhí)政黨，不僅負有管理本黨內(nèi)部事務的責任，而且還肩負管理國家事務的責任，所以它的管理體制有兩個方面：一是黨內(nèi)領導，二是對其它行政機關的領導。

第二篇：中西政治制度比較

淺談我國人民代表大會制度與西方議會制度

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，其基本內(nèi)涵是指全國各族人民按照民主集中制的原則，依法定期選舉自己的代表，組成各級人民代表大會作為行使國家權力的機關，并由人民代表大會組織其他國家機關，以實現(xiàn)對整個國家和社會的有效管理的一種制度。西方國家的議會制度，是資產(chǎn)階級思想家、政治家為了反對封建專制，實現(xiàn)“主權在民”的目的而創(chuàng)立的一種政治制度。同為代議制，我國人民代表大會制度與西方國家“三權分立”的議會制度在扮演的角色和功能上具有相同之處，都是民意機關和立法機關。但與此同時，我國人民代表大會與西方議會也具有很多本質(zhì)上的差異。

首先是兩種制度的性質(zhì)不同。我國的人民代表大會制度，是以工人階級為領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家的政權組織形式，是建立在社會主義公有制為主體的經(jīng)濟基礎上的。這一制度，保障人民當家作主，行使國家權力，維護和實現(xiàn)廣大人民群眾的利益和意志。而西方國家“三權分立”的議會制度則是資產(chǎn)階級專政的資本主義國家的政權組織形式。其聲稱是“主權在民”的民主國家，不論采取民主共和制，還是君主立憲制，實質(zhì)都是資產(chǎn)階級掌權，實行資產(chǎn)階級專政，維護和實現(xiàn)資產(chǎn)階級的利益和意志。它與西方國家的階級關系、政黨制度、私有制經(jīng)濟基礎相適應，實質(zhì)是資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級的工具。

其次代議制機關組成人員的階級基礎不同。西方國家的議員通常來源于三種途徑---選舉，任命和特殊身份者可獲得議員資格。雖然包含有民主,平等的選舉理念，其實選出的議員多數(shù)是有產(chǎn)者，或者是有產(chǎn)階級的代理人和辯護士。從表面上看，議員都是由選民選舉的，似乎是民主的，但實際上是有錢人的民主，是一種金錢和權力的交易。選舉中，受到資產(chǎn)階級政黨的控制和操作，受到資產(chǎn)、教育和文化的限制，受到民族歧視的影響，嘩眾取寵，賄選橫行，特別是高額的競選費用，一般選民很難當選，是少數(shù)人的民主和天堂，勞動人民是被排斥在外的。在人民代表大會制度下，人民代表機關的組成人員則都是根據(jù)人民意志選舉出來的各方面的代表人物，有著廣泛的代表性和深厚的群眾基礎，代表人民群眾的根本利益和長遠利益來行使國家權力。

此外政黨制度不同。我國的人民代表大會制度是中國共產(chǎn)黨領導下的新型的社會主義民主政治制度，它是我國公有制為主體的經(jīng)濟基礎決定的。我國革命和實踐表明，沒有中國共產(chǎn)黨的領導，就沒有我國人民代表大會制度的建立和發(fā)展；只有在中國共產(chǎn)黨的領

導下，國家權力機關的作用才能得以正確、有效的發(fā)揮。這是歷史發(fā)展的結果，是我國民主政治的一大特色。在西方國家，實行的是兩黨制或多黨制，議員的選舉，議會以及政府的組成、活動都受政黨操縱。在議會選舉中獲得多數(shù)席位的政黨，或政黨聯(lián)盟的領袖，或當選的總統(tǒng)，負責組織政府掌權的政黨為執(zhí)政黨，未參加政府的為在野黨（反對黨、少數(shù)黨）。雖然兩黨或多黨輪流坐莊，一個在朝，一個在野，有時也互相攻擊，但實質(zhì)目的都是一個，為某個資產(chǎn)階級集團服務，維護資產(chǎn)階級的利益和統(tǒng)治，都是假民主的騙局。

另外兩者的組織結構不同。在中國，人大內(nèi)部結構分為兩個層次，縣級以上代表大會下設常委會。由于代表大會由數(shù)量眾多的非專職代表組成，所有往往每年只能開一次會，而且會期較短，主要決定國家或地區(qū)最主要的那些問題。為了彌補由于兼職代表過多而不便經(jīng)常開會的不足，由代表大會產(chǎn)生一個常委會，作為代表大會閉會期間行使權力的機關，常委會對代表大會負責，受代表大會監(jiān)督。常委會成員不得兼任行政、司法工作，并且正在向?qū)Ｂ毣姆较虬l(fā)展。西方國家議會議員都是專職政治活動家，直接由選民選舉產(chǎn)生，所以它的議會內(nèi)部不存在常務委員會。但西方許多國家的議會有兩院，它們各自分工，結合起來行使議會權力。中國議會是一院制，中國人民政治協(xié)商會議也是代議制民主結構，但它只是各黨、各界的政治協(xié)商機關，而不是立法機關。

最后就是二者的職權不同。我國人民代表大會制度，是當今世界最民主的制度。憲法明確規(guī)定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民代表大會制度，保障了全國和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使國家權力和各國家機關分工合作，協(xié)調(diào)一致地工作，充分發(fā)揮國家機構的職能作用，完成人民和時代賦予的歷史任務。而西方國家“三權分立”的議會制度，總統(tǒng)（政府）、議會、司法三權分立，矛盾很多，難以統(tǒng)一?，F(xiàn)在西方有些國家三權分立也有名無實?？雌饋頎帬幊吵常軣狒[，實際上國家大權向總統(tǒng)和政府手上轉(zhuǎn)移，議會成了“清談館”、“表決器”。

有比較才能有鑒別。從以上中外代議制度諸多方面的異同比較分析可以看出，不論是西方國家的議會制度，還是我國的人民代表大會制度，都客觀地反映了各自的社會制度、歷史文化發(fā)展模式和自身特色，是人類政治文明的成果。我們應尊重各國的歷史文化、社會制度和發(fā)展模式，承認世界多樣性的現(xiàn)實，與此同時，科學借鑒西方議會制度中的人類共同文明為我所用，在健步走向法治的征程中，積極把社會主義政治文明建設不斷推向前進。

第三篇：當代中西司法制度比較（推薦）

本文的中西司法制度比較首先定位在司法制度的理論基礎、司法體制(面層次)及審判制度(點層次),藉此找出中西方的差異和各自特色，探討我國司法改革之路；其次，定位在中國社會主義司法制度與當代西方資本主義國家的司法制度(主要是英、美、法,中國的法律體系形成了三個法系：大陸屬于社會主義法系，香港屬于普通法法系，澳門、臺灣屬于大陸法系)。

一、司法制度形成的理論基礎比較

司法制度是國家司法機關運用國家權力——司法權，使國家意志得以實現(xiàn)的各項制度總稱。出于對司法權的理解不同，司法制度在概念上也有狹義與廣義的理解，狹義概念僅指審判制度、檢察制度，廣義概念則包括審判、檢察、偵查、監(jiān)獄制度，甚至還包括律師、公證、調(diào)解等制度。

西方資本主義司法制度形成的理論基礎是孟德斯鳩的三權分立學說。即將立法權、司法權、行政權分別賦予議會、法院、政府掌握和行使。通過分權制衡理論，使司法權獨立于行政權、立法權，是人類法制史上的一大進步，但同時我們也應看到，無論權力如何獨立、如何制約都是掌握在資產(chǎn)階級手中的 這一理論是資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團分享國家權力、相互牽制的需要。

中國社會主義司法制度形成的理論基礎是馬列主義國家學說和法律學說。主張國家權力的統(tǒng)一性：在議行合一和民主集中制的原則下構建國家機構。國家的一切權力屬于人民，國家權力機關根據(jù)人民的利益和意志統(tǒng)一行使國家權力，行政、司法機關地位平行，從屬于權力機關。由于國家權力的不可分割，司法機關依法行使司法權不過是統(tǒng)一權力下的分工，而不是分權。

二、司法體制比較

司法體制是指司法機關的設置、職能劃分以及相互關系。國家機關是根據(jù)各國的政權組織形式和國家結構形式設置的。美國作為總統(tǒng)制的聯(lián)邦制國家，其司法機關形成兩大獨立系統(tǒng)(聯(lián)邦與州)。美國憲法第3條1款規(guī)定“合眾國的司法權屬于最高法院和國會隨時設下的下級法院”，因此，司法機關僅指法院。美國法院采取雙軌制，形成聯(lián)邦與州兩大系統(tǒng)。理論上二者無從屬關系，只是分工不同，但實際上，聯(lián)邦法院地位要高些。在兩大系統(tǒng)內(nèi)，分別構成三級法院(地區(qū)法院——上訴法院——最高法院)和兩類互相獨立的法院(普通法院、專門法院)，普通法院一般按人口多少、司法巡回區(qū)設置，專門法院則根據(jù)案件而定(如賠償、稅務、海關等法院)。各州設置的普通法院與專門法院不盡相同，自成體系，但都以聯(lián)邦最高法院為終審法院，以維護司法權的統(tǒng)一。美國的檢察機關是司法部之下的一個政府部門，未形成獨立的檢察系統(tǒng)。

法國對司法機關的認定也僅限于法院。雖說法國是個單一制國家，但法院體系卻不單一，存在四類法院：普通法院處理民事、刑事案件；特別法院處理特別訴訟案件(如商務、社會、監(jiān)督、軍事等)；行政法院負責行政訴訟案件；權限爭議法院處理普通法院與行政法院的管轄權爭議案件。此外，最高司法會議是司法行政機關。法國法院的最大特色是普通法院與行政法院形成相互平行，相互獨立的金字塔體系。行政法院是設在行政系統(tǒng)內(nèi)部的處理行政訴訟的唯一機關，不僅具有司法職能還具有監(jiān)督和咨詢職能，掌握相當?shù)穆殭?。在司法職能方面與普通法院的不同處是：行政法院的成員是行政官員而非職業(yè)法官，因而職務上不存在終身制；審理案件依據(jù)的是判例而非成文法典。法國是最早產(chǎn)生檢察制度的國家，但一直未形成獨立的檢察機關，而隸屬于司法行政機關，設于法院之內(nèi)，并與法院相對應而設置，“審檢合署”“檢偵一體”。檢察官也具有法官身份，兩種職業(yè)是平行的，通過任命可以相互轉(zhuǎn)換職務。檢察機關的主要職權是：偵察、起訴權、審判監(jiān)督權、判決裁決臨督權和某些民事訴訟權，此外還具有一些行政職能，在法國檢察機關上下級是垂直領導關系。

中國是人民代表大會制的單一制國家，從中央到地方設立各級司法機關。人民法院行使審判權，人民檢察院行使輥察權，公安機關與國家安全機關行使偵查權，司法行政機關依法管理司法行政事宜，主管監(jiān)獄系統(tǒng)和指導律師、公證、仲裁等專門組織的工作，不僅形成“審檢分立”“檢偵分立”，而且偵查機關還一分為二：法院與檢察院是專門的司法機關，兩者相對應而設置，從中央到地方分設四級：除普通法院(檢察院)外，還另設專門法院(檢察院)，兩系統(tǒng)相平行，自成體系。與大陸法系國家不同，行政案件由普通法院管轄，根據(jù)行政訴訟程序進行審理。隨著我國改革開放的發(fā)展，文化交流與商業(yè)貿(mào)易發(fā)展很快，個人與國家行政機關的關系頻繁，導致行政案件的數(shù)量迅速增長，而普通法院從力量到專業(yè)知識已越來越難以滿足社會的需要。如何解決這一問題，是否借鑒民法法系國家另設行政法院或英美法系國家設特別行政法庭，借得思考。

上述比較表明，中西方在司法機關的設置上存在兩大差別：

一、司法機關設置的標準不同，中國是根據(jù)行政區(qū)劃設置，從中央到地方，從高到低形成隸屬關系，西方國家一般根據(jù)案件情況、人口數(shù)量和行政區(qū)劃來設置；

二、司法機關系統(tǒng)的結構不同，中國的司法機關組織體系單一，管轄明確，縱向結構帶有明顯等級色彩，西方則名目繁雜，各成體系，管轄錯綜復雜。此外，中西方檢察機關的地位不同：中國的檢察機關已從行政機關完全獨立出來，成為我國專門司法機關，西方則未擺脫從屬地位。在職權上，中國的檢察機關不僅具有廣泛的公訴權(刑訴)，而且具有專門的法律監(jiān)督權，同時還就某些重大案件進行自偵活動，具有三重職能。

三、司法制度的核心——審判制度比較

審判制度亦稱法院制度，是審判機關適用法律過程中的一系列有關組織和活動的法律制度，包括法院的設置、審判組織、法官、審判原則、審判 方式等方面的法律制度。

1、法官。作為國家審判權的行使者，如何運用法律，如何正確實施法律，將直接影響審判工作的質(zhì)量，影響司法的公正。因此基本上各國都對法官的資格、任免、保障等一系列要求作出了嚴格而明確的規(guī)定。

(1)法官的任職資格。即對法官在業(yè)務、政治和道德素質(zhì)上的要求。英美法系國家對法官的任職資格要求較高。在業(yè)務素質(zhì)上，一般要求首先通過律師資格考試，并且從事律師工作若干年，具備一定的實踐經(jīng)驗。如美國的初任法官必須從事 律師工作6年以上，英國的上議院上訴法院法官必須曾任能出席高等法院案件的律師l0年，民法法系的國家同樣要求必須通過嚴格的國家考試，并經(jīng)過一段期限的實習。在政治素質(zhì)上，西方國家一般要求法官中立，名義上禁止參加政治活動。在道德素質(zhì)上，一般都需要有良好的社會評價，有良好的職業(yè)道德。

中國1995年7月1日實施的《法官法》，第15條規(guī)定了法官的任職條件：有良好的政治、業(yè)務素質(zhì)和良好的品行。在業(yè)務素質(zhì)上，一般要求大學法律專業(yè)?？埔陨蠈W歷并具有一定工作經(jīng)驗，高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律知識，工作滿2年的；獲得法學學士學位，工作滿1年的；獲得法學碩士、博士學位的，可不受工作年限的限制。同時規(guī)定，初任審判員、助理審判員必須通過全國法官資格考試，從符合上述條件的人中擇優(yōu)選拔。在政治素質(zhì)上，要求有政治上的堅定性，即忠于憲法，擁護憲法，全心全意為人民服務。在道德素質(zhì)上，必須有良好的職業(yè)道德，秉公執(zhí)法、公正廉潔、作風正派。

(2)法官的任免與任期。西方的法官基本上由任命產(chǎn)生，如英國所有的法官都由大法官和首相推薦，行政任命，法官一經(jīng)任命，很難免職。美國聯(lián)邦法院的法官一律由總統(tǒng)提名，參議院批準后任命。一經(jīng)任命，如無憲法規(guī)定的去職原因，長 期任職，實行終身制。各州則自由決定，以任命或選舉或兩種混合的方式產(chǎn)生州法院法官，以選舉方式產(chǎn)生的法官實行任期制，可連選連任，不受期限限制。對 法官的免職，西方國家均十分慎重，除非有法定原因方能罷免或彈劫，且彈劾一般僅限于叛國罪等重大犯罪方面。可見，西方法官體現(xiàn)出職業(yè)化、專業(yè)化特征。

中國法官的任免權由同級人大及其常委會掌握，除法院院長由選舉產(chǎn)生，其他法官均以任命方式產(chǎn)生；除法院院長有任期限制(每屆任期5年，可連選連任但不超過兩屆)，其他法官均可終身任職，“非法定事由，非因法院程序，不被免 職、降職、辭退或處分”。應該明確的是，對法院院長的選舉產(chǎn)生方式是由我國人民當家作主的國家性質(zhì)決定的。

(3)法官保障制度。即從職業(yè)、身份、工資、人身等方面對法官履行職賦予法律保障。西方國家強調(diào)司法獨立，而司法獨立的表現(xiàn)就是“法官獨立”。為保證法官獨立行使職權，各國都規(guī)定了一系列保障制度，主要內(nèi)存有：依法獨立行使審判權，不受他人的指示及不適當?shù)挠绊?，只服從法律；專職法官任期終身制，即使實行任期制，其任期也較長。法官非經(jīng)彈動，不得被免職、撤職或提前退休；實行高薪制，除工資外，還有崗位津貼等，并有退休金、撫恤金、殘疾金；此外還不同程度地規(guī)定了免責特權，即法官在法律規(guī)定的特定條件下，對于其履行法官職務中的有關事務，享有不受訴訟及不出庭作證的權利。只有在構成法律規(guī)定的罪行時(如德國的故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

中國《法官法》同樣對法官履行職責提供了法律保障：依法審理案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；非因法定事由，非因法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；執(zhí)行國家公職人員統(tǒng)一的福利保險等政策和定期增資制度；法官的人身權受法律保護。在為法官提供保障機制的同時，不少國家也提供了制約機制。西方國家主要對構成主觀故意的較大的犯罪追究法律責任，而我國《法官法》第l3、3O、38條還對法官的懲戒作了具體規(guī)定。這種法官在享有獨立行使審判權的同時，對自己的錯誤裁判承擔責任，體現(xiàn)了權利與責任的統(tǒng)一。盡管我國《法官法》規(guī)定，法官依法履行職權不受行政機關、社會團體和個人的干涉，并從人身身份、工資等方面規(guī)定了保障制度。然而，在司法實踐中，如何使法官不受內(nèi)外部因素的影響，依法獨立行使職權，恰恰是最難把握的。造成這一問題的原因很多：

一、中國與西方國家不同，法官不是唯一行使審判權的主體，還包括合議庭與審判委員會；

二、長期以來，法院的行政領導在司法工作中的作用。解決這一問題有以下幾點建議：

1、行政領導絕不等于司法領導；

2、在處理與合議庭、審判委員會的關系時，法官的獨立不可能是絕對的，獨立的程度多少取決于司法工作是否真正的保證了司法公正，是否體現(xiàn)了法的正義，是否符合人民的利益；

3、黨的領導應該是政治、思想、組織上的領導，而不是具體技術的領導。此外，還需指出，無論是對司法人員，還是對司法機關，強調(diào)獨立的同時更需強調(diào)監(jiān)督，應盡快建立健全具體的法律監(jiān)督程序，使人大、政協(xié)、輿論等各項監(jiān)督落到實處。

2．審判方式。審判方式即審判活動的操作方式，是由《程序法》加以規(guī)定的：英美法系國家一般實行四級三審終審制度，多采用當事人主義的審判模式。庭審中，強調(diào)起訴方與被起訴方力量的均衡，法官居中公斷，是消極的“仲裁者”。舉證責任由起訴方承擔，特別重視證據(jù)法。在刑事訴訟中，控辯雙方地位平等，保障被告人的訴訟權利。在整個審判過格中，庭審的作用極大；民法法系國家一般實行三審終審制度，多采用職權主義的審判模式。庭審中，法官處于主導地位、起訴方與被起訴方地位相對弱化。在刑事訴訟中，雖然規(guī)定控辯雙方地位平等，但控方為國家檢察機關，控辯雙方自然不持衡?？陀^地說，兩種模式各有利弊。兩者的外在差異實際上體現(xiàn)了兩種不同的訴訟價值取向，民法法系的國家看重國家和社會的利益，因此追求實體的真實，偏重打擊犯罪，但易使法官產(chǎn)生先人為主的觀念；普通法法系的國家看重個人權利與自由，因此追求程序的公正，保護被告方權益，體現(xiàn)訴訟民主，但也存在打擊犯罪不力的問題。

中國實行兩審終審制，采取類似于職權主義的審判模式，而且更具自身特色：公、檢、法機關在刑訴中分工負責、相互配合、相互制約，檢察機關不僅是公訴機關，更是法律監(jiān)督機關。在庭審過程中，法官居審判主導地位，控訴雙方職能相對弱化。法官在法庭調(diào)查中成了主要舉證人，可主動調(diào)查取證，不受起訴方證據(jù)的限制，而且在開庭前，受理案件后即進入實質(zhì)審判階段。這種審判模式的弊端也日益顯現(xiàn)：控審職能不分，舉證責任錯位，法官的主動性過強還易導致專斷，使庭審有名無實，流于形式，嚴重損害了訴訟的公正、損害被告人的辯護權利。因此，1996年3月修訂的《刑事訴訟法》就借鑒了普通法系審判模式的一些經(jīng)驗，強調(diào)了當事人的訴訟地位，加強了控辯職能，檢察機關不再是一味指定罪名，而 是提供證據(jù)。本次修改的目的在于加強庭審功能，從程序的公正保障實體的公正。

審判方式的改革應與我國當前形勢相適應。首先，經(jīng)濟領域的犯罪十分突出，大案、重案仍在增加，所以打擊犯罪仍是司法機關的主要職能；其次，公民個人的權利意識、民主意識不斷加強，要求司法機關保障憲法賦予的公民基本權利。因此，恰當?shù)奈债斒氯酥髁x審判模式的一些經(jīng)驗，有利于人民民主專政，有利于保障人權，有利于司法公正。本次刑訴法的修訂，反映出我國司法工作長期以來重實體輕程序的問題，認為只要達到了實體效果，采取何種方式方法都不很重要，因而才會出現(xiàn)“上定下審”、“先定后審”、“審而不判”、“判而不審”的現(xiàn)象，出現(xiàn)了超期羈押、不遵守辦案時限等錯誤做法，這實際上是未領會法治的精髓，與當前依法治國的基本方略不適應。

所謂依法治國，有兩層含義：一是依據(jù)實體法，以事實為依據(jù)，法律為準繩；二是依據(jù)程序法，嚴格程序司法，保證程序公正。事實上，司法活動的一大特 色就是依法律程序辦事辦案，否則行為無效。程序的公正是實體公正的保障，它不僅能限制權力濫用，保障公民合法權利，而且能維護法定程序，提高辦案效率。在今后的司法活動中，應加強兩方面工作：首先，嚴格程序司法。即依照我國現(xiàn) 行的三大訴訟法及一些非訴程序，制定更具體的法律或制度來保證嚴格司法；其次，進行司法工作制度的改革，改革現(xiàn)行程序中不臺理不公正環(huán)節(jié)，加強庭審功能，弱化庭前活動，法官在審判活動中應保持中立，完善證據(jù)制度等?？傊母锏哪康氖窍Ｍ⒐?、有效的司法運行機制，使國家意志——“法”得以準確有效的實施。

第四篇：當代政治制度感想

當代政治制度學習心得

政治是門深奧的學問，因為牽涉的人群很廣泛，或者說跟每一個中國人都有關系。學習當代中國政治制度，讓我對國家的政治制度有了更深的了解，我作為一名普通的大學生沒什么高深的見解，就說一下我自己的心得。

當代中國的根本政治制度是人民代表大會制度，它是人民民主專政的政權組織形式。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民是國家的主人，人民行使國家權力的機關是人民代表大會。字面意思就是，人民可以主導自己的思想，不再成為一個分母的組成部分。

我覺得這么做就是一個完美的制度，這樣，每個人都可以表達自己的觀點，這個國家也會讓大多數(shù)的人民感到幸福?？墒鞘聦嵅皇沁@樣，人民對這個制度的認同感并不高。就像我們看新聞聯(lián)播，會覺得天啊，沒想到我還生活在這樣的一個國度里，太幸福了。然后明天早上還要面對真實的社會，這樣的對比，讓人真的讓人難以忍受，時間長了，新聞聯(lián)播也就笑談。

每次看到書上的內(nèi)容那么的好，就會讓這差異感分外強烈。我覺得制度確實是很好的制度，雖然有瑕疵，不可否認對于中國國情很適合?？墒菆?zhí)行起來確實變了味道，因為很多時候我都是“被代表”了，或許是本人身份太低微，沒有表達的權力。這樣一算，那能表達自己權力的人還有多少呢？在我看來，可能是我眼界太低了，看到的是很多的一方土霸王代表了所有人，然后謀取自己的利益。

我每天都花時間都在上網(wǎng)，看到的大多數(shù)的人表達的是不滿的情緒，也許是網(wǎng)絡是一個開放的地方，大家沒有了顧慮。還有可能是因為大多數(shù)的獵奇心理，所以很多的事情發(fā)生了?？缡?，被消失，這樣也就成了大家談論的料子。當一些本應該很正常的現(xiàn)象卻成了一種高尚行為，我覺得，太悲劇了。這個社會病了。

看到每年開人大會議的時候一個個大肚翩翩的代表們，心里不住的想，他們這是要花費多少錢，然后解決多少問題呢？或許就是交流一下感情吧，等到以后有什么事情了，也好互相照顧一下。不過就是這樣，依然能看到睡覺的，打牌的，這讓我太佩服廣大人民的智慧了，從任何角度都能發(fā)泄自己的不滿。

看問題的角度有些偏激，這是我一個小人物的看法，我希望我自己生活在一個安定和諧的社會。不希望我自己在家睡覺的時候，有人跑到我家里，告訴我這個房子已經(jīng)被決定拆除了。每次看到代表大人們?nèi)蓖ㄟ^某項法案，心里就期待，啥時候能執(zhí)行呢？

雖然有不滿，可是也只能懷揣期望的心情，等著代表們能偶爾想起小百姓的利益。在外界眼中，這個神奇的國家創(chuàng)造著中國奇跡，我不期望奇跡，只求創(chuàng)造這個制度的那些人不虧待曾經(jīng)支持他們的億萬勞動人民。我想幾千年前，我的先輩們也一樣懷著同樣的期待，然后再期待一再被粉碎之后，憤然的選擇把期待投向別的方向。有句話很不錯，“現(xiàn)在中國的社會主義制度就像是一個富麗堂皇的宮殿，可是你一旦深入其中，就會發(fā)現(xiàn)它的裝修卻是很蹩腳的，而我們需要做的也正在做的就是對于細節(jié)的設計和修補?！蔽乙蚕Ｍ?，這個宮殿能修補好，這樣勞動人民可以少些損耗。如果真的到了，沒有修補可能的時候，也只能拆了再來。期待更多有真才實學的裝修工，心懷民生疾苦，讓宮殿后面的百姓，少受風雨。我套用一句“雖不能至，心向往之”。

第五篇：中西政治制度的結構和職能比較

中西政治制度的 結構和職能比較

摘要：政治制度是隨著人類社會政治現(xiàn)象的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，是人類出于維護共同體的安全和利益，維持一定的公共秩序和分配方式的目的，對各種政治關系所做的一系列規(guī)定，是政治統(tǒng)治的原則和方式。如奴隸制、封建制、社會主義制、資本主義制等。在歷史的發(fā)展過程中，世界各國的各種政治體制在迥然不同的思想文化環(huán)境中不斷發(fā)展，各自發(fā)揮著不同的歷史作用，本文從比較的角度，主要分析中西方政治制度結構和職能的異同。

關鍵字：政治制度、結構、職能

中國政治制度是指新中國成立以來，在中國大陸實行的，規(guī)范中華人民共和國國家政權、政府制度、國家與社會關系等一系列根本問題的法律、體制、規(guī)則和慣例。我國的社會主義政治制度，是我國各族人民在中國共產(chǎn)黨領導下，經(jīng)過長期浴血奮戰(zhàn)，推翻了帝國主義、封建主義、官僚資本主義的統(tǒng)治，建立了人民當家作主的國家政權，進而基本完成了所有制的社會主義改造，實現(xiàn)了從新民主主義到社會主義過渡的基礎上奠定的，主要包括工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的國體，人民代表大會制度的政體，作為我國政黨制度的共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度，以及實現(xiàn)和維護我國各民族平等、團結、互助關系的民族區(qū)域自治制度。

60多年來，我國各族人民在共產(chǎn)黨領導下，以國家和社會主人的身份，進行社會主義建設和改革開放的偉大實踐和探索，已經(jīng)使中國極大地改變了近代以來的貧窮落后面貌，成為舉世公認正在迅速崛起、日益繁榮富強的國家。這一基本事實證明，新中國成立之初確立的社會主義政治制度，符合我國不斷發(fā)展和進步的需要，符合我國各族人民當家作主、團結奮斗、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復興的需要，經(jīng)受住了國內(nèi)外各種風云變幻的嚴峻考驗，具有強大生命力和巨大優(yōu)越性。

但是，任何一種新生的社會事物都不可能從一開始就是成熟和完善的。由于我國生產(chǎn)力、經(jīng)濟文化發(fā)展水平的歷史起點落后，黨和人民建設社會主義的經(jīng)驗不足，以及其他主客觀原因，我們在建設、鞏固和發(fā)展社會主義的進程中，也發(fā)生過一些失誤和挫折。這使我們深刻認識到，社會主義制度的建立，并不等于社會主義制度的完善。我國還處于并將長期處于社會主義初級階段。

西方國家的政治制度主要有民主共和制和君主立憲制兩大類，但在具體的組織方式上不同國家又各有特點，其中具有代表性的是英國的君主立憲制和美國的總統(tǒng)制。君主立憲制是資本主義國家君主權力受憲法限制的政權組織形式。它是相對于君主獨裁制的一種政治體制，是資產(chǎn)階級同封建勢力妥協(xié)的產(chǎn)物。英國是最早實行議會君主制的國家。

民主共和制是國家權力機關和國家元首由選舉產(chǎn)生并有一定任期的政權組織形式。根據(jù)立法機關與行政機關關系的不同，民主共和制又可分為議會制共和制和總統(tǒng)制共和制。議會制以議會為權力核心，行政權與立法權合一，其基本原則是責任政府，閣員和內(nèi)閣整體對議會負責。如果議會對某位閣員或整體內(nèi)閣不信任，個別閣員或整體內(nèi)閣需辭職?？偨y(tǒng)制民主共和制與議會內(nèi)閣制相對稱，是由選民分別選舉總統(tǒng)和國會、由總統(tǒng)擔任國家元首同時擔任政府首腦的制度，立法、司法、行政三權分立并互相制衡。

西方資本主義民主制度形成于資本主義產(chǎn)生發(fā)展過程中的社會矛盾和政治斗爭，是一種在法律上承認和保護公民權利、實行權力制衡與多數(shù)決定原則的處理社會矛盾的政治解決方案。

在實踐中，現(xiàn)代西方資本主義民主制度具有三項主要政治功能：獲取政權合法性、程序化的利益博弈和權力制衡。經(jīng)過長期發(fā)展演變，現(xiàn)代資本主義國家已經(jīng)建成了相當成熟穩(wěn)定的民主制度體系，但資本主義民主制度的階級實質(zhì)并沒有改變。

在長期的歷史發(fā)展過程中，中西方逐漸形成了自己的一套政治制度，中西方政治制度存在明顯的差異。

首先，中西方的政治制度最本質(zhì)的區(qū)別是工作方式，中國人民代表大會往往通過十幾天的會議議程，解決全中國一年里各項工作地實施與落實，而西方議會則是全年都在爭論不休與平衡各方關系中度過，一年間只有十幾天是給西方老百姓干實事的。我們的全國人大代表，來自各地區(qū)、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有廣泛的代表性，不像西方議員是某黨某派的代表。中國是由人民代表大會統(tǒng)一行使國家權力，“一府兩院”由人大產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督。各國家機關分工不同、職責不同，都在中國共產(chǎn)黨領導下、在各自職權范圍內(nèi)貫徹落實黨的路線方針政策和憲法法律，為建設和發(fā)展中國特色社會主義服務，不是西方的“三權分立”。

其次，中國是中國共產(chǎn)黨領導下的多黨合作制度，不像西方是兩黨制或多黨制。中國共產(chǎn)黨是領導核心，是執(zhí)政黨，各民主黨派是參政黨。人民代表大會中沒有議會黨團，也不以界別開展活動。中國共產(chǎn)黨的黨員同樣來自于人民，他們是行業(yè)的標兵模范，他們也是社會的精英人士，他們更是普通的老百姓，他們有高尚的道德情操，他們有明確的政治主張，崇高的社會責任告訴他們，從群眾中來到群眾中去，全心全意為人民服務是一名中共黨員的基本要求與歷史任務。黨員就是要代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。

其三，中國從沒有主張過，讓別的國家學習中國怎樣為人民謀福祉的政治制度，但世界上越來越多的國家理解并認識到了中國社會的這一具有中國特色的政治制度。他們正在探索與學習，包括中國從社會中選拔干部而設的黨校這一重要舉措。

中西方需要交流，但交流應當建立在平等互利，友好尊重的原則基礎之上，相互學習，相互借鑒才是世界向前發(fā)展的動力源泉，才能真正達到全世界人民百花齊放，百家爭鳴共同進步的新階段。