第一篇：淺說深議司法改革

淺說深議司法改革

【觀點】司法改革是難事，也是必須做的事，如果只說不做，則司法改革就只能是一個話題，而現(xiàn)實生活中的司法生態(tài)確在每況愈下，這種生態(tài)惡化，勢必破壞司法公信力和執(zhí)政黨的公信力，必勢必影響社會的進(jìn)步與穩(wěn)定，所以司法改革不能只說不做。為使司法改革增加可行性，可以先議先論，深入研究，廣泛議論有利于盡早形成改革共識，盡早形成改革方案，有了方案還可以再議論，在可行時，報請全國人大審議通過，再修改現(xiàn)行法律，司法改革就有可能實現(xiàn)。

黨的十八屆三中全會提出司法改革，表明黨中央看準(zhǔn)了當(dāng)下司法體制和機制中的問題和由此引發(fā)的弊端，司法改革是一件大事，上關(guān)國家體制，下涉普通公民的憲法權(quán)利與法律設(shè)定的權(quán)利，中涉法院能否公平公正的行使國民賦予的司法權(quán)力，能否依法作出正確的判決。司法改革涉面廣，涉事深，涉時長遠(yuǎn)，改革要正確，要有賴于決策部門認(rèn)知正確，要使認(rèn)知正確，就要廣議深論，集思廣益，還要借鑒國外的成功經(jīng)驗與做法，基于此想法，對司法改革發(fā)表一點淺說淺議。

第一，從淺處說，司法改革可以先改法庭的內(nèi)部設(shè)置。現(xiàn)在全國大多數(shù)法院都修建了很豪華，很奢華，很土豪的辦公大樓，但法庭內(nèi)給出庭辯護(hù)人和代理人留的座位很小，特別是桌子很窄，幾乎放不下什么材料，而且一般只有兩個坐位，當(dāng)事人如果是三位以上，第三個當(dāng)事人則只能坐于桌子傍側(cè)，無桌面放置辯護(hù)代理案卷。這種設(shè)置不利于律師開展庭上辯護(hù)或代理工作。從律師的專業(yè)角度看美國司法題材的影視劇，給筆者留下深刻印象的情節(jié)是，當(dāng)事人出庭坐位前的大桌子，那桌子的寬度近80公分，長度可容下四至五個當(dāng)事人，如果當(dāng)事人多，可以讓律師坐在前排，被告人坐在律師的后面。筆者從事律師工作后才知道，要真正實行抗辯性的庭審，而不是裝樣子的辯論，公訴人、律師確需要一個大桌面攤開書證材料，以利舉證和辯論時加以引證闡述辯護(hù)或代理意見。不是說小桌子不能使用，而是說大桌面有利于辯護(hù)代理工作，從法庭的設(shè)置上，體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是尊重保護(hù)人權(quán)的具體體現(xiàn)，也是避免或減少錯判案件的一個保證。法院既能修得起豪華辦公樓，那么將法庭內(nèi)的桌子搞大一點，應(yīng)當(dāng)并不困難。

第二，從深處說，司法改革要有樹立明確的司法宗旨。黨的十八屆三中全會理直氣壯的提出司法要努力實現(xiàn)的社會公平正義，據(jù)此，公平正義應(yīng)當(dāng)成為司法宗旨，并應(yīng)當(dāng)寫入相關(guān)法律，成為司法價值觀的基本內(nèi)容。以往有人提出的司法服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)這類司法宗旨應(yīng)當(dāng)放棄。因為從特定的角度看，經(jīng)濟(jì)建設(shè)是資本的運動過程，是人為活動將貨幣資本變?yōu)閷嵨镔Y本并產(chǎn)生利潤的過程，司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)似乎是表明司法為資本服務(wù)，這很容易導(dǎo)致司法忽視非資本方當(dāng)事人的權(quán)利和利益。法院如果表示為資本服務(wù)顯然是喪失公正立場，成了某特定當(dāng)事人的保護(hù)神。人民法院應(yīng)當(dāng)成為引領(lǐng)社會公平正義的旗手，法院的判決應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)社會公正正義之風(fēng)。從某種角度看，法院不僅是司法機關(guān)，也是執(zhí)政黨的宣傳部，而且比管理報刊、雜志、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體的宣傳部的作用還要大，宣傳部門只說不做，而法院是又說又做，一份判決書在社會上比《人民日報》的十篇社論都管用。例如，南京中級人民法院關(guān)于彭宇案的判決，使人們普遍認(rèn)為，扶老人未必有好下場，中國傳統(tǒng)文化處世哲學(xué)關(guān)于“個人自掃

門前雪，莫管他人瓦上霜”的說法，確實是硬道理。

第三，司法改革需要社會進(jìn)步輿論的支持和監(jiān)督。沒有社會進(jìn)步輿論的支持，司法改革不容易為社會各階層及國民公眾所理解和支持，同時，司法改革也要接受社會媒體與國民公眾的監(jiān)督，以便于試錯和及時糾錯。

第四，確定司法改革方案不亦全過程閉門造車。司法改革的方案不應(yīng)由小班子閉門造車，而應(yīng)當(dāng)有較大范圍的專業(yè)思考、研討和設(shè)計。改革方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定范圍國民公眾代表的理性辯論。實踐證明，小圈子里的小班子關(guān)門搞大的方案總是容易先天不足，掛一漏萬。

第五，司法改革方案內(nèi)容不要排斥借鑒、吸取法治國家的普遍成功做法。譬如，如何設(shè)定法官的審判權(quán)力？時下，很多學(xué)者或法官都認(rèn)為中國法官的權(quán)力太小，或是影響法官自主完全行使審判權(quán)的障礙或阻力太大。筆者認(rèn)為，不能簡單的評斷中國法官握有審判權(quán)力的大或小，應(yīng)當(dāng)有一個縱向或橫向的比較，似才可能看清權(quán)力界線，進(jìn)而看出權(quán)力的大或小。與美國的司法制度相比較，由于美國審判制度中設(shè)有陪審團(tuán)制度，并負(fù)責(zé)認(rèn)定事實，在法庭上認(rèn)定事實的權(quán)力已不由法官行使，而由陪審團(tuán)行使。法官負(fù)責(zé)審核、認(rèn)定證據(jù)有效或無效，所起作用是用證據(jù)引導(dǎo)陪審團(tuán)認(rèn)定事實，僅是引導(dǎo)，而不是強迫或命令陪審團(tuán)按法官的意志認(rèn)定事實。法官另一項職責(zé)是根據(jù)事實和證據(jù)，決定適用的法律。美國的法官是獨立審判案件，獨立行使審判權(quán)，制作判決書不需要加蓋法院公章，法官簽名就具備生效的條件。但法官同時要接受公眾社會和媒體的全面監(jiān)督，法官判錯案件，要接受公眾和媒體的批評，法官個人要承擔(dān)法律責(zé)任。而我們的法院，法官并不受社會和媒體的監(jiān)督，媒體未經(jīng)批準(zhǔn)，不準(zhǔn)監(jiān)督或批評法院和法官，即使通過黨報內(nèi)部監(jiān)督途徑或是黨報內(nèi)部的途徑，向省以上領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)反映法院違法或枉法裁判的情況亦非常困難。法官審理案件既有權(quán)力認(rèn)定事實，又有權(quán)力決定適用法律，同時還有權(quán)力不接受媒體監(jiān)督，這么比較，人們不能不認(rèn)為還是當(dāng)下中國法官的權(quán)力大，至少有名義上受監(jiān)督，而實際上不受社會監(jiān)督和媒體監(jiān)督的權(quán)力。中國現(xiàn)行的陪審員基本是個擺設(shè)，沒什么用，搞不好還起相反的作用。如果司法改革真能使陪審團(tuán)有用，則至少目前一些的國企高管勾結(jié)私企業(yè)主，利用職權(quán)違法違規(guī)、低價轉(zhuǎn)讓國有企業(yè)的高質(zhì)國有資產(chǎn)的案件，在法庭得不到司法支持，重大違反國有資產(chǎn)管理法規(guī)的行為，就不大可能通過法院的民商事審判披上合法的外衣，并把枉法裁判的判決書作為對抗中共中央或地方黨委各級紀(jì)委的免罪免訴牌，個別不良法官也難以枉法發(fā)國難財。

第六，法官參加合議庭審而不議，應(yīng)改為審而必議，不議即失職。美國聯(lián)邦最高法院審理案件的方式是，九名大大法官按任職年限長短，由任職時間長的開始，九個法官每人都必須寫出對在審案件的審判意見，該意見必須附于卷內(nèi)。案卷對其他不承辦該案的法官開放，其他法官可以閱讀九名大法官的審判意見，審判意見撰寫的好與差，專業(yè)閱卷者一比較，就會一目了然。這種審理案件的方式要求法官必須鉆研法律的真意，必須全面閱讀案卷，必須對在案證據(jù)作出分析和評斷，必須依據(jù)有效證據(jù)恢復(fù)或確認(rèn)事實，必須閱讀和回應(yīng)律師的辯護(hù)或代理意見，否則，難以寫出令人信服的審判意見和判決書，也難以回答社會各方和媒體有針對性的質(zhì)疑。以此種方式審理審件，當(dāng)然錯案率比我們時下審判方式的錯案率要低的多。實行這樣的司法審判制度，久之，想不成為高素質(zhì)的法官也有點難。美國在世界上是人均訴訟

案件最多的國家，也是成年人人均擁有槍只最多的國家，還是法院系統(tǒng)比較復(fù)雜的國家，因是聯(lián)邦制，聯(lián)邦和州各有法院系統(tǒng)，州法院審理涉州法律的案件，聯(lián)邦法院受理涉及國防、外交、州際貿(mào)易和聯(lián)邦憲法權(quán)利的案件。近30年來，我們很少聽說美國哪個法院作出判決，當(dāng)事人不服該判決，手持槍械到法院找法官評理算帳，原因何在，當(dāng)然首先是法治精神被公眾普遍接受和信奉，其次，則至少是判決書向當(dāng)事人乃至于向社會媒體公眾公開充分的說明審判的事實、理由和依據(jù)，公開而充分的闡述法理，當(dāng)事人即使敗訴，也心服口服，或口不服已心服，當(dāng)事人心服，則有槍也不會違法鬧事或上訪信訪。

第七，庭審法官應(yīng)當(dāng)回應(yīng)當(dāng)事人或律師的意見。當(dāng)事人因自己不懂法律與訴訟，才花錢委托律師代理訴訟，而當(dāng)下許多判決書或裁定書并不回應(yīng)律師的辯護(hù)意見或代理意見，實質(zhì)是無視訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。尊重訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不僅是讓當(dāng)事人在庭上經(jīng)允許說說話，而是對當(dāng)事人委托律師提交的證據(jù)、發(fā)表的意見，應(yīng)當(dāng)作說有據(jù)有理的回應(yīng)。庭審法官或判決書堅決而長期不回應(yīng)，就使律師的辯護(hù)代理制度成為虛設(shè)或空轉(zhuǎn)，當(dāng)事人支付的律師費也付之流水。法官不接受當(dāng)事人的意見和訴求，應(yīng)當(dāng)在判決書中回應(yīng)說明事實和理由，為何不支持；同理，支持當(dāng)事人意見和的訴求，也必須回應(yīng)說明事實和理由；要判而有據(jù)，決而有理。并且經(jīng)得起公眾和媒體有針對性的專業(yè)質(zhì)疑。時下，法院的判決書常常回避代理律師的意見，不回應(yīng)，不說其有無道理，理由是否成立。這樣做，當(dāng)然判決裁定案件可以省時省力省腦，但判決或裁定書沒有說服力，當(dāng)事人心口皆不服，其原因至少是判決所據(jù)事實和理由很不充分。

第八，判決書應(yīng)體現(xiàn)公平正義的司法宗旨。在當(dāng)下，法院的判決書要不要體現(xiàn)公平正義仍存在很大爭議，有人認(rèn)為民商事案件的判決書無須體現(xiàn)公平正義，時常看一些民商事案件的判決書，善意守約的未見得到同情，惡意違約的未見受到遣責(zé)，是非不清，黑白不辯，判決書說服力不足，這或許就是缺失公平正義的結(jié)果。判決書如果體現(xiàn)公平正義，于善意守約守法者予以同情保護(hù)，于惡意違約違法予以遣責(zé)和糾責(zé)，久之，司法判決就會深得人心，司法公信力自然得以建立。

第九，公開審判案件的判決書裁定書必須向社會公開。公開審理的民商事案件不涉國家的國防、外交，不涉政黨、政府的人事組織密秘，只涉雙方當(dāng)事人的私權(quán)益爭議糾紛，判決書沒有不公開的理由。司法公權(quán)力的行使和運用應(yīng)當(dāng)接受公眾的監(jiān)督，凡是法定公開審理的案件，從立案開始起，就應(yīng)納入公眾公知的視野，因為，公眾有權(quán)利知道法官是否在公正、公平的審理案件，所作判決裁定是否判而有據(jù)，決而有理。有的法官不贊成公開判決書和裁定書，理由是判決裁定陳述的案情會披露或公開當(dāng)事人不想讓第三人或外界知道的商業(yè)秘密，所以未經(jīng)當(dāng)事人同意，法官有權(quán)不公開判決書或裁定書。這種意見的理由并不成立。當(dāng)事人選擇了依法訴訟，就應(yīng)當(dāng)服從法律的規(guī)定。判決書與裁定書的公開是實現(xiàn)司法接受監(jiān)督的基本條件，否則公眾無法知悉或判斷法官是否依法公正判案，而沒有枉法裁判，為此，當(dāng)事人的私益應(yīng)當(dāng)服從社會公益。當(dāng)下是有很多當(dāng)事人不同意公開判決書，例如侵犯他人著作權(quán)、專利權(quán)而被起訴的當(dāng)事人，又如用已被規(guī)劃部門撤銷的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》虛構(gòu)土地規(guī)劃用途，再將沒有規(guī)劃許可的土地出租給他人，騙取承租人的巨額土地租金的訴訟當(dāng)事人，還有與個別法官進(jìn)行私下交易，在判決書上已留下法律人一看就明白的痕跡的訴訟當(dāng)事人，他們當(dāng)然都反對公開判決書，因為這種判決書經(jīng)不起監(jiān)督，公開判決書、裁定書，這些人就會受

到公眾和社會進(jìn)步媒體的遣責(zé)，他們再次實施詐騙的成功率就會大大下降，為了維護(hù)不法利益，他們當(dāng)然要反對公開裁判文書。

第十，不應(yīng)將法院審判工作神密化，司法改革也不要過度神密。過去，曾以階級斗爭為綱，階級斗爭壓倒一切，法院是統(tǒng)治集團(tuán)實行階級政治統(tǒng)治的重要工具。法院當(dāng)時主要承辦審理鎮(zhèn)壓各種敵對勢力、敵對分子的案件，民事案件很少，訴至法院的民事案件主要是婚姻糾紛。有的領(lǐng)導(dǎo)因此認(rèn)為，法院審判工作都是秘密，審判不能公開，審判工作不應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)部門或公眾監(jiān)督，這種看法似乎有點道理。但1979年開始至1980年代平反糾正的大量冤假錯案已經(jīng)證明，審判工作脫離監(jiān)督將會發(fā)生巨大的社會危害。現(xiàn)在國民面臨的情況是：民商事案件成倍的增長，民事案件的原告、被告都不是階級敵人，可能有自己的合理訴求或合法權(quán)益。因此不能說法院判被告敗訴，就是專被告的政，反之，亦然。當(dāng)事人訴至法院請求司法救濟(jì)，法院裁判案件是憲法和法律授予的職權(quán)所在，與專政沒有關(guān)系。既然不是專政，既然是依法行使司法公權(quán)力，就沒有理由不允許公權(quán)力授權(quán)人之一的公民個人和公眾監(jiān)督審判工作。從普世的經(jīng)驗做法看，實施對法院、法官的監(jiān)督，有利于防止或抑制司法公權(quán)私用，有利于縮小法官任意裁判案件的空間。而真要實施實現(xiàn)監(jiān)督，恐怕首先要破除法院是專政工具、因其特殊而不受監(jiān)督論的影響。當(dāng)下，可以先試試黨報對司法工作開展監(jiān)督，一則黨報是主導(dǎo)媒體，二則黨報講原則和立場，三則黨報新聞報道水平較高，由黨報承擔(dān)社會監(jiān)督工作在當(dāng)下也可能是最合適的選擇。如果黨報尚不能或不準(zhǔn)監(jiān)督司法機關(guān)，則其他形式的監(jiān)督也只能是空談。

第十一，研究司法改革方案應(yīng)當(dāng)動員社會智力資源出主意、想辦法、發(fā)議論。辟如可以考慮請高等法學(xué)院校設(shè)計若干個司法改革方案，而后請各有關(guān)方面的代表評頭論足，評判長短，目的是集思廣益，開拓與修正思路。

司法改革是難事，也是必須做的事，如果只說不做，則司法改革就只能是一個話題，而現(xiàn)實生活中的司法生態(tài)確在每況愈下，這種生態(tài)惡化，勢必破壞司法公信力和執(zhí)政黨的公信力，必勢必影響社會的進(jìn)步與穩(wěn)定，所以司法改革不能只說不做。為使司法改革增加可行性，可以先議先論，深入研究，廣泛議論有利于盡早形成改革共識，盡早形成改革方案，有了方案還可以再議論，在可行時，報請全國人大審議通過，再修改現(xiàn)行法律，司法改革就有可能實現(xiàn)。

文/閆欣（北京天鐸律師所律師）

第二篇：司法改革

中國法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開新聞發(fā)布會，公開向社會發(fā)布《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點

談及“四五改革綱要”的制訂起因時，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項改革任務(wù)的路線圖和時間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，對若干重點難點問題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實際，在深入開展調(diào)研、廣泛征求意見基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，著力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系，為建設(shè)法治中國、實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供強有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個重要特點：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會決定和中央司改意見“對表”，是對中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅持以問題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國國情，科學(xué)研判形勢，在總結(jié)梳理人民法院之前三個“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對8個重點領(lǐng)域，提出了45項改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長期以來，我國對法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動在省一級設(shè)立法官遴選委員會，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補機制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對法官在編制限額內(nèi)實行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實到審判一線。四是完善法官等級定期晉升機制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級。五是完善法官選任制度，針對不同層級的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級法院法官原則上從下一級法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項：一是在管轄制度方面，通過提級管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機構(gòu)設(shè)置方面，建立上級法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機制。進(jìn)一步推動環(huán)境資源審判機構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動在知識產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運行機制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來，司法機關(guān)為完善司法權(quán)力運行機制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運行機制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項：一是完善主審法官、合議庭辦案機制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機制。二是改革裁判文書簽發(fā)機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價體系，實現(xiàn)法官評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制與退出機制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨立發(fā)表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長的審判監(jiān)督制約機制并不是對立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機制，主要措施有五項：一是在加強專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報批制度。四是規(guī)范院、庭長對重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機制，建立院、庭長在監(jiān)督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強化對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機制，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項措施：一是嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時處理的機制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見工作機制。三是健全司法過錯追究機制，統(tǒng)一司法過錯責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財物的司法程序，明確人民法院處理涉案財物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機制。在立法機關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點信息。3.繼續(xù)加強中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實現(xiàn)四級人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實現(xiàn)執(zhí)行信息公開平臺與各類征信平臺的有效對接。

6.明確四級法院職能定位

為合理定位四級法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運行有效的審級制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項。一是進(jìn)一步改革民商事案件級別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系。完善提級管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級法院向上級法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級、高級人民法院通過提級審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個案請示空間。三是改革法院考評機制，廢止沒有實際效果的考評指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機構(gòu)設(shè)置模式。同時，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實施、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動省級以下地方法院經(jīng)費統(tǒng)一管理機制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級人民法院收取的訴訟費、罰金、沒收的財物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級國庫。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購買社會服務(wù)的工作機制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競爭機制，通過合同、委托等方式向社會購買。四是深化司法統(tǒng)計改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機制，主要措施有四項。一是完善訴訪分離工作機制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機制。三是探索建立律師為主體的社會第三方參與機制，增強涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動完善司法救助制度，研究出臺人民法院司法救助實施細(xì)則，切實發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點、有步驟、有秩序地抓好落實和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長周強同志擔(dān)任組長，負(fù)責(zé)研究確定改革要點、審議改革方案、聽取進(jìn)度匯報、討論重大問題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實施推進(jìn)、試點管理、督促檢查和評估總結(jié)工作，并及時向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報告改革進(jìn)展、請示重要事項。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實施方案，明確各項改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時間表，建立情況通報、督導(dǎo)檢查、評估總結(jié)制度，做到每項改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項任務(wù)不折不扣完成。

第三篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級人民法院院長鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因為司法腐敗。而“司法行政化是導(dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機關(guān)與行政機關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運作司法，將不可避免地給司法的獨立性、中立性、被動性和程序性等，都帶來傷害。

應(yīng)當(dāng)說，司法高層曾對“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺的《人民法院第一個五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮。”針對此，在這個以及后一個法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來概括?？陀^評價，司法機關(guān)在“去行政化”上雖然作出過頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級，他們拿什么去套工資與福利?一個簡單的方案是，按司法職業(yè)的特點另立司法職級。而接下來的問題則是：誰認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個案請示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征。“法院改革二五綱要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級法院向上級法院的請示報告制度”。用“規(guī)范”來替代了 “取消”，無疑是認(rèn)同了行政化的“個案請示”，而在事實上將司法固有的審級制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅持的去行政化實踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗向全省，乃至向全國法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計和自上而下的推動。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因為中國是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個自媒體時代。司法的信息壟斷、知識壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評議司法的輿論平臺。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點，回到依法獨立行使審判權(quán)的憲法原則上來。司法去行政化是整個司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗，切實推動司法體制變革的到來。

第四篇：改革進(jìn)入深水區(qū)

習(xí)近平說“現(xiàn)在我國改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅期和深水區(qū)，必須以更大的政治勇氣和智慧，堅持改革開放正確方向，敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘，既勇于沖破思想觀念的障礙，又勇于突破利益固化的藩籬?！?/p>

李克強說：“現(xiàn)在改革已進(jìn)入深水區(qū)，要闖險灘必然要觸動利益，為了全體人民的根本利益和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，我們必須義無反顧、奮力向前，敢于打破固有利益格局，堅定不移、循序漸進(jìn)推動各項改革。從這個意義上說，進(jìn)一步全面深化改革，就是要敢于啃30多年改革剩下的‘硬骨頭’。這是檢驗我們改革勇氣和決心的試金石，也是最終決定改革成敗的關(guān)鍵所在。”改革是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力。經(jīng)過30多年的經(jīng)濟(jì)高速增長，我國已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，解放和發(fā)展生產(chǎn)力的內(nèi)涵發(fā)生了重大變化。如果說在過去30多年的改革中，解放和發(fā)展生產(chǎn)力的內(nèi)涵主要是指推動生產(chǎn)力在量上的擴(kuò)大，使生產(chǎn)力以更高的速度發(fā)展，那么，現(xiàn)在解放和發(fā)展生產(chǎn)力的內(nèi)涵已變?yōu)椴粌H推動生產(chǎn)力在量上的適度擴(kuò)大，更重要的是促進(jìn)生產(chǎn)力在質(zhì)上的提高，使生產(chǎn)力以更高的質(zhì)量發(fā)展，也就是加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，把推動發(fā)展的立足點轉(zhuǎn)到提高質(zhì)量和效益上來。

“使生產(chǎn)力以更高的質(zhì)量發(fā)展”要比“使生產(chǎn)力以更高的速度發(fā)展”更困難、更復(fù)雜、更艱巨。這是因為，使生產(chǎn)力以更高的質(zhì)量發(fā)展，不僅要通過改革繼續(xù)打破原有體制的束縛，激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)的活力，而且要通過改革構(gòu)建起一整套系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的制度保障體系。而在一整套制度保障體系中，最定型化、最有權(quán)威、最有效力的就是法律制度保障體系。這也就是要求市場經(jīng)濟(jì)向著更高的發(fā)育和成熟階段升級。

市場經(jīng)濟(jì)本身雖具有活力，但不能自動地使生產(chǎn)力以更高的質(zhì)量發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)具有經(jīng)營活動的自主性、經(jīng)營環(huán)境的競爭性、經(jīng)營目的的趨利性3個屬性，這3 個屬性使市場經(jīng)濟(jì)的作用具有兩重性：一方面是積極作用，可以發(fā)揮市場主體的積極性和能動性，使市場主體面臨競爭的外在壓力、具有提高經(jīng)濟(jì)效益的內(nèi)在動力，從而使市場經(jīng)濟(jì)充滿活力，促進(jìn)資源的合理有效配置;另一方面是消極作用，市場主體出于贏利的內(nèi)在動機，有可能做出違反市場正常秩序、損害他人利益或社會公共利益的行為，諸如制售假冒偽劣產(chǎn)品、破壞資源環(huán)境、不正當(dāng)競爭、壟斷行為、偷稅漏稅、滋生權(quán)錢交易的腐敗現(xiàn)象、擴(kuò)大收入差距等。

為了使生產(chǎn)力以更高的質(zhì)量發(fā)展，一方面要充分發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的積極作用，這就要保障市場主體的合法地位和權(quán)益，保障正常的市場競爭，保障市場主體合法的經(jīng)營收益，從

而更大程度更廣范圍發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用;另一方面要有效抑制市場經(jīng)濟(jì)的消極作用，這就要約束市場主體履行法定的責(zé)任和義務(wù)，遵守市場競爭規(guī)則，維護(hù)他人正當(dāng)利益和社會公共利益，不能為追逐利潤而做出違法行為。要做到這兩個方面，靠市場機制本身、靠政府的行政權(quán)力、靠一般的政策規(guī)定、靠普通的道德教育都是不夠的，而必須靠一整套法律制度保障體系。法律制度具有規(guī)范性、權(quán)威性、強制性。規(guī)范性是指，以法律形式將市場主體的合法地位和權(quán)益定型化，將市場競爭規(guī)則定型化，將市場運行秩序定型化，這樣可避免行政干預(yù)的隨意性和一些政策的易變性。權(quán)威性是指，法律規(guī)定為全社會所接受、所遵循，具有普遍的社會約束力，任何人和組織都沒有超越法律的特權(quán)。強制性是指，一切違法行為都要予以追究，依法給予懲處。如果說行政權(quán)力是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)得以存在和發(fā)展的最高保障，那么，法律制度就是市場經(jīng)濟(jì)得以存在和發(fā)展的最高保障。所以人們常說，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。

由此，第五輪改革應(yīng)以加強法律制度建設(shè)為突破口或重點任務(wù)。這是在當(dāng)前條件下解放和發(fā)展生產(chǎn)力、使生產(chǎn)力以更高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，是市場經(jīng)濟(jì)本身成熟程度升級的內(nèi)在要求，是在改革深水區(qū)、攻堅期，以法律規(guī)范方式有效調(diào)節(jié)各方面利益關(guān)系的內(nèi)在要求。

第五篇：司法改革問題

一、如何建立一種與行政區(qū)劃相分立的司法區(qū)劃

咱們國家是一個具有相當(dāng)悠久歷史傳統(tǒng)的國家，地域的劃分是非常具有歷史意義的一種劃分。我們現(xiàn)在思考司法改革時，總覺得一個問題糾纏不清，那就是司法的獨立性怎么獲得保障的問題。我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)在一種體制下，我們的司法沒有辦法得到獨立，雖然上面號召我們不要搞地方保護(hù)主義。但是，我要說，作為基層法院的院長，或者甚至是省級法院的院長，他們怎么能不搞地方保護(hù)主義？一個法院里面幾百口子的人衣食住行、生活福利都壓在法院領(lǐng)導(dǎo)班子的肩膀上，當(dāng)本地的領(lǐng)導(dǎo)包括行政領(lǐng)導(dǎo)、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)作出對本地的當(dāng)事人有利的判決時，在我看來，作為院長他很難抵制，與此同時他也不應(yīng)該去抵制。因為現(xiàn)在的體制規(guī)定了你的福利、你的經(jīng)濟(jì)命脈把握在人家的手里。美國的國父、美國著名的政治家漢密爾頓曾經(jīng)說過：“就人的本性而言，對一個人的生存有控制權(quán)，就等于對一個人的意志有控制權(quán)?！痹谶@樣的情況下，中國人也說：“吃人家的嘴軟，拿人家的手短。”這是沒有辦法的事情。我們在制度建設(shè)上面，絕對不應(yīng)該讓我們的法官也好，院長也好，冒著殺頭或者撤職的危險去追求司法獨立，象過去毛澤東倡導(dǎo)的那樣“三不怕”-不怕坐牢，不怕殺頭，不怕離婚。我認(rèn)為讓他們承擔(dān)這樣過分的職責(zé)是不公正的、不公平的。

這樣的一種對司法不信任的原因就是來自于司法地方化，我們的法院完全被地方控制，法院的院長由地方的人大來選任，法院實際上是由地方的黨的組織部門來決定，法官們也都非常的地方化。我們能不能建立一個制度來去作一個劃分呢？我們能不能不要把法院的司法區(qū)劃與行政區(qū)劃完全重合，最高法院也可以不放在首都，象德國就是那樣，而且司法獨立要有形地獨立。我們從基層法院到最高法院可能都可以考慮這樣的思路，能否把這樣的分離從基層到最高法院能夠貫徹到底，能夠使得我們的法官們、法院院長們不需要冒著殺頭危險、免職的危險，就可以獨立追求公正。說老實話，只要財政方面、人事方面不受地方的牽制，法官的公正、法官的獨立根本沒有問題的。我們從來不說軍隊有什么問題，軍隊為什么不服從地方黨政的領(lǐng)導(dǎo)？我們在軍隊方面，它的建立就是國家化的思路，而在法院的建設(shè)方面我們就是地方化的思路。我注意到肖揚院長也說了：某某法院不是某某地方的法院，而是中華人民共和國在某個地方的法院。我們今后也許要在這個方面走出相當(dāng)重要的步驟，我希望能夠在三、五年內(nèi)，使得中國的司法區(qū)劃和行政區(qū)劃分離。

五、理順審級關(guān)系，確保司法判決的確定性

我們國家司法決策的不確定是一個大弊端，最高人民法院現(xiàn)在推行公正與效率，什么叫效率？在于它能夠使案件的糾紛獲得確定性的解決，從而使人民能夠安定地安排自己的生活，所以司法決策不可以象烙餡餅一樣隨便地翻來復(fù)去。我們的實事求是原則-以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這樣的長期的司法觀念使得我們的司法決策沒有辦法獲得這樣的確定性。我們建立的申訴制度、審判監(jiān)督程序、檢察院的監(jiān)督，現(xiàn)在人大的個案監(jiān)督又使得

這樣的一種確定性更加不確定。沒有辦法。我們試圖尋找一種非常的、沒有錯誤的司法體系，而我們?nèi)耸怯腥毕莸囊环N動物，我們沒有辦法建立一種制度真正能夠達(dá)到有錯必究、完美無缺的程度。美國聯(lián)邦最高法院的一位大法官說的話非常富有哲理性，體現(xiàn)了司法內(nèi)在的要求，他說：我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻。說得多好??！司法決策過程中，的確有許多東西我們都知道它可能是有問題的，我們也可以說一定比例的錯案率是一個良好的司法制度存在的前提條件，我們必須要保證這一點。否則的話，我們要為糾正少量的錯誤而導(dǎo)致整個社會資源巨大的浪費，司法是用納稅人的錢支撐的一個機構(gòu)，它的運作也必須遵循節(jié)約的原則，我們所有的這些制度使得司法決策變成了一個不穩(wěn)定的程序，也因此而激發(fā)了人民上訪的愿望。我們有錯必究，結(jié)果敗訴方不服氣，就要找人去幫忙，人大個案監(jiān)督好啊，那么，法院必須要對這個案件重新審理，最后翻過來了；一翻過來那邊勝訴的就又變成敗訴的了，你能找人大，那我就不能找政法委書記來干預(yù)？政法委書記一協(xié)調(diào)、一干預(yù)，又翻過來了，那你能找政法委書記，我找省委書記好不好？然后又翻過來。你找省委書記，我找國務(wù)院副總理，又翻過來，就是這樣。我們就在鼓勵著這樣的東西，我們就是這樣實事求是地鼓勵著。司法決策不能夠搞實事求是，這是由司法的確定性決定的。

八、理順法院與媒體之間的關(guān)系

在現(xiàn)在這個社會，司法越來越走向公正和獨立，傳媒也越來越走向活躍，但是傳媒和司法獨立之間的關(guān)系還是有很大的問題。首先是傳媒不斷地通過一種對個案的渲染，使得司法的公正性受到傷害，侵犯了司法的獨立性。另外一個方面是法院如何保障新聞自由的問題。我們現(xiàn)在的《民法通則》中名譽權(quán)條款已經(jīng)成為我們傷害新聞自由的很大的東西，許多報紙只要批評一個人，最后導(dǎo)致的都是名譽權(quán)糾紛，而法院判決的結(jié)果往往是那個被批評者勝訴。因為現(xiàn)在的媒體監(jiān)督機制也是一個地方化的機制，所以報紙經(jīng)常是異地監(jiān)督，到外地去監(jiān)督，比如說《南方周末》是一個敢于直言的報紙，但你很少發(fā)現(xiàn)他揭露廣東的壞事，他揭露河南、湖南、湖北、海南的壞事都可以，但是廣東他要注意，因為他是廣東省委的報紙。等等。如果引起訴訟，對報紙來說都是異地訴訟，都是客場官司，那你客場打官司敗訴簡直成為必然，這對于我國為數(shù)不多又很虛弱的新聞自由從法律角度講是另外

一種傷害。所以我建議我們能不能重新反思這樣的名譽權(quán)條款。

六、理順不同法律機構(gòu)之間的關(guān)系

我想主要是檢察院和法院之間的關(guān)系，現(xiàn)在是一個很大的問題，因為這樣的沖突損害的是兩方面的共同利益，我們要有一種法律職業(yè)共同體意識。其實，盡管檢察官、律師、法官，大家的指向不大一樣，但實際上大家都是一家人，大家是一個法律職業(yè)共同體，這樣的一種相互沖突會給法律職業(yè)共同體的團(tuán)結(jié)以及法律的尊嚴(yán)都帶來極大的傷害，那么我們需要理順這個關(guān)系，怎么理順？我的建議是把最高檢察院跟司法部合并，司法部長就是國家的首席檢察官，然后所有的檢察官都變成一種行政化的管理模式，他們當(dāng)然起訴犯罪，但是他們不再承擔(dān)監(jiān)督法院的任務(wù)，當(dāng)然他們可以對警察進(jìn)行更加確實有效的監(jiān)督。法院就不需要監(jiān)督了，我的建議是法院不需要監(jiān)督，越不監(jiān)督越公正，越監(jiān)督越不公正。