第一篇：法學(xué)專業(yè)課程翻譯

保險(xiǎn)法Insurance Law

大學(xué)英語College English

大學(xué)英語口語College spoken English

大學(xué)英語聽說College English listening and speaking

大學(xué)語文College Chinese

法理學(xué)Jurisprudence

法律邏輯學(xué)Legal logic

犯罪心理學(xué)Criminal Psychology

房地產(chǎn)法Real Estate Law

公司法Company Law

國際法學(xué)Public Interntional Law

國際經(jīng)濟(jì)法International Economic Law

國際私法Private International Law

合同法學(xué)Contract Law

婚姻家庭法Marital and Family Law

計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)及應(yīng)用Computer Introduction and Application

教育學(xué)Education

經(jīng)濟(jì)法學(xué)Law of Economy

勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)Labor Law and Social security Law

馬克思主義哲學(xué)原理Principle Marxism Philosophy

毛澤東鄧小平“三個(gè)代表”思想概論Mao Zedong Deng Xiaoping“ Three Represents” thought introduction 民法學(xué)Civil Law

民法專題研究Research projects in civil law

民事訴訟法Civil Procedure Law

票據(jù)法學(xué)Commercial Instrument Law

普通話Mandarin Chinese

商法學(xué)Commercial Law

思想道德修養(yǎng)Morality and Self Purification

司法文書寫作Judicial Docments Writing

外國法制史History of Foreign Legal system

西方法律思想史History of Western Legal Philosophy

憲法學(xué)Constitution

心理學(xué)Psychology

刑法學(xué)Criminal Law

刑事訴訟法學(xué)Criminal Procedure Law

行政法與行政訴訟法學(xué)Administrative Law and Administrative Procedure Law

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)Political Economics

證據(jù)法學(xué)Evidence Law

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)Intellectual Property Law

中國法律思想史History of Chinese Legal Philosophy

中國法制史History of China Traditional Legal System

中國近現(xiàn)代史綱要Outline of Chinese modern history

仲裁法學(xué)Arbitration law

第二篇：法學(xué)專業(yè)課程說明

法學(xué)專業(yè)課程說明

1、中國法制史

本課程講授我國自夏、商、西周至建國前法律制度形成和發(fā)展的歷史進(jìn)程，以及各時(shí)期重要的立法狀況和重要法律的基本內(nèi)容，旨在使學(xué)生對(duì)我國法律制度的形成有個(gè)大致的了解，批判地吸收和借鑒歷代法制中有益的東西，加深對(duì)馬克思主義法學(xué)基礎(chǔ)理論的理解，并打好部門法學(xué)歷史知識(shí)的基礎(chǔ)。

本課程的主要教學(xué)內(nèi)容：夏朝的法律制度；商朝的法律制度；春秋戰(zhàn)國時(shí)期的法律制度；秦朝的法律制度；兩漢的法律制度；三國魏晉南北朝的法律制度；隋唐的法律制度；宋元的法律制度；明清的法律制度；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后清朝的法律制度；太平天國的法律制度；中華民國的法律制度；新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地民主政權(quán)的法律制度。

2、國際公法

本課程的教學(xué)目的，是使學(xué)生掌握國際法的基本知識(shí)、基本原理及國際關(guān)系方面的基本常識(shí)。本課程的教學(xué)內(nèi)容分為總論和分論兩部分。總論部分闡述國際法基本的理論問題，包括國際法的性質(zhì)與基礎(chǔ)、國際法的基本原則、國際法的主體、國家等。分論部分闡述國際關(guān)系各個(gè)領(lǐng)域中的國際法原則、規(guī)則的規(guī)章制度，包括領(lǐng)土法、海洋法、空間法、國際法上的個(gè)人、國際組織法、外交和領(lǐng)事關(guān)系、條約法、國際經(jīng)濟(jì)法、國際爭(zhēng)端法和戰(zhàn)爭(zhēng)法等。國際法的定義及淵源、國

際法主體、國家領(lǐng)土、海洋法、空間法、外交及領(lǐng)事法、戰(zhàn)爭(zhēng)法等。

3、國際私法

本課程的教學(xué)目的，是使學(xué)生掌握國際私法的基本概念、基本原理、基本知識(shí)、并能據(jù)此分析和解決實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)涉外民事法律問題。本課程的主要教學(xué)內(nèi)容：國際私法的基本原理，講授國際私法的對(duì)象、范圍、性質(zhì)、定義、原理及其發(fā)展，國際私法的基本規(guī)范一一沖突規(guī)范，外國人的民事法律地位，涉外民事關(guān)系的法律適用，講授涉外法律關(guān)系主體適用，適用于婚姻與家庭關(guān)系的法律，適用于財(cái)產(chǎn)氖權(quán)的法律，合同性債務(wù)的法律適用，對(duì)外貿(mào)易中的法律適用，適用于國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的法律，侵權(quán)行為的法律適用，涉外繼承，涉外民事訴訟與商事仲裁，講授涉外民事訴訟中的司法管轄，涉外民事訴訟的一般法律程序與國際司法協(xié)助，區(qū)際私法等。

4、國際經(jīng)濟(jì)法

本課程闡述了國際經(jīng)濟(jì)法的概念、特征和基本原則。并結(jié)合我國有關(guān)立法、司法實(shí)踐活動(dòng)，介紹國際經(jīng)濟(jì)法的基本理論、基礎(chǔ)知識(shí)。

主要內(nèi)容包括：國際貿(mào)易法律制度、國際結(jié)算與支付法律制度、調(diào)整和管制國際貿(mào)易的法律制度、國際投資法律制度、國際金融法律制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際法律保護(hù)、國際稅法、國際商事仲裁等。

5、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

本課程產(chǎn)要闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、原則，系統(tǒng)論述了我國專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本理論、基本知識(shí)及其具體操作的基本技能，并結(jié)合我國的立法和司法實(shí)踐活動(dòng)，介紹了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)公約的主要內(nèi)容及其發(fā)展趨勢(shì)；旨在使學(xué)生能夠較全面地掌握我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系及其規(guī)定，了解國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要規(guī)定及發(fā)展。

6、合同法

本課程系統(tǒng)闡述了我國合同法的基本理論、基本知識(shí)，以及各種民事、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的合同規(guī)范。從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的變更和轉(zhuǎn)讓、合同的權(quán)利義務(wù)終止、違約責(zé)任等有關(guān)問題進(jìn)行系統(tǒng)的論述。并具體介紹了有關(guān)買賣、供用電、水、氣、熱力、增與、借款、融資、承攬、建設(shè)工程、運(yùn)輸、技術(shù)、保管、倉儲(chǔ)、委托、行紀(jì)、居間等合同。

7、商法

本課程概括闡述了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法和破產(chǎn)法等方面的概念、特點(diǎn)、基本原理和基本知識(shí)。介紹我國有關(guān)的法律制度和本學(xué)科的發(fā)展趨勢(shì)。通過學(xué)習(xí)商法可以使學(xué)生對(duì)公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券等法律制度有所了解。

8、法律文書

法律文書包括規(guī)范性的法律文書和非規(guī)范性的法律文書，本課程主要講授司法文書與民用訴訟文書，屬于非規(guī)范性的法律文書的基本內(nèi)容。

本課程的教學(xué)目的，是使學(xué)生掌握有關(guān)司法文書及民用訴訟文書的寫作要求和寫作方法，培養(yǎng)學(xué)生寫作有關(guān)司法文書及民用訴訟文書的能力。

本課程的主要教學(xué)內(nèi)容包括：司法文書的作用、特點(diǎn)和寫作的基本要求；公安機(jī)關(guān)的司法文書；檢察機(jī)關(guān)的司法文書；人民法院的司法文書；律師事務(wù)所常用文書；司法機(jī)關(guān)的筆錄類文書等。

9、勞動(dòng)法學(xué)

本課程為必修課。主要講授我國勞動(dòng)法方面的各種法律法規(guī)。通過學(xué)習(xí)本學(xué)科，要求全面理解勞動(dòng)法學(xué)的基本理論、基本知識(shí)、全面系統(tǒng)掌握我國勞動(dòng)法的內(nèi)容，并能理論聯(lián)系實(shí)際，運(yùn)用勞動(dòng)法學(xué)的基本理論，解決我國勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整中的實(shí)際問題。學(xué)生在學(xué)習(xí)本課基礎(chǔ)上，可對(duì)國外勞動(dòng)法進(jìn)行比較性的研究。

10、外國法制史

外國法制史是一門闡述外國歷史上各種類型中具有代表性的法律制度知識(shí)的課程，是法學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)課程之一。學(xué)員通過本課程的學(xué)習(xí)，了解和領(lǐng)會(huì)外國法律制度的本質(zhì)，表現(xiàn)形式、主要內(nèi)容、基本特征及其發(fā)展變化和規(guī)律，為學(xué)習(xí)法律專業(yè)其他課程奠定必要的基礎(chǔ)。

11、國際貿(mào)易法

本課程為選修課，是法學(xué)專業(yè)的一門基礎(chǔ)課。

通過本門課程的學(xué)習(xí)，使學(xué)生對(duì)國際貿(mào)易法律制度的基本內(nèi)容有一個(gè)概括的了解，其中重點(diǎn)掌握國際貨物買賣合同及其所涉及的國際貨物運(yùn)輸、國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和國際貿(mào)易支付的法律制度，培養(yǎng)學(xué)生分析問題和解決問題的能力，初步掌握運(yùn)用所學(xué)知識(shí)分析、解決國際貿(mào)易實(shí)踐中常見法律糾紛的能力。

12、公司法

本課程是為適應(yīng)我國對(duì)外開放、對(duì)內(nèi)搞活政策，培養(yǎng)外向型法律人才服務(wù)的。該課程以我國建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革方針為指導(dǎo)，立足我國企業(yè)改革以及公司立法的實(shí)際，以《中華人民共和國公司法》及配套法為依據(jù)，在對(duì)我國與世界主要發(fā)達(dá)國家公司制度進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)闡述我國公司法的基本原理，介紹我國公司制度的特點(diǎn)和基本內(nèi)容。

13、競(jìng)爭(zhēng)法

本課程是為培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的法學(xué)人才而設(shè)置的一門選修課。競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)是一門新興的法律學(xué)科，它所涉及的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要的制度。

本課程主要講授競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理和基本制度。學(xué)員在學(xué)習(xí)過程中應(yīng)注意理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐應(yīng)用相結(jié)合，全面準(zhǔn)確地了解和掌握社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的法律法規(guī)。

14、婚姻家庭法學(xué)

本課程以我國2001年《婚姻法》為主要研究對(duì)象，系統(tǒng)地闡釋了婚姻繼承關(guān)系的歷史沿革、相關(guān)理論和現(xiàn)行制度，揭示了婚姻家庭繼承制度發(fā)展變化的規(guī)律。通過對(duì)課程的學(xué)習(xí)，要求學(xué)生能夠掌握我國婚姻法、繼承法的主要內(nèi)容和基本特征，并能運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際生活中的婚姻家庭和繼承問題。

15、律師實(shí)務(wù)

本課程是一門職業(yè)法學(xué)課程，該課程以律師為研究主體，以律師的活動(dòng)為研究客體，其教學(xué)目的是對(duì)律師制度的理論進(jìn)行較為完整的介紹，對(duì)復(fù)雜多樣的律師實(shí)務(wù)進(jìn)行歸納，以便學(xué)生對(duì)律師業(yè)務(wù)活動(dòng)的基本程序，規(guī)則以及應(yīng)注意的問題，有一個(gè)較為全面的了解，為從事律師職業(yè)打下一定的基礎(chǔ)。本課程在注重技能教育的同時(shí)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行律師職業(yè)道德教育。

第三篇：醫(yī)事法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置之思考

【摘要】醫(yī)事法學(xué)專業(yè)是培養(yǎng)既懂醫(yī)叉懂法的應(yīng)用型、復(fù)合型人才。適應(yīng)學(xué)科特點(diǎn)，明確培養(yǎng)目標(biāo)，在教學(xué)隊(duì)伍、課

程體系和教學(xué)內(nèi)容等方面下工夫，使醫(yī)事法學(xué)本科教育實(shí)現(xiàn)新的創(chuàng)新。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)事法學(xué)；本科教育；課程設(shè)置

【中圖分類號(hào)】d922．16

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(2006)04—

0271—0

2thought on course design for training in medical science of law．wa ng qi—lin．school of health law，southern medical

university,guangzhou 51051

5【abstract】the aim of the education of medical science of law is to cultivate some applied professionals who have not on—

ly the medical knowledge but also the legal knowledge． in order to calty out the new innovation in the undergraduate educa—

tion，it should adapt the characteristics of the subject，make clear the education target，contrive the teaching troops，the course

system anti content of course etc．

【key words】medical science of law；education of the undergraduates；course design

醫(yī)事法學(xué)專業(yè)作為一門新興交叉專業(yè)，正隨著社

會(huì)的發(fā)展得到人們?cè)絹碓蕉嗟年P(guān)注．各大醫(yī)學(xué)院校紛

紛瞄準(zhǔn)了這一趨勢(shì)，在短短幾年內(nèi)先后有三十多家高

等醫(yī)學(xué)院校開設(shè)了醫(yī)事法學(xué)專業(yè)或衛(wèi)生法學(xué)本科專

業(yè)。醫(yī)事法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)和社會(huì)需求也因此變得

越來越迫切

一、醫(yī)事法律本科人才培養(yǎng)面臨的問題

針對(duì)醫(yī)學(xué)院校專業(yè)性比較強(qiáng)．醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)雄厚的學(xué)

科優(yōu)勢(shì)，醫(yī)事法學(xué)不可避免地存在專業(yè)面窄、影響面小的尷尬處境。尤其是在醫(yī)學(xué)院校的大背景、大環(huán)境下

顯得尤為突m 從我校醫(yī)事法學(xué)專業(yè)開設(shè)的情況看，存在兩大問題：一是專業(yè)發(fā)展環(huán)境和前景問題，二是專

業(yè)課程設(shè)置問題。

(一)專業(yè)發(fā)展面臨的環(huán)境不利

主要是與一直以來傳統(tǒng)法學(xué)教育忽視醫(yī)事法學(xué)教

育的因素有關(guān)，政法院校囿于醫(yī)學(xué)的專業(yè)化。不具有開

設(shè)醫(yī)事法的能力：綜合性大學(xué)具有這種能力．但目前國

內(nèi)沒有幾所開設(shè)醫(yī)事法學(xué)專業(yè)，造成醫(yī)事法學(xué)只能在醫(yī)學(xué)院校開設(shè)，這就割斷了與法律界的天然聯(lián)系。加

上起步晚、專業(yè)開設(shè)時(shí)間短，造成醫(yī)事法專業(yè)社會(huì)影響

小，很多法律實(shí)務(wù)部門根本不知曉該專業(yè)狀況，甚至對(duì)

該專業(yè)的存在也一無所知。從而限制了醫(yī)事法學(xué)畢業(yè)

生的就業(yè)渠道，也導(dǎo)致醫(yī)事法學(xué)專業(yè)缺乏應(yīng)有的社會(huì)

認(rèn)同

(二)專業(yè)課程設(shè)置比較混亂

醫(yī)事法學(xué)的高度專業(yè)化和學(xué)科交叉融合的特點(diǎn)，使得專業(yè)培養(yǎng)的模式也各不相同。有4年制本科、5年

制本科。也有6年制本科。學(xué)生畢業(yè)時(shí)授予的學(xué)位也不

相同。有授予法學(xué)學(xué)士學(xué)位，有授予醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，還

有同時(shí)授予醫(yī)學(xué)和法學(xué)雙學(xué)位的。這造成課程體系上

參差不齊，醫(yī)學(xué)和法學(xué)課程比例不一．缺乏統(tǒng)一、科學(xué)、有操作性的培養(yǎng)方案。

二、醫(yī)事法學(xué)教學(xué)中的幾個(gè)關(guān)注點(diǎn)

(一)培養(yǎng)扎實(shí)的醫(yī)事法學(xué)教學(xué)隊(duì)伍

醫(yī)事法學(xué)專業(yè)需要既懂得醫(yī)學(xué)叉熟悉法學(xué)的復(fù)合型師資隊(duì)伍。大多數(shù)院校都存在醫(yī)事法學(xué)師資隊(duì)伍薄

弱的尷尬，很多教師不能兩者兼?zhèn)?。目前醫(yī)事法學(xué)專業(yè)

專職老師大都是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，懂醫(yī)學(xué)的很少。即使是

醫(yī)學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)的老師，都缺乏l臨床實(shí)際t作經(jīng)驗(yàn)，存在很大的不足。教學(xué)中存在的問題是不懂醫(yī)學(xué)或缺

乏l臨床醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)。老師說不清醫(yī)學(xué)問題或缺乏將醫(yī)學(xué)

和法學(xué)較好融合的能力．從而影響教學(xué)效果。因此，建

設(shè)一支高素質(zhì)醫(yī)事法學(xué)教師隊(duì)伍成為當(dāng)務(wù)之急。目前的解決方法是：(1)在法學(xué)院校招收醫(yī)學(xué)本科專業(yè)畢業(yè)的法學(xué)碩士、博士和法律碩士，這些人都有一定的丁作

經(jīng)歷，懂得醫(yī)學(xué)，也系統(tǒng)學(xué)習(xí)了法學(xué)知識(shí)，但這類人很

少，有些畢業(yè)后就沒有從事一線醫(yī)療工作。(2)聘

第四篇：法學(xué)本科畢業(yè)文獻(xiàn)翻譯

歐盟監(jiān)察專員在議會(huì)控制和法治之間的政治角色

Paul Magnette 摘要：歐洲“監(jiān)察專員”是一種新型的“委托人”,其地位和作用尚不清楚。一方面，它形式上是議會(huì)體制，旨在加強(qiáng)歐盟體系和由歐盟議員參與的行政機(jī)構(gòu)的控制力；另一方面該體制的屬性和角色均與法院的接近。本篇文章認(rèn)為,混合性質(zhì)是該體制成功所在。監(jiān)察專員的權(quán)力，事實(shí)上是受到限制的，給了監(jiān)察專員一種獨(dú)創(chuàng)的聯(lián)合議會(huì)審查和司法控制的工具。就其本身而言，它是非常有能力去審查那些不屈服于傳統(tǒng)的議會(huì)控制并且由自主性的人員，從而協(xié)調(diào)行政授權(quán)和議會(huì)民主的一致性。關(guān)鍵字：責(zé)任，歐盟治理，監(jiān)察專員，議會(huì)審查，法治，透明度

在日益復(fù)雜和專門的“治理”的背景下，議會(huì)不再獨(dú)自去承擔(dān)國家機(jī)器的責(zé)任的說法已經(jīng)變得司空見慣。歐洲聯(lián)盟(EU)面臨這方面的問題,比其它任何國家的政治制度都要多（Joerges and Dehousse2002;Harlow 2002）。歐洲聯(lián)盟的權(quán)限，常常是具有技術(shù)性和基于專家意見的，暗示著設(shè)計(jì)出了新型的政治控制形式(Majone 2001)。它具有復(fù)雜的制度體系，其中歐洲議會(huì)的所承擔(dān)的角色并不同于一個(gè)國家議會(huì)的角色，因此需要完善政治責(zé)任的模式(Lord 1998)。

在《馬斯特里赫特條約》中，這個(gè)問題的本質(zhì)來解釋歐洲監(jiān)察專員的創(chuàng)造。這個(gè)機(jī)制闡明了在聯(lián)盟合法化的過程中的一個(gè)新趨勢(shì)，它存在于服從所有的聯(lián)盟體系規(guī)則和程序的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置，或者由致力于一個(gè)單一的任務(wù)但對(duì)整個(gè)歐盟的制度體系運(yùn)作負(fù)責(zé)的委托人審查(Peterson and Shackleton 2002: 366)。

然而，這種新型的委托人的特性目前仍不明朗。一方面，它形式上是議會(huì)體制，旨在加強(qiáng)歐盟體系和由歐盟議員參與的行政機(jī)構(gòu)的控制力，它有傳統(tǒng)的議會(huì)責(zé)任的邏輯。另一方面，另一方面該體制的屬性和角色均與法院的接近。它由單獨(dú)的原告來處理問題并規(guī)定應(yīng)用“通則”來解決提交的案件；同樣的，它是保證尊重法治的機(jī)制之一。

我將論證這種機(jī)制的混合性質(zhì)是其成功的關(guān)鍵。監(jiān)察專員的權(quán)力，事實(shí)上是受到限制的，給了監(jiān)察專員一種獨(dú)創(chuàng)的聯(lián)合議會(huì)審查和司法控制的工具。此外，考慮到其地位和作用的復(fù)合性，監(jiān)察專員是非常有能力去審查那些不屈服于傳統(tǒng)的議會(huì)控制并且由自主性的人員，從而協(xié)調(diào)行政授權(quán)和議會(huì)民主的一致性(Lindseth 2002)。

什么是“監(jiān)察專員”？

眾所周知,監(jiān)察專員是瑞典的著名發(fā)明。鮮為人知的事實(shí)是這個(gè)老的機(jī)制在它摧毀之前已經(jīng)適應(yīng)了政治體制的偉大變革并且傳播到了全世界。這漫長的成因解釋了其混合性質(zhì)和特有功能風(fēng)格。

它的歷史可以分為三個(gè)主要時(shí)期。首先,監(jiān)察專員制度最初出現(xiàn)在一個(gè)君主專制政體的時(shí)代(1809年)，是包括行政權(quán)力在內(nèi)的國內(nèi)權(quán)利。瑞典君王建立這種制度是為了確保他們管理被嚴(yán)格遵守并且他們的法律能夠?qū)嵤?。監(jiān)察專員是為了加強(qiáng)行政人員的權(quán)力越過其它權(quán)力而設(shè)置的公職人員。第二，后來，隨著政體變成了更多的 議會(huì),行政機(jī)關(guān)仍然存在但卻有了不同的作用。在19世紀(jì)后半期，監(jiān)察專員制度漸漸地遠(yuǎn)離了行政的影響范圍，而是到了瑞典議會(huì)的控制下，因此成為了議會(huì)控制行政的工具。在如今瑞典的“憲法控制”理論中，它仍然是一個(gè)必要元素。第三，在20世紀(jì)，它從國會(huì)議員那里獲得了一些相對(duì)的自治權(quán)，并最終變成了一種公民控制政府當(dāng)局的手段。作為反對(duì)官僚主義專斷的民事權(quán)利的擁護(hù)者，它已不再局限于與當(dāng)局的水平的關(guān)系，而是通過公民部分的垂直控制國家機(jī)關(guān)。同樣地，在民主制度下，它結(jié)合了責(zé)任的兩個(gè)基本維度(Przeworski et al.1999)。在20世紀(jì)后半期，監(jiān)察專員制度的傳播遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其母國的邊界。瑞典模式被復(fù)制到北歐各國（1919年芬蘭、1955年丹麥、1963年挪威）。在20世紀(jì)60年代，瑞典模式被復(fù)制初英聯(lián)邦各國。在大多數(shù)情況下，我們的目標(biāo)是提供公民不訴諸法院而能反對(duì)行政當(dāng)局決定的行為的可能性，而不是強(qiáng)化三權(quán)分立。換句話說，監(jiān)察專員成為了法治新涉及的一部分，議會(huì)審查革新盡可能多。它廣泛擴(kuò)散到有老議會(huì)制度的國家以外，開始在二十世紀(jì)七十年代并且增強(qiáng)了仲裁的垂直高度。它在國家領(lǐng)域的恒定擴(kuò)展，其平行于經(jīng)濟(jì)規(guī)則和社會(huì)服務(wù)的發(fā)展及政治實(shí)踐的始終自由的演變，說明在1970年代和1980年代這種制度的成功。西班牙和葡萄牙就是一個(gè)很好的例子，它們?cè)谶@個(gè)時(shí)期形成了自由民主制度。在這兩個(gè)國家，當(dāng)立憲會(huì)議已經(jīng)恢復(fù)民主并且新的制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑ㄖ螢橐刂粫r(shí)，通過立憲會(huì)議是可能創(chuàng)造“監(jiān)察專員”制度的（在西班牙驕傲地被稱為人民衛(wèi)士，在葡萄牙被稱為申訴專員）。監(jiān)察專員被授予擴(kuò)充調(diào)查和訴訟的權(quán)力，國家政府授予其為尊重基本權(quán)利的守衛(wèi)者，就如憲法法院。緊隨其后的是在共產(chǎn)政權(quán)墜落后的波蘭和匈牙利的立憲會(huì)議。

過去的幾年來，監(jiān)察專員的時(shí)尚新穎性已經(jīng)是它的作用蒙上了陰影。在這些地區(qū)的例子之后，省、直轄市和聯(lián)邦實(shí)體、各項(xiàng)公共（交通運(yùn)輸、通訊和能源服務(wù)）及民間（企業(yè)、報(bào)紙）團(tuán)體遵循同樣的趨勢(shì)。但是這些新的監(jiān)察專員的特權(quán)不能反映原型的功能：他們中的大多數(shù)都應(yīng)該被主體控制只有一些有相對(duì)的獨(dú)立性。他們調(diào)查和建議的權(quán)力是可變的。這會(huì)使監(jiān)察專員的含義產(chǎn)生混淆。在政治意義上，一個(gè)“監(jiān)察專員”是一種公職人員，其行為中心是公共行政，享有有力地獨(dú)立性的保證。他權(quán)力的特點(diǎn)是其決定不具約束力——與國家法院矛盾。監(jiān)察專員最頻繁的來

3自于指定和控制它的議會(huì)，然而在理論上保留他的自治權(quán)。在法國和英國4，公民直接的向議會(huì)成員抱怨沒有正式的條件和任何成本。獨(dú)立的和簡(jiǎn)單可及的監(jiān)察專員制度在很大程度上解釋了“軟正義”這種形式的成功，與傳統(tǒng)的法律行為的時(shí)間長短、成本和形式主義截然相反。

這毫無疑問是在歐洲憲法的集合現(xiàn)象的證明。盡管如此，這種控制形式是成功的，但是在歐盟成員國制度運(yùn)作的方式上仍然有著巨大的差別。德國、奧地利和盧森堡5這三個(gè)國家本身沒有“監(jiān)察專員”。在意大利這種制度只在局部地區(qū)運(yùn)作。6相反地，北歐國家和西班牙給予了監(jiān)察專員一個(gè)非常大領(lǐng)域的權(quán)限（遍及軍事、司法、甚至在一些新教國家的宗教管理），值得考慮的調(diào)查方法—包括民事、刑事、行政、甚至憲法行為的權(quán)力。7在歐洲其他國家，監(jiān)察專員的權(quán)限是更加有限的，它不包括法院判決及行政機(jī)關(guān)和它的工作人員之間的爭(zhēng)端。他是沒有權(quán)力對(duì)二者中的任何一種進(jìn)行法律訴訟的。簡(jiǎn)而言之，在歐盟監(jiān)察專員辦公室的設(shè)立過程中遇到的困難和猶豫在很大程度上可以通過市民文化的差異來解釋。

為什么設(shè)立歐盟“監(jiān)察專員”

在1979年EP決議中，首先提出了建一個(gè)歐洲監(jiān)察專員的想法，并且這個(gè)問題由Adonnino委員會(huì)（1985年）提出，該委員會(huì)被指派為探索創(chuàng)造一個(gè)“公民的歐洲”的方式。但是直到1990—1991年的政府間的談判，它導(dǎo)致了馬斯垂克條約中這種制度的建立（Magnette 1997年和1999年）。西班牙政府起草了一項(xiàng)雄心勃勃的提議，很快就受到丹麥的支持。基于他們的民主傳統(tǒng)的論證，兩國都主張?jiān)诿總€(gè)歐盟國中任命一個(gè)監(jiān)察專員是十分必要的，任務(wù)是尊重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和接受公民的投訴。對(duì)西班牙和丹麥而言，這更顯得格外重要, 因?yàn)樵V訟的發(fā)展?jié)摿κ敲黠@受限制的，對(duì)于歐盟公民給予特設(shè)機(jī)構(gòu)狹窄性使他們能夠帶來直接作用到法律制裁的歐洲法院(ECJ)。9像歐洲議會(huì)中的多數(shù)成員一樣，其他成員國更不情愿的。歐洲議會(huì)，在理事會(huì)和委員會(huì)之前，不斷地呈現(xiàn)本身作為公民權(quán)利的守衛(wèi)者，它的大多數(shù)成員見證了競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)源的監(jiān)察專員的起源。他們認(rèn)為，申訴委員會(huì)已經(jīng)提供了公民申訴的可能，因此使得新的機(jī)制建立顯得多余。同樣的道理，在德國、奧地利、盧森堡和意大利的國內(nèi)的辯論中也采用這種論證路線。申訴委員會(huì)主席甚至宣稱它是“一個(gè)剝奪一些公民權(quán)利的公開策略”。10盡管這樣不愿意,由盧森堡總統(tǒng)提出了折中的建議并最終采用。

《馬斯垂克條約》反映了這樣的猶豫。一方面,這給了監(jiān)察專員的角色一個(gè)非常精確的定義，并且監(jiān)察專員不可能起到重大的政治作用。但是,另一方面,監(jiān)察專員公署是議會(huì)的直屬機(jī)關(guān)，這可能是有意的給他更多的政治的屬性。他在歐洲議會(huì)每次選

11舉后通過多數(shù)票來任命。他的辭職需要請(qǐng)求議會(huì)，他的權(quán)利和行動(dòng)方式也是有議會(huì)規(guī)定的。歐洲議會(huì)在1994年3月實(shí)施《監(jiān)察專員條例》，是歐洲議會(huì)成員的意志的體現(xiàn)，使這種制度成為他們的控制手段之一：監(jiān)察專員既可以主動(dòng)的采取行動(dòng)，也可以由于一個(gè)歐洲議會(huì)成員的申訴來采取行動(dòng)；他的行動(dòng)方式和程序是有精確的規(guī)定的，而且由一個(gè)“連通器”制度來確保他將不會(huì)獨(dú)自處理涉及到委員會(huì)請(qǐng)?jiān)笗恼螁栴}。他非常具有象征性的工作地點(diǎn)是歐洲議會(huì)所在地斯特拉斯堡。

從一開始,歐洲監(jiān)察專員作為議會(huì)支配行政的載體出現(xiàn)-在舊的北歐憲政傳統(tǒng)中-作為公民權(quán)利的獨(dú)立守護(hù)者。第一個(gè)監(jiān)察專員的任命在歐洲議會(huì)內(nèi)部引起了黨派間的苦苦爭(zhēng)論。在第一個(gè)的委員會(huì)請(qǐng)?jiān)笗倪x舉中當(dāng)選的左翼和右翼候選人有相同的票數(shù) 不分勝負(fù)。因此不得不組織第二次投票，主要在兩個(gè)主要政治團(tuán)體之間（EPP和PES），來確定單一的候選人姓名。Jacob So¨derman當(dāng)選了，他在成為芬蘭政府的監(jiān)察專員之前有一個(gè)政治職業(yè)（司法和社會(huì)事務(wù)部部長）。在授權(quán)實(shí)施中他的定位確認(rèn)他已不再局限于條約所給的精確定位。伴隨著選舉他的議會(huì)的支持，他扮演了一個(gè)很重要的政治角色。行政長官的影響

在開始的幾個(gè)月里，因?yàn)橹贫鹊男路f性和以爭(zhēng)論作為標(biāo)志的創(chuàng)造性使得監(jiān)察專員被迫采取低姿態(tài)，嚴(yán)格遵守條約的規(guī)定，和規(guī)定其功能的議會(huì)立法，他發(fā)誓效忠選舉他的議會(huì)并且受其管理。短短幾個(gè)月的活動(dòng)之后他提交了他的第一份報(bào)告，其中他清楚地表示他不能解決政治問題，但是會(huì)仔細(xì)地調(diào)查申訴的可容性，并且以謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行研究。但是，他還同時(shí)明確，他并沒有打算僅僅局限于他的使命找出弊政的實(shí)例?！敖o出該職位成立的背景”他給自己“雙重使命”----“確保在聯(lián)邦政府的各個(gè)級(jí)別的公民權(quán)利實(shí)施的有效性和社區(qū)機(jī)構(gòu)和體制的透明度”（歐洲監(jiān)察專員1995:5）。即使過去的事實(shí)已被人們忽略，但是它預(yù)示了在北歐傳統(tǒng)中監(jiān)察專員意圖去承擔(dān)雙重作用----他為了幫助在與政府打交道的個(gè)人，而且他還認(rèn)為應(yīng)該主動(dòng)地去促進(jìn)這種可能性，原則是透明和有責(zé)任，其概念的內(nèi)在含義是良好的行政行為。從那時(shí)其，他一再宣稱，通過涉及弊政實(shí)例解決方案的提議，他的目的不僅僅是去糾正明確的問題，而且還有助于“鞏固開放民主和有責(zé)任的行政”（歐洲監(jiān)察專員，1995：24）。

他的權(quán)限的雙重屬性，不斷地在個(gè)案和一般原則之間交替，非常類似于歐洲法院。但是監(jiān)察專員的使命與司法是非常不同的，他的調(diào)查權(quán)力擴(kuò)大了，可主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查但不能強(qiáng)加任何法律上的責(zé)任。他只能提交推薦草案來對(duì)弊政進(jìn)行質(zhì)疑，有時(shí)伴隨著“備注”或“改革提議”，但無權(quán)強(qiáng)行制裁。為了成功的完成使命，他必須建立彼此信任的關(guān)系和尊重所接觸到的機(jī)構(gòu)。有關(guān)行政機(jī)構(gòu)對(duì)是否遵照他的建議是自由決定的。唯一的風(fēng)險(xiǎn)就是“錯(cuò)的行為”將會(huì)由監(jiān)察專員公開從而破壞其公眾形象。它的強(qiáng)制手段沒有法院那么確定，法院能夠定罪并且實(shí)施制裁伴隨著經(jīng)濟(jì)處罰和損害賠償。但是它有權(quán)限去選擇優(yōu)先權(quán)并且有大于法院的詢問權(quán)。該這位的明顯的劣勢(shì)在制度競(jìng)技場(chǎng)上可以轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)勢(shì)。

自20世紀(jì)60年代起，監(jiān)察專員已經(jīng)試圖最大化其在準(zhǔn)司法方面的作用，采用類似歐洲法院的行為的社區(qū)管理策略。他常常使用具體的案例來表達(dá)普遍的現(xiàn)象，據(jù)他說，一般現(xiàn)象應(yīng)該包含手邊的特殊環(huán)境的具體案例?？傊?，通過他的“決定”，他已經(jīng)逐步建立一個(gè)基于一種目的論理念：良好的行政行為甚至“善治”的“法學(xué)體系”。事實(shí)上，他沒有能力讓自己的決定有約束力，但這種明顯的劣勢(shì)也有可能成為權(quán)力散射的來源。不像法官那樣為了維護(hù)他們決定法定的權(quán)威被迫采用中間立場(chǎng)，監(jiān)察專員可以如平常一樣運(yùn)用政治壓力。

此外，他有主動(dòng)進(jìn)行詢問的基本特權(quán)，這與歐洲法院法官是相矛盾的。而法院依靠案件所帶來的情況來發(fā)展其法律體系——這也解釋了法院為什么不能完整保護(hù)公民的基本權(quán)力13——監(jiān)察專員有權(quán)自由決定其優(yōu)先順序。因此，他可以采取類似于那些議會(huì)調(diào)查委員會(huì)的策略。直到現(xiàn)在他仍謹(jǐn)慎地使用著這種自由裁量權(quán)。他總是不斷地調(diào)整他的決定來實(shí)施詢查，通過越來越多地在某些細(xì)節(jié)方面的訴訟。這樣做他是以公民權(quán)利的捍衛(wèi)者而非一些普遍原則的自治管理者。他的活動(dòng)也被受到某種限制，在每三年或者三年，就要限制基本問題的詢查數(shù)量。

監(jiān)察專員知道：如果他沒有數(shù)以百計(jì)的每年為他提交案件的公民的支持，他的地位相當(dāng)于不存在。自從他擔(dān)任這個(gè)職位，他一直采取開放溝通的策略，接受許多來訪者和召開公眾會(huì)議。他知道，他的力量取決于良好的公眾形象，如果受控制的機(jī)構(gòu)認(rèn)為他是代表公眾的意見，那么更傾向于遵循他的建議。監(jiān)察專員公開承認(rèn)：他的主要目標(biāo)是告知可能有一個(gè)真正的理由去訴訟關(guān)于社區(qū)機(jī)構(gòu)活動(dòng)過程中的弊政的人或者他們的權(quán)利主體向歐洲監(jiān)察專員抱怨及如何做。雖然他的傳播策略是旨在普通大眾的，但是事實(shí)上，是集中精確的信息于潛在的投訴者的團(tuán)體上（歐洲監(jiān)察專員，1999:281）。

從每年收到的1500或者更多的投訴14，我們可以把這些投訴分為兩大類。首先必須說的是：這些投訴的四分之三被視為是作廢的，因?yàn)樗麄冎饕顷P(guān)注國內(nèi)的行政

15機(jī)構(gòu)之間的糾紛，這樣的情況對(duì)于監(jiān)察專員是無能為力的。90%的案件來自個(gè)人，剩余的10%包括來自企業(yè)（20% ~ 60%,這取決于年份）、公民協(xié)會(huì)(50 %~ 90%)和歐洲議會(huì)成員（10%~30%）。

這些是監(jiān)察專員工作過程中典型的來源渠道。他應(yīng)該先處理涉及社區(qū)治理實(shí)踐的在精確的行政程序框架內(nèi)的個(gè)人投訴。另一方面，少量的投訴是通過有組織的提出的——企業(yè)、協(xié)會(huì)、集團(tuán)、記者團(tuán)體、被歐洲議會(huì)成員經(jīng)常支持的準(zhǔn)則——他們以案件為借口來修改聯(lián)邦的工作方式16。監(jiān)察專員在案件提交方面的功能的態(tài)度變化不大。他對(duì)只需要一個(gè)特設(shè)的解決方案的次要案件和有政治反響的真事件沒有區(qū)別對(duì)待。他顯然接近于法院：即使投訴者不出于政治目的，監(jiān)察專員常常試圖突出他接收到案件的“一般利益”的尺寸，然而他的推理可能顯得無關(guān)緊要。

關(guān)于委員會(huì)和直接的或者間接地供職于委員會(huì)的職員的關(guān)系的投訴的很多17。因?yàn)樗亲钪饕纳鐓^(qū)管理者。歐盟委員會(huì)比其它機(jī)構(gòu)更加經(jīng)常的被指控其職員或者為它工作的個(gè)人或者公司的不公平行為，或者從其財(cái)政的支持中受益。絕大多數(shù)的案件與職業(yè)考試（競(jìng)考）、勞動(dòng)合同、勛章或者津貼、涉及私人事務(wù)付款方式的各種問題等。在這種情況下，監(jiān)察專員的任務(wù)是從行政機(jī)構(gòu)得到所需的信息并且進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查（如果案件的可能來源是管理實(shí)踐），從而當(dāng)雙方不能達(dá)成令人滿意的協(xié)議時(shí)找到解決方案。通常情況下，監(jiān)察專員的干預(yù)就足以說服有關(guān)管理機(jī)構(gòu)采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣斫鉀Q問題，例如逾期付款或信息請(qǐng)求。行政機(jī)構(gòu)有時(shí)可能拒絕一項(xiàng)協(xié)議，可能受到批評(píng)性的言論或者關(guān)于弊政的報(bào)告的建議信來尋找解決方法18。與其他機(jī)構(gòu)關(guān)系一般是基于相互間的信任與合作,但監(jiān)察專員可能會(huì)采取一個(gè)更嚴(yán)格、甚至公開地涉及政治的語調(diào)。自從Prodi委員任職后，他發(fā)表了一項(xiàng)警告對(duì)于那些對(duì)他的使命沒有足夠重視的新團(tuán)隊(duì)成員。

如果這種徒然的態(tài)度在新任命的委員會(huì)履行職責(zé)過程中成為一種普遍現(xiàn)象，那么這種態(tài)度在其處理投訴的過程中會(huì)迅速破壞以卓有成效和建設(shè)性合作的成就，而且使得監(jiān)察專員不能完成提高歐洲市民和社會(huì)機(jī)構(gòu)及體制的關(guān)系的任務(wù)。

（歐洲監(jiān)察專員，1999:213）19

從具體案件到通則：監(jiān)察專員的目的論方法

這樣的沖突是少見的。監(jiān)察專員通常試圖說服一些較少的嚴(yán)格的體制條款。但是他通常迫使自己使用溫和的語氣，這并不妨礙其考慮對(duì)政治的影響而采取主動(dòng)地行動(dòng)。加之?dāng)?shù)十弊政案件的決議——通常是友好定居點(diǎn)的形式——監(jiān)察專員試圖采取防范措施。他可能認(rèn)為，復(fù)發(fā)性投訴見證了一些行政行為的不足，因此必須進(jìn)行改革。監(jiān)察專員工作的演變是從事后的行政機(jī)構(gòu)和個(gè)人之間的爭(zhēng)端改正者到雄心勃勃的改革策劃者。通過精心挑選那些具有象征性的案例，使他自己成為不斷地歐盟管理改革中的主動(dòng)者和壓力施加者。一些例子可以說明他的這個(gè)策略。

對(duì)抗歧視是監(jiān)察專員最喜歡的話題之一。注意到，在招聘考試中許多情況下有有關(guān)的年齡限制的問題——公開譴責(zé)在一些個(gè)案中帶有歧視性的限制——在1988年監(jiān)察專員開始主動(dòng)獨(dú)立地調(diào)查。他詢問每一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)它們的招聘政策進(jìn)行陳列和辯護(hù)。研究比較關(guān)于這個(gè)主題的國家法律和關(guān)于保護(hù)基本權(quán)利的國際文本后，他指出一些年齡限制似乎并不是“客觀合理的”。他以他關(guān)于條約規(guī)定和禁止歧視的二次立法的論點(diǎn)為基礎(chǔ)，用歐洲法院的法律體系詢問委員會(huì)的論據(jù)20，對(duì)于所有年齡的限制的完全禁令制度一致采取主動(dòng)。在這里我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)監(jiān)察專員的方式而不是重要的決定內(nèi)容——盡管它是重要的，因?yàn)樗鼘?duì)抗已有的廣泛的共識(shí)。的確,它的服務(wù)能檢查了每一個(gè)案件并在此基礎(chǔ)上提出了與行政管理機(jī)關(guān)有關(guān)的初步解決方案。相反地，監(jiān)察專員決定從一個(gè)意義深遠(yuǎn)的維度來解決這個(gè)問題。他的方法——研究各個(gè)國家、國際和社區(qū)的法律規(guī)定——他選擇了最“公正的”特權(quán)而不是最普遍的解決方案（類似于用于建立歐洲共同體法律的一般原則的歐洲法院的歸納推理）21。

通過同樣的方式，監(jiān)察專員在同一時(shí)間進(jìn)行其他的調(diào)查。采取舊的法院傳統(tǒng), 他經(jīng)常陳述有關(guān)良好的行政行為一般原則，雖然他們并不一定適用于這個(gè)例子中。重復(fù)一個(gè)最重要的慣例準(zhǔn)則，“加強(qiáng)良好的行政管理實(shí)踐原則…” ,他從具體的實(shí)踐研究中逐步建立良好行為的隱性規(guī)則。他起草了一系列的來源于公共法律和行政的行為準(zhǔn)則但不成文的規(guī)定——收到所有的詢問，審閱請(qǐng)求，迅速行動(dòng)，記錄所有文件并將其歸檔，在做出決定前認(rèn)真考慮所有有關(guān)方面，然后論證解釋所做出的決定——這應(yīng)該是一般地管理行政活動(dòng)的程序。

他不僅僅是陳述了原則，一個(gè)接著一個(gè)，而且還抓住調(diào)查的機(jī)會(huì)以對(duì)于良好行政管理行為的書面提案的形式來系統(tǒng)化他自己的“理論體系”。他確立了基本的原則（合法性原則、平等對(duì)待原則、比例性原則、法律保障原則），他很大程度上受到了歐洲法院法律體系的影響（Azoulay 2002;Kadelbach 2002）而且還增加了源于國家公共法律和他自身實(shí)踐的正式的原則（各方的發(fā)言權(quán)、時(shí)效、通知和動(dòng)機(jī)），甚至還有一些善意的應(yīng)該提出的關(guān)于行政機(jī)關(guān)與其市民間的所有關(guān)系的原則（如有禮貌的回答問題，為所犯的錯(cuò)誤道歉）。為了證明他的首創(chuàng)性，監(jiān)察專員首先喚起了他促進(jìn)良好的行政管理實(shí)踐的使命，而且官方的聲明稱歐盟承諾民主、透明和負(fù)責(zé)任管理（歐洲監(jiān)察專員，1999:222）。這種表述在關(guān)于監(jiān)察專員的爭(zhēng)論中一次又一次的出現(xiàn)。然后他解釋說，他的調(diào)查是為了確定在歐洲共同體法律中是否存在這樣的規(guī)范。在這點(diǎn)上，它是一個(gè)嚴(yán)格意義上的調(diào)查。在第二階段，他分析了一些現(xiàn)有的規(guī)則的同質(zhì)性，并使用這樣的不完整的和異質(zhì)的規(guī)范對(duì)要求行政管理機(jī)構(gòu)遵循的條令去提出了自己的建議。

良好行政行為的條令已成為監(jiān)察專員最喜歡的主題。先于歐洲共同體法律專家、學(xué)者和審判官，他在公共演講中和公共的學(xué)術(shù)期刊中已經(jīng)呈現(xiàn)出他的理念22。在2000年,他在會(huì)議成員的前面以他的案子為論據(jù)負(fù)責(zé)起草了基本權(quán)利憲章；公約成員,主要是北歐國家的成員, 共享他的意見（Braibant2001），該草案在2000年12月高級(jí)政府首腦會(huì)議中被吸收采納于憲章中。在不到五年的時(shí)間中,監(jiān)察專員努力編撰良好行政行為的信條并把它納入憲章當(dāng)中，而憲章代表了歐盟最基本的價(jià)值觀并且可能將歐盟下個(gè)政府間會(huì)議的新條約納入其中。

保衛(wèi)守護(hù)者:促進(jìn)透明度和參與“歐洲治理”

在歐洲,有些人迅速知道了他們應(yīng)該怎么才能受益于監(jiān)察專員的干預(yù)來促進(jìn)他們的案件。不是所有的投訴都是有公司、社會(huì)團(tuán)體、記者和歐洲議會(huì)成員提出的，旨在影響機(jī)制歐盟。但是其中有一部分是這樣的。譴責(zé)弊政案件的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體通常針對(duì)該委員會(huì)“經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力”的功能。作為條約的守衛(wèi)者,該委員會(huì)一直依賴有個(gè)人和公司所帶來的行動(dòng)確保國家行政管理遵循歐洲共同體法律,特別是在該地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)和政府援助方面。但是在共同體系統(tǒng)中并沒有對(duì)于個(gè)人的法律手段來“保護(hù)守護(hù)者”。在侵權(quán)訴訟中,該委員會(huì)單獨(dú)決定一個(gè)行動(dòng)是否恰當(dāng)并決定不跟隨個(gè)人所帶來的行動(dòng)也無妨。自由裁量權(quán)從來沒有被歐洲法院挑戰(zhàn)，盡管有許多由公司所帶來的行動(dòng)被宣布無效，使得委員會(huì)的決定沒有實(shí)施或者延遲,盡管法律學(xué)者一再提醒要檢查委員會(huì)法律訴訟的操縱空間。自從監(jiān)察專員就職以來,，一些公司已經(jīng)將由專業(yè)的律師事務(wù)所提出明智地建議作為一種手段來說服委員會(huì)放棄其作為一個(gè)可自由支配的權(quán)威的傳統(tǒng)，而是作為第三方來觀察使得其更為靈活。每年都有一些投訴是涉及要求降低由委員會(huì)決策的法律行動(dòng)。許多公民協(xié)會(huì)與游說集團(tuán),特別是那些中最活躍的環(huán)保團(tuán)體,對(duì)此采取了不同的態(tài)度。例如，1995年,法國的核試驗(yàn)引起了由英國的環(huán)保組織提出的四十件訴訟。由于他們不可能對(duì)法國當(dāng)局采取直接的行動(dòng),因此他們指責(zé)委員會(huì)沒有執(zhí)行在《歐洲原子能共同體條約》(EAEC)的規(guī)定。EAEC使歐盟委員會(huì)迫使有關(guān)成員國重視采取互補(bǔ)的有益措施。監(jiān)察專員沒有能夠考慮法國的核測(cè)試的恰當(dāng)性或委員會(huì)的決定能否執(zhí)行EAEC條約的第三十四條。它集中于委員會(huì)提出其決定的方式。每年都有許多類似案例涉及委員會(huì)指令85/337 / EEC。該指令要求在所有的超過一定的規(guī)格的公共或私人項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估。運(yùn)用該指令的投訴者控告沒有控制由政府當(dāng)局規(guī)定的應(yīng)用程序的委員會(huì)。同樣道理,他們也涉及到另一個(gè)關(guān)于保護(hù)野生鳥類的指令。在所有的情況下,這個(gè)協(xié)會(huì)開始這些行為，首先試著全國性的行動(dòng),然后向上訴委員會(huì),最后再是監(jiān)察專員。

監(jiān)察專員的作用是含糊不清,像在行政法律領(lǐng)域的法院。從理論上講,他檢查委員會(huì)自己做出不會(huì)帶來針對(duì)一個(gè)成員國的侵權(quán)訴訟的決定的方式。盡管這個(gè)控件僅僅是關(guān)于程序的，但是它可能徹底改變決定的內(nèi)容。事實(shí)上,內(nèi)容與形式之間的差別是非常難理解的。當(dāng)一家公司質(zhì)疑國家授權(quán)的委員會(huì)援助一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí),或者當(dāng) 當(dāng)一個(gè)協(xié)會(huì)遺憾委員會(huì)并沒有提出侵權(quán)訴訟一些國家當(dāng)局去指控他們違反了歐洲共同體法律時(shí),它的主要目標(biāo)是更改所決定的內(nèi)容。監(jiān)察專員努力保持形式方面的案例——他的言論主要涉及時(shí)間限制、缺乏響應(yīng),缺少?zèng)Q定的動(dòng)力。但當(dāng)他評(píng)論程序的一些方面時(shí),可能觸及所決定的內(nèi)容。已經(jīng)有這樣的實(shí)例，監(jiān)察專員控告了沒有正確地評(píng)估相應(yīng)情況下做出的決定。他的論證是基于這樣一個(gè)事實(shí)，該委員會(huì)調(diào)查了一些爭(zhēng)議而不是其他的23。另一個(gè)案例,監(jiān)察專員指責(zé)未能“真的平衡朝野政黨的利益”的委員會(huì)24。監(jiān)察專員以正式的控制為托詞干擾決定。如果他能決定哪些信息應(yīng)該被使用以及怎么用,那么對(duì)于機(jī)構(gòu)做出決定的操縱空間在哪里？事實(shí)是，監(jiān)察專員謹(jǐn)慎地避免這種事情的發(fā)生——到目前為止——但是他在實(shí)踐中操縱的規(guī)范特征并不能保證他的干預(yù)措施的中立性。對(duì)于那些孤立的似乎可以成為投訴者的縱向聯(lián)合策略的一部分的案件，監(jiān)察專員已經(jīng)再一次試圖建立一種更一般的政策。在1997年,他著手獨(dú)立主動(dòng)的進(jìn)行了關(guān)于“提高委員會(huì)行政程序的質(zhì)量的可行性”調(diào)查，是為了處理在司法程序可能沒有開始之前關(guān)于各成員國違反歐洲共同體法律的投訴。（歐洲監(jiān)察專員 1997:284）。他注意到做出決定的委員會(huì)了解到一些個(gè)案在法律行動(dòng)中受到挫敗沒有開始或者失敗，所以他建議這個(gè)程序應(yīng)該修改允許投訴者發(fā)表自己的看法。換句話說，這意味著在類似于司法的一個(gè)行政程序中，增加了雙方的聽證會(huì)的矛盾。監(jiān)察專員以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的基調(diào)指出

該程序有兩大優(yōu)勢(shì)。首先, 通過給投訴者批評(píng)歐盟委員會(huì)意見的機(jī)會(huì)然后給委員會(huì)機(jī)會(huì)回應(yīng)批評(píng)，這樣很可能有益于更有效的管理。其次, 通過允許他們更為充分地參與到169條程序條款的制定中，從而使這些活動(dòng)更透明，會(huì)提高市民對(duì)委員會(huì)的信任度。

（歐洲監(jiān)察專員 1997:285）監(jiān)察專員相信自己能夠守護(hù)效率、合法性和透明度的名義,他賦予自己提出程序改革建議的權(quán)利，其目的是提高公民對(duì)行政程序的參與度。該委員會(huì)是空閑的且沒有任何公告，但是在作為監(jiān)察專員的壓力下，要通過公共會(huì)議、與他的國家相對(duì)的事務(wù)和與歐洲議會(huì)成員聯(lián)系的特權(quán)來論證他的改革都是完全正確的。雖然他沒有權(quán)力強(qiáng)制實(shí)施強(qiáng)加他的建議,但是為了挑戰(zhàn)委員會(huì)的長期傳統(tǒng)的保密工作，他建立了一項(xiàng)具有影響的戰(zhàn)略。

由于每年行政管理機(jī)構(gòu)有大量的“信息的缺乏或取舍不當(dāng)”的案件，自1996年以來,監(jiān)察專員已經(jīng)著手開始關(guān)于透明性的改革運(yùn)動(dòng)。在上法庭之前，由記者和公民的協(xié)會(huì)刻意提出關(guān)于透明度的發(fā)展的投訴(Gr?nbech-Jensen 1998)。在監(jiān)察專員任職的第二年，由于對(duì)同類案件的困惑，他開始對(duì)允許市民閱覽歐盟機(jī)構(gòu)文件進(jìn)行調(diào)查。自從1980年代后期以來,這個(gè)主題已經(jīng)由丹麥和荷蘭政府和瑞典和芬蘭在他們加入聯(lián)邦之后提上了議事日程。在聯(lián)邦改革的辯論中，“透明度”已經(jīng)成為一個(gè)中心主旨，而且阿姆斯特丹條約是決定性的一步因?yàn)樗暶魇忻裼虚営[歐盟機(jī)構(gòu)文件的個(gè)人權(quán)利。歐盟各機(jī)構(gòu)一直不愿意尊重他們的責(zé)任,這已成為監(jiān)察專員理想的戰(zhàn)場(chǎng)。他首先要求共同體的機(jī)構(gòu)和主題告知他其主體的規(guī)章制度，并且警告他們“不采用或者不便于的關(guān)于公共獲取文件的規(guī)則的事實(shí)”是“弊政的實(shí)例”。他建議在3個(gè)月之內(nèi)采用這樣的一套規(guī)則。為了給予他的行動(dòng)更加的重視,他寫了一張關(guān)于這個(gè)問題的特別報(bào)告并將其提交給了議會(huì),這要?dú)w功于他熱忱的主動(dòng)性。在隨后的一年中,他收到了其他的涉及缺乏透明度的投訴，特別是在委員會(huì)的行動(dòng)中。投訴者采取監(jiān)察專員的途徑，然而他們也將這樣的案件投訴到一審法院（CFI）。在1997年監(jiān)察專員通知委員會(huì)其拒絕閱覽文件的動(dòng)機(jī)是令人不滿意地,并且要求其對(duì)關(guān)于正義和內(nèi)政的政策所采取的措施進(jìn)行記錄。集聚法院一審的法律體系的這些建議被議會(huì)接受。同樣道理, 他建議該委員會(huì)保存產(chǎn)生與comitology框架內(nèi)的文件的公共記錄，旨在方便地獲取信息。在新投訴之后, 在1998年他獨(dú)立地進(jìn)行了進(jìn)一步追問沒有公開獲取信息的規(guī)則的四個(gè)共同體體制25。然后他著手開始對(duì)有關(guān)的機(jī)構(gòu)給出的回答進(jìn)行較詳細(xì)的分析并且告知他對(duì)他們的態(tài)度。雖然承認(rèn)對(duì)與透明原則可能會(huì)有合法的例外，但是他提到了法院一審的法律體系并且堅(jiān)持這樣的減損應(yīng)嚴(yán)格限制的事實(shí)。例如,他質(zhì)疑歐洲中央銀行(ECB)的解釋，ECB主張理事會(huì)會(huì)議備忘錄不是“行政文件”，應(yīng)該接受公眾的閱覽。監(jiān)察專員沒有進(jìn)一步的要求他們應(yīng)該有組織地公開——對(duì)他來說這將會(huì)是一個(gè)公開的政治干預(yù)——但是為了方便市民的閱覽歐洲央行(ECB)所要保持秘密文件,有些規(guī)則應(yīng)該成立。

像建立了共同體法律原則的歐洲法院那樣,監(jiān)察專員闡述并且促進(jìn)了，在他看來，一般原則是“良好行政行為實(shí)踐”概念不可分割的組成部分。在他將雄心勃勃的改革歐洲治理作為自己的使命的實(shí)踐中，監(jiān)察專員守衛(wèi)嚴(yán)格意義上的與北歐憲法傳統(tǒng)相似的民主。他所有的行動(dòng),無論它們是治療的對(duì)投訴的處理或自主的調(diào)查,都是按照相同的政治邏輯。他的目標(biāo)是鼓勵(lì)市民通過三個(gè)結(jié)構(gòu)性原則更加警惕從而來鞏固行政的政治責(zé)任:

1、決策過程中的透明度——如果公民能跟隨他們的行動(dòng)而且有機(jī)會(huì)接近他們的文檔，那么他們就能控制機(jī)構(gòu)；

2、良好的行政管理行為的書面標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展——如果公民能調(diào)用由正式標(biāo)準(zhǔn)并由當(dāng)局實(shí)施,那么他們就能質(zhì)疑政府行動(dòng)；

3、公民參與決定——制定程序、訴訟可行性甚至關(guān)于行政的問題——如果沒有挑戰(zhàn)行政的途徑，那么政府行動(dòng)的信息和行政標(biāo)準(zhǔn)將沒有任何意義。

所有這些行動(dòng)的同樣方法一部分——減弱通過擴(kuò)展公共信息的原則所做決定的權(quán)威,審議和控制（該行為是規(guī)范議會(huì)民主的根基）行政管理領(lǐng)域。監(jiān)察專員已經(jīng)抓住了每一個(gè)機(jī)會(huì)來辯護(hù)管理這個(gè)概念，他發(fā)現(xiàn)這種方法不僅更加更加民主,也更有效率?；貞?yīng)協(xié)商民主的論點(diǎn),他反對(duì)頻繁使用“在決策的過程中的一些機(jī)密應(yīng)該被保藏”這一論據(jù)，并宣告: 在缺少活躍委員會(huì)引導(dǎo)的的情況下，距歐盟的活動(dòng)嚴(yán)重阻礙已經(jīng)半年了，對(duì)于桑特委員會(huì)在三月份的崩潰，什么是真正有效的？崩潰的一個(gè)重要原因是躲在機(jī)密的幕后的做過的事。此外,經(jīng)驗(yàn)表明,開放的管理（成員國的實(shí)踐）,似乎是一種對(duì)欺詐和腐敗有效的工具，因?yàn)橐粋€(gè)封閉的和機(jī)密的公共事務(wù)處理似乎為欺詐和腐敗提供了機(jī)會(huì)。

(歐洲監(jiān)察專員 1999: 13)

結(jié)論

雖然在監(jiān)察專員制度由馬斯垂克條約建立起來之后，大多數(shù)觀察家對(duì)監(jiān)察專員的作用持懷疑態(tài)度,但是監(jiān)察專員后來證明了其效用。發(fā)展一種獨(dú)出心裁的他明顯不牢靠無力的權(quán)力的使用體制，他給了一個(gè)穩(wěn)定和新穎的外形的職務(wù)。首任監(jiān)察專員利用他的國家的經(jīng)驗(yàn)和與委員會(huì)及議會(huì)成員的良好關(guān)系完成他的使命和雄心壯志。他知道他的首要任務(wù)是尋求來自個(gè)人的投訴的解決辦法并且解決關(guān)于弊政的個(gè)案。但是他也認(rèn)為他有在歐洲治理出現(xiàn)“故障”的所有情況下提供救濟(jì)方法的使命。一方面,行為像法院，他以目的論的方式來解讀提交給他的案件，目的在于建立一個(gè)“良好行政行為”的嚴(yán)格教義26。另一方面,作為議會(huì)一個(gè)部分,由于歐洲議會(huì)的有力支持，他運(yùn)用他調(diào)查和提議的權(quán)力來建議歐洲治理的廣泛改革。這樣做,他提倡透明、參與和解釋的原則——通過“慎重的行政行為”的哲學(xué)的支持——它也有法院支持的(Shapiro 2002)。

考慮到強(qiáng)化他的作用，監(jiān)察專員一直優(yōu)先考慮他自身特權(quán)的守衛(wèi)以促進(jìn)監(jiān)察專員制度。為了使調(diào)查更有效率,在1997年,他建議該委員會(huì)應(yīng)該允許在他的詢問時(shí)其員工可以自由表達(dá)他們的觀點(diǎn)——而今天,他們只可以根據(jù)他們的上級(jí)的指示回答問題27。兩年后，他要求歐洲議會(huì)修改他們的法規(guī)，消散所有剩下的限制以加強(qiáng)他作為調(diào)查者的功能。與他的國家或地區(qū)的同行們的良好和持續(xù)的關(guān)系為他提供新機(jī)遇使得在行政的各個(gè)層面上保護(hù)和促進(jìn)監(jiān)察專員制度,甚至超越共同體的法律邊界28。

監(jiān)察專員尚未說服所有歐洲治理的執(zhí)行者去遵循他良好行政行為的哲學(xué)。但通過結(jié)合準(zhǔn)司法行為和規(guī)勸議會(huì)調(diào)查及政治議題，他至少已經(jīng)證實(shí)這兩個(gè)經(jīng)典路徑的問責(zé)是可以調(diào)解的。由于歐洲治理越來越依賴于代表團(tuán)和獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)制,因此這中新的和混合審查形式可能會(huì)變得越來越重要。

通信地址：Paul Magnette,Institut d’e′tudes europe′ennes –ULB, 39, av.F.D.Roosevelt, B–1050 Brussels, Belgium.email: pmagnet@ulb.ac.be

注釋 1.我感謝Olivier Costa, Renaud Dehousse 和 Brigid Laffan對(duì)文章的早期版本的評(píng)論。2.參閱 Revue franc?aise d’administration publique(1992)，回顧了瑞典、芬蘭、法國、西班牙、英國、意大利、波蘭和其他非歐盟國家的監(jiān)察專員的實(shí)踐和章程。也參閱了Marias(1994)，普查了法國、西班牙、葡萄牙、瑞典、英國、愛爾蘭、比利時(shí)和丹麥。在歐洲議會(huì)(1995年)中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)系統(tǒng)性的更一般性的比較。歐洲監(jiān)察專員的網(wǎng)址(http://europarl.eu.int/ombudsman/home/en)提供由監(jiān)察專員存在的國家的監(jiān)察專員的鏈接。

3.他只在法國和英國被執(zhí)政者任命。他對(duì)這兩個(gè)國家的議會(huì)負(fù)責(zé)。4.De′le′gue′s de′partementaux出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代后期的法國,一定程度上彌補(bǔ)了市民不能采取直接行動(dòng)。他們可以咨詢這些“部門監(jiān)察專員”，而部門監(jiān)察專員則通過議會(huì)成員將他們的投訴轉(zhuǎn)移給me′diateur de la Re′publique。

5.在德國,奧地利和盧森堡,。國家議會(huì)申訴委員會(huì)扮演“監(jiān)察專員的角色”。在這三個(gè)國家,議員似乎害怕“監(jiān)察專員”的出現(xiàn)可能會(huì)危及其在市民生活中的控制壟斷和削弱他們的關(guān)鍵作用。

6.應(yīng)該注意的是,在比利時(shí)、希臘出現(xiàn)國家監(jiān)察專員是在歐洲監(jiān)察專員制度建立后（分別在1995年和1997年）,而且存在于歐洲“監(jiān)察專員”和議會(huì)請(qǐng)?jiān)肝瘑T會(huì)之間的緊密聯(lián)系似乎在這個(gè)制度的傳播過程中起到了重要作用。

7.波蘭是在非常特殊的背景下轉(zhuǎn)向自由民主,監(jiān)察專員甚至被授權(quán)提起上訴修改國家最高法院的判決書。這是其中的主要原因是監(jiān)察專員所取得的引人注目的成就?；谑兹尾ㄌm監(jiān)察專員的經(jīng)驗(yàn)，參見Letwoska(1992)。8.關(guān)于“丹麥模型”的重要性,在1990-1991年唯一的北歐國家政府間會(huì)議有提到，參見Heede(2000)。

9.這些限制長久以來一直受到教義觀點(diǎn)的批評(píng)(Rasmussen 1980;Harlow 1992)。10.Viviane Reding(EPP, Luxembourg)成為歐盟委員會(huì)的會(huì)員（歐洲通訊社，1991年5月16日）。

11.一般的國家監(jiān)察專員當(dāng)選要有非常大的多數(shù)通過，而且給予授權(quán)也符合議會(huì)的任期，這樣就避免可能產(chǎn)生的黨派壓力。因?yàn)槿绻麤]有清楚的大多數(shù)人都的環(huán)保,由于明確的議會(huì)的大多數(shù)缺席迫使兩大黨派相互妥協(xié)，這樣的預(yù)防措施是不必要的。

參考文獻(xiàn)

Azoulay, L.(2002)‘The judge and the Community’s administrative governance’, in C.Joerges and R.Dehousse(eds), Good Governance in Europe’s Integrated Market, Oxford: Oxford University Press, pp.109–37.Bradley, B.K.St C.(1999)‘La transparence de l’Union europe′enne: une e′vidence ou un trompe l’oeil?’, Cahiers de droit europe′en 35(3–4): 283–362.Braibant, G.(2001)La charte das droits fondamertaux de l’Union europe′enne, Paris, Le Seuil.European Ombudsman, Report for the Years 1995–2001.European Parliament(1995)European Ombudsman/National Ombudsmen, Luxembourg: Citizens’ Europe Series.Gr?nbech-Jensen, C.(1998)‘The Scandinavian tradition of open government and the European Union: problems of compatibility?’, Journal of European Public Policy 5(1): 185–99.Harlow, C.(1992)‘Towards a theory of access for the European Court of Justice’, Yearbook of European Law, pp.213–48.Harlow, C.(2002)Accountability in the European Union, Oxford: Oxford University Press.Heede, K.(2000)European Ombudsman: Redress and Control at Union Level, The Hague/London/Boston: Kluwer.Joerges, C.and Dehousse, R.(eds)(2002)Good Governance in Europe’s Integrated Market, Oxford: Oxford University Press.Kadelbach, S.(2002)‘European administrative law and the law of a Europeanized administration’, in C.Joerges and R.Dehousse(eds), Good Governance in Europe’s Integrated Market, Oxford: Oxford University Press, pp.167–206.Letwoska, E(1992)‘L’ombudsman polonais et la de′fense des droits civiques’, Revue franc?aise d’administration publique 64: 667–73.Lindseth, P.(2002)‘Delegation is dead, long live delegation: managing the democratic disconnect in the European market-polity’, in C.Joerges and R.Dehousse(eds), Good Governance in Europe’s Integrated Market, Oxford: Oxford University Press, pp.139–63.Lord, C.(1998)Democracy in the European Union, Sheffield: Sheffield Academic Press.Magnette, P.(ed.)(1997)De l’e′tranger au citoyen: construire la citoyennete′ europe′enne, Paris/Bruxelles: De Boeck-Universite′s.Magnette, P.(1999)La citoyennete′ europe′enne: Droits, politiques, institutions, Bruxelles: Editions de l’Universite′ de Bruxelles.Majone, G.(2001)‘Non-majoritarian institutions and the limits of democratic governance: a political transaction-cost approach’, Journal of Institutional and Theoretical Economics 157(1): 57–78.Marias, E.A.(ed.)(1994)The European Ombudsman, Maastricht: European Institute of Public Administration.Peterson, J.and Shackleton, M.(eds)(2002)The Institutions of the European Union, Oxford: Oxford University Press.Przeworski, A., Stokes, S.C.and Manin, B.(eds)(1999)Democracy, Accountability and Representation, Cambridge/New York: Cambridge University Press.Rasmussen, H.(1980)‘Why is Article 173 interpreted against private plaintiffs?’, European Law Review 5(2): 112–26.Revue franc?aise d’administration publique(1992), no.64, Nume′ro spe′cial sur les me′diateurs.694 Journal of European Public Policy Shapiro, M.(2002)‘The giving reasons requirement’, in M.Shapiro and A.Stone Sweet(eds), On Law, Politics and Judicialization, Oxford: Oxford University Press, pp.228–57.Simon, D.(1991)‘Y a-t-il des principes ge′ne′raux du droit communautaire?’, Droits 14: 73–86.So¨derman, J.(1998)‘Le citoyen, l’ administration et le droit communautaire’, Revue du Marche′ Unique Europe′en 2: 19–67.Weiler, J.(1999)The Constitution of Europe, Cambridge: Cambridge University Press.

第五篇：西南政法大學(xué)法學(xué)畢業(yè)證書翻譯

Common Higher School

CERTIFICATE OF GRADUATION

Student , born on, studied the program of Law, with 4 years’ schooling, at Southwest University of Political Science and Law from September 200* to July 201*.She/he has

completed all the courses stipulated in the program with acceptable marks, and is qualified for graduation.Thus the certificate of graduation is granted.Southwest University of Political Science and LawPresident: Fu Zitang

Number of Certificate:July 1st, 201*