第一篇：上海中級法院判決書--經(jīng)典案例

上海市第一中級人民法院

民事判決書

（2007）滬一中民一（民）終字第1693號

上訴人（原審被告）杜某1

上訴人（原審被告）杜某2

法定代理人杜某1，杜某之父

二上訴人的共同委托代理人李洪華，上海九州豐澤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）梅某

委托代理人李潔，那仁朝克圖，上海諾迪律師事務所律師。

上訴人杜某1，杜彥文因買賣合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2007）閔行（民）初字第584號民事判決，向本院提起上訴。本院于（2007）閔民一（民）初字第584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年5月8日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審法院認定，杜某1，杜某2系父女關系（杜某2尚未成年），本市閔行都市路3800弄**號別墅產(chǎn)權屬杜某1，杜某2所有。2005年9月，上述別墅裝潢，杜某1委托其開辦的“上海市尤啟彤設計裝潢工程有限公司”的手下徐某施工，張某采購建材和收貨，朱某負責工程監(jiān)理（其中張某系“上海師尤啟彤設計裝換有限公司”的項目經(jīng)理和材料采購員，朱某系公司的工程監(jiān)理，徐某系工程隊隊長）。裝潢工程開始后，上述三位代理人按他們在裝潢公司中的工作習慣，由張某負責向供應商訂購工程所需材料，并確認質量后簽收，徐某不在現(xiàn)場時，由施工人員代簽收。梅某系建材供應商，與“上海尤啟彤設計裝潢工程有限公司‘素有建材買賣業(yè)務關系，張某受委托后從梅某處訂貨，并與梅某口頭約定：石子（包括瓜子片）4元/包，黃沙3元/包，象牌水泥20元/包、九五磚0.45元/塊、八五磚0.18元/塊、多孔磚0.5元/塊、白石子20元/包、路邊側石12元/塊、廣場磚38元/平方米。梅某送貨至本市閔行區(qū)都市路3800弄243號后，分別由張某，朱某，徐某簽收，其中徐某及與其一起施工的周某簽收的最多，2005年12月30日至2006年6月19日，梅某送至施工處的貨物合計：石子（包括瓜子片）1250包，黃沙2500包，種草泥沙4.8噸、象牌水泥490包、路邊側石6塊、3.多孔磚 1

500塊、八五磚1200塊、九五磚1900塊、廣場磚413平方米、白石子15包，合計貨款39,951元，杜某

1、杜某2雯遲遲未支付梅某錢款。為此，梅某訴至法院，請求判令杜某

1、杜某2立即支付40,461元。

原審法院認為，公民，法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。杜某1將其別墅裝潢工程委托徐某施工，委托張某采購建材，委托朱某負責工程監(jiān)理，特別是供貨商送達工地的材料由誰簽收，杜某1事前沒有告知梅某，梅某也沒有法律上的知曉義務，這種對代理權的外部授權內(nèi)部限制，不具有對抗相對人的效力；梅某作為買賣關系的相對人，其只知道徐某等三人系杜某1的委托代理人，從而發(fā)生買賣關系。其次，證人也證明各代理人當時系杜某1開辦的的裝潢公司的工作人員，梅某系裝潢公司供貨商，本案采購，收獲均按公司與供貨商交易的習慣進行，裝潢公司從未提出異議。綜上，杜某1認為其沒有授權徐某收貨，不認可徐某及其手下裝潢工人簽收的送貨單的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。委托人認為代理人超越代理權，或代理人存在其他損害委托人的行為，委托人可向代理人追索，但不得以此抗辯相對人。本案買賣關系中，代理人張某與梅某協(xié)商定價，故對代理人張某確定的單價予以采信。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款.第二款的，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，于二00七年四月六日作出判決：杜某

1、杜某2應與判決生效后10日內(nèi)給付梅某貨款39,951元。案件受理費1,628.44元，由杜某

1、杜某2共同負擔。

原審法院判決后，杜某

1、杜某2不服，向本院提起上訴稱：徐某沒有得到上訴人的授權，其行為也沒有的到上訴人的追認，故是無效的：代理一方與被上訴人梅某內(nèi)外勾結，串通一氣；要求對水泥和工程量進行鑒定和評估。請求撤銷原則，依法改判。

被上訴人梅某辯稱：其將貨物運送到上訴人施工處，其不清楚上訴人與其代理人之間如何授權，上訴人應當支付貨款；上訴人要求鑒定和評估已經(jīng)超過了舉證期限。原審判決正確，要求維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院認定的的事實無誤，本院應予以確認。

本院認為，上訴人杜某

1、杜某2的產(chǎn)權房進行裝潢施工，其在原審中已

認可其委托徐某，張某，朱某三人，作為其工程的代理人，故上訴人認為代理人的行為沒有得到其授權和追認，無效行為，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。因張某系上訴人的代理人，故原審法院將張某與送貨人梅某協(xié)商的定價作為計算貨款的依據(jù)，并無不妥，且上訴人未在舉證期限內(nèi)提出申請鑒定和評估，依據(jù)不足，本院不予準許。綜上所述，原審法院判決并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

負有金錢給付義務的當事人如未按原判指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費人民幣798.78元，由上訴人杜某1，杜某2負擔。

本判決為終身判決。

審判長王啟楊

代理審判員周寅

代理審判員陳 莉平

二00七年六月八日

書 記 員強斐

第二篇：房地產(chǎn)公司稽查案例判決書

安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院行政判決書（2014）廬行初字第00032號

原告：安徽省高程電子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)稻香樓9號蜀山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)標準化廠房綜合樓七層，組織機構代碼61030114-2。

法定代表人：王刃，該公司董事長。

委托代理人：孫潮群，安徽眾城高昕律師事務所律師。委托代理人：陶揚，安徽眾城高昕律師事務所律師。

被告：合肥市國家稅務局稽查局，住所地安徽省合肥市長江中路432號，組織機構代碼78652113-0。法定代表人：朱才群，該局局長。委托代理人：俞勇，該局案件審理科科長。委托代理人：孟超，安徽天禾律師事務所律師。

原告安徽省高程電子科技有限公司（以下簡稱高程公司）不服被告合肥市國家稅務局稽查局（以下簡稱市國稅稽查局）稅務行政處理決定一案，于2014年3月6日向合肥市蜀山區(qū)人民法院提起行政訴訟。因市國稅稽查局提出管轄權異議，合肥市蜀山區(qū)人民法院將該案移送至本院審理。本院于2014年4月9日立案受理后，于同年4月14日向市國稅稽查局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案。原告高程公司的法定代表人王刃及委托代理人孫潮群、陶揚，被告市國稅稽查局的法定代表人朱才群及委托代理人俞勇、孟超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。市國稅稽查局于2013年10月23日作出合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定，認定高程公司于2011年2月至4月取得的上海天極實業(yè)有限公司（以下簡稱天極公司）開具的3份增值稅專用發(fā)票經(jīng)證實為虛開增值稅專用發(fā)票，高程公司申報抵扣的稅款11284.22元依法應于認證抵扣當期轉出進項稅金，故限定高

程公司于15日內(nèi)到市國稅稽查局將稅款11284.22元及滯納金繳納入庫，并進行

相關財務調整，同時將調賬情況函告市國稅稽查局，逾期未繳，將依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條規(guī)定強制執(zhí)行。市國稅稽查局于2014年4月22日向本院提供了以下?lián)宰鞒鼍唧w行政行為的

證據(jù)以及法律依據(jù)：

已證實虛開通知單、“葉環(huán)建”虛開銷項匯總及三份增值稅專用發(fā)票，證明本案所涉三份增值稅專用發(fā)票為虛開。

司法報告書、刑事判決書，進一步印證本案所涉三份增值稅專用發(fā)票為虛開。

詢問通知書、稅務檢查通知書、稅務事項通知書、稅務處理決定書以及送達回證，證明市國稅稽查局作出的行政行為程序合法。法律依據(jù)：《中華人民共和國增值稅暫行條例》、國家稅務總局《關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)（2000）187號）。

高程公司訴稱：2011年，高程公司從網(wǎng)上聯(lián)系到天極公司，于2011年2月和

3月與天極公司以網(wǎng)簽形式分別簽訂了三份購貨合同，貨款由高程公司以轉賬方式全額匯給天極公司，貨物和三份增值稅專用發(fā)票由天極公司通過快遞方式郵寄給高程公司。同年3月和8月，高程公司將三份增值稅發(fā)票向主管稅務部門申報認證，在核驗稅票之后辦理了抵扣。后上海市金山區(qū)國稅稽查局認定該三份增值稅發(fā)票為虛開，市國稅稽查局據(jù)此向高程公司下達了稅務處理決定書，認定高程公司取得三份增值稅專用發(fā)票系違法，要求高程公司繳納已經(jīng)抵扣的稅款11284.22元及滯納金。高程公司與天極公司系正常的貿(mào)易往來，稅票取得合理合法，市國稅稽查局認定的違法事實不能成立，請求法院依法撤銷市國稅稽查局作出的合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定，退還高程公司繳納的稅款11284.22元；本案訴訟費由市國稅稽查局負擔。高程公司在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：

1.合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定書，證明市國稅稽查局作出的具體行政行為侵犯了高程公司的合法權益。

2.安徽省合肥市國家稅務局的行政復議決定書，證明高程公司就市國稅稽查局的稅務處理決定履行了行政復議前置程序，符合起訴條件。3.產(chǎn)品采購合同三份、記賬憑證、交通銀行結算回單復印件、增值稅發(fā)票三份、產(chǎn)品入庫單五份，證明高程公司與天極公司關于元器件的采購系真實貿(mào)易往來，取得的三份增值稅發(fā)票合法，不存在違法事實。4.增值稅納稅申報表、企業(yè)網(wǎng)上認證結果通知書、企業(yè)網(wǎng)上認證結果清單，證明高程公司就三份增值稅發(fā)票向稅務主管部門納稅申報，并通過認證準許抵扣，說明此三份增值稅發(fā)票真實合法，高程公司不存在違法事實。市國稅稽查局辯稱：

一、高程公司取得的三份增值稅專用發(fā)票均為虛開發(fā)票的事實清楚，證據(jù)充分?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第4條規(guī)定，國務院稅務主管部門統(tǒng)一負責全國的發(fā)票管理工作。省、自治區(qū)、直轄市國家稅務局和地方稅務局依據(jù)各自的職責，共同做好本行政區(qū)域內(nèi)的發(fā)票管理工作。高程公司取得的三份增值稅專用發(fā)票均由位于上海市金山區(qū)的天極公司所開具，上海市金山區(qū)國家稅務部門依法有權對本案所涉三張增值稅專用發(fā)票是否屬虛開作出認定。根據(jù)上海市金山區(qū)國家稅務局稽查局于2013年6月3日出具的《已證實虛開通知單》，高程公司取得的三份增值稅專用發(fā)票均為虛開發(fā)票。

二、市國稅稽查局作出的稅務處理決定適用法律準確，依法應予維持。1.國家稅務總局《關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)（2000）187號）規(guī)定，購貨方與銷售方存在真實的交易，銷售方使用的是其所在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市和計劃單列市）的專用發(fā)票，專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內(nèi)容與實際相符，且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段獲得的，對購貨方不以偷稅或者騙取出口退稅論處，但應按有關法規(guī)不予抵扣進項稅款或者不予出口、退稅；購貨方已經(jīng)抵扣的進項稅款或者取得的出口退稅，應依法追繳。2.《中華人民共和國增值稅暫行條例》第9條規(guī)定，納稅人購進貨物或者應稅勞務，取得的增值稅扣稅憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國務院稅務主管部門有關規(guī)定的，其進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。綜上，高程公司的訴訟請求不能成立，請求法院駁回。經(jīng)過庭審舉證、質證，雙方當事人的質證意見如下：

高程公司對市國稅稽查局提供的證據(jù)質證意見為：對市國稅稽查局提供的所有證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，但對其證明目的有異議，認為高程公司取得三份增值稅發(fā)票系善意取得，不存在違法行為；另外，市國稅稽查局在上海市第一中級人民法院的刑事判決尚未生效的情況下作出稅務處理決定，系程序違法。

市國稅稽查局對高程公司提供的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)

1、證據(jù)2和證據(jù)3的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，但認為該三份增值稅專用發(fā)票是虛開的，不能抵扣，已經(jīng)抵扣的進項稅款應依法追繳。

因高程公司對市國稅稽查局提供的證據(jù)均無異議，市國稅稽查局對高程公司提供的證據(jù)真實性也無異議，本院對雙方當事人提供的證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。

本院根據(jù)確認的證據(jù)以及當事人的陳述，查明事實如下：

2011年，高程公司通過網(wǎng)上聯(lián)系到天極公司，分別于2011年2月和3月與天極公司以網(wǎng)簽形式簽訂了三份購貨合同，貨款由高程公司以轉賬方式匯給天極公司，并通過快遞的方式收到了貨物和三份上海增值稅專用發(fā)票，該三份增值稅專用發(fā)票均由天極公司開具，分別為：發(fā)票代碼3100104140、發(fā)票號碼20304860、價稅合計46518元；發(fā)票代碼3100111140、發(fā)票號碼01869585、價稅合計1180元；發(fā)票代碼3100111140、發(fā)票號碼01869586、價稅合計19344元。同年3月和8月，高程公司將該三份增值稅發(fā)票向主管稅務局申報認證并當期抵扣。

2013年6月3日，上海市金山區(qū)國家稅務局稽查局向安徽省合肥市國家稅務局出具《已證實虛開通知單》，證實高程公司于2011年2月至4月取得的天極公司開具的三份增值稅專用發(fā)票系虛開。2013年6月18日，市國稅稽查局向高程公司出具詢問通知書和稅務檢查通知書，并于同年7月2日向該公司出具稅務事項通知書，通知高程公司其取得虛開的三份增值稅專用發(fā)票的進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。

2013年10月23日，市國稅稽查局對高程公司作出合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定，決定對高程公司抵扣的稅款11284.22元予以追繳。高程公司不服，向安徽省合肥市國家稅務局提出復議申請，該局于2014年1月24日作出合國稅復決字（2014）1號行政復議決定，維持了市國稅稽查局的稅務處理決定。高程公司不服，提起行政訴訟。本院認為：市國稅稽查局作為稅務機構，依法具有作出稅務行政處理的執(zhí)法主體資格。經(jīng)上海市金山區(qū)國家稅務局稽查局查證，高程公司取得的由天極公司開具的三份增值稅專用發(fā)票系虛開增值稅發(fā)票。

根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第九條規(guī)定，納稅人購進貨物或者應稅勞務，取得的增值稅扣稅憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國務院稅務主管部門有關規(guī)定的，其進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。該條款是對不符合規(guī)定的增值稅扣稅憑證不得抵扣稅款的規(guī)定，而不考慮受票方主觀上有無過錯。

高程公司作為增值稅納稅義務人，其憑收受的虛開的增值稅專用發(fā)票，依法不能獲得抵扣進項稅款，已經(jīng)抵扣的進項稅款，應依法追繳。高程公司認為其與天極公司之間系真實的貿(mào)易往來，其取得天極公司開具的三份增值稅發(fā)票不存在違法事實，針對此種情況，市國稅稽查局在沒有證據(jù)證明高程公司知道所收取的增值稅專用發(fā)票是他人虛開的情況下，按高程公司善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票，適用國家稅務總局國稅發(fā)（2000）187號文件規(guī)定作出追繳抵扣稅款的決定并無不當。

庭審時，高程公司對市國稅稽查局提供的《已證實虛開通知單》表示無異議，而該通知單是市國稅稽查局作出合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定的事實依據(jù)，葉環(huán)建案的刑事判決生效與否與市國稅稽查局作出本案所涉具體行政行為之間無必然聯(lián)系，故高程公司關于市國稅稽查局在葉環(huán)建案的刑事判決未生效的情況下即作出稅務處理決定系程序違法的主張不能成立。綜上，市國稅稽查局作出的合國稅稽處（2013）2010號稅務處理決定，認定事實清楚，主要證據(jù)確鑿，執(zhí)法程序合法，適用法律依據(jù)適當，高程公司訴請撤銷稅務處理決定的依據(jù)不足，本院不予支持。因市國稅稽查局認定高程公司系善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票，其在《稅務處理決定書》中使用“違法事實”一詞欠妥，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項規(guī)定，判決如下： 駁回原告安徽省高程電子科技有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，由安徽省高程電子科技有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。審 判 長

徐 燕 審 判 員

胡世中 人民陪審員

張長粹 二〇一四年六月六日 書 記 員

郭芳兵

第三篇：上海閩行區(qū)不當?shù)美袥Q書

上 海 市 閔 行 區(qū) 人 民 法 院 民 事 判 決 書

(2011)閔民一（民）初字第1 2 6 3 4號

原告沈國榮，男，1 9 6 2年8月3 1日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)東長治路。委托代理人陳秉恩，上海幣江南律師事務所律師。被告黃怡君，女，1 9 5 4年4月7日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)唐山路。委托代理人陳維平，上海市光明律師事務所律師。原告沈國榮與被告黃怡君不當?shù)美m紛一案，上海市虹口區(qū)人民法院受理后，以被告經(jīng)常居住地在本院轄區(qū)內(nèi)移送本院。本院于2 0 1 1年8月2 9日受理后，依法由代理審判員袁潔適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈國榮之委托代理人陳秉惠，被告黃怡君之委托代理人陳維平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告沈國榮訴稱，2 0 0 9年9月5日，原告受案外人劉征（暨原告外甥，定居在澳大利亞）的變托，至交通銀行匯付給告（被告系劉征岳母的朋友）166, 500元，請被告轉交給劉征。經(jīng)查，被告沒有轉交。故原告認為被告無因占有原告的錢財，屬不當?shù)美?，要求被告返還原告166, 500元。被告黃怡君辯稱，原被告原本不相識，被告與案外人劉征的岳母陸文娟系朋友關系，原告系劉征的舅舅。2 0 0 8年陸文娟向被告借款1 7萬元。因陸文娟與劉征夫婦均在澳大利亞生活。2 0 0 9年，陸文娟電話告知被告其女婿劉征在上海有一筆動遷款166,5 00元，其用該筆動遷款償還其向被告的借款。被告當初要求以陸文娟本人的名義歸還上述借款，但是陸文娟表示外匯匯兌成本高，故最終被告同意以劉征的名義還錢，并將工商銀行的帳號告訴了陸文娟，陸文娟就將劉征的身份證、委托書復印件寄給了被告。后來在交付錢款過程中，因原告沒有工商銀行的帳戶，所以原告至被告位于顓橋的冢中取得了被告交通銀行的帳戶，于2 0 0 9年9月初將錢款匯到了被告交通銀行的帳戶內(nèi)。被告確實收到了上述錢款，但是被告從未去過澳大利亞，其兒子也在上海工作，不存在幫助原告將錢款帶給劉征的可能。原告主張的上述款項系劉征的動遷款，該錢款系劉征為其岳母還債。現(xiàn)在是因為劉征夫妻感情出現(xiàn)矛盾，才提起了本案的訴訟。被告不存在不當?shù)美?，所以不同意原告的訴請。本院經(jīng)審理查明：原告沈國榮于2 0 0 9年9月5日通過其交通銀行帳戶轉帳給被告166, 500元?，F(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。以上事實由個人轉帳回單及當事人的陳述所證實。

本院認為，構成不當?shù)美囊?，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告將166,5 00元轉帳給被告，但交付錢款本身并不表示原被告之間已形成債權債務關系。原告對于交付的金額和交付的對象均是明確的，不存在誤解或者過失，原告認為被告未完成其委托事宜，對此其未提供相應證據(jù)證明，故原告認為被告收取原告錢款喪失合法依據(jù)，并構成不當?shù)美V稱理由尚未完成舉證責任。原告之訴請不符合相關法律規(guī)定，本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告沈國榮之訴訟請求。

案件受理費減半收取計人民幣1，8 1 5元，由原告沈國榮負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員：袁 潔

二〇一一年十月二十日

書 記 員：王俐娜

律師評析：

我國法律關于不當?shù)美囊?guī)定只有兩個條文，《民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人；《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條規(guī)定：返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞務管理費用后，應當予以收繳。根據(jù)以上規(guī)定不當?shù)美臉嫵梢獮椋海?）取得不當利益；（2）造成他人損失；（3）得利人取得利益沒有合法根據(jù)。

不當?shù)美臉嫵梢?，“沒有合法根據(jù)”的證明責任應由哪一方承擔，由于法律規(guī)定不明確，理論上對證明責任分配存在認識上的分歧。

我們認為讓原告承擔“沒有合法依據(jù)”的證明責任是有法律依據(jù)的。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。可以得出不當?shù)美V訟中由原告承擔“沒有合法依據(jù)”的證明責任的結論。由被告承擔“沒有合法依據(jù)”的證明責任，實質上是倒置了不當?shù)美淖C明責任，而舉證責任倒置需要有法律的明確規(guī)定。雖然《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。該條規(guī)定賦予了法官一定的自由裁量權，但該條規(guī)定只能是一個有限制條件的例外，不能隨意濫用。首先是無司法解釋或法律規(guī)定方可適用，而根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二條可以確定不當?shù)美淖C明責任，該條件并不具備；其次是必須依據(jù)公平原則和誠實信用原則適用，如前所述，不當?shù)美C明責任加給原告沒有不公平；最后法院還必須綜合當事人舉證能力等因素適用，不當?shù)美V訟中原告實際上的舉證能力未必弱于被告，原告作為財產(chǎn)起始的控制方，其自己的行為致財產(chǎn)發(fā)生轉移，某種角度講舉證能力應強于被告

第四篇：判決書

江蘇省南京市中級人民法院

刑事判決書

（2013）南刑初字第300

號

公訴機關南京市人民檢察院

被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號碼***853，漢族，初中文化程度，無業(yè)。告人張偉因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候審，同年2月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。

南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號起訴書指控被告人張偉犯以危險方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖ADY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當行至濱湖濕地森林公園東側約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當場死亡，皖ADY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發(fā)傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發(fā)傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛人位置損傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責任。

公訴機關認為：被告人張偉無視公共安全，吸毒后駕駛機動車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴重后果，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。

被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發(fā)生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開車發(fā)生這么大事故，打死我也不開車了。

經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖ADY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當行至濱湖濕地森林公園東側約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當場死亡，皖ADY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛人位置損傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責任。

上述事實，由公訴機關提供并經(jīng)法庭質證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機關調取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關鑒定意見，出示了本案的勘驗、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實。

以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質證，來源合法，客觀真實，本院予以確認、采納。

本院認為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機動車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會導致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發(fā)生事故，導致其主觀上過于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險方法有相當?shù)奈：π?。根?jù)交警現(xiàn)場勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現(xiàn)場留下了兩條分別長10.3米和10.2米的制動印，說明被告人張偉在撞車前實施了剎車行為，其對危害結果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應的應急措施，并非無視危害結果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴重后果。所以張偉的主觀方面應為過失。因此對于公訴機關對被告人張偉以危險方法危害公共安全罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)、以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。

如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長

鄭星月

審判員

黃 超

審判員

朱繼彤

2013年8月15日

（院?。┍炯c原件核對無異。

書記員

王勝男

第五篇：判決書

××省××市××區(qū)人民法院刑事判決書

［1998］×刑初字第15號

公訴機關：××市××區(qū)人民檢察院：

被告人：吳××(曾用名，吳××)，男，1960年7月30日出生，漢族，本市人，初中文化程度，農(nóng)民，住本市××區(qū)錦屏鎮(zhèn)李圩村。1993年7月15日因強奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于××市看守所。

辯護人：王×、李××，×××市新浦區(qū)律師事務所律師。

××市××區(qū)人民檢察院以被告人吳××犯強奸罪向本院提起公訴，本院于1993年8月31日收到××區(qū)人民檢察院起訴書后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案，××區(qū)人民檢察院檢察員程××出庭支持公訴，被告人吳××及其辯護人王×、李××等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

××區(qū)人民檢察院指控被告人吳××于1993年5月21日夜，乘張××熟睡之機將其奸淫。被告人吳××對其與張××的性行為是張為得錢而自愿與之發(fā)生的。其辯護人認為：被告人的行為構成犯罪，但沒實施暴力，其犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴重后果，有酌定從寬處罰情節(jié)。

經(jīng)審理查明：1993年5月21日，被告人吳××為販賣香煙到××區(qū)宿城鄉(xiāng)東崖層村，當晚該吳留宿于其親屬家堂屋東房。是夜，當被告人吳××得知住西房的張××之夫下海捕魚后，便于22日零時許，竄至西房，將熟睡中的張××強奸。

上述認定的事實，有被告人吳××供述，且與被害人張××的陳述相吻合，并有［1993］×公物化字第030號刑事科學技術鑒定書證明，以及肖××等證人證言相印證。

本院認為：被告人吳××乘他人熟睡之機，實施奸淫行為，已觸犯刑律，構成強奸罪?！痢羺^(qū)人民檢察院指控被告人吳××犯強奸罪，事實清楚，定性準確，本院予以支持。被告人吳××對其犯罪事實的供述出爾反爾，又辯解：被害人張××與其發(fā)生性關系是自愿的，純屬推卸罪責。辯護人關于被告人沒有實施暴力行為，亦未造成嚴重后果，請酌情從輕處理的意見，合議庭在量刑時予以考慮。為打擊刑事犯罪活動，保護婦女人身權利不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第 236條第1款之規(guī)定，判決如下：

被告人吳××犯強奸罪，判處有期徒刑6年。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內(nèi)，通過本院或者直接向××省××市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：×××

審判員：×××

代理審判員：×××

1998年10月18日

書記員：×××

民事判決書

（2003）香民二初字第878號

原告：方俊凱，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲區(qū)香洲鳳凰路141號1座1004房，身份證號碼：***。

委托代理人：朱江，廣東德賽律師事務所律師。

被告：武漢地質勘察基礎工程公司珠海分公司（又名武漢地質勘察基礎工程總公司珠海公司、武漢地質勘察基礎工程總公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23棟101號。

法定代表人：馮誠，經(jīng)理。

委托代理人：郭云英，廣東集大成律師事務所律師。

上列原告訴被告工程款糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡夏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告方俊凱、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人馮誠、委托代理人郭云英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2000年7月，被告以武漢地質基礎工程總公司珠海公司的名義，與原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》。因武漢地質勘察基礎工程總公司珠海公司是被告于93年5月擬變更的名稱，未經(jīng)珠海市工商行政管理局核準登記，故被告以武漢地質勘察基礎工程總公司珠海公司的名義從事經(jīng)營活動而產(chǎn)生的民事責任應由被告來承擔。根據(jù)《恒景花園D棟地下室土方工程合同》的約定：被告委托原告承擔恒景花園D棟地下室土方工程，土方工程單價為18元每立方米，施工完后按實際工程量結算；工程完成到50％時，被告應支付原告工程款30％，完工驗收合格后一個月再付20％，剩余工程款自竣工結算后6個月內(nèi)付清。2000年9月7日，經(jīng)被告測量，確認原告完成工程量14142立方米。根據(jù)合同約定的單價，被告應向原告支付工程款254556元，現(xiàn)被告僅支付了124000元，扣除由被告代繳的稅費5091.12元，被告還應支付125464.88元。據(jù)原告了解，恒景花園D棟工程已竣工結算,但被告一直不告知原告工程竣工結算的時間,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。為此，原告向法院起訴，請求：判令被告支付原告工程款125464.88元。㎡

原告對其陳述事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

一、原告的身份證復印件、被告公司企業(yè)資料查詢結果、企業(yè)法人申請變更登記注冊書、企業(yè)法人年檢報告書（1995、1999）；

二、恒景花園D棟地下室土方工程合同；

三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測量結果；

四、清單一份；

五、恒景花園D棟基坑位移監(jiān)測點布置圖；

六、2000年7月26日、8月18日、8月30日、9月25日中國建設銀行進帳單及收款人營業(yè)執(zhí)照。

在第一次開庭后，原告針對被告的抗辯提交了2003年6月20日趙文改的證言并申請證人趙文改出庭，本院予以許可。2003年7月31日，證人趙文改出庭作證確認了上述證言的真實性。趙文改2003年6月20日證言的內(nèi)容是：“武漢基礎公司恒景花園土方工程并非我本人施工，而是方俊凱進行施工的。此項工程經(jīng)朋友介紹我與基礎公司交接，當時我沒有資金，所以我介紹方俊凱到基礎公司簽合同。在工程驗收土方的簽證我當時代方俊凱簽了名，不知后來時間長了，遺失了簽證單，只交了土方驗收單復印件給方俊凱，特此證明”。

被告辯稱，一、被告與原告、林澤宏簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是無效合同：

1、根據(jù)合同性質可以判斷出該合同屬于建設工程合同，建設工程合同作為特殊的承攬合同，在主體的從業(yè)資格上有更嚴格的要求；

2、原告和林澤宏是個人，均不具備經(jīng)營土石方運輸?shù)闹黧w資格，因此他們所簽訂的合同無效，該工程如果要支付工程款的話，只能按成本價支付。

二、原告簽訂合同后，并沒有實際施工。原告并沒有拿出證據(jù)證明自己是所簽合同的履行者，起在起訴狀中聲稱被告向他支付了124000元的工程款，實際上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建發(fā)到公司去辦理的領款手續(xù)。

三、恒景花園D棟地下室土方工程實際是由卓建發(fā)、林澤宏和趙文改共同完成的，被告已向他們支付了全部的工程款。被告向卓建發(fā)支付了129000元，向林澤宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。

四、我方保留進行反訴的權利。綜上，原告簽訂了合同后，沒有舉出任何證據(jù)證明他履行了合同，應承擔舉證不能的責任，據(jù)此，應駁回其訴訟請求。

被告為其辯解在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)有：

一、恒景花園D棟地下室土方工程合同；

二、2000年9月18日的簽證；

三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測量結果；

四、收據(jù)、借據(jù)、領據(jù)共17份。

被告還提交了《追加原告申請書》一份，請求追加被申請人趙文改、卓建發(fā)和林澤宏作為本案原告，理由是認為被申請人是涉訴合同的實際共同履行者。被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》除合同“乙方”這一部分，其他內(nèi)容和原告提供的完全相同，原、被告雙方提供的合同上“甲方”均為打印的“武漢地質勘察基礎總公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”，被告提供的合同“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”和“林澤宏”，“林澤宏”的名字寫在“方俊凱”之后。為查明是否需要追加當事人，本院通知林澤宏進行調查，林澤宏在調查中表示被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》上的簽名不是其本人所簽，也不認識原告，從未和原告一起作為一方和被告簽訂合同。林澤宏主張該工程是其和卓建發(fā)、趙文改一起做的，但沒有簽訂合同，也沒有相關的工程簽證。

經(jīng)開庭質證，原告對被告逾期提供的證據(jù)表示不同意質證，對證人趙文改的證言沒有異議。

被告對原告提供的如下證據(jù)的真實性無異議：證據(jù)一、二、三、四、五、六。被告對上列證據(jù)的關聯(lián)性的質證意見是：

一、證據(jù)二不能證明原告完成了涉案工程的施工；

二、證據(jù)三、四、五反映的是被告方和建設方之間的關系，與本案無關；

三、證據(jù)六和本案無關。

被告對證人趙文改的證言提出異議：

一、原告應在起訴時針對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，原告當時沒有提供證人證言，卻在舉證期限屆滿的6月20日才提交，應視為放棄舉證權利；

二、原告申請證人作證不符合法定的程序，其不是在舉證期限屆滿前十日提出的，也沒有向法院提出書面的申請；

三、趙文改本身作為證人不妥，其證言不足以采信。在庭審中趙文改承認了簽證單上的簽名是自己簽的，這足以證明實際施工人是趙文改，因為作為個人施工，為了避免主體混亂，被告是不允許其他不是施工的人在簽證上簽名的。趙文改本人從林澤宏手中領取了60000元的工程款。

本院查明：2000年7月，原、被告簽訂了一份《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，合同甲方為被告，乙方為原告。合同約定的工程地點為珠海市香洲朝陽路與情侶路交會處，承包范圍為乙方按基坑支護設計圖紙開挖土方，工程量為土方約10000立方米，從±0.000起算，施工完后按實際工程量結算，承包方式為乙方包開挖、包運土、包棄土，計費方式為采取單價包干的方式，乙方土方工程單價為18元每立方。該合同還約定了甲方的責任為向乙方提供設計圖紙、負責協(xié)調與建設方的關系、辦好施工許可證、派員到現(xiàn)場進行施工調度等，乙方的責任為組織施工力量、辦好挖土、運土、棄土所需手續(xù)及承擔費用，開挖時按土釘墻施工的要求分4－5層開挖，隨坑隨支護，服從甲方的指揮安排和調度等。施工期限約定為從28日開始計算工期，25天內(nèi)完成，若乙方未能按期完工，乙方每延遲一天按本合同造價之千分之五向甲方支付違約金。付款及結算約定為乙方在合同生效時立即自行組織機械和人員進場施工，工程完成到50％時，甲方支付給乙方工程款的30％，完工驗收合格后一個月再付20％，剩余工程款自竣工結算后6個月內(nèi)付清。本案涉及的恒景花園D棟地下室土方工程于2000年9月7日完成，建設方和被告共同確認完成的土方量為14142立方米。被告在庭審中亦認可完成的土方量為14142立方米和工程款應按合同約定和簽證的工程量進行結算（即14142米3×18元/米3）。被告還在庭審中主張涉案工程在2001年11月份進行結算，工程款為252000元，其已向卓建發(fā)和林澤宏支付完畢。

又查明，2000年7月26日，原告用轉帳方式通過其作為法定代表人的特區(qū)五邑有限公司的帳號收取被告款項10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次從卓建發(fā)處取得合計數(shù)額為114000元的支票，該三筆款項亦是用轉帳的方式通過特區(qū)五邑有限公司的帳號收取。

此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申請書》中認為被申請人卓建發(fā)、林澤宏、趙文改均是涉訴合同的實際共同履行者。在庭審過程中被告主張該工程是趙文改完成的。被告在庭審過程中還主張趙文改、卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款。

本院認為：首先，應確定關于本案適格的原告的問題。原告提供了其單獨作為乙方與被告簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，被告提供了乙方為原告和“林澤宏”共同和被告簽訂的合同，除被告提供的合同多出“林澤宏”的簽名外，兩份合同的其他內(nèi)容完全相同。在本院對林澤宏的調查中，林澤宏否認被告提供的合同上是自己的簽名，也主張自己從未和原告作為一方一起和被告簽訂合同。而且，從常理分析，合同上手寫一欄的內(nèi)容難以在沒有涂改的情況下刪減，卻可以添加。因此，本院確認原告提供的合同的真實性。林澤宏既不是和被告簽訂合同的當事人，也沒有相關的合同和簽證可以證實該工程實際是其和卓建發(fā)、趙文改一起完成，因此，沒有足夠證據(jù)顯示林澤宏是本案適格原告。趙文改沒有提出自己是涉訴合同的履行者的主張，也沒有證據(jù)顯示其是合同的履行者。又，亦沒有足夠證據(jù)顯示卓建發(fā)為涉案合同的簽訂者和履行者。綜上，原告作為合同乙方的唯一簽訂者是本案的適格原告，被告主張應追加林澤宏、卓建發(fā)、趙文改作為共同原告沒有依據(jù)，本院對此不予采納。

原告和被告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，該合同中約定的工程現(xiàn)已完成，原告提供的證據(jù)已能初步證明其訴訟請求，被告認為該合同實際不是由原告履行的，應提供相應證據(jù)反駁原告的訴訟請求，但其在舉證期限內(nèi)沒有提供相應證據(jù)。原告申請證人趙文改出庭作證，由于原告的申請沒有在舉證期限屆滿十日前提出，因此對證人的證言除本院依職權就是否追加當事人進行的程序事項的調查外，其他部分本院不作為定案依據(jù)使用，被告的該質證意見本院予以采納。

第二，關于合同的效力問題。被告在明知的情況下，與不具有建筑從業(yè)資質的原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，從合同的內(nèi)容來看，沒有損害社會公共利益和第三人利益?！吨腥A人民共和國建筑法》第二條規(guī)定，該法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。而原告根據(jù)該合同所承建的工程內(nèi)容僅包括開挖、運土和棄土，屬于建筑的前期工程，技術含量和工程復雜程度都較低，主要是勞務性的工作。而且，該合同已經(jīng)履行完畢，工程量也已為建設方所確認，沒有證據(jù)顯示該工程存在質量問題?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質管理規(guī)定》和《建筑業(yè)企業(yè)資質等級標準》中雖對企業(yè)資質進行了一系列規(guī)定，但其屬于部門規(guī)章，不應作為認定合同無效的標準。因此，原、被告簽訂《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，亦沒有損害社會公共利益和第三人利益，為有效合同。

第三，關于結算標準的問題和工程款總額。該合同為有效合同，因此原、被告應按照合同約定的單價即每立方米18元的標準進行結算。本案涉及的工程量經(jīng)建設方確認為14142立方米，被告在庭審過程中也對該工程量進行認可，因此，原告主張其已完成的工程量為14142立方米本院予以采信。被告主張應按成本價支付工程款，但其是在明知原告是個人的情況下和原告簽訂合同并約定了單價，該單價的約定是雙方當事人的真實意思表示。被告將其承接的建設方的工程的前期部分工作交給原告完成而和原告簽訂上述合同，如按照成本價向原告支付工程款，不僅違背當事人雙方訂立合同時的真實意思表示，還會使被告從建設方獲取超額的轉包利潤，因此按成本價向原告支付工程款既沒有法律依據(jù)，又顯失公平。另外，被告在庭審中也表示其向卓建發(fā)和林澤宏支付工程款是按合同的單價乘以簽證的工程量為標準結算的。因此，被告要求按照成本價支付工程款的抗辯意見本院不予采納，被告應向原告支付的工程款為14142米3×18元/米3＝254556元。

最后，關于被告應向原告支付工程款的數(shù)額問題。被告主張其已向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告認為其已支付完畢工程款252000元。但卓建發(fā)、林澤宏不是本案合同的履行者，其收款也沒有得到原告的委托和追認，被告認為卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款的抗辯理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，所以，被告在沒有得到原告指示和追認的情況下向他人的付款不應抵作其向原告支付的工程款。原告認可其通過卓建發(fā)取得三張支票，并以支票的方式轉帳收取被告工程款114000元，本院對此予以確認，但這并不等同于卓建發(fā)是原告委托的收款人。又，原、被告雙方均認可2000年7月26日原告從被告處領取10000元，本院對此予以確認。據(jù)此，本院確認被告合計向原告支付工程款124000元，這和原告提供的四張進帳單的數(shù)額可以相互映證。原告又認可應扣除被告代繳的稅費5091.12元，因此，用總工程款254556元扣除上述已付工程款124000元和代繳稅款5091.12元，被告還應向原告支付125464.88元。

綜上所述，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款，第三十四條、第五十四條、第七十四條，《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，的規(guī)定，判決如下：

被告武漢地質勘察基礎工程公司珠海分公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告方俊凱支付工程款125464.88元。

本案受理費人民幣4019元，保全費1147元，合計5166元由被告負擔。此款原告已預付，本院不予退還，由被告在履行上述債務時直接向原告支付。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。

審 判 員 胡 夏

二00三年八月十五日

書 記 員 張 麗 霞