第一篇：安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2009)皖民三終字第0086號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

（2009）皖民三終字第0086號(hào)

上訴人（原審原告）:梁慶，男，1975年1月8日出生，漢族，南陵縣奎湖魚(yú)莊業(yè)主，住(略)。委托代理人：楊少春，安徽世紀(jì)天元律師事務(wù)所律師。

委托代理人：汪培金，安徽世紀(jì)天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王海青，男，1971年12月5日出生，漢族，蕪湖市奎湖魚(yú)莊業(yè)主，住(略)。

委托代理人：張徐兵，男，1975年4月13日出生，漢族，住(略)。

被上訴人（原審被告）：蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司，住所地蕪湖市新時(shí)代商業(yè)街A區(qū)4幢52號(hào)。

法定代表人：王海青，該公司經(jīng)理。

委托代理人：張徐兵，男，1975年4月13日出生，漢族，住(略)。

上訴人梁慶與被上訴人王海青、蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司因侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2009）蕪中民三初字第0004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院在審理本案過(guò)程中，上訴人梁慶又以與被上訴人王海青、蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司達(dá)成和解為由，于2009年12月3日向本院申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人梁慶申請(qǐng)撤回上訴系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十八條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人梁慶撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)減半收取，即2150元，由上訴人梁慶負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 余聽(tīng)波

代理審判員 陶恒河

代理審判員 王懷正

二00九年十二月三日

書(shū) 記 員 胡四海

上傳者知盟網(wǎng) http://

第二篇：安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2010)皖民三終字第0009號(hào)（范文模版）

安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

（2010）皖民三終字第0009號(hào)

上訴人（原審被告）：深圳康之源生物科技有限公司。

法定代表人：孟康，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王加強(qiáng)，安徽沿江律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：?？谔旆教烊槐＝∑酚邢薰?。

法定代表人：陳娟，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王嫻。

原審被告：查春龍。

上訴人深圳康之源生物科技有限公司為與被上訴人海口天方天然保健品有限公司、原審被告查春龍不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服安徽省銅陵市中級(jí)人民法院(2009）銅中民三初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳康之源生物科技有限公司的委托代理人王加強(qiáng)，被上訴人?？谔旆教烊槐＝∑酚邢薰镜奈写砣送鯆?，原審被告查春龍到庭參加訴訟。

本案在審理過(guò)程中，上訴人深圳康之源生物科技有限公司于2010年1月22日，向本院提出撤回上訴申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人深圳康之源生物科技有限公司申請(qǐng)撤回上訴系其真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，亦不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十八條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人深圳康之源生物科技有限公司撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由深圳康之源生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 汪洪波

審 判 員 沈光明

代理審判員 陶恒河

二O一O年一月二十二日

書(shū) 記 員 胡四海

上傳者知盟網(wǎng) http://

第三篇：天津市高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2007)津高民三終字第43號(hào)

天津市高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

（2007）津高民三終字第43號(hào)

上訴人（原審被告）：北京瑞星科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)中科大廈1303室。

法定代表人：王莘，董事長(zhǎng)。

委托代理人：趙永利，女，1976年12月23日出生，漢族，北京瑞星科技股份有限公司職工，住（略）。

被上訴人（原審原告）：卡巴斯基（天津）科技有限公司。住所地：天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第四大街80號(hào)軟件大廈北樓三層N－305室。

法定代表人：Cheung Harry Lup Sun（張立申），總經(jīng)理。

原審被告：天津北方網(wǎng)股份有限公司。住所地：天津市南開(kāi)區(qū)白堤路244號(hào)。

法定代表人：萬(wàn)克，董事長(zhǎng)。

上訴人北京瑞星科技股份有限公司不服天津市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民三初字第62號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的法院審理。理由：

1、確定本案管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，本案被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器和計(jì)算機(jī)終端均不在天津，上訴人的住所地亦非常明確。因此，原審法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)；

2、被上訴人將不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的原審被告天津北方網(wǎng)股份有限公司作為被告起訴，明顯濫用訴權(quán)，規(guī)避法律關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息侵犯他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，不是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，確定本案管轄權(quán)不應(yīng)參照適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。本案中，原審被告天津北方網(wǎng)股份有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是本案被告之一，且其住所地在原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條

第三款、第二十九條、第一百五十二條第一款、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 王 兵

審 判 員 張 妍

代理審判員 陳燦平

二ΟΟ七年十月十二日

書(shū) 記 員 張 勝

上傳者知盟網(wǎng) http://

第四篇：北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2009)高民終字第2871號(hào)

北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)

（2009）高民終字第2871號(hào)

上訴人（原審原告）北京金盾建材有限公司，住所地北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)太平辛莊村木燕路東側(cè)。

法定代表人閆志剛，總經(jīng)理。

委托代理人廉平，女，漢族，1955年10月18日出生，該公司職員，住(略)。

委托代理人尹昌友，北京市亞?wèn)|律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)南莊村村委會(huì)南200米。

法定代表人趙云濤，經(jīng)理。

委托代理人胡建生，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人王正國(guó)，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金盾建材有限公司（簡(jiǎn)稱金盾公司）、北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱金盾時(shí)代公司）因侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民初字第8786號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院2009年5月4日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，金盾公司成立于2001年9月29日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“制造防水材料、防水涂料、混凝土外加劑、銷售裝飾材料、防水、防腐保溫材料、防水涂料、專業(yè)承包”；金盾時(shí)代公司成立于2002年2月19日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“專業(yè)承包；制造防水材料”。金盾公司自2001年10月25日起獲得第1544722號(hào)“金盾及圖”商標(biāo)使用許可，2007年5月28日受讓取得該商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。在金盾時(shí)代公司網(wǎng)站上有“金盾時(shí)代”字樣，“公司簡(jiǎn)介”中載有“金盾系列防水產(chǎn)品自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)…”等內(nèi)容。在涉案侵權(quán)產(chǎn)品包裝上部印有帶“金盾”字樣的“盾形帆船”圖案，在該圖案的左右兩側(cè)分別印有“金盾”和“時(shí)代”字樣，在該包裝的下部印有“北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司”以及“廠址：北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)南莊”字樣。在位于北京市豐臺(tái)區(qū)吳家村路3號(hào)華天之星酒店西側(cè)60米的公司標(biāo)牌上印有“金盾防水總公司”字樣。金盾時(shí)代公司認(rèn)可上述地點(diǎn)為自己公司的銷售點(diǎn)。

上傳者

知盟網(wǎng) http://004km.cn 北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，金盾公司指控金盾時(shí)代公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為包括：

1、在自己公司網(wǎng)站中標(biāo)注“金盾時(shí)代”字樣并且載有“金盾系列防水產(chǎn)品”等內(nèi)容；

2、在企業(yè)宣傳手冊(cè)封面上標(biāo)注“金盾防水”字樣，并且在封面以及手冊(cè)中的產(chǎn)品圖案上標(biāo)注帶有“金盾”字樣的盾形標(biāo)識(shí)；

3、在生產(chǎn)并銷售的改性瀝青防水卷材的外包裝上載有帶“金盾”字樣的“盾形帆船”圖案。上述幾處標(biāo)注“金盾”字樣的行為均起到了標(biāo)示商品來(lái)源的目的，應(yīng)認(rèn)定其是將“金盾”作為商標(biāo)進(jìn)行使用。金盾公司的注冊(cè)商標(biāo)雖為組合商標(biāo)，但其中起顯著識(shí)別作用的為漢字“金盾”，因此金盾時(shí)代公司在防水類商品名稱前使用的“金盾”以及單獨(dú)使用的“金盾防水”或者帶有“金盾”字樣的盾形標(biāo)識(shí)等均與金盾公司的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。金盾公司的第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)核定使用的商品類別包括“防水卷材”商品，而金盾時(shí)代公司生產(chǎn)、銷售的系改性瀝青防水卷材產(chǎn)品，同樣屬于防水卷材產(chǎn)品，因此金盾公司的第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)所核定使用的商品與被控侵權(quán)商品為相同商品。因此，金盾時(shí)代公司的上述被控侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)金盾公司第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。金盾公司提供的證明其企業(yè)字號(hào)知名度的證據(jù)均在金盾時(shí)代公司成立日期之后，上述證據(jù)不能證明“金盾”字號(hào)在金盾時(shí)代公司成立之前已經(jīng)具有一定的知名度并為相關(guān)公眾所知悉，在此情況下，金盾時(shí)代公司注冊(cè)其企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。金盾時(shí)代公司在其銷售點(diǎn)懸掛載有“金盾防水總公司”的廣告牌容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為該銷售點(diǎn)系金盾公司開(kāi)設(shè)的或者與金盾公司存在某種聯(lián)系，金盾時(shí)代公司的上述行為系 “擅自使用他人企業(yè)名稱”的不正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。金盾時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，并且應(yīng)當(dāng)在媒體上為金盾公司消除影響。賠償數(shù)額根據(jù)金盾公司商標(biāo)的知名度，金盾時(shí)代公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等因素酌情予以確定。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：

一、金盾時(shí)代公司立即停止侵犯金盾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

二、金盾時(shí)代公司賠償金盾公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)人民幣15萬(wàn)元；

三、金盾時(shí)代公司在《京華時(shí)報(bào)》上刊登聲明，為金盾公司消除影響；

四、駁回金盾公司的其他訴訟請(qǐng)求。

金盾公司、金盾時(shí)代公司均不服原審判決，向本院提出上訴。

金盾公司上訴請(qǐng)求依法改判金盾時(shí)代公司登記注冊(cè)企業(yè)名稱及使用企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱“金盾時(shí)代”等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，改判金盾時(shí)代公司停止使用含有“金盾”字樣的企業(yè)名稱。理由是：一審法院認(rèn)定金盾時(shí)代公司使用“金盾時(shí)代”的行為侵犯了金盾公司的商標(biāo)專用權(quán)，但又認(rèn)定金盾時(shí)代公司可以使用“金盾時(shí)代”的簡(jiǎn)稱，因此，原審判決有矛盾之處，金盾公司認(rèn)為金盾時(shí)代公司使用“金盾時(shí)代”簡(jiǎn)稱的行為侵犯金盾公司的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

金盾時(shí)代公司上訴請(qǐng)求依法撤銷原審判決，依法改判。理由是：金盾時(shí)代公司與金盾公司的商標(biāo)不是在同一種商品或者類似商品上使用，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為；原審判決認(rèn)定“金盾”為知名商標(biāo)和知名企業(yè)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；原審判決金盾時(shí)代公司賠償金盾公司15萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，顯失公平。

經(jīng)審理查明，第1544722號(hào)“金盾及圖”組合商標(biāo)于2001年3月28日獲得注冊(cè)，注冊(cè)人為北京中建建材公司防水材料廠，核定使用商品為第19類防水卷材、屋頂用瀝青涂層、建筑用瀝青產(chǎn)品等商品，注冊(cè)有效期限為2001年3月28日至2011年3月27日。

金盾公司成立于2001年9月29日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“制造防水材料、防水涂料、混凝土外加劑、銷售裝飾材料、防水、防腐保溫材料、防水涂料、專業(yè)承包”；金盾時(shí)代公司成立于2002年2月19日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“專業(yè)承包；制造防水材料”。

2001年10月25日，北京中建建材公司防水材料廠作為商標(biāo)使用許可方與金盾公司作為商標(biāo)使用被許可方簽訂了第1544722號(hào)“金盾及圖”商標(biāo)的商標(biāo)使用許可合同，該合同約定了如下內(nèi)容“商標(biāo)許可使用權(quán)的性質(zhì)：獨(dú)占使用許可；許可使用商標(biāo)的地域：中國(guó)；商標(biāo)許可使用的期限：自2001年10月25日起，至2011年3月27日止；使用費(fèi)按每年20萬(wàn)元計(jì)算?！?/p>

2007年5月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告金盾公司經(jīng)受讓取得第1544722號(hào)“金盾及圖”組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。

2007年10月23日，金盾公司的委托代理人廉平登陸金盾時(shí)代公司網(wǎng)站，在該網(wǎng)站的“首頁(yè)”、“公司簡(jiǎn)介”、“資質(zhì)榮譽(yù)”、“產(chǎn)品空間”、“工程實(shí)例”等頁(yè)面的左上方載有“金盾時(shí)代”字樣；在“公司簡(jiǎn)介”中載有“金盾系列防水產(chǎn)品自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)…”等內(nèi)容；在網(wǎng)頁(yè)左側(cè)的“產(chǎn)品介紹”中載有“SBS防水卷材、SBS彈性體改性瀝青防水卷材、APP改性瀝青防水卷材、自粘橡膠瀝青防水卷材”等產(chǎn)品。北京市中信公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2007）京中信內(nèi)經(jīng)證字00286號(hào)公證書(shū)，金盾公司為此支付1010元公證費(fèi)。

2007年7月23日，金盾公司的委托代理人郭凡、王志安來(lái)到位于北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)南莊村村委會(huì)南200米的金盾時(shí)代公司，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了防水材料一卷，支付價(jià)款120元。在該防水材料包裝的中部印有“改性瀝青防水卷材”字樣，在該包裝上部印有帶“金盾”字樣的“盾形帆船”圖案，在該圖案的左右兩側(cè)分別印有“金盾”和“時(shí)代”字樣，在該包裝的下部印有“北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司”以及“廠址：北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)南莊”字樣。銷售人員在郭凡付款后向其出具《現(xiàn)金收入憑證》一張，該憑證上蓋有金盾時(shí)代公司之印鑒。北京市第二公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2007）京二證字30525號(hào)公證書(shū)，金盾公司為此支付了公證費(fèi)。

2008年5月23日，金盾公司的委托代理人沈世亮來(lái)到位于北京市豐臺(tái)區(qū)吳家村路3號(hào)華天之星酒店西側(cè)60米的金盾防水總公司，在該公司標(biāo)牌上印有“金盾防水總公司”字樣。北京市中信公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2008）經(jīng)中信內(nèi)經(jīng)證字04123號(hào)公證書(shū)，金盾公司為此支付2510元公證費(fèi)。金盾時(shí)代公司當(dāng)庭認(rèn)可上述地點(diǎn)為自己公司的銷售點(diǎn)。

在金盾時(shí)代公司的宣傳手冊(cè)中，有多處印有帶“金盾”字樣的“盾形帆船”圖案以及“金盾防水”字樣。并且在該公司經(jīng)理趙云濤的名片上也印有上述圖案。

本案訴訟中，金盾公司為證明其注冊(cè)商標(biāo)的知名度提交了證據(jù)，其中載明“金盾”商標(biāo)的證據(jù)有：

1、北京市規(guī)范建材市場(chǎng)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組于2005年11月向北京中建建材公司防水材料廠頒發(fā)的“質(zhì)量誠(chéng)信建材產(chǎn)品”證書(shū)，產(chǎn)品為“SBS、APP改性瀝青防水卷材 單組分聚氨酯防水涂料 聚合物水泥基防水涂料”；

2、北京建材行業(yè)協(xié)會(huì)于2005年6月28日向北京中建建材公司防水材料廠頒發(fā)的“北京地區(qū)建材市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量登陸證書(shū)”，產(chǎn)品名稱：防水；

3、北京建材行業(yè)協(xié)會(huì)于2006年12月4日向北京中建建材公司防水材料廠頒發(fā)的“綠色環(huán)保 節(jié)能節(jié)水建材產(chǎn)品推薦證書(shū)”，綠色環(huán)保產(chǎn)品：防水卷材。

金盾公司為證明其企業(yè)的知名度，提交了北京市工商行政管理局于2005年12月20日頒發(fā)的“2005守信企業(yè)”公示證書(shū)，北京城建科技促進(jìn)會(huì)于2004年1月15日頒發(fā)的“會(huì)員證書(shū)”，載明金盾公司所稱承接工程的金盾公司的企業(yè)宣傳材料等證據(jù)。

以上事實(shí)有第1544722號(hào)“金盾及圖”組合商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、金盾公司和金盾時(shí)代公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)許可使用合同、（2007）京中信內(nèi)經(jīng)證字00286號(hào)公證書(shū)、（2007）京二證字30525號(hào)公證書(shū)、（2008）經(jīng)中信內(nèi)經(jīng)證字04123號(hào)公證書(shū)、金盾公司證明其商標(biāo)和企業(yè)知名度的證據(jù)、金盾公司因訴訟合理支出費(fèi)用的票據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，一審法院關(guān)于“金盾時(shí)代公司可以將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱為?金盾時(shí)代?、或者?金盾時(shí)代防水公司?，但不得僅僅簡(jiǎn)稱為?金盾?、?金盾公司?、?金盾防水公司?”的認(rèn)定是針對(duì)金盾公司指控金盾時(shí)代公司在其銷售點(diǎn)懸掛載有“金盾防水總公司”的廣告牌的“擅自使用他人企業(yè)名稱”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，與金盾公司指控金盾時(shí)代公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)無(wú)關(guān)，因此，與一審法院對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定不存在矛盾之處，金盾公司的上訴理由不能成立。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。因此，企業(yè)名稱中的字號(hào)可以獲得保護(hù)，但前提是該字號(hào)應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)的企業(yè)名稱申請(qǐng)登記注冊(cè)之前已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。由于金盾公司提供的證據(jù)不足以證明其在金盾時(shí)代公司登記注冊(cè)之前就已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度，因此，金盾時(shí)代公司注冊(cè)其企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。金盾公司要求金盾時(shí)代公司停止使用其企業(yè)名稱的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)滿足下列要件：

（一）被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)系作為商標(biāo)使用并與原告注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)相同或近似；

（二）被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

判斷被控侵權(quán)商品是否與第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)核定的商品屬于同類或近似類別的商品，要以金盾時(shí)代公司實(shí)際生產(chǎn)、銷售的商品為準(zhǔn)，而不是以金盾時(shí)代公司擁有的商標(biāo)所核定的商品為準(zhǔn)。金盾公司的第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)核定使用的商品類別包括“防水卷材”商品，本案中，金盾公司經(jīng)公證購(gòu)買的金盾時(shí)代公司生產(chǎn)、銷售的就是改性瀝青防水卷材產(chǎn)品，同樣屬于防水卷材產(chǎn)品；在金盾時(shí)代公司的網(wǎng)站 “產(chǎn)品介紹”中載有“SBS防水卷材、SBS彈性體改性瀝青防水卷材、APP改性瀝青防水卷材、自粘橡膠瀝青防水卷材”等產(chǎn)品。因此，金盾公司的第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)所核定使用的商品與被控侵權(quán)商品為相同商品。因此，金盾時(shí)代公司的被控侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)金盾公司第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

金盾公司提交的證據(jù)可以證明至2008年5月金盾公司在北京的建筑防水材料行業(yè)已經(jīng)具有一定的知名度，而金盾時(shí)代公司在其銷售點(diǎn)懸掛載有“金盾防水總公司”的廣告牌容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為該銷售點(diǎn)系金盾公司開(kāi)設(shè)的或者與金盾公司存在某種聯(lián)系，金盾時(shí)代公司的上述行為系“擅自使用他人企業(yè)名稱”的不正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

一審法院根據(jù)第1544722號(hào)“金盾”組合商標(biāo)的知名度，金盾時(shí)代公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等因素酌情確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，金盾時(shí)代公司主張賠償數(shù)額過(guò)高的上訴理由不能成立。

綜上所述，金盾公司、金盾時(shí)代公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)八千八百元，由北京金盾建材有限公司負(fù)擔(dān)三千七百五十元（已交納），由北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)五千零五十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)，由北京金盾建材有限公司負(fù)擔(dān)七百五十元（已交納），由北京金盾時(shí)代建筑防水工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)三千三百元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 焦 彥

二○○九 年 八 月 三 日

書(shū) 記 員 耿巍巍

第五篇：四川省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)川民終字第591號(hào)

四川省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）川民終字第591號(hào)

文章來(lái)源:本站 發(fā)布時(shí)間:2014-01-14 15:03:59 點(diǎn)擊次數(shù):598 字號(hào)：【小】【中】【大】

四 川 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2013）川民終字第591號(hào)

上訴人（原審被告）成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地：四川省成都市錦江區(qū)。法定代表人李調(diào)國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托代理人張鋒，四川名川律師事務(wù)所律師。委托代理人羅勝，四川名川律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）李調(diào)蓉。

委托代理人張鋒，四川名川律師事務(wù)所律師。委托代理人羅勝，四川名川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行，住所地：四川省西昌市。負(fù)責(zé)人范承，該行行長(zhǎng)。

委托代理人沈文齋，四川公生明律師事務(wù)所律師。

上訴人成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱成都望江典當(dāng)公司）、李調(diào)蓉因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行涼山分行）金融借款合同糾紛一案，不服四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院（2012）川涼中民初字第182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日受理本案后，依法組成合議庭，并于2013年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉的委托代理人張鋒，被上訴人農(nóng)行涼山分行的委托代理人沈文齋到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明:1995年8月15日，貸款人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行美姑縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行美姑縣支行）與借款人成都青羊望江寄賣典當(dāng)行、抵押人四川省川云商貿(mào)公司和成都市理達(dá)皮革廠簽訂《定額抵押擔(dān)保借款合同》。該合同主要約定：借款種類：中長(zhǎng)期；用途：批發(fā)市場(chǎng)建設(shè)；借款金額：500萬(wàn)元；借款期限：24個(gè)月；借款月利率：13.5‰；抵押物：土地使用權(quán)；抵押評(píng)估價(jià)：1 800萬(wàn)元；抵押金額：1 700萬(wàn)元。隨后，農(nóng)行美姑縣支行拆借300萬(wàn)元給美姑縣信用聯(lián)社，同時(shí)美姑縣信用聯(lián)社自出200萬(wàn)元，共計(jì)500萬(wàn)元，分別于1995年9月29日、1995年12月20日分兩次通過(guò)美姑縣信用聯(lián)社貸給成都青羊望江寄賣典當(dāng)行。1996年，農(nóng)行與信用聯(lián)社分家后，在1998年3月清理繞規(guī)模貸款時(shí)，農(nóng)行美姑縣支行按照貸款管理規(guī)定和要求，將原300萬(wàn)元拆借資金列入農(nóng)行貸款管理，同時(shí)按照農(nóng)行、信用聯(lián)社分家后對(duì)信用聯(lián)社以前跨地區(qū)拆借資金并入農(nóng)行大帳的要求，經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商，農(nóng)行美姑縣支行與成都市望江典當(dāng)行（原成都青羊望江寄賣典當(dāng)行）于1998年5月重新補(bǔ)簽了500萬(wàn)元《定額抵押擔(dān)保借款合同》，借款時(shí)間仍確定為原拆借資金時(shí)間（即1995年8月15日），抵押人仍為四川省川云商貿(mào)公司和成都市理達(dá)皮革廠。隨后，農(nóng)行美姑縣支行于1998年6月墊付美姑縣信用聯(lián)社200萬(wàn)元后，原成都青羊望江寄賣典當(dāng)行所貸的500萬(wàn)元資金全部轉(zhuǎn)由農(nóng)行美姑縣支行管理。2002年9月19日，農(nóng)行美姑縣支行與成都望江典當(dāng)公司又重新簽訂《借款合同》。該合同主要約定：借款種類：中長(zhǎng)期；借款用途：流動(dòng)資金；借款金額：500萬(wàn)元；借款年利率：16.2%；借款擔(dān)保方式：抵押，擔(dān)保合同另行簽訂。在其他事項(xiàng)中載明：1.該貸款屬原成都青羊望江寄賣典當(dāng)行1995年8月15日向農(nóng)行美姑縣支行貸款，原借款人現(xiàn)改制為成都望江典當(dāng)公司。2.本次所簽借款合同用于辦理貸款抵押登記，其效力與原借款合同效力相同。本次所簽抵押合同編號(hào)為（美）農(nóng)銀抵字（2002）第02012號(hào)。2006年1月9日，農(nóng)行涼山分行與成都望江典當(dāng)公司以及原抵押人四川省川云商貿(mào)公司簽訂《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：成都望江典當(dāng)公司如在2006年1月20日前一次性歸還全部借款，則所欠利息免除；如采用分期償還方式，則按照實(shí)際還款金額占約定的總還款金額的比例乘以預(yù)計(jì)免除的利息總金額免除所欠利息。該協(xié)議簽訂后，成都望江典當(dāng)公司又以資金緊張為由，向農(nóng)行涼山分行提出2006年3月10日前只能歸還借款本金140萬(wàn)元，其余360萬(wàn)元本金在同年12月20日前還清。因此，2006年3月3日農(nóng)行涼山分行與成都望江典當(dāng)公司又重新簽訂（農(nóng)行涼山分行）農(nóng)銀借字（2006）第0400002號(hào)《借款合同》。該合同主要約定：借款種類：短期貸款；借款用途：流動(dòng)資金；借款金額：360萬(wàn)元；借款年利率7.56%；借款擔(dān)保方式：抵押，擔(dān)保合同編號(hào)（農(nóng)行涼山分行）農(nóng)銀抵字（2006）第***36號(hào)。在其他事項(xiàng)中載明：1.本合同約定的借款是原農(nóng)行美姑縣支行于1995年8月15日所發(fā)放的貸款500萬(wàn)元中的360萬(wàn)元；2.簽訂本次借款合同的依據(jù)是：（1）（95）農(nóng)銀借合字003號(hào)《定額抵押擔(dān)保借款合同》；（2）《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免協(xié)議》；（3）本合同項(xiàng)下的借款，在2006年12年20日前還清，不收取任何利息；逾期未歸還，按中國(guó)人民銀行規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)，農(nóng)行涼山分行與李調(diào)蓉簽訂《抵押合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》。在《抵押合同》中主要約定：為確保（農(nóng)行涼山分行）農(nóng)銀借字（2006）0400002號(hào)《借款合同》切實(shí)履行，李調(diào)蓉自愿為債務(wù)人提供抵押擔(dān)保，抵押物為李調(diào)蓉個(gè)人房地產(chǎn)；抵押人李調(diào)蓉同意以（2006）01、02、03號(hào)房地產(chǎn)抵押清單內(nèi)載明的抵押物為該筆借款提供擔(dān)保，并將抵押物清單作為抵押合同組成部分；該三處房產(chǎn)暫作價(jià)494萬(wàn)元，最終價(jià)值以抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)實(shí)際處理抵押物的凈收入為準(zhǔn)?！斗康禺a(chǎn)抵押合同》主要約定：抵押人李調(diào)蓉的抵押物名稱為成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附12號(hào)1-2屋商鋪房產(chǎn)，該房產(chǎn)坐落在成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附12號(hào)，房產(chǎn)證號(hào)為成房權(quán)證監(jiān)證字第1310093號(hào)，建筑面積為70.84平方米，房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為171.0786萬(wàn)元；成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附13號(hào)1-2屋商鋪房產(chǎn)，該房產(chǎn)坐落在成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附13號(hào)，房產(chǎn)證號(hào)為成房權(quán)證監(jiān)證字第1310095號(hào)，建筑面積為80.57平方米，房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為194.57655萬(wàn)元；成都市錦江區(qū)半仙銜商鋪房產(chǎn)，該房產(chǎn)坐落在成都市順江路38號(hào)（原半仙銜），房產(chǎn)證號(hào)為成房權(quán)證監(jiān)證字第1310094號(hào)，建筑面積為63.42平方米，房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為118萬(wàn)元。同日，抵押人李調(diào)蓉還向農(nóng)行涼山分行出具書(shū)面《承諾書(shū)》，該《承諾書(shū)》載明：本人李調(diào)蓉同意用半仙街58號(hào)，金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附12、13號(hào)房產(chǎn)為成都望江典當(dāng)公司作抵押擔(dān)保。隨后，雙方針對(duì)上述房產(chǎn)辦理了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》（證號(hào)為：成房他權(quán)他字第193387-1號(hào)、成房他權(quán)他字第193387-2號(hào)、成房他權(quán)他字第193387-3號(hào)）。因成都望江典當(dāng)公司未按照合同約定履行還款義務(wù)，故農(nóng)行涼山分行多次派員至成都向成都望江典當(dāng)公司及抵押人李調(diào)蓉催收該筆貸款，但未果，后分別在2008年10月26日、11月4日以特快專遞的方式向借款人成都望江典當(dāng)公司及抵押人李調(diào)蓉寄送催收貸款通知。2009年5月10日，農(nóng)行涼山分行又以公證送達(dá)的方式向成都望江典當(dāng)公司送達(dá)催收貸款通知，但成都望江典當(dāng)公司仍未能履行還款義務(wù)，故農(nóng)行涼山分行于2010年11月1日向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令：1.成都望江典當(dāng)公司歸還農(nóng)行涼山分行貸款本金360萬(wàn)元及從2006年3月4日至2010年9月20日的利息1 256 472元、復(fù)利438 533.86元，利息及復(fù)利計(jì)付到本息付清之日止。2.成都望江典當(dāng)公司支付農(nóng)行涼山分行1995年8月15日至2006年3月3日的利息3 542 832元，復(fù)利2 579 423.5元。3.李調(diào)蓉以其提供的抵押房屋（成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附12號(hào)、13號(hào)，成都市錦江區(qū)順江路38號(hào)<原伴仙街58號(hào)>，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0116944號(hào)、0116945號(hào)、0086782號(hào)）對(duì)上述貸款本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，農(nóng)行涼山分行對(duì)李調(diào)蓉的抵押房產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。4.成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他因此而發(fā)生的全部費(fèi)用。原審法院認(rèn)為，1995年8月15日，成都青羊望江寄賣典當(dāng)行通過(guò)美姑縣信用聯(lián)社貸款500萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元為農(nóng)行美姑縣支行拆借資金，另外200萬(wàn)元為美姑縣信用聯(lián)社自出資金，該500萬(wàn)元貸款的抵押人為四川省川云商貿(mào)公司和成都市理達(dá)皮革廠。該筆貸款到期后，成都市望江典當(dāng)行（原為成都青羊望江寄賣典當(dāng)行）未能償還該筆貸款本息。加之，在1996年間，由于金融管理政策規(guī)定發(fā)生變化而要求農(nóng)行、信用聯(lián)社分家，故在1998年清理繞規(guī)模貸款時(shí)，農(nóng)行美姑縣支行按照貸款管理規(guī)定和要求，將原借給成都青羊望江寄賣典當(dāng)行的300萬(wàn)元拆借資金列入農(nóng)行貸款管理。與此同時(shí)，按照農(nóng)行、信用聯(lián)社分家后對(duì)信用聯(lián)社以前跨地區(qū)拆借資金并入農(nóng)行大帳的要求，借貸雙方又于1998年5月補(bǔ)充簽訂了500萬(wàn)元《定額抵押擔(dān)保借款合同》，并將借款時(shí)間仍確定為1995年8月15日，抵押人仍為四川省川云商貿(mào)公司和成都市理達(dá)皮革廠。1998年6月，農(nóng)行美姑縣支行墊付美姑縣信用聯(lián)社200萬(wàn)元后，該貸款500萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)由農(nóng)行美姑縣支行的上級(jí)農(nóng)行涼山分行統(tǒng)一管理。其間，成都市望江典當(dāng)行改制為成都望江典當(dāng)公司。2002年9月19日，農(nóng)行涼山分行與成都望江典當(dāng)公司重新簽訂《借款合同》，但成都望江典當(dāng)公司仍未能在約定的還款期限內(nèi)歸還該筆貸款本息。農(nóng)行涼山分行為收回該筆貸款，且成都望江典當(dāng)公司在涼山州境內(nèi)其他支行還借有貸款660萬(wàn)元，加之原農(nóng)行美姑縣支行的貸款500萬(wàn)元，共計(jì)1 160萬(wàn)元，因此，2006年1月9日，農(nóng)行涼山分行與成都望江典當(dāng)公司以及四川省川云商貿(mào)公司簽訂1 160萬(wàn)元《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免協(xié)議》。該協(xié)議約定，成都望江典當(dāng)公司如在2006年1月20日前一次性還清農(nóng)行涼山分行貸款本金1 160萬(wàn)元，則所欠利息全部免除；如分期清償貸款，則按照實(shí)際還款金額占約定的總還款金額的比例乘以預(yù)計(jì)免除的利息總金額免除所欠利息。爾后，成都望江典當(dāng)公司又以資金緊張為由，向農(nóng)行涼山分行提出在2006年3月10日之前只能歸還包括全州其他支行在內(nèi)的貸款1 160萬(wàn)元中的800萬(wàn)元本金，其中包括原農(nóng)行美姑縣支行貸款500萬(wàn)元中的140萬(wàn)元。因此，雙方于2006年3月3日對(duì)剩余貸款本金360萬(wàn)元重新簽訂《借款合同》。與此同時(shí)，農(nóng)行涼山分行與李調(diào)蓉簽訂《抵押合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》，并對(duì)李調(diào)蓉用于抵押擔(dān)保的三套房產(chǎn)辦理了他項(xiàng)權(quán)證，且李調(diào)蓉還向農(nóng)行涼山分行出具了抵押擔(dān)?！冻兄Z書(shū)》。其間，農(nóng)行涼山分行找成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉償還該筆貸款本息，但成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉?zé)o下落。因此，農(nóng)行涼山分行于2008年10月26日、11月4日以特快專遞向成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉寄送催收貸款通知。2009年5月10日，農(nóng)行涼山分行在成都又以公證方式向成都望江典當(dāng)公司送達(dá)催收貸款通知。綜合上述事實(shí)，農(nóng)行涼山分行與成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉簽訂的《借款合同》、《抵押合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》均為各方當(dāng)事人平等協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，故應(yīng)為有效。在本案訴訟過(guò)程中，農(nóng)行涼山分行與成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉均對(duì)貸款本金360萬(wàn)元尚未歸還的事實(shí)無(wú)異議，故該院予以確認(rèn)。成都望江典當(dāng)公司辯稱該筆貸款利息早已免除、貸款本金360萬(wàn)元已超過(guò)訴訟時(shí)效、農(nóng)行涼山分行依法喪失了勝訴權(quán)的理由均不能成立。因農(nóng)行涼山分行在成都望江典當(dāng)公司無(wú)力償還涉案貸款本金及利息時(shí)，為延續(xù)借貸雙方及擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，反復(fù)連續(xù)與借款人和擔(dān)保人簽訂合同，當(dāng)借款人和擔(dān)保人未能按約歸還該筆貸款本息且下落不明時(shí)，農(nóng)行涼山分行又通過(guò)特快專遞及公證送達(dá)等方式向成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉主張權(quán)利，故成都望江典當(dāng)公司主張?jiān)V訟時(shí)效已過(guò)，與事實(shí)、證據(jù)和法律相悖，該院不予支持。李調(diào)蓉抗辯稱保證期限約定不明、抵押權(quán)已消滅、欠息與擔(dān)保人無(wú)關(guān)、主債務(wù)已超過(guò)訴訟時(shí)效、保證時(shí)效不存在中斷情形，故保證人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張，亦與查明的事實(shí)和他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)等證據(jù)相悖，故其抗辯主張不能成立，該院不予支持。農(nóng)行涼山分行主張由成都望江典當(dāng)公司歸還貸款本金360萬(wàn)元，并按合同約定支付從1995年8月15日起至付清本金之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，以及對(duì)李調(diào)蓉針對(duì)2006年3月3日各方當(dāng)事人簽訂的抵押合同項(xiàng)下借款本金360萬(wàn)元及其利息享有抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求成立，該院予以支持。該360萬(wàn)元貸款利息應(yīng)按不同時(shí)間簽訂的合同約定分段計(jì)算，即從1995年8月15日至2002年9月18日、2002年9月19日至2006年3月2日、2006年3月3日至該貸款還清之日止分段按照相對(duì)應(yīng)的《借款合同》中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、由成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司償還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行貸款本金360萬(wàn)元和利息（該利息從1995年8月15日至2002年9月18日、2002年9月19日至2006年3月2日、2006年3月3日至該貸款還清之日止分段按照相對(duì)應(yīng)的《借款合同》中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），以上款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；

二、若成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司在上述期限內(nèi)未能履行完畢，則中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行對(duì)李調(diào)蓉的抵押房產(chǎn)（位于成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附12號(hào)、13號(hào)，成都市錦江區(qū)順江路38號(hào)<原伴仙街58號(hào)>；產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0116944號(hào)、0116945號(hào)、0086782號(hào)；《房屋他項(xiàng)權(quán)證》證號(hào)為：成房他權(quán)他字第193387-1號(hào)、成房他權(quán)他字第193387-2號(hào)、成房他權(quán)他字第193387-3號(hào)）依法變現(xiàn)的價(jià)款在尚欠債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償；依法變現(xiàn)的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸李調(diào)蓉所有，不足部分由成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司清償。本案一審案件受理費(fèi)90 303元，由成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

宣判后，成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院判決：撤銷原審判決，駁回農(nóng)行涼山分行的全部訴訟請(qǐng)求，或者將本案發(fā)回重審；本案全部訴訟費(fèi)用由農(nóng)行涼山分行承擔(dān)。成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉的主要理由為：1.原審判決認(rèn)定下列事實(shí)不清：（1）原審判決認(rèn)定2006年3月10日成都望江典當(dāng)公司歸還了140萬(wàn)元錯(cuò)誤，應(yīng)為800萬(wàn)元。（2）農(nóng)行涼山分行主張的360萬(wàn)元債權(quán)系2006年3月才形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故利息不應(yīng)從1995年8月15日開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)雙方在2006年簽訂的《借款合同》的約定，借款期間應(yīng)為免息，利息應(yīng)從2006年12月20日借款逾期后開(kāi)始計(jì)算，原審判決將360萬(wàn)元的利息從1995年8月15日至2002年9月18日、2002年9月19日至2006年3月2日、2006年3月3日至貸款還清之日止分段計(jì)算錯(cuò)誤。另外，如果要從1995年8月15日開(kāi)始計(jì)算利息，成都望江典當(dāng)公司已經(jīng)歸還的利息應(yīng)予扣除。（3）李調(diào)蓉僅是為了確保成都望江典當(dāng)公司與農(nóng)行涼山分行于2006年3月3日簽訂的《借款合同》的履行才簽訂了《抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》，故李調(diào)蓉的抵押擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為360萬(wàn)元本金以及2006年12月20日以后的利息。（4）農(nóng)行涼山分行主張的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，其關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的事由均不成立，該債權(quán)已不受法律保護(hù)。2.原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定錯(cuò)誤，應(yīng)適用下列法律規(guī)定：最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定 》第十條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋 》第三十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 》第二百零二條的規(guī)定。

被上訴人農(nóng)行涼山分行答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院判決駁回成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

在二審訴訟的舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。本院對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：

1.成都青羊望江寄賣典當(dāng)行分別于1995年12月31日、1996年6月25日、1996年10月14日歸還了美姑縣信用聯(lián)社利息151 153元、482 400元、241 200元。至此，成都青羊望江寄賣典當(dāng)行對(duì)涉案500萬(wàn)元借款截至1996年9月30日的利息已還清。2.成都望江典當(dāng)公司在與農(nóng)行涼山分行于2006年1月9日簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免協(xié)議》中約定，農(nóng)行涼山分行同意成都望江典當(dāng)公司在2006年1月20日一次性償還約定的貸款1 160萬(wàn)元后，免除成都望江典當(dāng)公司所欠利息11 424 381.22元。該協(xié)議的附件《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行減免客戶貸款及欠息清單》記載，涉案500萬(wàn)元的貸款分兩次發(fā)放，發(fā)放日分別為1995年9月29日、1995年12月20日，應(yīng)收未收利息截至2005年9月21日為4 305 787元。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，二審訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.農(nóng)行涼山分行的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效？2.涉案借款的本金及利息應(yīng)如何計(jì)算？3.李調(diào)蓉承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)如何確定？

一、關(guān)于農(nóng)行涼山分行的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

本案中，成都望江典當(dāng)公司與農(nóng)行涼山分行就涉案借款簽訂的最后一份《借款合同》所約定的借款到期時(shí)間為2006年12月20日，成都望江典當(dāng)公司在借款逾期后未歸還借款。農(nóng)行涼山分行分別于2008年10月26日、11月4日按照成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉簽訂合同時(shí)提供的地址以特快專遞向其寄送了催收貸款通知。雖然成都望江典當(dāng)公司、李調(diào)蓉主張其未收到上述通知，但并未提供證據(jù)證明其接收郵件的地址發(fā)生了變化，故其應(yīng)當(dāng)能收到農(nóng)行涼山分行寄送的催收貸款通知。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。因此，農(nóng)行涼山分行關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的主張成立，本院予以支持。并且，農(nóng)行涼山分行于2009年5月10日，又以公證方式向成都望江典當(dāng)公司送達(dá)了催收貸款通知，故農(nóng)行涼山分行主張涉案?jìng)鶛?quán)的訴訟時(shí)效再次中斷的理由成立，本院予以支持。綜上，農(nóng)行涼山分行于2010年11月1日就涉案?jìng)鶛?quán)向法院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。同時(shí)，李調(diào)蓉與農(nóng)行涼山分行簽訂《抵押合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》的時(shí)間為2006年3月3日，即李調(diào)蓉為涉案?jìng)鶛?quán)設(shè)定抵押擔(dān)保的行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》實(shí)施之前，故本案應(yīng)適用訂立合同時(shí)的法律或司法解釋即《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款關(guān)于“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定，由于農(nóng)行涼山分行所主張的債權(quán)尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故其要求李調(diào)蓉承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并未超出抵押權(quán)的存續(xù)期間，本院予以支持。另外，由于李調(diào)蓉為涉案?jìng)鶛?quán)提供的是抵押擔(dān)保，故其主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于保證責(zé)任部分的條款的理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于涉案借款的本金及利息應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。

本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可目前成都望江典當(dāng)公司尚欠農(nóng)行涼山分行的借款本金為360萬(wàn)元。成都望江典當(dāng)公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定2006年3月10日成都望江典當(dāng)公司歸還了140萬(wàn)元錯(cuò)誤，應(yīng)為800萬(wàn)元。經(jīng)查，雖然成都望江典當(dāng)公司于2006年3月向農(nóng)行涼山分行歸還了800萬(wàn)元，但該800萬(wàn)元款項(xiàng)中僅有140萬(wàn)元用于歸還涉案500萬(wàn)元的借款，故原審判決認(rèn)定成都望江典當(dāng)公司歸還了涉案借款140萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，成都望江典當(dāng)公司尚欠農(nóng)行涼山分行本金360萬(wàn)元。成都望江典當(dāng)公司主張涉案借款360萬(wàn)元的利息應(yīng)從2006年12月20日后開(kāi)始計(jì)算，但從成都望江典當(dāng)公司與農(nóng)行涼山分行分別于2002年9月19日、2006年3月3日兩次簽訂的《借款合同》來(lái)看，兩份合同在“其他事項(xiàng)”欄目中均明確合同約定的貸款為1995年8月15日農(nóng)行美姑縣支行向成都青羊望江寄賣典當(dāng)行發(fā)放的貸款。并且，從成都望江典當(dāng)公司與農(nóng)行涼山分行于2006年1月9日簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息減免協(xié)議》來(lái)看，該協(xié)議所計(jì)算的涉案借款利息亦是從1995年開(kāi)始計(jì)算。因此，成都望江典當(dāng)公司與農(nóng)行涼山分行于2006年3月3日簽訂的《借款合同》所涉及的360萬(wàn)元借款是指1995年500萬(wàn)元借款中的360萬(wàn)元，該借款的利息應(yīng)當(dāng)從1995年開(kāi)始計(jì)算。成都望江典當(dāng)公司還主張2006年3月3日簽訂的《借款合同》所涉及的360萬(wàn)元借款在借款期間應(yīng)為免息，但從雙方在該《借款合同》中的約定來(lái)看，成都望江典當(dāng)公司只有在2006年12月20日前還清借款才能免息。由于成都望江典當(dāng)公司未能在2006年12月20日前還清360萬(wàn)元借款，故其要求免除借款期間利息的主張不能成立，本院不予支持。另外，根據(jù)本院另查明的案件事實(shí)，各方當(dāng)事人均認(rèn)可成都青羊望江寄賣典當(dāng)行已經(jīng)還清了涉案500萬(wàn)元借款截至1996年9月30日的利息，原審法院在認(rèn)定剩余360萬(wàn)元借款利息時(shí)未扣除該部分已歸還的利息不當(dāng)，本院予以糾正，成都望江典當(dāng)公司應(yīng)歸還涉案借款本金360萬(wàn)元的利息應(yīng)從1996年10月1日開(kāi)始計(jì)算。

三、關(guān)于李調(diào)蓉承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)如何確定的問(wèn)題。

李調(diào)蓉主張其是在2006年3月3日才與農(nóng)行涼山分行簽訂《抵押合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》，故其承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)限于360萬(wàn)元本金以及2006年12月20日以后的利息。從李調(diào)蓉與農(nóng)行涼山分行簽訂的《抵押合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》來(lái)看，以上合同均明確約定李調(diào)蓉是為確保成都望江典當(dāng)公司與農(nóng)行涼山分行于2006年3月3日簽訂的《借款合同》的履行提供抵押擔(dān)保，而該《借款合同》已明確該合同約定的借款是農(nóng)行美姑縣支行于1995年8月15日所發(fā)放的500萬(wàn)元貸款中的360萬(wàn)元，李調(diào)蓉作為該《借款合同》所涉?zhèn)鶛?quán)的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)清楚該《借款合同》所約定的借款及利息系從1995年起算，故李調(diào)蓉主張其承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)限于360萬(wàn)元本金以及2006年12月20日以后的利息的理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人成都望江典當(dāng)公司的上訴理由部分成立，原審判決認(rèn)定本案基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但由于涉案借款截至1996年9月30日的利息已還清，故成都望江典當(dāng)公司應(yīng)歸還農(nóng)行涼山分行360萬(wàn)元借款的利息應(yīng)從1996年10月1日開(kāi)始計(jì)算，原審判決對(duì)該部分已歸還利息未予扣除不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院（2012）川涼中民初字第182號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即若成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司在上述期限內(nèi)未能履行完畢，則中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行對(duì)李調(diào)蓉的抵押房產(chǎn)（位于成都市金牛區(qū)北站西二路38號(hào)附12號(hào)、13號(hào)，成都市錦江區(qū)順江路38號(hào)<原伴仙街58號(hào)>；產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0116944號(hào)、0116945號(hào)、0086782號(hào)；《房屋他項(xiàng)權(quán)證》證號(hào)為：成房他權(quán)他字第193387-1號(hào)、成房他權(quán)他字第193387-2號(hào)、成房他權(quán)他字第193387-3號(hào)）依法變現(xiàn)的價(jià)款在尚欠債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償；依法變現(xiàn)的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸李調(diào)蓉所有，不足部分由成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司清償；

二、變更四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院（2012）川涼中民初字第182號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司償還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行貸款本金360萬(wàn)元和利息（該利息從1996年10月1日至2002年9月18日、2002年9月19日至2006年3月2日、2006年3月3日至該貸款還清之日止分段按照相對(duì)應(yīng)的《借款合同》中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），以上款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；

三、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司涼山分行的其他訴訟請(qǐng)求。

如果成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)90 303元，二審案件受理費(fèi)90 303元，均由成都市望江典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 劉 巧 英 代理審判員 韋 麗 婧 代理審判員 李 銳

二○一三年十一月二十二日

書(shū) 記 員 陳 吉