第一篇：歐盟憲法草案對歐盟人權保護機制的影響 (The Draft Constitution an

the general introduction of the draft constitution in aspect of the human rightsshort review of the human rights protection in European Union the new points in aspect of human rights in the draft constitution

3.1 common values

3.2 incorporation of the Charter of fundamental rights

3.3 other changes could affect the human rights arisen questions

4.1 the protection different from under the Convention

4.2 the two courts system and its applicationconclusions in a historical viewgeneral introduction of the draft constitution in aspect of the human rights

“Conscious that Europe is a continent that has brought forth civilization;That its inhabitants, arriving in successive waves from earliest times, have gradually developed the values underlying humanism: equality of persons, freedom, respect for reason” Extract from the preamble to the draft Constitution

In past 16 years, the European Union(EU hereafter)has marked itself through a series of changes.From The Single European Act, in which the Union committed itself to create a single market and at the same time establish on its territory the freedom of movement of people, goods, services as well as capital, to Maastricht Treaty, which brought the Union into reality and led to common foreign policy and cooperation in the area of justice and internal affairs as a higher level cooperation among Member States.Then the following Amsterdam(1997)and Nice(2001)Treaties, strengthened cooperation in foreign and security policy and placed Justice and Home Affairs matters and established the frame for the Union as a legitimate institution, in which people from different nations integrated in a large region would have common historical direction and splendid future before them.Just before the door of enlargement of the Union, it was argued that the Union has to improve democracy and transparency as well as efficiency, in order to outlines the EU’s purpose and competence clearly and streamline structures so as to prevent paralysis, therefore a new constitution for the Union is determined to replace the EU's series of key treaties in passed over the last 50 years as a single document.Under leading of former French president and master draftsman Valéry Giscard d'Estaing, the European Convention set about its work of drafting the Eu

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

ionally come to life in the Universal Declaration of Human Rights in 1948(UDHR)with reorganization of disregard and contempt for human rights have resulted in barbarous acts which have outraged the conscience of mankind and respect for inherent dignity as well as the equal rights of all members of the human.This declaration states explicitly that the rights and freedoms of humans have to be guaranteed without distinction and destruction by any group, state or person.These principles were broadly accepted by European countries, considering the origin of the EU(EC)and the historical separation in Europe after WWII, we denote only the contracting countries of European Community.For the Member States of EC, the Council of Europe has been up to now the most important instrument, which established in 1949 as a result of the Congress of Europe in The Hague , and took for the basic of the human rights protection.The Council accepted the principles of Universal Declaration of Human Rights and integrated it into The European Convention for the protection of Human Rights(the Convention hereafter), which and its 12 protocols turned out to be the significant resource for Human Rights protection in Europe.Because of the existence of the Convention, the other two organizations established in the same age aftermath of the Second World War, i.e.OEEC and the European Communities didn’t include relevant clauses for Human Rights protection into their founding treaties.Since it was agreed at that time, the Council of Europe would focus on the protection of human rights, fundamental freedoms and democratic values, whereas the OECD and the European Communities were to be concerned with the economic restoration of Europe.The reason of separate organizations was based on a view to avoiding economic excuses for future inhumanity.Another reason came from the thought, which believed that the process of economic integration set forth in the Community Treaties could not lead to a violation of human rights.Furthermore, the original Member States in the Treaty of Rome feared, that the inclusion of a “bill of rights” in the Treaty might have brought about an undesirable expansion of Community powers, since it could lead Community institutions to interpret their powers as extending to anything not explicitly prohibited by the enumerated guarantees.Under the regime of Council of Europe, a lots of achievement of human rights improvement has been reached , yet

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

along with the development and expansion of EU, another mechanism on protection of human rights which does not totally rely on the Council of Europe has derived out on one hand, on the other hand being lack of provisions ruling human rights protection in the Treaty establishing EC did not prevent the EC and the later European Union from providing care for the protection against the violations on human rights.Naturally, how could a swelling supranational organization as EC, which has been continually strengthening its power in all social aspects, does not involve in human rights issues especially when the consciousness of human rights nowadays become more significant both in international and national stages? Regarding to EU, The protection system has been formed in three aspects.First of all, the legislation in the Member States of EU.Since there were no Member States of EU(EC)which accedes to the Community without being a member of the Council of Europe, and according to the Convention, it impose obligations on the Member States that they should ensure that the internal laws and practices comply with the human rights standards set out in the instruments.Very member states in EU have recognize the principles derived from the Convention and incorporated them somehow into national laws, most importantly, provided constitutive protection as the basic legal resource for human rights protection.For example in Germany, Basic Law(Grundgesetz)Art 1 to 19 deliver explicit provisions even beyond the Convention;the same case as part VIII(§71-85)in Constitution of Denmark;in Britain the Act of Human Rights came into force on 2 October 2000 steers extending a ways, in which the Convention can be used before domestic courts.Certainly, according to the classic human rights lessons, the basic protection of human rights could only be afforded at the national level through national legislation and excise of authoritative power.Secondly, the institutions and legislation at the EU level acts also with high respect to the human rights protection.The EU has showed its commitment to human rights and fundamental freedoms and has explicitly confirmed the EU's attachment to fundamental social rights ever since its establishment.The Amsterdam Treaty established procedures intended to secure their protection.It was ascertained, as a general principle, that the European Union should respect human rights and fundamental freedoms, upon which the

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

Union is founded.For the first time a procedure is introduced, according to which severe and continuing violations of Fundamental Rights can lead to suspension of voting and other rights of a member state, if the Union determined the existence of a serious and persistent breach of these principles by that Member State.As to the Candidate countries, they should also respect these principles to join the Union.Furthermore, It has also given the European Court of Justice the power to ensure respect of fundamental rights and freedoms by the European institutions.In accordance with the inner requirement for the implementation of development cooperation operations, in order to reach objective of developing and consolidating democracy, EU also need its rule respecting for human rights.Such cases we have are for instance the EU Council’s regulation on human rights, Council Regulation(EC)No 975/199 and Council Regulation(EC)No 976/1999 for example, are aimed at providing technical and financial aid for operations to promote and protect of civil and political rights as well as economic, social and cultural rights etc.Likewise, at their meeting in Cologne in June 1999, EU leaders declared that in respect to the current stage of progress of the European Union, the fundamental rights applicable at Union level should be pushed forward, namely be consolidated in a Charter and thereby made more evident.They argued, that the legal resources of human rights protection come from not only the European Convention of Human Right, but also from various international conventions drawn up by the Council of Europe as well as the United Nations and the International Labor Organization, they also include EU treaties themselves and from the case law of the European Court of Justice.As a result, a Charter of Fundamental Rights of the European Union(the Charter hereinafter)was sketch out, which highlighted the EU’s respect for human rights, for fundamental freedoms and for the principle of democracy through listing more rights a more precise definition of the common values comparing the early documents including the Convention.We will continue to concentrate on the Charter in point 3 since it has been integrated in the draft Constitution as an outstanding achievement.Finally, the opinion and case-law of European Court of Justice(ECJ hereafter)also have immense impact on the establishment of the instrument of human rights protection within EU.Al

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

3.1 the content of the Charter

The Charter was designed as a political and legal objective of EU while the EU has entered a more resolutely political phase of integration.As the European Commission stated in its Communication of September 2000: “The Charter is a major milestone for Europe as a political force, which is evolving into an integrated area of freedom, security and justice, simply as a consequence of citizenship.It is an indispensable instrument of political and moral legitimacy, both for the citizens of Europe in relation to politicians, administrations and national powers and for economic and social operators.” Besides, it was considered that the list of rights contained in the Charter offers a more precise definition of the common values that must be respected in a wider environmental entity by means of establishing a common language on fundamental rights in EU.The Charter presents better practical protection for fundamental rights in the EU.Most of these rights are indicated in both the case law of the ECJ and Article 6 of the Treaty on European Union.However, with the reference of the Charter, it is anticipated, the EU citizens need neither to consult the case law of the ECJ nor to read the articles of the complex treaties, in which the provisions refer to yet again other sources such as the ECHR and the constitutional traditions of Member States, in order to get a clear consciousness of their rights.Indeed, the articles in the Charter are grouped explicitly around six fundamental values: dignity, freedoms, equality, solidarity, citizenship and justice.While most of the rights listed are granted to everyone, some certain rights are granted to specific groups of people: i.e.children, workers Union citizens , Citizens of the Union and nationals of non-member countries residing in the Union

As we have mentioned in point 2, the Charter could be regard as a syncretism by means of absorbing rights from broader recourses besides the ECHR.Thus the content of the Charter is broader than ECHR provides, while the ECHR is restricted only to civil and political rights.For example the Article II 8 in the Charter protection of personal data is derived from Article 286 EC Treaty;Directive 95/46/EC of the European parliament and the Council;Article 8 ECHR;Council of Europe Convention of 28 January 1981 for the protection of Individuals with regard to Automatic processing of personal Data;Article II 10 2.paragraph 2 rig

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

ghts.The Court of First Instance has also acted on the Charter.In a significant judgment of 3 May 2002 the Court even changed the rules governing individual access to the European courts, making reference to Article 47 of the Charter, which guarantees individuals whose rights are violated the right to an effective remedy before a tribunal.In any case it is obvious from above discuss, though the declaratory character of the Charter does not have legal binding as far as the legislative status of the Charter is concerned, it has already unchallengeable impact.So the incorporation of the Charter is only a question of time and method.Now as the Charter enshrined in the Constitution, it become directly binding if the draft Constitution come into force after ratified by member states.3.3 the difference from the Convention

The Union had currently no competence to adhere to the ECHR, while this competence is explicitly provided for in the draft Constitution, which stipulates that the Union will endeavor to adhere to the ECHR.It was declared, that as for the incorporation of the Charter in the Constitution, adhesion to the ECHR does not mean any change to the Union's powers as defined in the Constitution.The full incorporation of the Charter and adhesion are complementary rather than alternative steps, because the Charter does not function in competition with the ECHR.In this context Article II 52 of the draft Constitution makes clear, that the Charter respects the Convention, its protocols, and the case law developed by the European Court of Human Rights.The rule seems simple: the rights and liberties shared by the Convention and the Charter have the same meaning in both texts, even if the wording of the Charter is different, either in an attempt to update the Conventions text written in 1950 or to create a shorter and more readily comprehensible version.However, it is all what the Charter and the draft Constitution seek? Most importantly, what highlights in the Charter such as respect for the principle of democracy, for human rights and fundamental freedoms is not a new pledge, but they why the Charter reaffirms explicitly and makes them perfectly, then upgrade them to constitutive rights? According to my view, the adhesion to ECHR seeks the minimum security of human rights, however there is no reason to allege that the interpretation respecting the Convention must be accurate for the EU, especially along with the growth o

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

f the Council of Europe that many countries of East Europe attended including Russia.After all, the status of Council of Europe becoming more pan-European after a astonish increase of the members after collapse of the socialism block after 1990.The criteria of being a member of Council of Europe is distinct from those of join the EU.If the Council of Europe could reach common understanding consistent with the human rights issues through its mechanism such as the committee of ministers, and achieve the Convention’s aims as provide remedies suitable for all the members under ECHR, then, such situation may be not the case today.Since it is likely undue that one can claim fair and working condition easily in large eastern European area where the unemployment rate is high up to almost 15%;it is also impossible to enforce some new set-up democratic countries to become conscious of the right of citizens to good administration as in the Charter states, on the contrary, too.So accordingly, the Charter avoids imposing limitations on rights that are unlimited in the Convention, as this would seriously lower the level of protection afforded by the Charter.Actually, as it states in the final report of working group of the draft Constitution:

The second sentence of Article 52 § 3 of the Charter serves to clarify that this article does not prevent more extensive protection already achieved or which may subsequently be provided for(i)in Union legislation and(ii)in some articles of the Charter which, although based on the ECHR, go beyond the ECHR because Union law acquis had already reached a higher level of protection(e.g., Article 47 on effective judicial protection, or Article 50 on the right not to be punished twice for the same offence).Thus, the guaranteed rights in the Charter reflect higher levels of protection in existing Union law.Then the Charter further includes a standstill clause: Article II 53.It sets out to preserve the level of protection already afforded by Union, national and international law, in their respective spheres of application, as well as Member States’ constitutions and international agreements.This clause also makes specific reference to the Convention, stresses that the Charter cannot undermine rights already guaranteed by that agreement.Clearly, that means it is the Convention which supplies the minimum protection as the lowest standard but the aim of the Charter of EU is to provide fundamental rights protect

<<上一頁[11][12][13][14][15][16][17]下一頁

第二篇：歐盟一體化進程的加快對世界經(jīng)濟地理的影響

歐盟一體化進程的加快對世界經(jīng)濟地理的影響

內(nèi)容摘要：無論是一體化采取的形式，還是包含的成員國數(shù)量，歐盟都是目前世界上一體化程度最高的地區(qū)。歐盟還與其他國家建立了多種形式的經(jīng)濟和貿(mào)易合作安排。未來，歐盟一體化將在繼續(xù)消除內(nèi)部市場要素流動障礙、擴大外部影響、增加新成員和進一步開放服務部門等方面得以深化。

關鍵詞：區(qū)域經(jīng)濟一體化經(jīng)濟和貿(mào)易合作安排歐盟

一、統(tǒng)一大市場和貨幣聯(lián)盟的成立進一步加深了歐盟一體化的深度

歐洲一體化進程始于20世紀50年代。近半個世紀以來，歐共體通過關稅同盟、共同市場、經(jīng)濟同盟、貨幣同盟（綜合目前的一些區(qū)域一體化分類方法，區(qū)域一體化主要分為7種形式，分別是優(yōu)惠貿(mào)易安排，自由貿(mào)易區(qū)（FTA），關稅同盟，共同市場，經(jīng)濟同盟，貨幣同盟和完全經(jīng)濟一體化。這7種形式之間存在著遞進的關系。優(yōu)惠貿(mào)易安排是成員國之間通過協(xié)定或其他形式，對成員國之間貿(mào)易往來的全部商品或部分商品相互給予特別關稅優(yōu)惠，是一種松散的、初級的一體化形式；自由貿(mào)易區(qū)是成員國通過簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，廢除相互間的關稅或非關稅壁壘，允許成員國之間商品可自由流動；關稅同盟的成員國之間不但要實現(xiàn)自由貿(mào)易區(qū)的目標，還要對非成員國實行統(tǒng)一的關稅和貿(mào)易政策；共同市場則是區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)了除商品自由流動外，勞動力、資本等其他生產(chǎn)要素自由流動的關稅同盟；經(jīng)濟同盟的成員國之間不但實現(xiàn)了商品、人員和生產(chǎn)要素的自由流動，還在一定程度上制定并實行統(tǒng)一的經(jīng)濟政策；貨幣同盟是在成員國之間實行統(tǒng)一貨幣的共同市場或經(jīng)濟聯(lián)盟；完全經(jīng)濟一體化是經(jīng)濟一體化的最高階段，成員國之間實現(xiàn)了經(jīng)濟、財政和金融等方面的完全統(tǒng)一。）的建立，內(nèi)部一體化程度日益加深，成為目前世界上區(qū)域經(jīng)濟一體化程度最高的地區(qū)。

1968年7月，歐共體實現(xiàn)了內(nèi)部取消工業(yè)品關稅、對外實行統(tǒng)一關稅的目標，建立了關稅同盟；從1985年開始歐盟機構和成員國采取了數(shù)百項措施，以消除區(qū)域內(nèi)商品、人員和資本自由流動的技術、法律法規(guī)、行政、文化等障礙；1993年《馬斯特里赫特條約》的簽訂標志著統(tǒng)一大市場的建立。歐洲中央銀行的成立、申根協(xié)議的出臺進一步掃除了歐盟內(nèi)部資金與人員流動的障礙。在共同的反壟斷政策、反傾銷政策、農(nóng)業(yè)政策、進出口制度、漁業(yè)政策等的實施過程中，各成員國向歐盟讓渡政策自主權，歐盟開始向經(jīng)濟同盟轉(zhuǎn)變。

與此同時，歐元誕生了。歐元自問世以來已經(jīng)走過了5個年頭，從最初的備受質(zhì)疑，到現(xiàn)在的平穩(wěn)運行，已成為加深歐盟一體化程度的重要因素。歐元區(qū)內(nèi)的貿(mào)易、投資因掃除了匯率風險而更加活躍，市場要素之間的聯(lián)系也更加緊密。

總體而言，歐盟目前是經(jīng)濟同盟和貨幣同盟的結合，一些財政政策和金融政策也開始統(tǒng)一，如為協(xié)調(diào)各地區(qū)發(fā)展實施的“緩沖基金”政策，但離完全經(jīng)濟一體化尚有一段距離。

二、新成員的加入極大地拓寬了歐盟一體化的廣度

歐盟的成員國一直在不斷地增加。歐盟的前身歐共體，成立之初，只有6個國家，到1995年隨著芬蘭、瑞典和奧地利的加入，歐盟共有15個成員國。從2004年5月1日開始，歐盟成員由15個增加到25個，領土面積約由315.4萬平方公里擴大至389萬多平方公里，人口從3.8億左右增至4.6億，國民生產(chǎn)總值達到11.4萬億美元（2002）。

新成員對歐盟經(jīng)濟發(fā)展的影響主要是體現(xiàn)在四個方面。一是新成員的加入對增加歐盟整體經(jīng)濟、貿(mào)易實力的作用并不明顯。與以往歐盟擴大不同的是，新成員經(jīng)濟和貿(mào)易發(fā)展水平較低。從5頁表中的數(shù)據(jù)顯示，新成員GNP僅相當于歐盟總體水平的5%，人均GNP相當于歐盟人均GNP的14%，遠遠低于以往任何擴張的水平。而且，新成員的貿(mào)易總額只有3500多億歐元。二是新成員

加入之后，歐盟將不再是水平一體化的典范，而是融合水平分工與垂直分工特點的區(qū)域集團。為平衡和協(xié)調(diào)成員國的發(fā)展水平，歐盟將繼續(xù)通過基金等方式進行財政轉(zhuǎn)移支付，與對希臘、葡萄牙、西班牙等較不發(fā)達國家提供的支持相比，此次歐盟面臨著更大的調(diào)整成本。三是新成員的加入，擴大了市場規(guī)模，對新老成員均帶來好處。通過貿(mào)易轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造，新老成員之間的貿(mào)易將增加，但由于新成員與歐盟之間存在不對稱的相互依賴的貿(mào)易關系，新成員對外貿(mào)易中約62%是與歐盟進行的，而歐盟與新成員的貿(mào)易只占歐盟對外貿(mào)易的5%左右，這種貿(mào)易的擴大對新成員產(chǎn)生的好處將更加明顯。四是新成員的經(jīng)濟發(fā)展將獲得歐盟的資金支持。值得注意的是由于歐盟對新成員的各種支持相當大的部分被歐盟老成員，尤其是發(fā)達成員在新成員的投資企業(yè)獲得，因此老成員間接地分享了歐盟對落后地區(qū)的支持，從而獲益。

三、歐盟與其他國家或地區(qū)之間存在多種形式的經(jīng)濟貿(mào)易合作安排

歐盟在不斷推進內(nèi)部一體化的深度和廣度的同時，還通過自由貿(mào)易協(xié)議、戰(zhàn)略伙伴關系、互惠貿(mào)易安排、單方面給予經(jīng)濟貿(mào)易優(yōu)惠安排等形式，與地中海國家、獨聯(lián)體國家、ACP（非洲，加勒比和太平洋地區(qū)）國家以及其他國家與地區(qū)建立了多層次的經(jīng)濟貿(mào)易合作安排。

（一）歐盟—地中海協(xié)議

歐盟一直尋求通過雙邊協(xié)議加強與南部地中海近鄰的關系。1995年11月，通過簽署巴塞羅納宣言，歐盟—地中海（包括歐盟的成員國，阿爾及利亞，塞浦路斯，埃及，黎巴嫩，馬耳他，摩洛哥，敘利亞，突尼斯，土耳其和巴勒斯坦地區(qū)。）伙伴關系正式確立。繼而簽訂了歐盟—地中海聯(lián)盟協(xié)議（Euro-Mediterranean Association agreements, EMAs），其目標是到2010年建立自由貿(mào)易區(qū)。在雙邊層次上，歐盟已與突尼斯、以色列和摩洛哥簽訂了EMAs，并與埃及、約旦、黎巴嫩和巴勒斯坦當局洽商相似的協(xié)議。

（二）與獨聯(lián)體國家簽訂伙伴與合作協(xié)議（Partnership and Co-operation Agreements, PCA）

前蘇聯(lián)解體以后，歐盟與前蘇聯(lián)國家簽訂了PCA，以替換1989年歐共體與蘇聯(lián)簽署的貿(mào)易與合作協(xié)議。PCA主要包括：政治對話；以最惠國待遇為基礎的貨物貿(mào)易；與商業(yè)和投資有關的條款；跨境服務貿(mào)易；支付與資金；知識、產(chǎn)業(yè)與商業(yè)產(chǎn)權保護；多領域的經(jīng)濟合作。PCA協(xié)議的有效期為10年。

（三）與其他國家簽訂的雙邊協(xié)議

除上述的經(jīng)濟合作安排外，歐盟還與冰島、瑞士、挪威、土耳其、列支敦士登、以色列等國家簽訂了自由貿(mào)易協(xié)議（FTA），以加強與這些國家的貿(mào)易往來。

最近，歐盟與美洲國家之間的一體化進程也在快速發(fā)展。1997年12月，歐盟與墨西哥簽署了經(jīng)濟伙伴、政治協(xié)調(diào)與合作協(xié)議（Economic Partnership, Political Coordination and Co-operation Agreement.）；2000年簽署了自由貿(mào)易協(xié)定，從2003年起墨西哥出口歐盟的產(chǎn)品將被免征關稅，而墨西哥對歐盟出口加征的所有關稅最遲將于2007年全部取消。2002年歐盟與智利簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，立即向智利開放９５％的市場，３年內(nèi)開放１００％；智利到２００７年將向歐盟開放制造業(yè)市場；１０年內(nèi)雙方都將取消貿(mào)易壁壘，尤其是農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易壁壘。

（四）洛美協(xié)定

洛美協(xié)定最初是歐共體與ACP（非洲、加勒比和太平洋地區(qū)）國家簽訂的非互惠的貿(mào)易和經(jīng)濟協(xié)定。到目前為止，歐共體共簽署了4個洛美協(xié)定。洛美協(xié)定進一步加深了歐盟與ACP國家之間的聯(lián)系，使得ACP國家的經(jīng)濟發(fā)展繼續(xù)依賴于歐盟。

四、歐盟一體化進程的主要特點

與NAFTA等其他區(qū)域經(jīng)濟貿(mào)易集團相比，歐盟的一體化進程無論從深度和廣度都處于領先地位。歐盟一體化進程主要表現(xiàn)為以下幾個特點。

（一）區(qū)域內(nèi)部開放程度非常高，但仍存在一些阻礙因素

歐盟內(nèi)部已經(jīng)實現(xiàn)了商品、資金和人員的自由流動。商品、人員的自由流動和歐元的問世使得歐元區(qū)內(nèi)部的消費市場完全實現(xiàn)統(tǒng)一。申根協(xié)定、歐洲健康卡等制度實施以來，歐盟已從法律上取消了勞動力自由流動的限制，但由于各國存在不同的社會保障和福利制度、專業(yè)和任職資格制度，作為生產(chǎn)要素之一的勞動力在歐盟內(nèi)部尚未實現(xiàn)真正的自由流動。

就服務部門而言，歐盟除能源、通信、運輸、租賃、法律、會計和郵政業(yè)的開放程度不等外，其余行業(yè)的貿(mào)易壁壘全部取消。另外，歐盟已經(jīng)在成員之間初步實現(xiàn)了政府采購自由化。

（二）區(qū)域內(nèi)政策協(xié)調(diào)力度日趨增強

歐盟在一些經(jīng)濟政策上已經(jīng)實現(xiàn)了統(tǒng)一，如反傾銷政策、反壟斷政策和補貼政策。歐盟的各成員取消了本國的反傾銷和反壟斷政策，在歐盟內(nèi)部實行統(tǒng)一的反傾銷和反壟斷政策，即該政策對歐盟任一成員都適用，任一成員對來自歐盟以外商品發(fā)起的反傾銷訴訟，同樣適用于歐盟的其他成員，這意味著其他國家和地區(qū)的出口商在出口歐盟時面臨反傾銷的可能性和范圍都大大增加了。歐盟對區(qū)域內(nèi)較不發(fā)達地區(qū)和國際競爭力相對較弱的行業(yè)實行補貼。對區(qū)域內(nèi)較不發(fā)達地區(qū)的補貼主要通過基金的形式，如結構基金、協(xié)調(diào)基金等；對行業(yè)的補貼最突出的是對農(nóng)業(yè)的補貼，為了保護和支持歐盟農(nóng)業(yè)的發(fā)展，歐盟的共同農(nóng)業(yè)政策規(guī)定，某些過剩農(nóng)產(chǎn)品（如谷物、奶制品等）在出口時可以向共同農(nóng)業(yè)基金申請補貼。

歐盟在法規(guī)與標準的統(tǒng)一方面也取得了長足的進展。關系到健康、安全和環(huán)保等公共領域的法規(guī)與標準，由歐盟統(tǒng)一制定和實施，其他的法規(guī)和標準雖然沒有統(tǒng)一，但在成員國之間建立了相互認可制度。歐盟內(nèi)部還取消了海關手續(xù)，這些都促進了商品在歐盟內(nèi)部的自由流動。

（三）超國家機構設置完備，成為區(qū)域一體化快速發(fā)展的重要保障

目前，歐盟有5個機構：歐洲議會，由成員國的公民選舉產(chǎn)生；歐盟理事會，代表成員國的政府；歐洲委員會，是執(zhí)行機構；歐洲法院，保證法律的實施；歐洲審計署，控制歐盟預算的良好運行和合法性。另外，還有5個其他的重要機構：歐洲經(jīng)濟社會委員會，表達有組織的經(jīng)濟和社會問題的公民社團的觀點；地區(qū)委員會，傳遞地區(qū)和當?shù)卣挠^點；歐洲中央銀行，負責貨幣政策和歐元的管理；歐盟調(diào)查員，處理公民對歐盟任何機構管理不當?shù)耐对V；歐洲投資銀行，對投資項目進行融資，以幫助實現(xiàn)歐盟的目標。

五、歐盟深化一體化的重點

（一）繼續(xù)消除內(nèi)部市場要素流動的障礙

理論上，歐盟內(nèi)部已經(jīng)實現(xiàn)了商品、勞動力、資金的自由流動，但實際上，仍存在一些阻

礙這些要素流動的因素，如技術標準問題、勞動力就業(yè)資格問題等。在成為一體化成員之前，歐盟各國都制定自己的技術標準和勞動力就業(yè)資格，雖然在加入后，簽訂了相互認證協(xié)議，但由于執(zhí)行方面存在問題，相互認證并不能從根本上消除這些障礙。目前，歐盟正致力于繼續(xù)消除市場要素流動中的各種障礙。

在內(nèi)部技術標準化方面，歐盟比世界上其他區(qū)域集團走得更遠。自成立以來，歐共體用了20多年的時間，力圖用歐洲規(guī)則來代替國家規(guī)則，以促進成員國規(guī)章的協(xié)調(diào)。但事實證明這種做法是無效的，因為新的國家法規(guī)的累計速度大大快于歐共體能夠協(xié)調(diào)的速度。據(jù)統(tǒng)計（BANDWAGON OR BARRIERS? The Role of Standards in the European and American

Marketplace,Michelle Egan, Assistant Professor in the School of International Service at American University, Washington, DC, 1997.），1981～1986年，歐共體內(nèi)部的非關稅壁壘平均增加了24%，其中德國和法國的非關稅壁壘分別增加了36%和30%。為了促進統(tǒng)一大市場的發(fā)展，歐盟不得不從根本上改變其在技術標準化方面的戰(zhàn)略，放棄了試圖自己確立技術標準的做法，將規(guī)則分為公共部門和私人部門，歐盟主要集中制定公共部門范疇的規(guī)則，如健康標準，環(huán)境標準等；與行業(yè)有關的特定標準則被歸入私人部門，由各自的標準制定機構制定。這種新的做法從1985年開始實施，其主要目的是確保那些實質(zhì)的、真正必要的規(guī)則能夠保證健康和公平交易，為消費者提供充足的信息。經(jīng)過近20年的發(fā)展，歐洲標準化已經(jīng)成為歐洲統(tǒng)一大市場的主要內(nèi)容，大量的標準被確立。今后隨著技術的發(fā)展變化，需要制定新的標準或?qū)υ械臉藴蔬M行修改，因此歐洲標準化的發(fā)展仍將對歐洲市場的緊密結合發(fā)揮重要作用。

（二）擴大一體化成果對外部市場的影響

在消除內(nèi)部市場要素流動障礙的同時，歐盟還通過將歐盟標準向區(qū)域外擴散等手段，增加其一體化成果對外部市場的影響，為歐盟商品和服務出口提供便利。歐盟在促進出口方面，除了將減少海外市場的技術貿(mào)易壁壘（TBT）作為重點之一外，還大力鼓勵貿(mào)易伙伴采用國際、歐洲標準或與之相融的標準與法規(guī)。為此，歐盟推行四層次的戰(zhàn)略：一是在多邊和雙邊框架下，推動技術貿(mào)易壁壘的減少和市場開放，多邊框架主要是WTO的技術貿(mào)易壁壘協(xié)議；二是與貿(mào)易伙伴進行磋商，建立互相認證協(xié)議，以降低歐盟商品在對方市場上的檢驗和認證成本；三是對一些國家進行技術支持，以保證該國規(guī)章制度的透明度，并對歐盟有利；四是在規(guī)章制定方面進行合作，以加強與其他貿(mào)易伙伴標準和法規(guī)的協(xié)調(diào)。其中技術支持和規(guī)章制定合作項目的開展已經(jīng)使歐盟的標準和慣例滲透到發(fā)展中國家和地區(qū)。我國也是歐盟提供技術支持的主要對象國之一，1997～2000年間歐盟對我國提供了521萬歐洲貨幣單位（ECU），在認證標準化、質(zhì)量保證和度量標準方面提供技術支持。

由于歐盟在內(nèi)部技術標準化方面積累了大量的經(jīng)驗，因此在推動歐盟標準國際化方面，快于其他發(fā)達國家和地區(qū)。歐盟的這種做法在為其產(chǎn)品出口提供便利的同時，也提高了歐盟標準成為國際標準的可能性，從而對其他經(jīng)濟體在標準制度方面產(chǎn)生重要的影響。

（三）擴大新成員的步伐將不會停止

目前，保加利亞、土耳其、羅馬尼亞和馬其頓正在申請加入歐盟。隨著歐盟擴大對新成員的好處逐漸體現(xiàn)，新的申請者將繼續(xù)增加。

從歐盟的擴張趨勢來看，歐盟在完成了對整個東歐地區(qū)的擴張之后，地中海國家和地區(qū)將是下一個目標。歐盟與地中海國家和地區(qū)之間一直存在經(jīng)濟合作協(xié)議。地中海國家和地區(qū)中，塞浦路斯和馬耳他已于2004年5月加入歐盟，土耳其正在申請加入?？梢钥闯?，歐盟向地中海地區(qū)的擴展正在進行。

成員國數(shù)量的不斷增加對其他國家和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響主要表現(xiàn)為直接和間接兩個方面。直接影響是新成員的加入將對其他國家或地區(qū)產(chǎn)生貿(mào)易、投資替代效應的壓力，尤其是對

那些與新成員有很強競爭關系的發(fā)展中國家和地區(qū)。以往的經(jīng)驗表明，歐盟擴張導致了內(nèi)部貿(mào)易和投資的大量增加。由于此次和今后加入歐盟的新成員的經(jīng)濟不很發(fā)達，出口產(chǎn)品以勞動密集型為主，因此新成員加入的貿(mào)易替代主要替代的是其他發(fā)展中國家和地區(qū)向歐盟老成員出口的商品。而且，由于歐盟實施統(tǒng)一的反傾銷政策，新成員與其他發(fā)展中國家和地區(qū)的貿(mào)易爭端在新成員加入后，會成為面對歐盟所有的成員的爭端，因此其他發(fā)展中國家和地區(qū)對歐盟的貿(mào)易將面臨更嚴峻的局面。

歐盟對新成員投資的增加也意味著對其他國家和地區(qū)投資的相對放緩。但是，新成員加入對非歐盟資本輸出國的影響是比較復雜的，一方面由于新成員在加入歐盟后，將取消現(xiàn)有的吸引外資的優(yōu)惠政策，從而導致非歐盟資本輸出國對這些新成員投資的減少，另一方面新成員有可能成為非歐盟資本輸出國通過投資進入歐盟市場的途徑，因而增加了對外資的吸引力。如果前者的作用更明顯，那么非歐盟資本輸出國將會將對這些新成員的投資轉(zhuǎn)移到其他國家，如中國；如果后者的作用更明顯，則非歐盟資本輸出國將增加對新成員的投資。從目前國際資本流動的情況來看，前者的作用比較大。

間接影響主要是通過新成員加入對歐盟本身經(jīng)濟發(fā)展的影響來影響其他國家和地區(qū)。在經(jīng)濟全球化的今天，任何經(jīng)濟大國的一舉一動都影響至遠。不管是即將加入歐盟的新成員，還是未來有可能成為歐盟一部分的地中海國家和地區(qū)，其經(jīng)濟與貿(mào)易發(fā)展水平不高，且與歐盟之間存在不對稱的依賴關系。為了實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的協(xié)調(diào)發(fā)展，歐盟必將付出比現(xiàn)在更大的代價，支持新成員的發(fā)展，這將放緩歐盟經(jīng)濟整體的發(fā)展速度。因此未來歐盟不但可能無法帶領和支持世界經(jīng)濟的發(fā)展，甚至有可能在短期內(nèi)成為造成世界經(jīng)濟發(fā)展不穩(wěn)定的主要因素。

（四）服務部門開放程度將進一步擴大

歐盟內(nèi)部服務部門的開放程度很高，但一些領域仍沒有開放或開放程度很低。這些領域包括能源、通信、運輸、租賃、法律、會計和郵政。由于相對封閉，這些領域無法實現(xiàn)歐盟一體化帶來的規(guī)模經(jīng)濟效益，經(jīng)營效率偏低，經(jīng)營成本高，造成社會福利降低。如在能源領域，為維持壟斷，歐盟每年要付出１５００億歐元的成本，這些成本最終由消費者和企業(yè)承擔。今后，擴大服務部門開放程度將是歐盟一體化進一步深化的主要內(nèi)容之一。根據(jù)歐盟決議，歐盟的金融市場將于2005年實現(xiàn)完全一體化；郵政市場將實現(xiàn)有步驟的、漸進式的開放，自２００３年１月起，開放所有重量大于１００克的信函（或普通信函資費３倍的信函）業(yè)務。

歐盟服務部門的對內(nèi)開放使歐盟現(xiàn)有的服務提供者面臨著更激烈的競爭。在競爭中，通過市場選擇，一些競爭力弱的企業(yè)將被并購或淘汰，歐盟服務提供者的整體競爭能力將會提高。

歐盟服務部門對內(nèi)開放對第三方的影響主要視其是否已進入歐盟市場而定。對于已經(jīng)在歐盟建立商業(yè)存在的第三方，因其已經(jīng)成為當?shù)仄髽I(yè)，也將面臨對內(nèi)開放帶來的激烈競爭；對于尚未進入歐盟市場的第三方，對內(nèi)開放也許是其進入歐盟市場的最后的有利時機，一旦歐盟服務業(yè)的整合完成，新進入者將面臨更具競爭力的對手的競爭，在開拓市場方面遇到的困難可能更多。但第三方是否能夠進入歐盟市場，最終取決于歐盟對外開放服務業(yè)的力度。就目前趨勢來看，歐盟在對內(nèi)開放服務業(yè)的同時，也在逐步放松對外市場準入的限制。2003年2月初, 歐盟委員會通過了一項由貿(mào)易主管委員拉米提出的在世界貿(mào)易組織多邊磋商框架下開放部分服務業(yè)市場的計劃。

09物流一班 龐陽 05號

第三篇：【獨家整理】歐盟航運MRV機制簡析

【獨家整理】歐盟航運MRV機制簡析

近日，歐盟理事會意大利輪值主席國力主全面推進歐盟的“航運業(yè)二氧化碳排放監(jiān)測、報告和核實機制”（即MRV規(guī)定，EU Regulation for Monitoring, Reporting and Verification system）的泛機構協(xié)議，引發(fā)了歐共體船東協(xié)會（ECSA）的強烈擔憂。

其實早在2013年歐盟提出關于航運的二氧化碳排放監(jiān)測、報告和核實機制以來，歐共體船東協(xié)會就一直保持高度的關注，其對該機制的反應也是最迅速而直接的。在提議甫出臺時，歐共體船東協(xié)會的總體表態(tài)是有條件的歡迎。歡迎是基于該協(xié)會從原則上認可該監(jiān)測、報告和核查系統(tǒng)對于航運業(yè)的現(xiàn)實性和實踐性，有條件則是協(xié)會認為該系統(tǒng)應充分考慮和協(xié)調(diào)國際海事組織的相關決議和舉措，并且不贊成過早推行該機制，通過市場化手段強制減排。

歐盟航運MRV方案

歐盟一直是環(huán)境保護的標兵。在海運產(chǎn)業(yè)，無論是綠色港口建設還是綠色航運的技術開發(fā)，歐洲國家的發(fā)展意識和開發(fā)熱情都遠超其他地區(qū)國家，相應的基礎設施建設和技術發(fā)展也都處于世界前列。而歐洲環(huán)境署對航運業(yè)一直抱有不滿，稱其是“目前最不受管制的空氣污染來源之一”，歐盟對國際海事組織（IMO）在航運減排方面的努力也不滿意，即便IMO在2011年引入了能效設計指數(shù)（EEDI），從2013年起對特定船舶實行最低能效標準，歐盟環(huán)保部門依舊認為這一減排措施力度不夠，因為EEDI指數(shù)無法覆蓋現(xiàn)有的所有船舶營運。歐盟還表示，如果IMO無法及時出臺一套全球適用的國際方案，即考慮對航運的溫室氣體排放溫度單獨采取進一步措施。歐盟在航運環(huán)保減排策略上包含三步驟：第一步是提出MRV機制，第二步是針對航運業(yè)制定具體的減排目標，第三步是在中長期實施更進一步的措施，比如開始對市場實行強制性措施。而第一步MRV機制的施行，是后兩個步驟的先決條件。

2013年6月，歐洲委員會即發(fā)布了針對航運二氧化碳減排的MRV最終提案。2014年年初，歐洲議會工業(yè)、研究與能源委員會、交通委員會以及環(huán)境委員會分別針對該提案在歐洲議會上進行三次關鍵性投票，贊成該提案施行。航運業(yè)的減排問題一直是2014年歐盟輪值主席國主持的重要議題。

2014年10月，歐盟理事會輪值主席國進一步推進MRV機制的泛機構協(xié)議。MRV機制將在國際海事法下，以無差別待遇方式適用于所有進出歐盟的船舶，對其排放問題實行嚴格的監(jiān)測、報告和核實制度。自2018年1月1日起對經(jīng)停歐盟港口的總噸位超過5000噸的船舶實行碳排放監(jiān)測。

在MRV機制的建立中，需要對船舶相關數(shù)據(jù)進行收集。船東必須提供船舶航行距離、貨物等可提現(xiàn)船舶平均能效的相關數(shù)據(jù)。而這也是歐共體船東協(xié)會的主要反對事由之一。其不贊成商船上報貨物數(shù)據(jù)，因為其可能涉及商業(yè)敏感信息，會給航運公司帶來負面影響。一旦上報數(shù)據(jù)，第三方根據(jù)現(xiàn)行歐盟立法要求對數(shù)據(jù)進行強制檢驗，則會加劇工作難度和成本。此外，船舶在營運中受到多方變量因素影響，單純依靠貨物數(shù)量信息來計算單位距離二氧化碳排放數(shù)值并不可靠。協(xié)會建議該MRV提議應注重全球和諧，簡單化、單一化，關注船舶燃料消耗和航行距離的合并數(shù)據(jù)，并通過國際海事組織來獲取二氧化碳排放數(shù)據(jù)。

歐共體船東協(xié)會始終堅持MRV方案的推行應該在IMO層面上進行協(xié)商，實現(xiàn)全球統(tǒng)一，反對歐盟的單邊行動。其認為歐盟成員國急于達成“泛機構協(xié)議”過于激進，會導致逆反心理。其強調(diào)歐盟應采取更謹慎態(tài)度，配合IMO的全球性監(jiān)測系統(tǒng)的建設，加強國際協(xié)商，耐心等待國際海事組織各項審議工作，否則將會阻礙當前航運減排的國際性進展。

MRV機制的影響

除了歐共體船東協(xié)會所表達的反對觀點，其實MRV對于航運業(yè)來說還會帶來更多實質(zhì)性的影響，有利也有弊。

首先在航運經(jīng)濟成本上，MRV機制的施行會增加航運企業(yè)的相關管理成本，而為了適應MRV機制的減排要求，航運企業(yè)勢必要加大對減排技術的投入，提高船舶能效，因此其營運成本在短期內(nèi)也將大幅增加。

其次其可能影響國際貿(mào)易。歐盟國家憑借其在環(huán)保技術上的領先地位，可能會因此而設置綠色貿(mào)易壁壘，這對于其它技術、標準落后的國家的國際貿(mào)易是極為不利的。國際貿(mào)易一旦受阻，即會影響全球經(jīng)濟的回暖，反過來制約國際航運的復蘇。此外，該機制還可能加大歐盟國家航運企業(yè)在市場的壟斷地位，影響市場的公平競爭，給其它國家的航運業(yè)發(fā)展帶來極大壓力。再次，MRV機制的實施對船舶技術提出更高要求，增加造船成本，加劇造船業(yè)的低迷。不過，由于該機制對技術提出較高要求，因此從長期來看，將推動航運業(yè)節(jié)能減排技術的研發(fā)和推廣，促進國際航運的低碳發(fā)展，最終實現(xiàn)航運業(yè)的綠色發(fā)展。

本網(wǎng)相關鏈接：http:// http:// http://004km.cn/lanmu/dujiabaodao/huanjingbaohu/2014-10-21/31004.php

第四篇：1998年《人權法案》及其對英國憲法的影響

1998年《人權法案》于2000年10月2日在英國正式生效，至此，關于英國是否采納權利和自由法案的長期的憲法爭論終于有了明確的答案。該法案的生效對英國憲法將會產(chǎn)生毋庸置疑的重大影響。通過將《歐洲人權公約》中的大量實質(zhì)性條款引入英國的國內(nèi)法，《人權法案》在使個人權利在英國法律中概念化方面是一個引人注目的轉(zhuǎn)折。

一、《人權法案》生效前的英國憲法和個人權利

英國是沒有成文憲法的民主政治的杰出范例。英國憲法是“不成文的”，沒有被列入一部“特別重要的”、統(tǒng)一的文件中，而是根深蒂固地存在于習慣和實踐中，它的許多部分由不記錄于任何莊嚴文件中的“慣例”所組成。但這并不是說憲法原則沒有成文淵源，許多憲法原則來自于立法機關的法令或者法院的意見。但是這些法定成分在法律制度中沒有特殊的地位，不優(yōu)越于其他法律，可以如同其他法律一樣以相同的方式被修改或者廢除。英國缺乏關于憲法基本原則的權威和全面的陳述，沒有必須通過修改以實現(xiàn)憲法變革的法律文件，英國人更典型地偏愛逐漸發(fā)展的憲法實踐。另一方面，英國是君主立憲政體，有一個所有的政府行為均以其名義進行的世襲的國家首腦———英王。理論上，英王、上議院和下議院組成議會，英王是其中的一部分。但在很大程度上，英王只是一種象征，真正的權力在下議院，即由民主選舉的議院。戴雪（A.V.Dicey）主張議會主權，議會在其有權制定或者廢除任何法律而不受法律限制這一意義上是至高無上的。議會制定的法律具有絕對的權威，不被任何人或機構變更或廢除。議會的一項法案可能會違反道德或者社會規(guī)范，甚至可能被認為是“違憲的”，但是必須得到執(zhí)行?！?〕雖然戴雪的議會主權的主張被多次爭論，但英國憲法學者中的大多數(shù)仍然認為戴雪的立場基本上是合理的。

不管與憲法其他方面有關的優(yōu)點是什么，英國憲法的彈性特征〔2〕會使公民對他們所擁有的權利的性質(zhì)和限制以及他們與國家公共機構的關系產(chǎn)生不確定感，因為權利沒有被以任何全面或者易于理解的方式闡明，而且議會主權學說意味著個人權利只有在大多數(shù)人容許的情況下才能享有。在《人權法案》通過之前，英國憲法不包含一個“權利和自由法案”，即一個全面列舉個人權利的法律文件，也沒有一個對國家施以尊重個人權利的絕對義務的憲法的普遍原理。正如賴特（Wright）勛爵在二戰(zhàn)期間的著作中所言，在英國憲法下“沒有被保證的或者絕對的權利”，“對英國人自由的保護是在民眾的較強的判斷力和發(fā)展了的有代表性的和負責任的政府體制下實現(xiàn)的?！薄?〕

（一）政治責任與人權保護

由于個人權利的保護受行政責任和議會審查的政治機制的影響，英國的人權保護主要依賴于自我糾正的民主政治這一觀念。通過每隔一段時間定期的選舉要求政治決策者去尋求和獲得全體選民的同意，選民體制發(fā)揮著檢查和監(jiān)督濫用權力的作用。這種對政治責任的強調(diào)被英國憲法的兩個基本支柱———三權分立和法治所補充，二者被認為是保護個人免受國家任意行使權力侵犯的關鍵。如同英國憲法的大部分內(nèi)容一樣，三權分立學說的出現(xiàn)也是漸進的。這一概念至少可以追溯到13世紀愛德華一世統(tǒng)治時期?！?〕4個世紀之后博林布魯克（Bolingbroke）子爵強調(diào)了自由與安全保護思想的重要性：“在像我們這樣的憲法里，整個安全倚賴于各部分的平衡?！薄?〕在英國發(fā)展的內(nèi)部權力制衡體制比孟德斯鳩所建議的嚴格的立法、行政和司法三權分立的體制要復雜得多。立法權被大眾選舉的下議院（平民院）和非選舉的上議院（貴族院）共同行使。行政權不是由獨立于立法機關的個人行使，而是由被稱為內(nèi)閣的全體大臣們行使。內(nèi)閣由首相（按照憲法慣例其必須是下議院的議員）領導，閣員主要來自于下議院議員（他們來自于控制下議院的政黨或者政黨聯(lián)盟）。19世紀，沃爾特·白芝浩（Walter Bagehot）在他的著作中寫到，這種“行政和立法權的緊密結合（幾乎是完全融合）是英國憲法有效的秘訣”?！?〕司法獨立于議會和內(nèi)閣，法官不能因國王的意愿而被免職。就司法權而言，也有一些與其他部門相交迭的部分。[!--empirenews.page--] 最明顯的，上議院是英格蘭、威爾士或者北愛爾蘭的民事和刑事上訴案件以及蘇格蘭的民事上訴案件的終審法院。上議院的大法官（其是內(nèi)閣成員，在上議院的辯論中代表內(nèi)閣；當其在立法職位上發(fā)揮作用時負責主持上議院）也是司法領袖，有時候在上議院的上訴案件中充任法官。簡而言之，立法、行政和司法權在英國是分散和混合的，而不是嚴格的分離。除了這種權力分散的復雜體制外，保護權利的另外一個憲法原則是法治。該觀念的核心是堅決主張沒有人能夠超越于法律之上，“政府權力受到法律和民主進程的限制?！薄?〕正如格里菲斯（J.A.G.Griffith）教授所言，“通過‘法治’，我們的意思是我們承認依照已確定的程序而制定和解釋的法律的權威性和合理性，我們否認以其他方式制定的‘專斷’的法律，以及那種約束法律制定者的法律?！薄?〕另外，法律應當是確定的，任何人的行為在法律沒有明確定義為非法時不得受到懲罰。從社會個人的角度來講，“聲明法律的權威高于人類是為了保護公民免于君主和政府的權力濫用?！薄?〕

（二）《歐洲人權公約》

《歐洲人權公約》對英國國內(nèi)法的影響受到二元論憲法學說的限制，該學說將國內(nèi)法與國際法相分離。內(nèi)閣首相代表英國簽訂條約，但根據(jù)議會主權的要求條約本身不能改變英國的國內(nèi)法，條約不是自我執(zhí)行的。為了使公約權利在英國法院能夠?qū)嵤s條款必須具體體現(xiàn)在議會的某個法案中。雖然《歐洲人權公約》（作為國家政府間的一個協(xié)議）在國際法范圍內(nèi)對英國施以義務，但是在英國國內(nèi)法范圍內(nèi)其并沒有對議會或者內(nèi)閣施以義務。當然這并非意味著《歐洲人權公約》對英國公民是毫無意義的。該公約并不僅僅在國家間創(chuàng)造義務，它還創(chuàng)造與其簽字國相反對的可實施的個人權利。該公約提供了一種機制，通過這種機制，（與簽字國相反對的）那些權利能夠被個人主張：可以向位于斯特拉斯堡的歐洲人權法院（ECHR）提起反對某簽字國的訴訟。然而，訴訟得到解決的程序是復雜、緩慢和昂貴的。即使請求者堅持通過這種程序并獲得了有利的裁決，但是裁決的效果也是有限的。因為它只適用于個人請求者，并不約束英國法院的判例。而且，英國沒有法律義務去修改或者廢除任何被歐洲人權法院認為與《歐洲人權公約》不一致的法律。但另一方面，《歐洲人權公約》又的確對英國的國內(nèi)法有些影響。例如，該公約被用作幫助解釋模棱兩可的法規(guī)；該公約規(guī)定了行政職能的行使；在特殊時候，該公約被用在新的普通法規(guī)則的發(fā)展上。然而這些作用又是有限的。立法過程允許參考公約這一規(guī)則并非是指以公約取代立法，該規(guī)則常常屈從于其他較久確定的法律解釋的規(guī)則，它并不影響該公約簽訂之前頒布的法規(guī)，而僅僅影響后來法案的解釋；沒有議會意圖使其法案符合公約的一般假定。雖然在與公約一致的意義上公共機構可以行使它們的判斷力，但是它們在法律上沒有義務這樣做，它們在做出決定時在法律上也沒有被要求考慮公約所列舉的權利。

此外，法院盡管偶爾會參考該公約，但更多的是以粗略的方式而很少檢查公約權利的實質(zhì)，法官在發(fā)展法律時對人權給予的重視也是很少的?？傊?，該公約———不管其在英國形式上的法律地位是怎樣的，顯然沒有獲得憲法地位，甚至連一個非法律的憲法公約都不是。議會和法院很少使用歐洲人權法院的審判規(guī)程，在英國法學院中對公約權利的研究在極大程度上也是被忽視的。[!--empirenews.page--]

二、1998年《人權法案》

政府白皮書《帶回家的權利[1][2][3][4][5]下一頁 ：人權法案》對1998年《人權法案》的規(guī)定進行了描述并說明了該法案的目的。其意圖是為所有立法的司法解釋提供一個新的基礎，而不是著眼于廢除其中的任何部分。該法案沒有像1972年引入《歐洲共同體法》那樣直接將《歐洲人權公約》引入英國的國內(nèi)法律體系。相反，1998年《人權法案》確定了《歐洲人權公約》中特定的條款和規(guī)約，稱為“公約權利”，并將其作為原則滲透入英國的法律。公約權利包括生存權和不得加以酷刑或使受非人道或侮辱的待遇或懲罰；不得被蓄為奴或受到奴役；享有自由和人身安全的權利；公正審判的權利；尊重個人隱私和家庭權；思想、良心和宗教自由的權利；言論自由、結社與和平集會的自由權利；結婚和組成家庭的權利；享受公約權利，不得因性別、種族、膚色、語言、宗教、政治的或其他見解、民族或社會的出身、同少數(shù)民族的聯(lián)系、財產(chǎn)、出生或其他地位而有所歧視；財產(chǎn)權；受教育的權利；以及自由選舉的權利。盡管這些權利中的一些是絕對的，但是大多數(shù)（包括言論自由、宗教自由和隱私權等基本權利）必須與諸如國家安全、公眾安全、犯罪預防、健康或者道德的保護，或者其他方面的保護之類的社會利益相平衡。在決定特定的公約權利的范圍與含義上，英國法院應當考慮歐洲人權法院的判例法，但是該判例法不具有約束力。相反，英國法院可以自由發(fā)展一個獨立的人權法學，甚至比斯特拉斯堡法院給公約權利一個更為擴大的解釋。然而，盡管《人權法案》規(guī)定公約權利應當有效（就在英國憲政體制內(nèi)是可能的來講），但是它對人權法的司法發(fā)展施加了一些限制，主要體現(xiàn)在違反權利的主張如何提出以及解決的方式等方面。適用公約權利的方式有所不同，這取決于立法、公共機構的行為或者普通法的規(guī)則是否與公約權利不一致。

（一）公約權利與立法

《人權法案》以三種重要的方式影響立法和立法程序。首先，當提出新的立法建議時它給內(nèi)閣施加義務。該法案規(guī)定，當內(nèi)閣提出一個新的議案時，負責該議案的內(nèi)閣成員必須宣布該議案與列于該法案中的公約權利是否一致。如果內(nèi)閣大臣不能確定該議案是否與公約權利相一致，那么他必須予以聲明，并且確認“內(nèi)閣仍然希望議院繼續(xù)進行該議案”。盡管這可能會僅僅成為一種形式。

《人權法案》影響立法的第二種方式與司法對立法的解釋與適用有關。該法案的第3條確立了一條解釋規(guī)則，用于解釋任何時候頒布的基本立法和附屬立法———“只要有可能，無論對基本立法還是附屬立法的解釋和給予效力均應與公約權利保持一致?！薄?0〕在這個規(guī)定生效之前，法院只有在立法中發(fā)現(xiàn)了模糊之處時才會假設“議會想要使其立法符合《歐洲人權公約》”，即使此時，該假設也常常次于其他的法律解釋規(guī)則?！度藱喾ò浮凡粌H提升了這種假設，使其優(yōu)于其他的解釋規(guī)則，而且它排除了在解釋立法時必需在參考公約之前找到模糊之處的要求。根據(jù)該法案，法院被要求適用這個新的解釋規(guī)則來對立法進行解釋，并給予效力，以便實施公約權利，除非議會法案的條款明顯與公約不一致，以至于這樣做是不可能的。[!--empirenews.page--] 該法案影響立法的第三種方式體現(xiàn)在第4條。〔11〕《人權法案》第4條授權某些指定的法院在運用第3條的法律解釋規(guī)則解釋立法時，在立法不能與公約權利相調(diào)和的情況下，做出“不一致的宣告”。不一致的宣告的效果是不同的，取決于被質(zhì)疑的立法的來源。如果“從屬立法”———該法案所做的一種分類，包括蘇格蘭議會、北愛爾蘭議會以及威爾士議會的法案，以及按照議會所授予的權力由內(nèi)閣各部門發(fā)布的命令、規(guī)則和規(guī)章———被發(fā)現(xiàn)違反了某項公約權利，那么法院可以宣告該立法無效和不能執(zhí)行，除非該從屬立法在起草時議會法案已有效防止了不一致部分被去除的可能。另一方面，如果議會的某個立法被發(fā)現(xiàn)與某項公約權利不一致，法院可以宣告被質(zhì)疑的法案與公約權利“不一致”，但是這一宣告不影響被質(zhì)疑法案的有效性或者可執(zhí)行性，也不約束訴訟當事人。對于被宣告“不一致”的法案，由行政部門決定是否以及如何修改。內(nèi)閣大臣可以做出修改立法使其與公約權利相一致的補救命令，但該補救命令必須通過該法案中的“快速途徑”（fast track）程序而由議會兩院批準。這樣，《人權法案》所預期的司法審查就與傳統(tǒng)的議會主權觀念相和諧了。是否修改或者廢除一項與公約權利不一致的立法的最終決定權屬于議會自身。

（二）公約權利與公共機構的行為

《人權法案》第6條確定，當公共機構以與某項公約權利不一致的方式行為時為非法?！?2〕所謂“公共機構”，廣義上是指其功能具有公共屬性的“任何人”。這一概念囊括了中央、地區(qū)以及地方政府官員，包括行政機構。該法案明確規(guī)定法院與法庭應當被認為是公共機構。政府白皮書指出，第6條義務應當擴大至警察、入境檢查員和監(jiān)獄官以及對以前屬于公共部門的行為負責的團體（如私有化的公用事業(yè)在它們發(fā)揮公共職能的范圍內(nèi)）。第7條規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)某個公共機構的行為違反了或者意圖違反某項公約權利時，可以直接根據(jù)該法案提出主張?！?3〕如果法院發(fā)現(xiàn)某個公共機構的行為（或者預期的行為）違反了某項公約權利，那么它可以準予這種救濟或者補救或者做出命令（在其認為是正當和適當?shù)臋嗔Ψ秶鷥?nèi)）。在替代性的補救不足以補償該公共機構行為的受害者時，該公共機構可能會被判承擔損害賠償責任。本質(zhì)上，該法案創(chuàng)造了一個違反公約權利的侵權行為的新公法。但是，當司法部門執(zhí)行新公法，按該規(guī)定調(diào)整立法解釋時，《人權法案》對該項權力施以謹慎限制，以便保持傳統(tǒng)的議會主權概念。首先，盡管該法案將“公共機構”進行廣義的定義以便包括公共和私有團體的廣闊范圍，但是議會或正在履行議會職責的人被明顯排除在這個定義之外。其次，如果受質(zhì)疑的公共機構的行為被議會的某項法案有效授權的話，那么基于該法案第6條的某個訴訟或者辯護將會失敗。

（三）公約權利與普通法

《人權法案》的一個重要目的就是在公約權利與普通法之間產(chǎn)生爭議時確保其間的協(xié)調(diào)性。這通過明確規(guī)定法院和法庭是“公共機構”，有義務以與公約權利相一致的方式行動而實現(xiàn)。為了遵守該義務，在將普通法原則運用于純粹的私人間糾紛時，司法必需給予公約權利以效力。該法案沒有明確這樣說，但顯見的一點是，該法案全部的目的與第6條施于法院和法庭的義務要求當闡釋判決的普通法理由時須運用公約權利。當然，這一觀點并非無可置疑。理查德·巴克斯頓（Richard Buxton）爵士認為《人權法案》確定的公約權利的內(nèi)容與《歐洲人權公約》所規(guī)定的權利的內(nèi)容是相同的，而且是同源的?！?4〕既然《歐洲人權公約》所規(guī)定的權利僅僅是對抗政府的公法上的權利，而不是對抗其他公民的權利，《人權法案》中的公約權利只有在與公共機構的行為相關而不反對私人行為時才可以被實施。該論點在那些提倡對基本權利采取“垂直”保護方法的人中得到支持：《人權法案》應當僅僅與個人和國家之間的關系有關，私人之間的法律關系必須保持在該法律的范圍之外，以使私人領域免受國家干涉?！?5〕相反，威廉·韋德（William Wade）爵士主張《人權法案》應當被給予完全的、直接的“水平”作用，即在由普通法規(guī)則所定義的私人權利的范圍內(nèi)完全實施。〔16〕其立論的基點在于，國家是由所有的法律關系構成的，法律自身是國家的組成部分，因而國家行為無處不在，即使對于該法律是普通法時也是如此。法律規(guī)范個人之間和個人與國家之間的關系。威廉爵士將這種理解歸于對法案第6條的“字面”解釋，法案將法院定義為公共機構，認為公共機構與公約權利不一致[!--empirenews.page--]上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 的行為為非法。那么不管訴訟包括國家還是私人個人，如果某個公約點出現(xiàn)的話，法院的判斷必須與該權利一致。大多數(shù)英國憲法學者對于《人權法案》對普通法的影響所明確表達的觀點趨向于處在理查德爵士和威廉爵士所采取的立場之間?！?7〕大多數(shù)人對于該法案“要求法院和法庭以與公約權利相一致的方式行動（不管是在解釋法律還是在宣告普通法與衡平法的原則上）表示同意?！薄?8〕正如默里·亨特（Murray Hunt）的解釋所言，“在私人關系不被法律調(diào)整的范圍內(nèi)，私人關系不受干擾，但是一旦法律調(diào)整這些關系，那么它們就失去了其真正的私人性質(zhì)?！眹遥òㄋ痉ǎ┍囟ㄒ耙灾С趾捅Ｗo基本權利的方式”來制定、執(zhí)行、解釋和適用調(diào)控這些關系的法律。〔19〕然而，由于公約權利自身并沒有設定起因于私人參與者的關系的訴訟新理由，只是可能被法院在解釋和適用以前的法律時所依賴，因此《人權法案》的水平作用并非是直接的而是相當間接。

三、《人權法案》與英國憲法

《人權法案》生效后立即被賦予了憲法意義，它對議會主權傳統(tǒng)與權利憲章所需要的現(xiàn)代觀念的調(diào)和被很多人贊譽為“顯示智慧的美好的東西”“、議會立法者藝術的精巧的展覽會”。但同時，主權概念的通融也意味著法案不能按照許多現(xiàn)代憲法的式樣保護基本權利，這一獨特特征成為評判《人權法案》對英國憲法影響的良好開端。

（一）非確定的權利

憲法至上是許多西方民主國家的特色，在最低程度上，這種憲法理論昭示著憲法是區(qū)別于并且高于其他法律的，行政和立法部門必須受憲法的約束，并且憲法的修改也必須經(jīng)由較普通法律更為復雜和嚴格的程序。如果按照憲法至上的理念衡量，《人權法案》無疑是失敗的———其在保護個人權利上僅僅是開了空頭支票。該法案沒有確定地保護所列舉的公約權利：這些權利可以被修改而且該法案自身也可以被下議院的簡單多數(shù)票廢除；該法案沒有被賦予特殊的法律地位，不能自動撤銷以前與之不一致的法案。盡管《人權法案》要求法院運用法案中所列舉的公約權利來調(diào)和以前存在和后來頒布的立法，但是法院不能使議會的不一致立法無效，它們只能做出“不一致”的宣告，且不影響其有效性。該法案清楚地允許議會在特定的情況下不考慮公約權利。當某項議案置于議會面前時，負責的內(nèi)閣大臣可以清楚地聲明內(nèi)閣想要推進該議案，即使其與公約相抵觸；并且，當法院宣告某項立法與某項公約權利不一致時，內(nèi)閣可以拒絕修改或者廢除它?？傊缒澄粚W者所言，“受《人權法案》保護的權利是受議會主權支配的?！薄?0〕

但是，如果將其置于憲法至上理念之外，《人權法案》還是有其樂觀之處的。雖然《人權法案》僅僅是議會的一個普通法案，但是從政治上講，廢除是不可能的。在英國立憲主義的背景下，宣告立法無效的權力和宣告與公約權利不一致的權力之間的區(qū)別或許僅僅是一個技術問題。正如霍夫曼（Hoffmann）勛爵所言，“如果法院做出不一致的宣告，那么內(nèi)閣和議會所承受的使法律一致的政治壓力將會是很難抵抗的?！薄?1〕或許法院會謹慎地解釋公約權利，尤其是在最初之時，并且會通過創(chuàng)造性的解釋（而不是不一致的宣告）給予公約權利以效力，以盡量避免與行政部門發(fā)生直接沖突。英國立憲主義的穩(wěn)定性與保守性將會有效地使公約權利免于被廢除并且使對這些權利的違反（通過法律可獲得允許）在政治上不可行。盡管英國體制因應貴族政治傾向而備受指責，但是議會已經(jīng)表明了對個人權利的尊重和對保護它們的責任感。《人權法案》通過要求議會在建議和頒布立法時根據(jù)《歐洲人權公約》特別考慮人權問題加強了這一特征。[!--empirenews.page--] 另外，《人權法案》可以被認為是在美國權利和自由法案基礎上的另一種方式的改進，但該法案的范圍可能更加廣泛。在美國，“國家行為”學說意味著僅僅在對抗政府機構或者私人團體（必須是其行為與政府緊密相連甚至有效地充任了政府角色）之時，權利才可以被主張。而根據(jù)《人權法案》，所有“公共機構”的行為均被包括在內(nèi)，包括范圍廣闊的非政府組織，如公用事業(yè)企業(yè)以及法院和法庭。大多數(shù)學者相信，公約權利將會促進調(diào)整私人行為的制定法的解釋和普通法自身的發(fā)展?！度藱喾ò浮返拈g接的水平作用與美國（只有很少的例外）的權利和自由法案僅僅是垂直的適用形成對照。

（二）《人權法案》與司法

格里菲斯教授認為，憲法“通過主要機構之間的工作關系而形成”，這些機構“可能很大程度上在它們的構成上保持不變（如果不是它們的成員人數(shù)的話），但是這些關系卻在不斷地改變”。〔22〕議會與 司法之間的關系便極其深刻地受到《人權法案》的影響?！皬臍v史的角度講，法院一直尋求貫徹議會的意愿，但是在人權領域，議會將會貫徹法院的意愿。”〔23〕雖然議會沒有法律上的義務做出由“不一致”宣告所要求的立法中的任何改變，但作為“政治事實”，議會會做出明智的反應?！度藱喾ò浮敷w現(xiàn)了基于憲法的從行政部門到法院的潛在和重大的權力再分配。首先，法院在解釋角色上發(fā)生重大改變。法律解釋的目的解釋方法將會在適用《人權法案》時被追求，包括“鑄造法律至法院認為法律所應當能夠達到的程度”。這是對傳統(tǒng)的原義分析方法的重大違背。《人權法案》指引法院“只要有可能”則要以與公約權利相一致的方式去解釋所有的立法，而不必考慮在按照公約解釋立法之前首先找到模糊之處?！白鳛榕c公約相一致，法院必須解釋的不僅是那些在所使用的語言可以有兩種含義時這一意義上產(chǎn)生的含糊的規(guī)定，而且還包括那些在上述情況下沒有含糊之處，除非對公約權利進行了明確限定?！薄?4〕

傳統(tǒng)上，英國的司法審查被限定于公共機構的行為而沒有擴大至議會，且針對的問題也較為狹窄，即某個行為是否是不合理的、違法的或者程序上是不適當?shù)摹！度藱喾ò浮凡粌H通過使議會法案服從法院審查而擴張了法院的角色，而且通過均衡性審查（proportional-ityreview）深化了法院角色。歐洲人權法院在根據(jù)《歐洲人權公約》審查立法與行政行為的合法性時長期使用均衡性原則，其要求審查：某項立法或行政行為對某個公約權利的限制是否與公約所追求的目標相適應?！?5〕該原則要求對政府行為的目的和方法進行廣泛的檢查，這與美國法院使用的“中度審查”（“intermediate scrutiny”）〔26〕和“嚴格審查”（“strict scrutiny”）〔27〕相類似。盡管均衡性審查從未被英國法院完全排斥，但是它因政治上過于敏感而受到抵制（因為它要求法院用自己的判斷來代替根據(jù)議會命令做出的政府部門的判斷）。隨著《人權法案》的到來，均衡性審查事實上成為強制性的，而且上議院已經(jīng)在適用該法案的早期判決中使用了該原則。[!--empirenews.page--]

（三）《人權法案》與人權文化

在布萊爾（Blair）政府的一個主要目標———創(chuàng)造一個新的“人權意識文化”———得到實現(xiàn)的過程中，《人權法案》起著辭舊迎新的分水嶺作用，人權關注將持續(xù)地成為英國全部社會信仰體制中不可或缺的一部分。當然，對于社會信仰體制的創(chuàng)建，法律只能起到部分的作用，但是《人權法案》對英國憲法真正的最偉大的貢獻就在于其將人權語言引進了普遍的公眾討論中。新的“人權文化”不僅影響了大眾輿論，而且塑造了制度行為的模式。

在英國，憲法原則如同法律原則一樣，在本質(zhì)上不被認為是全部或者是根本的。黑萊爾·巴奈特（Hilaire Barnett）曾經(jīng)強調(diào)：不管一個國家是否有成文憲法或者權利和自由法案，對個人權利的實際保護并非僅靠參考成文規(guī)則來解釋。不管保護權利的形式怎樣，在任何社會，民主政治進程、政治實踐和可上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 接受的政府行為準則都是至關重要的?！?8〕《人權法案》對制度行為和制度心理的影響或許比其對大量的法律學說的影響更為重要。為使公共機構有時間審查他們的政策，也為使法官能夠適應迅速推進該法案和《歐洲人權公約》的要求，《人權法案》遲延兩年才予以實施。這兩年經(jīng)歷了一個在政治家、媒體、律師以及整個社會的關于人權問題的史無前例的大討論。這種討論直到今天還在延續(xù)。人們相信，這種討論將會有助于改變對公民權利在制度和通俗意義上的理解。由該法案引進到英國憲法中的價值如果能夠“被行政人員和立法者適當?shù)刂饔^化”，這些價值將會“為政治和憲法決策貢獻一個合理的道德基礎”。而且，該法案所創(chuàng)造的權利意識環(huán)境將會使議會以與公約權利不一致的方式行使主權時，在法律上和政治上都將更加困難。

四、結語

《人權法案》所采取的保護權利的方式可以看作是傳統(tǒng)英國人對民主政治的倚賴與美國和德國對司法典型倚賴之間的妥協(xié)。盡管該法案保留了戴雪所闡述的議會主權的理論模式，但是它明顯擴張了司法角色。20世紀70年代中期，工黨內(nèi)閣在爭論是否制定《權利和自由法案》時，主張者強調(diào)，一部權利憲章“將會有助于對基本價值的更加系統(tǒng)的關注以及關于它們的更有見識的公眾討論；將會從總體上引起制定、適用和解釋法律的相應改變”?！?9〕通過使法官和政府官員對人權問題敏感起來，通過要求他們在行動時顧及公約權利，以及通過將人權概念引入公眾日常討論中，《人權法案》將會達到這些目的。然而，正如黑萊爾·巴奈特所言，該法案的效力將取決于法官堅定地保護和解釋公約權利以反對政府侵犯的意愿；取決于政府做出補救命令以確保服從與公約權利不一致的宣告的意愿；取決于公民個人以怎樣的精神在法庭上主張他們的權利?！?0〕最終，人權法案的成功將取決于個人權利在英國的憲法文化中是否處于核心地位。

注釋：

〔1〕戴雪：《英憲精義》（A.V.Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution），E.C.S.Wadeed.，1959，10thed.，p.39.[!--empirenews.page--] 〔2〕英國憲法的彈性特征可歸因于英國憲法的“不成文”性和議會主權。因為憲法中的許多內(nèi)容是不成文的，憲法的界線常常模糊不清，這使得因應社會或者政治發(fā)展需要修改憲法時會很便利。議會主權意味著議會取得了不受限制的立法權，議會可以制定、頒布新法律，也可以廢除過去的制定法，還有權修改或廢除判例法，也有權改變自己的決定，即所謂“沒有一個議會能夠約束未來的議會行動”。

〔3〕Liversidgev.Anderson [1942]A.C.206，261（H.L.）。

〔4〕參見[英]梅特蘭：《英國憲法史》（Maitland，The Constitutional History of England），Cambridge University Press，1908，lsted.，p.20-21.〔5〕參見[英]巴奈特：《憲法與行政法》（Hilaire Barnett，Constitutional and Administrative Law），Cavenedish Publishing Ltd.，2000，3ded.，p.124.〔6〕參見[英]白芝浩：《英國憲法》（Walter Bagehot，The English Constitution），Ed.R.H.S.Crossman.London： C.A.Watts.1872，2ded.，p.10.〔7〕同注[5]引書，第723頁

〔8〕參見[英]格里菲斯：《普通法與憲法》（J.A.G.Griffith，The Common Law and the Political Constitution），Law Q.Rev.117，2001，p.46.〔9〕同注[5]引書，第723頁。

〔10〕《人權法案》第3條規(guī)定：“（1）只要有可能，無論對基本立法還是附屬立法的解釋和給予效力均應與公約權利保持一致。（2）本條———（a）適用于任何時候頒布的基本立法和附屬立法；（b）不影響任何不一致的基本立法之效力，得繼續(xù)適用或執(zhí)行；（c）如果（不慮及任何廢除的可能）基本立法禁止對不一致的廢除，則不影響任何附屬立法的效力，得繼續(xù)適用或執(zhí)行。

〔11〕《人權法案》第4條規(guī)定：“（1）第（2）款適用于法院在任何訴訟中確定一項基本立法的規(guī)定是否與公約權利一致。（2）如果法院確定該規(guī)定與公約權利不一致，它可以作出不一致的宣告。（3）第（4）款適用于法院在任何訴訟中確定一項根據(jù)基本立法所授權制定的附屬立法的規(guī)定是否與公約權利一致。（4）如果法院確認以下情形，可以發(fā)表不一致的宣告：（a）某項規(guī)定與公約權利不一致，和（b）某項（不慮及任何廢除的可能）基本立法禁止對不一致的廢除。（5）本條所稱”法院“意指：（a）上議院；（b）樞密院司法委員會；（c）軍事法院的上訴法院；（d）蘇格蘭高等刑事法院（并非初級法院），或高等民事法院；（e）在英格蘭、威爾士和北愛爾蘭，高等法院或上訴法院；（6）本條中的宣告（”不一致宣告“）：（a）不影響法律規(guī)定的效力，得繼續(xù)適用或執(zhí)行；和（b）不拘束訴訟當事人。

〔12〕《人權法案》第6條規(guī)定：“（1）公共機構實施了違反公約權利的行為是違法的行為。（2）第（1）款不適用的行為有：如果（a）該機構的行為符合基本立法的某項或者多項規(guī)定；或（b）基本立法或者根據(jù)基本立法作出的某項或多項規(guī)定不能以與公約權利一致的方式解釋或生效的情況下，該機構正實施那些規(guī)定或者使其生效的行為。（3）本條中”公共機構“包括：（a）法院或法庭，和（b）任何其職責具有公共性質(zhì)的人，但是不包括議會或正在履行議會職責的人。（4）第（3）款中的議會不包括行使司法職能的大法官法院。（5）依第（3）款（b）項，在某具體行為中，如一個人的行為屬私人行為，其就不是公共機構。（6）”行為“包括不作為，但不包括未實施的下列行為：（a）向議會提出法案的建議；或（b）制定基本立法或補救命令。[!--empirenews.page--] 〔13〕《人權法案》第7條規(guī)定：“（1）如果主張某公共機構在某方面實施（或意圖實施）違法行為可以通過第6條（1）款：（a）依據(jù)本法案到適當?shù)姆ㄔ夯蚍ㄍυ摍C構提起訴訟，或（b）依據(jù)公約權利或與任何法律訴訟有關的權利，但只有他是（或可能是）該非法行為的受害人時才可以進行上述訴訟。??”

〔14〕參見[英]巴克斯頓：《人權法案與私法》（Richard Buxton，The Human Rights Act and Private Law），LawQ.Rev.116，2000，p.50.〔15〕參見[英]亨特：《人權法案的“水平影響”》（Murray Hunt，The “Horizontal Effect” of the Human Rights Act），Pub.L.1998，p.424.〔16〕參見[英]韋德：《水平狀態(tài)的視野》（Sir William Wade，Horizons of Horizontality），LawQ.Rev.116，2000，pp.219-221 〔17〕參見[英]格萊伯，丘伯那：《藝術與金錢：私人領域的憲法權利？》（Christoph Beat Graber Gunther Teubner，Art and Money： Constitutional Rights in the Private Sphere？），Oxford J.LegalStud.18，1998，p.61；馬克斯尼斯：《隱私、言論自由與人權法案的水平影響：德國的教訓》（Basil Markesinis，Privacy，F(xiàn)reedom of Expression，and the Horizontal Effect of the Human Rights Bill： Lessons from Germany），LawQ.Rev.115，1999，p.47.〔18〕參見[英]萊斯特，派內(nèi)克：《人權法案對私法的影響：爵士的動議》（Anthony Lester David Pannick，The Impact of the Human Rights Act on Private Law： The Knight‘s Move），116LawQ.Rev.116，2000，p.383.〔19〕亨特，同前注[15]引書，第434-435頁。

〔20〕巴奈特，同前注[5]引書，第118頁。

〔21〕參見[英]霍夫曼：《人權法案與上議院》（Lord Hoffmann，Human Rights and the House of Lords），Mod.L.Rev.62上一頁[1][2][3][4][5]下一頁，1999，p.160.〔22〕格里菲斯，同前注[8]引書，第42頁。

〔23〕582Parl.Deb.，H.L.（5thser.）（1997）1275.〔24〕參見[英]埃文：《人權公約一體化下的人權發(fā)展》（Lord Irvine of Lairg，The Development of Human Rights Under an In-corporated Convention on Human Rights），Pub.L.1998，pp.228-229.〔25〕例如，國家對公約第8-11條所列的權利（隱私權、良心和宗教自由的權利、言論自由和集會自由的權利）的干涉只有在符合以下要求的情況下才能被認為是適當?shù)模簢栏穹戏傻囊?guī)定，促進實現(xiàn)合法的目的，并且“在民主社會中是必要的”。最后這一要求意味著干涉必須符合迫切的社會需求，特別是要與所追求的合法目標相適應。為達到目標所使用的手段的精確性必須取決于有分歧的權利的性質(zhì)和國家干涉該權利的性質(zhì)。See Olssonv.Sweden，130 Eur.Ct.H.R.（ser.A）at 31，11Eur.H.R.Rep.259，285（1988）。

〔26〕“中度審查”是審查的中等水平，政府必須表明它的行為與促進一個重要目的（有重大意義的目標）有實質(zhì)性聯(lián)系（或有很強的聯(lián)系）。[!--empirenews.page--] 〔27〕“嚴格審查”是審查的最高標準，政府必須表明它的行為對于促進切身利益（或非常重要的目的）是完全適合的（或幾乎完全必須的）。

〔28〕巴奈特，同前注[5]引書，第10頁。

〔29〕參見[英]萊斯特：《歐洲人權與英國憲法，變化中的憲法》（Lord Lester of Herne Hill，European Human Rights and the British Constitution，in The Changing Constitution），Jeffrey Jowell Dawn Olivereds.，1994，3rded.p.40.〔30〕巴奈特，同前注[5]引書，第938頁。

第五篇：歐盟對溫州打火機反傾銷案

歐盟對溫州打火機反傾銷案

2003年7月25日，備受關注的溫州打火機應對歐盟反傾銷一案今天自動終結，中國打火機企業(yè)獲得了最終勝訴。這次勝訴也是中國加入世界貿(mào)易組織后應對歐盟反傾銷訴訟獲得的首次勝利。

據(jù)中央電視臺報道，溫州市打火機協(xié)會17日接到歐盟通過有關方面發(fā)來的書面通知，告知歐洲打火機制造商聯(lián)合會已撤銷對中國(主要來自溫州)打火機的反傾銷的申訴。歐盟在告知歐洲打火機生產(chǎn)商聯(lián)盟撤訴的通知說，溫州打火機協(xié)會及東方打火機廠等企業(yè)可在10天內(nèi)對申訴方的撤訴遞交意見。

據(jù)律師介紹，如果在這10天以內(nèi)如果沒有什么其他意見的話，那么這個案子就自動終結了，中國企業(yè)就獲得了最終的勝訴。

歐盟通知溫州企業(yè) 撤消對中國打火機的反傾銷案

2003年07月18日08:36

溫州東方輕工有限公司今天接到歐盟委員會通知，起訴方撤銷對中國打火機的反傾銷案。這意味著中國打火機出口歐盟將不再受到反傾銷困擾，但是歐盟已經(jīng)公布的CR法規(guī)問題依然存在，中國企業(yè)在如何保住歐盟這個市場仍需努力。

去年六月二十七日，應代表歐共體一次性可充氣打火機行業(yè)的歐洲打火機制造商聯(lián)合會的要求，歐盟正式宣布對中國出口的一次性可完全袖珍(塑料外殼)打火機立案進行反傾銷調(diào)查。由于海關稅則號對可充氣打火機中塑料外殼與金屬外殼未予區(qū)別，使得溫州產(chǎn)的金屬外殼打火機也被牽涉進來。因為該案影響的企業(yè)眾多，牽涉金額較大，中國高層對此案非常重視。

為此，全國打火機行業(yè)召開會議，商量反傾銷案應訴事宜。最終寧波四家企業(yè)決定以反傾銷抗辯；溫州東方輕工有限公司以反傾銷應訴，向歐盟提出市場經(jīng)濟地位申請。而溫州另外十五家打火機企業(yè)決定從“金屬外殼打火機與一次性打火機不同，對歐盟相關產(chǎn)業(yè)未造成損害”進行無損害抗辯。

來自布魯塞爾歐盟總部的通知稱，歐洲打火機制造商聯(lián)合會，已經(jīng)于二00三年七月十四日撤回其有關上述反傾銷訴訟的申訴。并稱，反傾銷訴訟可通過撤回申訴而終止，除非該終止違背歐共體的利益。鑒于調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)該種終止將違反歐共體的利益，故決定本次調(diào)查應當予以終止。

面對頻頻而來的反傾銷，中國許多企業(yè)不敢打官司，逆來順受，最終讓出市場。溫州東方輕工有限公司董事長李中方對記者說，為了應訴這次反傾銷，他們花費了大量的人力、精力和資金。但是，如果不應訴，中國整個打火機行業(yè)將陷入困境，為了國家的利益和行業(yè)的整體利益，他義不容辭。他說，歐盟輕率立案反傾銷，濫用反傾銷，對中國企業(yè)造成了很大的損失。

從明年開始，中國打火機行業(yè)將要應對CR法規(guī)。2002年4月30日，歐盟通過CR法規(guī)，對進口價兩歐元以下的打火機進行技術上的限制，必須安裝兒童不能開啟的裝置。該法規(guī)明年將生效。它將對中國同類產(chǎn)品造成重大影響。

打火機反傾銷第一勝案

黃發(fā)靜，一個民營打火機企業(yè)的董事長，因2003年7月領導中國打火機應訴歐盟CR法規(guī)取得勝利而贏得2003CCTV中國經(jīng)濟人物。溫州打火機贏得歐盟反傾銷第一案的勝利，標志著中國民營企業(yè)開始運用國際貿(mào)易規(guī)則來保護自身的利益，具有十分重要的歷史意義。

溫州是中國打火機的主要生產(chǎn)基地，產(chǎn)品大都出口，年外貿(mào)銷售量6億只，占全球金屬打火機市場總量的70%，其中三分之一出口歐盟。因而歐盟是中國打火機最大的進口國。溫州打火機崛起于90年代初，從該行業(yè)崛起到發(fā)展，一步步迫使日本、韓國從世界最大的兩個打火機輸出國變?yōu)樽畲蟮倪M口國。其實原因很簡單，就是我們的打火機價格便宜。然而，從打火機的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到中國以后，銷售糾紛就沒有停止過。早在中國入世以前，歐盟分別在1995年和1999年兩次對一次性打火機的進口加稅；美國在1994年全面實行CR法案，當時幾乎把所有的溫州打火機都逐出美國；在中國即將入世的1998年，歐盟又仿照美國提出了CR法案，2003年底將進入實施階段；2002年，歐盟又提出對中國出口的打火機進行反傾銷立案調(diào)查。

所謂CR法案即“兒童保護法”簡稱CR（Child Resistance Law）指的是在打火機的銷售中，普及率高的打火機必須加裝安全鎖裝置，以防止兒童玩耍。而普及率高的定義就落在銷售價格上，2歐元以下的打火機落在這個范圍之內(nèi)。因為它是以價格作為一個安全的界限，所以它是非常不公平的。CR法案對溫州打火機具有相當?shù)尼槍π裕驗榇蟛糠譁刂莸拇蚧饳C價格都在這個范圍之內(nèi)。而法案中的安全鎖裝置專利多為國外公司控制，這就對溫州的打火機成本造成了很大的影響。其次，任何一個技術壁壘的設定都要經(jīng)過非常周密的市場調(diào)查的。美國1994年CR法規(guī)成立的時候，它就對市場作過調(diào)查。中國包括溫州生產(chǎn)的打火機出口價絕大部分都在2美元以下，這個CR法規(guī)幾乎可以覆蓋我們所有的產(chǎn)品。

事實上，在歐洲和美國兩大市場的一系列案子背后，都有一個競爭對手作為發(fā)起人。在美國，對手是名聲很響的ZIPPO公司；在歐洲，溫州打火機的對手則是BIG公司。溫州商人以低于歐美10倍之差的成本優(yōu)勢與這兩大公司成為威脅極大的競爭對手。在歐洲，BIG公司是生產(chǎn)一次性打火機的霸主，雖然溫州打火機廠商生產(chǎn)的大都是可充氣的金屬外殼打火機，但由于價格相對來說過于便宜，溫州的金屬外殼打火機在歐洲售價最便宜的只有三歐元，而歐洲市場上一次性打火機的出廠價為0.5歐元，銷價要一歐元，這已經(jīng)影響到一次性打火機的銷售。而BIG公司推動歐盟提出CR污染和反傾銷案的目的，就在于提高溫州打火機的成本和價格，從而擴大他們自己的市場空間。然而，當?shù)剡M口商卻極其傾向我們中國方面，當然利益是重要的推動因素。

可以明顯的看出歐洲和美國炮制的這個法規(guī)的目的就是保護他們自己在當?shù)氐氖袌?，從而把我們中國的打火機趕出歐美市場，其目的很簡單。

擺在溫州打火機企業(yè)的面前有兩條路：一是任人宰割，束手待斃；二是奮起抵制，爭奪一條生路。第一條路的結局，從急劇萎縮的美國市場便可一目了然的看出來了。走第二條路，也許有贏得希望的可能。

領教過1994年美國CR法規(guī)痛苦的溫州人沒有再沉默，3月21日，由打火機協(xié)會會長李堅、副會長黃發(fā)靜、秘書長林嶸等三人組成的“民間第一團”在外經(jīng)貿(mào)部有關領導的帶領下前往歐洲游說、抗辯。這支中國第一個抵抗CR法規(guī)的交涉團馬不停蹄，夜以繼日的開展工作，進行了十多次多邊會談。交涉團在溝通、交涉中一方面表示，中國重視保護消費者利益，對各國制定合理的、科學的安全標準予以理解。另一方面詳細闡述了抵制CR法規(guī)的理由：首先，出口價低于2歐元的打火機應該安裝“安全鎖”，這個表面上是以安全為目的，實質(zhì)上是建立在產(chǎn)品價格基礎上的法規(guī)，缺乏科學依據(jù)，是對自由貿(mào)易設置壁壘，違反了WTO公平競爭的原則。其次，把價格與安全瑣合在一起，不合理，也不科學。價格是可變的，而安全標準則是相對穩(wěn)定的。然而，2002年4月31日，歐洲標準化委員會就CR法規(guī)案進行的表決中CR法案正式通過了。5月17日歐盟正式公布了此法案，這就意味著中國入世后民營企業(yè)按國際規(guī)則打的第一場“洋官司”沒有成功。CR法規(guī)進行表決后，還有兩年的緩沖期，然而這兩年的時間，歐洲打火機制造商也不愿意再等下去了。于2002年6月他們又對中國打火機提出了反傾銷指控調(diào)查。經(jīng)過CR法規(guī)的洗禮之后，溫州的打火機企業(yè)意識和觀念有了很大提高，大家一起籌措經(jīng)費，聘請律師積極應訴。我們的理由是我們是發(fā)展中國家，我們勞動成本比較低，還有很多方面比它要低，包括加工費用，組織機構費用等等，一個企業(yè)光產(chǎn)品的費用是包括多層次的，當然我們的前提是我們沒有傾銷，我們的企業(yè)是民營企業(yè)，是完完全全的市場經(jīng)濟，沒有得到政府的任何補貼，所以對溫州打火機的傾銷指控是不成立的。2003年7月由于雙方產(chǎn)品沒有可比性，歐洲打火機生產(chǎn)商撤銷了反傾銷調(diào)查。黃發(fā)靜終于贏得了第一回合的勝利。但這并不是最后的勝利，因為針對溫州打火機而設置的貿(mào)易壁壘已經(jīng)通過。黃發(fā)靜利用多年的反傾銷經(jīng)驗，通過律師和歐盟廠商一家一家的進行談判，最終歐盟取消了CR法規(guī)，以溫州為代表的中國打火機產(chǎn)業(yè)取得了勝利。黃發(fā)靜因此也成為民間應對國際貿(mào)易壁壘的第一人。

這場戰(zhàn)爭勝利了，但從中也看到了我們自身存在著的許多問題。首先，國內(nèi)的消息很閉塞，CR法規(guī)歐盟在98年就已經(jīng)制定了，歐盟組織也已經(jīng)把這個消息告訴我們政府的相關職能部門，但這個消息一直停留在政府部門里，歸根結底還是做為民營企業(yè)的溫州打火機業(yè)與政府的溝通渠道少而造成的。民營企業(yè)的觀念也趕不上世界潮流，同時缺乏團結精神。其次，不懂WTO規(guī)則就要挨打，想打贏“洋官司”，必須自強。再次，中國企業(yè)的品牌太少，產(chǎn)品標準太低，競爭力較弱，我們應該學習海爾的成功經(jīng)驗。