第一篇：司法實踐司法實踐中簡易程序存在的問題及探討的應用

司法實踐中簡易程序存在的問題及探討

何慶

筆者通過多年的司法實踐，認為簡易程序的設置，簡化了訴訟程序，節(jié)約了訴訟成本，縮短了辦案周期，提高了辦案效率。但在實踐中，簡易程序在程序設計及適用中存在的問題也逐漸暴露出來，特就此發(fā)表管見，以其共同探討。

一、簡易程序在司法實踐中存在的問題

1、適用簡易程序沒有充分保障被告人的訴訟權(quán)利?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百二十三條第二款進一步規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瓦_起訴書至開庭審判的時間，不受刑事訴訟法第一百五十一條第(二)項規(guī)定的限制?！睂е滤痉▽嵺`中，有的法官在送達起訴書后二、三天甚至當天就開庭審理，使被告人無時間聘請辯護人，即在追求效率的同時忽略了被告人的委托辯護人的權(quán)利;有的法官因缺乏檢察院的監(jiān)督而不告知被告人的各項訴訟權(quán)利;有的法官在開庭審理時不出示相關(guān)的證據(jù)，或不征詢被告人是否有證明自己罪輕或無罪的證據(jù)，未保障被告人自行辯護的權(quán)利。

2、簡易程序的適用范圍過窄。我國現(xiàn)行法律和司法解釋對簡易程序適用的范圍作了嚴格的限制，即必須同時具備“事實清楚、證據(jù)充分”、“被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議”、“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金”這三個條件，另外還規(guī)定了不適用簡易程序?qū)徖淼那樾?。實踐中，這些規(guī)定具有一定的局限性：首先，許多以數(shù)額作為量刑標準的犯罪不能適用簡易程序，以盜竊為例，江西省規(guī)定的“數(shù)額巨大”的標準是1萬元以上，而單價高于1萬的物品現(xiàn)在隨處可見，被告人僅僅盜竊一次且只盜得一樣物品就可能導致不能適用簡易程序;其次，許多犯罪因起點刑是三年導致不能適用簡易程序，即便案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議，如搶劫罪;再次，許多未成年人犯罪案件未適用簡易程序，因未成年人犯罪較敏感，而司法解釋中有“被告人系盲、聾、啞人的”不適用簡易程序的規(guī)定，導致許多法官在審理未成年人犯罪案件時參照盲、聾、啞人的規(guī)定不適用簡易程序。

3、簡易程序中人民檢察院“不派員出席法庭”有違刑事訴訟原則?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定 “適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”這一規(guī)定導致大部分適用簡易程序?qū)徖淼陌讣嗣駲z察院均不派員出席法庭，以江西省萬安縣法院為例，2006年有21件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，而檢察院派員出席法庭的沒有1件。人民檢察院“不派員出席法庭”的弊端有以下幾方面：首先，有違控、辯、審相分離的訴訟模式，使法官集控、審兩項職能于一身;其次，造成人民檢察院無法對刑事庭審活動依法實行有效的監(jiān)督，而人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是人民檢察院的法定職責;再次，侵犯被告人的權(quán)利且導致被告人對法官居中裁判的合理懷疑，“不派員出席法庭” 使法官在庭審中身份錯位，難以保證居中裁判的立場，亦使被告人、辯護人無法獲得充分辯駁的機會。

4、簡易程序削弱了辯護人的作用。由于法律及司法解釋對適用簡易程序的送達起訴書至開庭審判的時間沒有做具體的規(guī)定，導致被告人無法聘請辯護人或雖然聘請了但辯護人無充足的時間閱卷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百二十六條還有“辯護人可以不出庭”的規(guī)定，被告人是基于需要辯護人的參與、指導和幫助才聘請辯護人，而辯護人竟然可以不在庭審中舉證、質(zhì)證、辯論，進一步削弱了辯護人在簡易程序中的作用。

二、存在問題的原因分析

1、立法時片面追求簡易程序的“簡易”目的，未充分保障被告人、辯護人的訴訟權(quán)利及人民檢察院的監(jiān)督權(quán)。在簡化審理步驟的同時，忽視了被告人、辯護人的辯護權(quán)，舉、質(zhì)證的權(quán)利等，同時也忽視了檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的職責。

2、簡易程序的規(guī)定過于簡單，審理時缺乏可操作性。我國現(xiàn)行法律和司法解釋對簡易程序僅僅是規(guī)定了適用范圍等庭前步驟，而對于庭審步驟，只是對普通程序的規(guī)定進行部分的刪減，未突出簡易程序的特點。

3、少數(shù)法官素質(zhì)不高，不敢、不愿的適用簡易程序。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，要求法官對案件獨立承擔責任、能夠準確認定案件事實和適用法律，有少數(shù)法官業(yè)務素質(zhì)不高，對案件的審理沒有把握，導致在選擇適用程序時較保守，還有些法官怕承擔責任，不愿適用簡易程序。

三、完善簡易程序之我見

基于上述簡易程序在司法實踐中出現(xiàn)的問題及對這些問題產(chǎn)生原因的分析，筆者認為對簡易程序應做如下的改進和完善。

1、擴大簡易程序的適用范圍。首先，對符合“事實清楚、證據(jù)充分”、“被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議”條件的案件將適用范圍擴大到“依法可能判處五年以下有期徒刑的公訴案

件”。其次，對事實清楚、證據(jù)充分且被告人認罪的案件將適用范圍擴大到“依法可能判處十年以下有期徒刑的公訴案件”，同時規(guī)定“可能判處五年以上有期徒刑的被告人未聘請辯護人的，法院應指定辯護人”以保障被告人的合法權(quán)利。再次，將被告人是盲、聾、啞人的不能適用簡易程序的規(guī)定刪除，同時規(guī)定“被告人是盲、聾、啞及未成年人的，未聘請辯護人的，法院應指定辯護人”。

2、增加限制開庭審判時間的規(guī)定。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?guī)定“至遲在開庭五日以前將起訴書副本送達被告人”，以保障被告人有充足的時間行使委托辯護權(quán)，規(guī)定“至遲在開庭三日以前將通知書送達辯護人”，以保障辯護人有充足的時間閱卷、了解案情，從而有效的行使辯護權(quán)。

3、增加簡易程序庭審步驟的規(guī)定。首先規(guī)定“人民檢察院應當派員出席法庭”以保障檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的權(quán)利和保障被告人、辯護人能充分行使辯護權(quán)。其次規(guī)定“公訴人應當在法庭上出示證據(jù)”，證據(jù)須經(jīng)對方質(zhì)證并經(jīng)查實后才能作為定案的依據(jù)是刑事訴訟的基本原則，是不能簡化的步驟。再次規(guī)定“法官應當征詢被告人是否有證明自己罪輕或無罪的證據(jù)”，被告人有舉證的權(quán)利也是基本原則不能簡化。最后將不進行訊問、詢問及相互發(fā)問作為原則性規(guī)定，而將需要訊問、詢問及相互發(fā)問的情形作為例外情形加以規(guī)定。

4、強化辯護人的作用。由于被告人法律意識、權(quán)利觀念還很淡薄，對審理程序是否合法、所指控的基本犯罪事實不提出異議是否理性缺乏正確的認識，導致被告人自行辯護是很難維護自己的合法權(quán)益，而辯護人參與審查起訴和法庭審理可以有效的保障被告人的合法權(quán)益。與普通程序相比，適用簡易程序，被

告人的訴訟權(quán)利更需要辯護人的參與、指導和幫助，故增加“辯護人應當出庭”的規(guī)定及擴大需要法院指定辯護人案件的范圍是適用簡易程序的必然要求。

5、指定政治、業(yè)務素質(zhì)高的法官專門承辦適用簡易程序的案件。鑒于當前有的法官素質(zhì)不高，不敢、不愿的適用簡易程序的現(xiàn)狀，在提高法官的整體素質(zhì)的同時，創(chuàng)建一支政治、業(yè)務上可以信賴的專家性法官隊伍有針對性的審理簡易程序案件。這樣可以提高簡易程序的適用率，確保刑事案件審理效率，還可以提高案件審理的質(zhì)量，有效的防止人為因素對簡易程序的干擾。

第二篇：司法實踐中司法不公問題的原因及對策

摘 要：司法活動就是要對社會中存在的遭到破壞和扭曲的權(quán)利義務關(guān)系加以矯正,對已經(jīng)出現(xiàn)的沖突予以合理的公正的解決,從而消除和預防沖突的發(fā)生。現(xiàn)就司法實踐中司法不公問題的原因及對策。

關(guān)鍵詞：司法不公；存在原因；解決措施

司法不公，一方面從根本上否定了司法機構(gòu)存在的理由，另一方面使司法活動喪失了公信力，毀滅了人們對裁判的期望，使人們不再愿意通過司法途徑尋求正義，進而對守法的意義產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了法的權(quán)威性。所以，找出造成司法不公的原因，從而消除這一頑癥，對正義的追求和實現(xiàn)，司法公正性和權(quán)威性的鞏固，具有極為重要的價值和意義。1 評價司法不公的標準

司法不公，正如司法公正不是一種抽象的法律原則一樣，也可以由一定的標準和尺度來衡量，具體說來，有如下幾個標準：

1.1不嚴格適用實體法。司法人員裁決（廣義，指裁判、決定等對案件事實和訴訟程序問題的各種處理）案件必須有法可依，而任何裁決必須依據(jù)實體法做出，即一方面要求司法人員正確運用實體法做出公正的裁決；另一方面要求司法人員要嚴格遵循法律面前人人平等的原則；此外，還包括司法人員正確的行使自由裁量權(quán)及在法律表現(xiàn)出滯后性和不完善性而出現(xiàn)法律漏洞時正確的解釋法律，填補法律漏洞，努力實現(xiàn)裁決的公正。司法人員的司法活動達不到這些要求時，就會出現(xiàn)司法不公。實踐中，司法人員往往能夠達到前兩個要求,監(jiān)督者也往往重視審查前兩方面,但是，司法人員自由裁量權(quán)范圍內(nèi)及法律存在漏洞時最容易存在、也是較多存在司法不公的地方，也往往成為監(jiān)督的盲點和弱點。

1.2不獨立、不廉潔、不效率。司法的獨立性是司法公正的前提，這就要求司法機關(guān)及司法人員必須獨立地行使司法權(quán)，不受任何個人和組織的干預。如果司法人員在辦案過程中屈從權(quán)勢，徇私情，其司法活動必然是不公正的。司法的廉潔性是指司法人員應當廉潔自律，不受各種利益的誘惑，自覺抵制各種腐敗行為。只有堅定地保持司法的廉潔性，做到兩袖清風，一塵不染，才能努力實現(xiàn)司法的公正。司法的廉潔是公正的保障，司法人員不廉潔，不可能做出公正的裁決。司法的效率性是司法人員在司法活動中必須講究效率，盡量便民利民，盡量消除不必要的延誤和煩瑣。法諺有云：“遲來的正義不是正義”，裁判結(jié)果即使是公正的，如果違反了效率原則，也未必是公正的。

1.3不嚴格遵循程序。司法活動具有法定的程序，具有嚴格的規(guī)范性，它最大程度地限制司法人員在司法活動中可能出現(xiàn)的主觀隨意性，使公正以看得見的方式實現(xiàn)。司法機關(guān)嚴格遵循程序才能保障司法的公正。程序公正也是公正的要求。即使不嚴格遵循程序沒有導致實體和結(jié)果上的不公正，也會使人們質(zhì)疑司法的公正，同樣帶來的司法不公的效果。不嚴格遵循程序，本身也是司法不公。

1.4沒有準確的認定證據(jù)，再現(xiàn)客觀事實。司法程序的啟動、進行到終結(jié)，均是建立在對事實準確認定的基礎上。原始事實不可能重新發(fā)生，只能靠證據(jù)再現(xiàn)客觀事實。因此，證據(jù)是司法活動的關(guān)鍵，必須準確地認定案件證據(jù)。凡是對證據(jù)的分析和判斷是正確的、富有邏輯性的，則對事實的認定是準確的，在此基礎上作出的裁決才有可能是公正的，反之即可能是不公正的。

1.5裁決結(jié)果不公正。裁決結(jié)果的不公正是指司法主體沒有依法作出客觀公正的、不偏不倚的裁決，如該起訴的不起訴，不該起訴的起訴，有罪判無罪的，無罪判有罪等等。準確的認定案件事實、正確地適用法律、嚴格遵循司法程序，所求的就是一個公正的裁決結(jié)果。結(jié)果不公正，前面的一切活動都是徒勞的。這是司法不公最突出的特征。用上述五個標準反思我們的司法行為，總會發(fā)現(xiàn)或多或少、或輕或重的司法不公現(xiàn)象，我們據(jù)此不斷糾正司法不公行為，就會越來越接近司法公正。造成司法不公的主要原因

2.1錯誤的執(zhí)法觀念是造成司法不公的思想根源。上述五個典型案件中，司法機關(guān)有關(guān)辦案人員均存在“有罪推定”、“疑罪從有”、“重打擊犯罪輕保護人權(quán)”、“重有罪證據(jù)輕無罪證據(jù)”、“先入為主”等錯誤的執(zhí)法觀念?！坝^念是行為的先導”，在這些錯誤的執(zhí)法觀念下，司法機關(guān)少數(shù)辦案人員的執(zhí)法行為不能完全適應形勢發(fā)展和執(zhí)法工作的要求，這些錯誤的思想觀念在這些辦案人員的頭腦中根深蒂固，自覺不自覺地沿用不合時宜的習慣做法辦案，簡單、粗暴執(zhí)法，有的甚至涉嫌犯罪。

2.2司法人員個人素質(zhì)不高是造成司法不公的主體因素。辦理司法案件對辦案者有著很高的素質(zhì)要求,除了堅定的政治立場、符合現(xiàn)代法治精神的執(zhí)法理念、嚴謹?shù)膱?zhí)法作風,還需要較高的法律專業(yè)素養(yǎng),缺少哪一點,都可能會自覺不自覺地導致司法不公，甚至辦錯案,造成難以彌補的損失。

2.3執(zhí)法不嚴是造成司法不公的行為因素。在辦案過程中，強調(diào)公、檢、法三機關(guān)協(xié)調(diào)配合多，互相制約不夠，因而未能發(fā)現(xiàn)、糾正偵查活動中的違法行為，使沒有達到事實和證據(jù)標準的案件被提起公訴直至判決。司法機關(guān)沒有認真落實有關(guān)案件承辦、案件審批、檢委會、審委會討論案件的制度和規(guī)定，未能啟動監(jiān)督、指導和制約機制防止和糾正錯案。所以，在很多情況下，我們?nèi)鄙俚牟皇欠芍贫榷亲袷胤芍贫鹊乃痉ň窈退痉ㄐ袨椤?/p>

2.4工作機制不完善是造成司法不公的體制因素。

2.5外部干預也是造成司法不公的重要因素。外部干預主要是指一些部門、機關(guān)或個人直接插手干預司法案件處理,使一些地方、一些訴訟環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了不同程度的司法不公,同一類型案件出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果。司法機關(guān)應當堅決抵制來自外部的干預,依法獨立辦案,但在當前司法機關(guān)的經(jīng)費需要依靠地方政府供給,司法機關(guān)的人員升遷、編制需由地方政府決定,司法機關(guān)的工作條件改善、裝備更新依賴于地方政府及有關(guān)部門批準的情況下,僅憑司法機關(guān)自身力量還很難做到。

預防和消除司法不公的對策

3.1轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和執(zhí)法思想保持長效，一方面司法機關(guān)的領導、監(jiān)督、培訓機制要真正發(fā)揮作用，堅持不懈地抓好干警的執(zhí)法理念教育，善于發(fā)現(xiàn)干警不合時宜的思想苗頭，及時指出及時糾正；另一方面，干警自己要善于接受批評與自我批評，加強自我建設，跟上時代步伐，不斷提高自身的綜合素質(zhì)，從而適時轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，牢固樹立符合時代發(fā)展要求的、正確的執(zhí)法思想，自覺做到公正執(zhí)法、嚴格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法。只有兩方面相呼應，才能使司法不公現(xiàn)象從根源處消除。

3.2司法機關(guān)應堅持“以人為本”，堅持不懈地抓好隊伍建設，才能解決司法隊伍的素質(zhì)與司法工作的要求不相適應的矛盾。隊伍建設包括思想政治建設、能力素質(zhì)建設、勤政廉政建設、紀律作風建設及隊伍管理制度建設，各方面相互作用、相互促進，形成隊伍建設的長效管理機制。通過隊伍建設，建立一支政治堅定、業(yè)務精通、作風過硬、紀律嚴明的高素質(zhì)、專業(yè)化的檢察隊伍。

3.3司法人員應重視審視自己的執(zhí)法行為，破除執(zhí)法不嚴的思想觀念，防止和糾正法外程序、省略程序、違反程序等問題，堅守法定的事實和證據(jù)標準，正確貫徹公、檢、法三機關(guān)之間及其內(nèi)部各部門之間分工負責、互相配合、互相制約的原則，不能只講配合和支持，不講監(jiān)督和制約，真正做到各司其職，各盡職守。

3.4司法機關(guān)應著力完善內(nèi)部工作機制，尤其是內(nèi)部監(jiān)督制約機制。每每出現(xiàn)問題，我們會發(fā)現(xiàn)不是缺少相關(guān)的制度，而是一些工作機制沒有啟動，相關(guān)制度沒有得到落實，從而導致了問題的發(fā)生。所以，完善工作機制應把重點放在保障制度得以落實及內(nèi)部監(jiān)督制約機制的有效啟動上。

3.5外部干預有司法體制、財政制度等多方面的深層次的原因，短期內(nèi)是無法改變的現(xiàn)實。在現(xiàn)有的狀況下，有效地預防和減少外部干預，還有賴于各社會主體監(jiān)督制約作用的發(fā)揮、司法獨立觀念的樹立和行為上的自我約束，有賴于司法人員對法治信念的堅守，有賴于社會公眾法律素養(yǎng)及監(jiān)督意識的提高，共同營造公正的司法環(huán)境。

第三篇：在我國的司法實踐中

在我國的司法實踐中，經(jīng)濟法已被確認為一個獨立的法律部門。首先，我國頒布和施行了大量的重要的經(jīng)濟法法律。這些法律是適應國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)的需要而頒行的，涉及社會經(jīng)濟生活的重要方面和重要部位，關(guān)系到社會經(jīng)濟的總體結(jié)構(gòu)和運行，而且同其他部門法性質(zhì)的法律規(guī)范相分離，獨立組合為性質(zhì)較純一的法律規(guī)范性文件。其次，我國已確立了經(jīng)濟法基本法律制度。如國家介入社會經(jīng)濟生活實行國家干預、調(diào)節(jié)的總的法律原則，被國家立法所確立；建立了經(jīng)濟法體系構(gòu)成中的重要的具體經(jīng)濟法法律制度；已頒行的各種具體經(jīng)濟法規(guī)范及已建立的各種具體經(jīng)濟法制度，相互協(xié)調(diào)、配合，貫徹著共同的指導思想和基本原則，共同執(zhí)行規(guī)范和保障國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)的使命。

經(jīng)濟法是一個重要的法律部門

我國經(jīng)濟法之所以是一個重要的法律部門，是因為它在保障和促進以經(jīng)濟建設為中心的社會主義現(xiàn)代化建設中發(fā)揮著巨大的作用。這種作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1）促進以公有制為主體的多種所有制發(fā)展。根據(jù)《憲法》規(guī)定的原則，國家制定了一系列經(jīng)濟法律、法規(guī)，如《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等。這些經(jīng)濟法律、法規(guī)的頒布、施行，極大的促進了以公有制為主體的多種所有制的共同發(fā)展，為社會主義經(jīng)濟建設作出了巨大貢獻。

2）保障經(jīng)濟體制改革的順利進行。一是從法律上保證經(jīng)濟體制改革朝著正確的方向發(fā)展；二是為經(jīng)濟體制改革措施的貫徹提供可靠的法律保證；三是以法律手段保護經(jīng)濟體制改革的成果。

3）擴大對外經(jīng)濟技術(shù)交流和合作。為了擴大對外經(jīng)濟技術(shù)交流和合作，我國先后在對外貿(mào)易、對外投資、涉外稅收、涉外金融、涉外經(jīng)濟合同等方面制定了一系列法律、法規(guī)。

4）保證國民經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展。恰如其分地估價經(jīng)濟法的地位，在市場經(jīng)濟條件下具有現(xiàn)實意義。由于在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中產(chǎn)生的諸多經(jīng)濟關(guān)系日益復雜，這些經(jīng)濟關(guān)系在總體上需要各類法律的綜合調(diào)整，因此僅靠任何一個部門法都不足以實現(xiàn)法律體系的調(diào)整目標，必須有經(jīng)濟法同其他相關(guān)的部門法配合，才能共同實現(xiàn)法律體系的輸出功能

第四篇：司法改革問題

一、如何建立一種與行政區(qū)劃相分立的司法區(qū)劃

咱們國家是一個具有相當悠久歷史傳統(tǒng)的國家，地域的劃分是非常具有歷史意義的一種劃分。我們現(xiàn)在思考司法改革時，總覺得一個問題糾纏不清，那就是司法的獨立性怎么獲得保障的問題。我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)在一種體制下，我們的司法沒有辦法得到獨立，雖然上面號召我們不要搞地方保護主義。但是，我要說，作為基層法院的院長，或者甚至是省級法院的院長，他們怎么能不搞地方保護主義？一個法院里面幾百口子的人衣食住行、生活福利都壓在法院領導班子的肩膀上，當本地的領導包括行政領導、黨的領導、人大的領導認為案件應當作出對本地的當事人有利的判決時，在我看來，作為院長他很難抵制，與此同時他也不應該去抵制。因為現(xiàn)在的體制規(guī)定了你的福利、你的經(jīng)濟命脈把握在人家的手里。美國的國父、美國著名的政治家漢密爾頓曾經(jīng)說過：“就人的本性而言，對一個人的生存有控制權(quán)，就等于對一個人的意志有控制權(quán)?！痹谶@樣的情況下，中國人也說：“吃人家的嘴軟，拿人家的手短。”這是沒有辦法的事情。我們在制度建設上面，絕對不應該讓我們的法官也好，院長也好，冒著殺頭或者撤職的危險去追求司法獨立，象過去毛澤東倡導的那樣“三不怕”-不怕坐牢，不怕殺頭，不怕離婚。我認為讓他們承擔這樣過分的職責是不公正的、不公平的。

這樣的一種對司法不信任的原因就是來自于司法地方化，我們的法院完全被地方控制，法院的院長由地方的人大來選任，法院實際上是由地方的黨的組織部門來決定，法官們也都非常的地方化。我們能不能建立一個制度來去作一個劃分呢？我們能不能不要把法院的司法區(qū)劃與行政區(qū)劃完全重合，最高法院也可以不放在首都，象德國就是那樣，而且司法獨立要有形地獨立。我們從基層法院到最高法院可能都可以考慮這樣的思路，能否把這樣的分離從基層到最高法院能夠貫徹到底，能夠使得我們的法官們、法院院長們不需要冒著殺頭危險、免職的危險，就可以獨立追求公正。說老實話，只要財政方面、人事方面不受地方的牽制，法官的公正、法官的獨立根本沒有問題的。我們從來不說軍隊有什么問題，軍隊為什么不服從地方黨政的領導？我們在軍隊方面，它的建立就是國家化的思路，而在法院的建設方面我們就是地方化的思路。我注意到肖揚院長也說了：某某法院不是某某地方的法院，而是中華人民共和國在某個地方的法院。我們今后也許要在這個方面走出相當重要的步驟，我希望能夠在三、五年內(nèi)，使得中國的司法區(qū)劃和行政區(qū)劃分離。

五、理順審級關(guān)系，確保司法判決的確定性

我們國家司法決策的不確定是一個大弊端，最高人民法院現(xiàn)在推行公正與效率，什么叫效率？在于它能夠使案件的糾紛獲得確定性的解決，從而使人民能夠安定地安排自己的生活，所以司法決策不可以象烙餡餅一樣隨便地翻來復去。我們的實事求是原則-以事實為依據(jù)，以法律為準繩，這樣的長期的司法觀念使得我們的司法決策沒有辦法獲得這樣的確定性。我們建立的申訴制度、審判監(jiān)督程序、檢察院的監(jiān)督，現(xiàn)在人大的個案監(jiān)督又使得

這樣的一種確定性更加不確定。沒有辦法。我們試圖尋找一種非常的、沒有錯誤的司法體系，而我們?nèi)耸怯腥毕莸囊环N動物，我們沒有辦法建立一種制度真正能夠達到有錯必究、完美無缺的程度。美國聯(lián)邦最高法院的一位大法官說的話非常富有哲理性，體現(xiàn)了司法內(nèi)在的要求，他說：我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻。說得多好??！司法決策過程中，的確有許多東西我們都知道它可能是有問題的，我們也可以說一定比例的錯案率是一個良好的司法制度存在的前提條件，我們必須要保證這一點。否則的話，我們要為糾正少量的錯誤而導致整個社會資源巨大的浪費，司法是用納稅人的錢支撐的一個機構(gòu)，它的運作也必須遵循節(jié)約的原則，我們所有的這些制度使得司法決策變成了一個不穩(wěn)定的程序，也因此而激發(fā)了人民上訪的愿望。我們有錯必究，結(jié)果敗訴方不服氣，就要找人去幫忙，人大個案監(jiān)督好啊，那么，法院必須要對這個案件重新審理，最后翻過來了；一翻過來那邊勝訴的就又變成敗訴的了，你能找人大，那我就不能找政法委書記來干預？政法委書記一協(xié)調(diào)、一干預，又翻過來了，那你能找政法委書記，我找省委書記好不好？然后又翻過來。你找省委書記，我找國務院副總理，又翻過來，就是這樣。我們就在鼓勵著這樣的東西，我們就是這樣實事求是地鼓勵著。司法決策不能夠搞實事求是，這是由司法的確定性決定的。

八、理順法院與媒體之間的關(guān)系

在現(xiàn)在這個社會，司法越來越走向公正和獨立，傳媒也越來越走向活躍，但是傳媒和司法獨立之間的關(guān)系還是有很大的問題。首先是傳媒不斷地通過一種對個案的渲染，使得司法的公正性受到傷害，侵犯了司法的獨立性。另外一個方面是法院如何保障新聞自由的問題。我們現(xiàn)在的《民法通則》中名譽權(quán)條款已經(jīng)成為我們傷害新聞自由的很大的東西，許多報紙只要批評一個人，最后導致的都是名譽權(quán)糾紛，而法院判決的結(jié)果往往是那個被批評者勝訴。因為現(xiàn)在的媒體監(jiān)督機制也是一個地方化的機制，所以報紙經(jīng)常是異地監(jiān)督，到外地去監(jiān)督，比如說《南方周末》是一個敢于直言的報紙，但你很少發(fā)現(xiàn)他揭露廣東的壞事，他揭露河南、湖南、湖北、海南的壞事都可以，但是廣東他要注意，因為他是廣東省委的報紙。等等。如果引起訴訟，對報紙來說都是異地訴訟，都是客場官司，那你客場打官司敗訴簡直成為必然，這對于我國為數(shù)不多又很虛弱的新聞自由從法律角度講是另外

一種傷害。所以我建議我們能不能重新反思這樣的名譽權(quán)條款。

六、理順不同法律機構(gòu)之間的關(guān)系

我想主要是檢察院和法院之間的關(guān)系，現(xiàn)在是一個很大的問題，因為這樣的沖突損害的是兩方面的共同利益，我們要有一種法律職業(yè)共同體意識。其實，盡管檢察官、律師、法官，大家的指向不大一樣，但實際上大家都是一家人，大家是一個法律職業(yè)共同體，這樣的一種相互沖突會給法律職業(yè)共同體的團結(jié)以及法律的尊嚴都帶來極大的傷害，那么我們需要理順這個關(guān)系，怎么理順？我的建議是把最高檢察院跟司法部合并，司法部長就是國家的首席檢察官，然后所有的檢察官都變成一種行政化的管理模式，他們當然起訴犯罪，但是他們不再承擔監(jiān)督法院的任務，當然他們可以對警察進行更加確實有效的監(jiān)督。法院就不需要監(jiān)督了，我的建議是法院不需要監(jiān)督，越不監(jiān)督越公正，越監(jiān)督越不公正。

第五篇：司法行政系統(tǒng)隊伍建設存在主要問題及對策

司法行政系統(tǒng)隊伍建設存在主要問題及對策

司法行政系統(tǒng)隊伍建設存在主要問題及對策

司法行政隊伍承擔著法制宣傳、法律服務、法律援助、人民調(diào)解、安置幫教、社區(qū)矯正等工作重任，是維護社會穩(wěn)定、推進社會主義法制建設的重要力量。當前，我縣司法行政隊伍進一步壯大，各項工作取得了一定的成績。尤主要表現(xiàn)在：廣大干警和法律服務人員的認同感、歸屬感逐步增強，精神面貌和工作作風明顯好轉(zhuǎn)；上下左右之間的聯(lián)系、協(xié)作日益緊密，整體作戰(zhàn)優(yōu)勢得到較好發(fā)揮；隊伍的活力明顯增強；各類管理、考核和獎勵制度日趨完善，爭先創(chuàng)優(yōu)的氛圍日益濃厚；教育培訓和思想政治工作持續(xù)開展，隊伍的整體素質(zhì)不斷提高。同時，對照科學發(fā)展觀的要求，目前隊伍建設中仍然存在一些亟待解決的問題，主要有：

（一）司法所專項編制偏少，隊伍不夠穩(wěn)定。按照派駐司法所或規(guī)范化司法所建設標準，司法所一般應有3名以上專職工作人員、1-2名工作人員。由于我縣是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，矛盾糾紛多、群眾法律意識弱，司法所任務十分繁重。而我們目前可用的司法行政專項編制平均每所僅0.84人，只有中心鎮(zhèn)及光華、度門等27個鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所配備有專職司法助理員，其余30個鄉(xiāng)鎮(zhèn)僅靠兼職司法助理員勉強運行。但兼職司法助理員一般都是身兼數(shù)職，工作繁忙，工作經(jīng)費也未納入財政預算，致使工作不能正常開展。

（二）干部流動機制不暢。由于多種因素的影響，全縣司法行政系統(tǒng)存在進人難、對外交流難、提拔使用難的“三難”局面。目前編制嚴重缺乏，按最低標準每所3人計算，全縣應配別司法助理員171人，現(xiàn)僅配48人，下差編制123人；提拔使用難，主要是非領導職數(shù)少、橫向交流少，系統(tǒng)內(nèi)外領導干部進出極不平衡；各級文件中明確指出“司法所人員隊伍管理參照派出所執(zhí)行”，但我縣沒有將司法助理員的管理、交流權(quán)限下放給司法局，優(yōu)秀的司法助理員想交流到局機關(guān)沒有權(quán)限，還得經(jīng)人事調(diào)配小組研究，嚴重挫傷了基層司法助理員的工作積極性。

（三）司法行政單位地位低、職能弱，嚴重影響干部職工工作積極性。司法行政各項職能靠的大多是嘴功、腿功和磨功，既沒有經(jīng)濟部門立竿見影的突出貢獻，又沒有公、檢、法等部門強制執(zhí)法權(quán)?，F(xiàn)有的法制宣傳、人民調(diào)解、社區(qū)矯正、安置幫教、法律援助等工作均需其他部門協(xié)調(diào)配合。司法行政隊伍在接觸社會不同區(qū)域、各個階層的人和事，正面的積極作用，負面的消極作用同時影響著基層司法行政隊伍的世界觀、人生觀、價值觀，少數(shù)司法行政干警的價值取向在其中悄然發(fā)生了根本性的變化，導致部分干部職工責任意識不強，創(chuàng)新意識不夠，視野不夠開闊，工作要求標準低，工作熱情衰減，甚至不安心基層司法行政工作。

針對上述問題，建議采取以下措施予以逐步解決：

（一）進一步加強干部橫向交流力度。要注重政法隊伍建設，組織人事部門要形成職能強的部門與司法行政部門間橫向交流機制，讓司法行政部門工作的同志看到希望，增強信心。

（二）加強機關(guān)與基層的縱向交流力度。按照“德、能、勤、績、廉”的要求并結(jié)合工作需要，將工作業(yè)績突出、表現(xiàn)優(yōu)秀的基層干部選拔到局機關(guān)或重要部門工作，政進一步加大機關(guān)與基層之間的干部輪崗交流力度，參照公安派出所的管理模式，由司法局決定編制內(nèi)干部的任用。

（三）充實基層司法行政力量。在繼續(xù)向上爭取增加政法專項編制的同時，用足、用好現(xiàn)有司法所專項編制。加強司法所隊伍的職業(yè)化、專業(yè)化建設，進一步規(guī)范司法所專編人員管理。

（四）落實從優(yōu)待警的有關(guān)措施。重點解決事關(guān)司法行政工作發(fā)展大局的突出問題。司法所干部的職級津貼有待進一步調(diào)高，他們的住房、辦公條件有待進一步改善，交通、通訊等條件有待進一步保障，以更好地發(fā)揮他們?yōu)楦骷壵疀Q策參謀，服務群眾做出應有的貢獻。